Trump's campaignlawyer Alex Cannon en Barr's opvolger als acting Attorney General Richard Donoghue over Trump:quote:In a clip from his videotaped deposition, Barr recalled a Dec. 14, 2020 meeting with Trump in which the then-president presented him with a report on purported fraud perpetrated with the help of Dominion voting machines.
“I sat there flipping through the report and looking through it, and, to be frank, it looked very amateurish to me,” Barr recalled, later adding: “And I was demoralized because, oh, boy, if he believes this stuff, he has lost contact — he’s become detached from reality if he really believes this stuff.”
“And on the other hand,” Barr added, “you know, when I went into this and would tell him how crazy some of these allegations were, there was never an indication of interest in what the actual facts were.”
That same day, Barr resigned from the Trump administration, a decision which took effect nine days later.
NYP
Hihi daar maak je een goed punt, maar het is meer van toepassing op de Blauwen en hun geloof in dat, bijvoorbeeld, iedereen een vrouw kan zijn.quote:
Iedereen die tijdens die rellen opgepakt zou worden met een vuurwapen krijgt minimaal 5 jaar, je mag geen wapen dragen in DC als hij niet in DC is geregistreerd, en het aantal stemmers op Trump uit DC zelf kun je nog geen schuurtje mee vullen.quote:
Hihi, dat is hartstikke aardig van je, want vanochtend iets na zeven was ik bezig in de gym. Uitstekend dat je daarom mijn afwezigheid hier probeert op te vangen. Maar welk punt maakt ze nu eigenlijk dan? Ik zie voornamelijk een twitterdump zonder verdere uitleg, zoals meestal het geval is bij de posts van @Kijkertje.quote:Op dinsdag 14 juni 2022 07:07 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hihi daar maak je een goed punt, maar het is meer van toepassing op de Blauwen en hun geloof in dat, bijvoorbeeld, iedereen een vrouw kan zijn.
Ik dacht, ik gooi de obligate 'nee, kijk naar links'-post er maar even in voor ons Howard is ingelogd voor zijn shift, dan neem ik hem wat werk uit handen.
Ik ben oprecht jaloers, met mijn werk, vriendin werk en dan nog die kleine hier is 2 uur per dag in de gym beesten helaas verleden tijd.quote:Op dinsdag 14 juni 2022 10:31 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Hihi, dat is hartstikke aardig van je, want vanochtend iets na zeven was ik bezig in de gym.
Je vergeet de overige 11 pagina'squote:Op dinsdag 14 juni 2022 13:33 schreef epicbeardman het volgende:
[ afbeelding ]
Mijn ULTRA MAGA Koning spreekt wederom 100% waarheid.
quote:Mr. Pak testified that top department officials had made clear that Mr. Trump intended to fire him over his refusal to say that the results in Georgia had been undermined by voter fraud, the person said. Resigning would pre-empt a public dismissal.
He also described work done by state officials and the F.B.I. to vet Mr. Trump's claims of voter fraud, and said they had not found evidence to support those allegations.
lol.quote:Op dinsdag 14 juni 2022 16:07 schreef Kijkertje het volgende:
Pak (US Attorney Atlanta Georgia door Trump benoemd) over de 'fraude'-claims die ze onderzocht hebben:
[ twitter ]
Pak nam ontslag nadat hij gehoord had dat Trump hem ging ontslaan omdat hij niet meewerkte aan de Big Lie.
[ twitter ]
[..]
De dronkelap waar Trump wel naar luisterdequote:Op dinsdag 14 juni 2022 16:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
lol.
'And the allegations by Mr.Guilani are false' haha, no surprises there then.
The man is fuckin crook.
The FBI should have properly interviewed Mr.Guillani after the 9/11 bullshit, not that it would've made much difference.
haha,quote:Op dinsdag 14 juni 2022 16:58 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
De dronkelap waar Trump wel naar luisterde
[ twitter ]
Inhoudelijk verder niks te melden zeker? Hoe verrassend!quote:Op dinsdag 14 juni 2022 17:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
haha,
In the great American Politics TV Pantomime Show.
Keep on tuning in for the next exciting episode folks.
Why or how anybody still takes any of it seriously is quite beyond me.
January 6 hearings over opgezette neppe bullshit.quote:Op dinsdag 14 juni 2022 17:11 schreef Kijkertje het volgende:
Reminder: de onzin die de president van de VS zijn volgelingen voorschotelde:
[ twitter ]
Oh sorry hoor, jij gelooft toch alles van.quote:Op dinsdag 14 juni 2022 17:05 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Inhoudelijk verder niks te melden zeker? Hoe verrassend!
Wat is er neppe bullshit aan wat de mensen onder ede verklaard hebben en getoond wordt?quote:Op dinsdag 14 juni 2022 17:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
January 6 hearings over opgezette neppe bullshit.
TV drama als realiteit gepresenteerd.
Geloof is een passed woord.quote:Op dinsdag 14 juni 2022 17:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh sorry hoor, jij gelooft toch alles van.
Onder ede verklaard doesn't mean a fckin thing if the whole thing was a set-up in the first place and of course if the price is right or careers,reputations and highly paid jobs are on the line.quote:Op dinsdag 14 juni 2022 17:23 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Wat is er neppe bullshit aan wat de mensen onder ede verklaard hebben en getoond wordt?
Ik heb geen partner en geen kinderen, dat scheelt. En mijn gym zit om de hoek. Maar twee uur ga ik zeker niet te keer, ruim half uur is genoeg. Het is of dat of een paar kilometer hardlopen, heerlijk begin van de dag altijd. Ik snap gewoon niet hoe sommige mensen niet van sporten houden.quote:Op dinsdag 14 juni 2022 11:13 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik ben oprecht jaloers, met mijn werk, vriendin werk en dan nog die kleine hier is 2 uur per dag in de gym beesten helaas verleden tijd.
Hihi, maar daar ontbreekt het bij jou toch ook geregeld aan? Wat je hier meestal doet is een aantal tweets plaatsen aangevuld met een smiley of een oneliner. En als er dan vervolgens vragen over die geplaatste komen reageer je vaak niet meer. Dus vanuit dat oogpunt is het dan een beetje raar dat je nu anderen een gebrek aan inhoud verwijt.quote:Op dinsdag 14 juni 2022 17:05 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Inhoudelijk verder niks te melden zeker? Hoe verrassend!
De inflatie is nog niet hoog genoeg voor de Great Reset, dus Links doet hun best dat te versnellen.quote:Op dinsdag 14 juni 2022 20:47 schreef HowardRoark het volgende:
Wat een leuk non-argument. Ik blijf die obsessie met het minimumloon niet begrijpen.
Wat was een set-up? Ivanka die onder ede getuigde of Bill Barr of waar doel je op? Het is me niet duidelijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2022 17:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Onder ede verklaard doesn't mean a fckin thing if the whole thing was a set-up in the first place and of course if the price is right or careers,reputations and highly paid jobs are on the line.
Lying under oath is nothing new.
In reality, nobody would have got anywhere near such a highly secured building.
Knock!knock!
Who's there?
It's a bunch of redneck trumpeteers dressed in furs and bullhorns.
Oh ok I'll just go and get the keys and let you in.
Ja hoor....maar ja. als je denkt dat dat 'storming of Capitol Hill' allemaal waar is....moet je zelf weten natuurlijk.
Maar Thune gaf een non-argument of wat bedoel je?quote:Op dinsdag 14 juni 2022 20:47 schreef HowardRoark het volgende:
Wat een leuk non-argument. Ik blijf die obsessie met het minimumloon niet begrijpen.
Nee, het artikel (dat trouwens van vorig jaar is) betreft een non-argument. Thune zei dat hij op 1 dollar begon en zich door de jaren heen op 17-jarige leeftijd naar 6 dollar wist op te werken. En dan hebben we het over 1978 in een kleine stad in South Dakota. En wat men vervolgens doet is enkel die 6 dollar pakken en kijken wat die tegenwoordig waard is. En deze berekening is gebaseerd op een landelijk gemiddelde van vorig jaar januari. Maar wat zou dit nu precies moeten aantonen?quote:Op dinsdag 14 juni 2022 22:04 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Maar Thune gaf een non-argument of wat bedoel je?
Nou, Thune koppelde dat aan het minimumloon. Destijds konden ze hem 6 dollar betalen en dus zou $15 nu belachelijk zijn, omdat dat bedrijven ten gronde zou richten. Wat hij destijds verdiende is echter bijna volstrekt irrelevant voor het vraagstuk en dus een non-argument, vind je niet?quote:Op dinsdag 14 juni 2022 22:34 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, het artikel (dat trouwens van vorig jaar is) betreft een non-argument. Thune zei dat hij op 1 dollar begon en zich door de jaren heen op 17-jarige leeftijd naar 6 dollar wist op te werken. En dan hebben we het over 1978 in een kleine stad in South Dakota. En wat men vervolgens doet is enkel die 6 dollar pakken en kijken wat die tegenwoordig waard is. En deze berekening is gebaseerd op een landelijk gemiddelde van vorig jaar januari. Maar wat zou dit nu precies moeten aantonen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 28% gewijzigd door Kijkertje op 15-06-2022 02:02:41 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat ben ik met je eens. Maar het is toch ook niet relevant om uit te rekenen wat die $6 dollar, ooit verdiend in een klein plaatsje in South Dakota, nu (gecorrigeerd voor inflatie) op een landelijk gemiddelde waard zou zijn?quote:Op dinsdag 14 juni 2022 22:50 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Nou, Thune koppelde dat aan het minimumloon. Destijds konden ze hem 6 dollar betalen en dus zou $15 nu belachelijk zijn, omdat dat bedrijven ten gronde zou richten. Wat hij destijds verdiende is echter bijna volstrekt irrelevant voor het vraagstuk en dus een non-argument, vind je niet?
Het omrekenen met inflatie maakt zijn tweet echter nog bizarder en ronduit lachwekkend.
Verder, voor wat het aan moet tonen is het theguyver die van mening is dat Thune hierom een pannenkoek is. Nu denk ik niet dat hij wilde aantonen dat Thune een gebakken stuk bloem, ei, melk en zout is, waar het inderdaad een non-argument voor zou zijn, maar dat deze man zich nogal dom uit liet. Daar moet ik hem gelijk in geven.
quote:Op woensdag 15 juni 2022 01:33 schreef Kijkertje het volgende:
Nog wat pannenkoeken:
[ twitter ]Hihi, maar dit is dan toch een ad hominem volgens jouw eigen spelregels? ..SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[ twitter ]Het is natuurlijk ook lastig met zo'n dubbele standaard. Zelf lekker mensen willen kunnen bespotten en ridiculiseren, maar van andere users alleen maar nette en inhoudelijke reacties verwachten. Misschien moet je zelf eens het goede voorbeeld geven. En dus in plaats van enkel te reageren met 'nog wat pannenkoeken' ook aangeven wáárom je het niet eens bent wat er hier wordt gezegd ..quote:Op maandag 28 maart 2022 22:29 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Je kent de 'shooting the messenger'-fallacy niet Dat is een ad hominem
Het is een drogreden om schrijvers van artikelen aan te vallen als je de inhoud/ de argumenten zelf niet kan weerleggen'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Moeilijk he?! Je begrijpt blijkbaar nog steeds het gebruik van de ad hominem drogreden niet. Die gaat natuurlijk niet op als het om meningen gaat (op zich al een ad hominem) en niet om (verifieerbare) feitenquote:Op woensdag 15 juni 2022 10:45 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar het is toch ook niet relevant om uit te rekenen wat die $6 dollar, ooit verdiend in een klein plaatsje in South Dakota, nu (gecorrigeerd voor inflatie) op een landelijk gemiddelde waard zou zijn?
[..]
Hihi, maar dit is dan toch een ad hominem volgens jouw eigen spelregels? ..
[..]
Het is natuurlijk ook lastig met zo'n dubbele standaard. Zelf lekker mensen willen kunnen bespotten en ridiculiseren, maar van andere users alleen maar nette en inhoudelijke reacties verwachten. Misschien moet je zelf eens het goede voorbeeld geven. En dus in plaats van enkel te reageren met 'nog wat pannenkoeken' ook aangeven wáárom je het niet eens bent wat er hier wordt gezegd ..
Precies de reden waarom er bij de hearings selectief woorden en artikelen gebruikt worden. Die zijn nl verifieerbaarquote:
Hmm, dus een ad hominem gaat niet op als het om een mening gaat. Dat is heel erg interessant, want recent had jij nog tweets en filmpje gepost waarin Eric Holder zijn mening gaf over aangelegenheden mbt Trump en 6 januari:quote:Op woensdag 15 juni 2022 15:55 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Moeilijk he?! Je begrijpt blijkbaar nog steeds het gebruik van de ad hominem drogreden niet. Die gaat natuurlijk niet op als het om meningen gaat en niet om (verifieerbare) feiten
Dat Pelosi zou hopen dat Kavanaugh vermoord wordt en geweld daarmee geweld aanmoedigt omdat de bill een week vertraging had is duidelijk een mening. Prima hoor maar mijn mening is dat je dan een pannenkoek bent als je dat denkt. Komt nog eens bij dat ik onder de spoiler de reden post waarom er een week vertraging in dat voorstel was en dat was een hele goede reden: de Democraten wilden dat ook de clerks beschermd worden en niet alleen de rechters. Die ontvangen nl ook bedreigingen en uiteraard deden de Republikeinen daar moeilijk over wat een week vertraging opleverde.
Idem dito Claudia Tenney. Het is haar mening dat er selectief woorden en artikelen worden gebruikt om mensen verdacht te maken en gaat zelf niet in op de inhoud ervan. Zij is dus degene die gebruik maakt van een ad hominem en dan ben je in mijn ogen een pannenkoek (= een mening).
Waar @QuidProJoe op reageerde:quote:Op dinsdag 10 mei 2022 16:39 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Eric Holder sprak hier gisteren over met Lawrence O'Donnell:
[ twitter ]
Eric Holder (een institutionalist) is van gedachten veranderd over het aanklagen van Trump:
[ twitter ]
En dat was volgens jou óók een ad hominem:quote:Op dinsdag 10 mei 2022 16:42 schreef QuidProJoe het volgende:
Zijn dat woorden van Eric "Fast and Furious" Holder?
Hihi, arme Kijker ook, je draait jezelf compleet scheel met al die dubbele standaarden en het uitzetten van spelregels die vervolgens op selectieve wijze enkel van toepassing zijn als het jou welgevallig is. Zo hypocriet, zo Links.quote:Op dinsdag 10 mei 2022 16:48 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
En hup ad hominem! De inhoud is alweer te moeilijk?
[ afbeelding ]
Eric Holder baseert zijn oordeel wel op de (verifieerbare) feiten/ de inhoudquote:Op woensdag 15 juni 2022 16:22 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Hmm, dus een ad hominem gaat niet op als het om een mening gaat. Dat is heel erg interessant, want recent had jij nog tweets en filmpje gepost waarin Eric Holder zijn mening gaf over aangelegenheden mbt Trump en 6 januari:
[..]
Waar @:QuidProJoe op reageerde:
[..]
En dat was volgens jou óók een ad hominem:
[..]
Hihi, arme Kijker ook, je draait jezelf compleet scheel met al die dubbele standaarden en het uitzetten van spelregels die vervolgens op selectieve wijze enkel van toepassing zijn als het jou welgevallig is. Zo hypocriet, zo Links.
Lastig he die verifieerbare feiten. Ze zitten steeds maar in de weg bij je eigen wereldbeeld. Trump heeft daar ook last van. Willful blindness/ignorence heet dat in juridische termen.quote:Op woensdag 15 juni 2022 16:36 schreef QuidProJoe het volgende:
Ik zie een enorme overeenkomst tussen "verifieerbare feiten" en "social justice".
Ah, deze mening, waarvan hier een voorbeeld: ..quote:Op woensdag 15 juni 2022 16:34 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Eric Holder baseert zijn oordeel wel op de (verifieerbare) feiten/ de inhoud
Je weet wel dat wat als bewijs in een rechtszaak wordt gezien
.. is dus nu ineens een zogenaamd 'verifieerbaar feit'? Haha, geef het op meid, weinig users hier zul je met dit soort gaslighting overtuigen.quote:"Would you do it?" host Margaret Brennan asked of a decision to indict Trump.
"Well, I think there's going to be sufficient factual information," Holder said. "And I think that there's going to be sufficient proof of intent. And then the question becomes, what's the impact of such an indictment?"
"I'm an institutionalist. My initial thought was not to indict the former president out of concern of how divisive it would be. But given what we have learned, I think that he probably has to be held accountable," he said.
En dat is dus precies hetzelfde wat jij dus vannacht deed, alleen dan via het label 'pannekoeken'.quote:Op woensdag 15 juni 2022 16:34 schreef Kijkertje het volgende:
QPJ daarentegen beweert dat je zijn oordeel eenvoudig kunt afserveren omdat hij 'Fast and furious'-Holder is en dat is een ad hominem als hij niet ingaat op de inhoud
"Vreedzaam protest", nog zo eentje. Grappig eigenlijk hoe al die rare combinaties van Links komen.quote:Op woensdag 15 juni 2022 16:45 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Lastig he die verifieerbare feiten. Ze zitten steeds maar in de weg bij je eigen wereldbeeld. Trump heeft daar ook last van. Willful blindness/ignorence heet dat in juridische termen.
Heb je nu al eens wat bewijs voor die 'grootschalige fraude' dat verifieerbaar is?
Hij zegt nb 'factual' information? Je valt nu over het feit dat hij in het (korte) interview niet al die feiten ter plekke opsomt die aan de lopende band naar boven komen via getuigenissen en documenten en die gewoon voor iedereen na te lezen zijn?quote:Op woensdag 15 juni 2022 16:47 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ah, deze mening, waarvan hier een voorbeeld: ..
[..]
.. is dus nu ineens een verifieerbaar feit. Haha, geef het op meid, weinig users hier zul je met dit soort gaslighting overtuigen.
[..]
En dat is dus precies hetzelfde wat jij dus vannacht deed, alleen dan via het label 'pannekoeken'.
Ze is natuurlijk enkel aan het projecteren hier. Volgens mij was ze ook al meermaals in de bres gesprongen voor een fantasme als 'gender'. Op zulke momenten tellen de daadwerkelijke feiten ineens niet meer voor de progressieve geest. Ik heb het al eerder aangegeven, 'feiten' binnen de Linkse Newspeak wil tegenwoordig niets anders zeggen als 'iets waar ik het mee eens ben', 'iets dat aansluit op mijn gedachtegoed'.quote:Op woensdag 15 juni 2022 16:50 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
"Vreedzaam protest", nog zo eentje. Grappig eigenlijk hoe al die rare combinaties van Links komen.
Dat woord gebruikt hij inderdaad. Hij denkt namelijk dat er genoeg feitelijke informatie zal zijn, en hij denkt dat er voldoende bewijs van opzet zal zijn. En dan is het de vraag wat de uiteindelijke impact van zo'n aanklacht zal zijn. En hij vindt zelf dat Trump verantwoordelijk moet worden gehouden.quote:Op woensdag 15 juni 2022 16:53 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Hij zegt nb 'factual' information? Je valt nu over het feit dat hij in het (korte) interview niet al die feiten ter plekke opsomt die aan de lopende band naar boven komen via getuigenissen en documenten en die gewoon voor iedereen na te lezen zijn?
Nee. Holder heeft als aanklager de expertise in huis om te kunnen beoordelen of er een rechtszaak kan worden begonnen op grond van feitelijke informatie die voor iedereen beschikbaar is.quote:Op woensdag 15 juni 2022 17:02 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ze is natuurlijk enkel aan het projecteren hier. Volgens mij was ze ook al meermaals in de bres gesprongen voor een fantasme als 'gender'. Op zulke momenten tellen de daadwerkelijke feiten ineens niet meer voor de progressieve geest. Ik heb het al eerder aangegeven, 'feiten' binnen de Linkse Newspeak wil tegenwoordig niets anders zeggen als 'iets waar ik het mee eens ben', 'iets dat aansluit op mijn gedachtegoed'.
[..]
Dat woord gebruikt hij inderdaad. Hij denkt namelijk dat er genoeg feitelijke informatie zal zijn, en hij denkt dat er voldoende bewijs van opzet zal zijn. En dan is het de vraag wat de uiteindelijke impact van zo'n aanklacht zal zijn. En hij vindt zelf dat Trump verantwoordelijk moet worden gehouden.
Conclusie: dit is een mening, geen feit. Het benadrukt wederom dat jij niet eens het onderscheidt kunt maken tussen de twee.
Jazeker legio links al gepost met relevante fragmenten uit de hearings, artikelen erover met afbeeldingen van docs zoals emails, tweets etc ...quote:Op woensdag 15 juni 2022 18:50 schreef SuperHartje het volgende:
Was er al een link naar die documenten en getuigenissen gepost?
quote:[..]
U.S. District Judge Trevor N. McFadden found Kevin Seefried, 52, and Hunter Seefried, 24, guilty of the felony obstruction charge, as well as trespassing and related misdemeanor offenses. His verdict came after a two-day bench trial in which U.S. prosecutors and law enforcement witnesses alleged that the men overran police lines and were among the first 15 rioters who broke into the Capitol building.
The group notably pursued U.S. Capitol Police Officer Eugene Goodman toward the main entrance to the Senate chamber, with Kevin Seefried shouting, "Where are the members at? Where are they counting the votes?"
The judge found Hunter Seefried not guilty of destruction of federal property worth less than $1,000 for clearing shards of glass and climbing through a window shattered by the first group of rioters.
On the most serious charge, punishable by a statutory maximum sentence of 20 years, McFadden -- ruling in a bench trial after the two men waived their right to a jury -- found that the Seefrieds had "the requisite intent" to "wrongfully" obstruct lawmakers when they broke into the building, chased police and prompted the evacuation of lawmakers.
"As an initial matter of wrongfulness, things like breaking into a Capitol window, threatening police, and joining a mob that chases an officer through the Capitol are so self-evidently wrong that it requires little further explanation," said McFadden, a 2017 Trump appointee.
[..]
Een rondleiding op 5 januari die eerst ontkend werd, daarna was het een rondleiding voor een gezin met kinderen (heel normaal!) en nu blijkt dat Loudermilk mensen rondleidde die ook bij de aanval aanwezig waren en die gangen, trappenhuizen, tunnels en checkpoints etc hebben gefilmd/gefotografeerd. En dat terwijl rondleidingen vanwege COVID helemaal niet toegestaan waren.quote:“There’s no escape Pelosi, Schumer, Nadler. We’re coming for you. …They got it surrounded. …they’re coming in, coming in like white on rice for Pelosi, Nadler, even you, AOC. We’re coming to take you out
Waarom is dit filmpje maar 13 seconden? Dat geeft natuurlijk een behoorlijk selectief beeld van zo'n interview. Ik blijf het ook opvallend vinden dat je geregeld komt aanzetten met dit soort dingen nadat je een tijdje terug nog had gezegd dat je geen fan bent van 'geknipte filmpjes' of 'geknipte fragmenten'. Of geldt hier ook weer de dubbele standaard dat dit wél is toegestaan als het binnen het gewenste narratief valt?quote:Op donderdag 16 juni 2022 04:35 schreef Kijkertje het volgende:
Kijk nog zo'n pannenkoek die de commissie aanvalt zonder op de inhoud in te gaan met argumenten die ondersteund worden door (verifieerbare) feiten en dus zelf een ad hominem gebruikt:
[ twitter ]
Ja natuurlijk zijn er geen dissents als ze stelselmatig weigeren te getuigen
Waarom zou dat zijn?
En welke waarheid? Trump's eigen officials die wel willen getuigen liegen allemaal onder ede en de documenten die overgedragen zijn, zijn niet echt of zo
Denk dat 90% Amerikanen niet eens weten wat er heeft plaatsgevonden op jan 6 of interesseert het.quote:Op donderdag 16 juni 2022 09:46 schreef HowardRoark het volgende:
En terwijl de Democraten uit wanhoop de kiezer proberen af te leiden door allerlei narratieven mbt '6 january' te herkauwen. Gaat het electoraal gezien niet zo goed voor ze op regionaal niveau. Weer een county dat rood keurt. Het is me ook wat met die Latinix'en (hihi) ze zijn schijnbaar niet zo'n van de Blauwen. Hartstikke begrijpelijk natuurlijk.
[ twitter ]
[ twitter ]
quote:Op donderdag 16 juni 2022 09:46 schreef HowardRoark het volgende:
En terwijl de Democraten uit wanhoop de kiezer proberen af te leiden door allerlei narratieven mbt '6 january' te herkauwen. Gaat het electoraal gezien niet zo goed voor ze op regionaal niveau. Weer een county dat rood keurt. Het is me ook wat met die Latinix'en (hihi) ze zijn schijnbaar niet zo'n van de Blauwen. Hartstikke begrijpelijk natuurlijk.
[ twitter ]
[ twitter ]
Het wil er bij de blauwen niet in dat 6 januari totaal irrelevant is voor het leeuwendeel van de Amerikaanse bevolking die het nu zwaar hebben dankzij het “geweldige” beleid van Biden.quote:Op donderdag 16 juni 2022 11:20 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Denk dat 90% Amerikanen niet eens weten wat er heeft plaatsgevonden op jan 6 of interesseert het.
Wat ze wel weten is dat die seniele oude engnek van een Biden binnen een jaar de economie heeft weten te slopen.
Het is net alsof je Der Untergang aan het kijken bent.quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:07 schreef Chivaz het volgende:
[..]
[..]
Het wil er bij de blauwen niet in dat 6 januari totaal irrelevant is voor het leeuwendeel van de Amerikaanse bevolking die het nu zwaar hebben dankzij het “geweldige” beleid van Biden.
De 6 januari hearings zijn de laatste stuiptrekkingen van de democratische macht.
Lmao, treffende vergelijking.quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:18 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Het is net alsof je Der Untergang aan het kijken bent.
Het is nogal een opzichtige manier om de aandacht van het falen van de Democraten weg te houden.quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:19 schreef Kijkertje het volgende:
Maar BNW is toch juist om allerlei complottheorieen gezellig te kunnen bepreken
Vreemd dat er dan zo weinig belangstelling is voor J6
Ah complottheorieen zijn alleen interessant als het de aandacht op het falen van de Democraten vestigt en niet op het falen van de Republikeinen. Duidelijkquote:Op donderdag 16 juni 2022 16:24 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het is nogal een opzichtige manier om de aandacht van het falen van de Democraten weg te houden.
quote:"It is breathtaking that these arguments even were conceived, let alone entertained by the President of the United States at that perilous moment in history," Luttig wrote. "Had the Vice President of the United States obeyed the President of the United States, America would immediately have been plunged into what would have been tantamount to a revolution within a paralyzing constitutional crisis."
Het falen van types Kinzinger en Cheney wordt hier ook behandeld.quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:26 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ah complottheorieen zijn alleen interessant als het de aandacht op het falen van de Democraten vestigt en niet op het falen van de Republikeinen. Duidelijk
Ik vind het gewoon niet zo interessant, 6 januari is niets meer dan een uit de hand gelopen rel. Vervelend dat het is gebeurt maar meer zie ik er echt niet in.quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:26 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ah complottheorieen zijn alleen interessant als het de aandacht op het falen van de Democraten vestigt en niet op het falen van de Republikeinen. Duidelijk
Dat toont wel aan hoe weinig inzicht je hebt in het gevaar dat Trump vormt voor de Democratie als bestuursvorm en de gevolgen die het heeft gehad in het vertrouwen in democratische verkiezingen.quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:39 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon niet zo interessant, 6 januari is niets meer dan een uit de hand gelopen rel. Vervelend dat het is gebeurt maar meer zie ik er echt niet in.
Nee dat heeft het nou juist niet duidelijk gemaaktquote:Op donderdag 16 juni 2022 16:43 schreef Chivaz het volgende:
Wat 6 januari wel duidelijk heeft gemaakt is dat verkiezingen zo eerlijk en transparant mogelijk gedaan moeten worden.
Stoppen met die mail in ballots, gewoon een id trekken en het tellen moet gewoon gebeuren in 1 nacht.
Gelukkig zijn er een paar staten die maatregelen hebben genomen om de verkiezingen veiliger te maken.
En terecht dat je het niet interessant vindt. Het is niets anders dan de eerdere impeachment hoaxes. Nou ja, deze keer is het met nog meer showproces en nog minder weerwoord. Alleen de aan haat verslaafden doet het wat.quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:39 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon niet zo interessant, 6 januari is niets meer dan een uit de hand gelopen rel. Vervelend dat het is gebeurt maar meer zie ik er echt niet in.
Ja, of hoe enorm jij valt voor overduidelijke, doorzichtiger dan water, afleidingsmanoeuvres in de politiek .quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:42 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat toont wel aan hoe weinig inzicht je hebt in het gevaar dat Trump vormt voor de Democratie als bestuursvorm en de gevolgen die het heeft gehad in het vertrouwen in de verkiezingen.
'Snel even verzonnen'?quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:45 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, of hoe enorm jij valt voor overduidelijke, doorzichtiger dan water, afleidingsmanoeuvres in de politiek .
Halve land staat in de fik door het beleid van de slechtste en minst populaire president ooit, snel hoe kunnen we iets verzinnen om the useful idiots in te zetten!?
Na 5 jaar niets anders dan een door de media en Democraten opgetuigde haatcampagne, muh Russia, nutteloze impeachments etc etc heb ik niet echt het idee dat het gevaar van Trump komt.quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:42 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat toont wel aan hoe weinig inzicht je hebt in het gevaar dat Trump vormt voor de Democratie als bestuursvorm en de gevolgen die het heeft gehad in het vertrouwen in democratische verkiezingen.
Lang genoeg over doorgezeurd als een klein kind dan .quote:
Alsof jij geinteresseerd bent in de waarheid als je buzzwoordjes als 'haatcampagne' 'muh Russia' en 'nutteloze impeachments' gebruiktquote:Op donderdag 16 juni 2022 16:48 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Na 5 jaar niets anders dan een door de media en Democraten opgetuigde haatcampagne, muh Russia, nutteloze impeachments etc etc heb ik niet echt het idee dat het gevaar van Trump komt.
Vind ik dat Trump een 2e termijn moet krijgen? Nee, hoewel ik heb genoten van zijn termijn vind ik wel dat hij beschadigd is met de gebeurtenissen in zijn presidentschap.
Maar al zou DeSantis president worden dan zullen de media/Democraten wederom beginnen met hun vieze spelletjes.
In de afgelopen jaren is een ding heel duidelijk geworden, de Democraten hebben een broertje dood aan waarheidsvinding of democratie, het gaat ze slechts om macht.
quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:55 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Alsof jij geinteresseerd bent in de waarheid als je buzzwoordjes als 'haatcampagne' 'muh Russia' en 'nutteloze impeachments' gebruikt
Dat Trump niets met waarheidsvinding of democratie heeft en alleen maar uit was op macht interesseert je blijkbaar dan weer helemaal niet
Het is een soort van porno voor de mensen die al een hekel hadden aan Trump.quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:44 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
En terecht dat je het niet interessant vindt. Het is niets anders dan de eerdere impeachment hoaxes. Nou ja, deze keer is het met nog meer showproces en nog minder weerwoord. Alleen de aan haat verslaafden doet het wat.
Het zijn geen buzzwoordjes, het is de waarheid.quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:55 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Alsof jij geinteresseerd bent in de waarheid als je buzzwoordjes als 'haatcampagne' 'muh Russia' en 'nutteloze impeachments' gebruikt
Dat Trump en zijn MAGA cronies niets met waarheidsvinding of democratie hebben en alleen maar uit waren op macht interesseert je blijkbaar dan weer helemaal niet
Wel grappig dat mevrouw "verifieerbare feiten" niet van buzzwoordjes houdt.quote:Op donderdag 16 juni 2022 17:03 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het zijn geen buzzwoordjes, het is de waarheid.
Muh Russia was een grote leugen, de haatcampagne dat behoeft geen verdere uitleg en de impeachments waren behoorlijk nutteloos.
Nou nee integendeel. Putin heeft Trump aan zijn overwinning geholpen. Er was geen haatcampagne, Trump was gewoon de slechtste president ooit en zijn twee impeachments zullen voor altijd vastgelegd zijn in de geschiedenisboekenquote:Op donderdag 16 juni 2022 17:03 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het zijn geen buzzwoordjes, het is de waarheid.
Muh Russia was een grote leugen, de haatcampagne dat behoeft geen verdere uitleg en de impeachments waren behoorlijk nutteloos.
Dat is toch ook niet meer dan logisch, de papieren werkelijkheid van de media vs de observeerbare werkelijkheid.quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:49 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Lang genoeg over doorgezeurd als een klein kind dan .
Er heeft geen hond naar die uitzendingen gekeken, elk newsoutlet etc heeft wekenlang iedereen en zijn moeder kapot gebombardeerd met reclame voor die hoorzittingen.
19 miljoen kijkers . Spongbob herhalingen trekken het dubbele .
Dat je nu nog steeds gelooft in muh Russia is veelzeggend.quote:Op donderdag 16 juni 2022 17:21 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nou nee integendeel. Putin heeft Trump aan zijn overwinning geholpen. Er was geen haatcampagne, Trump was gewoon de slechtste president ooit en zijn twee impeachments zullen voor altijd vastgelegd zijn in de geschiedenisboeken
19 mln, dan sta je in Amerika in de top 3 best bekeken programma's van het jaar. Waar haal jij je cijfers vandaan?quote:Op donderdag 16 juni 2022 16:49 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Lang genoeg over doorgezeurd als een klein kind dan .
Er heeft geen hond naar die uitzendingen gekeken, elk newsoutlet etc heeft wekenlang iedereen en zijn moeder kapot gebombardeerd met reclame voor die hoorzittingen.
19 miljoen kijkers . Spongbob herhalingen trekken het dubbele .
Biden is win-win situatie voor demoNcraten om te laten winnen destijds.quote:Op donderdag 16 juni 2022 17:44 schreef HeatWave het volgende:
En Biden is een slechtere, minder populaire, president dan Trump.
Toch best knap dat je na jaren Trump verketteren met een slechtere puppet op de proppen komt .
Claim hij dat dan? Iedereen weet toch dat Fox News niet onafhankelijk is. Het is volgens mij ook vrij duidelijk dat er vanuit het Witte Huis allerlei lijntjes zijn met verscheidene media, en Fox News hoort natuurlijk ook tot dat netwerk. Kayleigh McEnany ging ook direct van een functie bij het Witte Huis naar Fox News en Jen Psaki kwam van CNN en ging naar het Witte Huis en gaat straks aan de slag bij MSNBC.quote:Op donderdag 16 juni 2022 20:46 schreef KoosVogels het volgende:
[ twitter ]
Bizar dat een Hannity op deze wijze contact onderhield met het Witte Huis. Dan ben je toch niet geloofwaardig als opiniemaker op een nieuwszender die claimt onafhankelijk te zijn?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |