schuld van republikeinen door te weigeren te stemmen voor Obama's kandidaat.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 05:35 schreef superniger het volgende:
Schuld van RBG. ze had onder Obama moeten aftreden.
[ afbeelding ]
Of Scalia had een jaartje eerder moeten overlijden.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 05:35 schreef superniger het volgende:
Schuld van RBG. ze had onder Obama moeten aftreden.
[ afbeelding ]
We hebben hier dan ook geen grondwettelijke toetsing. Het idee daarachter is juist dat de burger beschermd is tegen de grillen van de huidige overheid en vertegenwoordiging door een grondwet die niet zo makkelijk te wijzigen is en waaraan wetten getoetst kunnen worden. Kunnen die de boel ongedaan maken? Ja hoor, maar een grondwetswijziging is nog niet zo makkelijk ingevoerd te krijgen, dus de lat ligt vrij hoog.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 07:07 schreef Heph844 het volgende:
Het is ook raar dat zulk ingrijpend beleid bepaald wordt door een clubje niet-verkozen rechters.
In Nederland is de abortuswetgeving ook gewoon bepaald door de Tweede Kamer. En de Tweede Kamer kan dat ook weer wijzigen als het dat zou willen. Zo hoort het imo ook te gaan.
Want dan was er wel een stemming geweest? Het is niet alsof het principe van geen benoeming in een verkiezingsjaar het leidende principe was, aangezien dezelfde mensen in 2020 - nota bene terwijl mensen stemden - er een benoeming doorheen drukten.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 06:45 schreef JohnBercow het volgende:
[..]
Of Scalia had een jaartje eerder moeten overlijden.
En goedkope vliegtickets naar andere Staten. Maar ik mis uitleg waarom het opeens ongrondwettelijk is.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 07:29 schreef Hexagon het volgende:
Dat wordt aandelen kopen in de breinaalden-industrie.
Het is eerder andersom dat in 1973 bepaald werd dat een verbod ongrondwettelijk is.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 07:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
En goedkope vliegtickets naar andere Staten. Maar ik mis uitleg waarom het opeens ongrondwettelijk is.
Tsja, dat is het systeem waar de Amerikanen zelf voor hebben gekozen. Dat het Hooggerechtshof nu ineens roept dat zij zelf niet het recht hebben om bepaalde zaken aan de grondwet te toetsen, is misschien nog wel ingrijpender dan de hele abortusdiscussie.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 07:07 schreef Heph844 het volgende:
Het is ook raar dat zulk ingrijpend beleid bepaald is door een clubje niet direct verkozen rechters.
Voor wie?quote:
Voor trolletjes met een gebrek aan aandacht.quote:
Gaat wel een hoop gerotzooi opleveren.quote:
Een hele hoop extra voor galg en rat opgroeiende kinderen van straatarme alleenstaande tienermoeders in buurten met enorme criminaliteitsproblemen in een land waar wapens vrij verkrijgbaar zijn. Heel verstandig inderdaadquote:
Het recht op abortus staat niet in de grondwet natuurlijk. Dus ze moesten via het 14e amendement het recht op privacy afleiden en daar dan weer uit afleiden dat je het eerste trimester abortus mag plegen.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 07:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
We hebben hier dan ook geen grondwettelijke toetsing. Het idee daarachter is juist dat de burger beschermd is tegen de grillen van de huidige overheid en vertegenwoordiging door een grondwet die niet zo makkelijk te wijzigen is en waaraan wetten getoetst kunnen worden. Kunnen die de boel ongedaan maken? Ja hoor, maar een grondwetswijziging is nog niet zo makkelijk ingevoerd te krijgen, dus de lat ligt vrij hoog.
Het is een beetje hetzelfde als het gedoogbeleid voor softdrugs denk ik. Er is een slechte oplossing voor een probleem, dus de politiek laat lekker alle bemoeienis vallen en gaat verder met het volgende onderwerp.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 08:16 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Het recht op abortus staat niet in de grondwet natuurlijk. Dus ze moesten via het 14e amendement het recht op privacy afleiden en daar dan weer uit afleiden dat je het eerste trimester abortus mag plegen.
Een ingewikkelde juridische constructie met allerlei aannames. Op zo'n zelfde manier zou je ook een verbod op abortus kunnen afleiden uit de grondwet.
Dit soort ethische afwegingen horen imo bij democratisch gekozen vertegenwoordigers, niet bij een hooggerechtshof.
Het verbod op abortus staat ook niet in de grondwet. Anders was de uitspraak Roe vs. Wade er niet geweest.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 08:16 schreef Heph844 het volgende:
Het recht op abortus staat niet in de grondwet natuurlijk. Dus ze moesten via het 14e amendement het recht op privacy afleiden en daar dan weer uit afleiden dat je het eerste trimester abortus mag plegen.
En die law was er niet, volgens het Hooggerechtshof. Geen ingewikkelde constructie en ik zie ook geen aannames.quote:which prohibits arbitrary deprivation of "life, liberty, or property" by the government except as authorized by law
Sowieso naar de toekomst toe. Strijden voor verandering is altijd veel motiverender dan strijden voor behoud van de status quo, en die rollen zijn straks omgekeerd met 22 staten die het per direct verboden zullen hebben. Je zou hopen dat de coup van Trump en de zijnen genoeg was, maar kennelijk interesseert het niet zoveel mensen als iemand onrechtmatig de macht wil grijpen, misschien dat mensen dit meer aanspreekt.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 08:52 schreef KoosVogels het volgende:
Dit zou best een zegen kunnen zijn voor de Democraten, met het oog op de tussentijdse verkiezingen.
Nee. De president heeft hier niets over te zeggen.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 09:05 schreef Red_85 het volgende:
Is er een kans op een veto van de president die zoiegs kan blokkeren?
Het is pro life tot aan je geboorte daarna kun je verrekken en zijn diezelfde mensen voor de doodstraf.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 08:15 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Een hele hoop extra voor galg en rat opgroeiende kinderen van straatarme alleenstaande tienermoeders in buurten met enorme criminaliteitsproblemen in een land waar wapens vrij verkrijgbaar zijn. Heel verstandig inderdaad
Of overhoop geschoten worden door één of andere 2da fanaat. Ook niks mis mee.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 09:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Het is pro life tot aan je geboorte daarna kun je verrekken en zijn diezelfde mensen voor de doodstraf.
De achterban is vaak niet de snuggerste nee.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 09:43 schreef theunderdog het volgende:
Dat je als republikeinen dit kan doen en nog steeds circa 50% (iets minder, of meer) van Amerika kan wijsmaken dat Amerika wordt overgenomen door labiele woke-mensen.
Lekker man.
Het is niet voor niets de meest bediscussieerde uitspraak onder Amerikaanse juristen ooit natuurlijk. Als je alleen al uitgaat van leven bij conceptie, kom je op hele andere grondwettelijke uitkomsten.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 08:33 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Het verbod op abortus staat ook niet in de grondwet. Anders was de uitspraak Roe vs. Wade er niet geweest.
En het 'recht op privacy' wordt volgens de Due proces clause gedefinieerd als:
[..]
En die law was er niet, volgens het Hooggerechtshof. Geen ingewikkelde constructie en ik zie ook geen aannames.
Eén van de fundamenten van de Amerikaanse samenleving. Land of the free. Maar blijkbaar niet als het de gristenen/conservatieven niet uitkomt.
Omdat de snode plannetjes van conservatieve mannetjes nu uitgelekt zijn?quote:
Roe v. Wade legaliseert abortus natuurlijk ook niet. Het garandeert alleen het wettelijk recht op abortus waarmee het dus voor staten ongrondwettelijk wordt om al te restrictieve maatregelen te nemen. Conservatieve staten hebben in de loop der jaren van alles geprobeerd en er zijn er veel waar het ondanks Roe v. Wade voor het gros van vrouwen vrijwel onmogelijk is om een legale abortus te krijgen.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:06 schreef Jaeger85 het volgende:
Dit gaat de Republikeinen alleen maar pijn doen. Een meerderheid in de VS is tegen het verbieden van abortus en onder de 30 is er een meerderheid van maar liefst 85% tegen. Dit gaat ze stemmen kosten.
Als je per se terug wilt naar ouderwetse, religieuze dogma's....quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:00 schreef Heph844 het volgende:
Het is niet voor niets de meest bediscussieerde uitspraak onder Amerikaanse juristen ooit natuurlijk. Als je alleen al uitgaat van leven bij conceptie, kom je op hele andere grondwettelijke uitkomsten.
Het verbod op abortus ook niet.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:19 schreef detaris het volgende:
Dit zou een prima uitspraak zijn. Het recht op abortus is niet af te leiden uit de Amerikaanse grondwet.
Wel fijn als je daar duizenden kilometers voor moet reizen terwijl je daarvoor gewoon bij je lokale ziekenhuis terecht kon.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:19 schreef detaris het volgende:
Dit zou een prima uitspraak zijn. Het recht op abortus is niet af te leiden uit de Amerikaanse grondwet.
Laat de verschillende Staten via de volksvertegenwoordiging wetten opstellen m.b.t arbortus. Van de Federale overheid hoef je niet veel te verwachten.
Ook na deze uitspraak zullen er nog genoeg plekken zijn in de VS waar vrouwen kun zwangerschap kunnen beëindigen.
Stel mij zo voor dat dit in sommige conservatieve staten nadelig uit kan pakken voor de Republikeinen. Al is dat puur speculatie van mijn kant.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Roe v. Wade legaliseert abortus natuurlijk ook niet. Het garandeert alleen het wettelijk recht op abortus waarmee het dus voor staten ongrondwettelijk wordt om al te restrictieve maatregelen te nemen. Conservatieve staten hebben in de loop der jaren van alles geprobeerd en er zijn er veel waar het ondanks Roe v. Wade voor het gros van vrouwen vrijwel onmogelijk is om een legale abortus te krijgen.
Daarom moet daar wetgeving voor komen. Federaal of via de Staten.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:24 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Het verbod op abortus ook niet.
Strikt genomen moet wetgeving natuurlijk van de wetgevende macht komen en niet van de rechterlijke macht.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:00 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Het is niet voor niets de meest bediscussieerde uitspraak onder Amerikaanse juristen ooit natuurlijk. Als je alleen al uitgaat van leven bij conceptie, kom je op hele andere grondwettelijke uitkomsten.
Je zou willen dat dit soort wetgeving het resultaat is van maatschappelijk debat, waarbij er langzaam draagvlak ontstaat voor veranderingen. Zoals wij dat hebben doorgemaakt met abortus, euthanasie, homohuwelijk etc. In plaats daarvan heeft het hooggerechtshof nu een politieke beslissing er doorheen geduwd, met als gevolg dat er 50 jaar lang alleen maar tegenaan is geschopt.
Waarom moet er wetgeving komen voor een verbod, als dat er nu niet is? Is het dan toch niet meer Land of the Free?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:26 schreef detaris het volgende:
[..]
Daarom moet daar wetgeving voor komen. Federaal of via de Staten.
En als de betreffende vrouw terug is in haar eigen staat, kan ze daar worden aangeklaagd vanwege die abortus.:')quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:25 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wel fijn als je daar duizenden kilometers voor moet reizen terwijl je daarvoor gewoon bij je lokale ziekenhuis terecht kon.
De GOP is dan ook meer van het "Land of the free to do as we tell you".quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:34 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Waarom moet er wetgeving komen voor een verbod, als dat er nu niet is? Is het dan toch niet meer Land of the Free?
Ik denk dat dat nog wel tegen- of meevalt al naar gelang de uitkomst die je wenst. In veel conservatieve staten is nog een behoorlijk aantal mensen fanatiek tegenstander van abortus en zelfs voor het volledig verbieden zonder enige uitzondering.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Stel mij zo voor dat dit in sommige conservatieve staten nadelig uit kan pakken voor de Republikeinen. Al is dat puur speculatie van mijn kant.
En krijgt de Yeehawdist die haar aangeeft ook nog eens een "bounty"quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:37 schreef Netsplitter het volgende:
En als de betreffende vrouw terug is in haar eigen staat, kan ze daar worden aangeklaagd vanwege die abortus.:')
Het is echt een triest achtergesteld land geworden. Bizar.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:39 schreef Cheeseburgert het volgende:
[..]
En krijgt de nsb'er die haar aangeeft ook nog eens een "bounty"In Texas krijg je $10.000 voor het rapporteren van een iemand met een abortus
![]()
Niet van de vrouw zelf, maar iedereen die 'helpt'. Dus van de arts, tot aan iemand die pillen verschaft tot aan een taxichauffeur die het vervoer regelt.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:39 schreef Cheeseburgert het volgende:
[..]
En krijgt de Yeehawdist die haar aangeeft ook nog eens een "bounty"![]()
In Texas krijg je $10.000 voor het rapporteren van een iemand met een abortus.
Well done Y'all Qaeda
Dit komt door Trump, sufklungel. De samenstelling van het huidige Supreme Court is een uitwas van de vorige administration. Maar misschien is Amerikaanse politiek te moeilijk voor je.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:42 schreef epicbeardman het volgende:
Alles wat onder Trump zou gebeuren gebeurt onder Biden, haha.
Heeft natuurlijk niks te maken met de 3 christenfundies die Trump in het gerechtshof heeft geplaatstquote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:42 schreef epicbeardman het volgende:
Alles wat onder Trump zou gebeuren gebeurt onder Biden, haha.
Ben je nou zo dom? Op de oorlog na zijn dit allemaal gevolgen van Trump beleid. Trump die de geldprinter heeft aangezet -> recessie en inflatie. Trump die fundamentalistische rechters heeft benoemd -> vrouwenrechten worden afgebroken.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:42 schreef epicbeardman het volgende:
Alles wat onder Trump zou gebeuren gebeurt onder Biden, haha.
Oorlogen, recessies, wereld oorlog 3, inflatie, vrouwenrechten.
Biden is een marionetje! geïnstalleerde toiletpot!
Je weet dat onder Trump bewust conservatieve rechters zijn aangesteld, waardoor de verhouding in het Hooggerechtshof sterker is gekanteld in het voordeel van conservatieven? Dat leidt nu dus tot deze mogelijke uitspraak.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:42 schreef epicbeardman het volgende:
Alles wat onder Trump zou gebeuren gebeurt onder Biden, haha.
Oorlogen, recessies, wereld oorlog 3, inflatie, vrouwenrechten.
Biden is een marionetje! geïnstalleerde toiletpot!
Ik zie een 'usual suspect' aanschuiven.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:01 schreef Lyrebird het volgende:
Maar we mogen concluderen dat men hier niet zo veel opheeft met het democratische proces?
Geen opmerking zo dom, of een conservatief maakt hem welquote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:01 schreef Lyrebird het volgende:
Maar we mogen concluderen dat men hier niet zo veel opheeft met het democratische proces?
Verklaar je nader?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:01 schreef Lyrebird het volgende:
Maar we mogen concluderen dat men hier niet zo veel opheeft met het democratische proces?
Je wilt zeggen dat onverkozen rechters die beslissen over wetgeving over dit soort onderwerpen wel democratisch is? Deze competentie zou moeten toebehoren aan de volksvertegenwoordiging.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:01 schreef Lyrebird het volgende:
Maar we mogen concluderen dat men hier niet zo veel opheeft met het democratische proces?
Leg uit. Wie is er lichtzinnig omgegaan met hun stemrecht? De gehele redneck populatie in de VS?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:04 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Begrijp me niet verkeerd, heel vreselijk voor de vrouwen, maar dit is wel een lesje voor de mensen die lichtzinnig met hun stemrecht omgingen. Zie hier de consequenties.
Waar nota bene een van de rechters een plek inneemt waar Garland genomineerd was door een democratisch gekozen president en de meerderheid van rechters door een president die de popular vote verloor (en voor dat iemand hier op aanhaakt: ja, dat is niet hoe presidentsverkiezingen daar werken, duh.)quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:04 schreef EinarBoe het volgende:
[..]
Geen opmerking zo dom, of een conservatief maakt hem wel
Welk democratisch proces zit er precies verborgen achter het op gelukkige momenten aanstellen van conservatieve rechters die vrouwen vervolgens het recht op zelfbeschikking ontnemen?
Dat is ook een beetje flauw, aangezien verreweg het grootste deel van de republikeinse stemmers bestaat uit mensen die nooit meer een abortus nodig gaan hebben, of zelfs nooit nodig gehad hebben (het oude witte mannen-gehalte is er nogal hoog).quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:04 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Begrijp me niet verkeerd, heel vreselijk voor de vrouwen, maar dit is wel een lesje voor de mensen die lichtzinnig met hun stemrecht omgingen. Zie hier de consequenties.
Dat is natuurlijk het probleem.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:05 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Je wilt zeggen dat onverkozen rechters die beslissen over wetgeving over dit soort onderwerpen wel democratisch is? Deze competentie zou moeten toebehoren aan de volksvertegenwoordiging.
De mensen die in 2016 op Trump, de Republikeinen of een derde partij hebben gestemd met de verwachting dat het allemaal wel mee zou vallen. Goed, ik dacht zelf ook dat het allemaal wel mee zou vallen, maar ik heb geen stemrecht in Amerika.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:06 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Leg uit. Wie is er lichtzinnig omgegaan met hun stemrecht? De gehele redneck populatie in de VS?
quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:18 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
De mensen die in 2016 op Trump, de Republikeinen of een derde partij hebben gestemd met de verwachting dat het allemaal wel mee zou vallen. Goed, ik dacht zelf ook dat het allemaal wel mee zou vallen, maar ik heb geen stemrecht in Amerika.
quote:Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald
Persoonlijk denk ik dat dat een kleine minderheid is. Het merendeel van de kiezers die op Trump hebben gestemd, staan hier waarschijnlijk wel achter. Zelfs de vrouwen.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:18 schreef Frikandelbroodje het volgende:
De mensen die in 2016 op Trump, de Republikeinen of een derde partij hebben gestemd met de verwachting dat het allemaal wel mee zou vallen.
Dat zal vast, maar in een "winner-takes-all" systeem maakt die minderheid veel uit.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:20 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat dat een kleine minderheid is. Het merendeel van de kiezers die op Trump hebben gestemd, staan hier waarschijnlijk wel achter. Zelfs de vrouwen.
Die zitten zo ver in de gedachte dat de "libs geowned moeten worden" dat ze zelfs hun eigen moeders zouden verkopen als dat zou helpen.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:20 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat dat een kleine minderheid is. Het merendeel van de kiezers die op Trump hebben gestemd, staan hier waarschijnlijk wel achter. Zelfs de vrouwen.
In dit geval hun dochters.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:23 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Die zitten zo ver in de gedachte dat de "libs geowned moeten worden" dat ze zelfs hun eigen moeders zouden verkopen als dat zou helpen.
True.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:22 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Dat zal vast, maar in een "winner-takes-all" systeem maakt die minderheid veel uit.
Op zich eens, maar misschien wel goed op te merken dat Trump in 2016 ook gewonnen zou hebben als de kiesmannen naar rato verdeeld waren per staat. (Zie:https://www.270towin.com/(...)-allocation-methods/ ) Althans, dan had je ook ander kiezersgedrag gehad, maar bij dezelfde stemmen had hij ook dan gewonnen.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:22 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Dat zal vast, maar in een "winner-takes-all" systeem maakt die minderheid veel uit.
quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:29 schreef KroketBroodje het volgende:
Zoals het hoort. Weg met de abortuscultuur
Eng he die vrouwenrechten?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:29 schreef KroketBroodje het volgende:
Zoals het hoort. Weg met de abortuscultuur
Ojee iemand met een Christelijk-conservatieve meningquote:
Nee eerder erg voor de personen die hierdoor niet geboren worden.quote:
quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:34 schreef KroketBroodje het volgende:
[..]
Ojee iemand met een Christelijk-conservatieve mening
quote:
Lekker op de man weer zonder inhoudquote:
Gelukkig kunnen ze na geboorte de tering krijgen van pro lifers. Eigen verantwoordelijkheid weet je wel.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:34 schreef KroketBroodje het volgende:
[..]
Nee eerder erg voor de personen die hierdoor niet geboren worden.
Hoe weet je dat? Heb je dat gevraagd?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:34 schreef KroketBroodje het volgende:
[..]
Nee eerder erg voor de personen die hierdoor niet geboren worden.
Wie zegt dat? Daar hebben ze ook gewoon opvangcentra enz..quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:36 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Gelukkig kunnen ze na geboorte de tering krijgen van pro lifers. Eigen verantwoordelijkheid weet je wel.
Gewoon een overvalletje plegen en dan krijg je de doodstraf. Want dat mag dan weer wel.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:36 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Gelukkig kunnen ze na geboorte de tering krijgen van pro lifers. Eigen verantwoordelijkheid weet je wel.
Genoeg weeskinderen gesproken die liever wel leven ook al is hun start slechtquote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:36 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Heb je dat gevraagd?![]()
Fucking reli-fundi.
Zegt de troll.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:35 schreef KroketBroodje het volgende:
[..]
Lekker op de man weer zonder inhoud
Ja, of je buurman van je erf schieten met je dubbelloops jachtgeweer. Allemaal geen probleem.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:37 schreef Arth_NL het volgende:
[..]
Gewoon een overvalletje plegen en dan krijg je de doodstraf. Want dat mag dan weer wel.
Je kunt gewoon geen andere mening verdragen. Mensen die mij langer kennen weten hoe ik hierover in staquote:
Je bent bekend met feit dat de VS vrijwel geen sociaal vangnet heeft? Vooral niet de rode staten die voor dit soort wetgeving is.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:37 schreef KroketBroodje het volgende:
[..]
Wie zegt dat? Daar hebben ze ook gewoon opvangcentra enz..
Dat was niet mijn vraag. Heb je het gevraagd aan geaborteerde foetussen?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:37 schreef KroketBroodje het volgende:
[..]
Genoeg weeskinderen gesproken die liever wel leven ook al is hun start slecht
Kunnen ze je ook nog tot aan je dood legaal als slaaf aan het werk zetten.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:37 schreef Arth_NL het volgende:
[..]
Gewoon een overvalletje plegen en dan krijg je de doodstraf. Want dat mag dan weer wel.
De rechters hebben hun plek in het systeem van de VS. En dat is beslissen of wetten in lijn zijn met de grondwet. Het was niet hun taak om een uitspraak over Roe vs. Wade te doen. Dat wisten de rechters indertijd, en dat hebben de rechters sinds Roe vs. Wade geweten. Het is niet gek dat deze rechters nu Roe vs. Wade nietig verklaren.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:05 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Je wilt zeggen dat onverkozen rechters die beslissen over wetgeving over dit soort onderwerpen wel democratisch is? Deze competentie zou moeten toebehoren aan de volksvertegenwoordiging.
Volgens deze redenatie kun je hetzelde vragen aan een baby, maar omdat het niet kan antwoorden is zijn leven niet valide? okequote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:39 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat was niet mijn vraag. Heb je het gevraagd aan geaborteerde foetussen?
Nee, dat is onzin. Ik heb jaren lang in een rode staat gewoond, en daar was wel zeker een sociaal vangnet. Moddervette Amerikanen bij de super die met food stamps betaalden.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:38 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Je bent bekend met feit dat de VS vrijwel geen sociaal vangnet heeft? Vooral niet de rode staten die voor dit soort wetgeving is.
Domme aanname. Ik verwachtte niets anders van een reli-fundi.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:40 schreef KroketBroodje het volgende:
Volgens deze redenatie kun je hetzelde vragen aan een baby, maar omdat het niet kan antwoorden is zijn leven niet valide?
Hoeveel geaborteerde mensen heb jij gevraagd of ze niet wouden leven?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:39 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat was niet mijn vraag. Heb je het gevraagd aan geaborteerde foetussen?
Geen. Daarom doe ik er ook geen uitspraken en aannames over.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:42 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Hoeveel geaborteerde mensen heb jij gevraagd of ze niet wouden leven?
Ik heb betere argumenten gehoordquote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:42 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Domme aanname. Ik verwachtte niets anders van een reli-fundi.![]()
Volgens mijn redenatie kun jij geen uitspraak doen over geaborteerde foetussen. Dus wat was je andere argument ook weer? Oh, wacht.....dat was er niet.
Niet van jou.quote:
Dat hebben ze zeker wel... Het land heeft best veel sociale voorzieningen, waaronder een uitkering, gratis zorg voor genpensioneerden, gehandicapten zorg, nagenoeg gratis scholen, voedselbonnen, etc.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:38 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Je bent bekend met feit dat de VS vrijwel geen sociaal vangnet heeft? Vooral niet de rode staten die voor dit soort wetgeving is.
Ik zeg toch ook niet geen, ik zeg nauwelijks. Goedkope junkfood kunnen ze nog net kopen, maar gezond voedsel en gezondheidszorg niet.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, dat is onzin. Ik heb jaren lang in een rode staat gewoond, en daar was wel zeker een sociaal vangnet. Moddervette Amerikanen bij de super die met food stamps betaalden.
Dat iets een plek heeft in een systeem, maakt het nog niet democratisch. De rest van je verhaal is dus op los zand gebaseerd en niet de moeite van het quoten waard.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De rechters hebben hun plek in het systeem van de VS.
Nope. Dat gezonde voedsel kunnen ze wel degelijk kopen, maar ze kunnen/willen vaak niet koken. Dit is trouwens een probleem in bijna alle lagen van de bevolking. Mensen eten graag buiten de deur.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:45 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet geen, ik zeg nauwelijks. Goedkope junkfood kunnen ze nog net kopen, maar gezond voedsel en gezondheidszorg niet.
Ook dat klopt niet.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:45 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet geen, ik zeg nauwelijks. Goedkope junkfood kunnen ze nog net kopen, maar gezond voedsel en gezondheidszorg niet.
De allerarmsten die geen auto kunnen rijden/betalen en echt afgelegen wonen kunnen wellicht niets anders bereiken voor hun vreten dan een tankstation en dan kan ik me nog wel voorstellen dat er geen groenten en fruit zijn maar het grootste deel van de bevolking is inderdaad ofwel te lui, ofwel te druk met werk om te koken.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nope. Dat gezonde voedsel kunnen ze wel degelijk kopen, maar ze kunnen/willen vaak niet koken. Dit is trouwens een probleem in bijna alle lagen van de bevolking. Mensen eten graag buiten de deur.
Ook, maar vooral wat @superniger zegt. RBG had af moeten treden toen Obama z'n tweede termijn kreeg. Dan had Obama een andere rechter kunnen aanstellen en hadden de verhoudingen anders geweest. Maar ze gokte dat Hillary zou winnen en de rest is history.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 06:42 schreef Korenfok het volgende:
[..]
schuld van republikeinen door te weigeren te stemmen voor Obama's kandidaat.
Bron?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:56 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
In grote steden komt het ook nogal eens voor dat er simpelweg geen keuken in het gebouw zit. Gewoon helemaal niet.
Hoezo? De case ging over een wet in Texas die abortus verbood. Daarvan hebben ze gezegd dat die de grondwet schond. Dat is toch precies hun taak?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:39 schreef Lyrebird het volgende:
De rechters hebben hun plek in het systeem van de VS. En dat is beslissen of wetten in lijn zijn met de grondwet. Het was niet hun taak om een uitspraak over Roe vs. Wade te doen.
Beide gevallen idd. waar. Ik heb het zelf twee keer meegemaakt, dat ik in een huis zonder keuken woonde. En met een badkamer die je met z'n drieën moest delen. Hond een etage hoger die de hele dag alleen thuis was. Armoede in de VS? Ik heb het zelf - gelukkig maar eventjes - meegemaakt.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:56 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
De allerarmsten die geen auto kunnen rijden/betalen en echt afgelegen wonen kunnen wellicht niets anders bereiken voor hun vreten dan een tankstation en dan kan ik me nog wel voorstellen dat er geen groenten en fruit zijn maar het grootste deel van de bevolking is inderdaad ofwel te lui, ofwel te druk met werk om te koken.
In grote steden komt het ook nogal eens voor dat er simpelweg geen keuken in het gebouw zit. Gewoon helemaal niet.
Kan je niet googlen?quote:
We hebben twee gevallen: SC die in Roe vs. Wade voor het recht op abortus hebben gestemd, heel lang geleden, en het SC van nu dat een draft heeft om Roe vs. Wade nietig te verklaren, en om wetgeving over abortus aan de staten over te laten.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:58 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Hoezo? De case ging over een wet in Texas die abortus verbood. Daarvan hebben ze gezegd dat die de grondwet schond. Dat is toch precies hun taak?
Wat deed je daar in godsnaamquote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:01 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Beide gevallen idd. waar. Ik heb het zelf twee keer meegemaakt, dat ik in een huis zonder keuken woonde. En met een badkamer die je met z'n drieën moest delen. Hond een etage hoger die de hele dag alleen thuis was. Armoede in de VS? Ik heb het zelf - gelukkig maar eventjes - meegemaakt.
Ik kan zeker googlen, maar jij beweert iets, dus de bewijslast ligt bij jou.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:04 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Kan je niet googlen?
https://www.insider.com/w(...)s-really-like-2020-4
Een kennis van mij heeft in New York gewoond, er was 1 centrale keuken voor ongeveer 20 appartementen of zo en die was zo ranzig dat die onbruikbaar was. Volledig vervuild.
Nou ja als ik zou willen koken zou ik dan alsnog keukenhandschoenen aan doen en aan de slag met ovenreiniger en bleek en alles schrobben en de vuile vaat gewoon wegflikkeren maar de persoon in kwestie komt uit een miljonairsfamilie dus die weten niet hoe dat moet, je handen uit de mouwen steken. Dus voor hem was dit het equivalent van 'geen keuken hebben'.
Dit is natuurlijk wel specifiek voor de grootste steden. Ik denk dat de gemiddelde boerenkinkel in Wyoming wel een keuken heeft, een grotere dan menig Nederlander zelfs.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:05 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik kan zeker googlen, maar jij beweert iets, dus de bewijslast ligt bij jou.
Klinkt als een studentenhuis.
Carriere makenquote:
Hopelijk heb je geen been gebroken of iets dergelijks want 1 tripje naar het ziekenhuis zit je al diep in de schulden daar.quote:
Veel duidelijker dan dit kun je eigenlijk niet aangeven dat het helemaal niet over de tekst van de grondwet gaat, maar slechts over de politieke verhoudingen binnen (en buiten) de SC.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:05 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
We hebben twee gevallen: SC die in Roe vs. Wade voor het recht op abortus hebben gestemd, heel lang geleden, en het SC van nu dat een draft heeft om Roe vs. Wade nietig te verklaren, en om wetgeving over abortus aan de staten over te laten.
Dat kan. In conservatieve kringen is het al lang duidelijk dat Roe vs. Wade een wangedrocht is. Maar daar moet je idd een conservatieve meerderheid in het SC voor hebben, en die is er lang niet geweest.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:08 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Veel duidelijker dan dit kun je eigenlijk niet aangeven dat het helemaal niet over de tekst van de grondwet gaat, maar slechts over de politieke verhoudingen binnen (en buiten) de SC.
Een conservatieve meerderheid is er al vele decennia. Maar hey, totaal niet naar rechts opgeschoven hoor, die Republikeinen.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat kan. In conservatieve kringen is het al lang duidelijk dat Roe vs. Wade een wangedrocht is. Maar daar moet je idd een conservatieve meerderheid in het SC voor hebben, en die is er lang niet geweest.
Dus die conservatieve kneuzenkring had weinig op met het democratisch proces?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat kan. In conservatieve kringen is het al lang duidelijk dat Roe vs. Wade een wangedrocht is. Maar daar moet je idd een conservatieve meerderheid in het SC voor hebben, en die is er lang niet geweest.
Het Supreme Court heeft in Roe vs Wade niet voor abortus gestemd, ze hebben gesteld dat de grondwet abortus niet verbied. En dat de wet in Texas in die zin 'unconstitutional' was.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:05 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
We hebben twee gevallen: SC die in Roe vs. Wade voor het recht op abortus hebben gestemd, heel lang geleden, en het SC van nu dat een draft heeft om Roe vs. Wade nietig te verklaren, en om wetgeving over abortus aan de staten over te laten.
Natuurlijk wel maar ze verbieden het voor anderen. Als ze zelfs zoiets hebben vliegen ze sneaky naar een andere staat. Met wat geluk op kosten van de overheid ook nog.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 10:31 schreef theunderdog het volgende:
Ik kan mij echt niet voorstellen dat je dit wil. Dat je van mening bent dat er niet te lichtzinnig gedaan moet worden omtrent abortus, oke. Maar dat je het liefst abortus helemaal wil verbannen? zie ze dan zelf niet wat voor horrorsituaties dat kan veroorzaken?
Euh, nee?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:13 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Een conservatieve meerderheid is er al vele decennia. Maar hey, totaal niet naar rechts opgeschoven hoor, die Republikeinen.
Wat een rare conclusie. Je kunt voor abortus zijn, maar tegen de manier waarop wetgeving tot stand is gekomen?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:15 schreef Janneke141 het volgende:
Als je een broertje dood hebt aan vrouwenrechten in het algemeen, en een hekel aan abortus in het bijzonder, dan is Roe vs. Wade inderdaad een wangedrocht.
Wat heeft de mening van de democratische stemmer te maken met de rechters in het SC? Is dit een soort trollpoging of ben je gewoon heel erg dom?quote:
Als je het zelf maar gelooft.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat een rare conclusie. Je kunt voor abortus zijn, maar tegen de manier waarop wetgeving tot stand is gekomen?
Niet als je weet wat de gevolgen zijn van deze mogelijke uitspraak van het Hooggerechtshof.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat een rare conclusie. Je kunt voor abortus zijn, maar tegen de manier waarop wetgeving tot stand is gekomen?
Dat is perceptie. Kijk nu eens naar wie de benoemingen heeft gedaan naast dat er ook andere statistieken over berekend worden aan de hand van het werkelijke stemgedrag. Bijvoorbeeld van hier met 2 verschillende methodes:quote:
Het lijkt me sterk dat ik heel erg dom ben.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:19 schreef EinarBoe het volgende:
[..]
Wat heeft de mening van de democratische stemmer te maken met de rechters in het SC? Is dit een soort trollpoging of ben je gewoon heel erg dom?
Waarom niet? Ik ben een voorstander van jouw vrijheid van meningsuiting, ondanks dat ik bijna alles wat jij hier schrijft onzin vind.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet als je weet wat de gevolgen zijn van deze mogelijke uitspraak van het Hooggerechtshof.
Welk democratisch proces? De benoeming van die rechters?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:01 schreef Lyrebird het volgende:
Maar we mogen concluderen dat men hier niet zo veel opheeft met het democratische proces?
Ow? Die zou niet tegengehouden zijn door de senaat, zoals bij eh, Garland?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:57 schreef Pikkebaas het volgende:
Dan had Obama een andere rechter kunnen aanstellen
Nee, dat staten zelf wetten kunnen maken.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:28 schreef probeer het volgende:
[..]
Welk democratisch proces? De benoeming van die rechters?
Ah. Ze doen maar.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, dat staten zelf wetten kunnen maken.
Nee, een paradepaardje van de neocons. Anti-(late) abortus is een goede instelling.quote:
Het is een opvatting van veel Amerikanen. Ergo het systeem doet zijn werk. Het krankzinnige stuk zit in de normen en waarden van de Amerikaanse samenleving, die nu tot uiting komt via dit soort uitspraken.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:26 schreef trein2000 het volgende:
Toch treurig dat in het land dat zich als het ultieme voorbeeld van trias politica en democratie beschouwt het systeem zo ver heen is dat je met dit soort krankzinnigheden op de proppen komt.
Hij heeft 8 jaar de tijd gehad, en in zijn eerste termijn hadden de Democraten ook de macht in senaat/huis van afgevaardigden.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:34 schreef probeer het volgende:
[..]
Ow? Die zou niet tegengehouden zijn door de senaat, zoals bij eh, Garland?
Met een republikeinse meerderheid in de senaat maakte Obama sowieso echt nul kans om er een aan te stellen.
Dat is dus wel zo (eh, dat van de conservatieve meerderheid), slechts niet van het relifundi type. Waarom kom je aanzetten met een of andere poll terwijl we het stemgedrag weten en daar statistieken uit kunnen halen en dat we weten wie de benoemingen heeft gedaan? Zie bv. de grafiekjes hierboven.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het lijkt me sterk dat ik heel erg dom ben.
Hier meer info: https://www.nytimes.com/i(...)erm-moved-right.html
Het ging er om dat het SC een conservatieve meerderheid nodig had om Roe vs. Wade nietig te verklaren. SMC stelde dat [het SC] decennia lang een conservatieve meerderheid had. En dat is niet zo.
Je opmerkingen suggereren iets heel anders.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het lijkt me sterk dat ik heel erg dom ben.
Je snapt het verschil niet tussen de oriëntatie van de daadwerkelijke bezetting van de SC, en of bepaalde kiezers tevreden zijn met het functioneren van de SCquote:Hier meer info: https://www.nytimes.com/i(...)erm-moved-right.html
Het ging er om dat het SC een conservatieve meerderheid nodig had om Roe vs. Wade nietig te verklaren. SMC stelde dat [het SC] decennia lang een conservatieve meerderheid had. En dat is niet zo.
Je kan inhoud scheiden van proces toch? Ik ben pro abortus, maar de SC is hier zijn boekje te buiten gegaan. Ik maak me zorgen om klimaatverandering, maar de rechter in die Shell zaak laatst ging zijn boekje te buiten.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:15 schreef Janneke141 het volgende:
Als je een broertje dood hebt aan vrouwenrechten in het algemeen, en een hekel aan abortus in het bijzonder, dan is Roe vs. Wade inderdaad een wangedrocht. Maar het siert je dat je daar in elk geval eerlijk over bent.
Met 'democratie', oftewel de macht bij het volk, heeft dit allemaal niet zo veel te maken. Dit is een procedureel feestje om de wens van een uitstervende minderheid te bevredigen, ten koste van andere groepen. Maar goed, dat is in feite waar die hele natie op gebouwd is.
Mogelijk niet. Omdat de vrouw die daar een abortus wil laten plegen, strafbaar is in haar eigen staat.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:36 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Het is een opvatting van veel Amerikanen. Ergo het systeem doet zijn werk. Het krankzinnige stuk zit in de normen en waarden van de Amerikaanse samenleving, die nu tot uiting komt via dit soort uitspraken.
Dat gezegd hebbende blijft zoals ik heb begrepen abortus gelukkig wel gewoon mogelijk en zijn er staten die het niet gaan verbieden. Het zal wel druk worden in die staten schat ik zo in
Alleen gaat rechtspraak helemaal niet over de wil van de meerderheid. Voor zover dat al het geval is.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:36 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Het is een opvatting van veel Amerikanen. Ergo het systeem doet zijn werk. Het krankzinnige stuk zit in de normen en waarden van de Amerikaanse samenleving, die nu tot uiting komt via dit soort uitspraken.
Dat gezegd hebbende blijft zoals ik heb begrepen abortus gelukkig wel gewoon mogelijk en zijn er staten die het niet gaan verbieden. Het zal wel druk worden in die staten schat ik zo in
Ja hoor, dat kan. Alleen is dat echt niet wat hier gebeurt. Niet bij het proces in het SC, en ook niet bij de (meeste) voorstanders van het herroepen van Roe vs. Wade in dit topic.quote:
In de VS wel.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:43 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Alleen gaat rechtspraak helemaal niet over de wil van de meerderheid. Voor zover dat al het geval is.
Ook niet met politieke rechters? Want dat zijn ze.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:43 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Alleen gaat rechtspraak helemaal niet over de wil van de meerderheid. Voor zover dat al het geval is.
Dat is wat zwaar. Nog niet lang geleden was dat zeker zo, maar er zijn wel verbeteringen in het rechtssysteem van Amerika.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
In de VS wel.
Als de meerderheid van de (witte) jury van mening is dat de (zwarte) dader schuldig is, dan is dat zo.
quote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Moddervette Amerikanen bij de super die met food stamps betaalden.
Dan was het wel fijn geweest als het conservatieve hooggerechtshof extreem partijdige gerrymandering had aangepakt, maar dat hebben ze sinds kort expliciet aan de staten gelaten.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, dat staten zelf wetten kunnen maken.
Als het daadwerkelijk zo uitpakt dan worden daar vast wel wat mouwen aan gepast.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:41 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Mogelijk niet. Omdat de vrouw die daar een abortus wil laten plegen, strafbaar is in haar eigen staat.
Het Supreme Court dat de ruling deed in Roe vs Wade had een 6-3 conservatieve meerderheid en heeft ongeveer tot aan Clinton een conservatieve meerderheid gehad.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:22 schreef Lyrebird het volgende:
Het ging er om dat het SC een conservatieve meerderheid nodig had om Roe vs. Wade nietig te verklaren. SMC stelde dat [het SC] decennia lang een conservatieve meerderheid had. En dat is niet zo.
Hij zal gedacht hebben dat zelfs conservatieve judges niet zo achterlijk zouden zijn om Roe vs Wade nietig te verklaren en dat er daarom andere, meer dringende zaken waren, waar voor gestreden moest worden.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hij heeft 8 jaar de tijd gehad, en in zijn eerste termijn hadden de Democraten ook de macht in senaat/huis van afgevaardigden.
Dat is nu al zo.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:51 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Als het daadwerkelijk zo uitpakt dan worden daar vast wel wat mouwen aan gepast.
In zijn eerste 2 haar had Obama overal een meerderheid. Toen vroeg hij aan RBG om af te treden.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:34 schreef probeer het volgende:
[..]
Ow? Die zou niet tegengehouden zijn door de senaat, zoals bij eh, Garland?
Met een republikeinse meerderheid in de senaat maakte Obama sowieso echt nul kans om er een aan te stellen.
Het is het gebruikelijke riedeltje die de vrijheid- en democratiehaters hier ook gebruiken. Het systeem is heilig en de definitie van democratie, ook al bevoordeeld dat groepen mensen en beknot het de vrijheid van anderen.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:49 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Dan was het wel fijn geweest als het conservatieve hooggerechtshof extreem partijdige gerrymandering had aangepakt, maar dat hebben ze sinds kort expliciet aan de staten gelaten.
Neem Wisconsin, waar de Democraten 53% van de stemmen hebben gehad in 2020 met slechts 38 van de 99 zetels.
Het Supreme Court in 1973 werd gevraagd om te toetsen of een Texaanse wet in strijd was met de grondwet. Dat hebben ze gedaan. Dat is precies waar ze voor zitten. En let wel, het Supreme Court in 1973 had een 6-3 conservatieve meerderheid. En heeft een conservatieve meerderheid gehad tot aan het Clinton tijdperk. En toch is Roe vs Wade niet eerder nietig verklaard. Hoe verklaar je dat, als de uitspraak volgens jou alleen maar liberaal, politiek activisme was?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:39 schreef Heph844 het volgende:
Activistische rechters zijn gewoon een probleem imo. Ik snap dat ze zelf ook een mening hebben, maar hun rol is om de wet te toetsen, niet beleid te maken.
Sowieso is de term 'activistische rechter' vaak nogal een term om rechters die uitspraken doen die jou niet zinnen af te serveren.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:58 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Het Supreme Court in 1973 werd gevraagd om te toetsen of een Texaanse wet in strijd was met de grondwet. Dat hebben ze gedaan. Dat is precies waar ze voor zitten. En let wel, het Supreme Court in 1973 had een 6-3 conservatieve meerderheid. En heeft een conservatieve meerderheid gehad tot aan het Clinton tijdperk. En toch is Roe vs Wade niet eerder nietig verklaard. Hoe verklaar je dat, als de uitspraak volgens jou alleen maar liberaal, politiek activisme was?
Het eerste argument dat je kunt bedenken is verkrachting. Wat een armoede. Bij het gros van de abortussen hebben we het over een vaste relatie.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 07:28 schreef SymbolicFrank het volgende:
"Als ik een vrouw verkracht en ze wordt zwanger, dan is dat mijn kind en heeft ze dat netjes op te voeden!"
Naast dat je ook in een vaste relatie verkracht van worden, en het niet uitmaakt wat het eerste argument is als je duizend argumenten kunt verzinnen, vraag ik me af waarom een vrouw in een vaste relatie gedwongen moet worden om zwanger te zijn?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:11 schreef loveli het volgende:
[..]
Het eerste argument dat je kunt bedenken is verkrachting. Wat een armoede. Bij het gros van de abortussen hebben we het over een vaste relatie.
Het is nogal een beslissing natuurlijk, om je eigen jurisprudentie onderuit te halen, dat is ongekend. Overigens had bijvoorbeeld een linkse heldin als Ruth Ginsburg ook grote moeite met de uitspraak:quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:58 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Het Supreme Court in 1973 werd gevraagd om te toetsen of een Texaanse wet in strijd was met de grondwet. Dat hebben ze gedaan. Dat is precies waar ze voor zitten. En let wel, het Supreme Court in 1973 had een 6-3 conservatieve meerderheid. En heeft een conservatieve meerderheid gehad tot aan het Clinton tijdperk. En toch is Roe vs Wade niet eerder nietig verklaard. Hoe verklaar je dat, als de uitspraak volgens jou alleen maar liberaal, politiek activisme was?
quote:The decision was faulty.
My criticism of Roe is that it seemed to have stopped the momentum on the side of change,” Ginsburg said. She would’ve preferred that abortion rights be secured more gradually, in a process that included state legislatures and the courts, she added. Ginsburg also was troubled that the focus on Roe was on a right to privacy, rather than women’s rights.
Ik noem nota bene twee voorbeelden waarbij ik het inhoudelijk wél eens ben. Van mij mag iedereen abortus plegen. Van mij mag Shell aan gigantische CO2-normen gebonden worden. Maar dan wel graag via de juiste (democratische) weg.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sowieso is de term 'activistische rechter' vaak nogal een term om rechters die uitspraken doen die jou niet zinnen af te serveren.
En? De bottomline is nog steeds dat het Supreme Court een Texaanse wet heeft getoetst aan de grondwet. Of dat dan politiek of idealistisch in je straatje past, is weinig relevant. In het geval van RBG hoort dat bij het systeem waar je zelf deel van uitmaakt.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:22 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Het is nogal een beslissing natuurlijk, om je eigen jurisprudentie onderuit te halen, dat is ongekend. Overigens had bijvoorbeeld een linkse heldin als Ruth Ginsburg ook grote moeite met de uitspraak:
[..]
Dat zal wel meevallen, lijkt me.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:28 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Ik blijf er bij dat als het Supreme Court nu Roe vs Wade nietig verklaart, ze bezig zijn hun eigen stoelpoten door te zagen. En ik vermoed dat RBG zich dat wel heel goed heeft gerealiseerd.
Ja jij geeft inderdaad twee voorbeelden, heel leuk. Maar wat je vaak ziet is dat er een soort van objectieve interpretatie van de wet wordt geveinsd die er natuurlijk niet is. Er is heel veel ruimte voor interpretatie en je ziet met name dat wanneer conservatieve rechters die interpretatieruimte pakken dit niet als activistisch wordt beschouwd, terwijl dit dan bij progressieve rechters plots wel problematisch is.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:23 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Ik noem nota bene twee voorbeelden waarbij ik het inhoudelijk wél eens ben. Van mij mag iedereen abortus plegen. Van mij mag Shell aan gigantische CO2-normen gebonden worden. Maar dan wel graag via de juiste (democratische) weg.
RBG vond Roe vs. Wade niet de juiste zaak om abortus te legaliseren.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:28 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
En? De bottomline is nog steeds dat het Supreme Court een Texaanse wet heeft getoetst aan de grondwet. Of dat dan politiek of idealistisch in je straatje past, is weinig relevant. In het geval van RBG hoort dat bij het systeem waar je zelf deel van uitmaakt.
Ik blijf er bij dat als het Supreme Court nu Roe vs Wade nietig verklaart, ze bezig zijn hun eigen stoelpoten door te zagen. En ik vermoed dat RBG zich dat wel heel goed heeft gerealiseerd.
Maar dat is toch ook gebeurd? Al die uitspraken worden gedaan op basis van wetgeving die door het parlement is aangenomen.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:23 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Ik noem nota bene twee voorbeelden waarbij ik het inhoudelijk wél eens ben. Van mij mag iedereen abortus plegen. Van mij mag Shell aan gigantische CO2-normen gebonden worden. Maar dan wel graag via de juiste (democratische) weg.
Ik zou er, in het geval van de GOP-Gristentaliban, niet vreemd van staan te kijken in ieder geval.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:37 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Als ik het zo lees schrijft in elk geval één rechter openlijk in zijn onderbouwing op dat Lawrence v. Texas (opheffing van het verbod op homoseksualiteit) en Obergefell v. Hodges (legalisering homohuwelijk) ook teruggedraaid moeten worden. Dat zou ik wel heel opmerkelijk vinden, het wederom verbieden van homoseksualiteit.
Christenen?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:41 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik zou er, in het geval van de GOP-Gristentaliban, niet vreemd van staan te kijken in ieder geval.
Weinig opmerkelijk aan gezien de Florida 'Don't Say Gay' wetgeving en alle andere backwards shit waar Vanilla ISIS zich de laatste jaren mee bezighouden.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:37 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Dat zou ik wel heel opmerkelijk vinden, het wederom verbieden van homoseksualiteit.
Wat is je punt? 27 jaar justice in het Supreme Court en ze heeft er blijkbaar niets mee gedaan.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:34 schreef loveli het volgende:
[..]
RBG vond Roe vs. Wade niet de juiste zaak om abortus te legaliseren.
https://time.com/5354490/ruth-bader-ginsburg-roe-v-wade/
Het soort gristen dat de bijbel nooit open heeft gehad maar wel vooraan zit in de kerk.quote:
https://digital.palni.edu(...)15705coll18/id/3467/quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:52 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het soort gristen dat de bijbel nooit open heeft gehad maar wel vooraan zit in de kerk.
Dat de discussie een juridische grond heeft.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:52 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Wat is je punt? 27 jaar justice in het Supreme Court en ze heeft er blijkbaar niets mee gedaan.
Zeg het eens, wat heb je op je lever, want wat dat MoT met dit topic heeft te maken, ontgaat me.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 14:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
@:Howard_Roark @:Lyrebird
Over dat Ministry of Truth van jullie...
... Dat er al decennia een Waarheidscultus bij je geliefde Republikeinen heerst die i.t.t. je claims over Ministries of Truth echt bestaat en ook echt beleid maakt waar ook echte mensen door getroffen worden.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 14:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zeg het eens, wat heb je op je lever, want wat dat MoT met dit topic heeft te maken, ontgaat me.
Nee, ik snap het nog steeds niet.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 14:05 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... Dat er al decennia een Waarheidscultus bij je geliefde Republikeinen heerst die i.t.t. je claims over Ministries of Truth echt bestaat en ook echt beleid maakt.
Ik denk vooral dat je het niet wil snappen. Komt allemaal iets te dichtbij.quote:
Omdat 1 van de bekendste liberale justices er 27 jaar niks mee gedaan heeft? Goed argument.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:57 schreef loveli het volgende:
[..]
Dat de discussie een juridische grond heeft.
Ik wist wel dat het recht op vrij verkrijgbare anticonceptie, homohuwelijk en abortus teruggedraaid moet worden volgens veel Amerikanen, maar het ronduit verbieden van homoseksuele relaties zag ik even niet aankomen.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:41 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik zou er, in het geval van de GOP-Gristentaliban, niet vreemd van staan te kijken in ieder geval.
Omdat SCOTUS niet zelfstandig zaken uitzoekt om nog eens te bekijken, maar zaken krijgt om te beoordelen. De casus over abortus in 1992 was voordat ze aantrad, in de zaak die in 2016 op haar bureau kwam, heeft ze haar duit in het zakje gedaan. Zo werkt het juridische systeem.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 14:07 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Omdat 1 van de bekendste liberale justices er 27 jaar niks mee gedaan heeft? Goed argument.
Daar valt over te twisten. De Roe zaak werd gedaan op basis van een algemeen amendement van de grondwet, waarvandaan het SC zelfstandig verder is gaan redeneren.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:34 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maar dat is toch ook gebeurd? Al die uitspraken worden gedaan op basis van wetgeving die door het parlement is aangenomen.
Dat is precies mijn punt. Kutsysteem.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
In de VS wel.
Als de meerderheid van de (witte) jury van mening is dat de (zwarte) dader schuldig is, dan is dat zo.
Dat hoeft toch ook niet? SCOTUS is een politiek gepolariseerd gedrocht dat elke uitleg kan verzinnen om de gewenste uitkomst te bereiken.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 07:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
En goedkope vliegtickets naar andere Staten. Maar ik mis uitleg waarom het opeens ongrondwettelijk is.
Dit is echt bizar.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:37 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Als ik het zo lees schrijft in elk geval één rechter openlijk in zijn onderbouwing op dat Lawrence v. Texas (opheffing van het verbod op homoseksualiteit) en Obergefell v. Hodges (legalisering homohuwelijk) ook teruggedraaid moeten worden. Dat zou ik wel heel opmerkelijk vinden, het wederom verbieden van homoseksualiteit.
[ twitter ]
[ twitter ]
Dat hoeft toch ook niet? SCOTUS is een politiek gepolariseerd gedrocht dat elke uitleg kan verzinnen om de gewenste uitkomst te bereiken.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 07:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
En goedkope vliegtickets naar andere Staten. Maar ik mis uitleg waarom het opeens ongrondwettelijk is.
Wellicht even polsen of het wel echt gedragen wordt door het republikeinse stemvee, dan kunnen ze nog terug voor de midterms. Corona-maatregelen werden toch ook altijd gelekt iets van te voren?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 08:15 schreef Confetti het volgende:
Bizar dat zoiets lekt. Degene die dit heeft gedaan mag wel even 20 jaar brommen zeg.
Dat de beslissing achterlijk is is duidelijk maar wel representatief voor het radicalisme bij de Republikeinse partij en haar handlangers in de rechterlijke macht.
quote:Amazon already has a policy in place to reimburse employees up to $10,000 for travel expenses if they're having treatments for life-threatening issues. Now, it has also introduced a policy that will benefit those seeking other kinds of treatment. According to Reuters, the e-commerce giant has told its employees in the US that it will offer up to $4,000 in annual travel reimbursements for non-life threatening medical treatments, including cellular gene therapies, substance-abuse disorder services and abortions.
Jeff BezosGODquote:Op dinsdag 3 mei 2022 15:28 schreef deedeetee het volgende:
Amazon will reimburse employee travel for abortions and non-life threatening treatments
[..]
Dat is best wel genereus maar waarom is de rest dan zo kut geregeld voor het personeel daar?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 15:28 schreef deedeetee het volgende:
Amazon will reimburse employee travel for abortions and non-life threatening treatments
[..]
Inderdaad, werken zullen die vrouwen, niks zwangerschap verlof of iets of minder uren werken i.v.m. moeder geworden.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 15:28 schreef deedeetee het volgende:
Amazon will reimburse employee travel for abortions and non-life threatening treatments
[..]
Leuk geprobeerd, maar dat heeft er niks mee te maken.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 15:53 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Inderdaad, werken zullen die vrouwen, niks zwangerschap verlof of iets of minder uren werken i.v.m. moeder geworden.
Gewoon voor dat minimum loontje onze pakketjes inpakken.
Toch wel heel opmerkelijk dat de dramaqueens in 2016 inmiddels gelijk blijken te hebbenquote:Op dinsdag 3 mei 2022 14:33 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dit is echt bizar.
Dit vat het goed samen:
[ twitter ]
Zwangerschapsverlof in Amerika.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 15:53 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Inderdaad, werken zullen die vrouwen, niks zwangerschap verlof of iets of minder uren werken i.v.m. moeder geworden.
Democratiehaters? Volgens mij begrijp jij het concept van een democratie niet zo goed.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 12:58 schreef EinarBoe het volgende:
[..]
Het is het gebruikelijke riedeltje die de vrijheid- en democratiehaters hier ook gebruiken. Het systeem is heilig en de definitie van democratie, ook al bevoordeeld dat groepen mensen en beknot het de vrijheid van anderen.
Waar staat dit nu precies? Ik zie het niet zo één, twee, drie. Dit is meer een aanname van een journalist van Slate. En laten we nu niet doen alsof dit een objectieve en onpartijdige outlet is.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 13:37 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Als ik het zo lees schrijft in elk geval één rechter openlijk in zijn onderbouwing op dat Lawrence v. Texas (opheffing van het verbod op homoseksualiteit) en Obergefell v. Hodges (legalisering homohuwelijk) ook teruggedraaid moeten worden. Dat zou ik wel heel opmerkelijk vinden, het wederom verbieden van homoseksualiteit.
[ twitter ]
[ twitter ]
quote:Op dinsdag 3 mei 2022 14:33 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dit is echt bizar.
Dit vat het goed samen:
[ twitter ]
Hmm, dit soort activist types zien vaak achter elke boom een vijand.quote:Brynn Tannehill is a leading trans activist and essayist, and has written for The New York Times, The Huffington Post, Bilerico, Slate, Salon, USA Today, The Advocate, LGBTQ Nation, The New Civil Rights Movement, as a blogger and featured columnist.
Waarom zou dit illegaal moeten worden dan? Sterilisatie voor vrouwen wordt dat ook niet?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 16:48 schreef Arth_NL het volgende:
Wat ik me afvraag, wordt sterilisatie voor mannen nu ook illegaal?
De pro-life menigte in de VS is bijna gelijk aan de kleine overheid stemmers. Dus al die ongewenste kinderen bij alleenstaande moeders moeten wel geboren worden, maar kunnen daarna keihard in de shit zakken.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 17:08 schreef OllieA het volgende:
Abortus wordt in dergelijke wetgeving dus veel moeilijker gemaakt. Maar in de echte wereld weten we uit ervaring dat abortussen nog steeds zullen plaatsvinden, of ze nu verboden zijn of niet. Er zullen dus meer illegale abortussen plaatsvinden, en dat heeft dan weer tot gevolg dat veel meer vrouwen zullen sterven aan de procedure.
Dat is wel een aparte manier om "pro-life" te zijn.
Hallo Kees van der Staaij.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 17:13 schreef HowardRoark het volgende:
Jeetje, wat een ophef zeg. Nu ben ik zelf ook geen voorstander van deze zet. Naar mijn mening moeten de mogelijkheid tot een abortus in principe toegankelijk zijn, maar het blijft een trieste ingreep. Het toejuichen van abortussen vind ik daarom altijd zo raar. Om nog maar te zwijgen over de belachelijke redenaties die je dan te horen krijgt over waarom het zogenaamd een positief iets zou zijn. Het is in het overgrote deel van de gevallen gewoon het onnodig omzeep helpen van een mensenleven, klaar.
[..]
Democratiehaters? Volgens mij begrijp jij het concept van een democratie niet zo goed.
[..]
Waar staat dit nu precies? Ik zie het niet zo één, twee, drie. Dit is meer een aanname van een journalist van Slate. En laten we nu niet doen alsof dit een objectieve en onpartijdige outlet is.
[..]
[..]
Hmm, dit soort activist types zien vaak achter elke boom een vijand.
[..]
Waarom zou dit illegaal moeten worden dan? Sterilisatie voor vrouwen wordt dat ook niet?
De SGP is volgens mij in zijn geheel tegen abortus, dat ben ik dus niet.quote:
Abortus dient een recht te zijn, ja. Is dat 'toejuichen'?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 17:13 schreef HowardRoark het volgende:
Het toejuichen van abortussen vind ik daarom altijd zo raar. Om nog maar te zwijgen over de belachelijke redenaties die je dan te horen krijgt over waarom het zogenaamd een positief iets zou zijn.
Je hebt het wel heel hoog in je bol kennelijk. Jjij bepaalt niet of een abortus wel of niet onnodig is.quote:Het is in het overgrote deel van de gevallen gewoon het onnodig omzeep helpen van een mensenleven, klaar.
Aldus wie? Volgens mij zijn de meningen daarover in de VS behoorlijk verdeeld.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 17:37 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Abortus dient een recht te zijn, ja. Is dat 'toejuichen'?
Nee hoor, dit betreft slechts het benoemen van een feit.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 17:37 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Je hebt het wel heel hoog in je bol kennelijk. Jjij bepaalt niet of een abortus wel of niet onnodig is.
Vergeet de kleerhangers niet.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 07:29 schreef Hexagon het volgende:
Dat wordt aandelen kopen in de breinaalden-industrie.
En dat is een vrij treurig fenomeen.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 17:44 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Aldus wie? Volgens mij zijn de meningen daarover in de VS behoorlijk verdeeld.
Neuh, onnodig is een oordeel vanuit jouw kant. Met feiten heeft dat niets van doen.quote:Nee hoor, dit betreft slechts het benoemen van een feit.
Nee, dat is slechts jouw interpretatie, omdat er dus ook een groep mensen is die jouw mening niet deelt. Maar dit is ook onderdeel van een democratie.quote:
Dat klopt. Dus moet je niet zwanger worden, simpel. Als je onveilige seks hebt terwijl je geen kind wilt, ben je niet slim bezig. Ik vind daarom trouwens ook dat een verscheidenheid aan voorbehoedsmiddelen gratis zouden moeten zijn. Dat zou het aantal abortussen kunnen beperken.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 17:49 schreef Poem_ het volgende:
Het is aan vrouwen zelf om te bepalen of ze de middelen en capaciteiten hebben om een kind op te voeden, of niet.
Wat voor een democratie en westerse samenleving dus vrij treurig en weer een flinke stap terug in de tijd is.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 17:56 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, dat is slechts jouw interpretatie, omdat er dus ook een groep mensen is die jouw mening niet deelt.
Aha, en als je wel zwanger bent dan moet je de zwangerschap maar gewoon verplicht afmaken? Want dat is beter voor het individu, het kind en ook de samenleving? Of hoe werkt dat precies in jouw optiek en welke voordelen zie je daar precies in?quote:Dat klopt. Dus moet je niet zwanger worden, simpel.
Er komt even iemand uit de vorige eeuw om de hoek kijken. Welkom. Maar ook met veilige seks kan een vrouw zwanger raken.quote:Als je onveilige seks hebt terwijl je geen kind wilt, ben je niet slim bezig.
Dat is wederom jouw interpretatie. Een democratie wil enkel zeggen dat burgers invloed kunnen uitoefenen op het politieke beleid. En dat wil dus ook zeggen dat er beleid kan worden ingevoerd waar sommigen het niet mee eens zijn. Dit omdat de meningen binnen een land nogal kunnen wisselen.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 18:09 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Wat voor een democratie en westerse samenleving dus vrij treurig en weer een flinke stap terug in de tijd is.
Van een act is geen sprake. Ik ben volgens mij ook gewoon heel duidelijk.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 18:09 schreef Poem_ het volgende:
Of is dit weer zo'n gevalletje waarbij je het eigenlijk toch wel eens bent met het feit dat abortus een recht is maar vind je het gewoon leuk om je act van stal te kunnen halen?
Dat klopt, maar de kans is een flink stuk kleiner gemaakt.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 18:09 schreef Poem_ het volgende:
Er komt even iemand uit de vorige eeuw om de hoek kijken. Welkom. Maar ook met veilige seks kan een vrouw zwanger raken.
Nee, het is een feit dat vrijwel alle westerse beschavingen abortus verankerd hebben in de wet. Dat de VS dat nu weer ter discussie stelt en abortus over de gehele linie wil afschaffen is een flinke stap terug in de tijd.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 18:22 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat is wederom jouw interpretatie. Een democratie wil enkel zeggen dat burgers invloed kunnen uitoefenen op het politieke beleid. En dat wil dus ook zeggen dat er beleid kan worden ingevoerd waar sommigen het niet mee eens zijn. Dit omdat de meningen binnen een land nogal kunnen wisselen.
Nou, nee, want je negeert de inhoudelijke vragen weer.quote:Van een act is geen sprake. Ik ben volgens mij ook gewoon heel duidelijk.
En dan zijn er nog zwangerschappen die voortkomen vanuit verkrachting of seksueel misbruik. Heel onnodig allemaal.quote:Dat klopt, maar de kans is een flink stuk kleiner gemaakt.
Landen hoeven niet mee te gaan in een bepaalde trend enkel omdat bijvoorbeeld jij en anderen de desbetreffende trend als iets positief zien. De VS is wat dit specifieke punt altijd een land geweest dat afwijkt van andere landen in de westerse wereld.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 18:28 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Nee, het is een feit dat vrijwel alle westerse beschavingen abortus verankerd hebben in de wet. Dat de VS dat nu weer ter discussie stelt en abortus over de gehele linie wil afschaffen is een flinke stap terug in de tijd.
Waarom zou dit nadelig zijn voor een samenleving?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 18:28 schreef Poem_ het volgende:
En het is ook een feit dat het abortusrecht afschaffen vooral nadelig is voor een samenleving.
[..]
Dat klopt niet.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 18:28 schreef Poem_ het volgende:
Nou, nee, want je negeert de inhoudelijke vragen weer.
[..]
Inderdaad, schijnbaar betreft dit 1.5% van de abortussen in de VS.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 18:28 schreef Poem_ het volgende:
[..]
En dan zijn er nog zwangerschappen die voortkomen vanuit verkrachting of seksueel misbruik. Heel onnodig allemaal.
Ik vind dat die mogelijkheid er moet zijn in bepaalde situaties. Bijvoorbeeld bij verkrachting of seksueel misbruik. Maar een algemeen 'recht' dat min of meer in alle omstandigheden geldt, nee.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 18:28 schreef Poem_ het volgende:
Maar vertel eens, ouwe toneelspeler:
- Vind je dat vrouwen wel of geen recht moeten hebben om abortus uit te voeren?
- Zo nee, welk belang zou dat precies moeten dienen? Op niveau van het individu - vrouw enerzijds en kind anderzijds - en op het niveau van een samenleving? Welke voordelen zie je daar precies in?
Ah ja, de conservatieve Republikeinen, hoeders des levens... en natuurlijk pro-doodstraf, want zo rollen die bijbelzwaaiers.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 17:13 schreef HowardRoark het volgende:
Jeetje, wat een ophef zeg. Nu ben ik zelf ook geen voorstander van deze zet. Naar mijn mening moeten de mogelijkheid tot een abortus in principe toegankelijk zijn, maar het blijft een trieste ingreep. Het toejuichen van abortussen vind ik daarom altijd zo raar. Om nog maar te zwijgen over de belachelijke redenaties die je dan te horen krijgt over waarom het zogenaamd een positief iets zou zijn. Het is in het overgrote deel van de gevallen gewoon het onnodig omzeep helpen van een mensenleven, klaar.
[..]
Democratiehaters? Volgens mij begrijp jij het concept van een democratie niet zo goed.
[..]
Waar staat dit nu precies? Ik zie het niet zo één, twee, drie. Dit is meer een aanname van een journalist van Slate. En laten we nu niet doen alsof dit een objectieve en onpartijdige outlet is.
[..]
[..]
Hmm, dit soort activist types zien vaak achter elke boom een vijand.
[..]
Waarom zou dit illegaal moeten worden dan? Sterilisatie voor vrouwen wordt dat ook niet?
Het kan ook democratisch geregeld worden.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 18:06 schreef Paganitzu het volgende:
Rechtshof wil federaal abortusrecht toch niet afschaffen? Ze willen alleen een verbod op wetgeving die abortus onmogelijk maakt opheffen.
Ik snap niet goed waarom dit niet democratisch geregeld kan worden. Abortus is wat mij betreft een politiek standpunt en zou democratisch besloten moeten worden. De meerderheid van de VS is voor (beperkte) abortus.
Ik mis vast iets.
Bewustzijn is dus de graadmeter in hoeverre leven waarde heeft of niet? Vreemd dan dat mensen erg kunnen rouwen om een miskraam als het toch maar een 'dot cellen' betreft.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 18:58 schreef Hexagon het volgende:
Blijft toch altijd bijzonder hoe die anti-abortus fanatici zich druk kunnen maken om het leven van een dot cellen dat nooit bewustzijn heeft gekend, geen dierbaren heeft en ook niet door wie anders dan ook gemist gaat worden.
Ik hoor het wel als je het zonder stropoppen en memes kunt.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 18:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ah ja, de conservatieve Republikeinen, hoeders des levens... en natuurlijk pro-doodstraf, want zo rollen die bijbelzwaaiers.
Verder weer uitermate smaakvol hoe je presteert van voorstanders van abortus een soort 'feestvierders' te maken die met toeters, bellen, slingers en confetti zo'n kliniek bezoeken om eens gezellig een abortus te ondergaan... de toejuichers!
Uiteraard blijft het een wanstaltige vorm van hypocrisie die conservatief Amerika al eeuwen achtervolgt; oh wat zijn het toch hoeders van de moraal en goede zeden... En wat zijn ze toch bezorgd om mensenlevens... totdat die mensenlevens oud, ziek of werkloos raken, dan blijkt de liefde voor Mammon toch wat groter dan voor de Heer.
Moet toch vermoeiend zijn, Howard, steeds in zo'n spagaat belanden... Verklaart wel waarom je vooral voor jezelf steeds tracht te bevestigen dat het echt om 'feiten' en 'objectief meetbare' zaken gaat.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik zou zeggen, open er een topic over. Het gaat hier over het abortusrecht.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 19:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ook weer niet echt verrassend dat de gezondheidszorg vooral in de dieprode Republikeinse staten het slechts van de hele VS is.
https://www.usnews.com/news/best-states/rankings/health-care
Tja, kost geld he... en als puntje bij paaltje komt gaat het bij de Republikeinen enkel daar om.
Kijk nu ben ik voor de verandering het met je eens, dat heb ik ook altijd erg merkwaardig gevonden. Maar ze rouwen om het voldragen kind dat zich nooit heeft kunnen ontwikkelen, niet om dat klompje cellen denk ik.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 19:07 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Bewustzijn is dus de graadmeter in hoeverre leven waarde heeft of niet? Vreemd dan dat mensen erg kunnen rouwen om een miskraam als het toch maar een 'dot cellen' betreft.
Lul er maar weer omheenquote:Op dinsdag 3 mei 2022 19:10 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik hoor het wel als je het zonder stropoppen en memes kunt.
[..]
Ik zou zeggen, open er een topic over. Het gaat hier over het abortusrecht.
Bij een miskraam hebben ouders verdriet omdat ze graag een kind wilden en die er niet komt. Bij een abortus willen ze dat kind juist niet dus zal het eerder opluchting zijn.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 19:07 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Bewustzijn is dus de graadmeter in hoeverre leven waarde heeft of niet? Vreemd dan dat mensen erg kunnen rouwen om een miskraam als het toch maar een 'dot cellen' betreft.
Inderdaad, probeer dat eens Etto. Dat wil om te beginnen zeggen dat je bij het onderwerp van het topic blijft, en dus niet begint over allerlei andere onderwerpen zoals de doodstraf, gezondheidszorg of een willekeurige gouverneur. Jij bent het zelf telkens die de discussie tracht te derailen.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 19:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Lul er maar weer omheen![]()
Lijkt me ook lastig; heel hoog opgeven over mensenlevens en in elk topic de cheerleader voor de GOP uithangen... Doodstraf en zo, is dat ook niet het bewust eindigen van een leven? Licht eens toe? Wat vindt je held DeSantis ervan?
Probeer het eens, inhoudelijk reageren.
Het gaat in beide situaties om eenzelfde object, iets dat jij dus omschrijft als een 'dot cellen'. Het is tegenstrijdig dat dit de ene keer wel waarde zou hebben, maar een andere keer niet.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 19:15 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Bij een miskraam hebben ouders verdriet omdat ze graag een kind wilden en die er niet komt. Bij een abortus willen ze dat kind juist niet dus zal het eerder opluchting zijn.
En verder waarom vinden we het erg dat iemand dood gaat?
Omdat:
-Die persoon zelf nog allerlei wensen had die hij niet meer vervuld kan zien
-We die persoon het leed willen besparen
-Die persoon vrienden en familie heeft die om hem geven
-Die persoon een mate van betekenis heeft in de samenleving
Bij een foetus is dat allemaal niet aan de orde. Dus het is nogal een rare obsessie om je daar mee bezig te gaan houden.
Het staat natuurlijk allemaal in het verlengde van deze discussie, Howard. Dat krijg je wanneer je je opwerpt als beschermheer van het menselijk leven.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 19:28 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Inderdaad, probeer dat eens Etto. Dat wil om te beginnen zeggen dat je bij het onderwerp van het topic blijft, en dus niet begint over allerlei andere onderwerpen zoals de doodstraf, gezondheidszorg of een willekeurige gouverneur. Jij bent het zelf telkens die de discussie tracht te derailen.
[..]
Het gaat in beide situaties om eenzelfde object, iets dat jij dus omschrijft als een 'dot cellen'. Het is tegenstrijdig dat dit de ene keer wel waarde zou hebben, maar een andere keer niet.
De enige voor wie dat relevant is dat zijn de verwekkers van die dot cellen. Als die graag een kind willen dan heeft het veel waarde voor ze. Immers is het een deel van hun droom om een kind te krijgen. Willen ze geen kind dan is het juist het tegenovergestelde.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 19:28 schreef HowardRoark het volgende:
Het gaat in beide situaties om eenzelfde object, iets dat jij dus omschrijft als een 'dot cellen'. Het is tegenstrijdig dat dit de ene keer wel waarde zou hebben, maar een andere keer niet.
Bij hoeveel % van de abortussen betreft het een verkrachting?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 19:47 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En als ze verkracht zijn ligt het zeker aan het korte rokje...
Of mss is het een nog veel beter idee om vrouwen alleen met vrouwen seks te laten hebben ? Alleen als de vrouw een kind wil dan pas seks hebben met een man ?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 19:40 schreef Nicksanders het volgende:
Moeten ze hun benen maar dicht houden.
Kunnen ze ook niet zwanger raken opgelost.
Ja, en als je de geschiedenis van de VS kent weet je dat dat qua mensenrechten nogal eens klote verloopt in bepaalde staten. Zeg maar vooral staten beneden de Mason-Dixon line.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 21:08 schreef Homey het volgende:
De Nederlandse media bericht hier nogal slecht over. Met veel ophef. Maar ja, erg op de hand van de democraten.
Deze uitspraak zegt niks meer dat het op staat niveau moet worden geregeld. That's all. Sommige staten verbieden het, anderen staan het toe. Verkiezingen elke 4 jaar kunnen een ander beleid afdwingen, en daar gaan de mensen zelf over.
Overigens, Amnesty maakt zich weer poepie druk met infantiele tweets over deze uitspraak, terwijl in zoveel landen abortus geheel verboden is, maar daar hoor je ze dan niet over.
Niet?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 21:08 schreef Homey het volgende:
De Nederlandse media bericht hier nogal slecht over. Met veel ophef. Maar ja, erg op de hand van de democraten.
Deze uitspraak zegt niks meer dat het op staat niveau moet worden geregeld. That's all. Sommige staten verbieden het, anderen staan het toe. Verkiezingen elke 4 jaar kunnen een ander beleid afdwingen, en daar gaan de mensen zelf over.
Overigens, Amnesty maakt zich weer poepie druk met infantiele tweets over deze uitspraak, terwijl in zoveel landen abortus geheel verboden is, maar daar hoor je ze dan niet over.
quote:Over the last 25 years, more than 50 countries have changed their laws to allow for greater access to abortion, at times recognizing the vital role that access to safe abortion plays in protecting women’s lives and health. Ireland joined that list on 25 May 2018 when, in a long-awaited referendum, its people voted overwhelmingly to repeal the near-total constitutional ban on abortion.
Despite the trend towards reforming laws to prevent deaths and injuries, some countries, including Nicaragua and El Salvador, maintain draconian and discriminatory laws that still ban abortion in virtually all circumstances. In fact, according to the WHO, across the globe 40% of women of childbearing age live in countries with highly restrictive abortion laws, or where abortion is legal, is neither available or accessible. In these states, abortion is banned or only permitted in highly restricted circumstances, or if legal, is not accessible due to multiple barriers to access in practice.
Even in states with broader access to legal abortion, pregnant individuals can still face multiple restrictions on and barriers to access to services such as cost, biased counselling, mandatory waiting periods. The WHO has issued technical guidance for states on the need to identify and remove such barriers.
NIce try, Daar trappen de dames dan dus echt ook niet in. Geen seks met een man = gewoon helemaal niks, tenslotte kan sperma ook verdwalen en toch op de verkeerde plek terecht komen. Ze houden dat spul maar gewoon lekker bij zich. Wel zo veilig.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 20:25 schreef Nicksanders het volgende:
[..]
Prima zolang ze maar pijpen.
Van zaad slikken is nog nooit iemand zwanger geworden.
Overigens als je er een kaars in stopt kan ze ook niet zwanger raken.
Dat is precies wat er bericht wordt en ook precies waar het probleem zit. In het verbieden.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 21:08 schreef Homey het volgende:
De Nederlandse media bericht hier nogal slecht over. Met veel ophef.
Deze uitspraak zegt niks meer dat het op staat niveau moet worden geregeld. That's all. Sommige staten verbieden het
De harde kern van de Democraten aanhangers zit hier. Unhinged. Wappie-links.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 21:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja, en als je de geschiedenis van de VS kent weet je dat dat qua mensenrechten nogal eens klote verloopt in bepaalde staten. Zeg maar vooral staten beneden de Mason-Dixon line.
"Op de hand van de Democraten"... misschien omdat de doorsnee Nederlander geen SGP'er is.
Ja, en? En wat ze er niet bij vertellen; de kiezers gaan erover. Elke staat heeft namelijk eigen verkiezingen elke 4 jaar. Kies iemand anders die pro abortus is, en de zaken kunnen veranderen. Heeft Washington niks mee te maken.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 21:31 schreef EinarBoe het volgende:
[..]
Dat is precies wat er bericht wordt en ook precies waar het probleem zit. In het verbieden.
De kiezers gaan er helemaal niet over op het moment dat je volksvertegenwoordiging niet evenredig is, wat bij Amerikaanse staten het geval is, en juist het beschermen van individuele rechten is iets wat niet elke 4 jaar aan een parlement overgelaten moet worden maar wat vanzelfsprekend zou moeten zijn.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 21:43 schreef Homey het volgende:
[..]
Ja, en? En wat ze er niet bij vertellen; de kiezers gaan erover. Elke staat heeft namelijk eigen verkiezingen elke 4 jaar. Kies iemand anders die pro abortus is, en de zaken kunnen veranderen. Heeft Washington niks mee te maken.
Tirannie vd meerderheid. En mensenrechten (vrouwenrechten in dit geval) lijken me bij uitstek zaken die federaal geregeld moeten worden.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 21:43 schreef Homey het volgende:
[..]
Ja, en? En wat ze er niet bij vertellen; de kiezers gaan erover. Elke staat heeft namelijk eigen verkiezingen elke 4 jaar. Kies iemand anders die pro abortus is, en de zaken kunnen veranderen. Heeft Washington niks mee te maken.
Democratie maar afschaffen? Tirannie van de meerderheid toch?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 21:49 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Tirannie vd meerderheid. En mensenrechten (vrouwenrechten in dit geval) lijken me bij uitstek zaken die federaal geregeld moeten worden.
Geen idee, maar het is in ieder geval dan niet een kwestie van benen dichthouden.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 20:15 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Bij hoeveel % van de abortussen betreft het een verkrachting?
Eens.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 21:59 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Geen idee, maar het is in ieder geval dan niet een kwestie van benen dichthouden.
Google eens op "tirannie van de meerderheid"...quote:Op dinsdag 3 mei 2022 21:58 schreef Homey het volgende:
[..]
Democratie maar afschaffen? Tirannie van de meerderheid toch?
Als ik mijn hont laat inslapen betaal ik het ook zelf.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 17:08 schreef OllieA het volgende:
Abortus wordt in dergelijke wetgeving dus veel moeilijker gemaakt. Maar in de echte wereld weten we uit ervaring dat abortussen nog steeds zullen plaatsvinden, of ze nu verboden zijn of niet. Er zullen dus meer illegale abortussen plaatsvinden, en dat heeft dan weer tot gevolg dat veel meer vrouwen zullen sterven aan de procedure.
Dat is wel een aparte manier om "pro-life" te zijn.
Nee, geef jij maar eens antwoord op mijn vraag. Niet doorverwijzen met ‘Google maar’.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 22:18 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Google eens op "tirannie van de meerderheid"...
Ik denk niet dat de Nederlandse media hier slecht over bericht, ik denk dat jij slecht geïnformeerd bent over de precieze uitwerking van dergelijke uitspraken.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 21:08 schreef Homey het volgende:
De Nederlandse media bericht hier nogal slecht over. Met veel ophef. Maar ja, erg op de hand van de democraten.
Deze uitspraak zegt niks meer dat het op staat niveau moet worden geregeld. That's all. Sommige staten verbieden het, anderen staan het toe. Verkiezingen elke 4 jaar kunnen een ander beleid afdwingen, en daar gaan de mensen zelf over.
Overigens, Amnesty maakt zich weer poepie druk met infantiele tweets over deze uitspraak, terwijl in zoveel landen abortus geheel verboden is, maar daar hoor je ze dan niet over.
Je weet dat babymoord al verboden is?quote:Op dinsdag 3 mei 2022 22:11 schreef ZeventiendeEtage het volgende:
Goed zo.
Babymoord moet worden verboden.
Vraag aan jou; als een vrouw 8 maanden zwanger is, mag abortus dan ook nog?quote:Op woensdag 4 mei 2022 01:40 schreef FYazz het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de Nederlandse media hier slecht over bericht, ik denk dat jij slecht geïnformeerd bent over de precieze uitwerking van dergelijke uitspraken.
Onder andere Amnesty (en vele andere organisaties, overheden, universiteiten etc.,) doet hier al jaren onderzoek naar.
Wellicht heb je het niet gehoord ... maar zo is er door Amnesty ook onderzoek gedaan naar of bericht over de gevolgen van strengere wetgeving of de mogelijkheid daartoe in Europa. Bijvoorbeeld in Polen, Noorwegen en ons eigen kikkerlandje. Alsook landen buiten Europa, bijvoorbeeld Puerto Rico, Argentinië, Marokko, China etcetera.
Serieuzer:
Is een belangrijk recht voor vrouwen iets wat op Staatsniveau bepaald zou moeten worden. Persoonlijk zie ik dit recht als iets wat landelijk of misschien zelfs wel per verbond geregeld zou moeten (kunnen) worden.
Of als iets wat vanzelfsprekend zou moeten zijn. Het is triest dat abortus een politiek thema is en het is bovenal naïef.
Het 'criminaliseren' van abortus maakt niet dat vrouwen geen abortus meer plegen. Ze komen er alleen niet meer voor uit, grijpen naar illegale middelen of wijken uit naar plekken waar het wel is toegestaan. In alle gevallen wordt het aantal abortussen op papier misschien minder, in werkelijkheid echter niet.
Wat het enkel doet is het recht van een vrouw beperken en haar imago besmeuren door het en haar als iets slechts te zien.
Dit raakt wellicht onbedoeld toch de kern wel zo'n beetje.quote:Op dinsdag 3 mei 2022 22:11 schreef ZeventiendeEtage het volgende:
Goed zo.
Babymoord moet worden verboden.
Een compromis is hier toch niet te maken. Ik vind eerder de lappendeken aan verschillende maatregelen per staat uiterst frustrerend.quote:Op woensdag 4 mei 2022 07:56 schreef galantis het volgende:
[..]
Dit raakt wellicht onbedoeld toch de kern wel zo'n beetje.
De ene groep ziet het ongeboren kind als volwaardig leven, dus ja, vrij logisch dat je dan tegen abortus bent want anders zou je moord goedkeuren. Voor deze groep is derhalve het hele baas in eigen buik argument vrij irrelevant, omdat er iets - in hun ogen - veel belangrijkers op het spel staat.
De andere groep ziet het niet als volwaardig leven en dus mag je er in zekere zin mee doen wat je wil.
Het is een fundamenteel verschil van inzicht, van definitie eigenlijk.
En als een bacterie op Mars wordt gevonden dan is er volgens groep 2 leven gevondenquote:Op woensdag 4 mei 2022 07:56 schreef galantis het volgende:
[..]
Dit raakt wellicht onbedoeld toch de kern wel zo'n beetje.
De ene groep ziet het ongeboren kind als volwaardig leven, dus ja, vrij logisch dat je dan tegen abortus bent want anders zou je moord goedkeuren. Voor deze groep is derhalve het hele baas in eigen buik argument vrij irrelevant, omdat er iets - in hun ogen - veel belangrijkers op het spel staat.
De andere groep ziet het niet als volwaardig leven en dus mag je er in zekere zin mee doen wat je wil.
Het is een fundamenteel verschil van inzicht, van definitie eigenlijk.
Want? Allereerst is het een ver van ons bed gebeuren. Daarnaast brengt het naar een lagere overheid overhevelen politieke besluiten dichter bij de burger. In de EU kan elke staat zelf beslissen in hoe de abortuswetgeving vorm te geven. Waarom zouden staten in de VS dat niet zelf bepalen?quote:Op woensdag 4 mei 2022 07:59 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Een compromis is hier toch niet te maken. Ik vind eerder de lappendeken aan verschillende maatregelen per staat uiterst frustrerend.
Uiteindelijk wordt er een keuze gemaakt op basis van aan welke kant de meerderheid staat. En mee eens dat het ver van mijn bed is, wetgeving in Amerika boeit me over het algemeen maar matig. De EU en VS zijn natuurlijk wel twee verschillende dingen en op veel vlakken niet vergelijkbaar, al kan ik me het gelijktrekken voor dit specifieke geval voorstellen.quote:Op woensdag 4 mei 2022 08:17 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Want? Allereerst is het een ver van ons bed gebeuren. Daarnaast brengt het naar een lagere overheid overhevelen politieke besluiten dichter bij de burger. In de EU kan elke staat zelf beslissen in hoe de abortuswetgeving vorm te geven. Waarom zouden staten in de VS dat niet zelf bepalen?
Compromissen worden gemaakt, zelfs in de meest conservatieve staten. Tot hartslag abortus mogen plegen (6 weken in de praktijk) is immers ook al een compromis. Wel een die erg overhelt richting de conservatieve kant, dat wel.
...dan krijg je te horen dat abortus geen optie is.quote:Op woensdag 4 mei 2022 08:44 schreef Lyrebird het volgende:
Het is ook wel weer geinig (of is het schrijnend?) hoe de goegemeente hier met Nederlandse ogen naar een Amerikaans onderwerp kijkt. Wij Nederlanders kijken naar de Amerikaanse wetgeving zoals de Democraten die aan de oost- en westkust van de VS wonen, dat doen. Maar als je naar een plaatje van het Electoral College kijkt, onderverdeeld naar counties, dan kom je tot de conclusie dat er in een enorm groot deel van de VS conservatief gestemd wordt:
[ afbeelding ]
Ik heb een tijdje in die contreien vertoefd. Het verschilt natuurlijk van county tot county, en ik heb ze lang niet allemaal bezocht, maar neem van mij aan dat het er ... anders is.
Als je in zo'n rood gebied woont, dan kan het een half uur of een uur duren voordat de sheriff op de stoep staat, als jij 911 belt met het bericht dat je buurman je vrouw aan het verkrachten is (ik noem maar wat). Wel zo handig als je dan zelf een wapen hebt, om die buurman tot de orde te roepen. Of nog beter, dat je vrouw een wapen heeft. Dit verklaart waarom veel Amerikanen voor het recht op het dragen van een wapen zijn. Wij hebben die problematiek niet. Daarom vinden wij het raar dat de Amerikanen trots zijn op hun 2e amendement.
Ik heb wel eens door gebieden gereden die 50 tot 100 jaar terug in de tijd leefden. Niet eens zo ver van ons stadje woonde een Amish gemeenschap. Die reden nog met paard en koets. Nog dichter bij huis woonde een grote groep Mennonites (Amish light). Je zou misschien willen - als Nederlander - dat die mensen met de tijd mee zijn gegaan, en in de 21e eeuw leven, maar de praktijk wijst uit dat veel Amerikanen dat helemaal niet willen.
Waarom doen wij dan alsof wij het beter weten? Waarom zijn wij cultuur-relativistisch als het om achterlijke haatbaarden gaat, maar moet en zal Amerika homogeniseren tot een eenheidsworst zoals we die in Nederland kennen?
Volgens mij wordt hier ook collectief afgegeven op dat type wetgeving in islamitische landen, of ik moet iets hebben gemist.quote:Op woensdag 4 mei 2022 08:44 schreef Lyrebird het volgende:
Het is ook wel weer geinig (of is het schrijnend?) hoe de goegemeente hier met Nederlandse ogen naar een Amerikaans onderwerp kijkt. Wij Nederlanders kijken naar de Amerikaanse wetgeving zoals de Democraten die aan de oost- en westkust van de VS wonen, dat doen. Maar als je naar een plaatje van het Electoral College kijkt, onderverdeeld naar counties, dan kom je tot de conclusie dat er in een enorm groot deel van de VS conservatief gestemd wordt:
[ afbeelding ]
Ik heb een tijdje in die contreien vertoefd. Het verschilt natuurlijk van county tot county, en ik heb ze lang niet allemaal bezocht, maar neem van mij aan dat het er ... anders is.
Als je in zo'n rood gebied woont, dan kan het een half uur of een uur duren voordat de sheriff op de stoep staat, als jij 911 belt met het bericht dat je buurman je vrouw aan het verkrachten is (ik noem maar wat). Wel zo handig als je dan zelf een wapen hebt, om die buurman tot de orde te roepen. Of nog beter, dat je vrouw een wapen heeft. Dit verklaart waarom veel Amerikanen voor het recht op het dragen van een wapen zijn. Wij hebben die problematiek niet. Daarom vinden wij het raar dat de Amerikanen trots zijn op hun 2e amendement.
Ik heb wel eens door gebieden gereden die 50 tot 100 jaar terug in de tijd leefden. Niet eens zo ver van ons stadje woonde een Amish gemeenschap. Die reden nog met paard en koets. Nog dichter bij huis woonde een grote groep Mennonites (Amish light). Je zou misschien willen - als Nederlander - dat die mensen met de tijd mee zijn gegaan, en in de 21e eeuw leven, maar de praktijk wijst uit dat veel Amerikanen dat helemaal niet willen.
Waarom doen wij dan alsof wij het beter weten? Waarom zijn wij cultuur-relativistisch als het om achterlijke haatbaarden gaat, maar moet en zal Amerika homogeniseren tot een eenheidsworst zoals we die in Nederland kennen?
En wat heeft dat te maken met wat ik schrijf? O wacht, don't feed the trolls.quote:Op woensdag 4 mei 2022 08:49 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
...dan krijg je te horen dat abortus geen optie is.![]()
![]()
En prolife zijn maar graag met wapens willen zwaaien_________________________!
Je verhaaltje over wapens slaat dan ook helemaal nergens op.quote:Op woensdag 4 mei 2022 08:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En wat heeft dat te maken met wat ik schrijf? O wacht, don't feed the trolls.
quote:1.205. Life begins at conception -- unborn child, defined -- failure to provide prenatal care, no cause of action for. -- 1. The general assembly of this state finds that:
(1) The life of each human being begins at conception;
(2) Unborn children have protectable interests in life, health, and well-being;
(3) The natural parents of unborn children have protectable interests in the life, health, and well-being of their unborn child.
2. Effective January 1, 1988, the laws of this state shall be interpreted and construed to acknowledge on behalf of the unborn child at every stage of development, all the rights, privileges, and immunities available to other persons, citizens, and residents of this state, subject only to the Constitution of the United States, and decisional interpretations thereof by the United States Supreme Court and specific provisions to the contrary in the statutes and constitution of this state.
3. As used in this section, the term "unborn children" or "unborn child" shall include all unborn child or children or the offspring of human beings from the moment of conception until birth at every stage of biological development.
4. Nothing in this section shall be interpreted as creating a cause of action against a woman for indirectly harming her unborn child by failing to properly care for herself or by failing to follow any particular program of prenatal care.
Het is wel grappig om jou heel academisch te zien klagen over hoe iets zou moeten zijn, maar waar het om gaat, beste jongen, is hoe het ergens is.quote:Op woensdag 4 mei 2022 08:58 schreef Basp1 het volgende:
Nederland eenheidsworst? Ik hoor conservatieven altijd klagen dat immigranten niet genoeg assimileren.![]()
En leuk zo'n plaatje laten zien waar conservatief gestemd wordt, de meeste mensen wonen in die blauwe gebieden. Ben blij dat we hier in NL niet zoiets achterhaalds hebben als een kiesmannenstelsel wat een valide logica was toen overal ongeveer evenveel mensen woonden. Sinds de sterke urbanisatie is dat systeem in de VS een gedrocht geworden waar we nu weer eens een uitwas van gaan aanschouwen.
Met een deels districtenstelsel was het schandaal van de gaswinning in Groningen en de omgang met bewoners in aardbevingsgebied waarschijnlijk heel anders verlopen. Nu zijn zaken in Overijssel, Limburg, Drenthe, Groningen, Friesland, Zeeland enz een ver van hun bed show van Haagse politici. Het interesseert ze simpelweg niet.quote:Op woensdag 4 mei 2022 08:58 schreef Basp1 het volgende:
Nederland eenheidsworst? Ik hoor conservatieven altijd klagen dat immigranten niet genoeg assimileren.![]()
En leuk zo'n plaatje laten zien waar conservatief gestemd wordt, de meeste mensen wonen in die blauwe gebieden. Ben blij dat we hier in NL niet zoiets achterhaalds hebben als een kiesmannenstelsel wat een valide logica was toen overal ongeveer evenveel mensen woonden. Sinds de sterke urbanisatie is dat systeem in de VS een gedrocht geworden waar we nu weer eens een uitwas van gaan aanschouwen.
Dat zou wel een voordeel zijn ja. Maar dan wel hoe Duitsland het geregeld heeft, want zoals het geregeld is in de VS, VK, Canada enzo is m.i. een gedrocht.quote:Op woensdag 4 mei 2022 09:02 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Met een deels districtenstelsel was het schandaal van de gaswinning in Groningen en de omgang met bewoners in aardbevingsgebied waarschijnlijk heel anders verlopen. Nu zijn zaken in Overijssel, Limburg, Drenthe, Groningen, Friesland, Zeeland enz een ver van hun bed show van Haagse politici. Het interesseert ze simpelweg niet.
ga eens een paar jaar in Duitsland wonen zou ik zeggenquote:Op woensdag 4 mei 2022 09:09 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Dat zou wel een voordeel zijn ja. Maar dan wel hoe Duitsland het geregeld heeft, want zoals het geregeld is in de VS, VK, Canada enzo is m.i. een gedrocht.
Het schijnt dat Denemarken ook wel een goed stelsel heeft.quote:Op woensdag 4 mei 2022 09:09 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Dat zou wel een voordeel zijn ja. Maar dan wel hoe Duitsland het geregeld heeft, want zoals het geregeld is in de VS, VK, Canada enzo is m.i. een gedrocht.
Want dan verandert mijn mening over hun combinatie van districtenstelsel met proportionele representatie?quote:Op woensdag 4 mei 2022 09:12 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
ga eens een paar jaar in Duitsland wonen zou ik zeggen
Ga ik in dat ander topic nog een antwoord krijgen. Nogal een fatalistische houding met het is als het is zouden we als mensheid nooit een stap verder gekomen zijn.quote:Op woensdag 4 mei 2022 09:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is wel grappig om jou heel academisch te zien klagen over hoe iets zou moeten zijn, maar waar het om gaat, beste jongen, is hoe het ergens is.
Of dat er in een enorm groot deel van de VS creatief wordt omgegaan met kiesdistrictenquote:Op woensdag 4 mei 2022 08:44 schreef Lyrebird het volgende:
Maar als je naar een plaatje van het Electoral College kijkt, onderverdeeld naar counties, dan kom je tot de conclusie dat er in een enorm groot deel van de VS conservatief gestemd wordt:
Las het met afgrijzen.quote:Op woensdag 4 mei 2022 08:47 schreef xpompompomx het volgende:
Een vieze conservatrieve sneuneus is blij dat hij weer de baas mag spelen over wat er in de buik van een vrouw gebeurt:
[ twitter ]
Genoeg vrouwen die tegen geheel vrije abortus zijn. Genoeg (ook jonge) vrouwen die conservatief zijn. Waarom zet je die allemaal weg als oude mannen?quote:Op woensdag 4 mei 2022 09:25 schreef PirE het volgende:
Vind het wel mooi dat oude mannen nog steeds zaken bepalen voor de vrouwen. Voelt een beetje zoals het begin van de vorige eeuw....
Wellicht heb je er dan een wat beter beeld van wat de gevolgen van het D systeem zijn, namelijk dat het vrijwel onmogelijk is zaken te veranderen.quote:Op woensdag 4 mei 2022 09:18 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Want dan verandert mijn mening over hun combinatie van districtenstelsel met proportionele representatie?
Op zich doen beide partijen wel aan gerrymandering, al hebben de Republikeinen het sinds 2010 wel erg bont gemaakt. Wat het vooral met een kaartje als dat is, is dat dunbevolkte gebieden overwegend Republikeins stemmen en dan kleurt een landkaart nou eenmaal qua land erg rood.quote:Op woensdag 4 mei 2022 09:19 schreef Cheeseburgert het volgende:
[..]
Of dat er in een enorm groot deel van de VS creatief wordt omgegaan met kiesdistrictenIn enorm veel van die rode counties hadden de democraten meer stemmen, maar wonnen de republikeinen door hun eeuwige gekut met gerrymandering.
Waar ben je op uit?quote:Op woensdag 4 mei 2022 07:43 schreef Homey het volgende:
[..]
Vraag aan jou; als een vrouw 8 maanden zwanger is, mag abortus dan ook nog?
Ligt aan het niveau van de tegenstander, want als je al niet van seniele Joe kunt winnen..quote:Op woensdag 4 mei 2022 09:42 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Ik denk trouwens dat de Democraten in de VS voor een flink deel verantwoordelijk zijn, omdat ze zich vervreemden van de kiezer. Trump gaat de volgende verkiezingen gewoon weer winnen.
Ik zie toch echt een man zijn handtekening onder dat ding zetten dus in die zin bepaald een man voor een hoop mensen hoe ze moeten leven.quote:Op woensdag 4 mei 2022 09:26 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Genoeg vrouwen die tegen geheel vrije abortus zijn. Genoeg (ook jonge) vrouwen die conservatief zijn. Waarom zet je die allemaal weg als oude mannen?
Hillary Clinton was een belangrijke reden dat Trump wonquote:Op woensdag 4 mei 2022 09:47 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Ligt aan het niveau van de tegenstander, want als je al niet van seniele Joe kunt winnen..
Die was dus nog slechter dan Biden. Geeft ook te denken.quote:Op woensdag 4 mei 2022 09:52 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Hillary Clinton was een belangrijke reden dat Trump won
Onverkiesbaarder iigquote:Op woensdag 4 mei 2022 09:53 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Die was dus nog slechter dan Biden. Geeft ook te denken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |