quote:Er zijn erg veel positieve getuigenissen erover wereldwijd. Zijn er nog mensen die hier meer kennis erover hebben?
Slotje.
The FDA ramped up its warning via Twitter in August, saying, "You are not a horse. You are not a cow. Seriously y'all. Stop it."quote:
Dat is een persconferentie van februari dit jaar, en is al ontkracht:quote:
https://www.techarp.com/science/greenlight-ivermectin-japan/
https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20210824_09/
dankjequote:Op donderdag 26 augustus 2021 13:34 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Dat is een persconferentie van februari dit jaar, en is al ontkracht:
https://www.techarp.com/science/greenlight-ivermectin-japan/
https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20210824_09/
edit: dit artikel is wel van deze maand https://www.tokyo-np.co.jp/article/123988
[ Bericht 10% gewijzigd door NeeOfTochJA op 26-08-2021 13:43:29 ]
Als je dit zo leest, stimuleert het de spoelgang wel.
Is nog steeds niet toegestaan in Japan, die man is voorzitter van een artsenvereniging en niet van de Japanse geneesmiddelenautoriteit o.i.d. Factcheck die @Ronald-Koeman al postte bevat ook zijn statement van 13-8 uit jouw link:quote:
[..]
dankje
edit: dit artikel is wel van deze maand https://www.tokyo-np.co.jp/article/123988
https://www.techarp.com/science/greenlight-ivermectin-japan/
Toch benieuwd hoe dit werkt. Zullen er bepaalde organisaties druk zetten (lees geld betalen) op zo’n Tokio Medical Association om dit soort onzin te publiceren? Puur om de echte BNW’ers te voeden en om steeds maar weer onrust te creëren? Of ben ik nu zelf een BNW’er?quote:
Het is meer een soort wanhoop om een remedie te vinden tegen Covid. Hij zegt dat statistieken laten zien dat je niet hard kunt stellen dat ivermectine niets doet. Verder is er meer onderzoek nodig om te kijken of het dan wel iets doet, maar we zitten midden in een pandemie. Dus dat is niet af te wachten. Dus onder het mom van 'baat het niet, dan schaadt het niet' toch maar voorschrijven voor diegenen die het willen.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 09:32 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Toch benieuwd hoe dit werkt. Zullen er bepaalde organisaties druk zetten (lees geld betalen) op zo’n Tokio Medical Association om dit soort onzin te publiceren? Puur om de echte BNW’ers te voeden en om steeds maar weer onrust te creëren? Of ben ik nu zelf een BNW’er?
Het BNW-gehalte is de verdraaiing van dat statement naar dat de Medical Association zegt dat ivermectine werkt tegen Covid, wat maar weer bewijst dat de evil elite in het westen er alles aan doet om werkende medicijnen te blokkeren, om het vaccin te pushen...
Tokyo Medical Association is een bedrijf, geen medisch orgaan. Het heeft geen enkele medische status.quote:
[..]
Toch benieuwd hoe dit werkt. Zullen er bepaalde organisaties druk zetten (lees geld betalen) op zo’n Tokio Medical Association om dit soort onzin te publiceren? Puur om de echte BNW’ers te voeden en om steeds maar weer onrust te creëren? Of ben ik nu zelf een BNW’er?
Haruo Ozaki, voorzitter van de Tokyo Metropolitan Medical Association, stelde het dringende gebruik van het medicijn voor tijdens een persconferentie op 9 september, voornamelijk met als doel de ernst van thuisrecuperaties te voorkomen om zo te reageren op de verspreiding van het nieuwe coronavirus. Hij benadrukte dat anti-parasitaire geneesmiddelen zoals ivermectine moeten worden toegediend aan corona geïnfecteerde mensen, omdat is aangetoond in het buitenland dat ze ernstige ziekte voorkomen.
Naast ivermectine, heeft men de overheid gevraagd om het gebruik van de steroïde-gebaseerde anti-inflammatoire drug dexamethason goed te keuren. De heer Ozaki zei: "[Beide] hebben weinig bijwerkingen; ik wil dat de regering het overweegt, zodat het kan worden behandeld op het niveau van een huisarts."
Zowel ivermectine als dexamethason worden voorgeschreven in Japan. Het is echter niet goedgekeurd als behandeling voor corona. Vanaf 8 augustus zijn er ongeveer 1.600 mensen in Tokio die in het ziekenhuis zijn opgenomen en 1.600 geïnfecteerde mensen die hun ziekenhuisopnames "aanpassen". Hoe te reageren op plotselinge veranderingen in de toestand van thuisrecuperaties met veel milde en asymptomatische symptomen is ook een probleem.
De heer Ozaki benadrukte het aantal nieuwe infecties per dag in Tokio, "Het beperken van het aantal tot ongeveer 100 is de manier om de situatie in april en juni beter te maken." Op 9 september werden 412 nieuwe gevallen bevestigd in Tokio.
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOFB25AAL0V20C21A1000000/
Sinds wanneer is Stromectol voor paarden?quote:
https://www.apotheek.nl/m(...)n?product=stromectol
A Butler County judge ruled in favor of a woman last week who sought to force a hospital to administer Ivermectin — an animal dewormer that federal regulators have warned against using in COVID-19 patients — to her husband after several weeks in the ICU with the disease.
Butler County Common Pleas Judge Gregory Howard ordered West Chester Hospital, part of the University of Cincinnati network, to treat Jeffrey Smith, 51, with Ivermectin. The order, filed Aug. 23, compels the hospital to provide Smith with 30mg of Ivermectin daily for three weeks.
The drug was originally developed to deworm livestock animals before doctors began using it against parasitic diseases among humans. Several researchers won a Nobel Prize in 2015 for establishing its efficacy in humans. It’s used to treat head lice, onchocerciasis (river blindness) and others.
Both the U.S. Food and Drug Administration and the Centers for Disease Control and Prevention have warned Americans against the use of Ivermectin to treat COVID-19, a viral disease. It’s unproven as a treatment, they say, and large doses of it can be dangerous and cause serious harm. A review of available literature conducted earlier this month by the journal Nature found there’s no certainty in the available data on potential benefits of Ivermectin.
The drug has grown in popularity among conservatives, fueled by endorsements from allies of former President Donald Trump like U.S. Sen. Ron Johnson, R-Wisc. or Fox News personalities Laura Ingraham and Sean Hannity. The CDC warned reports of poisoning related to use of Ivermectin have increased threefold this year, spiking in July.
Gaat verder:
https://www.news5clevelan(...)despite-cdc-warnings
The Uttarakhand government has announced that Ivermectin tablets will be distributed among the citizens of the state to prevent the spread of Covid-19.
he Uttarakhand government will be distributing Ivermectin, an antiparasitic drug, among the residents of the state as a preventive medicine against the spread of Covid-19, a senior official said.
The Uttarakhand government’s announcement comes after Goa and Karnataka issued similar directions.
The decision was taken on the recommendation of the state-level clinical technical committee, an order issued by Chief Secretary Om Prakash to all district magistrates said.
The panel has recommended the Ivermectin tablet as “mass chemoprophylaxis” to effectively control the surge of Covid-19 infection apart from the vaccination drive, the order said.
The 12 mg tablets of the drug will be distributed in a kit to all families through the health department and district magistrates, the order said.
Dosage
Usually, Ivermectin tablets have to be taken by adults and those above 15 years twice daily for three days after breakfast and dinner. One person will thus need six tablets and a family of four will need 24 tablets. Hence, each kit will contain two dozen tablets, the order said.
Children between 10-15 years will take only one tablet daily whereas those aged between 2 and 10 years can be administered the drug only after doctor's advice. The tablet cannot be given to children below two years, pregnant women and those suffering from liver diseases, it said.
The kit will come with directions on how to consume the medicine and dosage for different age groups. Information related to the daily distribution of the kits should be sent to the state nodal officer, the order said.
Goa
Goa Health Minister Vishwajit Rane had on Monday said all people above 18 years will be given Ivermectin drug irrespective of their coronavirus status to bring down the number of deaths due to the viral disease.
Gaat verder:
https://www.indiatoday.in(...)t-1801863-2021-05-12
Stromectol kun je gewoon in de apotheek krijgen. Je weet wel, de apotheek, die plek waar mensen heen gaanquote:
Wel mooi dat die figuren die tegen vaccinatie zijn plotseling een diergeneesmiddel wel helemaal geweldig vinden
Abstract
Background: Scientists have so far been unable to determine the reason for the low number of
COVID-19 cases in Africa.
Objective:
To evaluate the impact of ivermectin interventions for onchocerciasis on the morbidity,
mortality, recovery, and fatality rates caused by COVID-19.
Method:
A retrospective statistical analysis study of the impact of ivermectin against COVID-19
between the 31 onchocerciasis-endemic countries using the community-directed treatment with
ivermectin (CDTI) and the non-endemic 22 countries in Africa. The morbidity, mortality, recovery
rate, and fatality rate caused by COVID-19 were calculated from the WHO situation report in Africa.
We investigated the onchocerciasis endemic 31 countries and the non-endemic 22 countries.
Statistical comparisons used by the Welch test of them in the two groups were made.
Results:
The morbidity and mortality were statistically significantly less in the 31 countries using
CDTI. The recovery and fatality rates were not statistically significant difference. The average life
expectancy was statistically significantly higher in the non-endemic countries.
Conclusions:
The morbidity and mortality in the onchocerciasis endemic countries are lesser than
those in the non-endemic ones. The community-directed onchocerciasis treatment with ivermectin is
the most reasonable explanation for the decrease in morbidity and fatality rate in Africa. In areas
where ivermectin is distributed to and used by the entire population, it leads to a significant
reduction in mortality.
https://www.medrxiv.org/c(...).21254377v1.full.pdf
https://en.wikipedia.org/(...)_Essential_Medicines
Zou jij het gebruiken? Of heb je er al persoonlijke ervaring mee?quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:05 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Stromectol kun je gewoon in de apotheek krijgen. Je weet wel, de apotheek, die plek waar mensen heen gaan
Klopt, op recept. En dat krijg je dus niet zomaar, maar op recept voor de behandeling van bepaalde parasieten, twee specifieke soorten wormen bij mensen, als ik het goed gelezen heb. En in heel lage doses.quote:
[..]
Stromectol kun je gewoon in de apotheek krijgen. Je weet wel, de apotheek, die plek waar mensen heen gaan
En omdat het voor paarden dus gemakkelijker te verkrijgen is, nemen veel mensen inderdaad de versie voor de paarden. In veel te hoge doses, want paarden wegen doorgaans iets meer dan mensen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)aatregelen~a10981ab/quote:Gezondheidsexperts in de Verenigde Staten maken zich zorgen over mensen die het anti-parasitaire middel ivermectine slikken omdat ze het zien als wondermiddel tegen het coronavirus. Een arts uit Oklahoma zegt dat ziekenhuizen de handen vol hebben aan patiënten die een overdosis van het geneesmiddel hebben genomen.
Misschien is het tijd dat de predikers van deze onzin; om toe te geven dat ze fout zaten en de boel hebben belazerd..
Lijkt op een Darwin-award.quote:
Werkt top:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)aatregelen~a10981ab/
Misschien is het tijd dat de predikers van deze onzin; om toe te geven dat ze fout zaten en de boel hebben belazerd..
quote:
Niet dat ik gebruik van Ivermectine wil propageren - verre van - maar ook dit soort berichten moet je met een korrel zout lezen.quote:
Werkt top:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)aatregelen~a10981ab/
Misschien is het tijd dat de predikers van deze onzin; om toe te geven dat ze fout zaten en de boel hebben belazerd..
https://www.zerohedge.com(...)l-says-no-ivermectin
De wereld is echt gek aan het worden.
Afschuwelijk ditquote:
On Friday, Rolling Stone's Peter Wade took another stab - publishing a hit piece claiming that Oklahoma ERs were overflowing with people 'overdosing on horse dewormer.'
It was suspect from the beginning.
NHS Sequoyah has not treated any patients due to complications related to taking ivermectin. This includes not treating any patients for ivermectin overdose.
https://www.zerohedge.com(...)l-says-no-ivermectin
Terechte vraag. Maar ik heb zo'n vermoeden dat @Probably_on_pcp hier geen antwoord op gaat geven.quote:Op zaterdag 4 september 2021 12:08 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Zou jij het gebruiken? Of heb je er al persoonlijke ervaring mee?
Zeg je nu dat het problematisch is wanneer mensen zonder expertise iets zeggen over dingen?quote:
Rolling Stone 'Horse Dewormer' Hit-Piece Debunked After Hospital Says No Ivermectin Overdoses
On Friday, Rolling Stone's Peter Wade took another stab - publishing a hit piece claiming that Oklahoma ERs were overflowing with people 'overdosing on horse dewormer.'
It was suspect from the beginning.
NHS Sequoyah has not treated any patients due to complications related to taking ivermectin. This includes not treating any patients for ivermectin overdose.
https://www.zerohedge.com(...)l-says-no-ivermectin
En dat is wat mij stoort. Als hij echt achter dit wondermiddel staat, had hij gewoon antwoord kunnen geven.quote:
[..]
Terechte vraag. Maar ik heb zo'n vermoeden dat @:Probably_on_pcp hier geen antwoord op gaat geven.
Da's inderdaad nogal een gekke wending die je maakt...quote:
Dag in dag uit mogen vee-artsen als Osterhuis op TV komen praten over grondrechten en andere dingen waar ze de ballen verstand van hebben, maar als Ivermectine ook een paardenontwormer is dan is dat ineens een argument voor vaccinatie of zo.
De wereld is echt gek aan het worden.
Ik zou Ivermectine wel gebruiken ja. Wel graag als Stromectol voor mensen.quote:
[..]
Zou jij het gebruiken? Of heb je er al persoonlijke ervaring mee?
quote:
[..]
Terechte vraag. Maar ik heb zo'n vermoeden dat @:Probably_on_pcp hier geen antwoord op gaat geven.
Ik had gewoon antwoord kunnen geven, maar in de 26 uur tussen je vraag en je tweede post had ik wat andere dingen te doenquote:Op zondag 5 september 2021 14:47 schreef Morrigan het volgende:
[..]
En dat is wat mij stoort. Als hij echt achter dit wondermiddel staat, had hij gewoon antwoord kunnen geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 05-09-2021 22:54:17 ]
Een artikel geschreven door Tyler Durden met echte foto (van de character van de film). Nee dit is echt een stuk die er voor zorgt datje nieuwsgeving rondom Ziekenhuis opnames gaat betwijfelen.quote:
[..]
[..]
Niet dat ik gebruik van Ivermectine wil propageren - verre van - maar ook dit soort berichten moet je met een korrel zout lezen.
https://www.zerohedge.com(...)l-says-no-ivermectin
Echt kijk de extreem rechtse complotdenkers zijn overtuigd dat het een hoax is covid, maar dit soort artikelen worden dan aangedragen als zo veel mogelijk verschillende bronnen?
Ivermectin overdose NOT an issue at Sallisaw emergency room or hospitalquote:
[..]
Een artikel geschreven door Tyler Durden met echte foto (van de character van de film). Nee dit is echt een stuk die er voor zorgt datje nieuwsgeving rondom Ziekenhuis opnames gaat betwijfelen.
Echt kijk de extreem rechtse complotdenkers zijn overtuigd dat het een hoax is covid, maar dit soort artikelen worden dan aangedragen als zo veel mogelijk verschillende bronnen?
Saturday, Sept. 4, 2021 - A recent interview with an Oklahoma rural emergency room doctor, Dr. Jason McElyea, has caused a stir regarding ER care at NHS-Sequoyah located in Sallisaw.
In a recent interview with KFOR in Oklahoma City, Dr. McElyea was quoted as saying that hospitals he works at are becoming overwhelmed from people taking ivermectin. He went on to state that ERs are so backed up that gunshot victims are "having hard times getting to facilities where they can get definitive care and be treated."
Hospital administrator Stephanie Six said today that this is simply not the case in Sallisaw.
"We at NHS-Sequoyah have not seen or had any patients in our ER or hospital with ivermectin overdose," Six said. "We have not had any patients with complaints or issues related to ivermectin."
The KFOR interview with Dr. McElyea stated that he was associated with the Sallisaw hospital. Six wants the public to know that he does not speak for NHS-Sequoyah and there have been no such issues at her facility.
Six stated that Dr. McElyea has treated patients in the Sallisaw emergency room but not in the past several months.
"I can't speak for what he has witnessed at other facilities but this in not true for ours," Six said. "We certainly have not turned any patients away due to an overload of ivermectin related cases. All patients who have come into our ER have been treated as appropriate."
As cases of the Delta variant of COVID-19 increase across the U.S., there has been a lot of talk of people taking ivermectin, a drug primarily intended for large livestock, available at farm supply and feed stores.
According to the Federal Drug Administration (FDA) they "have not authorized or approved invermectin for use in preventing or treating COVID-19 in humans or animals." Ivermectin is approved for human use to treat infections caused by some parasitic worms and head lice and skin conditions like rosacea but only by prescription from a physician.
The FDA also states that "taking large does of ivermectin is dangerous." Ivermectin overdose can cause nausea, vomiting, diarrhea, hypotension and host of other issues.
Six added that the hospital has received several calls after the circulation of the interview with Dr. McElyea. "We want everyone to know that we are working hard to provide quality healthcare during the COVID-19 pandemic. Again, I can not speak for Dr. McElyea or any other facility but we are not overrun with patients with ivermectin related issues."
KXMX News Staff
https://www.kxmx.com/post(...)ncy-room-or-hospital
Verder een vreemde reactie, want als je dat "rare" artikel doorleest dan word je gewoon doorgelinkt naar de website van het ziekenhuis.quote:
[..]
Een artikel geschreven door Tyler Durden met echte foto (van de character van de film). Nee dit is echt een stuk die er voor zorgt datje nieuwsgeving rondom Ziekenhuis opnames gaat betwijfelen.
Echt kijk de extreem rechtse complotdenkers zijn overtuigd dat het een hoax is covid, maar dit soort artikelen worden dan aangedragen als zo veel mogelijk verschillende bronnen?
Er waar wil je het dan vandaan halen? Als ik het goed begrijp krijg je het in Nederland alleen op recept.quote:
[..]
Ik zou Ivermectine wel gebruiken ja. Wel graag als Stromectol voor mensen.
Dat kan dus idd niet.quote:
[..]
Er waar wil je het dan vandaan halen? Als ik het goed begrijp krijg je het in Nederland alleen op recept.
De dierenarts? Mischien is er ook een variant voor schapenquote:
[..]
Er waar wil je het dan vandaan halen? Als ik het goed begrijp krijg je het in Nederland alleen op recept.
Ehh de website van het ziekenhuis zie ik niet. Alleen een afbeelding (photoshopje 99%), want meestal linken mensen wel de direct naar de bron als die bestaat. Maar eehhh laat me graag verassen.quote:
[..]
Verder een vreemde reactie, want als je dat "rare" artikel doorleest dan word je gewoon doorgelinkt naar de website van het ziekenhuis.
[ twitter ]
je andere nieuws bron is ook net zo vaag en onzinnig.
Waarom zit ik hier jouw huiswerk te doen?quote:
[..]
Ehh de website van het ziekenhuis zie ik niet. Alleen een afbeelding (photoshopje 99%), want meestal linken mensen wel de direct naar de bron als die bestaat. Maar eehhh laat me graag verassen.
je andere nieuws bron is ook net zo vaag en onzinnig.
UIt het artikel:
And while neither KFOR or Rolling Stone mention the hospital McElyea worked for, NHS Sequoyah, located in Sallisaw, Oklahoma - just issued a statement disavowing McElyea's claims, which pops up when you visit their website.
"Their website" staat in het blauw en is dus een hyperlink...
Als je deze opent krijg je een pop-up: https://nhssequoyah.com/
Ivermectin for COVID-19: real-time meta analysis of 63 studies
-Meta analysis using the most serious outcome reported shows 69% [54-79%] and 86% [75-92%] improvement for early treatment and prophylaxis, with similar results after exclusion based sensitivity analysis and restriction to peer-reviewed studies or Randomized Controlled Trials.
-Statistically significant improvements are seen for mortality, hospitalization, recovery, cases, and viral clearance. 28 studies show statistically significant improvements in isolation. The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 63 studies is estimated to be 1 in 1 trillion.
-While many treatments have some level of efficacy, they do not replace vaccines and other measures to avoid infection. Only 27% of ivermectin studies show zero events in the treatment arm.
-Elimination of COVID-19 is a race against viral evolution. No treatment, vaccine, or intervention is 100% available and effective for all current and future variants. All practical, effective, and safe means should be used. Those denying the efficacy of treatments share responsibility for the increased risk of COVID-19 becoming endemic; and the increased mortality, morbidity, and collateral damage.
-The evidence base is much larger and has much lower conflict of interest than typically used to approve drugs.
-All data to reproduce this paper and sources are in the appendix. See [Bryant, Hariyanto, Kory, Lawrie, Nardelli] for other meta analyses with similar results confirming efficacy.
All 44 ivermectin COVID-19 peer reviewed trials
Link: https://ivmmeta.com/#fig_fpp
Rofll the fuck joh.quote:
[..]
Verder een vreemde reactie, want als je dat "rare" artikel doorleest dan word je gewoon doorgelinkt naar de website van het ziekenhuis.
[ twitter ]
Vaag....quote:
Geweldige website met een heleboel onderzoeksresultaten m.b.t. Ivermecine en Corona:
Ivermectin for COVID-19: real-time meta analysis of 63 studies
-Meta analysis using the most serious outcome reported shows 69% [54-79%] and 86% [75-92%] improvement for early treatment and prophylaxis, with similar results after exclusion based sensitivity analysis and restriction to peer-reviewed studies or Randomized Controlled Trials.
-Statistically significant improvements are seen for mortality, hospitalization, recovery, cases, and viral clearance. 28 studies show statistically significant improvements in isolation. The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 63 studies is estimated to be 1 in 1 trillion.
-While many treatments have some level of efficacy, they do not replace vaccines and other measures to avoid infection. Only 27% of ivermectin studies show zero events in the treatment arm.
-Elimination of COVID-19 is a race against viral evolution. No treatment, vaccine, or intervention is 100% available and effective for all current and future variants. All practical, effective, and safe means should be used. Those denying the efficacy of treatments share responsibility for the increased risk of COVID-19 becoming endemic; and the increased mortality, morbidity, and collateral damage.
-The evidence base is much larger and has much lower conflict of interest than typically used to approve drugs.
-All data to reproduce this paper and sources are in the appendix. See [Bryant, Hariyanto, Kory, Lawrie, Nardelli] for other meta analyses with similar results confirming efficacy.
All 44 ivermectin COVID-19 peer reviewed trials
Link: https://ivmmeta.com/#fig_fpp
Maar dit is dus fake news?quote:
Werkt top:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)aatregelen~a10981ab/
Misschien is het tijd dat de predikers van deze onzin; om toe te geven dat ze fout zaten en de boel hebben belazerd..
Hoezo? De reden dat vee-artsen als Osterhaus en Koopmans zich met de volksgezondheid bemoeien is dezelfde als dat het onzin is om Ivermectine als paardenontwormer af te schilderen: Dierlijke en mensenlijke cellen lijken nogal op elkaar.quote:
[..]
Da's inderdaad nogal een gekke wending die je maakt...
Opgeleid als vee-arts ja, maar later "omgeschoold" als viroloog.. En de cellen mogen wel op op elkaar lijken maar dat betekend nog niet dat we dezelfde medicatie dan wel dosering kunnen nemen..quote:
[..]
Hoezo? De reden dat vee-artsen als Osterhaus en Koopmans zich met de volksgezondheid bemoeien is dezelfde als dat het onzin is om Ivermectine als paardenontwormer af te schilderen: Dierlijke en mensenlijke cellen lijken nogal op elkaar.
Het statement van die arts lijkt niet te kloppen, voor de rest niks fake aan. Experts waarschuwen al tijden en er zijn mensen met een od Ivermectin in het ziekenhuis beland.quote:
Dat hun basisstudie diergeneeskunde is geweest, betekent niet dat ze veearts zijn. Dus die frame kun je achterwege laten verder.quote:
[..]
Hoezo? De reden dat vee-artsen als Osterhaus en Koopmans zich met de volksgezondheid bemoeien is dezelfde als dat het onzin is om Ivermectine als paardenontwormer af te schilderen: Dierlijke en mensenlijke cellen lijken nogal op elkaar.
Volgens mij betekent het wel dat ze vee-arts zijn, maar het punt is dat het net zo'n onzinframe is als Ivermectine aanuuiden als paardenontwormer.quote:
[..]
Dat hun basisstudie diergeneeskunde is geweest, betekent niet dat ze veearts zijn. Dus die frame kun je achterwege laten verder.
Ivermectine is ook een paardenontwormer en bovenal een anti-parasitair middel en geen virusremmer.quote:
[..]
Volgens mij betekent het wel dat ze vee-arts zijn, maar het punt is dat het net zo'n onzinframe is als Ivermectine aanuuiden als paardenontwormer.
Hun basisopleiding is diergeneeskunde. Ze zijn geen veearts, ze hebben verder gestudeerd en zijn gepromoveerd en zijn viroloog. Je kunt ze niet afdoen als veeartsen die buiten hun expertise praten, want dat is wat je probeert te doen.
Omdat ze brainwashed zijn door een paar idioten.. post crisis mogen die gasten wmb keihard aangepakt gaan worden.quote:
De bij-effecten van Ivermectine zijn minstens zo erg, zoniet erger dan de bij-effecten van een vaccin én het werkt minder goed, dus waarom mensen het ene wel en het andere niet willen is me een raadsel.
Zal best, maar degenen die het middel op de bonnefooi via internet bestellen hebben veelal niet de legale variant voor menselijke consumptie.quote:
[..]
Hoezo? De reden dat vee-artsen als Osterhaus en Koopmans zich met de volksgezondheid bemoeien is dezelfde als dat het onzin is om Ivermectine als paardenontwormer af te schilderen: Dierlijke en mensenlijke cellen lijken nogal op elkaar.
Het vaccin wordt gepusht door de overheid, deskundigen en farmaceutische industrie, en dat is sowieso evil.quote:
De bij-effecten van Ivermectine zijn minstens zo erg, zoniet erger dan de bij-effecten van een vaccin én het werkt minder goed, dus waarom mensen het ene wel en het andere niet willen is me een raadsel.
Ivermectine wordt afgeraden, dus dat moet wel werken...
Het is freedumb, he?quote:
[..]
Het vaccin wordt gepusht door de overheid, deskundigen en farmaceutische industrie, en dat is sowieso evil.
Ivermectine wordt afgeraden, dus dat moet wel werken...
Wat ik duidelijk probeer te maken is dat het Ivermectine karakteriseren als paardenontwormen van dezelfde populistische, propagandistische holle demagogiek is als Osterhaus en Koopmans als veeartsen benoemen. Technisch zijn beide correct.quote:
[..]
Ivermectine is ook een paardenontwormer en bovenal een anti-parasitair middel en geen virusremmer.
Hun basisopleiding is diergeneeskunde. Ze zijn geen veearts, ze hebben verder gestudeerd en zijn gepromoveerd en zijn viroloog. Je kunt ze niet afdoen als veeartsen die buiten hun expertise praten, want dat is wat je probeert te doen.
Overigens spreken ze aldoor buiten hun expertise, want een viroloog is geen epidemoloog of vaccinoloog, en al helemaal geen ethicus, staatsrecht- of grondrechtkenner. Dus ze moeten hun ondeskundige bek houden over wat voor maatregel dan ook.
Het is niet beide correct. Diergeneeskunde studeren maakt je geen veearts. Dat kun je worden, maar er zijn ook tal van andere wegen om in te slaan.quote:
[..]
Wat ik duidelijk probeer te maken is dat het Ivermectine karakteriseren als paardenontwormen van dezelfde populistische, propagandistische holle demagogiek is als Osterhaus en Koopmans als veeartsen benoemen. Technisch zijn beide correct.
Overigens spreken ze aldoor buiten hun expertise, want een viroloog is geen epidemoloog of vaccinoloog, en al helemaal geen ethicus, staatsrecht- of grondrechtkenner. Dus ze moeten hun ondeskundige bek houden over wat voor maatregel dan ook.
Ivermectine is een anti-parasitair middels dat voor een beperkt aantal wormen bij mensen kan worden gebruikt en ook veelvuldig wordt ingezet als anti-parasitair middel bij vee als paarden. In de VS hebben bepaalde mensen zich gestort op het middel voor vee, omdat dat gemakkelijker verkrijgbaar is dan dat voor mensen, aangezien dat op recept is.
Bek houden is overigens onnodig grof. Probeer het de volgende keer eens met andere woorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door miss_sly op 06-09-2021 20:19:51 ]
Grappig hoe dat werkt hè. Ivermectine wordt aangeraden door populistische radio presentatoren, schimmige sites en politici met een agenda en die hun geld via ondoorzichtige constructies binnenharken, wat voor míj juist weer een teken is om te wantrouwen.quote:
[..]
Het vaccin wordt gepusht door de overheid, deskundigen en farmaceutische industrie, en dat is sowieso evil.
Ivermectine wordt afgeraden, dus dat moet wel werken...
Dat maakt ze nog niet deskundig in de zaken buiten hun expertise waar ze over spreken. Naar Koopmans en Osterhaus luisteren over covid-maatregelen is het niet volgen van de wetenschap.quote:
[..]
Het is niet beide correct. Diergeneeskunde studeren maakt je geen veearts. Dat kun je worden, maar er zijn ook tal van andere wegen om in te slaan.
Er is niet zo lang geleden een nobelprijs uitgereikt voor het ontdekken van toepassing van Ivermectine, en zoals je weet bestaat er geen nobelprijs voor natuurgeneeskunde. Het staat op de WHO lijst van essentiele geneesmiddelen en het is al meer dan een miljard keer aan mensen voorgeschreven. Het is een bijzonder succesvol medicijn voor de wereldgezondheid dankzij zijn vele toepassingen buiten de oorspronkelijk functie.quote:Ivermectine is een anti-parasitair middels dat voor een beperkt aantal wormen bij mensen kan worden gebruikt en ook veelvuldig wordt ingezet als anti-parasitair middel bij vee als paarden.
Daar moet je degenen die hebben besloten artsen die het voorschrijven zwaar te beboeten voor hebben, en niet het middel zelf de schuld van geven.quote:In de VS hebben bepaalde mensen zich gestort op het middel voor vee, omdat dat gemakkelijker verkrijgbaar is dan dat voor mensen, aangezien dat op recept is.
Ik bleef even bij het thema dier/mens en ik wel best zeggen dat ze haar snavel, resp. zijn snufferd moeten houden. Maar ik vind het onzin dat ik niet van mediageile volksmenners zou mogen zeggen dat ze hun bek moeten houden.quote:Bek houden is overigens onnodig grof. Probeer het de volgende keer eens met andere woorden.
Zeg je nu dat Baudet zijn bek moet houden?quote:
[..]
Dat maakt ze nog niet deskundig in de zaken buiten hun expertise waar ze over spreken. Naar Koopmans en Osterhaus luisteren over covid-maatregelen is het niet volgen van de wetenschap.
[..]
Er is niet zo lang geleden een nobelprijs uitgereikt voor het ontdekken van toepassing van Ivermectine, en zoals je weet bestaat er geen nobelprijs voor natuurgeneeskunde. Het staat op de WHO lijst van essentiele geneesmiddelen en het is al meer dan een miljard keer aan mensen voorgeschreven. Het is een bijzonder succesvol medicijn voor de wereldgezondheid dankzij zijn vele toepassingen buiten de oorspronkelijk functie.
[..]
Daar moet je degenen die hebben besloten artsen die het voorschrijven zwaar te beboeten voor hebben, en niet het middel zelf de schuld van geven.
[..]
Ik bleef even bij het thema dier/mens en ik wel best zeggen dat ze haar snavel, resp. zijn snufferd moeten houden. Maar ik vind het onzin dat ik niet van mediageile volksmenners zou mogen zeggen dat ze hun bek moeten houden.
Ja, vond het jaren geleden wel lachen hoe een hele volksstam achter Micha Kat aanliep die riep hoe corrupt de media etc wel niet was, totdat bleek dat hij gefinancierd werd door de miljardairsfamilie Poot om FUD te verspreiden...quote:
[..]
Grappig hoe dat werkt hè. Ivermectine wordt aangeraden door populistische radio presentatoren, schimmige sites en politici met een agenda en die hun geld via ondoorzichtige constructies binnenharken, wat voor míj juist weer een teken is om te wantrouwen.
Uiteraard had zijn achterban daar dan weer geen moeite mee...
Introduction
In vitro studies have shown the efficacy of Ivermectin (IV) to inhibit the SARS—CoV-2 viral replication, but questions remained as to in-vivo applications. We set out to explore the efficacy and safety of Ivermectin in persons infected with COVID19.
Methods
We conducted a translational proof of concept randomized, double blind placebo controlled, dose response and parallel group study of IV efficacy in RT—polymerase chain reaction proven COVID 19 positive patients. Sixty-two patients were randomized to three treatment groups. (A) IV 6 mg regime, (B) IV 12 mg regime (given Q84 h for 2 weeks) (C, control) Lopinavir/Ritonavir. All groups plus standard of Care.
Results
The Days to COVID negativity (DTN) was significantly and dose dependently reduced by IV (P = 0.0066). The DTN for Control were, = 9.1+/–5.2, for A 6.0 +/– 2.9 and for B 4.6 +/–3.2. Two way repeated measures ANOVA of ranked COVID 19 +/– scores at 0, 84, 168 and252h showed a significant IV treatment effect (P = 0.035) and time effect (P < 0.0001). IV also tended to increase SPO2% compared to controls, P = 0.073, 95% CI—0.39 to 2.59 and increased platelet count compared to C (P = 0.037) 95%CI 5.55—162.55 × 103/ml. The platelet count increase was inversely correlated to DTN (r = –0.52, P = 0.005). No SAE was reported.
Conclusions
12mg IV regime given twice a week may have superior efficacy over 6mg IV given twice a week, and certainly over the non IV arm of the study. IV should be considered for use in clinical management of SARS-COV2, and may find applications in prophylaxis in high risk areas.
https://academic.oup.com/(...)jmed/hcab035/6143037
... Lolquote:
Het statement van die arts lijkt niet te kloppen, voor de rest niks fake aan. Experts waarschuwen al tijden en er zijn mensen met een od Ivermectin in het ziekenhuis beland.
Het is idd fake, maar het overige is niet fake, ja het zal wel, leuk verhaal, heb je nog wat rechte bananen voor me?
Conclusions:
Meta-analyses based on 18 randomized controlled treatment trials of ivermectin in COVID-19 have found large, statistically significant reductions in mortality, time to clinical recovery, and time to viral clearance. Furthermore, results from numerous controlled prophylaxis trials report significantly reduced risks of contracting COVID-19 with the regular use of ivermectin. Finally, the many examples of ivermectin distribution campaigns leading to rapid population-wide decreases in morbidity and mortality indicate that an oral agent effective in all phases of COVID-19 has been identified.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8088823/
Al in de zomer van 2020 waren er onderzoeken naar de werking van Ivermectine bij Corona. Eind 2020 heb ik op Google Scholar gezocht op “ivermectin covid-19” en van de 10 onderzoeken die ik aanklikte, waren er 2 “inconclusive” en de andere 8 waren positief over de werking. Dat was veelbelovend. Maar in de mainstream media zag ik er weinig over en als het al ter sprake kwam, zou het een onbewezen of zelfs gevaarlijk middel zijn.
Je zou verwachten dat de Nederlandse overheid zelf een groot onderzoek zou opzetten. In crisistijd moet je toch alle oplossingen aangrijpen? Maar in plaats hiervan heeft de overheid in maart 2021 alle artsen verboden Ivermectine voor te schrijven bij patiënten met Corona(1). Argumentatie was dat ivermectine “een risico voor de kwaliteit van zorg” zou zijn, maar hoe precies wordt niet gezegd. En de overheid zegt: “voor ivermectine is er geen wetenschappelijke onderbouwing voor het gebruik ter voorkoming of de behandeling van corona.”, wat gewoon onwaar is. De overheid voegt hieraan toe “De inspectie roept apothekers op om een melding te doen bij het Meldpunt van de IGJ, als ze recepten voor deze medicijnen krijgen aangeboden en er een vermoeden bestaat dat dit voor de behandeling van corona is.” Huisartsen die deze regel overtreden kunnen een boete krijgen tot 150.000 euro!
Een meta-analyse(2) van April 2021 concludeert: “Meta-analyses based on 18 randomized controlled treatment trials of ivermectin in COVID-19 have found large, statistically significant reductions in mortality, time to clinical recovery, and time to viral clearance. Furthermore, results from numerous controlled prophylaxis trials report significantly reduced risks of contracting COVID-19 with the regular use of Ivermectin.” Een andere meta-analyse(3) van juli dit jaar, bevestigd deze conclusie. Weer een andere, real-time meta analyse geeft dezelfde conclusie, en een mooi overzicht: https://ivmmeta.com/. Het is dus duidelijk dat het werkt.
Maar, als ik nu op 6 sept 2021 google op “ivermectin covid”, dan krijg ik allerlei instanties die het gebruik van Ivermectine afraden. En op Wikipedia(4) staat: “During the COVID-19 pandemic, misinformation has been widely spread claiming that Ivermectin is beneficial for treating and preventing COVID-19.[18][19] Such claims are not backed by credible scientific evidence.” De FDA (in USA) zegt(5): “You are not a horse. You are not a cow. Seriously, y'all. Stop it.” Het doet me denken aan de film Idiocracy, waar de experts zeggen “Water!? Dat is om de wc door te spoelen!”.
Waarom ontkennen de media en overheid de wetschappelijke werkelijkheid en wordt de keuzevrijheid van arts en patiënt hier ingeperkt? Hier een verklaring van Dr.Pierre Kory (duurt een uur, bij normale afspeelsnelheid): Eerst helemaal afkijken, dan pas oordelen.
Mirror: https://rumble.com/vlv052(...)r.-pierre-kory-.html
Bronnen:
(1) https://www.igj.nl/actuee(...)hrijven-tegen-corona
(2) Kory P, Meduri GU, Varon J, Iglesias J, Marik PE. Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19. Am J Ther. 2021;28(3):e299-e318. Published 2021 Apr 22. doi:10.1097/MJT.0000000000001377 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
(3) Bryant, Andrew MSc1,*; Lawrie, Theresa A. MBBCh, PhD2; Dowswell, Therese PhD2; Fordham, Edmund J. PhD2; Mitchell, Scott MBChB, MRCS3; Hill, Sarah R. PhD1; Tham, Tony C. MD, FRCP4 Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection: A Systematic Review, Meta-analysis, and Trial Sequential Analysis to Inform Clinical Guidelines, American Journal of Therapeutics: July/August 2021 - Volume 28 - Issue 4 - p e434-e460 doi: 10.1097/MJT.000000000000140 https://journals.lww.com/(...)_Treatment_of.7.aspx
(4) https://en.wikipedia.org/wiki/Ivermectin 6-9-2021
(5) https://twitter.com/US_FDA/status/1429050070243192839
Oh dus gezondheid experts waarschuwen dus niet voor Ivermectin? Oh wacht bij Ludo zitten experts altijd fout..quote:
[..]
... Lol
Het is idd fake, maar het overige is niet fake, ja het zal wel, leuk verhaal, heb je nog wat rechte bananen voor me?
En je maar blijven afvragen waarom mensen soms geïrriteerd op je reageren..
Welk belang zou de overheid hebben om een middel tegen covid-19 te blokkeren?quote:
Ivermectine is een medicijn dat al zo’n 40 jaar wordt gebruikt tegen parasieten bij mensen en dieren. Het staat op de lijst van essentiële geneesmiddelen van het WHO en wordt op grote schaal gebruikt in Afrika. In deze 40 jaar is gebleken dat Ivermectine veilig is en bijzonder weinig bijwerkingen heeft.
Al in de zomer van 2020 waren er onderzoeken naar de werking van Ivermectine bij Corona. Eind 2020 heb ik op Google Scholar gezocht op “ivermectin covid-19” en van de 10 onderzoeken die ik aanklikte, waren er 2 “inconclusive” en de andere 8 waren positief over de werking. Dat was veelbelovend. Maar in de mainstream media zag ik er weinig over en als het al ter sprake kwam, zou het een onbewezen of zelfs gevaarlijk middel zijn.
Je zou verwachten dat de Nederlandse overheid zelf een groot onderzoek zou opzetten. In crisistijd moet je toch alle oplossingen aangrijpen? Maar in plaats hiervan heeft de overheid in maart 2021 alle artsen verboden Ivermectine voor te schrijven bij patiënten met Corona(1). Argumentatie was dat ivermectine “een risico voor de kwaliteit van zorg” zou zijn, maar hoe precies wordt niet gezegd. En de overheid zegt: “voor ivermectine is er geen wetenschappelijke onderbouwing voor het gebruik ter voorkoming of de behandeling van corona.”, wat gewoon onwaar is. De overheid voegt hieraan toe “De inspectie roept apothekers op om een melding te doen bij het Meldpunt van de IGJ, als ze recepten voor deze medicijnen krijgen aangeboden en er een vermoeden bestaat dat dit voor de behandeling van corona is.” Huisartsen die deze regel overtreden kunnen een boete krijgen tot 150.000 euro!
Een meta-analyse(2) van April 2021 concludeert: “Meta-analyses based on 18 randomized controlled treatment trials of ivermectin in COVID-19 have found large, statistically significant reductions in mortality, time to clinical recovery, and time to viral clearance. Furthermore, results from numerous controlled prophylaxis trials report significantly reduced risks of contracting COVID-19 with the regular use of Ivermectin.” Een andere meta-analyse(3) van juli dit jaar, bevestigd deze conclusie. Weer een andere, real-time meta analyse geeft dezelfde conclusie, en een mooi overzicht: https://ivmmeta.com/. Het is dus duidelijk dat het werkt.
Maar, als ik nu op 6 sept 2021 google op “ivermectin covid”, dan krijg ik allerlei instanties die het gebruik van Ivermectine afraden. En op Wikipedia(4) staat: “During the COVID-19 pandemic, misinformation has been widely spread claiming that Ivermectin is beneficial for treating and preventing COVID-19.[18][19] Such claims are not backed by credible scientific evidence.” De FDA (in USA) zegt(5): “You are not a horse. You are not a cow. Seriously, y'all. Stop it.” Het doet me denken aan de film Idiocracy, waar de experts zeggen “Water!? Dat is om de wc door te spoelen!”.
Waarom ontkennen de media en overheid de wetschappelijke werkelijkheid en wordt de keuzevrijheid van arts en patiënt hier ingeperkt? Hier een verklaring van Dr.Pierre Kory (duurt een uur, bij normale afspeelsnelheid): Eerst helemaal afkijken, dan pas oordelen.
Mirror: https://rumble.com/vlv052(...)r.-pierre-kory-.html
Bronnen:
(1) https://www.igj.nl/actuee(...)hrijven-tegen-corona
(2) Kory P, Meduri GU, Varon J, Iglesias J, Marik PE. Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19. Am J Ther. 2021;28(3):e299-e318. Published 2021 Apr 22. doi:10.1097/MJT.0000000000001377 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
(3) Bryant, Andrew MSc1,*; Lawrie, Theresa A. MBBCh, PhD2; Dowswell, Therese PhD2; Fordham, Edmund J. PhD2; Mitchell, Scott MBChB, MRCS3; Hill, Sarah R. PhD1; Tham, Tony C. MD, FRCP4 Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection: A Systematic Review, Meta-analysis, and Trial Sequential Analysis to Inform Clinical Guidelines, American Journal of Therapeutics: July/August 2021 - Volume 28 - Issue 4 - p e434-e460 doi: 10.1097/MJT.000000000000140 https://journals.lww.com/(...)_Treatment_of.7.aspx
(4) https://en.wikipedia.org/wiki/Ivermectin 6-9-2021
(5) https://twitter.com/US_FDA/status/1429050070243192839
https://pubmed.ncbi.nlm.n(...)mizedcontrolledtrialquote:
Ivermectine is een medicijn dat al zo’n 40 jaar wordt gebruikt tegen parasieten bij mensen en dieren. Het staat op de lijst van essentiële geneesmiddelen van het WHO en wordt op grote schaal gebruikt in Afrika. In deze 40 jaar is gebleken dat Ivermectine veilig is en bijzonder weinig bijwerkingen heeft.
Al in de zomer van 2020 waren er onderzoeken naar de werking van Ivermectine bij Corona. Eind 2020 heb ik op Google Scholar gezocht op “ivermectin covid-19” en van de 10 onderzoeken die ik aanklikte, waren er 2 “inconclusive” en de andere 8 waren positief over de werking. Dat was veelbelovend. Maar in de mainstream media zag ik er weinig over en als het al ter sprake kwam, zou het een onbewezen of zelfs gevaarlijk middel zijn.
Je zou verwachten dat de Nederlandse overheid zelf een groot onderzoek zou opzetten. In crisistijd moet je toch alle oplossingen aangrijpen? Maar in plaats hiervan heeft de overheid in maart 2021 alle artsen verboden Ivermectine voor te schrijven bij patiënten met Corona(1). Argumentatie was dat ivermectine “een risico voor de kwaliteit van zorg” zou zijn, maar hoe precies wordt niet gezegd. En de overheid zegt: “voor ivermectine is er geen wetenschappelijke onderbouwing voor het gebruik ter voorkoming of de behandeling van corona.”, wat gewoon onwaar is. De overheid voegt hieraan toe “De inspectie roept apothekers op om een melding te doen bij het Meldpunt van de IGJ, als ze recepten voor deze medicijnen krijgen aangeboden en er een vermoeden bestaat dat dit voor de behandeling van corona is.” Huisartsen die deze regel overtreden kunnen een boete krijgen tot 150.000 euro!
Een meta-analyse(2) van April 2021 concludeert: “Meta-analyses based on 18 randomized controlled treatment trials of ivermectin in COVID-19 have found large, statistically significant reductions in mortality, time to clinical recovery, and time to viral clearance. Furthermore, results from numerous controlled prophylaxis trials report significantly reduced risks of contracting COVID-19 with the regular use of Ivermectin.” Een andere meta-analyse(3) van juli dit jaar, bevestigd deze conclusie. Weer een andere, real-time meta analyse geeft dezelfde conclusie, en een mooi overzicht: https://ivmmeta.com/. Het is dus duidelijk dat het werkt.
Maar, als ik nu op 6 sept 2021 google op “ivermectin covid”, dan krijg ik allerlei instanties die het gebruik van Ivermectine afraden. En op Wikipedia(4) staat: “During the COVID-19 pandemic, misinformation has been widely spread claiming that Ivermectin is beneficial for treating and preventing COVID-19.[18][19] Such claims are not backed by credible scientific evidence.” De FDA (in USA) zegt(5): “You are not a horse. You are not a cow. Seriously, y'all. Stop it.” Het doet me denken aan de film Idiocracy, waar de experts zeggen “Water!? Dat is om de wc door te spoelen!”.
Waarom ontkennen de media en overheid de wetschappelijke werkelijkheid en wordt de keuzevrijheid van arts en patiënt hier ingeperkt? Hier een verklaring van Dr.Pierre Kory (duurt een uur, bij normale afspeelsnelheid): Eerst helemaal afkijken, dan pas oordelen.
Mirror: https://rumble.com/vlv052(...)r.-pierre-kory-.html
Bronnen:
(1) https://www.igj.nl/actuee(...)hrijven-tegen-corona
(2) Kory P, Meduri GU, Varon J, Iglesias J, Marik PE. Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19. Am J Ther. 2021;28(3):e299-e318. Published 2021 Apr 22. doi:10.1097/MJT.0000000000001377 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
(3) Bryant, Andrew MSc1,*; Lawrie, Theresa A. MBBCh, PhD2; Dowswell, Therese PhD2; Fordham, Edmund J. PhD2; Mitchell, Scott MBChB, MRCS3; Hill, Sarah R. PhD1; Tham, Tony C. MD, FRCP4 Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection: A Systematic Review, Meta-analysis, and Trial Sequential Analysis to Inform Clinical Guidelines, American Journal of Therapeutics: July/August 2021 - Volume 28 - Issue 4 - p e434-e460 doi: 10.1097/MJT.000000000000140 https://journals.lww.com/(...)_Treatment_of.7.aspx
(4) https://en.wikipedia.org/wiki/Ivermectin 6-9-2021
(5) https://twitter.com/US_FDA/status/1429050070243192839
Op internet vond ik daarbij ook nog het volgende bij één van de positieve trials het volgende:
" Een van de artikelen dat een positief effect beschrijft, dat van Okumuş et al, waarschuwt impliciet voor een genetische dispositie die maakt dat ivermectine verkeerd wordt verwerkt door het lichaam, met een toxisch afbraakproduct als gevolg. De onderzoekers excludeerden die mensen, 16,7%(!), na genenonderzoek. Dat maakt dat ivermectine niet geschikt is als vroege eerstelijns behandeling, want je moet eerst zo’n genentest doen"
Ik vind het zo ontzettend bijzonder dat doem denken van mensen dat de gehele medische wetenschap medicijnen zou willen tegenhouden die positief kunnen zijn in de behandeling van een wereldwijde pandemie die miljarden/triljarden kost.
Dan weet ik genoeg, je hebt jezelf dus niet als proefkonijn opgeworpen.quote:
[..]
[..]
Ik had gewoon antwoord kunnen geven, maar in de 26 uur tussen je vraag en je tweede post had ik wat andere dingen te doen
Omdat, volgens wappies, de overheid ons dood wil hebben. Ik meen iets van 80% van de wereldbevolking. Hoe verzinnen ze het?quote:
[..]
Welk belang zou de overheid hebben om een middel tegen covid-19 te blokkeren?
Volgens mij hopen ze hier zelfs nog op ook.Wappies zien hun doemprofetieën graag uitkomen. Toegeven dat ze fout zitten zou gezichtsverlies betekenen.quote:
[..]
https://pubmed.ncbi.nlm.n(...)mizedcontrolledtrial
Op internet vond ik daarbij ook nog het volgende bij één van de positieve trials het volgende:
" Een van de artikelen dat een positief effect beschrijft, dat van Okumuş et al, waarschuwt impliciet voor een genetische dispositie die maakt dat ivermectine verkeerd wordt verwerkt door het lichaam, met een toxisch afbraakproduct als gevolg. De onderzoekers excludeerden die mensen, 16,7%(!), na genenonderzoek. Dat maakt dat ivermectine niet geschikt is als vroege eerstelijns behandeling, want je moet eerst zo’n genentest doen"
Ik vind het zo ontzettend bijzonder dat doem denken van mensen dat de gehele medische wetenschap medicijnen zou willen tegenhouden die positief kunnen zijn in de behandeling van een wereldwijde pandemie die miljarden/triljarden kost.
De overheid heeft er niet direct belang bij. Het is Big Pharma die belang heeft dat mensen geneesmiddelen gebruiken waar geld aan te verdienen is.quote:
[..]
Welk belang zou de overheid hebben om een middel tegen covid-19 te blokkeren?
Maar die bepaalt niet of het medicijn wordt toegelaten of niet.quote:
[..]
De overheid heeft er niet direct belang bij. Het is Big Pharma die belang heeft dat mensen geneesmiddelen gebruiken waar geld aan te verdienen is.
Bovendien is BIG pharma niet 1 entiteit.
Hoe zuur is het als je als wappie beseft dat de vermeende "Big Pharma" helemaal niet gaat over de beoordeling of een geneesmiddel werkt tegen een bepaalde ziekte en bepaalt of iets wel of niet ingezet wordt. Ze kunnen hooguit een geneesmiddel en bijbehorende onderzoeken en documentatie aanleveren.quote:
[..]
De overheid heeft er niet direct belang bij. Het is Big Pharma die belang heeft dat mensen geneesmiddelen gebruiken waar geld aan te verdienen is.
Natuurlijk niet. Want het werkt uitermate goed tegen Corona. Het is wel zo dat je er hoogstwaarschijnlijk dood van gaat, maar daarmee heb je ook direct je Corona besmetting overwonnen. Win-win.quote:
Maar kan dit topic niet naar BNW? Inmiddels is het wel duidelijk dat Ivermectin niet of nauwelijks werkt tegen Covid..
Vorig jaar zijn meer dan 40.000 ziekenhuispatiënten in Nederland hersteld van Covid zonder ivermectine...quote:
Plus dat er maar een handvol farmaceuten zijn die een vaccin hebben tegen Covid, en daar bakken met geld aan verdienen, terwijl er tig bedrijven zijn die er niets aan verdienen en dat wel zouden als ze een generiek geneesmiddel zouden kunnen produceren tegen Covid.quote:
[..]
Hoe zuur is het als je als wappie beseft dat de vermeende "Big Pharma" helemaal niet gaat over de beoordeling of een geneesmiddel werkt tegen een bepaalde ziekte en bepaalt of iets wel of niet ingezet wordt. Ze kunnen hooguit een geneesmiddel en bijbehorende onderzoeken en documentatie aanleveren.
Je hebt duidelijk de video van dr. Kory niet gekeken.quote:
[..]
Hoe zuur is het als je als wappie beseft dat de vermeende "Big Pharma" helemaal niet gaat over de beoordeling of een geneesmiddel werkt tegen een bepaalde ziekte en bepaalt of iets wel of niet ingezet wordt. Ze kunnen hooguit een geneesmiddel en bijbehorende onderzoeken en documentatie aanleveren.
Ik mis even het causale verband...quote:
.Je moet ook niet kritisch nadenken, duh.quote:Op dinsdag 7 september 2021 20:42 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ik mis even het causale verband...
Huh maar we zitten toch in COR en niet in BNW.quote:
[..]
Je moet ook niet kritisch nadenken, duh.
Ik zie dat ie hierheen is gevlucht na de oorwassing in zijn NWS topic over Ivermectine.quote:
[..]
Ik mis even het causale verband...
Waarom verander je het onderwerp? Geef gewoon toe dat je rare dingen zegt.quote:
[..]
Oh dus gezondheid experts waarschuwen dus niet voor Ivermectin? Oh wacht bij Ludo zitten experts altijd fout..
En je maar blijven afvragen waarom mensen soms geïrriteerd op je reageren..
Denk je dat we wel een reactie krijgen wanneer we hier onze kritiek herhalen?quote:
[..]
Ik zie dat ie hierheen is gevlucht na de oorwassing in zijn NWS topic over Ivermectine.
Ja, het zou voor iedereen een stuk leuker zijn wanneer die wappies het gewoon bij onschuldige flat earth shit en niet-bestaande maanlandingen houden.quote:
Wetenschapsontkenners (c.q. compotdenkers) zijn sowieso al lang niet meer ietwat koddige hobby'isten die achtenveertig mensen menen te waar te nemen op een korrelige zwart-wit foto van 3 bij 5 mm van de Grassy Knoll. Ze beginnen gewoon gevaarlijk te worden met de verspreiding van zoveel rotzooi.
Ik vraag me ook af of mensen verantwoordelijk genomen gaan worden als het een keer goed fout gaat met iemand die Ivermectin gaat gebruiken..quote:Op dinsdag 7 september 2021 21:44 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ja, het zou voor iedereen een stuk leuker zijn wanneer die wappies het gewoon bij onschuldige flat earth shit en niet-bestaande maanlandingen houden.
Die klote Engel doet het wel slim op Twitter met een oproep het middel in te slaan....
quote:
[..]
Waarom verander je het onderwerp? Geef gewoon toe dat je rare dingen zegt.
Neu, de modus operandi van dat soort types is gewoon stront tegen de muur aan smijten en hopen dat er wat blijft plakken. Een discussie op inhoudelijke gronden wordt altijd vakkundig gemeden.quote:
[..]
Denk je dat we wel een reactie krijgen wanneer we hier onze kritiek herhalen?
Die heeft jou geïndoctrineerd?quote:
[..]
Je hebt duidelijk de video van dr. Kory niet gekeken.
quote:Een rechter in de Amerikaanse staat Ohio wil een plaatselijk ziekenhuis niet dwingen om het anti-parasitaire geneesmiddel ivermectine, dat vooral wordt gebruikt voor paarden en koeien, toe te dienen aan een coronapatiënt.
Volgens rechter Michael Oster Jr. ontbreekt het aan “overtuigend bewijs” dat het medicijn, dat in kleine doses wordt gebruikt voor de behandeling van luizen bij mensen en in grote doses voor koeien en paarden, de toestand van de patiënt zou verbeteren.
De uitspraak kwam er nadat Julie Smith het hof op 20 augustus had gevraagd om het ziekenhuis waar haar man Jeffrey Smith (51) is opgenomen, te dwingen om hem te behandelen met ivermectine. Smith raakte begin juli besmet met Covid-19 en ligt al weken op de intensive care. Het ziekenhuis weigerde de medicatie toe te dienen, omdat de Food and Drug Administration het medicijn niet heeft goedgekeurd voor de behandeling van Covid-19.
,,Deze rechtbank bepaalt niet of ivermectine ooit effectief en nuttig zal zijn als behandeling voor Covid-19'', aldus de rechter. ,,Na overweging van al het bewijsmateriaal gepresenteerd in deze zaak, kan er geen twijfel over bestaan dat de medische en wetenschappelijke instituten het gebruik van ivermectine niet ondersteunen als behandeling voor Covid-19.''
Gezondheidsexperts in de Verenigde Staten maken zich zorgen over mensen die ivermectine slikken, omdat ze het zien als wondermiddel tegen het coronavirus. Een arts uit Oklahoma zegt dat ziekenhuizen de handen vol hebben aan patiënten die een overdosis van het geneesmiddel hebben genomen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)neesmiddel~a52a4287/
Uiteraard niet, want in tegenstelling tot wappies heb ik wel een betaalde baan en ga ik geen uur van mijn leven weggooien aan gebral van nepartsen.quote:
[..]
Je hebt duidelijk de video van dr. Kory niet gekeken.
Goed spul
quote:
Dit soort uitspraken zijn niet zozeer gebaseerd op een eventuele werkzaamheid van ivermectine maar meer op het recht dat je als patient blijkbaar hebt om een bepaalde behandeling te eisen.quote:
quote:
[..]
Uiteraard niet, want in tegenstelling tot wappies heb ik wel een betaalde baan en ga ik geen uur van mijn leven weggooien aan gebral van nepartsen.
Het is ook mijn fout om te denken dat ik hier op Fok een inhoudelijke discussie zou kunnen voeren.quote:
[..]
Uiteraard niet, want in tegenstelling tot wappies heb ik wel een betaalde baan en ga ik geen uur van mijn leven weggooien aan gebral van nepartsen.
Inhoudelijke discussies kan je enkel voeren op basis van feiten, niet op basis van ‘feesboek oNDeRZOek uit de wappie echoput’.quote:
[..]
Het is ook mijn fout om te denken dat ik hier op Fok een inhoudelijke discussie zou kunnen voeren.
Ivermectin had some promising early results against the virus in petri dishes and in smaller and observational studies, but it still hasn’t aced a trial. Of two apparent large-scale confirmations of its effects, one (a preprint from researchers in Egypt) got retracted over concerns about plagiarism and fake data. Scientists and journalists at BuzzFeed have found irregularities in the data from another. A separate, positive review of all the data on ivermectin was rejected from a journal after provisional acceptance for concerns about research integrity and conflicts of interest, while a strict meta-analysis of all the randomized, controlled trials of ivermectin against Covid found no positive effect for the drug.quote:
[..]
Inhoudelijke discussies kan je enkel voeren op basis van feiten, niet op basis van ‘feesboek oNDeRZOek uit de wappie echoput’.
https://blog.frontiersin.(...)021-media-statement/
https://grftr.news/why-wa(...)d-19-just-retracted/
https://www.buzzfeednews.(...)d-study-suspect-data
Maar ga vooral dit spul slikken...
Ik ga niet lopen copy-pasten, maar zie reactie in het NWS topic: NWS / Ivermectine: Je bent geen paard of koe, stop ermee wappies!quote:
[..]
Het is ook mijn fout om te denken dat ik hier op Fok een inhoudelijke discussie zou kunnen voeren.
https://www.wired.com/sto(...)-finally-on-its-way/
quote:
.https://sciencebasedmedic(...)ychloroquine-take-2/quote:
[..]
Je hebt duidelijk de video van dr. Kory niet gekeken.
Dertien-in-een-dozijn complotdenker.
Next.
Verder ook weinig verrassend dat al die paardontwormfanatici Trump-adepten, Republikeinen en conservatieven betreffen.
[ Bericht 18% gewijzigd door EttovanBelgie op 08-09-2021 19:31:05 ]
Die comment section ook...quote:
"The youtube shadow..."
https://sciencebasedmedicine.org/ivermectin-is-the-new-hydroxychloroquine-take-2/
Ja dat recyclet dezelfde bagger die al eerder voorbij kwam. Reageer anders ook even op een beetje up to date informatie.quote:
Ik meende dat ivermectine grootschalig wordt ingezet in tropische landen tegen parasieten..quote:
Het werkt wel tegen vruchtbaarheid:
[ twitter ]
Daar is niets te merken van onvruchtbaarheid...
Er zijn vele die opkijken tegen de VS en mee gaan in alles wat zich daar ontwikkeld.quote:
Ik snap ook oprecht niet waarom mensen zo graag in specifieke wondermiddelen willen geloven. Er zijn legio potentiële behandelingen voor COVID en een paar waarvoor ook solide empirisch bewijs is dat voldoet aan serieuze wetenschappelijke standaarden. Dat zien we in de ziekenhuizen, redt vele levens, verkort herstel en heeft allerhande andere positieve effect op kwaliteit van leven van patiënten. Kijk in de VS is het allemaal hopeloos gepolitiseerd. Daar heb je twee partijen waarvan er in één de kneiterreligieuze mafklappers dominant zijn en die hebben altijd al een probleempje met wetenschap gehad. Daar worden middelen als HCQ of Ivermectine ware geloofsartikelen. Maar waarom zou je daar als nuchtere Nederlander in vredesnaam in meegaan?
Speaking of HCQ: daar hoor je opeens niets meer over...
Wellicht dat de dosis paardenmiddel die deze zelfhulp figuren gebruiken een andere is.quote:
[..]
Ik meende dat ivermectine grootschalig wordt ingezet in tropische landen tegen parasieten..
Daar is niets te merken van onvruchtbaarheid...
Daar valt een anekdotisch geval van een bedenkelijke arts niet onder.quote:
[..]
Het is ook mijn fout om te denken dat ik hier op Fok een inhoudelijke discussie zou kunnen voeren.
Ik denk dat de NWO stiekem geïnfiltreerd is onder de complotdenkers en Ivermectine is gaan promoten om alle kritische denkers steriel te krijgen, terwijl de makke schapen zich braaf blijven voortplanten.quote:
Het werkt wel tegen vruchtbaarheid:
[ twitter ]
Iets serieuzer: https://www.snopes.com/fact-check/ivermectin-sterility-in-men/
quote:
[..]
Ik denk dat de NWO stiekem geïnfiltreerd is onder de complotdenkers en Ivermectine is gaan promoten om alle kritische denkers steriel te krijgen, terwijl de makke schapen zich braaf blijven voortplanten.
Iets serieuzer: https://www.snopes.com/fact-check/ivermectin-sterility-in-men/
Ja, hobbyen met serieuze medicatie is altijd een fantastisch idee.quote:
Vaccinatie van de dokter durf ik niet aan, maar zelf wat hobbyen met spul van dezelfde big farma waarvan ik het bestaan gisteren nog niet wist doe ik lekker wel.quote:
[..]
Ja, hobbyen met serieuze medicatie is altijd een fantastisch idee.
Ik snap het echt niet.
Apart is dat he? Zo wisten mensen al zeker dat het vaccin ons uit de crisis zou helpen nog voordat het ontwikkeld was, en eisen sommigen nu dat iedereen als een soort geloofsbelijdenis ook het vaccin neemt, zelfs kinderen, om zich bevestigd te zien in hun keuze. Het heeft niet alleen religieuze trekjes, maar ook de Middeleeuwse geloofsdwang.quote:
Ik snap ook oprecht niet waarom mensen zo graag in specifieke wondermiddelen willen geloven.
Je hoeft je niks beter te voelen dan de Amerikanen hoor. Het publiek van de liberale media daar mag dan het gevaar van covid hopeloos overschatten door de eindeloze desinformatie en angstpropaganda, vele Nederlanders reageren al even hysterisch op meer gematigde desinformatie en angstpropaganda van zowel media als overheid.quote:Er zijn legio potentiële behandelingen voor COVID en een paar waarvoor ook solide empirisch bewijs is dat voldoet aan serieuze wetenschappelijke standaarden. Dat zien we in de ziekenhuizen, redt vele levens, verkort herstel en heeft allerhande andere positieve effect op kwaliteit van leven van patiënten. Kijk in de VS is het allemaal hopeloos gepolitiseerd. Daar heb je twee partijen waarvan er in één de kneiterreligieuze mafklappers dominant zijn en die hebben altijd al een probleempje met wetenschap gehad. Daar worden middelen als HCQ of Ivermectine ware geloofsartikelen. Maar waarom zou je daar als nuchtere Nederlander in vredesnaam in meegaan?
Covid is gewoon gepolitiseerd, wereldwijd en vanaf het begin. Natuurlijk worden mensen achterdochtig als ze proeven dat eventuele geneesmiddelen worden onderdrukt en er met religieuze blijdschap wordt gejubeld over het feit dat een geneemsmiddel toch geen geneesmiddel blijkt te zijn en onze levens nog langer overgeleverd zijn aan per decreet regerende politici die al lang niet meer bezig zijn met crisisbestrijding maar noodbevoegdheden gebruiken om vaccins te verkopen.
Ik weet dat wetenschap niet je sterkste punt is, maar vaccins zijn bij uitstek hét middel gebleken om de ziekte tegen te gaan. Niets zo effectief als een vaccin. Je ziet de clusterfucks in gebieden waar Delta om zich heengrijpt en de vaccinatiegraad laag is.quote:
[..]
Apart is dat he? Zo wisten mensen al zeker dat het vaccin ons uit de crisis zou helpen nog voordat het ontwikkeld was, en eisen sommigen nu dat iedereen als een soort geloofsbelijdenis ook het vaccin neemt, zelfs kinderen, om zich bevestigd te zien in hun keuze. Het heeft niet alleen religieuze trekjes, maar ook de Middeleeuwse geloofsdwang.
Neem Israel als voorbeeld! Daar gaat het supergoed!quote:
[..]
Ik weet dat wetenschap niet je sterkste punt is, maar vaccins zijn bij uitstek hét middel gebleken om de ziekte tegen te gaan. Niets zo effectief als een vaccin. Je ziet de clusterfucks in gebieden waar Delta om zich heengrijpt en de vaccinatiegraad laag is.
Ga jij elke 6 maanden je booster halen Monolith?
Aangezien vaccinatie het enige middel is wat we hebben, wat echt werkt tegen virusziektes vind ik dat helemaal niet raar.quote:
Apart is dat he? Zo wisten mensen al zeker dat het vaccin ons uit de crisis zou helpen nog voordat het ontwikkeld was, en eisen sommigen nu dat iedereen als een soort geloofsbelijdenis ook het vaccin neemt, zelfs kinderen, om zich bevestigd te zien in hun keuze. Het heeft niet alleen religieuze trekjes, maar ook de Middeleeuwse geloofsdwang.
Wat overigens niet wegneemt dat ik er helemaal niet van overtuigd ben, dat de immuunreactie na vaccinatie daadwerkelijk beter is dan die na natuurlijk herstel.
Het maakt volgens mij overigens ook duidelijk, dat we nog heel wat te leren hebben over zowel virussen als over ons immuunsysteem.
Ik kom in aanmerking voor de griepprik, dus als een coronabooster noodzakelijk cq zinvol blijkt is dat best te overwegen ja. Ga je overigens nog even op de inhoudelijke posts reageren of ging dat je een beetje boven de pet?quote:
[..]
Neem Israel als voorbeeld! Daar gaat het supergoed!
Ga jij elke 6 maanden je booster halen Monolith?
Precies, daarbij zit er ook nog een verschil tussen het beschikbare wetenschappelijk bewijs beoordelen op haar waarde en voorspellen hoe een pandemie gaat verlopen. Dat vaccinatie een zeer positief effect heeft gehad is helder, maar er zitten zoveel onzekerheden in de situatie, van mutaties tot verspreidingspatronen, vaccinatiebereidheid en ga zo maar door, dat harde uitspraken over het effect van vaccinaties op een pandemie over de tijd meestal wat voorbarig zijn. Het is je beste optie, dat wel.quote:
[..]
Aangezien vaccinatie het enige middel is wat we hebben, wat echt werkt tegen virusziektes vind ik dat helemaal niet raar.
Wat overigens niet wegneemt dat ik er helemaal niet van overtuigd ben, dat de immuunreactie na vaccinatie daadwerkelijk beter is dan die na natuurlijk herstel.
Het maakt volgens mij overigens ook duidelijk, dat we nog heel wat te leren hebben over zowel virussen als over ons immuunsysteem.
Maar goed, Ivermectine dus.
Een discussie met mensen zoals jij is een gebed zonder einde.quote:
Ga je overigens nog even op de inhoudelijke posts reageren of ging dat je een beetje boven de pet?
Doe ze daar de groeten bij WC-eend!
Ook in Israël is het aantal patiënten dat ongevaccineerd op de IC's belandt 5x hoger dan gevaccineerden.quote:
[..]
Neem Israel als voorbeeld! Daar gaat het supergoed!
Ga jij elke 6 maanden je booster halen Monolith?
Dat het absolute aantal inmiddels ongeveer even groot is, komt omdat >80% gevaccineerd is.
Bij 100% gevaccineerden zou 100% van de mensen op de IC gevaccineerd zijn.
Zo werkt simpele reken- en wiskunde.
Dat is je diverse malen voorgerekend en uitgelegd maar toch blijf je dat als totaal invalide argument tegen vaccineren gebruiken.
Daarnaast ook opvallend dat je maar 1 klein landje als (invalide) voorbeeld weet te vinden terwijl er ruim 2 miljard mensen gevaccineerd zijn.
nee, je snapt er gewoon niets van en Googledumpt zooi hier waar je inhoudelijk weerwoord op geeft. Je standaard respons is dan roepen dat mensen 'onderdeel zijn van het complot!!' zoals je hier weer doet.quote:
[..]
Een discussie met mensen zoals jij is een gebed zonder einde.
Doe ze daar de groeten bij WC-eend!
Maar misschien kun je hier eens even op ingaan, uit het stukje van Wired:
quote:In North America, trials to get those answers have begun. The Together trial is an adaptive, multi-arm trial—which means it enrolls people on an ongoing basis and uses statistical techniques to swap drugs in and out as they either succeed or fail. Besides helping dispatch hydroxychloroquine, the Together trial has now similarly shown that the antidiabetes (and sometimes anti-aging) drug metformin doesn’t make much of a difference, either.
But political activists didn’t turn metformin into a rhetorical tool; ivermectin has stans so aggressive they make Gamergaters seem chill. Mills says he and his colleagues have been abused and threatened by ivermectin adherents; the trial designers even went through the rigorous process of changing the dosage administered to comport better to the fans’ preferred regimen of three days instead of just one. “We tested, what, seven other drugs? Nobody abuses us about the other drugs. We even showed one of them worked,” Mills tells me. His team touted positive results for fluvoxamine, “and that crowd doesn’t seem to care. If you ask them, ‘Why do you feel so strongly about ivermectin?’ they will say, ‘Because we feel there should be a cheap, effective drug that can be used by poor people.’ OK, well, we have that. We have it with fluvoxamine, and with inhaled budesonide. Why do they not care about those drugs? They don’t have an answer. They just want to talk about ivermectin.”
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 17-09-2021 21:37:19 ]
Ivermectine lijkt toch een effect te hebben? Mogelijk?
Ik vind het prima als mensen zeggen dat ze graag nog meer onderzoek willen zien, maar die vijandige houding richting Ivermectine is nogal.... vreemd.
Je gaat nergens op in en herhaalt posts die al weerlegd zijn.quote:
Alleen vaccineren werkt, kijk maar naar Israel!
[ afbeelding ]
Ivermectine:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik vind het prima als mensen zeggen dat ze graag nog meer onderzoek willen zien, maar die vijandige houding richting Ivermectine is nogal.... vreemd.
En waarom van al die landen iedere keer dat piepkleine Israël terwijl al aangetoond is dat ook daar ongevaccineerden daar 5x vaker op de IC belanden?
Waarom in de ene post "besmettingen" aanhalen en in de andere "doden" om je punt te maken?
Besmettingen zegt weinig als iedereen gevaccineerd is.
Doden zegt veel als het vooral ongevaccineerden zijn.
Je gooit en smijt met data. Blijkbaar kan je jezelf daar mee overtuigen.
Gevalletjequote:
[..]
Je gaat nergens op in en herhaalt posts die al weerlegd zijn.
Ik weet dat wetenschap geen kwestie van religious te volgen mantra's en witte jassen is, zonder discussie. Het is een proces van institutioneel voortschrijdend inzicht in vaak complexe materie.quote:
[..]
Ik weet dat wetenschap niet je sterkste punt is, maar vaccins zijn bij uitstek hét middel gebleken om de ziekte tegen te gaan. Niets zo effectief als een vaccin. Je ziet de clusterfucks in gebieden waar Delta om zich heengrijpt en de vaccinatiegraad laag is.
Zoiets als 'de vaccinatiegraad' blijkt dan simplistisch genoeg voor de woeste meute van middelmatig intelligente hogeropgeleiden die bang zijn om dom over te komen, het blijkt te simplistisch voor een effectieve vaccinatiestrategie. Het werkt niet in Israel, de gevaccineerden zijn te besmettelijk en het lijkt erop dat hun natuurlijke immuniteit tegen andere ziekten wordt aangetast.
Dat neemt niet weg dat vaccineren van de covid kwetsbaren nog steeds een goed idee is, het helpt namelijk tegen de crisis. Weet je nog, die crisis die bestond in het gevaar dat de ziekenhuizen zouden overstromen met oude dikkerds en die de enige rechtvaardiging voor grondrechteninbreuken was. De crisis bestaat niet in ongevaccineerde kinderen of hopeloos geindoctrineerde angsthazen die niet met ongevaccineerden in de kroeg durven zitten.
Waarom gaat die besmettingen vs doden grafiek gelijk op als het als "treatment" wordt gebruikt, want je begrijpt hopelijk dat het niet besmettingen kan voorkomen?quote:
Alleen vaccineren werkt, kijk maar naar Israel!
Ivermectine lijkt toch een effect te hebben? Mogelijk?
Wat zijn de criteria in India om Ivermectine te ontvangen?
Hoeveel patiënten zijn er behandeld met Ivermectine?
Het is sowieso gelul want ivermectin is helemaal niet onderdeel van het " treatment protocol" in Indiaquote:
[..]
Waarom gaat die besmettingen vs doden grafiek gelijk op als het als "treatment" wordt gebruikt, want je begrijpt hopelijk dat het niet besmettingen kan voorkomen?
Wat zijn de criteria in India om Ivermectine te ontvangen?
Hoeveel patiënten zijn er behandeld met Ivermectine?
Tja, weldenkende mensen kijken naar alle opties en laten degenen vallen die niet blijken te werken.quote:
[..]
Apart is dat he? Zo wisten mensen al zeker dat het vaccin ons uit de crisis zou helpen nog voordat het ontwikkeld was, en eisen sommigen nu dat iedereen als een soort geloofsbelijdenis ook het vaccin neemt, zelfs kinderen, om zich bevestigd te zien in hun keuze. Het heeft niet alleen religieuze trekjes, maar ook de Middeleeuwse geloofsdwang.
[..]
Je hoeft je niks beter te voelen dan de Amerikanen hoor. Het publiek van de liberale media daar mag dan het gevaar van covid hopeloos overschatten door de eindeloze desinformatie en angstpropaganda, vele Nederlanders reageren al even hysterisch op meer gematigde desinformatie en angstpropaganda van zowel media als overheid.
Covid is gewoon gepolitiseerd, wereldwijd en vanaf het begin. Natuurlijk worden mensen achterdochtig als ze proeven dat eventuele geneesmiddelen worden onderdrukt en er met religieuze blijdschap wordt gejubeld over het feit dat een geneemsmiddel toch geen geneesmiddel blijkt te zijn en onze levens nog langer overgeleverd zijn aan per decreet regerende politici die al lang niet meer bezig zijn met crisisbestrijding maar noodbevoegdheden gebruiken om vaccins te verkopen.
Helaas is er een grote groep die niet weldenkend is, maar dat toch denkt te zijn en overal een complot achter zoekt...
Die groep liep eerst weg met HCQ en nu met ivermectine.
Over behandelmethoden die wel werken hoor je ze niet.
En over HCQ inmiddels ook niet meer...
Klopt, ik hoopte dat hij in het zoeken naar die laatste 2 antwoorden ook tot die conclusie zou komen.quote:
[..]
Het is sowieso gelul want ivermectin is helemaal niet onderdeel van het " treatment protocol" in India
Ik weet dus niet of dat wel het enige middel is, ik krijg het gevoel dat het het enige middel moet zijn en eventuele andere middelen onderdrukt worden, dat het nieuws daarover onderdrukt wordt is een feitelijke vaststelling. Dus er is geen sprake van een umfeld waarin ik dat kan weten.quote:
[..]
Aangezien vaccinatie het enige middel is wat we hebben, wat echt werkt tegen virusziektes vind ik dat helemaal niet raar.
Het is een experimentaal vaccin, tegen een virus dat waarschijnlijk het product is van een experiment, het vaccineren gedurende een woedende epidemie is een experiment met het virus en het is een experiment met het immuunsysteem van de gevaccineerden.quote:Wat overigens niet wegneemt dat ik er helemaal niet van overtuigd ben, dat de immuunreactie na vaccinatie daadwerkelijk beter is dan die na natuurlijk herstel.
Het maakt volgens mij overigens ook duidelijk, dat we nog heel wat te leren hebben over zowel virussen als over ons immuunsysteem.
Dan zou ik zeggen, voorzichtig aan en maak er vooral geen experiment in gehoorzaamheid, zondebokzoekerij, propaganda en censuur van. Maar daarvoor is het al te laat.
De studie: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21783912/
Mijn voorstel is om Ivermectin per direct op verzoek van de patiënt ter beschikking te stellen. Ook als de mensen last hebben van een ontstoken teen of wratje. Het is echt een wondermiddel, we moeten dit zo snel mogelijk invoeren!
Go Ivermectin! Go Ivermectin!
De grafiek laat zien dat ivermectine niet werkt.quote:
Ivermectine lijkt toch een effect te hebben? Mogelijk?
afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik vind het prima als mensen zeggen dat ze graag nog meer onderzoek willen zien, maar die vijandige houding richting Ivermectine is nogal.... vreemd.
De lijn met sterfgevallen volgt die van de besmettingen, IPV dat die lijn eerder omlaag gaat.
Schitterend! Natuurlijke selectie!quote:
[ twitter ]
De studie: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21783912/
Mijn voorstel is om Ivermectin per direct op verzoek van de patiënt ter beschikking te stellen. Ook als de mensen last hebben van een ontstoken teen of wratje. Het is echt een wondermiddel, we moeten dit zo snel mogelijk invoeren!
Go Ivermectin! Go Ivermectin!
Dus terugkerend op de TT: Werkt Ivermectin tegen Covid-19? Antwoord; indirect werkt Ivermectin bijna net zo goed als vaccins.
Zo'n pre-klinische studie op ratten zegt ook vrij weinig. Voor zover ik weet is die '85% wordt onvruchtbaar' daar sowieso niet op gebaseerd, maar op een andere obscure, dubieuze studie. Beetje broodjeaapverhaal vooralsnog.quote:
[ twitter ]
De studie: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21783912/
Mijn voorstel is om Ivermectin per direct op verzoek van de patiënt ter beschikking te stellen. Ook als de mensen last hebben van een ontstoken teen of wratje. Het is echt een wondermiddel, we moeten dit zo snel mogelijk invoeren!
Go Ivermectin! Go Ivermectin!
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 09-09-2021 16:51:32 ]
Het werkt béter dan vaccins! Ik ben inmiddels meer dan overtuigd. Als je Ivermectin neemt dan bescherm je jezelf tegen een verder verloop van Corona én je beschermt de mensen om je heen omdat je hen niet meer kunt besmetten. Het is echt het beste van het beste middel, waren de vaccins maar goed.quote:
[..]
Schitterend! Natuurlijke selectie!
Dus terugkerend op de TT: Werkt Ivermectin tegen Covid-19? Antwoord; indirect werkt Ivermectin bijna net zo goed als vaccins.
Zeker als je bedenkt dat vaccins die vervelende bijwerkingen hebben dat je het overleeft, dat is toch een bepaald risico. Dat wil je niet lopen lijkt mij.
Als ik het goed begrijp zijn obscure en dubieuze studies naar Ivermectin zeer betrouwbaar en moeten we daaruit concluderen dat het een wondermiddel is. Maar obscure en dubieuze studies (jouw woorden) tegen Ivermectin zijn onbetrouwbaar en moeten we niet serieus nemen.quote:
[..]
Zo'n pre-klinische studie op ratten zegt ook vrij weinig. Voor zover ik weet is die '85% wordt onvruchtbaar' daar sowieso niet op gebaseerd, maar op een andere obscure dubieuze studie. Beetje broodjeaapverhaal vooralsnog.
OK, duidelijk verhaal wel.
Mischien moet je niet gelijk in je idiote Pavlovreflex schieten en even lezen tegen wie je het hebt.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp zijn obscure en dubieuze studies naar Ivermectin zeer betrouwbaar en moeten we daaruit concluderen dat het een wondermiddel is. Maar obscure en dubieuze studies (jouw woorden) tegen Ivermectin zijn onbetrouwbaar en moeten we niet serieus nemen.
OK, duidelijk verhaal wel.
Dat de blinde fanboys van Ivermectine met allerhande bagger aankomen hoeft niet te betekenen dat je dat als wat kritische denker ook moet doen, integendeel.
Nope.quote:
[..]
Het werkt béter dan vaccins! Ik ben inmiddels meer dan overtuigd. Als je Ivermectin neemt dan bescherm je jezelf tegen een verder verloop van Corona én je beschermt de mensen om je heen omdat je hen niet meer kunt besmetten. Het is echt het beste van het beste middel, waren de vaccins maar goed.
Zeker als je bedenkt dat vaccins die vervelende bijwerkingen hebben dat je het overleeft, dat is toch een bepaald risico. Dat wil je niet lopen lijkt mij.
Het heeft geen enkel effect.
Dat bleek mooi uit de grafiek van India.
Geen drop in het aantal doden ten opzichte van het aantal besmettingen.
Vaccineren heeft wel effect, dat zien we onder andere in Nederland.
Uit onderzoek blijkt dat je maar wat roept. Ivermectine kan ook helpen infectie te voorkomen. Dat heet prophylactic:quote:
[..]
Waarom gaat die besmettingen vs doden grafiek gelijk op als het als "treatment" wordt gebruikt, want je begrijpt hopelijk dat het niet besmettingen kan voorkomen?
https://www.merriam-webster.com/dictionary/prophylactic
Een aantal zaken die naar voren komen na onderzoek:
-Het is een nuttig middel in elke fase van de ziekte
-88% reductie in infectie
-83% minder overlijdens
-Ook voor frontline werkers een enorme reductie in infectie van wel 87 tot 93%
Dr. John Campbell bespreekt hier dit onderzoek en is erg positief:
Zie mijn post hierboven. Je roept maar wat.quote:
[..]
Nope.
Het heeft geen enkel effect.
Dat bleek mooi uit de grafiek van India.
Geen drop in het aantal doden ten opzichte van het aantal besmettingen.
Vaccineren heeft wel effect, dat zien we onder andere in Nederland.
Zijn post was sarcastisch.quote:
[..]
Nope.
Het heeft geen enkel effect.
Dat bleek mooi uit de grafiek van India.
Geen drop in het aantal doden ten opzichte van het aantal besmettingen.
Vaccineren heeft wel effect, dat zien we onder andere in Nederland.
Nee.quote:
[..]
Uit onderzoek blijkt dat je maar wat roept. Ivermectine kan ook helpen infectie te voorkomen. Dat heet prophylactic:
https://www.merriam-webster.com/dictionary/prophylactic
Een aantal zaken die naar voren komen na onderzoek:
-Het is een nuttig middel in elke fase van de ziekte
-88% reductie in infectie
-83% minder overlijdens
-Ook voor frontline werkers een enorme reductie in infectie van wel 87 tot 93%
Dr. John Campbell bespreekt hier dit onderzoek en is erg positief:
Verder:
Dr. John Campbell is a Senior Lecturer in Nursing studies at the University of Cumbria. He has been a clinical nurse and a nurse tutor for over 30 years.
quote:
[..]
Zie mijn post hierboven. Je roept maar wat.
Ah, iets nieuws: ivermectine preventief slikken.quote:
[..]
Nee.
Verder:
Dr. John Campbell is a Senior Lecturer in Nursing studies at the University of Cumbria. He has been a clinical nurse and a nurse tutor for over 30 years.
En, hoeveel neem jij dagelijks in en hoelang ga je dat volhouden?
Clinical nurse..
Een verpleegkundige...
Ik heb Probably_on_pcp nog nooit op sarcasme betrapt...quote:
De post waar je op reageerde was van @GereDathanquote:
[..]
Ik heb Probably_on_pcp nog nooit op sarcasme betrapt...
Ik had het over virusziektes in het algemeen.quote:
[..]
Ik weet dus niet of dat wel het enige middel is, ik krijg het gevoel dat het het enige middel moet zijn en eventuele andere middelen onderdrukt worden, dat het nieuws daarover onderdrukt wordt is een feitelijke vaststelling. Dus er is geen sprake van een umfeld waarin ik dat kan weten.
Er zijn wel wat antivirale middelen maar het nut daarvan is beperkt, en geen ervan geneest de patient daadwerkelijk van de virusziekte.(Alhoewel de resultaten bij HIV/AIDS best indrukwekkend zijn.)
Iets wat ons eigen immuunsysteem wel kan bij sommige virusziektes, dat is hoe vaccinaties werken, het vaccin zorgt niet voor immuniteit maar zet je eigen immuunsysteem daartoe aan.
Daarom werkt dat bij mensen met een slecht functionerend immuunsysteem ook soms niet.
Ik heb overigens pas recent wat cijfers voorbij zien komen van mensen waarbij de vaccins niet goed aanslaan.
Iets wat de experts (en in het verlengde daarvan de politiek) wel wat eerder had mogen benadrukken, zeker vanwege de nieuwsoortige vaccins.
Als ik kijk naar de info van het RIVM, heeft men immuungecompromitteerde patiënten met voorrang gevaccineerd met vooral mRNA vaccins, omdat die bij ouderen vrij goed waren aangeslagen.
Waarop men dat baseerde zonder serologische tests uit te voeren is me een beetje een raadsel.
(Dat ik pas maanden later lees dat die vaccinaties bij veel kwetsbaren dus helemaal niet zo goed zijn aangeslagen, vind ik nogal een faal van zowel politiek, als van de farmaceutische industrie/medische experts.)
Alhoewel het fijn is dat de nieuwsoortige vaccins veilig zijn voor die kwetsbare groepen, gaat het uiteindelijk natuurlijk wel om het eindresultaat.
Veilige vaccins die te weinig effect sorteren zijn vrij nutteloos.
Daarom vind ik dat er door de overheid gratis serologische tests moeten worden aangeboden ipv enkel keer op keer vaccinatie te pushen.
Wat mij betreft zou een serologische test met aangetoonde antistoffen na natuurlijk herstel vooralsnog gelijk moeten staan aan vaccinatie.
Daarnaast hoop ik dat de overheid het Novavax vaccin gaat aanbieden als het goedgekeurd is, en dan mensen ook de keuze gaat bieden.
Zelf heb ik geen behoefte aan de mRNA of vector vaccins, ik zou ze niet als experimenteel beoordelen, maar ik heb liever een meer traditioneel vaccin, als ik het überhaupt al neem.
Alhoewel mensen regelmatig roepen dat ze zich laten vaccineren om mensen te beschermen die vanwege medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden, heb ik vooralsnog eigenlijk los van wat anekdotisch bewijs geen harde cijfers gezien van die groep.
Persoonlijk vind ik dat belangrijk, want dat is voor mij de enige reden om vaccinatie te overwegen.
Het bereiken van groepsimmuniteit binnen enkel Nederland of het westen gaat mutaties in de 3e wereld niet voorkomen.
Als je wilt streven naar groepsimmuniteit moet je dat mondiaal coördineren.
(Alhoewel ook dat vanwege het bestaan van dierlijke reservoirs geen garantie tegen mutaties zal geven.)
Zolang grote delen van de wereld niet gevaccineerd zijn, zal groepsimmuniteit in het westen (als we dat al bereiken) moeten worden aangevuld met verdere maatregelen.
Ik vind het wat ver gaan om het experimentele vaccins te noemen, maar het is zonder meer de eerste grootschalige toepassing van mRNA en vector vaccins.quote:Het is een experimentaal vaccin, tegen een virus dat waarschijnlijk het product is van een experiment, het vaccineren gedurende een woedende epidemie is een experiment met het virus en het is een experiment met het immuunsysteem van de gevaccineerden.
Dan zou ik zeggen, voorzichtig aan en maak er vooral geen experiment in gehoorzaamheid, zondebokzoekerij, propaganda en censuur van. Maar daarvoor is het al te laat.
Dat we er al zo'n 20 jaar onderzoek naar doen, is heel wat anders dan grootschalige (in vivo) toepassing, iets wat nogal veel mensen niet lijken te snappen.
Of het het product is van een experiment valt geloof ik niet met zekerheid te zeggen, ze kunnen enkel vergelijken met databases met eerdere gebruikte technieken om viraal RNA te manipuleren, als de Chinezen een nieuwe methode hebben ontwikkeld kunnen we dat volgens mij niet zien.
Eerlijk gezegd vind ik dat het vooral duidelijk heeft gemaakt dat de politiek zou moeten investeren in fundamenteel onderzoek naar zowel virussen als ons immuunsysteem.
Er zitten gewoon beperkingen aan wat commercieel gemotiveerde partijen gaan onderzoeken.(En aan wat ze publiceren.)
(Kijk bv maar naar allerlei problematische ziektes in de 3e wereld die niet financieel interessant zijn.)
Helaas blijft de overheid (zeker de Nederlandse) verstrengeld in een veel te innige omhelzing met het bedrijfsleven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tanatos op 09-09-2021 23:04:29 ]
als het vaccin seksueel overdraagbaar was dan was heel Volendam gevaccineerd als er 1 iemand in dat dorp gevaccineerd zou zijn.
Grootmeester Trump heeft het aangeprezen; daarom.quote:
Geef nou gewoon eens antwoord probably_on_lsd. Waarom toch die obsessie met Ivermectine? Wat is er mis met budesonide of fluvoxamine?
De rest is bullshit.
Droop het er niet voldoende vanaf vraag ik mij afquote:
Ik vermoed dat hij het sarcastisch bedoelde.quote:
[..]
Nope.
Het heeft geen enkel effect.
Dat bleek mooi uit de grafiek van India.
Geen drop in het aantal doden ten opzichte van het aantal besmettingen.
Vaccineren heeft wel effect, dat zien we onder andere in Nederland.
Deze zin gaf mij dat vermoeden:
quote:
Zeker als je bedenkt dat vaccins die vervelende bijwerkingen hebben dat je het overleeft, dat is toch een bepaald risico. Dat wil je niet lopen lijkt mij.
Wat vinden we ervan?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7996102/
Results: Ivermectin was found as a blocker of viral replicase, protease and human TMPRSS2, which could be the biophysical basis behind its antiviral efficiency. The antiviral action and ADMET profile of ivermectin was on par with the currently used anticorona drugs such as hydroxychloroquine and remdesivir. Conclusion: Our study enlightens the candidature of ivermectin as an effective drug for treating COVID-19.
Summary points
The present in silico study presents the therapeutic efficacy of ivermectin against SARS-CoV-2 in comparison to two recently used anti SARS-CoV-2 drugs, namely remdesivir and hydroxychloroquine.
Molecular docking was performed using the drugs of interest and various proteins involved in the infection cycle of SARS-CoV-2 such as spike glycoprotein, main protease, replicase, RNA-dependent RNA polymerase, human ACE2 receptor and human transmembrane serine protease. The dynamics of the interaction was further analyzed by molecular dynamics simulation studies and the binding free energy of binding of ivermectin to each protein was determined.
The pharmacokinetic attributes of ivermectin were compared with other two anti-SARS-CoV-2 drugs and ivermectin was found to be a safe drug.
Ivermectin was found to be an efficient inhibitor of Mpro, replicase and hTMPRSS2 and the study manifests a superior ground for the candidature of ivermectin to be an efficient anti-SARS-CoV-2 therapeutic option.
Ook Pfizer doet onderzoek naar proteaseremmers.
https://www.pfizer.com/ne(...)novel-oral-antiviral
Latest and/or Most Important:
British Ivermectin Recommendation Development (BIRD) recommends immediate approval and widespread use of Ivermectin to the WHO.
Medical Safety of Ivermectin– comprehensive review of safety; conclusion, “Ivermectin human toxicity cannot be claimed to be a serious cause for concern.”
U.S. National Institutes of Health have changed their position on Ivermectin from recommending against, to a neutral position, as of January 14th, 2021. New Position here. This change is likely due to the intervention of FLCCC Alliance asking NIH to change their position.
https://covid.us.org/ivermectin/
Wat vind je er zelf van? Ben je bekend met de betekenis van "In silico"? Tussen dit soort studies en het daadwerkelijk kunnen toedienen aan mensen zitten nog heel veel stappen.quote:
Zijn deze al langsgekomen?
Wat vinden we ervan?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7996102/
Results: Ivermectin was found as a blocker of viral replicase, protease and human TMPRSS2, which could be the biophysical basis behind its antiviral efficiency. The antiviral action and ADMET profile of ivermectin was on par with the currently used anticorona drugs such as hydroxychloroquine and remdesivir. Conclusion: Our study enlightens the candidature of ivermectin as an effective drug for treating COVID-19.
Summary points
The present in silico study presents the therapeutic efficacy of ivermectin against SARS-CoV-2 in comparison to two recently used anti SARS-CoV-2 drugs, namely remdesivir and hydroxychloroquine.
Molecular docking was performed using the drugs of interest and various proteins involved in the infection cycle of SARS-CoV-2 such as spike glycoprotein, main protease, replicase, RNA-dependent RNA polymerase, human ACE2 receptor and human transmembrane serine protease. The dynamics of the interaction was further analyzed by molecular dynamics simulation studies and the binding free energy of binding of ivermectin to each protein was determined.
The pharmacokinetic attributes of ivermectin were compared with other two anti-SARS-CoV-2 drugs and ivermectin was found to be a safe drug.
Ivermectin was found to be an efficient inhibitor of Mpro, replicase and hTMPRSS2 and the study manifests a superior ground for the candidature of ivermectin to be an efficient anti-SARS-CoV-2 therapeutic option.
Ook Pfizer doet onderzoek naar proteaseremmers.
https://www.pfizer.com/ne(...)novel-oral-antiviral
Latest and/or Most Important:
British Ivermectin Recommendation Development (BIRD) recommends immediate approval and widespread use of Ivermectin to the WHO.
Medical Safety of Ivermectin– comprehensive review of safety; conclusion, “Ivermectin human toxicity cannot be claimed to be a serious cause for concern.”
U.S. National Institutes of Health have changed their position on Ivermectin from recommending against, to a neutral position, as of January 14th, 2021. New Position here. This change is likely due to the intervention of FLCCC Alliance asking NIH to change their position.
https://covid.us.org/ivermectin/
Ik denk dat het interessant onderzoek is dat kan verklaren waarom mensen positieve effecten met ivermectine rapporteren.quote:
[..]
Wat vind je er zelf van? Ben je bekend met de betekenis van "In silico"? Tussen dit soort studies en het daadwerkelijk kunnen toedienen aan mensen zitten nog heel veel stappen.
Maar weet je wat "In silico" is?quote:
[..]
Ik denk dat het interessant onderzoek is dat kan verklaren waarom mensen positieve effecten met ivermectine rapporteren.
Ja. Zoals ik hierboven zeg, het kan verklaren waarom mensen die het al gebruiken rapporteren dat ze er positieve effecten aan ondervinden.quote:
[..]
Maar weet je wat "In silico" is?
Dan weet je ook dat een In silico studie (een computersimulatie) een allereerste beginnetje is (nog voor in vitro) waarbij nog heel veel meer studie nodig is om eventueel een gunstig effect bij humaan gebruik te kunnen claimen.quote:
[..]
Ja. Zoals ik hierboven zeg, het kan verklaren waarom mensen die het al gebruiken rapporteren dat ze er positieve effecten aan ondervinden.
Dat mensen die het al gebruiken positief effect claimen is heel fijn voor hen, maar zolang er geen overtuigend bewijs is geleverd d.m.v. een goede peer-reviewed RCT-studie kan dat effect net zo goed zijn opgetreden omdat ze die week broccoli hebben gegeten.
Meer dan ontwormen doet het ook niet.quote:
Computersimulaties zijn een aanvaarde en veelgebruikte onderzoeksmethode bij het ontdekken van nieuwe medicijnen. Er moet inderdaad nog meer onderzoek worden gedaan, maar dit is toch hoopvol? Ben je niet blij dat Pfizer ook onderzoek doet naar proteaseremmers zoals ivermectine?quote:
[..]
Dan weet je ook dat een In silico studie (een computersimulatie) een allereerste beginnetje is (nog voor in vitro) waarbij nog heel veel meer studie nodig is om eventueel een gunstig effect bij humaan gebruik te kunnen claimen.
Dat mensen die het al gebruiken positief effect claimen is heel fijn voor hen, maar zolang er geen overtuigend bewijs is geleverd d.m.v. een goede peer-reviewed RCT-studie kan dat effect net zo goed zijn opgetreden omdat ze die week broccoli hebben gegeten.
Natuurlijk, hartstikke mooi dat er onderzoek gedaan wordt. Maar dat betekent niet dat we alvast het spul maar moeten gaan toedienen voordat gedegen onderzoek met aantoonbaar positief effect heeft plaatsgevonden.quote:
[..]
Computersimulaties zijn een aanvaarde en veelgebruikte onderzoeksmethode bij het ontdekken van nieuwe medicijnen. Er moet inderdaad nog meer onderzoek worden gedaan, maar dit is toch hoopvol? Ben je niet blij dat Pfizer ook onderzoek doet naar proteaseremmers zoals ivermectine?
Dat geldt ook voor de vaccins hoor. De halve wereld inspuiten met een middel waarvan we de langetermijngevolgen niet kennen ... Beetje dubbele standaarden.quote:
[..]
Natuurlijk, hartstikke mooi dat er onderzoek gedaan wordt. Maar dat betekent niet dat we alvast het spul maar moeten gaan toedienen voordat gedegen onderzoek met aantoonbaar positief effect heeft plaatsgevonden.
Verder ben ik het met je eens.
Behalve dat Ivermectine al tientallen jaren veilig wordt gebruikt. Ook door mensen.
Vaccins zijn gewoon goedgekeurd en veilig bevonden na gedegen onderzoek in zeer grote studies (n > 40.000).quote:
[..]
Dat geldt ook voor de vaccins hoor. De halve wereld inspuiten met een middel waarvan we de langetermijngevolgen niet kennen ... Beetje dubbele standaarden.
Verder ben ik het met je eens.
Behalve dat Ivermectine al tientallen jaren veilig wordt gebruikt. Ook door mensen.
Ivermectine is goedgekeurd als anti-parasitair middel, maar de goedgekeurde dosis is veel te laag om het vermeende effect in de behandeling van covid te bewerkstelligen.
https://www.ema.europa.eu(...)ised-clinical-trials
quote:Laboratory studies found that ivermectin could block replication of SARS-CoV-2 (the virus that causes COVID-19), but at much higher ivermectin concentrations than those achieved with the currently authorised doses. Results from clinical studies were varied, with some studies showing no benefit and others reporting a potential benefit. Most studies EMA reviewed were small and had additional limitations, including different dosing regimens and use of concomitant medications. EMA therefore concluded that the currently available evidence is not sufficient to support the use of ivermectin in COVID-19 outside clinical trials.
Although ivermectin is generally well tolerated at doses authorised for other indications, side effects could increase with the much higher doses that would be needed to obtain concentrations of ivermectin in the lungs that are effective against the virus. Toxicity when ivermectin is used at higher than approved doses therefore cannot be excluded.
Dat iets veilig te gebruiken is in een voorgeschreven dosis, betekent niet dat het ook werkzaam is tegen iets waar het niet voor ontworpen is.quote:
[..]
Dat geldt ook voor de vaccins hoor. De halve wereld inspuiten met een middel waarvan we de langetermijngevolgen niet kennen ... Beetje dubbele standaarden.
Verder ben ik het met je eens.
Behalve dat Ivermectine al tientallen jaren veilig wordt gebruikt. Ook door mensen.
Zodra er randomized double blind placebo controlled peer reviewed onderzoeken zijn die stellen dat het (welk medicijn dan ook) iets doet dan heeft dat uiteraard mijn volledige zegen.
Maar ook dan is het nog steeds geen vervanging voor vaccinaties.
Het blijf "voorkomen is beter dan genezen" en met dit soort zoektochten naar een medicijn blijft het "genezen", wat impliceert dat de patiënt al ziek is.
Stuur eens een linkje alsjeblieft.quote:
[..]
Vaccins zijn gewoon goedgekeurd en veilig bevonden na gedegen onderzoek in zeer grote studies (n > 40.000).
Most studies EMA reviewed were small and had additional limitations, including different dosing regimens and use of concomitant medications.quote:Ivermectine is goedgekeurd als anti-parasitair middel, maar de goedgekeurde dosis is veel te laag om het vermeende effect in de behandeling van covid te bewerkstelligen.
https://www.ema.europa.eu(...)ised-clinical-trials
[..]
Dat zijn dus geen zinnige onderzoeken.
Overigens beweer ik niet dat het werkt hoor. Het feit dat ik een onderzoek plaats wat interessant is wil niet hetzelfde zeggen als 'het werkt kijk maar het is bewezen'. Maar het is interessant onderzoek wat ook een piste kan zijn voor de ontwikkeling van andere behandelmethoden.
Je weet toch zelf ondertussen ook wel dat die vaccinaties veel minder effectief zijn dan is beweerd.quote:
[..]
Dat iets veilig te gebruiken is in een voorgeschreven dosis, betekent niet dat het ook werkzaam is tegen iets waar het niet voor ontworpen is.
Zodra er randomized double blind placebo controlled peer reviewed onderzoeken zijn die stellen dat het (welk medicijn dan ook) iets doet dan heeft dat uiteraard mijn volledige zegen.
Maar ook dan is het nog steeds geen vervanging voor vaccinaties.
Het blijf "voorkomen is beter dan genezen" en met dit soort zoektochten naar een medicijn blijft het "genezen", wat impliceert dat de patiënt al ziek is.
Neu.quote:
[..]
Je weet toch zelf ondertussen ook wel dat die vaccinaties veel minder effectief zijn dan is beweerd.
Onzin, bescherming tegen (ernstig) ziek worden of IC-opname is meer dan 90%.quote:
[..]
Je weet toch zelf ondertussen ook wel dat die vaccinaties veel minder effectief zijn dan is beweerd.
En indien nodig kan er altijd nog een boostershot volgen, daar zie ik echt geen probleem in.
En dat zie je ook aan de mensen die in t ziekenhuis komen te liggen. Daarvan is ook 70% gevaccineerd toch...quote:
[..]
Je weet toch zelf ondertussen ook wel dat die vaccinaties veel minder effectief zijn dan is beweerd.
70 tot 80% van de coronapatiënten in Nederland die wordt opgenomen is niet gevaccineerd, in Frankrijk, België en Duitsland zie je vergelijkbare cijfers.quote:
[..]
En dat zie je ook aan de mensen die in t ziekenhuis komen te liggen. Daarvan is ook 70% gevaccineerd toch...
Ofwel: Die 20% ongevaccineerden is verantwoordelijk voor 70 tot 80% van alle ziekenhuisopnamen door corona.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 10-09-2021 17:39:20 ]
Dat is hier offtopic en uitgebreid besproken in het Vaccinatie-topic, maar vooruit:quote:
[..]
Stuur eens een linkje alsjeblieft.
goedgekeurd en veilig bevonden.
Ja precies, het wachten is dus op de resultaten van grotere klinische studies die momenteel lopen.quote:[..]
Most studies EMA reviewed were small and had additional limitations, including different dosing regimens and use of concomitant medications.
Dat zijn dus geen zinnige onderzoeken.
Overigens beweer ik niet dat het werkt hoor. Het feit dat ik een onderzoek plaats wat interessant is wil niet hetzelfde zeggen als 'het werkt kijk maar het is bewezen'. Maar het is interessant onderzoek wat ook een piste kan zijn voor de ontwikkeling van andere behandelmethoden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tourniquet op 10-09-2021 17:44:15 ]
Oei, dat lijkt me niet de bedoeling...quote:
[..]
Computersimulaties zijn een aanvaarde en veelgebruikte onderzoeksmethode bij het ontdekken van nieuwe medicijnen. Er moet inderdaad nog meer onderzoek worden gedaan, maar dit is toch hoopvol? Ben je niet blij dat Pfizer ook onderzoek doet naar proteaseremmers zoals ivermectine?
Nee, jij hoopt daar op. Dat is iets anders. Uit alle cijfers blijkt dat vaccineren werkt en we zien landen met voldoende vaccinaties de maatregelen afbouwen of zelfs geheel opheffen.quote:
[..]
Je weet toch zelf ondertussen ook wel dat die vaccinaties veel minder effectief zijn dan is beweerd.
Zie m'n onderschrift; ik draai al simulaties sinds maart 2020quote:
[..]
Computersimulaties zijn een aanvaarde en veelgebruikte onderzoeksmethode bij het ontdekken van nieuwe medicijnen.
quote:
[..]
Zie m'n onderschrift; ik draai al simulaties sinds maart 2020
Ga me ook even aanmelden, beter laat dan nooit!
Precies mijn puntquote:
[..]
70 tot 80% van de coronapatiënten in Nederland die wordt opgenomen is niet gevaccineerd, in Frankrijk, België en Duitsland zie je vergelijkbare cijfers.
Ofwel: Die 20% ongevaccineerden is verantwoordelijk voor 70 tot 80% van alle ziekenhuisopnamen door corona.
Volgens @Za kun je dat niet weten omdat die cijfers om privacy redenen niet worden vrijgegeven .quote:
[..]
70 tot 80% van de coronapatiënten in Nederland die wordt opgenomen is niet gevaccineerd, in Frankrijk, België en Duitsland zie je vergelijkbare cijfers.
Ofwel: Die 20% ongevaccineerden is verantwoordelijk voor 70 tot 80% van alle ziekenhuisopnamen door corona.
Dus voor het zelfde geld liggen er alleen gevaccineerden in het ziekenhuis...
Ik vermoed dat vooral de kwetsbaren door een slechte immuunreactie na vaccinatie alsnog in het ziekenhuis belanden.quote:
[..]
Je weet toch zelf ondertussen ook wel dat die vaccinaties veel minder effectief zijn dan is beweerd.
Dat mensen na vaccinaties alsnog besmet kunnen raken, en besmettelijk kunnen zijn heeft met mutaties te maken.
Het is ook niet ongewoon dat we bij vaccinaties niet goed kunnen inschatten hoe lang ze bescherming bieden, dat is niet uniek voor de nieuwsoortige vaccins.
Het is gewoon mogelijk dat de meeste mensen na een aantal vaccinaties wel levenslange immuniteit opbouwen.
Naar mijn idee zou de politiek mondiaal geld moeten vrijmaken voor meer fundamenteel onderzoek naar zowel virussen als de werking van ons immuunsysteem.
Volgens mij hebben we over beiden nog veel te leren.
Antivirale middelen hebben zeker nut, maar voor virusziektes hebben we gewoon niet zoiets als antibiotica.
Daarnaast moeten we veel meer serologisch testen, om de verschillen in de opgebouwde immuniteit tussen de verschillende vaccins en natuurlijk herstel te vergelijken.
Maar dat zal behoorlijk duur zijn.
Vooralsnog is mondiaal vaccineren, van eerst en vooral de kwetsbaren, de beste aanpak.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tanatos op 10-09-2021 19:24:19 ]
Verkoop je geen Ivermectine dan werkt het niet tegen covid.
Ivermectine zou best ondersteunend kunnen werken, maar voor de kwetsbaren is vaccinatie een betere aanpak.quote:
Nou goed, het hangt er vanaf. Verkoop je Ivermectine, dan werkt ivermectine natuurlijk heel goed tegen covid. en vele andere kwaaltjes, zelfs waar je het bestaan niet van weet.
Verkoop je geen Ivermectine dan werkt het niet tegen covid.
Alhoewel de vaccinatie natuurlijk juist binnen die groep soms niet goed aanslaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 11-09-2021 11:18:13 ]
Voor jou misschien niet, maar ik vermoed dat veel mensen steeds onwillender zullen worden.quote:
[..]
Onzin, bescherming tegen (ernstig) ziek worden of IC-opname is meer dan 90%.
En indien nodig kan er altijd nog een boostershot volgen, daar zie ik echt geen probleem in.
Wat niet wegneemt dat het best mogelijk is, dat na een aantal vaccinaties wel levenslange immuniteit wordt bereikt.
Als het als een griepprik wordt, denk ik dat de meeste mensen afhaken.
Daarnaast lijkt het me veel verstandiger mondiaal te gaan denken qua vaccinatie.
Voor vaccinatie in de 3e wereld lijken de nieuwsoortige vaccins me verre van ideaal trouwens.
Het was ook een mooi initiatief van je om daar een topic over te openen.quote:
[..]
Zie m'n onderschrift; ik draai al simulaties sinds maart 2020
Hulde daarvoor.
Uiteindelijk betekent dat natuurlijk wel dat hier het einde in zicht komt.quote:
[..]
70 tot 80% van de coronapatiënten in Nederland die wordt opgenomen is niet gevaccineerd, in Frankrijk, België en Duitsland zie je vergelijkbare cijfers.
Ofwel: Die 20% ongevaccineerden is verantwoordelijk voor 70 tot 80% van alle ziekenhuisopnamen door corona.
Tijd om de 3e wereld te gaan helpen met vaccins.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 11-09-2021 11:18:31 ]
Zelfs dat niet. Statement van Merck/MSD, één van de grootste fabrikanten:quote:
Nou goed, het hangt er vanaf. Verkoop je Ivermectine, dan werkt ivermectine natuurlijk heel goed tegen covid. en vele andere kwaaltjes, zelfs waar je het bestaan niet van weet.
Verkoop je geen Ivermectine dan werkt het niet tegen covid.
https://www.merck.com/new(...)e-covid-19-pandemic/
Klopt, met name het koelen van de vaccins kan best wel een probleem zijn.quote:
[..]
Voor jou misschien niet, maar ik vermoed dat veel mensen steeds onwillender zullen worden.
Wat niet wegneemt dat het best mogelijk is, dat na een aantal vaccinaties wel levenslange immuniteit wordt bereikt.
Als het als een griepprik wordt, denk ik dat de meeste mensen afhaken.
Daarnaast lijkt het me veel verstandiger mondiaal te gaan denken qua vaccinatie.
Voor vaccinatie in de 3e wereld lijken de nieuwsoortige vaccins me verre van ideaal trouwens.
In de grote steden lukt dat wel, ook op het continent Afrika. Maar in lokaal gebied is dat een echte uitdaging.
Ik vind trouwens wel dat de farmaceutische industrie zich met het gratis verststrekken ervan (Mectizan) in Afrika 3e wereld landen, zonder meer van haar goede kant heeft laten zien.quote:
[..]
Zelfs dat niet. Statement van Merck/MSD, één van de grootste fabrikanten:
https://www.merck.com/new(...)e-covid-19-pandemic/
[ Bericht 2% gewijzigd door Tanatos op 10-09-2021 21:04:11 ]
Wat ik begreep is dat de volgende lichting vaccins die in de pijplijn zitten dat probleem niet hebben.quote:
[..]
Klopt, met name het koelen van de vaccins kan best wel een probleem zijn.
In de grote steden lukt dat wel, ook op het continent Afrika. Maar in lokaal gebied is dat een echte uitdaging.
Jouw redenatie:quote:
[..]
Dat geldt ook voor de vaccins hoor. De halve wereld inspuiten met een middel waarvan we de langetermijngevolgen niet kennen ... Beetje dubbele standaarden.
Verder ben ik het met je eens.
Behalve dat Ivermectine al tientallen jaren veilig wordt gebruikt. Ook door mensen.
Paracetamol is veilig, dus ik kan prima elke dag twee complete doosjes naar binnen schuiven.
Toch is het wel een prestatie dat ivermectine een geneesmiddel is dat geen enkele bijwerking heeft.quote:
[..]
Jouw redenatie:
Paracetamol is veilig, dus ik kan prima elke dag twee complete doosjes naar binnen schuiven.
Gewoon niets.
Waarom kan dat niet bij andere medicijnen...
Ivermectin may or may not work against Covid-19, but media coverage of the drug has been sneering, inaccurate—and revealing.
“You are not a horse. You are not a cow. Seriously, y’all. Stop it,” read a recent viral tweet warning readers away from using a certain medication to treat Covid-19. The tone of affectedly folksy condescension would be expected from any of thousands of Twitter-addicted progressive journalists, but less so from the official account of the United States Food and Drug Administration. Perhaps even more surprising, the tweet linked to a warning advising readers not to take a drug, ivermectin, that has been used in humans for decades and is a standard Covid-19 treatment in much of the world.
The FDA’s framing has been echoed by a rash of media articles warning that ivermectin is ineffective and fit mostly for animals, typically citing the FDA’s public statements as the main evidence of inefficacy. A recent story in the Washington Post, for instance, noted in the headline that an Arkansas prison doctor had given inmates the “livestock drug ivermectin,” even “despite FDA warnings.” NPR noted that the popular podcast host Joe Rogan had attempted to treat his own case of Covid-19 with “a deworming veterinary drug that is formulated for use in cows and horses” that “the FDA urges people not to use.” (Both articles eventually noted, less prominently, that the drug had human uses, though NPR mentioned its use only as a topical treatment for head lice.)
NBC’s story on Rogan called ivermectin “typically used on livestock” in the first paragraph, “not an anti-viral drug” in the third, and “widely discredited” in the headline—adducing as evidence only that “the U.S. Food and Drug Administration last month urged people to stop believing misinformation claiming the livestock treatment would help cure Covid.” A New York Times story dismissed evidence for the drug with the statement “Ivermectin Won’t Treat Covid 19 But Demand For Drug Surges,” and its discussion of scientific evidence on the drug focused only on negative studies, but the story authors at least acknowledged that the drug was commonly used in humans.
Gaat verder:
https://www.city-journal.(...)er-covid-culture-war
Toen ze met HIV besmette medicijnen gingen verkopen in Afrika (nadat ze in Europa van de markt waren gehaald), dat was wel wat minder natuurlijk.quote:
[..]
Ik vind trouwens wel dat de farmaceutische industrie zich met het gratis verststrekken ervan (Mectizan) in Afrika 3e wereld landen, zonder meer van haar goede kant heeft laten zien.
Dit is ook wat minder:
https://violationtracker.goodjobsfirst.org/parent/pfizer
Deze staat nog steeds voor je open:
COR / Werkt Ivermectin tegen Covid-19? #2
Leer normaal praten dan "knul":quote:
Ja niet van die hit-en-runs hè?
Deze staat nog steeds voor je open:
COR / Werkt Ivermectin tegen Covid-19? #2
quote:nee knul, je snapt er gewoon geen hol van
Dit is geen antwoord, maar goed, dat zijn we van je gewend.quote:
[..]
Leer normaal praten dan "knul":
[..]
Serieus, stel de vraag op een normale manier.quote:
[..]
Dit is geen antwoord, maar goed, dat zijn we van je gewend.
Oh je bedoelt zoiets?quote:
[..]
Serieus, stel de vraag op een normale manier.
COR / Werkt Ivermectin tegen Covid-19? #2
Ga gewoon in op wat Monolith zegt. Moet koud kunstje zijn voor een kritische scepticus als jij.quote:
[..]
Serieus, stel de vraag op een normale manier.
Er is genoeg bewijs om Ivermectine serieus te nemen. Dat komt in dit topic duidelijk naar voren.quote:
Geef nou gewoon eens antwoord probably_on_lsd. Waarom toch die obsessie met Ivermectine? Wat is er mis met budesonide of fluvoxamine?
Nee het is geen wondermiddel, maar er is genoeg bewijs om hier normaal over te praten, ipv het te demoniseren.
Heb hem voor je beantwoord ondanks dat de vraagstelling wel iets beter had gekund.quote:
[..]
Oh je bedoelt zoiets?
COR / Werkt Ivermectin tegen Covid-19? #2
Demoniseren is inderdaad gereserveerd voor echte academici en deskundigen. Met hun honger naar geld en macht. Amirite.quote:
[..]
Er is genoeg bewijs om Ivermectine serieus te nemen. Dat komt in dit topic duidelijk naar voren.
Nee het is geen wondermiddel, maar er is genoeg bewijs om hier normaal over te praten, ipv het te demoniseren.
Dat was de vraag niet. Als in een van de weinige serieuze trials blijkt dat Ivermectine weinig effectief is, maar budesonide en fluvoxamine wel, waarom blijf je dan zo krampachtig vasthoudend aan Ivermectine en negeer je de andere middelen?quote:
[..]
Er is genoeg bewijs om Ivermectine serieus te nemen. Dat komt in dit topic duidelijk naar voren.
Nee het is geen wondermiddel, maar er is genoeg bewijs om hier normaal over te praten, ipv het te demoniseren.
Misschien open ik binnenkort wel een topic over die andere middelenquote:
[..]
Dat was de vraag niet. Als in een van de weinige serieuze trials blijkt dat Ivermectine weinig effectief is, maar budesonide en fluvoxamine wel, waarom blijf je dan zo krampachtig vasthoudend aan Ivermectine en negeer je de andere middelen?
En je eerste opmerking is cherry-picken. Je beschuldigt mij van het negeren van informatie en onderzoeken terwijl je dat zelf net zo goed doet.
Ivermectine is canon in complot-land.quote:
[..]
Dat was de vraag niet. Als in een van de weinige serieuze trials blijkt dat Ivermectine weinig effectief is, maar budesonide en fluvoxamine wel, waarom blijf je dan zo krampachtig vasthoudend aan Ivermectine en negeer je de andere middelen?
Nee dat doe ik niet. Maar ik heb je al tot in den treure uitgelegd hoe wetenschappelijk onderzoek werkt en de meest recente data uit RCTs en meta-analyses aangedragen. Jij gooit er nog wel eens wat willekeurige observationele studies tegengaan, maar die hebben weinig wetenschappelijke waarde natuurlijk. Maar dat heb ik je hier al eens uitgelegd:quote:
[..]
Misschien open ik binnenkort wel een topic over die andere middelen
En je eerste opmerking is cherry-picken. Je beschuldigt mij van het negeren van informatie en onderzoeken terwijl je dat zelf net zo goed doet.
NWS / Ivermectine: Je bent geen paard of koe, stop ermee wappies!
Het is helemaal prima dat je een tegengeluid laat horen! Geen enkel probleem mee!quote:
[..]
Nee dat doe ik niet. Maar ik heb je al tot in den treure uitgelegd hoe wetenschappelijk onderzoek werkt en de meest recente data uit RCTs en meta-analyses aangedragen. Jij gooit er nog wel eens wat willekeurige observationele studies tegengaan, maar die hebben weinig wetenschappelijke waarde natuurlijk. Maar dat heb ik je hier al eens uitgelegd:
NWS / Ivermectine: Je bent geen paard of koe, stop ermee wappies!
Alleen jij wil een discussie voeren en die discussie moet gewonnen worden. Dat is jouw doel hier op dit forum.
Als uiteindelijk blijkt dat Ivermectine niets uithaalt, dan geef ik dat graag toe. Maar op dit moment is er genoeg informatie om Ivermectine serieus te nemen.
Dit is een goed artikel hierover en deze heb ik net gepost maar daar kijk je niet naar?
COR / Werkt Ivermectin tegen Covid-19? #2
Nee dat is mijn doel helemaal niet. Mijn doel is inhoudelijk discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen.quote:
[..]
Het is helemaal prima dat je een tegengeluid laat horen! Geen enkel probleem mee!
Alleen jij wil een discussie voeren en die discussie moet gewonnen worden. Dat is jouw doel hier op dit forum.
Als uiteindelijk blijkt dat Ivermectine niets uithaalt, dan geef ik dat graag toe. Maar op dit moment is er genoeg informatie om Ivermectine serieus te nemen.
Dit is een goed artikel hierover en deze heb ik net gepost maar daar kijk je niet naar?
COR / Werkt Ivermectin tegen Covid-19? #2
Zo'n opinieartikel uit de "mainstream media" heeft daar verder niet zoveel mee van doen.
Ik lees vooral veel dooddoeners en geen zaken die zoals ik al meermaals aanhaalde iets afdoen aan het feit dat er in RCTs van afdoende kwaliteit en bijbehorende meta-analyses blijkt dat Ivermectine maar bar weinig doet tegen COVID.
Wat zou er in het nieuwsartikel moeten staan wat dat betreft waar ik specifiek op in zou moeten gaan?
Het kan je misschien motiveren om wat genuanceerder te werk te gaan.quote:
[..]
Nee dat is mijn doel helemaal niet. Mijn doel is inhoudelijk discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen.
Zo'n opinieartikel uit de "mainstream media" heeft daar verder niet zoveel mee van doen.
Ik lees vooral veel dooddoeners en geen zaken die zoals ik al meermaals aanhaalde iets afdoen aan het feit dat er in RCTs van afdoende kwaliteit en bijbehorende meta-analyses blijkt dat Ivermectine maar bar weinig doet tegen COVID.
Wat zou er in het nieuwsartikel moeten staan wat dat betreft waar ik specifiek op in zou moeten gaan?
Nogmaals, waar zou ik specifiek op in moeten gaan?quote:
[..]
Het kan je misschien motiveren om wat genuanceerder te werk te gaan.
Dit bijv.quote:
[..]
Nogmaals, waar zou ik specifiek op in moeten gaan?
Ivermectin may or may not work against Covid-19, but media coverage of the drug has been sneering, inaccurate—and revealing.
COR / Werkt Ivermectin tegen Covid-19? #2
Maar waarom zouden generieke statements over "de media" mij boeien? Zoals gezegd, daarom haal ik hier wetenschappelijke studies aan of hooguit zeer gedegen nieuwsartikelen die refereren aan wetenschappelijk onderzoek.quote:
[..]
Dit bijv.
Ivermectin may or may not work against Covid-19, but media coverage of the drug has been sneering, inaccurate—and revealing.
COR / Werkt Ivermectin tegen Covid-19? #2
Ja? Waarom heb je dan niet gereageerd op deze post?quote:
[..]
Maar waarom zouden generieke statements over "de media" mij boeien? Zoals gezegd, daarom haal ik hier wetenschappelijke studies aan of hooguit zeer gedegen nieuwsartikelen die refereren aan wetenschappelijk onderzoek.
COR / Werkt Ivermectin tegen Covid-19? #2
Ivermectin for COVID-19: real-time meta analysis of 63 studies
-Meta analysis using the most serious outcome reported shows 69% [54-79%] and 86% [75-92%] improvement for early treatment and prophylaxis, with similar results after exclusion based sensitivity analysis and restriction to peer-reviewed studies or Randomized Controlled Trials.
-Statistically significant improvements are seen for mortality, hospitalization, recovery, cases, and viral clearance. 28 studies show statistically significant improvements in isolation. The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 63 studies is estimated to be 1 in 1 trillion.
-While many treatments have some level of efficacy, they do not replace vaccines and other measures to avoid infection. Only 27% of ivermectin studies show zero events in the treatment arm.
-Elimination of COVID-19 is a race against viral evolution. No treatment, vaccine, or intervention is 100% available and effective for all current and future variants. All practical, effective, and safe means should be used. Those denying the efficacy of treatments share responsibility for the increased risk of COVID-19 becoming endemic; and the increased mortality, morbidity, and collateral damage.
-The evidence base is much larger and has much lower conflict of interest than typically used to approve drugs.
-All data to reproduce this paper and sources are in the appendix. See [Bryant, Hariyanto, Kory, Lawrie, Nardelli] for other meta analyses with similar results confirming efficacy.
All 44 ivermectin COVID-19 peer reviewed trials
Link: https://ivmmeta.com/#fig_fpp
Omdat Ivermectine na 10 maanden nog steeds geen bewijs heeft kunnen leveren dat het enige werking heeft tegen Covid-19?quote:
Waarom kijken we nu niet meer naar India? De deelstaat Uttar Pradesh (200 miljoen inwoners) is in principe Covid vrij nadat ze Ivermectine hebben geintroduceerd. Maar daar willen de media en politici niets van weten. Nee India mag in de spotlight als het daar slecht gaat, maar als het goed gaat....
Maar Uttar Pradesh heeft ook lockdown maatregelen gehad, iets wat wel goed werkt tegen Covid-10 besmettingen.
Media en politici gaan liever uit van onderzoeken en deugdelijk onderbouwd bewijs, en laat dat nu net in alle Ivermectine ontbreken?
Waarom zou het toch zo lastig zijn, om de werking aan te tonen in een goed onderzoek?
Dit riedeltje kennen we nou wel. Er is genoeg bewijs dat Ivermectine een positief effect heeft.quote:
[..]
Omdat Ivermectine na 10 maanden nog steeds geen bewijs heeft kunnen leveren dat het enige werking heeft tegen Covid-19?
Maar Uttar Pradesh heeft ook lockdown maatregelen gehad, iets wat wel goed werkt tegen Covid-10 besmettingen.
Media en politici gaan liever uit van onderzoeken en deugdelijk onderbouwd bewijs, en laat dat nu net in alle Ivermectine ontbreken?
Waarom zou het toch zo lastig zijn, om de werking aan te tonen in een goed onderzoek?
Braaf blijven luisteren naar de farmaceutische industrie en hun WC-eend wetenschappers.
Oh ik had deze nog gemist en ook niet heel veel tijd om er heel uitgebreid doorheen te gaan graven, maar Ars had wel een aardige write-up over dit circulerende websiteje:quote:
[..]
Ja? Waarom heb je dan niet gereageerd op deze post?
COR / Werkt Ivermectin tegen Covid-19? #2
Ivermectin for COVID-19: real-time meta analysis of 63 studies
-Meta analysis using the most serious outcome reported shows 69% [54-79%] and 86% [75-92%] improvement for early treatment and prophylaxis, with similar results after exclusion based sensitivity analysis and restriction to peer-reviewed studies or Randomized Controlled Trials.
-Statistically significant improvements are seen for mortality, hospitalization, recovery, cases, and viral clearance. 28 studies show statistically significant improvements in isolation. The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 63 studies is estimated to be 1 in 1 trillion.
-While many treatments have some level of efficacy, they do not replace vaccines and other measures to avoid infection. Only 27% of ivermectin studies show zero events in the treatment arm.
-Elimination of COVID-19 is a race against viral evolution. No treatment, vaccine, or intervention is 100% available and effective for all current and future variants. All practical, effective, and safe means should be used. Those denying the efficacy of treatments share responsibility for the increased risk of COVID-19 becoming endemic; and the increased mortality, morbidity, and collateral damage.
-The evidence base is much larger and has much lower conflict of interest than typically used to approve drugs.
-All data to reproduce this paper and sources are in the appendix. See [Bryant, Hariyanto, Kory, Lawrie, Nardelli] for other meta analyses with similar results confirming efficacy.
All 44 ivermectin COVID-19 peer reviewed trials
Link: https://ivmmeta.com/#fig_fpp
https://arstechnica.com/s(...)e-to-use-ivermectin/
De kern is feitelijk:
Kortom, meta-analyses zijn niet simpelweg een kwestie van alle data in een bak gooien en wat statistisch gegoochel eroverheen gooien.quote:The challenge with doing a meta-analysis is that few research teams use exactly the same protocol—trials may differ in the populations enrolled, the control groups used, the timing and dose of the drug, the outcome measures, and more. So part of performing a robust meta-analysis involves figuring out which studies use equivalent procedures and so can have their participants treated as a single population. The chaotic mixture of protocols used in ivermectin trials is one of the reasons the research community is uncertain about the drug's function.
If we look at the most detailed explanation of the meta-analysis performed at c19ivermectin.com, however, we can see that the people behind the site don't really care about any of that. In fact, they essentially do the opposite by throwing every single trial into their analysis and criticizing other researchers for being selective. "The primary methods used [by other meta-analyses] to avoid reaching statistical significance is exclusion of the majority of the evidence base, and division of the remaining subset," c19ivermectin.com complains. "It is invalid to use partial evidence from a small subset of studies and then claim there is not enough evidence."
Because of this attitude, the trials used in c19ivermectin.com's meta-analysis are all over the map. Sometimes the patients are blinded to the test treatment, while other times they know exactly what they're getting. The dose over four days ranges from 12 milligrams up to 158 milligrams, and the timing of that dosing varies wildly. The age and comorbidities, end point measurements, and more show no consistency among the trials—sometimes those with comorbidities were excluded entirely, other times they weren't.
In many cases, other drugs were administered at the same time (one trial lists ivermectin, azithromycin, and cholecalciferol; another just ivermectin; yet another azithromycin, zinc, vitamin C, vitamin D, and paracetamol). Time since infection varied as well.
In short, there's absolutely no way these studies should be combined into a single analysis. And many of them involve so many additional drugs that it's not clear if they can tell us anything about ivermectin at all.
En de top rated comment is natuurlijk ook een gevalletje spijker-kop:
quote:The "Big Pharma is suppressing this wonderful treatment" conspiracy theory is hilarious. Merck, a certified BigPharma(tm) company who makes ivermectin, has had no luck developing/producing a COVID vaccine. They would have a huge huge vested interest in seeing some of the money going to Pfizer etc. ending up in their pockets instead. But, in real life, we get Merck issuing "don't use ivermectin for anything except for actual worm infestations" statements.
[ Bericht 5% gewijzigd door Monolith op 07-10-2021 16:19:51 ]
Klopt, het is een riedeltje dat iedere keer, hele vage claims gedaan worden over Ivermectine, terwijl goed bewijs na 10 maanden nog steeds niet geleverd is.quote:Op donderdag 7 oktober 2021 14:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dit riedeltje kennen we nou wel. Er is genoeg bewijs dat Ivermectine een positief effect heeft.
Braaf blijven luisteren naar de farmaceutische industrie en hun WC-eend wetenschappers.
Waarom is het toch zo lastig om echt goed bewijs te leveren. Alleen in vage, zwakke onderzoeken komt er wat bewijs naar voren.
In hoge doses in een petrischaal..quote:
[..]
Dit riedeltje kennen we nou wel. Er is genoeg bewijs dat Ivermectine een positief effect heeft.
Scheut chloor heeft dan ook een positief effect.
Maar chloor drinken tegen Covid, dat station zijn we reeds gepasseerd...
Er is genoeg bewijs dat de door jou aangehaalde onderzoeken zeer twijfelachtig zijn of gewoon frauduleusquote:
[..]
Dit riedeltje kennen we nou wel. Er is genoeg bewijs dat Ivermectine een positief effect heeft.
Braaf blijven luisteren naar de farmaceutische industrie en hun WC-eend wetenschappers.
https://www.bbc.com/news/health-58170809
https://odysee.com/@DarkH(...)ctin-meta-analysis:4
Negative ivermectin studies (Tess Lawrie & Bret Weinstein) | Only on Odysee
https://odysee.com/@DarkH(...)-ivermectin-studies-(tess-lawrie:8
BBCquote:
[..]
Er is genoeg bewijs dat de door jou aangehaalde onderzoeken zeer twijfelachtig zijn of gewoon frauduleus
https://www.bbc.com/news/health-58170809
Niet geklikt
Ik zal je een samen vatting geven,bijna alle onderzoeken die enige positief effect laten zien van ivermectin, is eigenlijk wel wat mis mee.quote:
Ofwel na 10 maanden, blijft de conclusie over ivermectin.... er is geen wetenschappelijk bewijs dat het werkt. Als dit na 10 maanden nog steeds niet gelukt is, dat is er misschien toch iets mis met de claim dat dit een medicatie is tegen covid.
Maar oh wat zijn we kritisch en doen we ons eigen onderzoekquote:
Nature dan?
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01535-y
Ik zou willen zeggen dat BBC een beetje het xandernieuws van de MSM is, maar het is natuurlijk een veel kwalijker en kwaadaardiger medium dan dat.quote:
[..]
Maar oh wat zijn we kritisch en doen we ons eigen onderzoek
Nature danquote:
[..]
Ik zou willen zeggen dat BBC een beetje het xandernieuws van de MSM is, maar het is natuurlijk een veel kwalijker en kwaadaardiger medium dan dat.
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01535-y
Stukje beter. De invloed vd conclusie van bv referentie 4 (het zeer matige stukje van de Guardian) wordt hierin besproken:quote:
[..]
Nature dan
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01535-y
https://odysee.com/@DarkH(...)ctin-meta-analysis:4
Een paar slechte studies maken geen significant verschil.
Alle studies naar ivermectin waren slecht of ronduit frauduleusquote:
[..]
Stukje beter. De invloed vd conclusie van bv referentie 4 (het zeer matige stukje van de Guardian) wordt hierin besproken:
https://odysee.com/@:Dark(...)ctin-meta-analysis:4
Een paar slechte studies maken geen significant verschil.
Totale onzin.quote:
[..]
Alle studies naar ivermectin waren slecht of ronduit frauduleus
Kom er eens met 1,2,3,4,5 ?quote:
Goed argument... Ik ben helemaal overtuigd nuquote:
Verder denk ik dat de rest wel vertrouwen in artsen hebben. En als je alsnog in het ziekenhuis opgenomen moet worden, dan zullen artsen echt niet alleen kijken naar de besmetting, maar ook bijwerkingen en mogelijk bacteriële infecties. Of ivermectin dan werkt is dan vooral aan de artsen of zij daar wel of geen mogelijkheid in zien.
Dit topic en ook het Ivermectine BNW-topic staan vol met deze onderzoeken.quote:
Haal die vingers uit je oren en hou op met hard LALALALALA roepen.
Nee de artsen hebben daar geen zegje meer in. Het is de overheid die in de meeste landen nu bepaalt welke gezondheidszorg er moet worden toegepast.quote:
Of ivermectin dan werkt is dan vooral aan de artsen of zij daar wel of geen mogelijkheid in zien.
Nou als Arstechnica het zegt....quote:
[..]
Oh ik had deze nog gemist en ook niet heel veel tijd om er heel uitgebreid doorheen te gaan graven, maar Ars had wel een aardige write-up over dit circulerende websiteje:
https://arstechnica.com/s(...)e-to-use-ivermectin/
De kern is feitelijk:
[..]
Kortom, meta-analyses zijn niet simpelweg een kwestie van alle data in een bak gooien en wat statistisch gegoochel eroverheen gooien.
En de top rated comment is natuurlijk ook een gevalletje spijker-kop:
[..]
Wanneer ga je je nou eens echt verdiepen in de onderzoeken Monolith? Je bent zo'n doorzichtige "wetenschaper" jij.
Fantastische argumenten, maar dat zijn we van je gewend. Braaf je voorgekauwde informatie uit alt-right forumpjes rondspammen en dan opvolgen met wat ad hominems als je inhoudelijk weerwoord krijgt. Treurig en doorzichtig hoor.quote:
[..]
Nou als Arstechnica het zegt....
Wanneer ga je je nou eens echt verdiepen in de onderzoeken Monolith? Je bent zo'n doorzichtige "wetenschaper" jij.
De pot verwijt de ketel.quote:
[..]
Fantastische argumenten, maar dat zijn we van je gewend. Braaf je voorgekauwde informatie uit alt-right forumpjes rondspammen en dan opvolgen met wat ad hominems als je inhoudelijk weerwoord krijgt. Treurig en doorzichtig hoor.
De meeste mensen die worden opgenomen zijn mensen met onderliggende klachten. En hoewel er vast protocollen zijn, kun je niet alle patiënten behandelen met dezelfde medicijnen. Zeker als de patiënten zelf al aan de medicatie zijn. Misschien klinkt het heel raar, maar bepaalde medicatie kan met elkaar in conflict komen. Toen ik gisteren zalf tegen eczeem bij de apotheek ging halen, kreeg ik een printje mee in hoeverre deze zalf invloed heeft op bepaalde medicatie wat ik al slik.quote:
[..]
Nee de artsen hebben daar geen zegje meer in. Het is de overheid die in de meeste landen nu bepaalt welke gezondheidszorg er moet worden toegepast.
Dus om terug te komen op de opgenomen patiënten die waarschijnlijk al medicijnen slikken. Iets wat veel voorkomt bij ouderen en mensen met onderliggende problemen. Ik snap best dat artsen terughoudend zijn met ivermectin, omdat het mogelijk ervoor zorgt dat de stoffen van de andere medicijnen gelijk in de ontlasting komt en niet de kans hebben gehad om te werken.
Dus ik snap eigenlijk niet waarom je ivermectin zo loopt te pushen. Je hebt het zelf waarschijnlijk niet nodig. En van andere patiënten weet je het gewoon niet.
Dit kan een arts natuurlijk prima inschatten, dus waarom mag het niet gebruikt worden?quote:
[..]
De meeste mensen die worden opgenomen zijn mensen met onderliggende klachten. En hoewel er vast protocollen zijn, kun je niet alle patiënten behandelen met dezelfde medicijnen. Zeker als de patiënten zelf al aan de medicatie zijn. Misschien klinkt het heel raar, maar bepaalde medicatie kan met elkaar in conflict komen. Toen ik gisteren zalf tegen eczeem bij de apotheek ging halen, kreeg ik een printje mee in hoeverre deze zalf invloed heeft op bepaalde medicatie wat ik al slik.
Dus om terug te komen op de opgenomen patiënten die waarschijnlijk al medicijnen slikken. Iets wat veel voorkomt bij ouderen en mensen met onderliggende problemen. Ik snap best dat artsen terughoudend zijn met ivermectin, omdat het mogelijk ervoor zorgt dat de stoffen van de andere medicijnen gelijk in de ontlasting komt en niet de kans hebben gehad om te werken.
Dus ik snap eigenlijk niet waarom je ivermectin zo loopt te pushen. Je hebt het zelf waarschijnlijk niet nodig. En van andere patiënten weet je het gewoon niet.
Waarom vraag je dat aan mij? Ik heb daar totaal geen invloed op.quote:
[..]
Dit kan een arts natuurlijk prima inschatten, dus waarom mag het niet gebruikt worden?
Ik vraag me vooral af welke verklaring mensen bedenken om het beleid te vergoelijken.quote:
[..]
Waarom vraag je dat aan mij? Ik heb daar totaal geen invloed op.
nee, dat zijn linken naar slechte onderzoeken, die zwak of matig van kwaliteit zijn.... Zoals ze eigenlijk direct ontkracht wordenquote:
[..]
Dit topic en ook het Ivermectine BNW-topic staan vol met deze onderzoeken.
Haal die vingers uit je oren en hou op met hard LALALALALA roepen.
Er is na 10 maanden nog steeds geen goed bewijs geleverd, waarom is dat toch zo lastig? Als dit nu echt zou werken... Zouden we dan nu niet resultaat moeten zien? Waarom lukt dit toch maar niet?
Men is bezig met een nieuw medicijn, waar men al meerder positieve resolutaten heeft kunnen laten zien, dan dit sprookjes medicijn.
Zoals iemand laatst vertelde: Haal die vingers uit je oren en hou op met hard LALALALALA roepen........
[ Bericht 22% gewijzigd door Rolfieo op 09-10-2021 17:20:31 ]
In de geneeskunde zijn er genoeg voorbeelden te vinden van behandelingen die niet werkten maar toch op ruime schaal toegepast werden.quote:
[..]
Dit kan een arts natuurlijk prima inschatten, dus waarom mag het niet gebruikt worden?
Aderlatingen werden meer dan duizend jaar gebruikt. Arsenicum werd voorgeschreven voor de behandeling van syfilis. Tijdens de plaag epidemie in 1655 werden schoolkinderen in Engeland verplicht te roken.
Zeker bij covid, een ziekte waar de meeste mensen van genezen, kan je verwachten dat confirmation bias een grote rol speelt: je geeft 20 patienten ivermectin, 19 patienten worden beter, dus het middel werkt.
Nou ja, zeker in de VS is dat ook gewoon botweg een aansprakelijkheidskwestie. De wijze waarop geneesmiddelen worden toegelaten tot de markt is er om de patiënt in bescherming te nemen. Voordat iets de markt op mag, dient het effectief en veilig bevonden te zijn. Effectief en veilig is bovendien geen generieke term, maar iets dat specifiek toepasbaar is op de situatie waarin het in trials wordt toegediend. Denk aan hetgeen waartegen behandeld wordt, de de kenmerken van de deelnemersgroep, de wijze en mate van toediening en ga zo maar door.quote:
[..]
Dit kan een arts natuurlijk prima inschatten, dus waarom mag het niet gebruikt worden?
Ironisch genoeg heeft Big Pharma juist in de VS belangrijke zaken bedongen waaronder het feit dat de FDA off-label use wel kan afraden, maar dat dokters het nog wel gewoon mogen voorschrijven. Dat zorgt er gecombineerd met het feit dat ze in de VS reclame mogen maken voor medicijnen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld in Nederland, voor dat Big Pharma op subtiele wijze z'n medicatie kan slijten.
Dus ja, dokters mogen in de VS die afweging gewoon zelf maken indien een middel is toegelaten tot de markt. Ironisch genoeg is het met betrekking tot Ivermectine vaker zo dat artsen het weigeren voor te schrijven, maar dat patiënten naar de rechter stappen. Eigenlijk precies volgens het boekje van Big Pharma, maar de ironie ontgaat vele kritische denkers.
Wat wil je hier mee zeggen? Ik vraag waarom het niet gebruikt mag worden, niet waarom het mogelijk niet effectief is, of wil je zeggen dat dát de reden is? De voorbeelden die je hier meegeeft zijn overigens waarom ik me niet laat meezuigen in de vaccin-manie onder de banner van ''science says so''. (Een ander leuk voorbeeld is het onverdoofd opereren op babies, nog maar enkele decennia geleden.)quote:
[..]
In de geneeskunde zijn er genoeg voorbeelden te vinden van behandelingen die niet werkten maar toch op ruime schaal toegepast werden.
Aderlatingen werden meer dan duizend jaar gebruikt. Arsenicum werd voorgeschreven voor de behandeling van syfilis. Tijdens de plaag epidemie in 1655 werden schoolkinderen in Engeland verplicht te roken.
Zeker bij covid, een ziekte waar de meeste mensen van genezen, kan je verwachten dat confirmation bias een grote rol speelt: je geeft 20 patienten ivermectin, 19 patienten worden beter, dus het middel werkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 09-10-2021 19:04:33 ]
Ik doelde eigenlijk op Nederland, maar als één ding duidelijk is geworden is dat er gespeeld (geschoven) mag worden met aansprakelijkheid en het effectief/veilig bevinden van middelen temidden van een "crisis". Alhoewel er over de effectiviteit getwist kan worden, kan dat over de veiligheid van invermectine na decennia van gebruik niet of nauwelijks. Eigenlijk is het tegenovergestelde het geval geweest met het wél toestaan van vaccins: bewezen effectief (alhoewel wellicht tijdelijk) maar qua veiligheid bleek er aan enkele goedgekeurde merken meer dan het een en ander te schorten. De noodtoestemming liet ruimte voor deze risico's.quote:
Nou ja, zeker in de VS is dat ook gewoon botweg een aansprakelijkheidskwestie. De wijze waarop geneesmiddelen worden toegelaten tot de markt is er om de patiënt in bescherming te nemen. Voordat iets de markt op mag, dient het effectief en veilig bevonden te zijn. Effectief en veilig is bovendien geen generieke term, maar iets dat specifiek toepasbaar is op de situatie waarin het in trials wordt toegediend. Denk aan hetgeen waartegen behandeld wordt, de de kenmerken van de deelnemersgroep, de wijze en mate van toediening en ga zo maar door.
Ironisch genoeg heeft Big Pharma juist in de VS belangrijke zaken bedongen waaronder het feit dat de FDA off-label use wel kan afraden, maar dat dokters het nog wel gewoon mogen voorschrijven. Dat zorgt er gecombineerd met het feit dat ze in de VS reclame mogen maken voor medicijnen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld in Nederland, voor dat Big Pharma op subtiele wijze z'n medicatie kan slijten.
Dus ja, dokters mogen in de VS die afweging gewoon zelf maken indien een middel is toegelaten tot de markt. Ironisch genoeg is het met betrekking tot Ivermectine vaker zo dat artsen het weigeren voor te schrijven, maar dat patiënten naar de rechter stappen. Eigenlijk precies volgens het boekje van Big Pharma, maar de ironie ontgaat vele kritische denkers.
Als het in de VS artsen zijn die het "zelfstandig weigeren" (ergo: gewoon de richtlijnen volgen), dan geldt voor hen uiteraard dezelfde vraag - temeer in het geval ze zich "schuldig" maken aan het accepteren vd risico's bij vaccins. Voorts zie ik niet zoveel in de ''Big Pharma''-motivatie achter de afwijzing van invermectine. Het is duidelijk dat de CDC/FDA daarin een veel prominentere rol spelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 09-10-2021 22:45:43 ]
Nou nee, een middel moet nog steeds op goedkeuring krijgen. De bureaucratie kan wat minder, maar de eisen zijn niet minder.quote:
[..]
Ik doelde eigenlijk op Nederland, maar als één ding duidelijk is geworden is dat er gespeeld (geschoven) mag worden met aansprakelijkheid en het effectief/veilig bevinden van middelen temidden van een "crisis".
Ivermectine heeft die risico's ook gewoon hoor, lees de bijsluiter. Elk medicijn heeft bijwerkingen waarbij de ernstige vrij zeldzaam zijn.quote:Alhoewel er over de effectiviteit getwist kan worden, kan dat over de veiligheid van invermectine na decennia van gebruik niet of nauwelijks. Eigenlijk is het tegenovergestelde het geval geweest met het wél toestaan van vaccins: bewezen effectief (alhoewel wellicht tijdelijk) maar qua veiligheid bleek er aan enkele goedgekeurde merken meer dan het een en ander te schorten. De noodtoestemming liet ruimte voor deze risico's.
Neu, dat is gewoon vanwege een gebrek aan gedegen trials. En we hebben inmiddels genoeg middelen waarvoor wel kwalitatief hoogwaardige trials zijn. Ik weet ook niet waar je denkt te lezen dat Big Pharma achter de afwijzing van Ivermectine zou zitten, rare gedachte.quote:Voorts zie ik niet zoveel in de ''Big Pharma''-motivatie achter de afwijzing van invermectine. Het is duidelijk dat de CDC/FDA daarin een veel prominentere rol spelen.
Natuurlijk zijn de eisen wel minder wanneer er noodtoestemming wordt verleend. Dat goldt evenzo voor bijvoorbeeld de toepassing van andere middelen, zoals corticosteroids voor covid-patiënten op de ICU's. Men ging niet zitten wachten op de conclusies van een RCT. Klinische trials/vindingen kunnen afdoende zijn om tot bredere inzet over te gaan, zeker met gebruik van bekende (veilige) middelen, en al helemaal wanneer er geen gerede aanleiding is dat er complicaties kunnen ontstaan icm het ziektebeeld. Het kon goedgekeurd worden, het was ook goedgekeurd in vele landen, dus de vraag blijft waarom niet (gewillig) daar en hier?quote:
Nou nee, een middel moet nog steeds op goedkeuring krijgen. De bureaucratie kan wat minder, maar de eisen zijn niet minder.
Ja, heel goed, alles is relatief: in vergelijking met tal van andere medicatie is invermectine simpelweg heel veilig. En belangrijker: er bestaat grote zekerheid over die hoge mate van veiligheid. In tegenstelling tot, nogmaals, vaccins.quote:
Ivermectine heeft die risico's ook gewoon hoor, lees de bijsluiter. Elk medicijn heeft bijwerkingen waarbij de ernstige vrij zeldzaam zijn.
Hoe het invermectine zich nu tegenover andere middelen verhoud weet ik niet. Toen invermectine een positief effect leek te sorteren bestond er nog geen gedegen behandelpakket, waren we in afwachting van nieuwe-technologie-vaccins - waar zijn je gedegen long term trials - hoe wegen die op tegen de kennis over invermectine mbt de lange termijn? - en bereid tot allerlei extreme maatregelen. Dat in die situatie, in die context, besloten werd om het gebruik er van op te sporen en te beboeten, zal ik nooit begrijpen.quote:
Neu, dat is gewoon vanwege een gebrek aan gedegen trials. En we hebben inmiddels genoeg middelen waarvoor wel kwalitatief hoogwaardige trials zijn. Ik weet ook niet waar je denkt te lezen dat Big Pharma achter de afwijzing van Ivermectine zou zitten, rare gedachte.
Wb de 'rare gedachte', ik haakte in op jouw stelling dat het "ironisch genoeg is dat..." waarmee je leek te impliceren dat mijn gedachte zou zijn dat Big Pharma dit middel tegen zou willen houden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 09-10-2021 23:27:55 ]
Zou je ook willen aangeven waarom je zo graag wilt dat artsen Ivermectine gebruiken? Er bestaan duizenden geneesmiddelen. Kans is groot dat we daarvan 99% niet eens kennen. En toch zijn een aantal mensen overtuigd dat Ivermectine een wondermiddel is. Vergeleken met wat. Weet jij wat artsen nu gebruiken bij patiënten die zijn opgenomen? Wordt nu bij iedereen dezelfde geneesmiddelen gebruikt? Ik weet dat niet, want ik ben geen arts.quote:
[..]
Ik vraag me vooral af welke verklaring mensen bedenken om het beleid te vergoelijken.
Dat zijn middelen die gewoon al op de markt zijn.quote:
[..]
Natuurlijk zijn de eisen wel minder wanneer er noodtoestemming wordt verleend. Dat goldt evenzo voor bijvoorbeeld de toepassing van andere middelen, zoals corticosteroids voor covid-patiënten op de ICU's. Men ging niet zitten wachten op de conclusies van een RCT. Klinische trials/vindingen kunnen afdoende zijn om tot bredere inzet over te gaan, zeker met gebruik van bekende (veilige) middelen, en al helemaal wanneer er geen gerede aanleiding is dat er complicaties kunnen ontstaan icm het ziektebeeld. Het kon goedgekeurd worden, het was ook goedgekeurd in vele landen, dus de vraag blijft waarom niet (gewillig) daar en hier?
Hoe kom je daarbij? Vrijwel het enige argument lijkt dat het al heel lang op de markt is. Verder is het bijwerkingenlijstje niet minder dan dat van andere middelen. En daarbij is het niet bewezen effectief, in tegenstelling tot ander middelen. Zoals Morrigan al aangeeft, vanwaar toch die obsessie met dit middel? Er is een vanuit de VS aangewakkerde politieke beweging die als ware zeloten achter hun profeten en orakels aanlopen en middelen en als HCQ of Ivermectine tot geloofsartikel hebben verheven, waarom toch?quote:[quote]
[..]
Ja, heel goed, alles is relatief: in vergelijking met tal van andere medicatie is invermectine simpelweg heel veilig. En belangrijker: er bestaat grote zekerheid over die hoge mate van veiligheid. In tegenstelling tot, nogmaals, vaccins.
Onzin, er bestaat al een tijdlang allerlei behandelingen die een redelijk effect sorteren. Natuurlijk, antivirale middelen zijn helaas geen antibiotica en virusinfecties veel lastiger te bestrijden, dus echt wonderen hoef je van behandelingen niet te verwachten, maar sterfte en ernstige complicaties zijn al signficant minder dan bij aanvang van de epidemie. Maar ook hier geldt gewoon dat voorkomen beter is dan genezen, met afstand. Vaccins dus.quote:[..]
Hoe het invermectine zich nu tegenover andere middelen verhoud weet ik niet. Toen invermectine een positief effect leek te sorteren bestond er nog geen gedegen behandelpakket, waren we in afwachting van nieuwe-technologie-vaccins - waar zijn je gedegen long term trials - hoe wegen die op tegen de kennis over invermectine mbt de lange termijn? - en bereid tot allerlei extreme maatregelen. Dat in die situatie, in die context, besloten werd om het gebruik er van op te sporen en te beboeten, zal ik nooit begrijpen.
Nee, het ironische is dat de zogenaamde kritische denkers weglopen met dit middel, terwijl artsen ze ervan proberen te weerhouden, waarmee uiteindelijk Big Pharma precies heeft bereikt wat ze willen, namelijk dat hun directe vermarkting naar de consument in de VS het effect sorteert dat serieuze overwegingen met betrekking tot klinische werking terzijde worden geschoven ten faveure van het marketingpraatje. Niet helemaal op de manier zoals ze het willen, maar toch.quote:Wb de 'rare gedachte', ik haakte in op jouw stelling dat het "ironisch genoeg is dat..." waarmee je leek te impliceren dat mijn gedachte zou zijn dat Big Pharma dit middel tegen zou willen houden.
Afgezien dat de vaccins werken en voor ivermectine nog steeds geen bewijs geleverd is.quote:
Ja, heel goed, alles is relatief: in vergelijking met tal van andere medicatie is invermectine simpelweg heel veilig. En belangrijker: er bestaat grote zekerheid over die hoge mate van veiligheid. In tegenstelling tot, nogmaals, vaccins.
Omdat er vanaf het begin, toen het groot verkondig was, eigenlijk nooit goed bewijs is/was geweest.quote:Hoe het invermectine zich nu tegenover andere middelen verhoud weet ik niet. Toen invermectine een positief effect leek te sorteren bestond er nog geen gedegen behandelpakket, waren we in afwachting van nieuwe-technologie-vaccins - waar zijn je gedegen long term trials - hoe wegen die op tegen de kennis over invermectine mbt de lange termijn? - en bereid tot allerlei extreme maatregelen. Dat in die situatie, in die context, besloten werd om het gebruik er van op te sporen en te beboeten, zal ik nooit begrijpen.
In December was het groot aangekondigd, maar daarvoor ontbrak toen al het bewijs.
blijft het topic net zo lang open totdat er een of andere ruftende professor van een niet bestaande instelling met nep-bewijzen komt dat het werkt?
Ik wil dat niet per se graag, ik wil voornamelijk begrijpen waarom er mensen zo graag willen dat het níet gebruikt wordt.quote:
Zou je ook willen aangeven waarom je zo graag wilt dat artsen Ivermectine gebruiken? Er bestaan duizenden geneesmiddelen. Kans is groot dat we daarvan 99% niet eens kennen. En toch zijn een aantal mensen overtuigd dat Ivermectine een wondermiddel is. Vergeleken met wat. Weet jij wat artsen nu gebruiken bij patiënten die zijn opgenomen? Wordt nu bij iedereen dezelfde geneesmiddelen gebruikt? Ik weet dat niet, want ik ben geen arts.
Wat versta jij onder ''op de markt zijn''?quote:
Dat zijn middelen die gewoon al op de markt zijn.
Het gaat natuurlijk om de implicaties van zijn geschiedenis: de literatuur ontstaan uit decennia van gebruik, waaruit blijkt dat het veilig is. Er eindigen geen jonge mensen in een kist door invermectine-bloedproppen bijvoorbeeld.quote:
Hoe kom je daarbij? Vrijwel het enige argument lijkt dat het al heel lang op de markt is.
Wat heb je toch met die bijwerkingen? Ze zijn geenszins relevant daar ze geen indicatie geven van (blijvende) schade.quote:
Verder is het bijwerkingenlijstje niet minder dan dat van andere middelen.
Dat kan je alleen volhouden wanneer je een RCT-fantast bent en de totaliteit van bewijs (dwz: observational studies, klinische ervaring, basis-kennis, epidemiologische studies op verschillende schaal-grootte, etc) terzijde schuift.quote:
En daarbij is het niet bewezen effectief, in tegenstelling tot ander middelen.
Ik denk dat er vooral een obsessie is met de buitensporige afwijzende reactie op het middel. Het lijkt er op dat mensen wíllen dat het niet effectief/veilig is (zie random gewauwel over ''bijwerkingen'') omdat ze anders ook niet kunnen verklaren waarom het in de context zoals eerder omschreven zelfs tot een verbod kwam.quote:
vanwaar toch die obsessie met dit middel?
Onzin, met een onduidelijk veiligheidsplaatje valt het helemaal niet -voor alle gevallen- af te wegen of voorkomen beter is dan genezen. Die zekerheid bestaat enkel bij de voornaamste risicogroepen.quote:
Maar ook hier geldt gewoon dat voorkomen beter is dan genezen, met afstand. Vaccins dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 10-10-2021 17:52:47 ]
Omdat het niet werkt.quote:
[..]
Ik wil dat niet per se graag, ik wil voornamelijk begrijpen waarom er mensen zo graag willen dat het níet gebruikt wordt.
[..]
Simpel toch?
Vraag is meer waarom sommige mensen zo graag willen dat het gebruikt wordt.
We zitten in een pandemie, aan alle kanten is men op zoek naar middelen ter bestrijding van Covid. Daarbij wordt ook gekeken naar bestaande medicijnen, of die wat uithalen. Sommige werken iets, zoals remdesivir en dexamethason, anderen blijken niets te doen, zoals hydroxychlorycine en ivermectine.
Vreemd genoeg klampen mensen afgewezen medicijnen aan alsof het het laatste redmiddel is, dat we niet mogen gebruiken omdat het te goedkoop of zo zou zijn...
Eerst hydroxychlorycine, nu ivermectine, wat is de volgende?
Om dezelfde reden dat mensen wel een vaccinatie willen. Je zet het namelijk in waar het bewezen werkzaam is.quote:
[..]
Ik wil dat niet per se graag, ik wil voornamelijk begrijpen waarom er mensen zo graag willen dat het níet gebruikt wordt.
1. Fucked around
2. Found out
En jij hebt de kennis om te beoordelen dat die onderzoeken wel degelijk zijn?quote:
[..]
Dit topic en ook het Ivermectine BNW-topic staan vol met deze onderzoeken.
Haal die vingers uit je oren en hou op met hard LALALALALA roepen.
Iets onderzoeken is iets anders dan het opschrijven en roepen dat het waar is.quote:
[..]
Dit topic en ook het Ivermectine BNW-topic staan vol met deze onderzoeken.
Haal die vingers uit je oren en hou op met hard LALALALALA roepen.
Dat het veilig is, wilt niet zeggen dat het maar gebruikt moet worden. Het zal me een zorg zijn als mensen het thuis nemen. Maar in de VS worden artsen lastig gevallen door familieleden, omdat ze geen ivermectine geven. Dat is ronduit fout natuurlijk.quote:
[..]
Ik wil dat niet per se graag, ik wil voornamelijk begrijpen waarom er mensen zo graag willen dat het níet gebruikt wordt.
De meeste mensen herstellen vanzelf van Covid, of ze nu ivermectine nemen, dagelijks bidden, een beetje citroen in de thee doen, of helemaal niks doen, het maakt geen verschil. Het is net als met homeopatische middelen tegen kleine kwaaltjes. In 9 van de 10 gevallen gaat de keelpijn net zo snel over, of je nu wel of geen homeopathische druppeltjes neemt.
Het zou niet gebruikt moeten worden omdat het veilig is, maar het zou zonder problemen gebruikt kunnen worden omdat het veilig is.quote:
Dat het veilig is, wilt niet zeggen dat het maar gebruikt moet worden. Het zal me een zorg zijn als mensen het thuis nemen. Maar in de VS worden artsen lastig gevallen door familieleden, omdat ze geen ivermectine geven.
Maar waarom zou je iets gebruiken wat niet werkt, veilig of niet?quote:
[..]
Het zou niet gebruikt moeten worden omdat het veilig is, maar het zou zonder problemen gebruikt kunnen worden omdat het veilig is.
Ik begrijp dat jij dat denkt, maar waar zie je staan dat ik daar vanuit ga, of vanuit zou gaan?quote:
[..]
Maar waarom zou je iets gebruiken wat niet werkt, veilig of niet?
Mijn 'jij' zou gelezen moeten worden als 'iemand'quote:
[..]
Ik begrijp dat jij dat denkt, maar waar zie je staan dat ik daar vanuit ga, of vanuit zou gaan?
Bijwerkingen:quote:
[..]
Het zou niet gebruikt moeten worden omdat het veilig is, maar het zou zonder problemen gebruikt kunnen worden omdat het veilig is.
toxische epidermale necrolyse (TEN) en Stevens-Johnsonsyndroom (SJS), leverfunctiestoornissen waaronder acute hepatitis, stijging van leverenzymwaarden, hyperbilirubinemie. Hematurie. Voorbijgaande hypereosinofilie. Angio-oedeem. Dyspneu (bij inspanning), keelpijn, (verergering van) astma. Iridocyclitis. Urticaria, huiduitslag (papuleus), jeuk, overmatig zweten. Oedeem. Misselijkheid, braken, diarree, incontinentie voor ontlasting, (boven)buikpijn. Bedplassen, depressie, hallucinaties, leerhandicap, lusteloosheid, spraakzucht, vertraagd denken, verwardheid, zelfmoordgedachten. Huilen, vermoeidheid. Aandachtstoornis, ataxie, duizeligheid, vermindering of verlies van geheugen, smaakverlies, verminderd geestelijk vermogen, spraakstoornis (afasie). Stijging van CK-waarde (bij kinderen).
Toch een beste lijst.
Indonesia distributes medicines for free as daily Covid-19 infections soar to 56,757
The Indonesian government on Thursday (July 15) began distributing free medicine and vitamins to self-isolating Covid-19 patients in high-risk areas as the highly transmissible Delta variant of the coronavirus continued to rip through the country, emptying pharmacy shelves.
In a broadcast via YouTube, President Joko Widodo said that, for a start, 300,000 packages would be distributed to those living in the worst-hit islands of Java and Bali, with another similar number elsewhere.
Each package will have seven days worth of therapeutic Covid-19 drugs and vitamins, and will be given to asymptomatic patients as well as those with mild to moderate symptoms including fever and dry cough. The medication for the latter group will require consultation with a doctor and a prescription.
...
Medical facilities are stretched thin, and demand for oxygen and medication has also soared. As scores of people are isolating themselves at home and self-medicating, prices of drugs have shot up in pharmacies and online. The health ministry has since moved to cap the prices of drugs such as favipiravir, remdesivir and ivermectin.
Indonesia's food and drug agency has authorised ivermectin for emergency use against Covid-19, Reuters reported, although the World Health Organisation, as well as European and the US regulators did not recommend its use for Covid-19 patients.
Gaat verder:
Link
Durf de kwaliteit niet te garanderen. In elk geval nieuw.
Dus je post eigenlijk iets, waarvan jij je niet eerst verdiept in de kwaliteiten van het onderzoek?quote:
[ twitter ]
Durf de kwaliteit niet te garanderen. In elk geval nieuw.
Maar als we even het onderzoek door bladeren...
Maar vooral het is vrijwillig en dus niet random of blind getest. Ofwel best al weer een groot probleem met dit onderzoek.quote:This study started on June 29, 2020, and ended on July 26, 2020, followed up for 28 days, in patients who were invited to a voluntary SARS-CoV-2 PrEP compassionate program using ivermectin at a weekly PO dose of 0.2 mg/kg, administered at the Human Resources Office. They were compared with a control group of healthcare personnel who did not receive ivermectin, either by their own will or because of contraindications in its use.
Zijn conclusie is ook vrij duidelijk:
These results suggest that compassionate use of weekly ivermectin could be an option as a preventive method in healthcare workers and as an adjunct to immunizations, while further well-designed randomized controlled trials are developed to facilitate scientific consensus.
Ook? het is nog nergens succesvol geweest.quote:
Ivermectine nu ook succesvol in Indonesie:
India was al ontkracht in het verleden. India had bijvoorbeeld ook harde lockdowns, wat veel beter in de tijdlijnen past.quote:Indonesia distributes medicines for free as daily Covid-19 infections soar to 56,757
The Indonesian government on Thursday (July 15) began distributing free medicine and vitamins to self-isolating Covid-19 patients in high-risk areas as the highly transmissible Delta variant of the coronavirus continued to rip through the country, emptying pharmacy shelves.
In a broadcast via YouTube, President Joko Widodo said that, for a start, 300,000 packages would be distributed to those living in the worst-hit islands of Java and Bali, with another similar number elsewhere.
Each package will have seven days worth of therapeutic Covid-19 drugs and vitamins, and will be given to asymptomatic patients as well as those with mild to moderate symptoms including fever and dry cough. The medication for the latter group will require consultation with a doctor and a prescription.
...
Medical facilities are stretched thin, and demand for oxygen and medication has also soared. As scores of people are isolating themselves at home and self-medicating, prices of drugs have shot up in pharmacies and online. The health ministry has since moved to cap the prices of drugs such as favipiravir, remdesivir and ivermectin.
Indonesia's food and drug agency has authorised ivermectin for emergency use against Covid-19, Reuters reported, although the World Health Organisation, as well as European and the US regulators did not recommend its use for Covid-19 patients.
Gaat verder:
Link
[ afbeelding ]
[ twitter ]
[ afbeelding ]
Drop In Jakarta COVID-19 Cases Due To Ivermectin?
Fact #1 : No Evidence Drop Was Due To Ivermectin
There is NO EVIDENCE that the drop in new COVID-19 cases was due to ivermectin.
Fact #3 : Ivermectin Was Illegally Sold Since 2020
But that did not stop Indonesia from detecting 4,000 to 14,000 new cases of COVID-19 every day since September 2020.
Fact #4 : Official Sale Of Ivermectin Did Not Help
In June 2021, both Harsen Laboratories and Indofarma were given licences to distribute ivermectin as a parasitic drug, basically legalising its sale in Indonesia.
That, however, did not stop the massive surge in COVID-19 that kicked off in middle of May 2021.
It was only 16 July 2021 – 2 months later – that Jakarta started seeing a drop in new COVID-19 cases.
Isn’t it odd that Indonesia continues to register over 40,000 new cases EVERY DAY, even with the legalised use of ivermectin?
Fact #6 : Ivermectin Hasn’t Helped Other Countries
It is also instructive to note that ivermectin has NOT helped other countries control COVID-19.
Ivermectin proponents have claimed that these countries have successfully used it to prevent and treat COVID-19.
Fact #7 : Ivermectin Not Proven To Work Against COVID-19
Ivermectin has been shown to work against COVID-19 in lab (in vitro) studies, but has NOT been shown to improve clinical outcomes or prevent transmission.
Bij India zag je ook dat de cijfers van de overleden patiënten aan Corona dezelfde trend volgde als het aantal besmettingen.quote:
[..]
Ook? het is nog nergens succesvol geweest.
[..]
India was al ontkracht in het verleden. India had bijvoorbeeld ook harde lockdowns, wat veel beter in de tijdlijnen past.
Drop In Jakarta COVID-19 Cases Due To Ivermectin?
Fact #1 : No Evidence Drop Was Due To Ivermectin
There is NO EVIDENCE that the drop in new COVID-19 cases was due to ivermectin.
Fact #3 : Ivermectin Was Illegally Sold Since 2020
But that did not stop Indonesia from detecting 4,000 to 14,000 new cases of COVID-19 every day since September 2020.
Fact #4 : Official Sale Of Ivermectin Did Not Help
In June 2021, both Harsen Laboratories and Indofarma were given licences to distribute ivermectin as a parasitic drug, basically legalising its sale in Indonesia.
That, however, did not stop the massive surge in COVID-19 that kicked off in middle of May 2021.
It was only 16 July 2021 – 2 months later – that Jakarta started seeing a drop in new COVID-19 cases.
Isn’t it odd that Indonesia continues to register over 40,000 new cases EVERY DAY, even with the legalised use of ivermectin?
Fact #6 : Ivermectin Hasn’t Helped Other Countries
It is also instructive to note that ivermectin has NOT helped other countries control COVID-19.
Ivermectin proponents have claimed that these countries have successfully used it to prevent and treat COVID-19.
Fact #7 : Ivermectin Not Proven To Work Against COVID-19
Ivermectin has been shown to work against COVID-19 in lab (in vitro) studies, but has NOT been shown to improve clinical outcomes or prevent transmission.
Als ivermectine werkt, dan zou je daarin juist een daling moeten zien, die niet de lijn van het aantal besmettingen volgt.
Ivermectine karakteriseren als virusremmer is dan zeker geen populistische propaganda?quote:
[..]
Wat ik duidelijk probeer te maken is dat het Ivermectine karakteriseren als paardenontwormen van dezelfde populistische, propagandistische holle demagogiek is als Osterhaus en Koopmans als veeartsen benoemen. Technisch zijn beide correct.
Overigens spreken ze aldoor buiten hun expertise, want een viroloog is geen epidemoloog of vaccinoloog, en al helemaal geen ethicus, staatsrecht- of grondrechtkenner. Dus ze moeten hun ondeskundige bek houden over wat voor maatregel dan ook.
Op zich is het trouwens technisch correct.
Wanneer iemand overlijdt, kan het virus wat die in zich heeft ook niet meer vermenigvuldigen en/of verspreiden.
Ivermectine zorgt er, bij een dosering factor 15 hoger dan de lethale dosis, voor dat de covid patiënt overlijdt.
Viroloog heeft op zich best wel wat kennis van virussen, dat komt waarschijnlijk door de opleiding tot viroloog.
Het afronden van een basis opleiding dierengeneeskunde wil trouwens niet zeggen dat je vee arts bent.
Ik ken genoeg mensen die een geneeskunde opleiding hebben afgerond, maar geen coschappen hebben gelopen en dus geen arts zijn.
Dat je als viroloog ook verstand hebt van vaccins lijkt me niet raar, daarbij zijn vaccinaties al heel oud.
Staatsrecht en grondrechtkenner zijn ze inderdaad niet, maar dat ben jij ook niet.
Vervolgens staat in de grondwet dat in het geval van bijzondere omstandigheden bepaalde grondrechten tijdelijk buiten spel gezet kunnen worden.
Een crisis voor de volksgezondheid was een van de specifieke bijzondere omstandigheden.
Veels te kleine studie ook. Percentage positief in control groep was 66% (van de 271, dus waarschijnlijk 18 besmettingen) en in de ivermectine groep 1.8% (5 mensen). Maar het is in 1 ziekenhuis. Hoe waren de deelnemers verdeeld over de afdelingen? Wat als toevallig veel van de controle groep op de covid afdeling werkten?quote:
[..]
Dus je post eigenlijk iets, waarvan jij je niet eerst verdiept in de kwaliteiten van het onderzoek?
Maar als we even het onderzoek door bladeren...
[..]
Maar vooral het is vrijwillig en dus niet random of blind getest. Ofwel best al weer een groot probleem met dit onderzoek.
Zijn conclusie is ook vrij duidelijk:
These results suggest that compassionate use of weekly ivermectin could be an option as a preventive method in healthcare workers and as an adjunct to immunizations, while further well-designed randomized controlled trials are developed to facilitate scientific consensus.
En hoe zit het met vaccinaties? Die worden helemaal niet genoemd. Kan me voorstellen dat mensen die al gevaccineerd waren, erg gemotiveerd zijn om niet besmet te raken, en dus ook ivermectine namen. Dat zijn allemaal dingen die met een betere onderzoeksopzet uitgesloten hadden kunnen worden.
Bizar toch wel dat dat soort dingen gepubliceerd worden, het is gewoon slecht onderzoek.
Sure, waarom niet?quote:
Dus je post eigenlijk iets, waarvan jij je niet eerst verdiept in de kwaliteiten van het onderzoek?
Er wordt niet beweerd dat het een RCT was.quote:
Maar vooral het is vrijwillig en dus niet random of blind getest.
Juist niet. De conclusie gaat nauwelijks over het eigen onderzoek.quote:
Niet als je een groot effect verwacht.quote:
Veels te kleine studie ook.
Wat is dit voor een willekeurige aanname? Precies het tegenovergestelde is veel aannemelijker.quote:
Kan me voorstellen dat mensen die al gevaccineerd waren, erg gemotiveerd zijn om niet besmet te raken, en dus ook ivermectine namen
Voor de rest stel je een hoop (terechte) vragen! Helaas kom je zonder het antwoord te kennen al tot een conclusie.
Er is geen goede rede om een groot effect te verwachten. Virussen zijn moeilijk te bestrijden en er zijn nauwelijks medicijnen tegen virale aandoeningen die een groot effect hebben. Doe je duizenden kleine studies, met 2 groepen waar geen verschil tussen is, dan zul je regelmatig 'grote' effecten vinden.quote:
[..]
Niet als je een groot effect verwacht.
[..]
Wat is dit voor een willekeurige aanname? Precies het tegenovergestelde is veel aannemelijker.
Voor de rest stel je een hoop (terechte) vragen! Helaas kom je zonder het antwoord te kennen al tot een conclusie.
De onderzoeksopzet is gewoon niet goed, je kunt inderdaad ook beargumenteren dat het omgekeerde waar. Daarom moet je eigenlijk de behandelmethode ook random toewijzen aan de persoon.
Dit is gewoon onderzoek van bedenkelijk niveau, waarbij je geen voldoende zou moeten mogen halen in een werkstukje voor een bachelor imo.
Je moet het niet verwarren met iets wat het niet iets. Het is duidelijk wat het is, namelijk geen RCT. Nu kan je zeggen dat het dáárom niets waard is of je kan het als een signaal meenemen.quote:
Er is geen goede rede om een groot effect te verwachten. Virussen zijn moeilijk te bestrijden en er zijn nauwelijks medicijnen tegen virale aandoeningen die een groot effect hebben. Doe je duizenden kleine studies, met 2 groepen waar geen verschil tussen is, dan zul je regelmatig 'grote' effecten vinden.
De onderzoeksopzet is gewoon niet goed, je kunt inderdaad ook beargumenteren dat het omgekeerde waar. Daarom moet je eigenlijk de behandelmethode ook random toewijzen aan de persoon.
Dit is gewoon onderzoek van bedenkelijk niveau, waarbij je geen voldoende zou moeten mogen halen in een werkstukje voor een bachelor imo.
Je kunt het pas als signaal meenemen als de studie goed opgezet en uitgevoerd is, en de data goed geanalyseerd en de resultaten goed geinterpreteerd. In dit geval schort er op vrijwel alle fronten wat aan.quote:
[..]
Je moet het niet verwarren met iets wat het niet iets. Het is duidelijk wat het is, namelijk geen RCT. Nu kan je zeggen dat het dáárom niets waard is of je kan het als een signaal meenemen.
Dit is een goed boekje om te lezen, en deze ook.
Ik merk wel vaker dat mensen niet zo goed meer begrijpen wat de waarde van wat precies dient te zijn. Als je de studie -in al haar fouten- erkent voor wat ze is, kan je het signaal op waarde schatten en meenemen. Een resolute afwijzing bij afwezigheid van kennis van de opzet is net zo kortzichtig als voorbarige afwijzing. Daarom begon ik, anders dan jij, met de erkenning dat ik de kwaliteit niet kan garanderen, maar gaf ik het wel mee. (Pretenderen dat ik daarom een (bovendien kwalitatief matig) boekje moet lezen is erg flauw.) Zoals de conclusie zelf overigens luidt: verlangt de conclusie méér (dan wel beter) onderzoek. Dat is waartoe een signaal kan dienen. Als je alleen vanuit gedegen onderzoek om beter onderzoek mag vragen dan kom je geen centimeter vooruit. Soms, en dit zal je misschien verbazen, is er in de werkelijkheid niet altijd de (financiele) ruimte om een gedegen onderzoek op te zetten.quote:
Je kunt het pas als signaal meenemen als de studie goed opgezet en uitgevoerd is, en de data goed geanalyseerd en de resultaten goed geinterpreteerd. In dit geval schort er op vrijwel alle fronten wat aan.
Dit is een goed boekje om te lezen, en deze ook.