F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hij schiep de mens naar zijn aard. Dat bleek al gauw. De eerste twee gaven elkaar de schuld en waren verantwoordelijk voor de "erfzonde" en de derde sloeg de vierde dood.quote:Op vrijdag 19 maart 2021 14:35 schreef Iblardi het volgende:
[..]
O, kom op zeg. Een pasgeborene is nog volslagen afhankelijk van zijn ouders en kan helemaal geen keuzes maken. En als God de menselijke natuur dan per definitie al zo zondig vindt, had hij een keer extra moeten nadenken voordat hij aan het scheppen sloeg.
En God zag dat het goed was.
God was niet blij met wat hij in de spiegel zag, gooide er een emmer water overheen, boende hem weer droog en zag toen precies hetzelfde. Deprimerend.quote:
[..]
Hij schiep de mens naar zijn aard. Dat bleek al gauw. De eerste twee gaven elkaar de schuld en waren verantwoordelijk voor de "erfzonde" en de derde sloeg de vierde dood.
En God zag dat het goed was.
Erbarmelijk geknoei dus.quote:
[..]
God was niet blij met wat hij in de spiegel zag, gooide er een emmer water overheen, boende hem weer droog en zag toen precies hetzelfde. Deprimerend.
En jij bent ook een grappig figuurquote:
[..]
Grappig figuur is het he die Sjoemie. Dat waren inderdaad zijn woorden.
Met name in het oude testament staat gewoon regelmatig aan wie het gezegd wordt.quote:
[..]
Juist je leert het wel. En zo is dus ook heel dat Nieuwe Testament met alle boeken die erin staan niet aan jou gericht.
Deuteronomium 4:1 Nu dan, Israël, luister naar de verordeningen en de bepalingen die ik u leer te doen; opdat u leeft en u het land dat de HEERE, de God van uw vaderen, u geeft, binnengaat en in bezit neemt.
Leviticus 1:1 De HEERE riep Mozes en sprak tot hem vanuit de tent van ontmoeting:
2. Spreek tot de Israëlieten en zeg tegen hen: Wanneer iemand van u de HEERE een offergave wil aanbieden, moet u uw offergave aanbieden van het vee, van de runderen en van het kleinvee.
In het Nieuwe Testament is het weer anders, want dat is geschreven in de tijd waarin Jezus werd geboren etc, en dus het moment dat het ook gaat over het evangelie dat op een gegeven moment ook bedoelt is voor de heidenen, in eerste instantie voor de Joden, maar uiteindelijk ook voor jouw en mij en ieder ander die ooit zal leven.
Het N.T. kan niet zonder het O.T. Jezus haalde regelmatig ook juist teksten aan uit het O.T. om bijvoorbeeld de schrift geleerden en Farizeeërs de les te lezen als ze er weer eens naast zaten en om hun God's wegen bekend te maken en dat het houden van hun wetten hun niet dichter bij God zou brengen maar juist de liefde voor de mede mens.
Maar zoals je weet vonden zij het juist raar dat Jezus om ging met tollenaars en prostituees en ander zondaars.
En dat je dat eigenlijk volgens hun wetjes en regeltjes juist niet hoorde te doen.
Maar Jezus leert ons dat hij juist voor zulke mensen naar deze wereld is gekomen, om hen te redden.
Want een gezond persoon behoeft geen dokter vertelt de bijbel ons ook.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom verdraai jij altijd alles of zeg je dingen die ook niet echt kloppen?quote:
[..]
Het gemak waarbij even de vergelijking tussen zo'n moordlustige farizeeër en jou wordt gelegd...
Ik wordt aardig verdrietig om jou zogenaamde bijbel kennis.
Jij gooit er vergelijkingen in die ik zo niet heb gezegd.
Kortom jij verdraait mijn woorden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat zeg ik toch ook niet?quote:
Jij zegt zelf dat je leeft alsof je nooit een enkele zonde hebt begaan.
Dus als jij daar had gestaan als zo'n farizeeër maar wel zoals jij zegt dat je dus nog nooit een zonde zou hebben gedaan dat jij dus wel in theorie een steen had kunnen gooien Als Jezus zegt dat wie zonder zonde is de eerste steen mocht werpen Toch of had jij die niet mogen werpen?
Dus ben jij jouw hele leven zonder zonde of niet? een simpele ja of nee volstaat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat doet hij helemaal niet! Jij vraagt mij of ik die steen kan gooien. Nee natuurlijk niet! Ik ga geen vrouwen stenigen. Ik ben niet zo'n halve gare. Als een vrouw vreemd gaat moet ze dat helemaal zelf weten. Daar ga ik helemaal niet over.quote:
[..]
Waarom verdraai jij altijd alles of zeg je dingen die ook niet echt kloppen?
Ik wordt aardig verdrietig om jou zogenaamde bijbel kennis.
Jij gooit er vergelijkingen in die ik zo niet heb gezegd.
Kortom jij verdraait mijn woorden.
Net zo min als jij er over gaat dat ik zondig ben. Dat maakt God wel uit, niet jij!
Praat over de hel en je komt er.
ikke niet.. dus nee en neequote:
Dus ben jij jouw hele leven zonder zonde of niet?
een simpele ja of nee volstaat.
Ik maak toch zelf uit of hij mijn woorden verdraait of niet?quote:Op vrijdag 19 maart 2021 16:32 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
Dat doet hij helemaal niet! Jij vraagt mij of ik die steen kan gooien. Nee natuurlijk niet! Ik ga geen vrouwen stenigen. Ik ben niet zo'n halve gare. Als een vrouw vreemd gaat moet ze dat helemaal zelf weten. Daar ga ik helemaal niet over.
Net zo min als jij er over gaat dat ik zondig ben. Dat maakt God wel uit, niet jij!
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Post #221quote:
[..]
Waarom verdraai jij altijd alles of zeg je dingen die ook niet echt kloppen?
Ik wordt aardig verdrietig om jou zogenaamde bijbel kennis.
Jij gooit er vergelijkingen in die ik zo niet heb gezegd.
Kortom jij verdraait mijn woorden.
Het feit en de suggestie dat iemand überhaupt al zou overwegen om een steen naar wie dan ook te gooien (om die tot de dood te stenigen) is al te erg voor woorden.quote:Stel dat jij een van die Farizeeërs was geweest. Had jij dan een steen kunnen/ durven gooien?
De moraal van Jezus is hier ook ver beneden peil dus.
Ik verdraai kortom niets en negeer ook geen vragen. Jij wel.
Dat maak ik zelf wel uit.quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet?
Jij zegt zelf dat je leeft alsof je nooit een enkele zonde hebt begaan.
Dus als jij daar had gestaan als zo'n farizeeër maar wel zoals jij zegt dat je dus nog nooit een zonde zou hebben gedaan dat jij dus wel in theorie een steen had kunnen gooien Als Jezus zegt dat wie zonder zonde is de eerste steen mocht werpen Toch of had jij die niet mogen werpen?
Dus ben jij jouw hele leven zonder zonde of niet? een simpele ja of nee volstaat.
Praat over de hel en je komt er.
Maar degene tot wie jij je richt is inderdaad geen farizeeër. En een farizeeër is niet zomaar een willekeurig iemand. Dat is iemand die zondigt door zich beter voor te doen dan een ander en die te veroordelen om zijn eigen status te verhogen.quote:
[..]
Ik maak toch zelf uit of hij mijn woorden verdraait of niet?
Dat was toen der tijd de wet dat valt onder het moreel van de mensen van die tijd.quote:
[..]
Post #221
[..]
Het feit dat iemand überhaupt al zou overwegen om een steen naar wie dan ook te gooien (om die tot de dood te stenigen) is al te erg voor woorden.
Ik verdraai kortom niets en negeer ook geen vragen. Jij wel.
Wat de romeinen deden of wat in de tijd van babel gebeurde was net zo erg daar werden mensen voor de leeuwen gegooid als men tegen de koning in ging.
In onze tijd zou het inderdaad niet normaal zijn.
Maar ook in onze tijd worden mensen soms om niets achter slot en grendel gestopt of een boete gegeven.
In japan of china of misschien allebei de landen kun je een flinke boete krijgen als je ergens een kauwgompje achter laat in het openbaar. en met al die camera's weten ze zo wie het was.
Het is erger dat jullie om vragen heen draaien met een antwoord.
En ik lees vaak bij sommigen hier dat het gaat om vele gelovigen, dan vraag ik mij af wie dat dan zijn of geef voorbeelden want vele gelovigen is nog een wijd begrip.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat wil de Bijbel ons af en toe doen geloven. Maar het heeft niets met Farizeeërschap te maken. Dat is gewoon een joodse stroming met net zoveel goede als foute mensen als elke andere stroming.quote:
[..]
Maar degene tot wie jij je richt is inderdaad geen farizeeër. En een farizeeër is niet zomaar een willekeurig iemand. Dat is iemand die zondigt door zich beter voor te doen dan een ander en die te veroordelen om zijn eigen status te verhogen.
Zij hadden daar gewoon een punt, Jezus ging blijkbaar niet zo goed met de wet om. Daarom was Jezus ook gewoon een zondaar. Dat later door anderen op schrift is gezet dat hij zonder zonden was doet daar niets aan af. Jezus negeerde zelfs 1 van de 10 geboden, de sjabbat. Dat maakt Jezus een zondaar. Natuurlijk had Jezus daar een reden voor, tenminste als we het verhaal mogen geloven maar het blijft een zonde.quote:
[..]
En jij bent ook een grappig figuur
[..]
Met name in het oude testament staat gewoon regelmatig aan wie het gezegd wordt.
Deuteronomium 4:1 Nu dan, Israël, luister naar de verordeningen en de bepalingen die ik u leer te doen; opdat u leeft en u het land dat de HEERE, de God van uw vaderen, u geeft, binnengaat en in bezit neemt.
Leviticus 1:1 De HEERE riep Mozes en sprak tot hem vanuit de tent van ontmoeting:
2. Spreek tot de Israëlieten en zeg tegen hen: Wanneer iemand van u de HEERE een offergave wil aanbieden, moet u uw offergave aanbieden van het vee, van de runderen en van het kleinvee.
In het Nieuwe Testament is het weer anders, want dat is geschreven in de tijd waarin Jezus werd geboren etc, en dus het moment dat het ook gaat over het evangelie dat op een gegeven moment ook bedoelt is voor de heidenen, in eerste instantie voor de Joden, maar uiteindelijk ook voor jouw en mij en ieder ander die ooit zal leven.
Het N.T. kan niet zonder het O.T. Jezus haalde regelmatig ook juist teksten aan uit het O.T. om bijvoorbeeld de schrift geleerden en Farizeeërs de les te lezen als ze er weer eens naast zaten en om hun God's wegen bekend te maken en dat het houden van hun wetten hun niet dichter bij God zou brengen maar juist de liefde voor de mede mens.
Maar zoals je weet vonden zij het juist raar dat Jezus om ging met tollenaars en prostituees en ander zondaars.
En dat je dat eigenlijk volgens hun wetjes en regeltjes juist niet hoorde te doen.
Maar Jezus leert ons dat hij juist voor zulke mensen naar deze wereld is gekomen, om hen te redden.
Want een gezond persoon behoeft geen dokter vertelt de bijbel ons ook.
Verder is het Nieuwe Testament niet voor jou of mij geschreven. De verschillende boeken zijn geschreven voor de toehoorder op dat moment. De aanhef van de verschillende brieven tonen dat aan. Dat de geschriften van het Nieuwe Testament uiteindelijk gebundeld zijn doet daar niets aan af.
Jezus probeerde overigens alleen maar zijn eigen volk te redden maar faalde.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Daar had God wat aan kunnen en moeten doen. In plaats van volkomen onzinnige wetjes over kleding of voedsel had hij slavernij moeten veroordelen ipv het te promoten.quote:
[..]
Dat was toen der tijd de wet dat valt onder het moreel van de mensen van die tijd.
Wat de romeinen deden of wat in de tijd van babel gebeurde was net zo erg daar werden mensen voor de leeuwen gegooid als men tegen de koning in ging.
Je eigen dochter, weet je nog wel?
Niet de Farizeeërs valt hier iets te verwijten, zij voeren slechts een wrede wet van JHWH uit. En wederom had Jezus hier hard van leer moeten trekken tegen een gruwelijke moordwet uit het OT. Maar dat doet hij niet.quote:In onze tijd zou het inderdaad niet normaal zijn.
ik weet niet wat je wilt zeggen hier.quote:Maar ook in onze tijd worden mensen soms om niets achter slot en grendel gestopt of een boete gegeven.
In japan of china of misschien allebei de landen kun je een flinke boete krijgen als je ergens een kauwgompje achter laat in het openbaar. en met al die camera's weten ze zo wie het was.
Het is erger dat jullie om vragen heen draaien met een antwoord.
En ik lees vaak bij sommigen hier dat het gaat om vele gelovigen, dan vraag ik mij af wie dat dan zijn of geef voorbeelden want vele gelovigen is nog een wijd begrip.
Mijn opmerking ging over semantiek...quote:
[..]
Dat wil de Bijbel ons af en toe doen geloven. Maar het heeft niets met Farizeeërschap te maken. Dat is gewoon een joodse stroming met net zoveel goede als foute mensen als elke andere stroming.
Die dachten inderdaad dat ze prima leefden volgens de regeltjes etc.quote:
[..]
Maar degene tot wie jij je richt is inderdaad geen farizeeër. En een farizeeër is niet zomaar een willekeurig iemand. Dat is iemand die zondigt door zich beter voor te doen dan een ander en die te veroordelen om zijn eigen status te verhogen.
Maar Jezus wilde hun juist leren hoe je een nog betere relatie met God kon krijgen en dat het lang niet altijd van sommige regels af hing.
Je wordt niet gered voor de eeuwigheid door je alleen maar aan wetten en regels te houden waar van men er geheid enkele zou overtreden.
Nee alleen door geloof wordt je gered.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja ok maar hoe is die ontstaan? Door dit soort teksten waar Farizeeërs zonder uitzondering als slechte mensen worden uitgebeeld. Volkomen ten onrechte.quote:
[..]
Mijn opmerking ging over semantiek...
Ik vind je uiteenzetting best sympathiek, maar de conclusie volg ik dan weer niet. De sprong van "niet alle regels hoeven volgen" naar "alleen door geloof" is wat onverwacht.quote:
[..]
Die dachten inderdaad dat ze prima leefden volgens de regeltjes etc.
Maar Jezus wilde hun juist leren hoe je een nog betere relatie met God kon krijgen en dat het lang niet altijd van sommige regels af hing.
Je wordt niet gered voor de eeuwigheid door je alleen maar aan wetten en regels te houden waar van men er geheid enkele zou overtreden.
Nee alleen door geloof wordt je gered.
Dat is zeer zeker wel de regel die in het hele OT geldt. En die wet heeft Jezus vervuld, maar zeker niet afgeschaft. Geen tittel, geen jota.quote:
Je wordt niet gered voor de eeuwigheid door je alleen maar aan wetten en regels te houden waar van men er geheid enkele zou overtreden.
Ik vermoed dat je dat bij vele van mijn teksten hebt en niet alleen jij hoor.quote:
[..]
Daar had God wat aan kunnen en moeten doen. In plaats van volkomen onzinnige wetjes over kleding of voedsel had hij slavernij moeten veroordelen ipv het te promoten.
Je eigen dochter, weet je nog wel?
[..]
Niet de Farizeeërs valt hier iets te verwijten, zij voeren slechts een wrede wet van JHWH uit. En wederom had Jezus hier hard van leer moeten trekken tegen een gruwelijke moordwet uit het OT. Maar dat doet hij niet.
[..]
ik weet niet wat je wilt zeggen hier.
Want ik zie regelmatig antwoorden waarvan ik denk, volgens mij heb ik mijn antwoord zo niet bedoelt.
Of dat ik een vraag stel en dan schijnt het soms ook moeilijk te zijn om een eerlijk antwoord te geven.
Iemand die zelf ook naar de kerk gaat als ik het goed heb gelezen.
En dat met die eigen dochter heb ik dacht ik toch ook een degelijke uitleg over geplaatst en anders zoek je het zelf maar even op google op over hoe het bedoelt wordt
Ik hoef niet alles uit te leggen hier, ik probeer het wel.
Maar ik weet ook niet alles.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
O ja. Je bedoelde dus eigenlijk "moordlustige persoon die toevallig ook farizeeër was".quote:
[..]
Ja ok maar hoe is die ontstaan? Door dit soort teksten waar Farizeeërs zonder uitzondering als slechte mensen worden uitgebeeld. Volkomen ten onrechte.
Ik merk niet zoveel van dat staat en religie tegenwoordig gescheiden zijn.quote:
[..]
Vroeger was het zo dat religieuze leiders de wetten bepaalden. Het was normaal dat iedereen "geloofde", nou ja geloofde, maar in ieder geval het geloof van het land volgden. Dat zie je nog in Islamitsche landen. Tegenwoordig zijn staat en religie gescheiden, ook omdat er inwoners zijn die niet religieus zijn. Vroeger schreef "God de staatkundige wetten voor", hoewel dat er bij mij echt niet in gaat. Nu schrijft de overheid de wet.
Trouwens Sjoemie, ik kan het me niet voorstellen dat ik straks na mijn dood terecht zou worden gesteld omdat ik ooit te hard heb gereden. Als ik iemand invalide had gereden, dat maakt het een ander verhaal.
En hop, Sjoemie verandert weer van onderwerp.quote:
[..]
Jezus heeft voor ons die wet volbracht.
De wet is voor ons nu alleen hooguit een richtlijn voor een goed en degelijk leven hier op aarde, maar het alleen maar netjes houden aan die wet helpt niemand in de hemel laat staan dat het je een beter plekje op levert.
En als je kiest voor Jezus kies je voor de zegen, kies je niet dan kies je automatisch voor de vloek.
Ken je dat spelletje Frogger van vroeger? Jij bent een klassieke Frogger
Hop hop hop, alle obstakels omzeilen, zolang ik maar aan de overkant kom. Hop, hop, hop.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan zitten jullie denk ik naast mij als een zelfde frogger.quote:
[..]
En hop, Sjoemie verandert weer van onderwerp.
Ken je dat spelletje Frogger van vroeger? Jij bent een klassieke Frogger
Hop hop hop, alle obstakels omzeilen, zolang ik maar aan de overkant kom. Hop, hop, hop.
Want jullie springen regelmatig ook over mijn vragen heen.
Wellicht zijn ze te confronterend of zo.
In ieder geval bij een enkeling hier.
En aan zo'n antwoord te zien probeer je dus mijn vragen of stellingen te ontwijken.
Anders was het wel inhoudelijker geweest.
Dus volgens mij is het momenteel een pat stelling.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Volgens mij zijn alle vragen van jou al beantwoord hoor. Zou je anders een paar voorbeelden kunnen noemen?quote:
[..]
Dan zitten jullie denk ik naast mij als een zelfde frogger.
Want jullie springen regelmatig ook over mijn vragen heen.
Wellicht zijn ze te confronterend of zo.
In ieder geval bij een enkeling hier.
En aan zo'n antwoord te zien probeer je dus mijn vragen of stellingen te ontwijken.
Anders was het wel inhoudelijker geweest.
Dus volgens mij is het momenteel een pat stelling.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het zou je sieren als je eens met een voorbeeld kwam van een vraag die jij stelt en die hier stelselmatig door "ons" genegeerd wordt.quote:
[..]
Dan zitten jullie denk ik naast mij als een zelfde frogger.
Want jullie springen regelmatig ook over mijn vragen heen.
Wellicht zijn ze te confronterend of zo.
In ieder geval bij een enkeling hier.
En aan zo'n antwoord te zien probeer je dus mijn vragen of stellingen te ontwijken.
Anders was het wel inhoudelijker geweest.
Dus volgens mij is het momenteel een pat stelling.
Het is opmerkelijk dat een flink aantal van dit soort verhalen waar (eigenlijk altijd) slechte Farizeeërs in voorkomen in sterk versoberde vorm ook te vinden zijn in het evangelie van Thomas. Met dit verschil dat daar nooit Farizeeërs in voorkomen maar dat Jezus het bijna altijd gewoon tegen zijn leerlingen heeft die met allerlei praktische vragen komen.quote:
[..]
O ja. Je bedoelde dus eigenlijk "moordlustige persoon die toevallig ook farizeeër was".
Het fulmineren op Farizeeërs is waarschijnlijk van latere tijden, toen er al een sterke anti-joodse stroming gaande was in het christendom. Je ziet dit ook in het jongste evangelie, dat van Johannes. Die laat zijn versie van Jezus van leer trekken tegen de joden in het algemeen en beweren dat ze "uit de duivel zijn". Wat uiteraard volkomen van de zotte is.
„Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.” (Joh 8:44).
Luther maakte van deze passage dankbaar gebruik in zijn werkje "Von den Juden und ihren Lügen" met alle trieste gevolgen van dien.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 22-03-2021 16:34:00 ]
@ Sjoemie1985:
Hoe kun jij zo makkelijk liegen als christen zijnde? Mensen gaan hier keer op keer op je posts in; jij negeert ze keer op keer en pikt eruit wat je goed uitkomt. Fluistert Jezus 's nachts in je welwillende oortjes dat je voor Hem moet liegen?
Tijd voor een boekje "Von Sjoemie1985 und seine Lügen".
Maar alle gekheid op een stokje: erg treurig natuurlijk. Of je trolt, of je bent ernstig gehersenspoeld. In beide gevallen wens ik je sterkte.
Hoe kun jij zo makkelijk liegen als christen zijnde? Mensen gaan hier keer op keer op je posts in; jij negeert ze keer op keer en pikt eruit wat je goed uitkomt. Fluistert Jezus 's nachts in je welwillende oortjes dat je voor Hem moet liegen?
Tijd voor een boekje "Von Sjoemie1985 und seine Lügen".
Maar alle gekheid op een stokje: erg treurig natuurlijk. Of je trolt, of je bent ernstig gehersenspoeld. In beide gevallen wens ik je sterkte.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Het zou je sieren als je eens met een voorbeeld kwam van een vraag die jij stelt en die hier stelselmatig door "ons" genegeerd wordt.
quote:
[..]
betreft de 10 geboden etc.
Ik probeer mij er zo goed als kan aan te houden, het is vooral een spiegel geworden die aantoont dat we zondig zijn. Niemand kan zich er 100% aan houden, de enige die dat gedaan heeft en ook kon was Jezus.
Ik persoonlijk kan het niet, waardoor ik dus eigenlijk verloren zou gaan.
Maar omdat Jezus de wet wel volbracht heeft, leef ik door mijn geloof in Hem onder zijn genade en niet meer onder de wet.
De wet zijn dus hooguit leefregels voor een zo goed mogelijk leven, niet om een plek in de hemel te krijgen.
Betreft die slaven zoals genoemd in leviticus 25.
God is altijd tegen slavernij omdat alle mensen gelijk zijn en behoren te zijn.
Want betekent het als God wetten invoert in dit geval dat over slaven kopen en verkopen etc, dat God dit ook automatisch goedkeurd?
Dit heeft of had vooral te maken met het moreel besef van de mensen toen der tijd.
Ik kwam het volgende artikel tegen op internet die het denk ik vrij goed verwoord.
https://www.rd.nl/artikel(...)lavernij-al-verkeerd
Post #177 en #151quote:
[..]
God keurt slavernij af.
Maar God liet het volk wel grotendeels vrij in zaken of stelde wetten voor het volk op waaraan ze zich moesten houden.
De slavernij was in de ogen van het volk en ook alle andere volken om hen heen moreel rechtvaardig.
Daarom stelde God wetten en regels op om het 1 en ander toch in goede banen te leiden.
Of had God telkens die mensen die zich misdroegen moeten ombrengen.
Daarnaast waren het toen dus andere tijden.
Als God niet had gewild dat de mens andere dingen zouden gaan doen dan hij Goed achte had hij wel robots of marionettes gemaakt.
Door de zondeval gedraagt de mens zich meer naar de maatstaven van de wereld en de toen geldende moraal en alles wat er bij hoorde.
God wist en weet ook wel dat als Hij iets totaal zou verbieden dat men er toch op een gegeven moment tegen in zou gaan.
Want de wet leert ons de zonde kennen.
Romeinen 7:14 Want wij weten dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde.
15. Wat ik namelijk teweegbreng, doorzie ik niet, want niet wat ik wil, dat doe ik, maar wat ik haat, dat doe ik.
16. En als ik dat doe wat ik niet wil, val ik de wet bij dat zij goed is.
17. Nu ben ik het echter niet meer die dit teweegbrengt, maar de zonde die in mij woont.
18. Want ik weet dat in mij, dat is in mijn vlees, niets goeds woont. Immers, het willen is er bij mij wel, maar het goede teweegbrengen, dat vind ik niet.
19. Want het goede dat ik wil, doe ik niet, maar het kwade, dat ik niet wil, dat doe ik.
20. Als ik nu dat doe wat ik niet wil, breng ík dat niet meer teweeg, maar de zonde die in mij woont.
21. Ik ontdek dus deze wet in mij: dat, als ik het goede wil doen, het kwade dicht bij mij ligt.
22. Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23. Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.
24. Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood?
25. Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.
26. Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde.
Want stel je voor dat er op deze hele aarde geen wetten zouden zijn, en iemand pleegt een moord, is dat dan goed of fout?
Bij deze 2 posts waar in mijn vragen wellicht zijn onder gesneeuwd door de vele nieuwe reacties van scheepskok.
Maar ik heb ze even onderstreept en gequote
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoezo ben ik een leugenaar?quote:
@ Sjoemie1985:
Hoe kun jij zo makkelijk liegen als christen zijnde? Mensen gaan hier keer op keer op je posts in; jij negeert ze keer op keer en pikt eruit wat je goed uitkomt. Fluistert Jezus 's nachts in je welwillende oortjes dat je voor Hem moet liegen?
Tijd voor een boekje "Von Sjoemie1985 und seine Lügen".
Maar alle gekheid op een stokje: erg treurig natuurlijk. Of je trolt, of je bent ernstig gehersenspoeld. In beide gevallen wens ik je sterkte.
In welke post heb ik een leugen geplaatst dan?
Of waar ben ik zogenaamd aan het trollen?
En wat is er volgens jou/ jullie er gelogen aan?
Want dan wil ik wel even een reden horen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, want dat hebben we nog maar een keer of duizend gedaanquote:
[..]
Hoezo ben ik een leugenaar?
In welke post heb ik een leugen geplaatst dan?
Of waar ben ik zogenaamd aan het trollen?
En wat is er volgens jou/ jullie er gelogen aan?
Want dan wil ik wel even een reden horen.
Hier een overzichtje van dit topic alleen:quote:
Ja want God zou niet bestaan, omdat hij niet bestaat dat is jullie redenatie.
Dus wie is er hier nu infantiel etc, etc,.
quote:
Geldt dat "bewijzen" dan niet ook voor de oerknal en de evolutie? Daar zijn ook geen werkelijke/ feitelijke bewijzen voor. Men denkt dat het zo gegaan is.
Er is geen materiaal gevonden die de oerknal aantoont of een bewezen evolutie of ontstaan van eencelligen die zich uiteindelijk hebben geëvolueerd tot zowel, vissen als zoogdieren en vogels etc etc.
Doei.quote:
En hoe verder je terug in de tijd gaat met die dateringsmethoden, hoe minder nauwkeurig die wordt.
Want dan wordt er niet gekeken naar een jaartje of 1000 of misschien wel 10.000 jaar ofzo meer of minder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vraag 1.quote:
[..]
Want betekent het als God wetten invoert in dit geval dat over slaven kopen en verkopen etc, dat God dit ook automatisch goedkeurd?
[..]
Want betekent het als God wetten invoert in dit geval dat over slaven kopen en verkopen etc, dat God dit ook automatisch goedkeurd?
[..]
Post #177 en #151
Bij deze 2 posts waar in mijn vragen wellicht zijn onder gesneeuwd door de vele nieuwe reacties van scheepskok.
Maar ik heb ze even onderstreept en gequote
Uiteraard! God gaat toch geen wetten en regels uitvaardigen voor praktijken die hij sowieso verbiedt? Laat ik het
omdraaien: waar staat dat God expliciet zoiets verschrikkelijks als slavernij verbiedt?
We kunnen zo aan de hand van de Bijbel vaststellen dat God het goedkeurt dat je je eigen dochter als slavin verkoopt. Want God heeft daar regels voor en veroordeelt dat nergens, zelfs geen enkel woord van afkeur!
Is het je ook opgevallen dat God NERGENS ook maar één woord vuil maakt aan het eventueel verkopen van je zoon? Nee zonen verkoop je niet, je bent toch niet gek...
Vrouwen zijn minderwaardig, die mag je kopen en verkopen en als (seks)slavin gebruiken.
Vraag2:
Moord is fout. Maar dat zegt God dan ook expliciet. "Gij zult niet doodslaan".
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 23-03-2021 12:39:40 ]
Maar om maar even een theorie op te werpen.quote:
[..]
Ja, want dat hebben we nog maar een keer of duizend gedaan
[..]
[..]
[..]
Doei.
Zou het kunnen zijn dat bijvoorbeeld God dat gene wat wij oerknal noemen heeft veroorzaakt?
Dat er dus toch achter alles een intelligent design zit?
God hoefde namelijk maar te spreken en het was er, Dus dat Zijn stem zo'n immens grote kracht had dat alles ontstond en dat wij dat zien als een oerknal?
Het is maar een theorie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat zou kunnen, maar het is geen bewijs voor het bestaan van de God uit de bijbel. Die is namelijk veel meer dan alleen een "eerste beweger", maar grijpt steeds actief in in de wereld die hij geschapen heeft, onder meer door middel van wonderen, en heeft die hele geschiedenis laten vastleggen in een boek waarvan wordt beweerd dat het "waarheid" is. Die geschreven claims zijn verifieerbaar, en ze doorstaan de toets van de wetenschappelijke kritiek doorgaans erg slecht. Zaken als de toren van Babel, de zondvloed en opstandingen uit de dood zijn niet te verenigen met wat we weten over de wereld, haar werking en haar geschiedenis.quote:
[..]
Maar om maar even een theorie op te werpen.
Zou het kunnen zijn dat bijvoorbeeld God dat gene wat wij oerknal noemen heeft veroorzaakt?
Dat er dus toch achter alles een intelligent design zit?
God hoefde namelijk maar te spreken en het was er, Dus dat Zijn stem zo'n immens grote kracht had dat alles ontstond en dat wij dat zien als een oerknal?
Het is maar een theorie.
Je had het over 'jullie' waardoor ook ik me aangesproken voel. En dan klopt het niet he. Jouw vragen worden over het algemeen gewoon beantwoord. Al snap ik wel dat het soms 'wij' tegen 'jou' lijkt.quote:
[..]
[..]
[..]
Post #177 en #151
Bij deze 2 posts waar in mijn vragen wellicht zijn onder gesneeuwd door de vele nieuwe reacties van scheepskok.
Maar ik heb ze even onderstreept en gequote
Je vraag: Want betekent het als God wetten invoert in dit geval dat over slaven kopen en verkopen etc, dat God dit ook automatisch goedkeurd?
Ja, de grote, alziende en almachtige God van de bijbel weigert namelijk om iets aan deze schandalige en mensonterende praktijken te doen. Nergens keurt God het af. En met Zijn vele regeltjes hoe om te gaan met slaven faciliteert God zelfs de slavernij.
Je andere vraag: Want stel je voor dat er op deze hele aarde geen wetten zouden zijn, en iemand pleegt een moord, is dat dan goed of fout?
Dan is er nog de moraal.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
mooie theorie, moet je dan ook verder willen gaan. en durven zeggen dat zoals het in de bijbel staat van geen kant klopt. dus bijbel is duidelijk mensen werk is.quote:
[..]
Maar om maar even een theorie op te werpen.
Zou het kunnen zijn dat bijvoorbeeld God dat gene wat wij oerknal noemen heeft veroorzaakt?
Dat er dus toch achter alles een intelligent design zit?
God hoefde namelijk maar te spreken en het was er, Dus dat Zijn stem zo'n immens grote kracht had dat alles ontstond en dat wij dat zien als een oerknal?
Het is maar een theorie.
Dan komt de vraag wie is God, wat klopt er nu wel of niet aan de bijbel.
voor mij eenvoudig ik vind het mooie fabels met soms een prima moraal maar vaak ook een hele slechte.
Die uitdaging zal voor een Christen die wel graag alles wil geloven veel groter ziijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Volgens wie?quote:
[..]
Maar om maar even een theorie op te werpen.
Zou het kunnen zijn dat bijvoorbeeld God dat gene wat wij oerknal noemen heeft veroorzaakt?
Dat er dus toch achter alles een intelligent design zit?
God hoefde namelijk maar te spreken en het was er, Dus dat Zijn stem zo'n immens grote kracht had dat alles ontstond en dat wij dat zien als een oerknal?
Het is maar een theorie.
Dat draai ik liever om. De mens hoefde maar te schrijven en God was er.quote:
[..]
Maar om maar even een theorie op te werpen.
Zou het kunnen zijn dat bijvoorbeeld God dat gene wat wij oerknal noemen heeft veroorzaakt?
Dat er dus toch achter alles een intelligent design zit?
God hoefde namelijk maar te spreken en het was er, Dus dat Zijn stem zo'n immens grote kracht had dat alles ontstond en dat wij dat zien als een oerknal?
Het is maar een theorie.
Verder sluit ik in het algemeen intelligent design niet uit maar dat deze niet van God komt maar van hemelbewoners die ten onrechte voor God of goden werden aangezien. Het is interessant dat naast de bijbel, talloze andere culturen verhalen hebben met overeenkomsten van deze bezoekjes.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Betreft vraag 1: Het is inderdaad vrij lastig uit te leggen in hoeverre "slavernij" in de bijbel uit te leggen valt.quote:
[..]
Vraag 1.
Uiteraard! God gaat toch geen wetten en regels uitvaardigen voor praktijken die hij sowieso verbiedt? Laat ik het
omdraaien: waar staat dat God expliciet zoiets verschrikkelijks als slavernij verbiedt?
We kunnen zo aan de hand van de Bijbel vaststellen dat God het goedkeurt dat je je eigen dochter als slavin verkoopt. Want God heeft daar regels voor en veroordeelt dat nergens, zelfs geen enkel woord van afkeur!
Vraag2:
Moord is fout. Maar dat zegt God dan ook expliciet. "Gij zult niet doodslaan".
misschien heb ik hier omtrent wat verkeerde conclusies geplaatst misschien niet.
Wellicht dat slavernij in die tijd een andere betekenis had dan in onze tijd.
in ons nederlandse slavernij verleden vond men het schijnbaar geoorloofd de slaven niet of slecht te betalen en te slaan en zeer slecht te behandelen zoals je weet, anders zou men er denk ik geen excuus voor willen.
Maar zoals je wellicht in exodus en leviticus etc hebt gelezen, gaf God wetten voor als men dan toch een "slaaf" in dienst wilde hebben die een "slaaf" praktisch gelijk stelde aan andere bedienden en zelfs een nomaal huisgenoot.
Dus er moest gewoon goed gezorgd worden voor zo iemand.
Dus die slaven hadden ook rechten.
Die hadden ze in de nederlandse slavernij verleden volgens mij niet, laat staan dat als er een slaaf om het leven dat zijn/ haar eigenaar gestraft wet, nee zo'n slaaf kwam hoogstwaarschijnlijk in een anoniem graf terecht.
Dus er zit in zekere zin wel een zeer groot verschil tussen de beide slavernij verledens om het maar zo te noemen.
Maar ja de werkelijke uitleg van de bijbelse in ieder geval oudtestamentische slavernij weet ik zo niet precies.
De wetten waar vooral gericht aan het volk opdat ze zich niet zouden inlaten met onreinheden van buitenaf, dus van de volken rond om hen.
Verder heb ik even geen idee op dit moment, misschien later nog mocht ik wat tegenkomen.
Maar Jezus zei ook dat hij juist kwam om te dienen in plaats van gedient te worden, om het ook maar even nog over het nieuwtestamentische te hebben
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Betreffende slavernij, zie mijn vorige postquote:
[..]
Je had het over 'jullie' waardoor ook ik me aangesproken voel. En dan klopt het niet he. Jouw vragen worden over het algemeen gewoon beantwoord. Al snap ik wel dat het soms 'wij' tegen 'jou' lijkt.
Je vraag: Want betekent het als God wetten invoert in dit geval dat over slaven kopen en verkopen etc, dat God dit ook automatisch goedkeurd?
Ja, de grote, alziende en almachtige God van de bijbel weigert namelijk om iets aan deze schandalige en mensonterende praktijken te doen. Nergens keurt God het af. En met Zijn vele regeltjes hoe om te gaan met slaven faciliteert God zelfs de slavernij.
Je andere vraag: Want stel je voor dat er op deze hele aarde geen wetten zouden zijn, en iemand pleegt een moord, is dat dan goed of fout?
Dan is er nog de moraal.
Daar zul je grote verschillen lezen.
Welk moraal is er dan nog?
Want dan heeft ieder mens zijn eigen moraal en zou de 1 een moord bijvoorbeeld goedkeuren en een ander niet.
De moordenaar had waarschijnlijk het moraal dat het dus goed was om de moord te plegen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De bijbel.quote:
Waarvan ik geloof dat het God's onfeilbaar Woord is.
Als je het wil lezen moet je de bijbel er bij pakken en genesis 1 lezen
En dat Woord heeft dan volgens Johannes 1 weer betrekking op Jezus.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja misschien, wellicht, eventueel...quote:
[..]
Betreft vraag 1: Het is inderdaad vrij lastig uit te leggen in hoeverre "slavernij" in de bijbel uit te leggen valt.
misschien heb ik hier omtrent wat verkeerde conclusies geplaatst misschien niet.
Wellicht dat slavernij in die tijd een andere betekenis had dan in onze tijd.
in ons nederlandse slavernij verleden vond men het schijnbaar geoorloofd de slaven niet of slecht te betalen en te slaan en zeer slecht te behandelen zoals je weet, anders zou men er denk ik geen excuus voor willen.
Maar zoals je wellicht in exodus en leviticus etc hebt gelezen, gaf God wetten voor als men dan toch een "slaaf" in dienst wilde hebben die een "slaaf" praktisch gelijk stelde aan andere bedienden en zelfs een nomaal huisgenoot.
Dus er moest gewoon goed gezorgd worden voor zo iemand.
Dus die slaven hadden ook rechten.
Die hadden ze in de nederlandse slavernij verleden volgens mij niet, laat staan dat als er een slaaf om het leven dat zijn/ haar eigenaar gestraft wet, nee zo'n slaaf kwam hoogstwaarschijnlijk in een anoniem graf terecht.
Dus er zit in zekere zin wel een zeer groot verschil tussen de beide slavernij verledens om het maar zo te noemen.
Maar ja de werkelijke uitleg van de bijbelse in ieder geval oudtestamentische slavernij weet ik zo niet precies.
De wetten waar vooral gericht aan het volk opdat ze zich niet zouden inlaten met onreinheden van buitenaf, dus van de volken rond om hen.
Verder heb ik even geen idee op dit moment, misschien later nog mocht ik wat tegenkomen.
Maar Jezus zei ook dat hij juist kwam om te dienen in plaats van gedient te worden, om het ook maar even nog over het nieuwtestamentische te hebben
Een ding is glashelder in ieder geval: Je mocht je dochter verkopen. God, jouw God dus, stond dat toe.
Een volkomen foute God, dat moge duidelijk zijn.
Het volk is in een diaspora geraakt, waardoor de 12 stammen verspreid zijn geraakt over de wereld.quote:
[..]
Dat draai ik liever om. De mens hoefde maar te schrijven en God was er.
Verder sluit ik in het algemeen intelligent design niet uit maar dat deze niet van God komt maar van hemelbewoners die ten onrechte voor God of goden werden aangezien. Het is interessant dat naast de bijbel, talloze andere culturen verhalen hebben met overeenkomsten van deze bezoekjes.
Sinds 1948 is er dan ook officieel weer een land Israël en sinds dien komen de verschillende stammen ook weer terug en die worden overal op de wereld gevonden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik zou zo zeggen verdiep je je er eens wat beter in dan zo een oppervlakkig conclusie te trekken.quote:
[..]
Ja misschien, wellicht, eventueel...
Een ding is glashelder in ieder geval: Je mocht je dochter verkopen. God, jouw God dus, stond dat toe.
Een volkomen foute God, dat moge duidelijk zijn.
Waarom vond men het dan 200 jaar geleden geoorloofd om slaven te houden en ze ook te mishandelen?
Want waarom vond men dat blanke mensen superieur waren, want dat kwam er volgens mij wel op neer.
Blanke mensen waren toen dus volkomen fout.
Of was het geoorloofd om slaven te hebben?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het zou goed kunnen dat men toen anders en beter met slaven omging als in de 18e eeuw. Dat neemt niet weg dat God de slavernij toen faciliteerde. Daarnaast staan er alsnog door God opgestelde regels omtrent slavernij in de bijbel die ik verontrustend vind. Bijvoorbeeld dat een man een vrouwelijk slaaf tot zich mag nemen wanneer hij wil. God faciliteert hier misbruik en verkrachting van vrouwelijke slaven die blijkbaar als vuilnis werden gezien. Nergens keurt God het af dat is nog het ergste. Dat is niet dat je zou verwachten van een God die van ieder mens houdt. Vanuit de bijbel blijft er helaas niets van dat beeld overeind.quote:
[..]
Betreffende slavernij, zie mijn vorige post
Daar zul je grote verschillen lezen.
Welk moraal is er dan nog?
Want dan heeft ieder mens zijn eigen moraal en zou de 1 een moord bijvoorbeeld goedkeuren en een ander niet.
De moordenaar had waarschijnlijk het moraal dat het dus goed was om de moord te plegen.
[/quote]
Dat is juist.
Door moraal ontstaan wetten. En wetten zijn weer nodig om de moraal in stand te houden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik snap niet waarom dit een reactie op mijn post is? Wat bedoel je te zeggen?quote:
[..]
Het volk is in een diaspora geraakt, waardoor de 12 stammen verspreid zijn geraakt over de wereld.
Sinds 1948 is er dan ook officieel weer een land Israël en sinds dien komen de verschillende stammen ook weer terug en die worden overal op de wereld gevonden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat is er onduidelijk aan dat Bijbelgedeelte? Ik snap dat het moeilijk te verteren is dat ik God foute zaken in de schoenen schuif maar hier laat hij grove steken vallen. En dan heb ik het niet eens over de vele opdrachten van God om te moorden. Zowel Israëlieten als vijanden. Soms voor zaken die vreselijk onzinnig zijn. Zoals hout sprokkelen op de sabbat (Numeri 15) Daarop stond de doodstraf door steniging! Je dochter verkopen , iets wat veel erger is, mocht wel. Zonder straf of sancties.quote:
[..]
Ik zou zo zeggen verdiep je je er eens wat beter in dan zo een oppervlakkig conclusie te trekken.
Hoezo moraal?
(of eigenlijk 
) Door o.a. de Bijbel. Klontjeklaar. De Bijbel faciliteert slavernij. Mensen met een zwarte huid zijn afstammelingen van Cham. Genesis 9. De zwarte zal de knecht zijn van de blanke.quote:Waarom vond men het dan 200 jaar geleden geoorloofd om slaven te houden en ze ook te mishandelen?
Want waarom vond men dat blanke mensen superieur waren, want dat kwam er volgens mij wel op neer.
Blanke mensen waren toen dus volkomen fout.
Of was het geoorloofd om slaven te hebben?
Fout geïnterpreteerd? Zal best, maar het is zeker zo uitgelegd.
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 23-03-2021 17:13:55 ]
Altijd leuk, christenen zien worstelen met de erfenis van hun temperamentvolle en oorlogszuchtige woestijngod 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij laat de wetenschap gelaten over je heen komen ?quote:
Altijd leuk, christenen zien worstelen met de erfenis van hun temperamentvolle en oorlogszuchtige woestijngod
Vind je dat dan niet erg naïef als je ja moet zeggen ?
Dat is ook een religie he
Precies, wetenschappers beginnen de dag dan ook met een eerbiedig gebed aan hun rekenmachines dat ze het vandaag maar weer cijfers willen laten regenen.quote:
[..]
Jij laat de wetenschap gelaten over je heen komen ?
Vind je dat dan niet erg naïef als je ja moet zeggen ?
Dat is ook een religie he
Tja als je ze als feilloos beschouwt is jouw keuze maar je moet dan niet verwachten dat iedereen zo naïef is om dat ook zo te denken natuurlijk. Ik vind dat wel naïef maar goedquote:
[..]
Precies, wetenschappers beginnen de dag dan ook met een eerbiedig gebed aan hun rekenmachines dat ze het vandaag maar weer cijfers willen laten regenen.
[ Bericht 2% gewijzigd door QWARQTAARTJE op 23-03-2021 20:36:58 ]
Andere tijden en culturen, andere normen. Bij Babyloniërs, Grieken en Romeinen is het vanzelfsprekend dat ze "anders" waren dan wij, maar de creatie van de Israëlieten moet zoveel mogelijk in overeenstemming worden gebracht met onze huidige burgerlijke opvattingen, alsof het nooit anders is geweest.quote:
Altijd leuk, christenen zien worstelen met de erfenis van hun temperamentvolle en oorlogszuchtige woestijngod
Ik krijg altijd de kriebels van mensen die zeggen dat wetenschap een religie is.quote:
[..]
Jij laat de wetenschap gelaten over je heen komen ?
Vind je dat dan niet erg naïef als je ja moet zeggen ?
Dat is ook een religie he
Het is niet een officiële religie maar sommige mensen leggen er zoveel waarde in dat het er wel op lijkt.quote:
[..]
Ik krijg altijd de kriebels van mensen die zeggen dat wetenschap een religie is.
Ik vind niet dat het te vergelijken is.quote:
[..]
Het is niet een officiële religie maar sommige mensen leggen er zoveel waarde in dat het er wel op lijkt.
En ik vind van wel.quote:
[..]
Ik vind niet dat het te vergelijken is.
Vrij land, vrije meningsuiting
In dit geval kan het niet eens een meningsuiting genoemd worden, want feit is feit. 2 kan niet 3 zijn alleen omdat je vindt dat het op een 3 lijkt. Het is en blijft een 2quote:
[..]
En ik vind van wel.
Vrij land, vrije meningsuiting
@QWARQTAARTJE: ja, gelaten en gedwee. Ik ben een mak schaapje. "Bèèèh", mekkert het schaapje, "ik neem alles klakkeloos van wetenschappers aan bèèèh". Want dat doe je tenslotte, als je kritisch bent tegenover religie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, hebben we elkaar hierin gevonden.quote:
@:QWARQTAARTJE: ja, gelaten en gedwee. Ik ben een mak schaapje. "Bèèèh", mekkert het schaapje, "ik neem alles klakkeloos van wetenschappers aan bèèèh". Want dat doe je tenslotte, als je kritisch bent tegenover religie.
Maar hoe dan? Dingen "gelaten over je heen laten komen" klinkt meer als desinteresse dan als religie. En als je bedoelt dat mensen liever naar wetenschappers luisteren dan naar vertegenwoordigers van één van vele religies die allemaal afzonderlijke waarheidsclaims maken die op de meeste objectieve buitenstaanders nogal willekeurig overkomen, dan kan ik dat ook wel snappen zonder dat ik meteen moet aannemen dat die voorkeur vanuit een soort religieus gevoel wordt ingegeven.quote:
[..]
Het is niet een officiële religie maar sommige mensen leggen er zoveel waarde in dat het er wel op lijkt.
Je hebt 3 kampen. Ik wil het liefst even zo neutraal mogelijk houdenquote:
[..]
Maar hoe dan? Dingen "gelaten over je heen laten komen" klinkt meer als desinteresse dan als religie. En als je bedoelt dat mensen liever naar wetenschappers luisteren dan naar vertegenwoordigers van één van vele religies die allemaal afzonderlijke waarheidsclaims maken die op de meeste objectieve buitenstaanders nogal willekeurig overkomen, dan kan ik dat ook wel snappen zonder dat ik meteen moet aannemen dat die voorkeur vanuit een soort religieus gevoel wordt ingegeven.
Kamp 1 : Creationisten
Kamp 2 : Evolutionisten
Kamp 3 : Mensen die het allemaal niet zo boeiend vinden.
Kamp 3 hangt in mijn ogen geen 'religie' aan omdat ze iets niet als dé waarheid zien omdat ze het allemaal niet zo erg boeit, de grootste groep.
Kamp 2 : Onderzoeken alles maar komen altijd uit bij de evolutionistische kamp.
En hangen die opvattingen aan als feiten en geloven ook dat het feiten zijn.
Kamp 1 ; Ook zij onderzoeken maar komen tot de tegengestelde conclusie die de Evolutionisten geven en hangen de creationistische waarheid aan. Dat ook een soort religie kan worden
Ik kan er gewoon niet bij hoe een onbevooroordeelde waarnemer een verhaal als Genesis waarschijnlijker kan vinden dan de theorie van de geleidelijke evolutie van levensvormen. Dat vind ik net zoiets als een rechter willen overtuigen dat de voetsporen in de tuin, het ingeslagen raam, de kruitsporen op de muur, het lijk in de woonkamer en de lege kluis daar voor de decoratie zijn aangebracht en niet het gevolg zijn van een bepaalde logische opeenvolging van gebeurtenissen.quote:
[..]
Je hebt 3 kampen. Ik wil het liefst even zo neutraal mogelijk houden
Kamp 1 : Creationisten
Kamp 2 : Evolutionisten
Kamp 3 : Mensen die het allemaal niet zo boeiend vinden.
Kamp 3 hangt in mijn ogen geen 'religie' aan omdat ze iets niet als dé waarheid zien omdat ze het allemaal niet zo erg boeit, de grootste groep.
Kamp 2 : Onderzoeken alles maar komen altijd uit bij de evolutionistische kamp.
En hangen die opvattingen aan als feiten en geloven ook dat het feiten zijn.
Kamp 1 ; Ook zij onderzoeken maar komen tot de tegengestelde conclusie die de Evolutionisten geven en hangen de creationistische waarheid aan. Dat ook een soort religie kan worden
Ik zal het daarentegen niet aan het toeval over willen laten.quote:
[..]
Ik kan er gewoon niet bij hoe een onbevooroordeelde waarnemer een verhaal als Genesis waarschijnlijker kan vinden dan de theorie van de geleidelijke evolutie van levensvormen. Dat vind ik net zoiets als een rechter willen overtuigen dat de voetsporen in de tuin, het ingeslagen raam, de kruitsporen op de muur, het lijk in de woonkamer en de lege kluis daar voor de decoratie zijn aangebracht en niet het gevolg zijn van een bepaalde logische opeenvolging van gebeurtenissen.
Ik denk dat iedereen uiteindelijk die op zoek wilt gaan naar feiten de straatje ingaat waarin hij/zij zich al verkeert.
Ik zal geen boek van Dawkins lezen en jij niet op een neutrale manier de Bijbel denk ik, of de Weet, chr magazine
Nou, zo zwart-wit is het niet. Ik ben zelf christelijk opgevoed, maar als kind vond ik het al raar dat de bijbel zo'n ander verhaal leek te vertellen dan al die skeletten van uitgestorven dieren in musea.quote:
[..]
Ik zal het daarentegen niet aan het toeval over willen laten.
Ik denk dat iedereen uiteindelijk die op zoek wilt gaan naar feiten de straatje ingaat waarin hij/zij zich al verkeert.
Ik zal geen boek van Dawkins lezen en jij niet op een neutrale manier de Bijbel denk ik, of de Weet, chr magazine
Wat vond je ( jaartallen nagelaten) anders in de museum terug dan in de Bijbel ?, ben wel benieuwt naar.quote:
[..]
Nou, zo zwart-wit is het niet. Ik ben zelf christelijk opgevoed, maar als kind vond ik het al raar dat de bijbel zo'n ander verhaal leek te vertellen dan al die skeletten van uitgestorven dieren in musea.
Dan heb je een bredere kijk dan ik.quote:
[..]
Nou, zo zwart-wit is het niet. Ik ben zelf christelijk opgevoed, maar als kind vond ik het al raar dat de bijbel zo'n ander verhaal leek te vertellen dan al die skeletten van uitgestorven dieren in musea.
Ik vond het vreemd dat de bijbel dat allemaal wegliet. Waar waren al die enorme dinosaurussen zo snel na de schepping gebleven? Er was sprake van vogels, vissen, kamelen en geiten en dergelijke, maar een brontosaurus maakte kennelijk geen indruk op God of wie het boek ook maar geschreven had?quote:
[..]
Wat vond je ( jaartallen nagelaten) anders in de museum terug dan in de Bijbel ?, ben wel benieuwt naar.
Maar ik was ook al vroeg bekend met het hele idee van "prehistorische dieren", dus ik had wat dat betreft ook een ambigu referentiekader voor het verleden van de aarde. Ik weet niet hoe het is als je jarenlang alleen maar aan het scheppingsverhaal wordt blootgesteld als "de waarheid".
Ah oké, Waarom de Bijbelschrijver dit niet heeft opgeschreven denk ik omdat misschien de aandacht afleidde wat belangrijker is, zo zijn in de OT wel veel oorlogen geweest en opgeschreven maar ook niet allemaal met allerlei details.quote:
[..]
Ik vond het vreemd dat de bijbel dat allemaal wegliet. Waar waren al die enorme dinosaurussen zo snel na de schepping gebleven? Er was sprake van vogels, vissen, kamelen en geiten en dergelijke, maar een brontosaurus maakte kennelijk geen indruk op God of wie het boek ook maar geschreven had?
Maar ik was ook al vroeg bekend met het hele idee van "prehistorische dieren", dus ik had wat dat betreft ook een ambigu referentiekader voor het verleden van de aarde. Ik weet niet hoe het is als je jarenlang alleen maar aan het scheppingsverhaal wordt blootgesteld als "de waarheid".
Ik weet niet beter, heb mij ook niet zo verdiept in de evolutietheorie.
Ik laat het wel aan mensen over die biologie of dat soort vakken hebben geleerd.
Niets valt voor 100% uit te sluiten, maar er is wel zoiets als "boven redelijke twijfel verheven", en als dat te hoog gegrepen is, dan toch in elk geval "plausibeler dan het geboden alternatief"...quote:
[..]
Ik zal het daarentegen niet aan het toeval over willen laten.
En het kamp van de Paleocontacthypothesequote:
[..]
Je hebt 3 kampen. Ik wil het liefst even zo neutraal mogelijk houden
Kamp 1 : Creationisten
Kamp 2 : Evolutionisten
Kamp 3 : Mensen die het allemaal niet zo boeiend vinden.
Kamp 3 hangt in mijn ogen geen 'religie' aan omdat ze iets niet als dé waarheid zien omdat ze het allemaal niet zo erg boeit, de grootste groep.
Kamp 2 : Onderzoeken alles maar komen altijd uit bij de evolutionistische kamp.
En hangen die opvattingen aan als feiten en geloven ook dat het feiten zijn.
Kamp 1 ; Ook zij onderzoeken maar komen tot de tegengestelde conclusie die de Evolutionisten geven en hangen de creationistische waarheid aan. Dat ook een soort religie kan worden
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgens een enkeling waren Behomoth, Leviathan en Rahab dinosauriërsquote:
[..]
Ik vond het vreemd dat de bijbel dat allemaal wegliet. Waar waren al die enorme dinosaurussen zo snel na de schepping gebleven? Er was sprake van vogels, vissen, kamelen en geiten en dergelijke, maar een brontosaurus maakte kennelijk geen indruk op God of wie het boek ook maar geschreven had?
Maar ik was ook al vroeg bekend met het hele idee van "prehistorische dieren", dus ik had wat dat betreft ook een ambigu referentiekader voor het verleden van de aarde. Ik weet niet hoe het is als je jarenlang alleen maar aan het scheppingsverhaal wordt blootgesteld als "de waarheid".
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
