Big Tech activisme: ook Youtube haalt Trump offline

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:47 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik vind dat je de situatie bij Fok niet kan vergelijken met Big Techbedrijven met enorme macht en invloed.miljoenen

Welke macht en invloed?

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je weet dat ze hem momenteel proberen af te zetten?

Ja, maar hij is al monddood in principe, dus ik zie hem nou niet direct als een bedreiging voor de nationale veiligheid.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dus jij vindt dat FOK! niet zomaar bans uit moeten kunnen delen, tenzij er wetten worden overtreden?

FOK! is heel voorzichtig met langdurige bans en zet bans überhaupt doorgaans alleen in als iemand continu de boel op stelten zet. En zo'n klein forum als FOK! kan ook niet direct de opinie van miljoenen mensen beïnvloeden.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:51 schreef Hathor het volgende:

[..]

Ja, maar hij is al monddood in principe, dus ik zie hem nou niet direct als een bedreiging voor de nationale veiligheid.

Hij is niet monddood en heeft nog steeds alle macht die hij daarvoor ook al had. Bovendien is een van de doelen van de procedure om hem voorgoed te verbieden om weer voor president te runnen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 10:56 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Amerika heeft al regelgeving, dat is gewoon artikel 230.

En voor de duidelijkheid voor mensen die blijven beweren dat trump tot geweld op zou hebben geroepen.

Zijn video, in dit geval, ging over het AFKEUREN van de bestorming en ging verder over hele andere zaken en helemaal niets wat betreft oproepen tot geweld.

Dit was een video van zijn speech in Alamo Texas.

Het is domweg verwijderd omdat zogenaamd de man aan heeft gespoord zodat mensen geweld zouden gaan plegen.
Klinkklare onzin, dat hij niet geloofde in de verkiezingsuitslag als politicus, mag hij helemaal zelf weten.

Op geen enkel moment heeft hij opgeroepen dat mensen het capitool moeten gaan bezetten of iets dergelijks.

Dit is trump bannen want trump en die mag niet herinnert worden voor toch nog wel de goeie dingen die hij gedaan heeft.

MAW : het is verwijderd uit "angst voor potentieel geweld" dat is wel wat anders dan "oproepen tot geweld".

Even los van of ik hem persoonlijk een goeie of slechte president vond, ik vond hem van meet af aan een clown, maar objectief gesproken zijn hier gewoon hele gekke dingen aan de hand eveneens van meet af aan vanuit de democratische hoek maar ook de linkse hoek zoals elke vorm van media die hem dagelijks belachelijk maakte of zat te zoeken naar wat dan ook om de man zo slecht mogelijk af te laten steken.

Ik zie het toch echt anders.

Hij mag vinden dat de verkiezingen niet eerlijk zijn verlopen, echter houdt het op bij het stelselmatig opruien van de populatie. Daarmee veroorzaak je een tweedeling in de maatschappij en roep je indirect op tot geweld. In rechtszaken staat het ongeveer 64 verloren en 1 gewonnen. Er is gewoon geen bewijs, dat hij dit blijft herhalen betekent ook dat de consequenties voor hem zijn.

Jij kan wel vinden dat hij niet oproept tot geweld, maar het is duidelijk dat heel veel mensen dit wel vinden en daarop acteren. Trump kan het ook niet direct zeggen, dus impliceert hij het. En zegt dan later dat hij het niet zo meende, maar wel dat de mensen geweldig waren. Het zijn allemaal gemengde berichten.

Dit soort teksten:

quote:

Now it is up to Congress to confront this egregious assault on our democracy. And after this, we’re going to walk down and I’ll be there with you. We’re going to walk down, we’re going to walk down. Anyone you want, but I think right here, we’re going to walk down to the Capitol and we’re going to cheer on our brave senators and congressmen and women, and we’re probably not going to be cheering so much for some of them. Because you’ll never take back our country with weakness. You have to show strength and you have to be strong.

is gewoon een indirect oproep. En als je alleen verwijst naar de Alamo speech dan ook daar ondermijnt hij alles weer. Ik begrijp het ondertussen echt wel dat ze hem weren, hij roept op tot geweld. Of dat nu wel of niet zijn bedoeling is gebeurt het wel. Trump is een ordinaire stoker en hits de mensen op zonder het beestje bij zijn naam te noemen.

Hij heeft tenminste de afgelopen 5 jaar zijn onzin kunnen spuien en nu pas als de haat en opruiingen te erg worden gaat men over te blokkeren.

Ik vind het een hellend vlak, iets waar we bijzonder voorzichtig mee moeten omgaan maar wel een passende maatregel op dit moment voor dit specifieke geval.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:53 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

Hij is niet monddood en heeft nog steeds alle macht die hij daarvoor ook al had. Bovendien is een van de doelen van de procedure om hem voorgoed te verbieden om weer voor president te runnen.

Hij kan in ieder geval niet meer elke hersenscheet online gooien, en dat scheelt al heel wat.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dus jij vindt dat FOK! niet zomaar bans uit moeten kunnen delen, tenzij er wetten worden overtreden?

Fok is een klein forumpje waar een klein groepje mensen voor de lol een beetje post. Maar als fok voor een aanzienlijk deel van alle wereldwijde communicatie gebruikt zou worden, dan zou het een belangrijke publieke functie vervullen, en dan mogen er niet alleen private gronden zijn om mensen er te bannen. Zeker als er geen alternatief is. Wat in het geval van de big tech hegemonieen natuurlijk zo is.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:55 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik heb het gevoel dat we in een kringetje ronddraaien.

Big Tech bedrijven hebben door hun vele gebruikers veel invloed op meningsvorming

Hoe? We blijven in een kringetje ronddraaien omdat je dingen niet uitlegt maar gewoon stelt zonder onderbouwing.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:55 schreef Farenji het volgende:

[..]

Fok is een klein forumpje waar een klein groepje mensen voor de lol een beetje post. Maar als fok voor een aanzienlijk deel van alle wereldwijde communicatie gebruikt zou worden, dan zou het een belangrijke publieke functie vervullen, en dan mogen er niet alleen private gronden zijn om mensen er te bannen. Zeker als er geen alternatief is. Wat in het geval van de big tech hegemonieen natuurlijk zo is.

Nee, dat is niet natuurlijk zo. Zie mijn eerdere posts.

Twitter vervult geen belangrijke maatschappelijke functie.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:14 schreef Nattekat het volgende:
Wat ik vooral merk is dat personen die het prima vinden dat mensen met de 'verkeerde' mening het zwijgen wordt opgelegd dit allemaal wel prima vinden. Big tech staat aan hun kant, dus waarom daar tegenin gaan?

Ik vind het vooral opvallend dat mensen nu pas gaan schreeuwen dat grote commerciële bedrijven te veel macht hebben. Dat is jaren van toepassing. Probeer maar eens Google te ontwijken. Is nog verdomd lastig, aangezien andere apps zoal die van de NS ook gebruik maken van Google maps. Maar het punt is dat we het ook al die tijd hebben toegelaten. Tenminste, een groot deel van de bevolking.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:55 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik heb het gevoel dat we in een kringetje ronddraaien.

MoreDakka probeert vooral de discussie te saboteren, doet ze vaker, ik zou er niet meer op reageren.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:55 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik heb het gevoel dat we in een kringetje ronddraaien.

Big Tech bedrijven hebben door hun vele gebruikers veel invloed op meningsvorming en communicatiemogelijkheden. Veel mensen maken gebruik van Facebook, Twitter, Youtube en andere platforms om hun mening te vormen of te ventileren.

Natuurlijk vormen mensen ook nog op andere manieren hun mening, door bijvoorbeeld hun ouders, buren, vrienden, bekenden, collega's, traditionele media zoals kranten etc. en is hier een grote onderlinge overlap hierin.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:55 schreef Farenji het volgende:

[..]

Fok is een klein forumpje waar een klein groepje mensen voor de lol een beetje post. Maar als fok voor een aanzienlijk deel van alle wereldwijde communicatie gebruikt zou worden, dan zou het een belangrijke publieke functie vervullen, en dan mogen er niet alleen private gronden zijn om mensen er te bannen. Zeker als er geen alternatief is. Wat in het geval van de big tech hegemonieen natuurlijk zo is.

Hier ben ik het ook mee eens, Trump heeft nog altijd de mogelijkheid om naar de rechter te stappen als hij het niet eens is met zijn straf. Dat doet Parler trouwens ook bij Amazon.

Ik zal niet zeggen dat iemand op de grote platformen terecht moet kunnen op basis van de grondwet, maar er moet wel heel goed gekeken worden als er iemand wordt geweerd en zeker als het gaat om politieke uitingen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:51 schreef Hathor het volgende:

[..]

Ja, maar hij is al monddood in principe, dus ik zie hem nou niet direct als een bedreiging voor de nationale veiligheid.

Monddood? Team Trump beschikt over miljoenen mailadressen en telefoonnummers van loyale fans. Trump kan al die mensen bestoken met mails en appjes.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:58 schreef rutger05 het volgende:

[..]

[..]

Ik begrijp eigenlijk niet wat jij precies niet begrijpt, maar laten we het eens omdraaien. Volgens jou hebben Big Tech geen grote invloed en macht en zijn zij niet belangrijk als het gaat om meningsvorming?

Nee, dat mag niet. Jij stelt, dus jij onderbouwt.

Die zogenaamde grote macht moet je kwantificeren en onderbouwen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 11:03 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Maar wat als de president iets doet wat niet door de beugel kan?
Bijvoorbeeld ongefundeerd roepen dat er bij de verkiezingen is gefraudeerd of mensen ophitsen tegen de volksvertegenwoordiging.

Moeten internetplatforms dan elk staatshoofd ongehinderd toegang verlenen?
Zou de president van Iran dan bijvoorbeeld mogen oproepen tot het vernietigen van Israel en de joden?

Waarom zou de president dat niet mogen en gewone burgers wel? Een president kan toch moeilijk minder rechten hebben dan gewone burgers.

Als je stelt dat gevaarlijke onwaarheden verspreiden niet mag dan zijn ze 2 maanden te laat met deze ban en hadden ze ook alle andere mensen die dit roepen moeten bannen.

Kijk ik betwist niet de onwenselijkheid van Trumps gedrag. Wel betwist ik het idee dat dit een goede oplossing is. De precedent werking ervan is enorm en gaat ook mensen raken die nu lopen te juichen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 10:36 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Net als nutsbedrijven, hebben deze machtige en gigantische bedrijven een belangrijke maatschappelijke functie. Aan bedrijven kan je regels stellen om de maatschappij te beschermen.

Het zoals onze overheden ons ook beschermen? Trump ja of nee, daar gaat het mij niet om, maar de macht die tech bedrijven zich toeigenen wat ik wel en niet mag lezen is een zorgwekkende ontwikkeling.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 10:58 schreef Hathor het volgende:

[..]

Zou niet eens een slechte zaak zijn.

Inderdaad.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 12:57 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Ik vind het vooral opvallend dat mensen nu pas gaan schreeuwen dat grote commerciële bedrijven te veel macht hebben. Dat is jaren van toepassing. Probeer maar eens Google te ontwijken. Is nog verdomd lastig, aangezien andere apps zoal die van de NS ook gebruik maken van Google maps. Maar het punt is dat we het ook al die tijd hebben toegelaten. Tenminste, een groot deel van de bevolking.

Ik heb het altijd al een probleem gevonden. Er zijn zo extreem veel voorbeelden van gebeurtenissen die veroorzaakt zijn door advertentie-algoritmes, ook mooi in beeld gebracht door Arjan Lubach. Beheers de sociale media en je beheert de politiek.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 13:04 schreef Cherni het volgende:

[..]

Het zoals onze overheden ons ook beschermen? Trump ja of nee, daar gaat het mij niet om, maar de macht die tech bedrijven zich toeigenen wat ik wel en niet mag lezen is een zorgwekkende ontwikkeling.

Je hebt gebruikers en je hebt gedragsregels van een platform. Wanneer daar een mismatch is en een gebruiker de gedragsregels niet accepteert en die aan zijn laars lapt, dan mag een beheerder daar gevolgen aan verbinden.

Verder hebben Big Tech bedrijven wel teveel macht, maar dat is niet nieuw. Je hoeft dat als burger ook niet te accepteren, niemand die je verplicht om een account te hebben op Twitter, Facebook etc.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 11:26 schreef Blackst4r het volgende:
Dit is hetzelfde dat je volgestouwd wordt met homo zooi, dat alles wat tegen blank is, gewoon wordt toegestaan.

Big tech is echt DE KANKER van deze moderne tijd.

In principe is het internet iets dat tot veel negativiteit en extremisme en geweld (o.m. tegen minderheden) en ernstige aantasting in de prive-sfeer heeft geleid en heeft geleid tot het euvel dat grote groepen nu in de platte aarde, babybloed drinkende koningen en vliegende reptielen op de maan geloven.

Het internet heeft overduidelijk maatschappijontwrichtend gewerkt wereldwijd. Het heeft mensen niet nader tot elkaar gebracht, maar heeft veeleerder tot veel meer haat geleid.

Het volledig afschaffen van het internet zou m.i. een zeer goede zaak zijn.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 13:10 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Ik heb het altijd al een probleem gevonden. Er zijn zo extreem veel voorbeelden van gebeurtenissen die veroorzaakt zijn door advertentie-algoritmes, ook mooi in beeld gebracht door Arjan Lubach. Beheers de sociale media en je beheert de politiek.

Grote bedrijven die adverteren hebben ook behoorlijk veel macht. Zij betalen dus zij bepalen. Zonder reclame zouden Facebook en Youtube helemaal niet kunnen overleven.