WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Rotterdam vordert ¤14.5K bijstand terug wegens verkopen van taarten
Ja, jezus hey. Zit dus als volgt. Na een "anonieme melding, inhoudend dat appellante zou samenwonen," heeft een medewerker van de afdeling Bijzondere Onderzoeken van de gemeente Rotterdam een onderzoek gestart. Dit resulteerde in de bevinding dat de dame, geregistreerd als alleenstaande moeder, over de periode van 4 september 2017 tot en met 31 oktober 2018 een bedrag van ¤14.488,22 terug moet betalen. Ze heeft namelijk zelfgebakken taarten verkocht, en daarmee heef de "appellante de op haar rustende inlichtingenverplichting heeft geschonden door niet te melden dat zij op geld waardeerbare werkzaamheden heeft verricht in de vorm van het bakken en verkopen van taarten."
De speurneus van de gemeente heeft op haar Facebookpagina namelijk foto's van ruim 200 taarten gezien, en ja, dan hang je dus. De dame beweert de taarten gemiddeld voor zo'n 15 euro per stuk verkocht te hebben, en dat dit ongeveer gelijk staat aan de kostprijs. De rechtbank schrijft dat uit in bezwaar overgelegde stukken echter blijkt dat ze taarten verkocht heeft voor "voor prijzen variėrend van ¤7,50 tot ¤75,-", en concludeert hieruit dat soms ook een "koopprijs heeft bedongen en gekregen", en dus niet alleen de kostprijs. Wat de gemiddelde (koop)prijs van de taarten was, schrijft de rechtbank dan weer niet.
Het terug te vorderen bedrag komt nagenoeg overeen met wat haar maximale omzet geweest had kunnen zijn; 200 taarten voor 75 euro = ¤15.000. Nou, dat is dan de rest van je leven aan de bedelstaf. Het rechtbankbericht is geanonimiseerd. Weet iemand misschien waar we een paar taarten bij haar kunnen bestellen?
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:CRVB:2020:3297
Hoe kan dit?!
De speurneus van de gemeente heeft op haar Facebookpagina namelijk foto's van ruim 200 taarten gezien, en ja, dan hang je dus. De dame beweert de taarten gemiddeld voor zo'n 15 euro per stuk verkocht te hebben, en dat dit ongeveer gelijk staat aan de kostprijs. De rechtbank schrijft dat uit in bezwaar overgelegde stukken echter blijkt dat ze taarten verkocht heeft voor "voor prijzen variėrend van ¤7,50 tot ¤75,-", en concludeert hieruit dat soms ook een "koopprijs heeft bedongen en gekregen", en dus niet alleen de kostprijs. Wat de gemiddelde (koop)prijs van de taarten was, schrijft de rechtbank dan weer niet.
Het terug te vorderen bedrag komt nagenoeg overeen met wat haar maximale omzet geweest had kunnen zijn; 200 taarten voor 75 euro = ¤15.000. Nou, dat is dan de rest van je leven aan de bedelstaf. Het rechtbankbericht is geanonimiseerd. Weet iemand misschien waar we een paar taarten bij haar kunnen bestellen?
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:CRVB:2020:3297
Hoe kan dit?!
Simpel, door de boel op te lichten. Je dient je inkomsten te melden als je in de bijstand zit, doe je dat niet en men komt erachter dan hang je en dat weet iedereen met meer dan een hersencel.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Bloedzuigen van mijn belastingcenten en ondertussen geld verdienen. Terecht, had ze haar inkomsten maar moeten melden, anders is het zwart werken.
Tja als maar een deel van de opbrengsten had opgegeven en de rest van de taarten alsnog zwart verkocht was er niks aan de hand geweest.
.
Ja, dat mag niet in de bijstand zonder het op te geven, dat weet ik inmiddels dankzij die boodschappenmevrouw. Neem aan dat deze taartenmevrouw er al eerder van op de hoogte was.
Wat willen jullie nu? Dat mensen in de bijstand onbeperkt mogen bijverdienen zonder gevolgen? Maar de mensen zonder bijstand dan? Die moeten dat dan betalen? Als ze zo goed kan taartenbakken kan ze bij een banketbakker aan de slag en zelfstandig in haar inkomen voorzien. Dat moet het uitgangspunt zijn.
Maar je bent beter af met 2000 euro aan uitkeringen en 1000 euro pm aan taarten bakken dan dat je bij de bakker moet zwoegen voor 1500 netto.
Maar je bent beter af met 2000 euro aan uitkeringen en 1000 euro pm aan taarten bakken dan dat je bij de bakker moet zwoegen voor 1500 netto.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Als je in een jaartje 200 taarten kan bakken en verkopen, dan kan je ook werken. Terechte vordering.
You know what they call a Quarter Pounder with Cheese in Paris?
Wel typisch belastingdienst om er maar vanuit te gaan dat ze alle 200 taarten voor de hoofdprijs heeft verkocht. Dat is wel telkens het terugkerende probleem: de menselijke maat die ver te zoeken is. Alsof het de BD vooral gaat om de mensen helemaal kapot te maken.
Helaas alleen dat deze vorm van fraude alleen tot terugvordering zal leiden. Deze dame mag ook wel een tijdje kost en inwoning van mij. Ik heb nul medelijden met mensen die het zorgstelsel oplichten en op die manier hun steentje niet bij willen dragen.quote:Op donderdag 31 december 2020 14:20 schreef osodevo het volgende:
Ja, jezus hey. Zit dus als volgt. Na een "anonieme melding, inhoudend dat appellante zou samenwonen," heeft een medewerker van de afdeling Bijzondere Onderzoeken van de gemeente Rotterdam een onderzoek gestart. Dit resulteerde in de bevinding dat de dame, geregistreerd als alleenstaande moeder, over de periode van 4 september 2017 tot en met 31 oktober 2018 een bedrag van ¤14.488,22 terug moet betalen. Ze heeft namelijk zelfgebakken taarten verkocht, en daarmee heef de "appellante de op haar rustende inlichtingenverplichting heeft geschonden door niet te melden dat zij op geld waardeerbare werkzaamheden heeft verricht in de vorm van het bakken en verkopen van taarten."
De speurneus van de gemeente heeft op haar Facebookpagina namelijk foto's van ruim 200 taarten gezien, en ja, dan hang je dus. De dame beweert de taarten gemiddeld voor zo'n 15 euro per stuk verkocht te hebben, en dat dit ongeveer gelijk staat aan de kostprijs. De rechtbank schrijft dat uit in bezwaar overgelegde stukken echter blijkt dat ze taarten verkocht heeft voor "voor prijzen variėrend van ¤7,50 tot ¤75,-", en concludeert hieruit dat soms ook een "koopprijs heeft bedongen en gekregen", en dus niet alleen de kostprijs. Wat de gemiddelde (koop)prijs van de taarten was, schrijft de rechtbank dan weer niet.
Het terug te vorderen bedrag komt nagenoeg overeen met wat haar maximale omzet geweest had kunnen zijn; 200 taarten voor 75 euro = ¤15.000. Nou, dat is dan de rest van je leven aan de bedelstaf. Het rechtbankbericht is geanonimiseerd. Weet iemand misschien waar we een paar taarten bij haar kunnen bestellen?
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:CRVB:2020:3297
Hoe kan dit?!
1. geen belastingdienst.quote:
Wel typisch belastingdienst om er maar vanuit te gaan dat ze alle 200 taarten voor de hoofdprijs heeft verkocht. Dat is wel telkens het terugkerende probleem: de menselijke maat die ver te zoeken is. Alsof het de BD vooral gaat om de mensen helemaal kapot te maken.
2. de rechter.
Ja ok, wat is nou echt het verschil? Dat zag je met de toeslagaffaire toch ook, dat de rechter gewoon het onmenselijke beleid van overheid en BD blind goedkeurde, en dat je als burger compleet machteloos stond tegenover een klootzakken-overheid en -rechtspraak.quote:
[..]
1. geen belastingdienst.
2. de rechter.
Moet ze het opgeven of bonnetjes bijhoudenquote:
Wel typisch belastingdienst om er maar vanuit te gaan dat ze alle 200 taarten voor de hoofdprijs heeft verkocht. Dat is wel telkens het terugkerende probleem: de menselijke maat die ver te zoeken is. Alsof het de BD vooral gaat om de mensen helemaal kapot te maken.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik vind het dan wel weer humor dat dit soort onbenullen veelal tegen de lamp lopen omdat ze schaamteloos promotie maken op instagram en facebook voor hun handeltjes.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Dat het hier niet de belastingdienst is maar een gemeente. Het door de rechter bevestigd is. Met haar bedrijfsadminisratie kan ze het gewoon ontkrachten.quote:
[..]
Ja ok, wat is nou echt het verschil? Dat zag je met de toeslagaffaire toch ook, dat de rechter gewoon het onmenselijke beleid van overheid en BD blind goedkeurde, en dat je als burger compleet machteloos stond tegenover een klootzakken-overheid en -rechtspraak.
En deze doos daadwerkelijk gewoon de kutzooi oplicht. Succes met der blaren
Ik hoop ook dat ze het vooral blijven doenquote:Op donderdag 31 december 2020 14:47 schreef Caland het volgende:
Ik vind het dan wel weer humor dat dit soort onbenullen veelal tegen de lamp lopen omdat ze schaamteloos promotie maken op instagram en facebook voor hun handeltjes.
Ja kom op zeg wel je handje ophouden bij de belastingbetaler en dan nog een beetje (zwart) bij klussen. Meer dan terecht dit!quote:
Als of de NSB nooit is weg geweest.
Boete kan niet hoog genoeg zijn. Leuk voor de plaatselijke banketbakker, die naast de BTW afdracht waardoor hij al een stuk duurder producten moet verkopen, ook nog via de inkomstenbelasting de uitkering van zijn zwart werkende concurrent kan betalen..
-
quote:
Alsof de NSB nooit is weg geweest.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Afgezien van het feit dat dit natuurlijk gewoon daadwerkelijk fraude is en ik er daardoor niet echt medelijden mee heb hoeft 15k natuurlijk niet te betekenen dat je de rest van je leven aan de bedelstaf zit. Laat deze vrouw lekker in een bakkerij gaan werken (of er zelf 1 beginnen) en dan heb je die 15k zo betaald. Ik verwacht eigenlijk dat de gemiddelde studieschuld een stuk groter is na een studie en ook dan zit je bijvoorbeeld niet een leven aan de bedelstaf.quote:
Het terug te vorderen bedrag komt nagenoeg overeen met wat haar maximale omzet geweest had kunnen zijn; 200 taarten voor 75 euro = ¤15.000. Nou, dat is dan de rest van je leven aan de bedelstaf. Het rechtbankbericht is geanonimiseerd. Weet iemand misschien waar we een paar taarten bij haar kunnen bestellen?
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:CRVB:2020:3297
Heb net een paar duizend ¤¤ teruggestort van mijn teveel aan NOW1.
Lijkt mij dus niet onredelijk dat een koekebakker "gratis geld" ook terug dient te betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hyperdude op 31-12-2020 15:09:40 ]
Lijkt mij dus niet onredelijk dat een koekebakker "gratis geld" ook terug dient te betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hyperdude op 31-12-2020 15:09:40 ]
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Nee hoor.quote:
Nou, dat is dan de rest van je leven aan de bedelstaf.
Your beauty never ever scared me.
zwartwerkende uitkeringstrekker gespotquote:
Ik probeer het nog eens:
Iemand met geld teveel die het graag weg geeft gespot
[ Bericht 9% gewijzigd door investeerdertje op 31-12-2020 15:26:52 ]
Probeer het nog eensquote:
[..]
zwartwerkende uitkeringstrekker gespot
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Het terug te vorderen bedrag is als ik de stukken lees gewoon het bedrag wat mevrouw over die periode aan bijstand geeft gekregen. Prima dat dat wordt teruggevorderd.
200 taarten bakken en verkopen vind ik toch wel echt iets anders dan af en toe boodschappen van je moeder toegestopt krijgen.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Bijstand moet echt een vangnet zijn. Volgens mij zijn er zat mensen in de bijstand die wel kunnen werken, maar dit gewoon niet willen. Wat mij betreft mogen de controles op dit soort zaken veel strenger, ook al kost dat vaak alleen maar geld.
Ze hoefden niet legaal van jou te stelen, als deze mevrouw het niet illegaal kreegquote:
Bijstand moet echt een vangnet zijn. Volgens mij zijn er zat mensen in de bijstand die wel kunnen werken, maar dit gewoon niet willen. Wat mij betreft mogen de controles op dit soort zaken veel strenger, ook al kost dat vaak alleen maar geld.
Punt is dat dat soort controle apparaten al gauw meer geld kosten dan die hele bijstand. Je haalt het er ook niet snel uit want van kale kippen valt weinig te plukken. En mensen die echt niet willen werken gaan dat toch niet doen. Tijd voor een basisinkomen voor iedereen waar je gewoon straffeloos mag bijverdienen, kunnen we dat geldverslindende en mensonterende controle apparaat opdoeken.quote:
Bijstand moet echt een vangnet zijn. Volgens mij zijn er zat mensen in de bijstand die wel kunnen werken, maar dit gewoon niet willen. Wat mij betreft mogen de controles op dit soort zaken veel strenger, ook al kost dat vaak alleen maar geld.
Op basis van "misschien", "waarschijnlijk" , "had kunnen zijn" ga je torenhoge boetes uitdelen.quote:
met wat haar maximale omzet geweest had kunnen zijn
Lijkt me niet wenselijk in dit land. Zijn die ambtenaren te lui om dit tot de bodem uit te zoeken of hebben ze gewoon schijt aan de burgers?
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Die mevrouw heeft iets verzwegen en kan/wil vervolgens niet inzichtelijk maken wat het haar heeft opgeleverd. Vind je het dan gek dat er een schatting gemaakt wordt? Als die vrouw het er niet mee eens is, kan ze gewoon tegenbewijs leveren. Of gaan we vanaf nu iedereen die geen gegevens overhandigd maar gewoon vrijspreken? In dat laatste geval was 2020 de laatste keer dat ik belastingaangifte gedaan heb.quote:
[..]
Op basis van "misschien", "waarschijnlijk" , "had kunnen zijn" ga je torenhoge boetes uitdelen.
Lijkt me niet wenselijk in dit land. Zijn die ambtenaren te lui om dit tot de bodem uit te zoeken of hebben ze gewoon schijt aan de burgers?
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Als ik de stukken lees dan liegt mevrouw aantoonbaar over de prijs waarvoor ze het verkoopt, als zij dan verder niet kan ontkrachten zou ik ook van het hoogste uitgaan.quote:
Wel typisch belastingdienst om er maar vanuit te gaan dat ze alle 200 taarten voor de hoofdprijs heeft verkocht. Dat is wel telkens het terugkerende probleem: de menselijke maat die ver te zoeken is. Alsof het de BD vooral gaat om de mensen helemaal kapot te maken.
Deze mevrouw doet dit bewust daar kan ik, itt tot de boodschappen casus, geen medelijden mee hebben.
No bitch to me
Een basisinkomen waarnaast geld verdienen zo onaantrekkelijk is als maar kan zijn. Ik weet wel, als het er komt neem ik parttime ontslag 😂quote:Op donderdag 31 december 2020 16:00 schreef Farenji het volgende:
[..]
Punt is dat dat soort controle apparaten al gauw meer geld kosten dan die hele bijstand. Je haalt het er ook niet snel uit want van kale kippen valt weinig te plukken. En mensen die echt niet willen werken gaan dat toch niet doen. Tijd voor een basisinkomen voor iedereen waar je gewoon straffeloos mag bijverdienen, kunnen we dat geldverslindende en mensonterende controle apparaat opdoeken.
Wederrechtelijk verkregen voordeel, de bewijslast ligt bij diegene die het zou moeten kunnen aantonen (deze dame dus).quote:
[..]
Op basis van "misschien", "waarschijnlijk" , "had kunnen zijn" ga je torenhoge boetes uitdelen.
Lijkt me niet wenselijk in dit land. Zijn die ambtenaren te lui om dit tot de bodem uit te zoeken of hebben ze gewoon schijt aan de burgers?
Bij fraude draait de bewijslast om. Zij moet haar omzet inzichtelijk maken met een deugdelijke, objectieve en verifieerbare boekhouding. Kan ze dat niet dan mag de gemeente gaan schatten ja.quote:
[..]
Op basis van "misschien", "waarschijnlijk" , "had kunnen zijn" ga je torenhoge boetes uitdelen.
Lijkt me niet wenselijk in dit land. Zijn die ambtenaren te lui om dit tot de bodem uit te zoeken of hebben ze gewoon schijt aan de burgers?
Een terugvordering is trouwens geen boete.
Het is geen boete als ik de stukken lees, maar een terugvordering van de betaalde bijstand waar mevrouw dus mogelijk geen recht op zou hebben.quote:
[..]
Op basis van "misschien", "waarschijnlijk" , "had kunnen zijn" ga je torenhoge boetes uitdelen.
Lijkt me niet wenselijk in dit land. Zijn die ambtenaren te lui om dit tot de bodem uit te zoeken of hebben ze gewoon schijt aan de burgers?
Geen recht op had want is nu vastgesteld door de hoogste rechter in bestuursrecht landquote:
[..]
Het is geen boete als ik de stukken lees, maar een terugvordering van de betaalde bijstand waar mevrouw dus mogelijk geen recht op zou hebben.
Dit inderdaad. Leuk dat na de boodschappen-mevrouw iedereen nu een zielig verhaal gaat ophangen, maar dit is echt een andere situatie imo.quote:
200 taarten bakken en verkopen vind ik toch wel echt iets anders dan af en toe boodschappen van je moeder toegestopt krijgen.
Waarom gaf ze dit niet gewoon op?
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Dan word je gekort op je uitkering. Dat voelt voor veel mensen onrechtvaardig want dan krijgen ze zogenaamd "straf" voor werken.quote:
Geen medelijden vanuit mij. Er is duidelijk fraude gepleegd wanneer er een aantal voor 75 euro zijn verkocht.quote:
Wel typisch belastingdienst om er maar vanuit te gaan dat ze alle 200 taarten voor de hoofdprijs heeft verkocht. Dat is wel telkens het terugkerende probleem: de menselijke maat die ver te zoeken is. Alsof het de BD vooral gaat om de mensen helemaal kapot te maken.
Hoe ze de berekening hebben gedaan, weet ik niet. Ik vind het wel terecht om bovenop de inkomsten een extra boete te leggen.
Wat mij betreft zou iemand in de bijstand prima iets mogen bijverdienen, zodat je het aanmoedigt om zelf te ondernemen. Je moet het wel opgeven en dus ook deels afstaan.
De echte straf voor werken is de IBquote:
[..]
Dan word je gekort op je uitkering. Dat voelt voor veel mensen onrechtvaardig want dan krijgen ze zogenaamd "straf" voor werken.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Dit.quote:
200 taarten bakken en verkopen vind ik toch wel echt iets anders dan af en toe boodschappen van je moeder toegestopt krijgen.
"Pools are perfect for holding water"
die dan zelfs alleen zal stijgenquote:
[..]
De echte straf voor werken is de IB
Precies zoals het nu geregeld is dus, je mag werken, ze hebben het zelfs graag. Maar nee, het is niet de bedoeling dat je dan gebruik maakt van een vangnet.quote:
Wat mij betreft zou iemand in de bijstand prima iets mogen bijverdienen, zodat je het aanmoedigt om zelf te ondernemen. Je moet het wel opgeven en dus ook deels afstaan.
Werken vanuit de bijstand loont niet, alleen voor het bedrijf en de gemeente die jou met behoud van uitkering laat werken en zonder al die mooie rechten die een normale werknemer wčl heeft. De participatiewet werkt contraproductief. Neemt niet weg dat deze vrouw fout en dom bezig is geweest.quote:
Bijstand moet echt een vangnet zijn. Volgens mij zijn er zat mensen in de bijstand die wel kunnen werken, maar dit gewoon niet willen. Wat mij betreft mogen de controles op dit soort zaken veel strenger, ook al kost dat vaak alleen maar geld.
Ik heb gelukkig geen ervaring hiermee en weet dus ook niet zo goed hoe het echt zit. Ik zie wel genoeg huilverhalen dat ze "alles" moeten inleveren.quote:
[..]
Precies zoals het nu geregeld is dus, je mag werken, ze hebben het zelfs graag. Maar nee, het is niet de bedoeling dat je dan gebruik maakt van een vangnet.
Van mij mogen ze echt ook een "behoorlijk" deel houden. Laten we voor het gemak 25% zeggen.
En ik snap ook dat er altijd grensgevallen zullen zijn waarbij het weer gunstiger is om een uitkering te hebben dan niet. Het zal nooit perfect worden.
Ligt er aan. Er is naar mijn weten een regeling waarmee je tijdelijk (ik meen 3 maanden) 20% van het minimumloon bovenop je bijstandsuitkering mag verdienen zonder dat je gekort wordt. Dan heb je dus 90% van het minimumloon, ipv 70%.quote:
[..]
Dan word je gekort op je uitkering. Dat voelt voor veel mensen onrechtvaardig want dan krijgen ze zogenaamd "straf" voor werken.
"Pools are perfect for holding water"
Werk met behoud van uitkering is inderdaad een gedrocht, en niet veel meer dan de gemeente die werkgevers spekt over de rug van de uitkeringsgerechtigde.quote:
[..]
Werken vanuit de bijstand loont niet, alleen voor het bedrijf en de gemeente die jou met behoud van uitkering laat werken en zonder al die mooie rechten die een normale werknemer wčl heeft. De participatiewet werkt contraproductief. Neemt niet weg dat deze vrouw fout en dom bezig is geweest.
40 uur per week mogen maken voor 70% van het minimumloon voor 2-6 maanden. Dat soort misselijke geintjes.
"Pools are perfect for holding water"
Het verschil tot minimumloon mogen ze meende ik ook houden.quote:
[..]
Ik heb gelukkig geen ervaring hiermee en weet dus ook niet zo goed hoe het echt zit. Ik zie wel genoeg huilverhalen dat ze "alles" moeten inleveren.
Van mij mogen ze echt ook een "behoorlijk" deel houden. Laten we voor het gemak 25% zeggen.
En ik snap ook dat er altijd grensgevallen zullen zijn waarbij het weer gunstiger is om een uitkering te hebben dan niet. Het zal nooit perfect worden.
Oh 90% dus, ik meende volledig.quote:
[..]
Ligt er aan. Er is naar mijn weten een regeling waarmee je tijdelijk (ik meen 3 maanden) 20% van het minimumloon bovenop je bijstandsuitkering mag verdienen zonder dat je gekort wordt. Dan heb je dus 90% van het minimumloon, ipv 70%.
Maar je bent niet verplicht om via de gemeente te solliciteren. Als je buiten het herplaatsingstraject om solliciteert en gewoon aan werk komt heb je geen last van die 2-6 maanden. Natuurlijk zal dit niet voor iedereen weg gelegd zijn, maar het is wel mogelijk. Voor de mensen die echt van bemiddeling afhankelijk zijn blijft het idd een gedrochtquote:
[..]
Werk met behoud van uitkering is inderdaad een gedrocht, en niet veel meer dan de gemeente die werkgevers spekt over de rug van de uitkeringsgerechtigde.
40 uur per week mogen maken voor 70% van het minimumloon voor 2-6 maanden. Dat soort misselijke geintjes.
Kan wellicht per gemeente verschillen.quote:
[..]
Het verschil tot minimumloon mogen ze meende ik ook houden.
[..]
Oh 90% dus, ik meende volledig.
Dat klopt helemaal. Dan zeggen ze leuk dat dat is omdat ze willen kijken of het wel klikt (meestal krijgt diegene na de proefplaatsing van x maanden wel een volwaardig contract), terwijl er gewoon zoiets als proeftijd bestaat.quote:Maar je bent niet verplicht om via de gemeente te solliciteren. Als je buiten het herplaatsingstraject om solliciteert en gewoon aan werk komt heb je geen last van die 2-6 maanden. Natuurlijk zal dit niet voor iedereen weg gelegd zijn, maar het is wel mogelijk. Voor de mensen die echt van bemiddeling afhankelijk zijn blijft het idd een gedrocht
Maarja, er staat in de participatiewet dat het mag, fulltime werken via 'proefplaatsing' tegen 70% van het minimumloon.
En zo holt arbeidswetgeving achteruit.
[ Bericht 6% gewijzigd door probeer op 31-12-2020 18:35:35 ]
"Pools are perfect for holding water"
Die vergelijking maak je te makkelijk. Als je wat beperkingen hebt is het nogal een verschil of je 40u per week bij Bakker Bart moet knallen of geheel op eigen tempo thuis aan het kliederen bent. Ik ken haar niet dus ik kan daarover geen oordeel vellen.quote:
Als je in een jaartje 200 taarten kan bakken en verkopen, dan kan je ook werken. Terechte vordering.
Het maximale bedrag is ook niet fair. Ze hadden beter van 7,50 tot 15,- ofzo per taart uit kunnen gaan.
Als laatste vind ik de vordering prima. Maar ik snap alleen niet waarom werkenden wel met allerlei zwart werk wegkomen. De garage die een deel zwart doet en zoveel andere bedrijfjes of mensen in loondienst die bijbeunen. Pak die nu ook eens keihard aan.
Je doet deze controles niet omdat ze wel of niet rendabel zijn. Je doet ze om een eerlijke maatschappij te behouden.quote:
[..]
Punt is dat dat soort controle apparaten al gauw meer geld kosten dan die hele bijstand. Je haalt het er ook niet snel uit want van kale kippen valt weinig te plukken. En mensen die echt niet willen werken gaan dat toch niet doen. Tijd voor een basisinkomen voor iedereen waar je gewoon straffeloos mag bijverdienen, kunnen we dat geldverslindende en mensonterende controle apparaat opdoeken.
Om de eerlijke bakker te beschermen tegen valse concurrentie. etc etc. Van mij mogen ze meer controleren. Ik heb als bedrijfje heel veel last van zwartwerkers die zich op marktplaats aanbieden voor bedragen waarvan ik 100% zeker weet dat het nooit uit kan als je het eerlijk doet.
Onterechte klacht. Mensen die in de bijstand zitten en bijklussen omdat de uitkering niet hoog genoeg is kunnen ook gewoon aan het werk.
Een beetje gemeente komt ook met hulp voor mensen in de bijstand, dus had ze mooi met hulp van de gemeente haar eigen taartenbedrijfje kunnen opzetten.
Een beetje gemeente komt ook met hulp voor mensen in de bijstand, dus had ze mooi met hulp van de gemeente haar eigen taartenbedrijfje kunnen opzetten.
Terecht.
Je zit in de bijstand omdat je niet kan (vaak wil) werken.
Als je 200 taarten kan bakken, kun je ook gewoon werken.
Je zit in de bijstand omdat je niet kan (vaak wil) werken.
Als je 200 taarten kan bakken, kun je ook gewoon werken.
75euro is wel een hoop geld voor een taart, is al de helft van mijn bruidstaart. Of verkoopt de dame enkel bruidstaarten?
Goed dat fraude wordt aangepakt, maar het slaat natuurlijk nergens op dat ze potentieel maximale prijs aan bijverdiensten moet terugbetalen, en niet wat veel logischer is, de onterecht verkregen bijstand.
Dat is weer de belastingdienst die makkelijke prooien aan de onderkant van de samenleving kapotmaken, terwijl rijke mensen als ik via slimme maar legale constructies maximaal HRA kan leegtrekken zodat ik meer dan de bijstand krijg.
Dat is weer de belastingdienst die makkelijke prooien aan de onderkant van de samenleving kapotmaken, terwijl rijke mensen als ik via slimme maar legale constructies maximaal HRA kan leegtrekken zodat ik meer dan de bijstand krijg.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of ze kan er een bedrijfje van maken en als ondernemer haar geld verdienen.quote:
Wat willen jullie nu? Dat mensen in de bijstand onbeperkt mogen bijverdienen zonder gevolgen? Maar de mensen zonder bijstand dan? Die moeten dat dan betalen? Als ze zo goed kan taartenbakken kan ze bij een banketbakker aan de slag en zelfstandig in haar inkomen voorzien. Dat moet het uitgangspunt zijn.
Maar je bent beter af met 2000 euro aan uitkeringen en 1000 euro pm aan taarten bakken dan dat je bij de bakker moet zwoegen voor 1500 netto.
Het probleem is dat ze niet kunnen vaststellen wat de daadwerkelijk teveel gekregen bijstand is. Ze heeft nog geluk dat ze uit zijn gegaan van een schatting per taart opbrengsten. Ze hadden ook de gehele bijstand over die periode kunnen terugvorderen omdat zij het niet inzichtelijk kan maken hoeveel ze verdiend heeft. Dan was de terugvordering nog veel hoger geweest.quote:
Goed dat fraude wordt aangepakt, maar het slaat natuurlijk nergens op dat ze potentieel maximale prijs aan bijverdiensten moet terugbetalen, en niet wat veel logischer is, de onterecht verkregen bijstand.
Dat is weer de belastingdienst die makkelijke prooien aan de onderkant van de samenleving kapotmaken, terwijl rijke mensen als ik via slimme maar legale constructies maximaal HRA kan leegtrekken zodat ik meer dan de bijstand krijg.
Ze moet de volledige bijstand terugbetalen over de periode dat is vastgesteld dat ze taarten verkocht. Ze heeft haar inlichtingenplicht verzaakt en omdat er geen administratie was van de taartenverkoop, kon het recht op bijstand niet worden vastgesteld. Vandaar dat ze het hele bijstandsbedrag terugvorderen.quote:
Goed dat fraude wordt aangepakt, maar het slaat natuurlijk nergens op dat ze potentieel maximale prijs aan bijverdiensten moet terugbetalen, en niet wat veel logischer is, de onterecht verkregen bijstand.
Dat is weer de belastingdienst die makkelijke prooien aan de onderkant van de samenleving kapotmaken, terwijl rijke mensen als ik via slimme maar legale constructies maximaal HRA kan leegtrekken zodat ik meer dan de bijstand krijg.
quote:De onderzoeksresultaten zijn voor het college aanleiding geweest om bij besluit van 22 november 2018, na bezwaar gehandhaafd bij besluit van 8 maart 2019 (bestreden besluit), het recht op bijstand met ingang van 4 september 2017 in te trekken en de over de periode van 4 september 2017 tot en met 31 oktober 2018 gemaakte kosten van bijstand tot een bedrag van ¤ 14.488,22 van appellante terug te vorderen. Aan het bestreden besluit heeft het college ten grondslag gelegd dat appellante de op haar rustende inlichtingenverplichting heeft geschonden door niet te melden dat zij op geld waardeerbare werkzaamheden heeft verricht in de vorm van het bakken en verkopen van taarten.
Excuus ik had het verkeerd begrepen, ik dacht dat ze een boete op hadden gelegd aan de hand van de taarten die ze verkocht had, maar het was inderdaad gewoon het terugvorderen van de bijstand zelf. Dat is al wat logischer.
Blijft cru natuurlijk, ik denk dat vrijwel iedereen in de bijstand wel een beetje bijbeunt, en daar hebben we als samenleving ook wat aan (mijn schoonmakers waren anders vast niet zo goedkoop, kuch), dus om het maximale bedrag maar te berekenen klinkt nog steeds als rancune. Maar goed je weet wel waar je aan begint als je bijstand aanvraagt.
Blijft cru natuurlijk, ik denk dat vrijwel iedereen in de bijstand wel een beetje bijbeunt, en daar hebben we als samenleving ook wat aan (mijn schoonmakers waren anders vast niet zo goedkoop, kuch), dus om het maximale bedrag maar te berekenen klinkt nog steeds als rancune. Maar goed je weet wel waar je aan begint als je bijstand aanvraagt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zo werkt dat niet; de rest van de samenleving betaalt dus jouw goedkope schoonmakers.quote:
Blijft cru natuurlijk, ik denk dat vrijwel iedereen in de bijstand wel een beetje bijbeunt, en daar hebben we als samenleving ook wat aan (mijn schoonmakers waren anders vast niet zo goedkoop, kuch), dus om het maximale bedrag maar te berekenen klinkt nog steeds als rancune. Maar goed je weet wel waar je aan begint als je bijstand aanvraagt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Van_Poppel op 01-01-2021 17:43:08 ]
Ik vraag me wel af wat je nou eigenlijk wint met zo'n zware sanctie. Alleenstaande moeder, veel stress.Die vrouw diep in de schulden, daar komt dan weer een legertje schuldhulpverlener bovenop te zitten. En het zal wel eindigen met een gedeeltelijke kwijtschelding.quote:
Excuus ik had het verkeerd begrepen, ik dacht dat ze een boete op hadden gelegd aan de hand van de taarten die ze verkocht had, maar het was inderdaad gewoon het terugvorderen van de bijstand zelf. Dat is al wat logischer.
Blijft cru natuurlijk, ik denk dat vrijwel iedereen in de bijstand wel een beetje bijbeunt, en daar hebben we als samenleving ook wat aan (mijn schoonmakers waren anders vast niet zo goedkoop, kuch), dus om het maximale bedrag maar te berekenen klinkt nog steeds als rancune. Maar goed je weet wel waar je aan begint als je bijstand aanvraagt.
Als samenleving kost het je een stuk meer dan wat je terughaalt van die 15.000 euro. Het lijkt mij dan beter om te zeggen als gemeente: we mogen formeel het volledige bedrag terugvorderen, maar we bieden je een schikking aan van 2000 euro boete.
Persoonlijk vind ik dit toch een tikkie anders dan boodschappen van je moeder krijgen. Dit is gewoon zwart werk als je gemiddeld 1 taart per twee dagen verkoopt.
Het is geen boete.. de teveel ontvangen bijstand wordt teruggevorderd.quote:
[..]
Op basis van "misschien", "waarschijnlijk" , "had kunnen zijn" ga je torenhoge boetes uitdelen.
Lijkt me niet wenselijk in dit land. Zijn die ambtenaren te lui om dit tot de bodem uit te zoeken of hebben ze gewoon schijt aan de burgers?
Play hard, go pro.
Daar zit altijd ook een boete aan vast hoor.quote:
[..]
Het is geen boete.. de teveel ontvangen bijstand wordt teruggevorderd.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Jaar boodschappen en de winst van 200 taarten maken is beide ongeveer 2000 euro waard; ik zie het verschil eigenlijk niet zo. In beide gevallen had het moeten worden gemeld.quote:
Persoonlijk vind ik dit toch een tikkie anders dan boodschappen van je moeder krijgen. Dit is gewoon zwart werk als je gemiddeld 1 taart per twee dagen verkoopt.
(Even voor de zekerheid ik heb geen idee of het zwart gedaan wordt en/of ze wel of niet ook bijstand trekken, dat is hun pakkie an, ik ga er natuurlijk vanuit dat ze eerlijk zijn). Maar dat het wettelijk niet zo werkt is een politieke keuze. Het werkt namelijk wel in de zin dat het bedrijvigheid, verdere economische specialisatie en verspreiding van koopkracht in de hand werkt. Als het te duur is zou ik ervoor kunnen kiezen het geld in mijn zak te houden, en het zodoende nog meer bij mij te concentreren. In die zin is het niet wezenlijk anders dan kinderopvangtoeslag, waar de maatschappij gezamenlijk ouders subsidieert zodat ze baantjes aan kunnen nemen waar ze minder betaald worden dan dat het ceteris paribus loonde om te gaan werken.quote:
[..]
Zo werkt dat niet; de rest van de samenleving betaalt dus jouw goedkope schoonmakers.
Iemand in de bijstand die werkt vinden we slecht. Noemen we diezelfde bijstand UBI is het goed en verdient de persoon een schouderklopje.
De reden dat het niet werkt is een politieke keuze zoals gezegd, omdat we bedacht hebben dat arme mensen beschimpt dienen te worden. We noemen het een bestaansminimum maar vaak is het zelfs dat nog niet, en ze worden achter de huid gezeten door belastingdienst, uwv, reintegratiecoaches (randvoorwaarden die in het algemeen niet aan subsidies voor rijkere mensen zit), zodat hun leven kut genoeg is in de hoop dat ze zich aan de bootstraps omhoog trekken. Degene die het niet lukt omdat er geen geschikte banen zijn of omdat ze het psychisch niet aankunnen zijn dan collateral damage, en daar komen er steeds meer van.
Ik zeg niet dat het een slechte keuze is mind you. Ik zie mezelf economisch iets rechts van het centrum, maar je moet je bewust zijn van de machtsverhouding achter de politieke keuze.
En als het gaat om iemands leven die we al kut maken, na het tonen van wat ondernemerschap diens leven helemaal te verneuken, ben ik het eens met Heph844:
quote:
[..]
Ik vraag me wel af wat je nou eigenlijk wint met zo'n zware sanctie. Alleenstaande moeder, veel stress.Die vrouw diep in de schulden, daar komt dan weer een legertje schuldhulpverlener bovenop te zitten. En het zal wel eindigen met een gedeeltelijke kwijtschelding.
Als samenleving kost het je een stuk meer dan wat je terughaalt van die 15.000 euro. Het lijkt mij dan beter om te zeggen als gemeente: we mogen formeel het volledige bedrag terugvorderen, maar we bieden je een schikking aan van 2000 euro boete.
[ Bericht 5% gewijzigd door speknek op 01-01-2021 18:50:41 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bedenk je dat je potentieel een werkgever bent en verantwoordelijkheden hebt voor je werker als je dit soort zaken niet weetquote:
[..]
(Even voor de zekerheid ik heb geen idee of het zwart gedaan wordt en/of ze wel of niet ook bijstand trekken, dat is hun pakkie an, ik ga er natuurlijk vanuit dat ze eerlijk zijn). Maar dat het wettelijk niet zo werkt is een politieke keuze. Het werkt namelijk wel in de zin dat het bedrijvigheid, verdere economische specialisatie en verspreiding van koopkracht in de hand werkt. Als het te duur is zou ik ervoor kunnen kiezen het geld in mijn zak te houden, en het zodoende nog meer bij mij te concentreren. In die zin is het niet wezenlijk anders dan kinderopvangtoeslag, waar de maatschappij gezamenlijk ouders subsidieert zodat ze baantjes aan kunnen nemen waar ze minder betaald worden dan dat het ceteris paribus loonde om te gaan werken.
Iemand in de bijstand die werkt vinden we slecht. Noemen we diezelfde bijstand UBI is het goed en verdient de persoon een schouderklopje.
De reden dat het niet werkt is een politieke keuze zoals gezegd, omdat we bedacht hebben dat arme mensen beschimpt dienen te worden. We noemen het een bestaansminimum maar vaak is het zelfs dat nog niet, en ze worden achter de huid gezeten door belastingdienst, uwv, reintegratiecoaches (randvoorwaarden die in het algemeen niet aan subsidies voor rijkere mensen zit), zodat hun leven kut genoeg is in de hoop dat ze zich aan de bootstraps omhoog trekken. Degene die het niet lukt omdat er geen geschikte banen zijn of omdat ze het psychisch niet aankunnen zijn dan collateral damage, en daar komen er steeds meer van.
Ik zeg niet dat het een slechte keuze is mind you. Ik zie mezelf economisch iets rechts van het centrum, maar je moet je bewust zijn van de machtsverhouding achter de politieke keuze.
En als het gaat om iemands leven die we al kut maken, na het tonen van wat ondernemerschap diens leven helemaal te verneuken, ben ik het eens met Heph844:
[..]
Maar daargelaten, de dame kan ook gaan werken en dan de kinderopvangtoeslag aanvragen. (even er vanuitgaande dat ze niet werkt omdat kinderen). Waar het fout gaat is dat ze het laatste redmiddel van de maatschappij misbruikt. Inkomen herverdelen doen we al genoeg, laten we dat niet nog verder uitbreiden over de rug van de werkende.
Een UBI gaat niet werken, want waarom zou je gaan werken als je toch al geld krijgt? Ik in ieder geval niet
Wees blij dat de mensen geld krijgen zodat ze kunnen leven, maar participeren aan de maatschappij is het doel. Wil je dat niet, tja dan ga je maar elders heen. Kan je dat niet, dan zijn er sociale vangnetten. Lijkt mij niets raars aan.
Hopelijk dat anderen deze situatie niet willen en de sociale vangnetten niet misbruiken.quote:
[..]
Ik vraag me wel af wat je nou eigenlijk wint met zo'n zware sanctie. Alleenstaande moeder, veel stress.Die vrouw diep in de schulden, daar komt dan weer een legertje schuldhulpverlener bovenop te zitten. En het zal wel eindigen met een gedeeltelijke kwijtschelding.
Als samenleving kost het je een stuk meer dan wat je terughaalt van die 15.000 euro. Het lijkt mij dan beter om te zeggen als gemeente: we mogen formeel het volledige bedrag terugvorderen, maar we bieden je een schikking aan van 2000 euro boete.
Tja, ik denk dat 90% van de schoonmakers die bij mensen thuis schoonmaken zwart werkt. Anders kun je niet voor 10-15 euro per uur schoonmaken.quote:
[..]
Zo werkt dat niet; de rest van de samenleving betaalt dus jouw goedkope schoonmakers.
12-16 euro is ongeveer het minimum wat conform regelgeving is, dan betaal je ook vakantiegeld en vakantie uit. Vergeet niet de doorbetaling bij ziekte die je als particulier zal moeten doen.quote:
[..]
Tja, ik denk dat 90% van de schoonmakers die bij mensen thuis schoonmaken zwart werkt. Anders kun je niet voor 10-15 euro per uur schoonmaken.
Aanvullend is het opgeven zo erg nog niet, immers bij een minimumloon betaal je niet super veel belasting.
Het is niet veel anders dan bijstand. Dus als je niet wil werken kan dat nu ook al. Zit je ergens in een galerijflat in Friesland zonder doel in je leven en zonder uitzicht op vakantie. Ik denk dat de meeste mensen wel gewoon gaan werken.quote:
Een UBI gaat niet werken, want waarom zou je gaan werken als je toch al geld krijgt? Ik in ieder geval niet
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat dit amper gebeurt. Bij ons in ieder geval niet.quote:
Vergeet niet de doorbetaling bij ziekte die je als particulier zal moeten doen.
Tja, een afschrikwekkend voorbeeld stellen vind ik persoonlijk een slechte reden.quote:
[..]
Hopelijk dat anderen deze situatie niet willen en de sociale vangnetten niet misbruiken.
Nog los van de vraag of het zo werkt. We weten allang uit het strafrecht dat een grote pakkans en een snelle sanctie veel belangrijker zijn dan de zwaarte van de straf.
Behalve dat we in de bijstand mensen nog motiveren iets met hun leven te gaan doen. Maar als iedereen een UBI moet krijgen, gaat de belasting lekker omhoog. Dan kan het voor mij uit om deeltijd ontslag te gaan nemen. Overigens waren er de laatste keer dat ik keek genoeg bijstandshuishoudens in de randstad ;-)quote:
[..]
Het is niet veel anders dan bijstand. Dus als je niet wil werken kan dat nu ook al. Zit je ergens in een galerijflat in Friesland zonder doel in je leven en zonder uitzicht op vakantie. Ik denk dat de meeste mensen wel gewoon gaan werken.
Je gaat lachen als ze je er voor voor de rechter dagen. Net als die schoonmaakster die een ontslagvergoeding vroeg omdat ze op staande voet ontslagen was.quote:
[..]
Ik denk dat dit amper gebeurt. Bij ons in ieder geval niet.
Was volgens de rechter het ontslag ook nog eens onterecht hehe
Het wegnemen van het voordeel noem ik niet een zware straf. Dat zou het zijn als ze ook nog even de gevangenis mocht betrekken.quote:
[..]
Tja, een afschrikwekkend voorbeeld stellen vind ik persoonlijk een slechte reden.
Nog los van de vraag of het zo werkt. We weten allang uit het strafrecht dat een grote pakkans en een snelle sanctie veel belangrijker zijn dan de zwaarte van de straf.
De pakkans was men mee bezig, maar er was iets met privacy wat dit bemoeilijkte
Alsof iemand die zwart werkt de werkgever voor de rechter daagt.quote:
[..]
Behalve dat we in de bijstand mensen nog motiveren iets met hun leven te gaan doen. Maar als iedereen een UBI moet krijgen, gaat de belasting lekker omhoog. Dan kan het voor mij uit om deeltijd ontslag te gaan nemen. Overigens waren er de laatste keer dat ik keek genoeg bijstandshuishoudens in de randstad ;-)
[..]
Je gaat lachen als ze je er voor voor de rechter dagen. Net als die schoonmaakster die een ontslagvergoeding vroeg omdat ze op staande voet ontslagen was.
Was volgens de rechter het ontslag ook nog eens onterecht hehe
Het leuke is, jij hoeft niet te weten of diegene zwart werkt. Diegene hoeft enkel zijn belastingaangifte te doen en dan merk je er niets van. Overigens is dit iets wat wel degelijk kan gebeuren.quote:
[..]
Alsof iemand die zwart werkt de werkgever voor de rechter daagt.
Klopt, wss rond de 50% van het bedrag. (7k dus)quote:
[..]
Daar zit altijd ook een boete aan vast hoor.
Play hard, go pro.
Mevrouw had dus gewoon inkomsten, maar gaf die niet op bij de gemeente.
Daar bovenop had ze hoogstwaarschijnlijk ook geen inschrijving bij de KVK, deed ze geen BTW aangifte (misschien niet nodig vanwege KOR) en gaf ze de inkomsten die ze uit haar onderneming had ook niet op bij de jaarlijkse belastingaangifte.
Daar moeten we geen medelijden mee hebben. Die heeft gewoon gegokt en verloren.
Een hele andere casus dan iemand die af en toe boodschappen van een behulpzame moeder aanneemt.
Daar bovenop had ze hoogstwaarschijnlijk ook geen inschrijving bij de KVK, deed ze geen BTW aangifte (misschien niet nodig vanwege KOR) en gaf ze de inkomsten die ze uit haar onderneming had ook niet op bij de jaarlijkse belastingaangifte.
Daar moeten we geen medelijden mee hebben. Die heeft gewoon gegokt en verloren.
Een hele andere casus dan iemand die af en toe boodschappen van een behulpzame moeder aanneemt.
Met 200 taarten in een jaar is het ook niet meer hobbymatig te noemen.quote:
Mevrouw had dus gewoon inkomsten, maar gaf die niet op bij de gemeente.
Daar bovenop had ze hoogstwaarschijnlijk ook geen inschrijving bij de KVK, deed ze geen BTW aangifte (misschien niet nodig vanwege KOR) en gaf ze de inkomsten die ze uit haar onderneming had ook niet op bij de jaarlijkse belastingaangifte.
Daar moeten we geen medelijden mee hebben. Die heeft gewoon gegokt en verloren.
Een hele andere casus dan iemand die af en toe boodschappen van een behulpzame moeder aanneemt.
Al begin ik wel steeds meer naar een basisinkomen te neigen. Als je ziet hoeveel ellende dat kan schelen aan administratie voor de overheid.
Dan wel ook alle toeslagen zoals kinderopvang, huurtoeslag, HRA er uitgooien.
Inclusief een stevige korting op culturele subsidies. Personeel krijgt dan toch al basisinkomen.
Onvoorwaardelijk basisinkomen is niet realistisch en waarschijnlijk wil geen enkele partij dat. Een partij als SP roept van wel, maar als je het analyseert is het totaal geen sociaal middel. Ter vervanging van de bijstand + alle toeslagen is niet te betalen en dus gaan de minima er per saldo op achteruit. En ik kan me niet voorstellen dat de SP het een goed idee vindt dat multimiljonairs ook in aanmerking komen voor een basisinkomenquote:
[..]
Met 200 taarten in een jaar is het ook niet meer hobbymatig te noemen.
Al begin ik wel steeds meer naar een basisinkomen te neigen. Als je ziet hoeveel ellende dat kan schelen aan administratie voor de overheid.
Dan wel ook alle toeslagen zoals kinderopvang, huurtoeslag, HRA er uitgooien.
Inclusief een stevige korting op culturele subsidies. Personeel krijgt dan toch al basisinkomen.
HRA er af en denk dat de meeste multimiljonairs er per saldo op achteruit gaan.quote:
[..]
Onvoorwaardelijk basisinkomen is niet realistisch en waarschijnlijk wil geen enkele partij dat. Een partij als SP roept van wel, maar als je het analyseert is het totaal geen sociaal middel. Ter vervanging van de bijstand + alle toeslagen is niet te betalen en dus gaan de minima er per saldo op achteruit. En ik kan me niet voorstellen dat de SP het een goed idee vindt dat multimiljonairs ook in aanmerking komen voor een basisinkomen
Instantie zoals het UWV kan je grotendeels opheffen. Belastingdienst afdeling toeslagen kan naar huis. Je gaat enorm veel besparen op ambtenaren.
Maar goed, dan moet je er echt met een botte bijl in en dat gaat niet lukken met alle ambtenaren die hun baan willen houden.
Met de huidige afbouw van de hra de lage rente en de hoge ewf voor dure woningen hebben multimiljonairs op dit moment al niet zoveel aan de hra.quote:
[..]
HRA er af en denk dat de meeste multimiljonairs er per saldo op achteruit gaan.
Instantie zoals het UWV kan je grotendeels opheffen. Belastingdienst afdeling toeslagen kan naar huis. Je gaat enorm veel besparen op ambtenaren.
Maar goed, dan moet je er echt met een botte bijl in en dat gaat niet lukken met alle ambtenaren die hun baan willen houden.
Een goede, solide doorrekening van het hele plan zou wel wens mooi zijn ja, maar de daadwerkelijke besparing is denk ik lastig te schatten.
Dat het doorrekenen zo lastig is geeft gelijk de kern aan van het probleem.quote:
[..]
Met de huidige afbouw van de hra de lage rente en de hoge ewf voor dure woningen hebben multimiljonairs op dit moment al niet zoveel aan de hra.
Een goede, solide doorrekening van het hele plan zou wel wens mooi zijn ja, maar de daadwerkelijke besparing is denk ik lastig te schatten.
Als je kijkt wat de gemiddelde burger allemaal aan toeslagen/subsidie kan krijgen (Direct of indirect). Zorgtoeslag, huurtoeslag, hra, studiefinanciering, kinderopvang, bijstand etc. Dan hoef je dit niet meer te controleren.
Ik was zelf eerst ook niet voor het idee van basisinkomen, alleen toen ik me later realiseerde hoeveel geld er word rondgepompt ben ik ook benieuwd naar een doorberekening van de kosten/baten
Er worden best veel mensen aan het werk gehouden om dit in stand te houden. Laat die mensen wat nuttigers gaan doen voor de samenleving.
Je kan op grote lijnen best een berekening maken natuurlijk. Je brengt in kaart wat we kwijt zijn aan toeslagen, heffingskortingen en uitkeringen plus wat we kwijt zijn aan de uitvoeringsorganisaties. Vervolgens kies je als uitgangspunt hoe hoog het basisinkomen zou moeten worden en wat je moet schrappen om dat te betalen. Uit een studie:quote:
[..]
Dat het doorrekenen zo lastig is geeft gelijk de kern aan van het probleem.
Als je kijkt wat de gemiddelde burger allemaal aan toeslagen/subsidie kan krijgen (Direct of indirect). Zorgtoeslag, huurtoeslag, hra, studiefinanciering, kinderopvang, bijstand etc. Dan hoef je dit niet meer te controleren.
Ik was zelf eerst ook niet voor het idee van basisinkomen, alleen toen ik me later realiseerde hoeveel geld er word rondgepompt ben ik ook benieuwd naar een doorberekening van de kosten/baten
Er worden best veel mensen aan het werk gehouden om dit in stand te houden. Laat die mensen wat nuttigers gaan doen voor de samenleving.
En wat zie je dan gebeuren? In het eerste en tweede scenario gaat de armoede onder de laagste inkomens drastisch omhoog. Simpelweg omdat ze nu meer krijgen dan wat ze zouden krijgen in het basisinkomen. Als je nu in de bijstand zit (met nog wat voordeeltjes als de bijzondere bijstand erbij) ben je zwaar de lul als dit ingevoerd wordt. Als je met een modaal inkomen werkloos wordt trouwens ook, want de huidige WW-uitkering is een stuk hoger dan wat je aan basisinkomen krijgt.quote:Het rapport onderzoekt drie scenario’s: een laag, midden en hoog basisinkomen per maand. Het lage basisinkomen (415 euro) is mogelijk door bijstand, WW, nabestaandenpensioen en alle heffingskortingen af te schaffen.
Het middenscenario is de helft van het bedrag van een koppel dat in de bijstand zit (702 euro). Dat is de optelsom van het lage basisinkomen plus de opbrengst van het belastbaar maken van het basisinkomen zelf.
Het hoge scenario is het bedrag dat een alleenstaande in de bijstand krijgt (982 euro). Om dat voor iedereen op te brengen, moeten de tarieven van de persoonlijke inkomstenbelasting met 24 procent omhoog.
In het derde scenario houdt de armste groep ongeveer wat ze nu hebben. Maar om die 982 euro ook aan alle andere Nederlanders uit te kunnen betalen, zullen de belastingen enorm omhoog moeten. Dat betekent dus (alweer) een rondpompmachine. Plus dat de marginale belastingdruk fors omhoog gaat, waardoor het steeds minder gaat lonen om te werken. Van elke euro extra die je verdient, moet je immers meer betalen aan belasting.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2021 13:17:58 ]
In het derde scenario hebben de armste groepen een stuk minder dan nu. Vergeet niet dat met een basisinkomen alle toeslagen verdwijnen, dus ook huurtoeslag en zorgtoeslag. Iemand met een uitkering kan inclusief toeslagen nu zo maar 1300 euro krijgen en met het 'hoge' basisinkomen een stuk minder.quote:
[..]
Je kan op grote lijnen best een berekening maken natuurlijk. Je brengt in kaart wat we kwijt zijn aan toeslagen, heffingskortingen en uitkeringen plus wat we kwijt zijn aan de uitvoeringsorganisaties. Vervolgens kies je als uitgangspunt hoe hoog het basisinkomen zou moeten worden en wat je moet schrappen om dat te betalen. Uit een studie:
[..]
En wat zie je dan gebeuren? In het eerste en tweede scenario gaat de armoede onder de laagste inkomens drastisch omhoog. Simpelweg omdat ze nu meer krijgen dan wat ze zouden krijgen in het basisinkomen. Als je nu in de bijstand zit (met nog wat voordeeltjes als de bijzondere bijstand erbij) ben je zwaar de lul als dit ingevoerd wordt. Als je met een modaal inkomen werkloos wordt trouwens ook, want de huidige WW-uitkering is een stuk hoger dan wat je aan basisinkomen krijgt.
In het derde scenario houdt de armste groep ongeveer wat ze nu hebben. Maar om die 982 euro ook aan alle andere Nederlanders uit te kunnen betalen, zullen de belastingen enorm omhoog moeten. Dat betekent dus (alweer) een rondpompmachine. Plus dat de marginale belastingdruk fors omhoog gaat, waardoor het steeds minder gaat lonen om te werken. Van elke euro extra die je verdient, moet je immers meer betalen aan belasting.
In deze simulatie zouden zorgtoeslag, huurtoeslag en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen blijven zoals ze zijn.quote:
[..]
In het derde scenario hebben de armste groepen een stuk minder dan nu. Vergeet niet dat met een basisinkomen alle toeslagen verdwijnen, dus ook huurtoeslag en zorgtoeslag. Iemand met een uitkering kan inclusief toeslagen nu zo maar 1300 euro krijgen en met het 'hoge' basisinkomen een stuk minder.
Maar je kan inderdaad op de achterkant van een bierviltje dit soort dingen narekenen. Er is nu een kleine groep die forse ondersteuning krijgt. Als je dan aan elke Nederlander hetzelfde wil geven, betekent dat
a) dat de kleine groep die nu veel krijgt, een stuk minder zal krijgen --> armoedestijging
b) dat iedereen zoveel krijgt als de kleine groep --> enorme belastingverhogingen
Plus dat je geen enkele manier meer hebt om op effecten te sturen. We geven bijvoorbeeld kinderopvangtoeslag zodat het voor vrouwen mogelijk wordt om te blijven werken. Dat soort opties verlies je allemaal door alles rücksichtslos af te schaffen.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2021 13:49:31 ]
Die toeslagen moeten er dan ook allemaal af. Geen zorg/huurtoeslag/stufi/hra etcquote:
[..]
In deze simulatie zouden zorgtoeslag, huurtoeslag en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen blijven zoals ze zijn.
Maar je kan inderdaad op de achterkant van een bierviltje dit soort dingen narekenen. Er is nu een kleine groep die forse ondersteuning krijgt. Als je dan aan elke Nederlander hetzelfde wil geven, betekent dat
a) dat de kleine groep die nu veel krijgt, een stuk minder zal krijgen --> armoedestijging
b) dat iedereen zoveel krijgt als de kleine groep --> enorme belastingverhogingen
Plus dat je geen enkele manier meer hebt om op effecten te sturen. We geven bijvoorbeeld kinderopvangtoeslag zodat het voor vrouwen mogelijk wordt om te blijven werken. Dat soort opties verlies je allemaal door alles rücksichtslos af te schaffen.
Dan kan je die administratieve last beperken. UWV, Belastingdienst, DUO kan je ineens een stuk kleiner maken als organisatie.
Dat soort dingen zou ik wel eens berekend willen zien. Meeste berekeningen die ik je houden het toeslagen circus in stand.
Maar goed. Ik ben ook iemand die de belasting betaler tijdens zijn aangifte mag aangeven hoeveel er naar cultuur / ontwikkelings hulp mag gaan op basis van zijn aangifte.
Eens zien hoeveel van die linkse rakkers tijdens hun aangifte nog zo enthousiast zijn over al die zaken zodra het hun direct in de portemonee raakt.
"Geef hier het percentage aan wat u aan cultuur wil besteden".... 100% is alles naar cultuur. 0% is alles voor jezelf
Dat is nou net niet het idee van een basisinkomen. De grootste winst zou zitten in het afschaffen van het hele toeslagencircus. Als je de zorg- en huurtoeslag behoudt is het basisinkomen niets meer dan belastingen voor werkenden verhogen en gratis geld voor de armen.quote:
[..]
In deze simulatie zouden zorgtoeslag, huurtoeslag en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen blijven zoals ze zijn.
Eensch, ze zoeken altijd mensen bij de Macquote:
Bloedzuigen van mijn belastingcenten en ondertussen geld verdienen. Terecht, had ze haar inkomsten maar moeten melden, anders is het zwart werken.
Werken voor je geld.
Ja, daar nemen ze je ook aan als je ouder dan 16 bent....quote:
[..]
Eensch, ze zoeken altijd mensen bij de Mac
Werken voor je geld.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Jij vindt het wel prima als je opgelicht wordt?quote:
Als of de NSB nooit is weg geweest.
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Behulpzame moeder.. ja, maar elke week al je eten toegestopt krijgen is gewoon constante schenkingen ontvangen. Persoonlijk vind ik dat al te ver gaan, maarja de politiek niet. Wat als de moeder nu geld had gegeven in plaats van eten, was het dan ook goed geweest?quote:
Mevrouw had dus gewoon inkomsten, maar gaf die niet op bij de gemeente.
Daar bovenop had ze hoogstwaarschijnlijk ook geen inschrijving bij de KVK, deed ze geen BTW aangifte (misschien niet nodig vanwege KOR) en gaf ze de inkomsten die ze uit haar onderneming had ook niet op bij de jaarlijkse belastingaangifte.
Daar moeten we geen medelijden mee hebben. Die heeft gewoon gegokt en verloren.
Een hele andere casus dan iemand die af en toe boodschappen van een behulpzame moeder aanneemt.
Bij de Gemeente Amsterdam mag je ¤ 1200 per jaar aan schenkingen ontvangen in de bijstand. Dus als moeders iets meer dan twee tientjes per week boodschappen doet is er niets aan de hand. Ik vind het sowieso goed dat ze streng zijn bij mensen in de bijstand. De meeste horen daar sowieso niet thuis. Als jij 200 taarten kan bakken dan kan je toch gewoon werken bij een bakker?quote:
[..]
Behulpzame moeder.. ja, maar elke week al je eten toegestopt krijgen is gewoon constante schenkingen ontvangen. Persoonlijk vind ik dat al te ver gaan, maarja de politiek niet. Wat als de moeder nu geld had gegeven in plaats van eten, was het dan ook goed geweest?
Facts don't care about your feelings
Er zijn tientallen verschillende interpretaties van wat een basisinkomen is of zou moeten zijn. Het afschaffen van alle toeslagen is slechts een van de opties.quote:
[..]
Dat is nou net niet het idee van een basisinkomen. De grootste winst zou zitten in het afschaffen van het hele toeslagencircus. Als je de zorg- en huurtoeslag behoudt is het basisinkomen niets meer dan belastingen voor werkenden verhogen en gratis geld voor de armen.
Dat 'toeslagencircus' kost ons 242 miljoen per jaar. Daar kan je elke Nederlander net een paar tientjes per jaar van betalen
Schenkingen ontvangen heb ik geen problemen mee, als je ze maar meld. Deze dame had overigens +- 0 euro aan uitgaven voor boodschappen. Daar wringt het wel voor mij ;-)quote:
[..]
Bij de Gemeente Amsterdam mag je ¤ 1200 per jaar aan schenkingen ontvangen in de bijstand. Dus als moeders iets meer dan twee tientjes per week boodschappen doet is er niets aan de hand. Ik vind het sowieso goed dat ze streng zijn bij mensen in de bijstand. De meeste horen daar sowieso niet thuis. Als jij 200 taarten kan bakken dan kan je toch gewoon werken bij een bakker?
Bedoel je nu dat je het eens bent met de kopie van geenstijl, of niet?quote:
Welkom in het Nederland van Mark Rutte.
Wat bedoel je?quote:
[..]
Bedoel je nu dat je het eens bent met de kopie van geenstijl, of niet?
Twiddel
Oh ik kon geen mening destileren over het geenstijl stuk van TS, dus ik vroeg mij af wat je bedoeldequote:
Ze heeft bijstand ontvangen en blijkbaar onterecht als ze dure taarten kan verkopen. Dus dat is 14 maanden ontvangen bijstand terugbetalen.quote:
Wel typisch belastingdienst om er maar vanuit te gaan dat ze alle 200 taarten voor de hoofdprijs heeft verkocht. Dat is wel telkens het terugkerende probleem: de menselijke maat die ver te zoeken is. Alsof het de BD vooral gaat om de mensen helemaal kapot te maken.
Is best schappelijk. Zeker als het echt maar 200 taarten waren (en niet meer) en die foto's van de 200 taarten is van een langere periode dan die 14 maanden....
Kan ze nog aangifte IB verwachten?
De casus van de boodschappen ken ik niet volledig. Maar hoe dan ook kijk ik daar anders tegenaan. Wanneer je 3-4 dure taarten per week kunt maken en verkopen is dat gewoon een kleine onderneming. Er is dan geen twijfel mogelijk of dit wel of niet gemeld had moeten worden en dat zo'n onderneming gevolgen heeft voor de uitkering.quote:
[..]
Behulpzame moeder.. ja, maar elke week al je eten toegestopt krijgen is gewoon constante schenkingen ontvangen. Persoonlijk vind ik dat al te ver gaan, maarja de politiek niet. Wat als de moeder nu geld had gegeven in plaats van eten, was het dan ook goed geweest?
In geval van giften, zijn het geen inkomsten die door de uitkeringsgerechtigde zelf gegenereerd worden. Sowieso moet het ook voor iemand in de bijstand mogelijk zijn om 'gewoon' de eigen verjaardag met cadeau's te kunnen vieren. En tussendoor een extraatje krijgen van familie of vrienden omdat de uitkeringsgerechtigde moeilijk rond komt moet ook kunnen.
Een regeling als hierboven genoemd is voor Amsterdam, waarbij de uitkeringsgerechtigde jaarlijks giften tot een bepaald bedrag mag houden zonder invloed op de uitkering lijkt me dan ook zeer schappelijk.
Wanneer het zware sponsoring betreft zoals het vergoeden van alle boodschappen gaat het in mijn ogen afhangen van de omstandigheden. Heeft iemand een sociale huurwoning met volledige huurtoeslag, dan moet je van de bijstand in principe kunnen rondkomen zonder de giften. Maar zit je nog maar kort in de bijstand, sta je op plek 256 op de wachtlijst voor een sociale huurwoning en moet je intussen een dure vrije sector huurwoning betalen die net zo veel kost als je hele bijstandsuitkering omdat je anders je dak boven je hoofd verliest, dan ligt het ontvangen van levensmiddelen als gift wat mij betreft binnen het redelijke. Of je de levensmiddelen nu van je moeder ontvangt of van de voedselbank mag daarin geen verschil zijn.
een gouden taart zekerquote:
75euro is wel een hoop geld voor een taart, is al de helft van mijn bruidstaart. Of verkoopt de dame enkel bruidstaarten?
Nou ja, stel dat ze de inkomsten eerlijk had opgegeven, verwacht ik dat ze nog steeds in aanmerking was gekomen voor bijstand. Ik ken iemand die taarten verkocht en daar verdien je niet meer dan een zakcentje mee.quote:
[..]
Ze heeft bijstand ontvangen en blijkbaar onterecht als ze dure taarten kan verkopen. Dus dat is 14 maanden ontvangen bijstand terugbetalen.
Met taart verkopen vanuit huis ga je geen volledig levensonderhoud voor jou en je kind mee verdienen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2021 23:15:47 ]
Stelselmatige giften zijn geen kado's. Moeders in deze doneerde meerjarig alle boodschappen. Elke week weer. Dat is gewoon niet redelijk meer.quote:
[..]
De casus van de boodschappen ken ik niet volledig. Maar hoe dan ook kijk ik daar anders tegenaan. Wanneer je 3-4 dure taarten per week kunt maken en verkopen is dat gewoon een kleine onderneming. Er is dan geen twijfel mogelijk of dit wel of niet gemeld had moeten worden en dat zo'n onderneming gevolgen heeft voor de uitkering.
In geval van giften, zijn het geen inkomsten die door de uitkeringsgerechtigde zelf gegenereerd worden. Sowieso moet het ook voor iemand in de bijstand mogelijk zijn om 'gewoon' de eigen verjaardag met cadeau's te kunnen vieren. En tussendoor een extraatje krijgen van familie of vrienden omdat de uitkeringsgerechtigde moeilijk rond komt moet ook kunnen.
Een regeling als hierboven genoemd is voor Amsterdam, waarbij de uitkeringsgerechtigde jaarlijks giften tot een bepaald bedrag mag houden zonder invloed op de uitkering lijkt me dan ook zeer schappelijk.
Wanneer het zware sponsoring betreft zoals het vergoeden van alle boodschappen gaat het in mijn ogen afhangen van de omstandigheden. Heeft iemand een sociale huurwoning met volledige huurtoeslag, dan moet je van de bijstand in principe kunnen rondkomen zonder de giften. Maar zit je nog maar kort in de bijstand, sta je op plek 256 op de wachtlijst voor een sociale huurwoning en moet je intussen een dure vrije sector huurwoning betalen die net zo veel kost als je hele bijstandsuitkering omdat je anders je dak boven je hoofd verliest, dan ligt het ontvangen van levensmiddelen als gift wat mij betreft binnen het redelijke. Of je de levensmiddelen nu van je moeder ontvangt of van de voedselbank mag daarin geen verschil zijn.
Maar eens hoor dat je best eens iets toegestopt mag krijgen
Dan had ze er een administratie van moeten voeren zoals je verplicht bent.quote:
[..]
Nou ja, stel dat ze de inkomsten eerlijk had opgegeven, verwacht ik dat ze nog steeds in aanmerking was gekomen voor bijstand. Ik ken iemand die taarten verkocht en daar verdien je niet meer dan een zakcentje mee.
Met taart verkopen vanuit huis ga je geen volledig levensonderhoud voor jou en je kind mee verdienen.
Ik ben eerlijk gezegd juist blij dat deze discussie meer op gang begint te komen. Er zit echt een soort van stigma op de bijstand. Vroeger was dat op de WW ook, maar nu ook Jan Modaal zo nu en dan eens in de WW komt is de menselijke maat meer terug gekomen. Vroeger was er echt een zero tolerance als je ook maar iets buiten de lijntjes kleurde, nu wordt ook meer naar de situatie gekeken, er worden bijv. niet altijd gelijk disciplinaire maatregelen opgelegd. Dit geeft de mensen die de zaak niet doelbewust willen besodemieteren de kans om zich te verbeteren.
Dat moet voor de bijstand ook. Over het algemeen zit je niet voor je plezier in de bijstand.
Het punt is jammer genoeg alleen wel dat de wetgever heel weinig ruimte laat voor interpretatie. Dan kan je als ambtenaar en al helemaal als rechter eigenlijk nauwelijks een andere kant op dan gewoon de regels toepassen en niet meer kijken wie je voor je hebt.
Ik mis in dit hele verhaal bijvoorbeeld de intentie van de vrouw, heeft ze de zaak doelbewust willen besodemieteren of heeft ze gewoon weinig verstand over de regels die komen kijken bij ondernemen? Het soort persoon dat normaliter in de bijstand komt lijkt me vooralsnog niet hetzelfde type persoon die HBO bedrijfskunde heeft gestudeerd.
Dat moet voor de bijstand ook. Over het algemeen zit je niet voor je plezier in de bijstand.
Het punt is jammer genoeg alleen wel dat de wetgever heel weinig ruimte laat voor interpretatie. Dan kan je als ambtenaar en al helemaal als rechter eigenlijk nauwelijks een andere kant op dan gewoon de regels toepassen en niet meer kijken wie je voor je hebt.
Ik mis in dit hele verhaal bijvoorbeeld de intentie van de vrouw, heeft ze de zaak doelbewust willen besodemieteren of heeft ze gewoon weinig verstand over de regels die komen kijken bij ondernemen? Het soort persoon dat normaliter in de bijstand komt lijkt me vooralsnog niet hetzelfde type persoon die HBO bedrijfskunde heeft gestudeerd.
Lul niet moraalridder.quote:
Bloedzuigen van mijn belastingcenten en ondertussen geld verdienen. Terecht, had ze haar inkomsten maar moeten melden, anders is het zwart werken.
Iedereen hier de vrouw beschuldigen alsof ze een zware misdrijf heeft begaan met verkopen van taartjes maar ondertussen zwijgen over de kartelvorming van ambtenaren die hun kringen voorzien van miljoenensubsidies.
Met je bloedzuigen van mijn belastingcenten. Jouw belastingcenten gaan in vorm van uitkeringen ook naar tokkie gezinnen die hun geld liever uitbesteden aan eindeloze bierkratten dan aan fatsoenlijke eten. Ook een mooie aanwist voor de maatschappij toch??
Je uitkering opzuipen aan bier is legaal. Zwartwerken niet.quote:
[..]
Met je bloedzuigen van mijn belastingcenten. Jouw belastingcenten gaan in vorm van uitkeringen ook naar tokkie gezinnen die hun geld liever uitbesteden aan eindeloze bierkratten dan aan fatsoenlijke eten. Ook een mooie aanwist voor de maatschappij toch??
You know what they call a Quarter Pounder with Cheese in Paris?
Ja en nu even verder denken dan je neus lang is. Gaat erom of onze belastingcenten wel of niet effectief wordt uitbesteden. Ik zie geen verschil tussen een zwartwerker of iemand die mijn belastingcenten uitbesteedt aan bier of andere vormen van verslaving.quote:
[..]
Je uitkering opzuipen aan bier is legaal. Zwartwerken niet.
Ze hoefde niet meer regels te weten dan "als je geld ontvangt uit iets moet je dat melden". Daar kiest ze voor dit niet te doen. Dit is haar echt wel uitgelegd, maak je geen illusies.quote:
Ik ben eerlijk gezegd juist blij dat deze discussie meer op gang begint te komen. Er zit echt een soort van stigma op de bijstand. Vroeger was dat op de WW ook, maar nu ook Jan Modaal zo nu en dan eens in de WW komt is de menselijke maat meer terug gekomen. Vroeger was er echt een zero tolerance als je ook maar iets buiten de lijntjes kleurde, nu wordt ook meer naar de situatie gekeken, er worden bijv. niet altijd gelijk disciplinaire maatregelen opgelegd. Dit geeft de mensen die de zaak niet doelbewust willen besodemieteren de kans om zich te verbeteren.
Dat moet voor de bijstand ook. Over het algemeen zit je niet voor je plezier in de bijstand.
Het punt is jammer genoeg alleen wel dat de wetgever heel weinig ruimte laat voor interpretatie. Dan kan je als ambtenaar en al helemaal als rechter eigenlijk nauwelijks een andere kant op dan gewoon de regels toepassen en niet meer kijken wie je voor je hebt.
Ik mis in dit hele verhaal bijvoorbeeld de intentie van de vrouw, heeft ze de zaak doelbewust willen besodemieteren of heeft ze gewoon weinig verstand over de regels die komen kijken bij ondernemen? Het soort persoon dat normaliter in de bijstand komt lijkt me vooralsnog niet hetzelfde type persoon die HBO bedrijfskunde heeft gestudeerd.
Als ze de ruimte hebben zoveel bierkratten te kopen is de bijstand klaarblijkelijk te hoog. Een zwartwerker heb ik geen problemen mee als ze geen gebruik maken van de sociale voorzieningen waar wij als collectief voor betalen (wat niet mogelijk is, maar dat is tot daar aan toe). Ik heb er wel moeite mee als diegene daarnaast ook nog eens gemeenschapsgeld ontvangt ihkv een vangnet. Als je zwart werkt heb je voor die inkomsten (en helemaal wat je dan boven minimumloon binnen harkt) het vangnet niet nodig en dus word het tijd dat je weer gaat zwemmen. Niets moraalridder aan.quote:
[..]
Ja en nu even verder denken dan je neus lang is. Gaat erom of onze belastingcenten wel of niet effectief wordt uitbesteden. Ik zie geen verschil tussen een zwartwerker of iemand die mijn belastingcenten uitbesteedt aan bier of andere vormen van verslaving.
Zo kritisch als ik was bij de boodschappenmoederaffaire zo “hard” ben ik hier. Dit vind ik dus gewoon een gevalletje misbruik van sociale zekerheid. Als jij een onderneming drijft (en dat is dit gewoon, 75 euro voor een taart en meerdere taarten per week gemiddeld) in de bijstand dan moet je dat gewoon melden. Dat snapt iedereen.
De bijstand is geen basisinkomen maar een laatste vangnet, laten we dat niet uit het oog verliezen.
De bijstand is geen basisinkomen maar een laatste vangnet, laten we dat niet uit het oog verliezen.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Krijgt ze ook nog een btw navordering?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik welquote:
[..]
Ja en nu even verder denken dan je neus lang is. Gaat erom of onze belastingcenten wel of niet effectief wordt uitbesteden. Ik zie geen verschil tussen een zwartwerker of iemand die mijn belastingcenten uitbesteedt aan bier of andere vormen van verslaving.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
15000 euro ('netto') in een jaar verdienen met taarten bakken.
Er zijn mensen die voor minder hun bed uit komen (zeker nu in corona-tijd) en geen recht hebben op een uitkering.
Ze had zich dus eigenlijk volledig moeten laten uitschrijven bij het uwv.
Er zijn mensen die voor minder hun bed uit komen (zeker nu in corona-tijd) en geen recht hebben op een uitkering.
Ze had zich dus eigenlijk volledig moeten laten uitschrijven bij het uwv.
Tot nooit .......
Nee hoor, je hebt helemaal gelijk. Al die andere kut tokkies en vooral die schijt politici met hun ambtenaren zijn ook allemaal bloedzuigers. De "zielige" immigrantjes al helemaal. Zowel voor deze mevrouw als die anderen.quote:
[..]
Lul niet moraalridder.
Iedereen hier de vrouw beschuldigen alsof ze een zware misdrijf heeft begaan met verkopen van taartjes maar ondertussen zwijgen over de kartelvorming van ambtenaren die hun kringen voorzien van miljoenensubsidies.
Met je bloedzuigen van mijn belastingcenten. Jouw belastingcenten gaan in vorm van uitkeringen ook naar tokkie gezinnen die hun geld liever uitbesteden aan eindeloze bierkratten dan aan fatsoenlijke eten. Ook een mooie aanwist voor de maatschappij toch??
Ik verdien wel eerlijk mijn geld terwijl ik belasting betaal en wat bijdraag aan de samenleving.
Ik heb ook zo iemand in mijn FB die dit doet.quote:
75euro is wel een hoop geld voor een taart, is al de helft van mijn bruidstaart. Of verkoopt de dame enkel bruidstaarten?
Naast haar gewone baan trouwens.
En die doet inderdaad bruidstaarten of verjaardagstaarten of gender reveal dingen.
Dan is 75 euro geen gek bedrag voor een bruidstaart.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Ik kwam laatst iemand tegen met een handeltje op facebook en die bleek alle zooi open en bloot via de post van haar werkgever te versturen. Incl enveloppen met het logo van de baas.quote:
Ik heb ook zo iemand in mijn FB die dit doet.
Naast haar gewone baan trouwens.
Ik benieuw wat er gebeurt als die er achter komt....
Tot nooit .......
Ja en welke van de twee levert aan de hand van ontvangen belastingcenten een fatsoenlijke bijdrage aan de maatschappij dan?quote:
Je weet toch ook niet hoe lang die mevrouw daadwerkelijk heeft gewerkt en ook dus dezelfde loonbelasting heeft afgedragen om anderen weer van voedsel (voor tokkies bier) te kunnen voorzien?quote:
[..]
Nee hoor, je hebt helemaal gelijk. Al die andere kut tokkies en vooral die schijt politici met hun ambtenaren zijn ook allemaal bloedzuigers. De "zielige" immigrantjes al helemaal. Zowel voor deze mevrouw als die anderen.
Ik verdien wel eerlijk mijn geld terwijl ik belasting betaal en wat bijdraag aan de samenleving.
Het sociale stelsel hier is gewoon zo krom als ik weet niet wat.
De persoon die zich aan de wet houdt.quote:
[..]
Ja en welke van de twee levert aan de hand van ontvangen belastingcenten een fatsoenlijke bijdrage aan de maatschappij dan?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat hoort iedereen te doen, dus niets speciaals aan.quote:
[..]
De persoon die zich aan de wet houdt.
Welke bijdrage levert in dit specifieke geval een tokkie die al zijn bijstand uitbesteed aan bier?
Kijk, Nederland op z'n kleinst. Met een kanon op een mug schieten en iedereen staat te klappen. Maar alle kosten om die vrouw weer op de rit te krijgen gaan de 15k natuurlijk ruimschoots overstijgen. En door alle stress en gedoe komt die vrouw nu nooit meer aan de bak. Als gemeente Rotterdam nou een beetje had geinvesteerd in het contact met die vrouw, had er een passende regeling getroffen kunnen worden en had ze naar hartelust taarten kunnen bakken.
Maar ja, dit soort ellende bezorgt heel veel mensen werk, dus we gaan mooi zo door.
Maar ja, dit soort ellende bezorgt heel veel mensen werk, dus we gaan mooi zo door.
Ook zag ik, dat al het zwoegen, alsook alle bekwaamheid in het werk, louter naijver is van de een op de ander; ook dit is ijdelheid en najagen van wind.
Als ze open kaart had gespeeld, had ze naar hartelust taarten mogen bakken. Mag nu ook. Alleen zonder bijstand.quote:
Kijk, Nederland op z'n kleinst. Met een kanon op een mug schieten en iedereen staat te klappen. Maar alle kosten om die vrouw weer op de rit te krijgen gaan de 15k natuurlijk ruimschoots overstijgen. En door alle stress en gedoe komt die vrouw nu nooit meer aan de bak. Als gemeente Rotterdam nou een beetje had geinvesteerd in het contact met die vrouw, had er een passende regeling getroffen kunnen worden en had ze naar hartelust taarten kunnen bakken.
Maar ja, dit soort ellende bezorgt heel veel mensen werk, dus we gaan mooi zo door.
Beetje zwart bijbeunen is de bedoeling niet.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Gemeente Rotterdam had alle tijd om uit te zoeken hoeveel taarten ze bakte en wat het fictieve inkomen wel niet was. Als die ijverige klantmanager haar na de eerste paar taartfoto's op Facebook had gebeld, had gemeente Rotterdam alle ellende direct kunnen voorkomen. Had de arme belastingbetaler een hoop geld gescheeld.quote:
[..]
Als ze open kaart had gespeeld, had ze naar hartelust taarten mogen bakken. Mag nu ook. Alleen zonder bijstand.
Beetje zwart bijbeunen is de bedoeling niet.
Ook zag ik, dat al het zwoegen, alsook alle bekwaamheid in het werk, louter naijver is van de een op de ander; ook dit is ijdelheid en najagen van wind.
Ja, ipv dat de ijverige klantmanager dat had moeten doen, had die bijbeuner gewoon open kaart moeten spelen. Daar ligt de fout. Had ze geen bijstand hoeven hebben en had de ijverige klantmanager zich bezig kunnen houden met mensen die gewoon recht hadden op bijstand. Had de arme belastingbetaler idd een hoop geld gescheeld.quote:
[..]
Gemeente Rotterdam had alle tijd om uit te zoeken hoeveel taarten ze bakte en wat het fictieve inkomen wel niet was. Als die ijverige klantmanager haar na de eerste paar taartfoto's op Facebook had gebeld, had gemeente Rotterdam alle ellende direct kunnen voorkomen. Had de arme belastingbetaler een hoop geld gescheeld.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Klein beetje de boel omdraaien dit.quote:
[..]
Gemeente Rotterdam had alle tijd om uit te zoeken hoeveel taarten ze bakte en wat het fictieve inkomen wel niet was. Als die ijverige klantmanager haar na de eerste paar taartfoto's op Facebook had gebeld, had gemeente Rotterdam alle ellende direct kunnen voorkomen. Had de arme belastingbetaler een hoop geld gescheeld.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Weet je wat de arme belastingebetaler een hoop geld zou schelen? Als grote bedrijven gewoon winstbelasting zouden betalen. En aandeelhouders gewoon dividendbelasting. En als banken gewoon failliet zouden gaan als ze de boel belazeren in plaats van met mijn centen overeind gehouden te worden.quote:
Op
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
De meeste werkenden hebben helemaal geen skills die makkelijk in contant geld om te zetten is. Daarnaast heb je niet zoveel tijd om bij te klussen als je al een FT job hebt.quote:
[..]
Die vergelijking maak je te makkelijk. Als je wat beperkingen hebt is het nogal een verschil of je 40u per week bij Bakker Bart moet knallen of geheel op eigen tempo thuis aan het kliederen bent. Ik ken haar niet dus ik kan daarover geen oordeel vellen.
Het maximale bedrag is ook niet fair. Ze hadden beter van 7,50 tot 15,- ofzo per taart uit kunnen gaan.
Als laatste vind ik de vordering prima. Maar ik snap alleen niet waarom werkenden wel met allerlei zwart werk wegkomen. De garage die een deel zwart doet en zoveel andere bedrijfjes of mensen in loondienst die bijbeunen. Pak die nu ook eens keihard aan.
Het is een beetje een lastige kwestie verder. Ja, bijstand is een last resort, maar gekort en beboet worden als iemand zo nu en dan boodschappen voor je doet of de auto uitleent? Vind het wat ver gaan. Beter houden ze een marge aan wat je aan hulp in natura mag ontvangen oid. In dit geval vind ik het wel terecht overigens, als je zoveel taarten kan bakken en er nog goed geld voor krijgt ook, moet je lekker een bedrijfje beginnen.
Een bijstandsmoeder die ik ken, heeft min of meer van iemand een auto gekregen. Staat niet op haar naam, ze betaalt enkel brandstof. Als ik het nieuws zo volg van de afgelopen dagen, kan ze weleens een groot probleem hebben als de gemeente erachter komt.
Slaat dus helemaal nergens op dit. Aandeelhouders zijn geen normale burgers die gewoon hard werken en sparen? Lekker zeg, belasting over je loon, belasting over je spaargeld, belasting over je dividend. Hoe vaak moet hetzelfde geldbedrag uit dezelfde kring belast worden?quote:Op maandag 4 januari 2021 15:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Weet je wat de arme belastingebetaler een hoop geld zou schelen? Als grote bedrijven gewoon winstbelasting zouden betalen. En aandeelhouders gewoon dividendbelasting. En als banken gewoon failliet zouden gaan als ze de boel belazeren in plaats van met mijn centen overeind gehouden te worden.
Overheid zou eens minder uit moeten besteden aan idiote projecten die niks opleveren. Ambtenaren die uit hun neuzen vreten maar wel dikke salaris ontvangen en noem maar op.
En weet je dat dat geen hol te maken heeft met die bijbeunende taartenbakker.quote:
[..]
Weet je wat de arme belastingebetaler een hoop geld zou schelen? Als grote bedrijven gewoon winstbelasting zouden betalen. En aandeelhouders gewoon dividendbelasting. En als banken gewoon failliet zouden gaan als ze de boel belazeren in plaats van met mijn centen overeind gehouden te worden.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Ligt aan de gemeente. In Amsterdam mag iemand in de bijstand 1200 per jaar aan giften krijgen zonder dat dat gemeld hoeft te worden.quote:
[..]
De meeste werkenden hebben helemaal geen skills die makkelijk in contant geld om te zetten is. Daarnaast heb je niet zoveel tijd om bij te klussen als je al een FT job hebt.
Het is een beetje een lastige kwestie verder. Ja, bijstand is een last resort, maar gekort en beboet worden als iemand zo nu en dan boodschappen voor je doet of de auto uitleent? Vind het wat ver gaan. Beter houden ze een marge aan wat je aan hulp in natura mag ontvangen oid. In dit geval vind ik het wel terecht overigens, als je zoveel taarten kan bakken en er nog goed geld voor krijgt ook, moet je lekker een bedrijfje beginnen.
Een bijstandsmoeder die ik ken, heeft min of meer van iemand een auto gekregen. Staat niet op haar naam, ze betaalt enkel brandstof. Als ik het nieuws zo volg van de afgelopen dagen, kan ze weleens een groot probleem hebben als de gemeente erachter komt.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Het is toch terecht als ze het vruchtgebruik over het voertuig 100% heeft, zelfs de sleutels, dat dit niet helemaal de bedoeling is?quote:
[..]
De meeste werkenden hebben helemaal geen skills die makkelijk in contant geld om te zetten is. Daarnaast heb je niet zoveel tijd om bij te klussen als je al een FT job hebt.
Het is een beetje een lastige kwestie verder. Ja, bijstand is een last resort, maar gekort en beboet worden als iemand zo nu en dan boodschappen voor je doet of de auto uitleent? Vind het wat ver gaan. Beter houden ze een marge aan wat je aan hulp in natura mag ontvangen oid. In dit geval vind ik het wel terecht overigens, als je zoveel taarten kan bakken en er nog goed geld voor krijgt ook, moet je lekker een bedrijfje beginnen.
Een bijstandsmoeder die ik ken, heeft min of meer van iemand een auto gekregen. Staat niet op haar naam, ze betaalt enkel brandstof. Als ik het nieuws zo volg van de afgelopen dagen, kan ze weleens een groot probleem hebben als de gemeente erachter komt.
Plus dat een incidentele gift geen enkel probleem is voor de bijstand, mits het totaal niet te hoog is.
De schoonheidsprijs verdient het niet. Maar als je als overheid na een jaartje snurken met de ambtelijke stoomwals over een bijbeunend steuntrekkertje komt rijden in kader van 'zero tolerance' maak je het nog erger, omdat de totale kosten en het maatschappelijke verlies van deze 'oplossing' veel groter zijn dan die 15k. Een alerte en proactieve overheid laat het niet zover komen, of komt met een betere oplossing.quote:
[..]
Ja, ipv dat de ijverige klantmanager dat had moeten doen, had die bijbeuner gewoon open kaart moeten spelen. Daar ligt de fout. Had ze geen bijstand hoeven hebben en had de ijverige klantmanager zich bezig kunnen houden met mensen die gewoon recht hadden op bijstand. Had de arme belastingbetaler idd een hoop geld gescheeld.
Maar ik merk dat jij lekker gaat op dat soort systemen, want het is allemaal lekker duidelijk. Ik blijf echter hopen op overheden die het grotere plaatje leren zien.
Ook zag ik, dat al het zwoegen, alsook alle bekwaamheid in het werk, louter naijver is van de een op de ander; ook dit is ijdelheid en najagen van wind.
Het is idd duidelijk en ze overtreedt bewust de regels. Jammer dat ze dan gepakt wordt, maar gegokt en verloren.quote:
[..]
De schoonheidsprijs verdient het niet. Maar als je als overheid na een jaartje snurken met de ambtelijke stoomwals over een bijbeunend steuntrekkertje komt rijden in kader van 'zero tolerance' maak je het nog erger, omdat de totale kosten en het maatschappelijke verlies van deze 'oplossing' veel groter zijn dan die 15k. Een alerte en proactieve overheid laat het niet zover komen, of komt met een betere oplossing.
Maar ik merk dat jij lekker gaat op dat soort systemen, want het is allemaal lekker duidelijk. Ik blijf echter hopen op overheden die het grotere plaatje leren zien.
Helaas pindakaas.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Je kan zo aan de slag bij de plaatselijke sociale dienst.quote:
[..]
Het is idd duidelijk en ze overtreedt bewust de regels. Jammer dat ze dan gepakt wordt, maar gegokt en verloren.
Helaas pindakaas.
Dankbaar werk en met een beetje geluk haal je het nieuws.
Ook zag ik, dat al het zwoegen, alsook alle bekwaamheid in het werk, louter naijver is van de een op de ander; ook dit is ijdelheid en najagen van wind.
Hoe zie je het precies voor je? Iedereen in de bijstand wekelijks om afschriften vragen en alle sociale media/mail controleren? Anders ga er je er niet snel bij iedereen achter komen.. maar dat lijkt me ook niet wenselijk toch? Dan zijn de ambtenaren weer nazi's..quote:
[..]
De schoonheidsprijs verdient het niet. Maar als je als overheid na een jaartje snurken met de ambtelijke stoomwals over een bijbeunend steuntrekkertje komt rijden in kader van 'zero tolerance' maak je het nog erger, omdat de totale kosten en het maatschappelijke verlies van deze 'oplossing' veel groter zijn dan die 15k. Een alerte en proactieve overheid laat het niet zover komen, of komt met een betere oplossing.
Maar ik merk dat jij lekker gaat op dat soort systemen, want het is allemaal lekker duidelijk. Ik blijf echter hopen op overheden die het grotere plaatje leren zien.
Dat moet bij de WW ook en dan blijken er toch weer allerlei uitzonderingen te zijn. Zie https://www.uwv.nl/partic(...)mstenopgave-invullenquote:
Ze hoefde niet meer regels te weten dan "als je geld ontvangt uit iets moet je dat melden". Daar kiest ze voor dit niet te doen. Dit is haar echt wel uitgelegd, maak je geen illusies.
Als je verder leest zie je ook dat je een hoop juist niet hoeft op te geven.
En dan is het bij de WW nog vrij simpel. En bovendien staat dit nog los van enige vorm van interpretatie. Het is gebouwd om op grote schaal zoveel mogelijk mensen te voorzien en dus gaat de menselijke maat verloren.
Eens dat de maatschappelijke kosten van zoiets uiteindelijk hoger zijn dan wat je er mee wint.quote:
[..]
De schoonheidsprijs verdient het niet. Maar als je als overheid na een jaartje snurken met de ambtelijke stoomwals over een bijbeunend steuntrekkertje komt rijden in kader van 'zero tolerance' maak je het nog erger, omdat de totale kosten en het maatschappelijke verlies van deze 'oplossing' veel groter zijn dan die 15k. Een alerte en proactieve overheid laat het niet zover komen, of komt met een betere oplossing.
Maar ik merk dat jij lekker gaat op dat soort systemen, want het is allemaal lekker duidelijk. Ik blijf echter hopen op overheden die het grotere plaatje leren zien.
Maar misschien is 'het grotere plaatje' wel dat sociale zekerheid afhankelijk is van solidariteit. En dat als je als overheid niet handhaaft op regels, je de grondslag onder het sociale zekerheidsstelsel wegslaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2021 19:24:24 ]
En zoek nu dat lijstje eens op van de bijstand. Daar hebben we het immers over.quote:
[..]
Dat moet bij de WW ook en dan blijken er toch weer allerlei uitzonderingen te zijn. Zie https://www.uwv.nl/partic(...)mstenopgave-invullen
Als je verder leest zie je ook dat je een hoop juist niet hoeft op te geven.
En dan is het bij de WW nog vrij simpel. En bovendien staat dit nog los van enige vorm van interpretatie. Het is gebouwd om op grote schaal zoveel mogelijk mensen te voorzien en dus gaat de menselijke maat verloren.
En in dit geval is het wel terecht. Ze had kunnen ondernemen i.p.v. volledig in de bijstand blijven.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Tegenwoordig bestaat er een API voor banken. Ze zouden het zelfs kunnen automatiseren. Opzich wel een goed idee :-pquote:
[..]
Hoe zie je het precies voor je? Iedereen in de bijstand wekelijks om afschriften vragen en alle sociale media/mail controleren? Anders ga er je er niet snel bij iedereen achter komen.. maar dat lijkt me ook niet wenselijk toch? Dan zijn de ambtenaren weer nazi's..
Het begint vrij simpel: https://www.rijksoverheid(...)bijstand-afgetrokkenquote:
[..]
En zoek nu dat lijstje eens op van de bijstand. Daar hebben we het immers over.
Maar als je even wat verder kijkt dan is het dit:
https://wetten.overheid.n(...)fdstuk3_Paragraaf3.4
Stuk langer toch?
Overigens, voor de duidelijkheid, ik heb nergens gesteld dat ik het gedrag van deze mevrouw goedkeur. Maar ik heb vragen omdat ik de menselijke maat wil zien. Ook omdat ik het beleid in de WW heb zien groeien en dus weet dat wanneer deze terug komt dit sneller leidt tot uitstroom uit de WW. En dat bespaart ook belastingcenten. En ik zie niet in waarom dit in de bijstand niet zou kunnen werken.
[ Bericht 12% gewijzigd door Daboman op 04-01-2021 21:03:44 ]
Zolang mevrouw bijstand krijgt dan is de boete verwaarloosbaar.
Nl mogen ze haar niet meer korten dan 5% op haar bijstand.
En na 3 jaar vervalt het resterende bedrag.
Vlg mij krijgt elke bijstandsuitkering gerechtigde een contactpersoon toegewezen waarbij elk kwartaal kan worden besproken wat er evt extra wordt verdient. Daar gaat het vaak mis.
Die mensen worden keer op keer verteld alles door te geven. Hard maar dit is die wet.
Nl mogen ze haar niet meer korten dan 5% op haar bijstand.
En na 3 jaar vervalt het resterende bedrag.
Vlg mij krijgt elke bijstandsuitkering gerechtigde een contactpersoon toegewezen waarbij elk kwartaal kan worden besproken wat er evt extra wordt verdient. Daar gaat het vaak mis.
Die mensen worden keer op keer verteld alles door te geven. Hard maar dit is die wet.
Vakman pur sang
We hebben het niet over wat middelen zijn, maar over de inlichtingenplicht. Artikel 17 van deze wet dus. Mevrouw werkt, krijgt er inkomen voor. Dat ze er inkomen voor krijgt betekend dat ze dit moet melden.quote:
[..]
Het begint vrij simpel: https://www.rijksoverheid(...)bijstand-afgetrokken
Maar als je even wat verder kijkt dan is het dit:
https://wetten.overheid.n(...)fdstuk3_Paragraaf3.4
Stuk langer toch?
Overigens, voor de duidelijkheid, ik heb nergens gesteld dat ik het gedrag van deze mevrouw goedkeur. Maar ik heb vragen omdat ik de menselijke maat wil zien. Ook omdat ik het beleid in de WW heb zien groeien en dus weet dat wanneer deze terug komt dit sneller leidt tot uitstroom uit de WW. En dat bespaart ook belastingcenten. En ik zie niet in waarom dit in de bijstand niet zou kunnen werken.
Zo simpel is het, het gaat er nog niet eens om of ze gekort had moeten worden of niet (nee, dat hoefde waarschijnlijk niet eens). Ze had het gewoon moeten melden.
Ja, mevrouw weet dat als ze beunt ze dit moet melden. Mevrouwt is niet achterlijk.
Overigens zeg ik ook niet dat je het goed aan het keuren bent.
Okee dat is dus duidelijk wat anders dan het gegeven of de terugvordering terecht is.quote:
[..]
We hebben het niet over wat middelen zijn, maar over de inlichtingenplicht. Artikel 17 van deze wet dus. Mevrouw werkt, krijgt er inkomen voor. Dat ze er inkomen voor krijgt betekend dat ze dit moet melden.
Zo simpel is het, het gaat er nog niet eens om of ze gekort had moeten worden of niet (nee, dat hoefde waarschijnlijk niet eens). Ze had het gewoon moeten melden.
Ja, mevrouw weet dat als ze beunt ze dit moet melden. Mevrouwt is niet achterlijk.
Overigens zeg ik ook niet dat je het goed aan het keuren bent.
De terugvordering is terecht omdat ze zich niet aan de inlichtingenplicht heeft gehouden. Dat is letterlijk de uitspraak. Je houd je niet aan je plichten, prima, geen gratis geld.quote:
[..]
Okee dat is dus duidelijk wat anders dan het gegeven of de terugvordering terecht is.
Maar dat heeft dan weer weinig te maken met mijn punt dat er geen menselijke maat wordt toegepast. Wellicht bij deze vrouw terecht, maar zo help je dus wel mensen de vernieling in. Dat werkt dit soort situaties juist in de hand. Gegokt en verloren, maarja wat had je te verliezen dan als je het niet zou hebben gedaan? Als ze straks uit huis gezet wordt omdat ze haar schulden niet langer kan betalen kan het zomaar zijn dat ze de criminaliteit in gaat. Is wet = wet zo belangrijk dat we dit niet meer onder ogen willen zien?quote:
[..]
De terugvordering is terecht omdat ze zich niet aan de inlichtingenplicht heeft gehouden. Dat is letterlijk de uitspraak. Je houd je niet aan je plichten, prima, geen gratis geld.
Ik vind het patroon echt zorgelijk. Dit speelde ook ooit bij de WW. Nu bij de toeslagenaffaire. En dus ook de bijstand. Maar door de WW weet ik ook dat we veel beter kunnen.
Dat is een beetje een terugkerend punt de laatste tijd, ook bij uwv en de belastingdienst.quote:
[..]
Maar dat heeft dan weer weinig te maken met mijn punt dat er geen menselijke maat wordt toegepast.
Dit is wel wat je krijgt als je een steeds "kleinere" overheid wil. Minder ambtenaren moeten meer mensen controleren op het voldoen aan complexere wetgeving. Hoe moet dat werken? Zo kun je toch nooit meer een individuele benadering hanteren en per persoon beoordelen wat de beste oplossing is?
Sterker nog, wetten zijn steeds meer geschreven om die beoordelingsvrijheid eruit te halen.
Ze mag gewoon een X bedrag bijverdienen, als ze dit had gemeld. Dat is volgens mij behoorlijk menselijk? Je kan gewoon met arbeidsinspanning je bijstand aanvullen tot minimumloon en dan houd het qua bijstand op. De bijstandsinstantie in deze helpt mevrouw geheel niet de vernieling in, in een van de vele gesprekken die mevrouw met die mensen heeft per jaar had ze gewoon kunnen zeggen "joh, ik bak taarten en krijg er geld voor. Zie m'n facebook *bedrijfs*pagina". Oh hoeveel dan mevrouw? "Nou niet zo veel" Zullen we ons best gaan doen om dit in kaart te brengen?quote:
[..]
Maar dat heeft dan weer weinig te maken met mijn punt dat er geen menselijke maat wordt toegepast. Wellicht bij deze vrouw terecht, maar zo help je dus wel mensen de vernieling in. Dat werkt dit soort situaties juist in de hand. Gegokt en verloren, maarja wat had je te verliezen dan als je het niet zou hebben gedaan? Als ze straks uit huis gezet wordt omdat ze haar schulden niet langer kan betalen kan het zomaar zijn dat ze de criminaliteit in gaat. Is wet = wet zo belangrijk dat we dit niet meer onder ogen willen zien?
Ik vind het patroon echt zorgelijk. Dit speelde ook ooit bij de WW. Nu bij de toeslagenaffaire. En dus ook de bijstand. Maar door de WW weet ik ook dat we veel beter kunnen.
Nee, mevrouw doet het twee jaar en rept er niet over. Wat moeten we vervolgens nog doen dan? Mevrouw haar "sorry" accepteren en wachten tot ze de maatschappij weer bedonderen zal? Nah. Kom op zeg. Dat heeft niets meer met menselijk te maken, dat noemen we de kat op het spek binden. "Joh bedonder ons maar, doen we niets aan!"
Dit is qua menselijkheid niet te vergelijken met een toeslagenaffaire, nog niet misschien.
Okee als ze die 14,5k,- niet in 1 keer hoeft te betalen heb je misschien gelijk, dat weet ik niet en heb ik niet gecheckt. Maar ze kan dit nooit in 1 keer ophoesten. Je mag dit namelijk niet als spaarsaldo hebben, als ze alleenstaand is mag ze niet eens de helft hebben. Dat leidt tot schulden en dan krijg je een sneeuwbaleffect waarvan het einde zoek is.quote:
[..]
Ze mag gewoon een X bedrag bijverdienen, als ze dit had gemeld. Dat is volgens mij behoorlijk menselijk? Je kan gewoon met arbeidsinspanning je bijstand aanvullen tot minimumloon en dan houd het qua bijstand op. De bijstandsinstantie in deze helpt mevrouw geheel niet de vernieling in, in een van de vele gesprekken die mevrouw met die mensen heeft per jaar had ze gewoon kunnen zeggen "joh, ik bak taarten en krijg er geld voor. Zie m'n facebook *bedrijfs*pagina". Oh hoeveel dan mevrouw? "Nou niet zo veel" Zullen we ons best gaan doen om dit in kaart te brengen?
Nee, mevrouw doet het twee jaar en rept er niet over. Wat moeten we vervolgens nog doen dan? Mevrouw haar "sorry" accepteren en wachten tot ze de maatschappij weer bedonderen zal? Nah. Kom op zeg. Dat heeft niets meer met menselijk te maken, dat noemen we de kat op het spek binden. "Joh bedonder ons maar, doen we niets aan!"
Dit is qua menselijkheid niet te vergelijken met een toeslagenaffaire, nog niet misschien.
Dat mensen de wet niet meer respecteren wil je ook niet, dat snap ik ook echt wel. Maar het gaat om de balans en die is bij de bijstand zoek als je het mij vraagt. UWV heeft al laten zien dat het beter kan. Vroeger werd je voor het overtreden van de inlichtingenplicht direct met 20% gekort, dat je stress had om dan nog rond te komen wat vervolgens het solliciteren in de weg stond boeide niet, immers, wet is wet. Tegenwoordig wordt eerst gekeken wat er aan de hand is en als je een geldige reden hebt is er niets aan de hand.
EDIT: overigens nog als aanvulling, ik heb toch de uitspraak eens gelezen en daaruit blijkt opnieuw dat er best wel wat nuancering mag worden aangebracht, immers, de vrouw heeft tijdelijk gewerkt en netjes haar bijstand gestopt. Voor de onderbreking van de bijstand had ze netjes gemeld dat ze taarten bakte, maar blijkbaar vond de rechter dat ze het na de onderbreking opnieuw had moeten melden. De vrouw heeft duidelijk aan een oplossing willen meewerken aangezien ze later alsnog met een administratie op de proppen is gekomen. De onderbreking was niet erg lang, niet eens 2 maanden, het zou mij dus ook niet verbazen als het om een misverstand gaat. Ik heb hier niet de indruk dat we het hebben over een vrouw die doelbewust heeft zitten saboteren, maar gezien de reacties hier is het blijkbaar wel gerechtvaardigd om deze vrouw kapot te maken met schulden door er maar vanuit te gaan dat ze voor elke taart 75,- heeft gekregen. Je kan ook uitgaan van bijvoorbeeld 50,-. Volgens de bewijsstukken waren er ook taarten waar ze maar 7,50 voor heeft gehad en dit zie ik in het terug te vorderen bedrag niet terug.
[ Bericht 7% gewijzigd door Daboman op 04-01-2021 23:51:54 ]
Omzet in de supermarktquote:
[..]
Dat hoort iedereen te doen, dus niets speciaals aan.
Welke bijdrage levert in dit specifieke geval een tokkie die al zijn bijstand uitbesteed aan bier?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ineens is elke bijstand fraudeur nu zielig ofzo? Flikker op man. 200 taarten verkopen in 1 jaar tijd is gewoon inkomen uit werk, en dat dien je op te geven. Het is niet heel ingewikkeld. En blijkbaar heeft ze ook geen bijstand nodig als ze fit genoeg is om taarten te bakken 
No amount of money ever bought a second of time.
Bijstandsklanten worden al streng gecontroleerd. Ik vind het daarom bizar dat R'dam hier zo laat achter kwam. Maar bijstand wordt niet voor niets verstrekt vanuit de participatiewet. Doel van de gemeente moet zijn om mensen in de bijstand te laten participeren, en niet zo kort mogelijk te houden. Een positief gesprekje over drijfveren, kwaliteiten en wensen van mevrouw had wellicht wel een vroegtijdig lichtje kunnen laten schijnen op de bakhobby. Dan had de ambtenaar in dienst meteen eens kunnen nadenken over een trajectje ondernemen vanuit de bijstand. Kijk, dan help je zo'n vrouw participeren in plaats van over de klif.quote:
[..]
Hoe zie je het precies voor je? Iedereen in de bijstand wekelijks om afschriften vragen en alle sociale media/mail controleren? Anders ga er je er niet snel bij iedereen achter komen.. maar dat lijkt me ook niet wenselijk toch? Dan zijn de ambtenaren weer nazi's..
De regel is belangrijk, maar menselijkheid is belangrijker. Want is het solidariteitsbeginsel nu echt gesterkt door het ruineren van een bijstandsklant omdat ze een paar grijpstuivers heeft bijverdiend? M.i. erodeert dat juist het sociale zekerheidsstelsel, want deze vrouw heeft nu weer jaren ondersteuning nodig om uit de ellende te komen vanwege de straf die ze heeft gekregen. En jij en ik mogen dat betalen. Dat vind ik helemaal niet solidair.quote:
[..]
Eens dat de maatschappelijke kosten van zoiets uiteindelijk hoger zijn dan wat je er mee wint.
Maar misschien is 'het grotere plaatje' wel dat sociale zekerheid afhankelijk is van solidariteit. En dat als je als overheid niet handhaaft op regels, je de grondslag onder het sociale zekerheidsstelsel wegslaat.
Ook zag ik, dat al het zwoegen, alsook alle bekwaamheid in het werk, louter naijver is van de een op de ander; ook dit is ijdelheid en najagen van wind.
Zo enorm mee eens, die vrouw weer op gang helpen gaat onder de streep gewoon meer geld kosten.quote:
De regel is belangrijk, maar menselijkheid is belangrijker. Want is het solidariteitsbeginsel nu echt gesterkt door het ruineren van een bijstandsklant omdat ze een paar grijpstuivers heeft bijverdiend? M.i. erodeert dat juist het sociale zekerheidsstelsel, want deze vrouw heeft nu weer jaren ondersteuning nodig om uit de ellende te komen vanwege de straf die ze heeft gekregen. En jij en ik mogen dat betalen. Dat vind ik helemaal niet solidair.
Het basis inkomen gaat gewoon de nieuwe nul worden waardoor je toch weer moet werken en er ook weer toeslabsn komen voor mensen die het niet redden en voor je het weet ben je weer terug op de oude manier.quote:
[..]
HRA er af en denk dat de meeste multimiljonairs er per saldo op achteruit gaan.
Instantie zoals het UWV kan je grotendeels opheffen. Belastingdienst afdeling toeslagen kan naar huis. Je gaat enorm veel besparen op ambtenaren.
Maar goed, dan moet je er echt met een botte bijl in en dat gaat niet lukken met alle ambtenaren die hun baan willen houden.
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Toch wel een beetje overdreven terugvordering.
Kost ook wat om die dingen te maken en ze zal echt niet 75 euro per taart hebben ontvangen zoals OP lijkt te beweren.
Wel is het bedrijfsmatig, maar dan nog is ~15.000 wel erg erg erggg veel om terug te vorderen.
En het is frappant dat zoveel mensen hier een enorme issue van maken, "regels zijn regels!" en "het is gewoon fraude dus jammer dan, moest ze het maar opgeven!", alsof het de grootste crimineel van Nederland betreft.
In werkelijkheid is dat je onderbuik zo denkt, gebaseerd op jarenlange indoctrinatie vanuit overheid wat betreft uitkering (met name bijstand) staat gelijk aan parasiet/crimineel zijn.
De werkelijkheid ligt natuurlijk vele malen genuanceerder, zeker wat betreft uitkeringsfraude is dat aandeel in Nederland zo vreselijk klein, dat je het letterlijk niet kan zien op een grafiek wat alle vormen van financiele (maar ook bijv zorg) fraude weergeeft.
Maw, laat je niet gek maken en richt je pijlen op de VVD figuren die zich kapot lachen dat men steeds weer in de fabeltjes trapt dat niet werken crimineel is.
Kost ook wat om die dingen te maken en ze zal echt niet 75 euro per taart hebben ontvangen zoals OP lijkt te beweren.
Wel is het bedrijfsmatig, maar dan nog is ~15.000 wel erg erg erggg veel om terug te vorderen.
En het is frappant dat zoveel mensen hier een enorme issue van maken, "regels zijn regels!" en "het is gewoon fraude dus jammer dan, moest ze het maar opgeven!", alsof het de grootste crimineel van Nederland betreft.
In werkelijkheid is dat je onderbuik zo denkt, gebaseerd op jarenlange indoctrinatie vanuit overheid wat betreft uitkering (met name bijstand) staat gelijk aan parasiet/crimineel zijn.
De werkelijkheid ligt natuurlijk vele malen genuanceerder, zeker wat betreft uitkeringsfraude is dat aandeel in Nederland zo vreselijk klein, dat je het letterlijk niet kan zien op een grafiek wat alle vormen van financiele (maar ook bijv zorg) fraude weergeeft.
Maw, laat je niet gek maken en richt je pijlen op de VVD figuren die zich kapot lachen dat men steeds weer in de fabeltjes trapt dat niet werken crimineel is.
Het is een bizar systeem. Ik begreep dat oorspronkelijk het idee was om een "fraudeur" naast de boete (volledige bijstand + 100%) ook nog eens vijf jaar bijstand te ontzeggen. Dus dan zit je al de rest van je leven met een niet terug te betalen schuld, moet je ook nog eens vijf jaar van lucht levenquote:
Toch wel een beetje overdreven terugvordering.
Knip
Decennia geleden maakte men (kabinet Lubbers) zich enorm druk om de grote fraudeurs. De man of vrouw in de bijstand met een dikke auto voor de deur. Het hele systeem is ingericht om die mensen aan te pakken en zodra er een fout geconstateerd is, is de ontvanger een fraudeur. Ook al is er een administratieve fout geconstateerd (moeder Lange Frans die in de bijstand zat en op haar kleinkinderen paste = dus 30.000 terugbetalen).
Het systeem is er helemaal op ingericht om fraude ten koste van alles te voorkomen en anders enorm zwaar te straffen. Hoeveel euro's het ook kost, hoe onredelijk ook, vol gas. We zijn helemaal gek geworden.
Edit: artikel van de correspondent https://decorrespondent.n(...)86681066786-6ed9a00f
Dat ze terug moet betalen vind ik niet meer dan logisch. Bijstand is een vangnet .. Mevrouw maakt er misbruik van.
Hoe het bij de sociale dienst bekend is geworden ?? Verklikt? Of checken zij Facebook etc.?
Hoe het bij de sociale dienst bekend is geworden ?? Verklikt? Of checken zij Facebook etc.?
Dit dus... bijstand is tijdelijk ...en als je taarten kunt bakken kun je ook dit netjes officieel doen of bij een bakker gaan werkenquote:
Ineens is elke bijstand fraudeur nu zielig ofzo? Flikker op man. 200 taarten verkopen in 1 jaar tijd is gewoon inkomen uit werk, en dat dien je op te geven. Het is niet heel ingewikkeld. En blijkbaar heeft ze ook geen bijstand nodig als ze fit genoeg is om taarten te bakken
Niet voor iedereen is bijstand tijdelijk.quote:
[..]
Dit dus... bijstand is tijdelijk ...en als je taarten kunt bakken kun je ook dit netjes officieel doen of bij een bakker gaan werken
Kom een kijkje nemen op onze facebookpagina van Stichting Queri.
https://www.facebook.com/thuiszorgvoordieren/
https://www.facebook.com/thuiszorgvoordieren/
|
|
Rotterdam vordert ¤14.5K bijstand terug wegens verkopen van taarten
