POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Een niet-banenrepubliek zorgt ervoor dat er gestemd kan worden gedurende een pandemie. Een banenrepubliek zorgt ervoor dat het zo moeilijk mogelijk gemaakt wordt.quote:Op vrijdag 30 oktober 2020 00:57 schreef zopias het volgende:
[..]
een niet-banenrepubliek verandert het stemproces niet vlak voor een verkiezing voor politiek gewin.Ik zou hier nog graag een antwoord op willen:quote:
[..]
een niet-banenrepubliek verandert het stemproces niet vlak voor een verkiezing voor politiek gewin.
Waarom maak je dat punt niet naar diegenen die daadwerkelijk het stemproces veranderen door stemlocaties te verwijderen, ronduit neppe stembussen plaatsen en weigeren te verwijderen, het soepel lopen van de post frustreren en wetten erdoor willen drukken die het stemmen voor lagere socio-economische klassen moeilijker maken?dit soort dingen komen van beide kanten. zie bijvoorbeeld dit artikel over gerrymandering van Democraten.quote:
[..]
Ik zou hier nog graag een antwoord op willen:
Waarom maak je dat punt niet naar diegenen die daadwerkelijk het stemproces veranderen door stemlocaties te verwijderen, ronduit neppe stembussen plaatsen en weigeren te verwijderen, het soepel lopen van de post frustreren en wetten erdoor willen drukken die het stemmen voor lagere socio-economische klassen moeilijker maken?Er is maar 1 partij die het wil afschaffen.quote:
[..]
dit soort dingen komen van beide kanten. zie bijvoorbeeld dit artikel over gerrymandering van Democraten.Ik heb gerrymandering niet genoemd. Kun je even ingaan op de dingen die ik wel heb genoemd? Zijn dat ook dingen die van beide kanten komen?quote:
[..]
dit soort dingen komen van beide kanten. zie bijvoorbeeld dit artikel over gerrymandering van Democraten.
En ook wat Tweek zegt.gerrymandering is 1 voorbeeld, maar er zijn heel veel verschillende trucs. in datzelfde artikel bijvoorbeeld:quote:
[..]
Ik heb gerrymandering niet genoemd. Kun je even ingaan op de dingen die ik wel heb genoemd? Zijn dat ook dingen die van beide kanten komen?
Today, I live in Alexandria, Virginia, a city that Democrats dominate. In May of 2009, however, one Republican managed to get elected to the six-member City Council. This was apparently too much for Democrats to stomach. One month after his election, the City Council voted to move municipal elections from May to November—an attempt to squash the chances that Republicans could compensate for their numerical disadvantages by organizing to win low-turnout elections. It worked.Waarom ga je op van alles in, behalve de dingen die ik je vraag? Moet ik het nog een keer herhalen of kun je het zelf even terug lezen?quote:
[..]
gerrymandering is 1 voorbeeld, maar er zijn heel veel verschillende trucs. in datzelfde artikel bijvoorbeeld:
Today, I live in Alexandria, Virginia, a city that Democrats dominate. In May of 2009, however, one Republican managed to get elected to the six-member City Council. This was apparently too much for Democrats to stomach. One month after his election, the City Council voted to move municipal elections from May to November—an attempt to squash the chances that Republicans could compensate for their numerical disadvantages by organizing to win low-turnout elections. It worked.Hoe kan het dat de haat voor de Democraten bij de Republikeinen zooo diep zit?Zuiger van het FOK!-OMTVermont nog altijd woest over het broddelwerk van Untappd-user Kavanaughhttps://www.washingtonpos(...)biden-live-updates/Iquote:The back-and-forth between Supreme Court Justice Brett M. Kavanaugh and the Vermont secretary of state continues to go, well, back and forth.
It started with Kavanaugh’s opinion Tuesday night explaining why he would not vote to reinstate a judicially imposed extension on receiving mail-in ballots in Wisconsin. Kavanaugh argued that state legislatures have primary responsibility to set election rules and to make exceptions to those rules because of the coronavirus pandemic. And, he said, inaction is up to the states, as well.
“A few states such as Mississippi no longer require that absentee ballots be received before election day,” Kavanaugh wrote. “Other states such as Vermont, by contrast, have decided not to make changes to their ordinary rules, including to the election-day deadline for receipt of absentee ballots.”
Vermont Secretary of State Jim Condos said that was wrong, and sent a letter to Supreme Court Clerk Scott Harris seeking a correction.
Condos, a Democrat, said the state had been active in making pandemic-related accommodations. In September it began sending every active registered voter a ballot and prepaid return envelope, to facilitate voting by mail. Additionally, he said, he authorized election officials to confidentially begin processing the returned ballots, so that there could be quick release of results on election night. That is why the state did not need to change its deadline for returning mail-in ballots, he said.
Wednesday night, Harris informed lawyers in the case that Kavanaugh’s opinion had been amended. It now read: “Other States such as Vermont, by contrast, have decided not to make changes to their ordinary election-deadline [emphasis added] rules, including to the election-day deadline for receipt of absentee ballots.”
It’s pretty slight and reminiscent of, well, the kinds of corrections reporters might make when challenged about something in a story.
Condos is not satisfied. “I’m glad he admitted a mistake and modified his opinion, but a one-word addition doesn’t go far enough,” Condos said in a news release. “I will not sit idly by while Justice Kavanaugh uses factually incorrect information about the Green Mountain State as cover to erode voting rights in the middle of a pandemic-distressed election.”
If that sounds as if Condos has a more fundamental critique of the court’s work, that would be correct. “Let me be clear: The larger problem with the justice’s concurring opinion, and the majority opinion largely, is not the absence of the word ‘deadline,’ it is the total lack of regard for the voting rights of American citizens.”
No word back from Kavanaugh.Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Bill Barr
John Ratcliffe
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Of je bevriest of je gaat kapot van de hitte. Wat een leuke hobby is dat rallybezoek.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Er moten toch meer van dit soort goede jonge politici te vinden zijn in dat land.
Dit is toch wel een talentjeBefore I die, I’m going to eat a bag of unpopped popcorn. That should make the cremation a little more interesting.Het is eerder vrij treurig dat een campagne louter bestaat uit "jij bent een corrupte schoft" versus "jij bent een socialist die alles kapot maakt" en er nauwelijks ruimte voor inhoud is.quote:
[ twitter ]
Er moten toch meer van dit soort goede jonge politici te vinden zijn in dat land.
Dit is toch wel een talentjeWhen government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?Ik denk niet dat het haat is, maar pure indoctrinatie.quote:
Hoe kan het dat de haat voor de Democraten bij de Republikeinen zooo diep zit?Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Die republikein is een corrupte schoft die alleen bezig is met geld verdienen door handel met voorkennis. Dat mag je best benoemen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2020 07:09 schreef nostra het volgende:
[..]
Het is eerder vrij treurig dat een campagne louter bestaat uit "jij bent een corrupte schoft" versus "jij bent een socialist die alles kapot maakt" en er nauwelijks ruimte voor inhoud is.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Ik ben bijna niet in staat om plaatjes te plakken met mijn mobiele telefoon maar je zou eens moeten googlen naar de coronamap van Canada en de VS. Het is alsof er een mes door beide staten is gehaald...Mag ik je vandaag weer eens irriteren?quote:
Ik ben bijna niet in staat om plaatjes te plakken met mijn mobiele telefoon maar je zou eens moeten googlen naar de coronamap van Canada en de VS. Het is alsof er een mes door beide staten is gehaald...Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.• We hebben een president met een bewezen trackrecord van nepotisme, oplichting, fraude, grootschalige schulden, duizenden rechtzaken, onduidelijke financiering, banden met georganiseerde misdaad enzovoorts. Een president waarvan al meerdere werknemers in het gevang zijn belandt.quote:
dit soort dingen komen van beide kanten. zie bijvoorbeeld dit artikel over gerrymandering van Democraten.
• We hebben een kandidaat met een zoon (van in de vijftig) waarvan het tot nu toe bewezen feit is dat hij (de zoon dus, niet de kandidaat) zijn ballen scheert. Nou begrijp ik dat ballen scheren aanzet geeft tot sodomie en dat sodomie in sommige staten nog strafbaar is, maar toch.
• We hebben een partij die er werkelijk alles aan doet om te voorkomen dat mensen hun democratische rechten kunnen gebruiken. De posterijen frustreren, tellingen frustreren, kiezers intimideren, stembusfraude, gerrymandering, enzovoort, enzovoort. Een partij die floreert bij het corrupte systeem van kiesmannen.
• We hebben een partij die, hoewel zeker niet spik span, probeert de mensen hun democratische rechten te laten gebruiken, die probeert de verkiezingen technisch zo eerlijk mogelijk te laten verlopen, die zich inzet om het systeem zo eerlijk mogelijk te maken. Een partij die al regelmatig verloren heeft ondanks de meeste stemmen
En dan kom je met een artikel "ja maar de Democraten doen ook aan Gerrymandering!". Dat is niet zo vreemd. Je kunt best tegen een praktijk zijn en er toch gedwongen aan meedoen.
2018 Verkiezingen voor de senaat:
North Carolina: Percentage stemmers op democraten: 48,35%, percentage democratische zetels: 23%
Ohio: Percentage stemmers op democraten: 47,27%, percentage democratische zetels: 22%
Ik daag je uit vergelijkbare voordelen voor de democraten elders te vinden!
Zeer goede post.quote:
[..]
• We hebben een president met een bewezen trackrecord van nepotisme, oplichting, fraude, grootschalige schulden, duizenden rechtzaken, onduidelijke financiering, banden met georganiseerde misdaad enzovoorts. Een president waarvan al meerdere werknemers in het gevang zijn belandt.
• We hebben een kandidaat met een zoon (van in de vijftig) waarvan het tot nu toe bewezen feit is dat hij (de zoon dus, niet de kandidaat) zijn ballen scheert. Nou begrijp ik dat ballen scheren aanzet geeft tot sodomie en dat sodomie in sommige staten nog strafbaar is, maar toch.
• We hebben een partij die er werkelijk alles aan doet om te voorkomen dat mensen hun democratische rechten kunnen gebruiken. De posterijen frustreren, tellingen frustreren, kiezers intimideren, stembusfraude, gerrymandering, enzovoort, enzovoort. Een partij die floreert bij het corrupte systeem van kiesmannen.
• We hebben een partij die, hoewel zeker niet spik span, probeert de mensen hun democratische rechten te laten gebruiken, die probeert de verkiezingen technisch zo eerlijk mogelijk te laten verlopen, die zich inzet om het systeem zo eerlijk mogelijk te maken. Een partij die al regelmatig verloren heeft ondanks de meeste stemmen
En dan kom je met een artikel "ja maar de Democraten doen ook aan Gerrymandering!". Dat is niet zo vreemd. Je kunt best tegen een praktijk zijn en er toch gedwongen aan meedoen.
2018 Verkiezingen voor de senaat:
North Carolina: Percentage stemmers op democraten: 48,35%, percentage democratische zetels: 23%
Ohio: Percentage stemmers op democraten: 47,27%, percentage democratische zetels: 22%
Ik daag je uit vergelijkbare voordelen voor de democraten elders te vinden!
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.De waarschuwingen zijn gegrond omdat DeJoy van USPS zelf maandenlang machines uit elkaar heeft zitten halen om zijn eigen waarschuwingen te gronderen. En dit roepen Democraten al maanden: dejoy saboteert USPS om het stemmen moeilijk te maken.quote:
de USPS heeft maanden geleden al gewaarschuwd dat miljoenen aan poststemmen niet op tijd bezorgd zouden kunnen worden, nadat Democraten opeens begonnen te pleiten voor een andere manier van stemmen:
dat risico hebben ze dus genomen omdat ze dachten dat hen dat meer stemmen zou opleveren. uiteindelijk blijkt dat de waarschuwingen gegrond waren en nu komen daar andere problemen met mail-in ballots bovenop. vandaar dat het niet gek is om te denken dat ze spijt hebben gekregen van deze riskante keuze.
Voor de rest moeten we nog zien of het, buiten sabotage, "gegrond" is: zijn nu al een record aantal aan stemmen binnen in sommige staten. Moet nog blijken hoeveel daarvan kwijt raken of zogenaamd niet valide zijn. Maar verwacht niet dat dat meer gaat worden dan het aantal extra stemmen dat hiermee is gewonnen. Dus nu roepen dat ze "spijt" hebben is totale onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 30-10-2020 08:57:34 ]Het is sowieso een hele rare verzameling van both sideism en het omdraaien van het probleem wat ik hier zie. De zogenaamde "risico's" die de Democraten nemen zijn vooral risico's omdat Trump echt op ongekend schandalige wijze het democratische proces probeert te frustreren. En ja, er zijn natuurlijk ook gevallen bekend van gerrymandering waar de Democraten zich aan schuldig maken zoals in Maryland, maar ook daarvoor geldt dat de mate van dwarszitten van kiezers niet symmetrisch is.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Dat is waar, maar hij kan het wel strak en met charisma brengen. Dat moet bij de inhoud vast ook lukken.quote:
[..]
Het is eerder vrij treurig dat een campagne louter bestaat uit "jij bent een corrupte schoft" versus "jij bent een socialist die alles kapot maakt" en er nauwelijks ruimte voor inhoud is.Tja goed, in the end stem ik liever op een kandidaat omdat zijn visie mij aanspreekt en niet puur omdat de tegenkandidaat een grote gek is. Ik snap ook wel dat het tweepartijenstelsel het persoonlijk aanvallen in de hand werkt, maar het begint toch wel wat vreemde vormen aan te nemen allemaal.quote:
[..]
Die republikein is een corrupte schoft die alleen bezig is met geld verdienen door handel met voorkennis. Dat mag je best benoemen.When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?Ik heb zo een beetje het idee dat bij de kaart van canada de gevallen gebundeld zijn per provincie, daar waar ze bij de VS daadwerkelijke steden vertegenwoordigen.quote:
Zomaar een gok.
De vergelijking tussen de 2 kaarten gaat dus een beetje krom.
Al is wel duidelijk dat de maatregelen in Canada beter werken dan in de VSIk denk eerder dat het de clusters weergeeft.quote:
[..]
Ik heb zo een beetje het idee dat bij de kaart van canada de gevallen gebundeld zijn per provincie, daar waar ze bij de VS daadwerkelijke steden vertegenwoordigen.
Zomaar een gok.
De vergelijking tussen de 2 kaarten gaat dus een beetje krom.
Al is wel duidelijk dat de maatregelen in Canada beter werken dan in de VS"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”De visie van die republikein is "Ik jat alles bij elkaar en fuck you!".quote:
[..]
Tja goed, in the end stem ik liever op een kandidaat omdat zijn visie mij aanspreekt en niet puur omdat de tegenkandidaat een grote gek is. Ik snap ook wel dat het tweepartijenstelsel het persoonlijk aanvallen in de hand werkt, maar het begint toch wel wat vreemde vormen aan te nemen allemaal.
Dat heeft Ossoff wel duidelijk gemaakt.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Ah ja, de befaamde cluster in Kitimat, Canada.quote:
[..]
Ik denk eerder dat het de clusters weergeeft.
Of de grootste cluster, Nitchequon. Is daar zo erg dat het een spookstad is geworden.
Wel goed dat Vancouver en Toronto bespaard blijven.
Voor wie het interesseert.“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George CarlinKjkend naar het dagelijkse aantal nieuwe gevallen zit de VS ongeveer 25x zo hoog als Canada, met een bevolking die pakweg 9x zo groot is. Dat is wel een significant verschil, maar het plaatje lijkt me wat misleidend.quote:
[..]
Ah ja, de befaamde cluster in Kitimat, Canada.
Of de grootste cluster, Nitchequon. Is daar zo erg dat het een spookstad is geworden.
Wel goed dat Vancouver en Toronto bespaard blijven.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Precies dit.quote:
[..]
Kjkend naar het dagelijkse aantal nieuwe gevallen zit de VS ongeveer 25x zo hoog als Canada, met een bevolking die pakweg 9x zo groot is. Dat is wel een significant verschil, maar het plaatje lijkt me wat misleidend.
Ik vermoed dat bij de kaart van Canada de gevallen per provincie worden weergegeven, en bij de kaart van de VS de gevallen per county.
Het feit dat er blijkbaar geen gevallen zouden zijn in Vancouver en Toronto zou je al meteen aan het denken moeten zetten.
Maar dit soort plaatjes doen het goed op Twitter en facebook.Ik ben het met je eens, gebeurd ook niet dagelijks. USA heeft een bolletje per county, dat is al vanaf het begin wat misleidend. Zo lijkt de hele kaart rood te kleuren en in andere landen alleen plaatselijk.quote:
[..]
Ik heb zo een beetje het idee dat bij de kaart van canada de gevallen gebundeld zijn per provincie, daar waar ze bij de VS daadwerkelijke steden vertegenwoordigen.
Zomaar een gok.
De vergelijking tussen de 2 kaarten gaat dus een beetje krom.
Al is wel duidelijk dat de maatregelen in Canada beter werken dan in de VSJahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Ik betwijfel of Trump daar veel nieuwe aanhangers heeft gemaakt de afgelopen vier jaar.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Als er iemand flirt met minderheden dan is het Trump wel, die heeft nog nooit een meerderheid achter zich gehad.quote:Op vrijdag 30 oktober 2020 11:34 schreef viagraap het volgende:
[..]
Als dit tégen een presidentskandidaat zou spreken verdien je Trump gewoonFlirten met minderjarigen daarentegen...quote:
[..]
Als er iemand flirt met minderheden dan is het Trump wel, die heeft nog nooit een meerderheid achter zich gehad.What Would Goku Doquote:
[..]
Als er iemand flirt met minderheden dan is het Trump wel, die heeft nog nooit een meerderheid achter zich gehad.They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.Voor normale, gematigde kiezers is zo'n filmpje alleen maar meer reden om op Biden te stemmen.quote:
[ twitter ]
De socialist in Joe Biden.
Flirten met minderhedenOp maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rVoor dikvies en vergelijkbaar zijn alle moslims eng, verdacht en potentiële terroristen. Dat ze niet begrijpen dat ze daarmee onderdeel van hetzelfde probleem zijn en niet van een oplossing, das een beetje sneuquote:
[..]
Voor normale, gematigde kiezers is zo'n filmpje alleen maar meer reden om op Biden te stemmen.Zie je Trump trouwens al zoiets doen? En dan doel ik niet op Biden's uitspraken over de islam, maar de wijze waarop hij met kiezers praat. Ik heb vaker van dit soort filmpjes voorbij zien komen.quote:
[..]
Voor dikvies en vergelijkbaar zijn alle moslims eng, verdacht en potentiële terroristen. Dat ze niet begrijpen dat ze daarmee onderdeel van hetzelfde probleem zijn en niet van een oplossing, das een beetje sneu
Volgens mij is Trump niet eens in staat om een normaal gesprek met een kiezer te voeren en daarbij empathie te tonen. Ik heb hem ook nog nooit iets zien wat daar ook maar enigszins op lijkt.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is het WH nog gebarricadeerd? In ieder geval een bunker, geen roltrap, wél een balkon.🇺🇸
* AnneX telt af: Nog 5 dagen Nog 108 urenNee dat kan hij ook niet. Het voor mij vreemde is dat de trumpers gebrekkige communicatiekwaliteiten als een kwaliteit zien.quote:
[..]
Zie je Trump trouwens al zoiets doen? En dan doel ik niet op Biden's uitspraken over de islam, maar de wijze waarop hij met kiezers praat. Ik heb vaker van dit soort filmpjes voorbij zien komen.
Volgens mij is Trump niet eens in staat om een normaal gesprek met een kiezer te voeren en daarbij empathie te tonen. Ik heb hem ook nog nooit iets zien wat daar ook maar enigszins op lijkt.
Drie of meer van onderstaande zeven kenmerken duiden op sociopathie:
• Gaat vaak in tegen de wet of sociale normen.
• Liegt en bedriegt regelmatig.
• Is impulsief en maakt geen toekomstplannen.
• Bekommert zich niet om de veiligheid van anderen.
• Heeft de neiging geweld te gebruiken en agressief te worden.
• Is onverantwoordelijk en kan niet aan zijn financiële verplichtingen voldoen.
• Kent geen gevoelens van spijt of schuld.
Zonder enige twijfel zijn er 5 of zelfs 6 direct van toepassing op Trump. Combineer dat met zijn narcisme en je weet precies wat voor persoon Donald Trump is. Was Donald niet met een gouden lepel geboren dan was hij zoals de meeste van dit soort mensen ergens boos, werkloos, eenzaam geëindigd.
Blijkbaar zijn voor de aanhangers van Trump dergelijke gebrekkige sociale vermogens een teken van kracht. Je bent een alfa-aap wanneer je nul empatisch vermogen bezit en goed bent in het beledigen van mensen of zoiets. De kans is dan ook best groot dat veel Trump-aanhangers zelf nogal hoog scoren op de psychopathie, sociopathie ladder.
Goed leiderschap is verbanden leggen. Is begrijpen dat duwen alleen tegendruk veroorzaakt. Is begrijpen dat de wortel minimaal even belangrijk is als de stok en dat de beste manier van medewerking organiseren vertrouwen geven is. Goed leiderschap betekent bevoegdheden uitdelen en verantwoordelijkheid houden. Goed leiderschap uit zich in kunnen luisteren, kunnen interpreteren en acteren op basis van nieuwe feiten of inzichten. Goede leiders dalen continu af om te luisteren en klimmen dan weer terug.
Goede leiders zijn direct herkenbaar aan twee onfeilbare meetinstrumenten. De eerste is dat ex-medewerkers, zelfs degenen die ontslagen zijn, nog steeds loyaal spreken over die persoon. Ten tweede dat een team om die leider heen heel stabiel is en zonder al te veel gedoe groeit en bloeit. Geen van beide zijn op Trump op wat voor manier dan ook toepasbaar.Noem één socialistische leider die zich hard maakt voor religiequote:
[ twitter ]
De socialist in Joe Biden.
Flirten met minderhedenAlle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Hij roept om hulp.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Volgens mij heeft hij de interne polls gelezen.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Die gaf hem een verbaal pak rammel, inderdaad. Au auquote:
[..]
De visie van die republikein is "Ik jat alles bij elkaar en fuck you!".
Dat heeft Ossoff wel duidelijk gemaakt.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Ben benieuwd hoeveel van zijn aanhangers bereid zullen zijn om zelfmoord te plegen voor Trump.quote:
[ twitter ]
Volgens mij heeft hij de interne polls gelezen.quote:
[..]
Als er iemand flirt met minderheden dan is het Trump wel, die heeft nog nooit een meerderheid achter zich gehad.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Geef geld aan Trump (of diens medestanders) en krijg van de president wat je wilt.
The Winners of Trump’s Washington Fifty-one insiders who profited off the presidency.https://nymag.com/intelli(...)insider-profits.htmlquote:On April 30, 2018, nine top executives from T-Mobile checked in to the Trump International Hotel in Washington, D.C., with their names on a list of VIP arrivals. They landed in Washington at a critical moment: Just the day before, T-Mobile had announced plans for a merger with Sprint. To complete the deal, the company needed approval from the Justice Department, one block away on Pennsylvania Avenue. Hanging out in the lobby in his trademark hot-pink-and-black T-Mobile hoodie, then CEO John Legere was instantly recognizable to hotel guests. His company wasn’t just patronizing the president’s hotel. It was advertising that it was doing so.
That evening, in a closed-door suite just off the hotel lobby, a small group of political donors got to have dinner with the president of the United States. The guests included a steel magnate, who complained to the president about rules limiting the number of hours a trucker could be on the road, and a property developer, who suggested holding the next summit with Kim Jong-un at a site he had built near Seoul.
Enz. Enz.De peilingen van Trafalgar zijn hier wel eens aan bod gekomen omdat ze een redelijke outlier zijn in het voordeel van Trump, wat naar eigen zeggen komt door een correctie voor sociaal wenselijke antwoorden. Nou gaan we natuurlijk snel zien of dat het geval zou zijn. Politico had in ieder geval een aardige Q&A met Cahaly van Trafalger en Kapteyn van USC Dornsife (toevallig een Nederlander werkzaam in de VS) over dit fenomeen.Persoonlijk vind ik Cahaly hier en daar toch wel een beetje de pundit uithangen. Kapteyn geeft aan dat social desirability wellicht een rol speelt in de zin dat mensen met een minderheidsopinie in hun directe leefomgeving wellicht niet zullen uitkomen voor hun stem, maar Cahaly is er van overtuigd dat dit alleen opgaat voor mensen die Trump stemmen, omdat Biden middle of the road is en niemand bang is om toe te geven daar op te stemmen. Weinig datagedreven, maar we gaan het zien. Je ziet wel vaker dat peilers eens een keer een goede run hebben, overtuigd raken van hun gelijk en bij een volgende poging zo ongeveer het hardst de plank misslaan (Hoi Maurice!).quote:‘People Are Going To Be Shocked’: Return of the ‘Shy’ Trump Voter?
In 2016, pollsters Arie Kapteyn and Robert Cahaly saw Trump coming. In 2020, they see polls again underestimating his support.
With Nov. 3 racing toward us, it can be tempting to see the 2020 election as a done deal. For months, Joe Biden has consistently and convincingly led Donald Trump in polls. Swing states in the industrial Midwest and Sun Belt appear to be heading Biden’s way, and if you trust the polls, it’s not a leap to imagine him winning 330+ electoral votes.
But what if you shouldn’t trust the polls?
In 2016, months of national polls confidently showed Hillary Clinton ahead, and set many Americans up for a shock on Election Night, when the Electoral College tilted decisively in Trump’s favor. Two pollsters who weren’t blindsided by this are Arie Kapteyn and Robert Cahaly. Kapteyn, a Dutch economist who leads the USC’s Dornsife Center for Economic and Social Research, oversaw the USC/Los Angeles Times poll that gave Trump a 3-point lead heading into election day—which, Kapteyn notes, was wrong: Clinton won the popular vote by 2 points. Cahaly, a Republican pollster with the Trafalgar Group, had preelection surveys that showed Trump nudging out Clinton in Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Florida and North Carolina—all of which he won.
This year, both men believe that polls could again be undercounting Trump’s support. The reason is “shy” Trump voters—people reluctant to share their opinions for fear of being judged. Though the “shy voter” idea is thrown around a lot by both Trump supporters and Democratic skeptics, Kapteyn and Cahaly have specific insights into why, and how, Trump support might be going undetected.
For Cahaly, those votes are likely to make the difference again. “There’s a lot of hidden Trump votes out there,” he says. “Will Biden win the popular vote? Probably. I’m not even debating that. But I think Trump is likely to have an Electoral College victory.”
As an illustration, Kapteyn described what his team at USC sees in its polls. Beyond simply asking voters whether they support Biden or Trump, USC asks a “social-circle” question—“Who do you think your friends and neighbors will vote for?”—which some researchers believe makes it easier for people to share their true opinions without fear of being judged for their views.
“We actually get a 10-point lead, nationally, for Biden over Trump” when asking voters who they personally plan to support, says Kapteyn. “But if you look at the ‘social-circle’ question, Biden only gets like a 5- or 6-point lead. … In general—and certainly on the phone—people may still be a little hesitant to say to that they’re Trump voters.”
“We live in a country where people will lie to their accountant, they’ll lie to their doctor, they’ll lie to their priest,” says Cahaly. “And we’re supposed to believe they shed all of that when they get on the telephone with a stranger?”
This year, conventional pollsters say they’ve learned their lessons, and are accounting for factors that skewed their results last year. Kapteyn and Cahaly aren’t so sure, as they explained to POLITICO this week via Zoom. A transcript of that conversation is below, condensed and edited for length and clarity.
Election Day is next week. National polling averages show Biden leading Trump by around 9 points. In 2016, averages had Clinton up by around 3 points, but you both ran polls that showed Trump winning the presidency. What do you see this year?
Robert Cahaly, the Trafalgar Group: Well first, we don’t do national polls, and that’s for the same reason I don’t keep up with hits in a baseball game: It’s an irrelevant statistic. But the battleground-state polls are a little closer [than the national polls], and there’s a lot at play. People are going to be shocked. A lot of people are going to vote this year who have been dormant or low-propensity voters. I think it’s going to be at an all-time high.
The models of who’s going to turn out this year are very flawed. What type of person comes out for Trump? They’re not a normal election participant. They’re a low-propensity voter. We included them in all of our surveys in fall 2016, and we are including them now.
Relying on live callers for polls is especially bad in this modern era, where “social desirability bias” is in full play. People avoid awkward conversations. So when a person you don’t know calls and asks how you feel about Donald Trump—and you don’t know how they feel—you tend to give them an answer that you think will make them look at you in the best light. We’ve seen it year after year, and I think it is very much at play this year.
Polls are undercounting the people who don’t want to give their real opinions. If they had corrected anything, why didn’t they see Ron DeSantis winning in his 2018 race for governor in Florida? They made the exact same mistake with his opponent, Andrew Gillum. [The final RealClearPolitics polling average in that race had Gillum up by 3.6 percentage points. DeSantis won by 0.4 percentage points.] This wasn’t some random state’s race; this was the hottest, meanest—neck-and-neck races for governor and senator in Florida in an off-year election. Every single major player was polling that state. And 100 percent of them got it wrong; we got it right.
Arie Kapteyn, USC Dornsife Center for Economic and Social Research: First, let me start with a qualification about our results four years ago. It looked as if we did a good job because our national poll had Trump winning. But that, of course, was wrong: In the popular vote, Trump actually lost. So we didn’t do that well, and the reason why was our sample had an overrepresentation of people in rural states. Even though we weighted by education and past voting participation and all of that, we simply had too many Trump voters in the sample.
We have about 9,000 people in our panel [this year], and they answer questions every two weeks. And we ask them a number of things. We ask the probability that they will vote. We ask them the probability they’ll vote for Biden or Trump or someone else. But we now also ask them a question I think you’d always asked, Robert: “Who do you think your friends and neighbors will vote for?” We call it a “social-circle” question.
Now, we actually get a 10-point lead, nationally, for Biden over Trump. But if you look at the “social-circle” question, Biden only gets like a 5- or 6-point lead. One explanation for that may indeed be “social desirability.” In general—and certainly on the phone—people may still be a little hesitant to say to that they’re Trump voters.
Cahaly: I have many problems with polling today. It’s outdated. Part of it is they can’t concede that this model of long questionnaires, small sample sizes and exclusively live callers—I mean, they’re attacking the guys putting up telegraph wires, but they’re running the Pony Express.
People are busier than ever, and long questionnaires reduce the ability of average people to participate. Who has time to answer 22 questions on a Tuesday night when you’re trying to fix dinner or put your children to bed? Nobody. You end up with people on the ideological extremes—either very conservative or very liberal—or, worse: people who are bored.
We give [respondents] lots of different ways to participate—online, by text or email. You get one of our text polls at 7 p.m., and you can flip through it while watching TV, or answer Question 1 at 9 p.m. and answer Question 2 the next morning. That’s fine! We give you the time to participate on your schedule. We make it very easy. It takes less than three minutes if you do it all at once.
Kapteyn: We have an Internet panel, but it’s a little different from most others. We recruit our respondents by sending them letters. We buy addresses from the post office—or from a vendor—draw randomly from addresses in the United States, invite people to participate in our studies and we pay them really well. We pay them join, and then $20 for a 30-minute interview. We have a relationship of trust with them.
I agree that telephone polling in the traditional way, as far as I can tell, is pretty close to death. You get extremely low response rates, and there is this issue: Who is still answering the phone?
That’s a thing [our surveys] don’t really suffer from as much, because these people typically answer questions that aren’t about politics. We ask them about their health or their finances. We give them cognitive tests. We do all sorts of scientific work. We get them to wear accelerometers and we measure their physical activity. Because they participate in all of this, they’re probably less likely to be extreme—although if they had no interest in politics, they might not participate.
You both spoke with POLITICO after the 2016 election. Back then, you said that one of the big things polling missed was “shy” Trump voters. In retrospect, do you still think that’s the case, or was there something else at play?
Kapteyn: We actually did a little experiment during the 2016 election: If you get called for a survey, and a live person asks who you’re going to vote for, do you answer that question differently than if you’d received the question in a letter and mailed it back, or answered the survey online?
We found some evidence that being called up by someone you don’t know makes people more hesitant to reveal their voting preference. And if you looked at whether these were Trump or Clinton voters, you did see that those people who told us they were Trump supporters were more likely to say they would not share their preference if they got called on the phone. So that at least suggests that there was a “shy Trump voter” phenomenon in 2016. Whether that’s the case this year, I really have absolutely no idea. We haven’t looked at that, and I just don’t know.
Cahaly: I believe it was prevalent. In 2016, the worst being said about Trump voters is that they were “deplorable.” 2020 is a whole different ballgame. It is worse this time—significantly worse. This year had more things where you can get punished for expressing an opinion outside the mainstream than almost any year I can think of in modern history.
I’m finding that people are very hesitant [to share their preference for Trump], because now it’s not just being called “deplorable.” It’s people getting beat up for wearing the wrong hat, people getting harassed for having a sticker on their car. People just do not want to say anything.
We talk to lots of people in our surveys. And I hear things like, “Yeah, I’m for Trump, my neighbors are for Trump, but there’s one neighbor who just hates Trump. And when he walks his dog, he kind of wrinkles his nose by those houses, and I don’t want him to do it at my house, so I don’t put a Trump sign. I like the guy, and I don’t want him mad at me.” I hear stuff like that all the time. People are playing their cards close to their chest because there’s a stigma to being for Trump. What happens when the stigma rolls away from people who hide their vote, and they start admitting where they are? This is what I think is going to happen on Election Day.
Now, there’s certain people who are vocal Trump supporters. To me, it has more to do with your personality. Are you the kind of person who avoids awkward conversations, or are you the kind of person who enjoys them? If you enjoy them, and you’re for Trump, you’ll tell everybody. You’ll be in a boat parade! But if you’re the kind of person who’s quiet and non-confrontational, you aren’t going to say anything. And a lot of those people live in the Midwest. They’re very regular, down-to-earth folks who are kind and deferential.
Robert, I’m from the Midwest—Macomb County, Michigan, the home of the “Reagan Democrats,” which voted for Obama twice then flipped to Trump. When you go there, you see tons of Trump flags in people’s yards or waving from their trucks, reading, “Trump 2020: No More Bullshit.” It’s difficult for me to believe that people who are not shy about expressing their support for Trump in pretty much every other instance are shy when—
Cahaly: But they’re different people! Think about what you just said, because that’s the reason why other Trump supporters are shy: The soccer mom doesn’t want to say she’s for Trump because she doesn’t want you to think she’s one of them. You just made my point for me! That’s exactly it! [Laughs]
This is probably a horrible example, but there are a lot more people who like professional wrestling than admit it. There are lots of fans who don’t want you to think they’re like the other people who like professional wrestling.
Kapteyn: The only point I would make is that it seems that over the years, increasingly, political preferences are localized. One county, one area is safe Democratic; the other area is Republican. If you’re in the minority—you’re a Democrat in a Republican area, or a Republican in a Democratic area—civil political discussions have sort of ceased to exist. People become careful in expressing their political preference if they feel that their whole neighborhood has a different opinion.
In that sense, I think there will be some symmetry in shyness, at least in sort of day-to-day conversations. It’s not the same as answering the phone to someone you have never talked to, but there is a lot of evidence that suggests people are careful expressing their opinions if they feel they are in the minority.
Cahaly: Absolutely true. It doesn’t matter whether it’s in a family or a company, people do not like talking about politics when they feel like their opinion is in the minority.
Robert, after the 2016 election, you told POLITICO that you didn’t buy the idea that there were shy Clinton voters.
Cahaly: I don’t.
Do you believe there are shy Biden voters?
Cahaly: No. And not because it’s just for Republicans. For example, had Bernie Sanders been the nominee and been beat up every day as being socialist, there would be a tremendous “shy” vote among moderate-to-conservative Democrats who would vote for him as their nominee, but who may not want to tell people.
It depends on the polarization of the figure. Nobody looks at Joe Biden and says, “Oh, it’s toxic to be for him. People say Biden supporters are pond scum.” Nobody says that. Nobody does that. It’s really about the stigma you get for supporting the person.
Kapteyn: This is why I feel that using the Internet [for surveys]—in the way we do it—may help us a little bit. If someone on the Internet checks the box for Trump, no one is going to yell at them.
If someone is shy about their views, how do you measure that? You mentioned using online surveys rather than live phone calls. But how do you actually measure the existence of a group of people who won’t give you their opinions? How do you know they exist?
Kapteyn: Partly, you ask, “What do your neighbors think?” or “What your friends think?” That’s an indirect way of eliciting opinions.
Generally, if you do surveys, people give you all sort of wrong answers. In cases where you can verify it, you’ll find that there are very systematic biases. For example, one of the things we do at USC is we measure people’s physical activity—how active they are, how often they do sports. And I’ve done international comparative work on this. If you ask about it, Americans are just as active as the Dutch or the English. But if you measure it—
Cahaly: [Laughter] I love it.
Kapteyn: —you get a Fitbit, and sure enough, you notice an enormous difference. This is not unique to political polling; there is a general issue with asking questions and what to do with the answers.
Cahaly: I couldn’t agree more. We live in a country where people will lie to their accountant, they’ll lie to their doctor, they’ll lie to their priest. And we’re supposed to believe they shed all of that when they get on the telephone with a stranger and become Honest Abe? I cannot accept that.
Now, how we measure it is a little different. We find questions that are less confrontational. We brought the “neighbor” question into the mainstream, but I got that from a man named Rod Shealy, who’s since passed. I learned a lot from him doing politics in South Carolina. He always said that people are real polite, so when you need to know what they think about something that’s not pleasant to talk about, ask them what their neighbors think, because they’ll give you their real opinion without you judging them for it.
This year, we’re asking a series of other questions that are easy and don’t seem like you’re going to get judged harshly for answering them. Our first goal is to minimize the social desirability effect. And you do that by giving them a great sense of anonymity. The more anonymous they think they are when giving answers, the more honest they tend to be.
It’s kind of like the people who have two Twitter accounts—the one where they tweet out pictures of their pets and children, and one where they just go give everybody a fit. Well, that “troll” account is their real emotion. And the persona that runs that troll account is the one in the ballot booth. That’s who I’m trying to get to.
The results in 2016 really hurt people’s willingness to trust polls. You’re seeing it now: Democrats say, “Biden is leading, but the polls showed Clinton winning in 2016, and she lost.” Among Republicans, it’s sort of the opposite: “The polls in 2016 didn’t reflect Trump’s strength, but he won and will win again.” So how should people look at the polls over the final days of this campaign?
Cahaly: One, they should ask themselves these questions: Do you know someone who is going to vote for Trump—someone who maybe confided that fact in a few people, but didn’t share it widely? Do you think that person, if called on the phone by a stranger—a live person who knows who they are—would tell them? If the answer is yes, then you should be skeptical of polls that are given with a live person.
And ask yourself, would you answer a survey that took 20 or 25 minutes on a Tuesday night when you’re feeding your family? If the answer is no, then you should look with skepticism at polls with long questionnaires.
Kapteyn: I think it’s good to add some nuance to the idea that polls didn’t do so well in 2016, because after all, if you look at the national polls, they actually weren’t very far off when it came to the popular vote.
Another thing that may be a little underappreciated: One of the things that was quite clear just from looking at the data is that there were events late in the election season in 2016 that had an effect—for example, [FBI Director James] Comey’s announcement that he was reopening the investigation of Hillary Clinton’s emails. That moved the needle by, like, 2 percentage points or so. I could see that in the data. And that’s a big number, given how tight the election was. So I think there were some reasons why the polls seemed worse than they perhaps were—and why they couldn’t be more accurate, because some major events happened very late.
Cahaly: I’m a little different on that one, because we saw the Trump numbers the whole time. Nothing was new about them to us.
Did the gap between polling in 2016 and the results affect the way either of you think about polling?
Cahaly: I became fascinated with why there was denial that social desirability bias was in play and important. It made me realize just how critical the assurance of anonymity is to getting an honest answer.
Other people started using our “neighbor” question, as Arie pointed out. And that caused us to think of some new questions we thought would be more revealing. And this time, we decided we weren’t going to share them with the world.
Kapteyn: In that sense, we are at opposite ends of the spectrum. We [USC’s Dornsife Center for Economic and Social Research] are not a polling firm; we’re a research firm. We happen to have this Internet panel where we ask people all sorts of questions, so why not also ask them about politics? For us, this is largely an experiment. That’s why we ask about this in different way: We want to see what works best.
Frankly, if I were in the business of trying to forecast who’s going to be elected, then a national poll is a pretty poor instrument for doing that, because it has become increasingly clear that the battleground states are really what matter. As far as I can tell, there are many more state polls than four years ago—for good reason. You see them in all the battleground states.
My model is more this: Try to understand what works, get into these social desirability or other questions as, frankly, a scientific exercise. And then, in the process, I will be happy if my estimate is right on the mark. But if it isn’t, we have probably learned something, too.
Last question: The election ends on Tuesday. National polling has consistently shown a substantial lead for Biden. What is your message to people who think that this thing is done?
Cahaly: I don’t think it’s done. Some of these national polls are not even taking into consideration the fact that Republicans have closed the gap with voter registrations. I don’t think they’re taking into account the number of low-propensity voters who are voting and who will vote on Election Day. I don’t think they’re measuring people’s genuine opinions. And I think [pollsters] are just not going to see it coming.
There’s a lot of hidden Trump votes out there. Will Biden win the popular vote? Probably. I’m not even debating that. But I think Trump is likely to have an Electoral College victory.
Kapteyn: I will be really surprised, given our own numbers, if there isn’t a very sizable gap between Biden and Trump in the popular vote—in favor of Biden. But in the states? I don’t know.
Cahaly: I like your skepticism.
Trafalgar heeft als significante outliers bijvoorbeeld Trump op +2 in Michigan. Als ik dan even het FiveThirtyEight gemiddelde pak, dan is dat +8 voor Biden en Wisconsin en Nevada vrijwel gelijk met respectievelijk +8 en +6 bij FiveThirtyEight. Rasmussen blijft ook een grote outlier. Ik ga ze er eens bij houden na de verkiezingen.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Hoe bizar ook al die tweets/reacties op dat filmpje. Hoezo gaat men er zomaar vanuit dat hij een pedo zou zijn? Wat zijn dit voor mensen?? Die beschuldiging zie je continu terugkomen, ook jegens nederlandse politici. Die mensen zijn rijp voor een opname wat mij betreft.quote:
[..]
Voor normale, gematigde kiezers is zo'n filmpje alleen maar meer reden om op Biden te stemmen.Wat hebben pollsters eigenlijk gedaan om hun modellen te verbeteren?quote:
De peilingen van Trafalgar zijn hier wel eens aan bod gekomen omdat ze een redelijke outlier zijn in het voordeel van Trump, wat naar eigen zeggen komt door een correctie voor sociaal wenselijke antwoorden. Nou gaan we natuurlijk snel zien of dat het geval zou zijn. Politico had in ieder geval een aardige Q&A met Cahaly van Trafalger en Kapteyn van USC Dornsife (toevallig een Nederlander werkzaam in de VS) over dit fenomeen.
[..]
Persoonlijk vind ik Cahaly hier en daar toch wel een beetje de pundit uithangen. Kapteyn geeft aan dat social desirability wellicht een rol speelt in de zin dat mensen met een minderheidsopinie in hun directe leefomgeving wellicht niet zullen uitkomen voor hun stem, maar Cahaly is er van overtuigd dat dit alleen opgaat voor mensen die Trump stemmen, omdat Biden middle of the road is en niemand bang is om toe te geven daar op te stemmen. Weinig datagedreven, maar we gaan het zien. Je ziet wel vaker dat peilers eens een keer een goede run hebben, overtuigd raken van hun gelijk en bij een volgende poging zo ongeveer het hardst de plank misslaan (Hoi Maurice!).
Trafalgar heeft als significante outliers bijvoorbeeld Trump op +2 in Michigan. Als ik dan even het FiveThirtyEight gemiddelde pak, dan is dat +8 voor Biden en Wisconsin en Nevada vrijwel gelijk met respectievelijk +8 en +6 bij FiveThirtyEight. Rasmussen blijft ook een grote outlier. Ik ga ze er eens bij houden na de verkiezingen.
Ik geloof best dat sociaalwenselijkheid een rol kan spelen als je telefonisch pollt. In die zin is het een interessante vraag in hoeverre sociaalwenselijkheid is veranderd t.o.v. 2016. Zien mensen het nu als minder gênant om op hem te stemmen, aangezien hij al een keer gekozen is? Of schamen mensen zich er juist meer voor, omdat hij zich vier jaar lang als een klein kind gedragen heeft - terwijl je in 2016 nog kon beweren dat hij 4D chess speelde.Wegen naar opleiding. Doordat in 2016 er een behoorlijke shift was van lager opgeleiden richting Trump/hoger opgeleiden richting Clinton, gecombineerd met dat hoger opgeleiden zich makkelijker laten interviewen, had je in een aantal polls op staatsniveau daar een selectionbias.quote:
[..]
Wat hebben pollsters eigenlijk gedaan om hun modellen te verbeteren?
Ik geloof best dat sociaalwenselijkheid een rol kan spelen als je telefonisch pollt. In die zin is het een interessante vraag in hoeverre sociaalwenselijkheid is veranderd t.o.v. 2016. Zien mensen het nu als minder gênant om op hem te stemmen, aangezien hij al een keer gekozen is? Of schamen mensen zich er juist meer voor, omdat hij zich vier jaar lang als een klein kind gedragen heeft - terwijl je in 2016 nog kon beweren dat hij 4D chess speelde.
Zie deze post mortem van de pollsters zelf: https://www.aapor.org/Edu(...)olls-in-the-U-S.aspx
Overigens, zou je met een significant shy Trump voter effect niet juist verwachten dat Republikeinse Senatoren dan beter zouden pollen dan Trump? Dit terwijl ze juist slechter pollen.“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George CarlinAls ik even anekdotisch mag doen, er waren naar mijn mening nogal wat mensen die echt dachten dat Trump daadwerkelijk aan het trollen was alleen maar om te winnen. En dat hij daarna een vrij saaie normale president zou zijn die misschien juist door het opschudden van 'Washington' net positief zou kunnen zijn.
Die argumentatie is uiteraard niet meer mogelijk nu, maar ik vraag me af hoeveel mensen met zo'n gedachte op hem gestemd hebben in 2016 en nu.Zeker, en ook dat bijvoorbeeld in live calls de boel significant af zou wijken van online polls, maar dat verschil zie je ook niet echt.quote:
[..]
Wegen naar opleiding. Doordat in 2016 er een behoorlijke shift was van lager opgeleiden richting Trump/hoger opgeleiden richting Clinton, gecombineerd met dat hoger opgeleiden zich makkelijker laten interviewen, had je in een aantal polls op staatsniveau daar een selectionbias.
Zie deze post mortem van de pollsters zelf: https://www.aapor.org/Edu(...)olls-in-the-U-S.aspx
Overigens, zou je met een significant shy Trump voter effect niet juist verwachten dat Republikeinse Senatoren dan beter zouden pollen dan Trump? Dit terwijl ze juist slechter pollen.
Zoals gezegd, ik heb het idee dat Cahaly hier nogal de pundit uithangt en wat minder de datagedreven pollster, maar we zullen het gaan zien.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Bijzonder zwak voor zijn doen moet ik zeggen.quote:
Jonathan windt zich nu ook al op over de ex-kolonie.Dank je wel hiervoor! Ik ben het niet met hem eens over de polls, maar verder geen woord van gelogen.quote:
Jonathan windt zich nu ook al op over de ex-kolonie.Dat zou je dan inderdaad eventueel kunnen zien aan de independents die op het laatste moment in 2016 onverwachts naar Trump gingen, dat die wel een gokje wilden wagen. Het lijkt erop dat die nu eieren voor hun geld kiezen.quote:
Als ik even anekdotisch mag doen, er waren naar mijn mening nogal wat mensen die echt dachten dat Trump daadwerkelijk aan het trollen was alleen maar om te winnen. En dat hij daarna een vrij saaie normale president zou zijn die misschien juist door het opschudden van 'Washington' net positief zou kunnen zijn.
Die argumentatie is uiteraard niet meer mogelijk nu, maar ik vraag me af hoeveel mensen met zo'n gedachte op hem gestemd hebben in 2016 en nu.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit gaat over exit-polls, toch!? Mensen die al gestemd hebben?quote:
[..]
Dat zou je dan inderdaad eventueel kunnen zien aan de independents die op het laatste moment in 2016 onverwachts naar Trump gingen, dat die wel een gokje wilden wagen. Het lijkt erop dat die nu eieren voor hun geld kiezen.
[ twitter ]
Las laatst dat 14% van de D aangaven op 3 nov te stemmen en 41% van de R.
Kan het dan niet zo zijn dat er straks nog een enorme verschuiving komt van de R die voor bijna de helft nog moeten stemmen? Zelfs als maar 85% van de R op Trump stemt, is 85% van 41% nog steeds een hele berg stemmen.Ja, dat gebeurt meestal. Republikeinen zijn er meer op de verkiezingsdag zelf. Moeten ze geen 'Rona hebben natuurlijk. Overigens is de verhouding hier dus niet 14/41, maar bijna gelijk (D 40, R 38 staat er)quote:
[..]
Dit gaat over exit-polls, toch!? Mensen die al gestemd hebben?
Las laatst dat 14% van de D aangaven op 3 nov te stemmen en 41% van de R.
Kan het dan niet zo zijn dat er straks nog een enorme verschuiving komt van de R die voor bijna de helft nog moeten stemmen? Zelfs als maar 85% van de R op Trump stemt, is 85% van 41% nog steeds een hele berg stemmen.They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.Haha.quote:
[..]
Ja, dat gebeurt meestal. Republikeinen zijn er meer op de verkiezingsdag zelf. Moeten ze geen 'Rona hebben natuurlijk.
Thanks.
Zelfs Ted Cruz geeft het op en is in Iowa?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.Wasserman lijkt iets te weten..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.Alvast voorbereiden op 2024quote:
[ twitter ]
Zelfs Ted Cruz geeft het op en is in Iowa?
[ twitter ]Blexas.quote:
Wasserman lijkt iets te weten..
[ twitter ]Zuiger van het FOK!-OMTHet heeft weinig te maken met daadwerkelijke feiten , meer met een poging om de publieke opinie om te vormen. Zo gaat dit in de VS.quote:
[..]
Hoe bizar ook al die tweets/reacties op dat filmpje. Hoezo gaat men er zomaar vanuit dat hij een pedo zou zijn? Wat zijn dit voor mensen?? Die beschuldiging zie je continu terugkomen, ook jegens nederlandse politici. Die mensen zijn rijp voor een opname wat mij betreft.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?42 % is hoe dan ook niet genoeg.quote:
[..]
Dit gaat over exit-polls, toch!? Mensen die al gestemd hebben?
Las laatst dat 14% van de D aangaven op 3 nov te stemmen en 41% van de R.
Kan het dan niet zo zijn dat er straks nog een enorme verschuiving komt van de R die voor bijna de helft nog moeten stemmen? Zelfs als maar 85% van de R op Trump stemt, is 85% van 41% nog steeds een hele berg stemmen.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?https://www.instagram.com/p/CG3OkqbljKv/
Was deze al langsgekomen?
IG-post van Trump jr.
Volgens hem zijn er geen doden meer door COVID-19
Helaas is de grafiek die hij van de CDC inlijst hetzelfde als in NL, de laatste dagen zijn onvolledig daardoor lijkt het altijd te dalen
ps. hoe kan ik die url embedden?Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...Het is gewoon crimineel om dit te beweren en voer voor psychologen.quote:
https://www.instagram.com/p/CG3OkqbljKv/
Was deze al langsgekomen?
IG-post van Trump jr.
Volgens hem zijn er geen doden meer door COVID-19
Helaas is de grafiek die hij van de CDC inlijst hetzelfde als in NL, de laatste dagen zijn onvolledig daardoor lijkt het altijd te dalen
ps. hoe kan ik die url embedden?
Die hele Trump familie is gewoon niet lekker.Zuiger van het FOK!-OMTOh mensen, ik krijg pijn in mijn buik als ik die vreemde polls zie.
Wat een rollercoaster.
Wel een goeie vraag: hoe denkt u dat uw buren/ vrienden gaan stemmen...Dat pedo gedoe is voornamelijk uit de hoek van QAnonquote:
[..]
Hoe bizar ook al die tweets/reacties op dat filmpje. Hoezo gaat men er zomaar vanuit dat hij een pedo zou zijn? Wat zijn dit voor mensen?? Die beschuldiging zie je continu terugkomen, ook jegens nederlandse politici. Die mensen zijn rijp voor een opname wat mij betreft.Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...Het is een absolute mindfuck. Het zijn sowieso historische tijden en verkiezingen, en het kan eigenlijk op van alles uit draaien. Dit is uniek.quote:
Oh mensen, ik krijg pijn in mijn buik als ik die vreemde polls zie.
Wat een rollercoaster.
Wel een goeie vraag: hoe denkt u dat uw buren/ vrienden gaan stemmen...
Op dit moment sluit ik gewapende milities die overheidsgebouwen gaan bezetten om het stemmen tellen te laten staken niet eens meer uit.Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...Meh, ik vind de democraten dit keer verrassend meer policy gericht dan onder Clinton met dank aan de linkerflank. Ze zijn veel meer bezig met het verbeteren van de elections en healthcare items. De hele 'not Trump'-vibe is ook vooral omdat ze er de hele [jonathanmode] FUCKING TIME[/] naar gevraagd worden.quote:
[..]
Dank je wel hiervoor! Ik ben het niet met hem eens over de polls, maar verder geen woord van gelogen.
Vergelijk het met die genderneutrale toiletten. Zomaar ergens een keer ingevoerd, maar omdat de GOP -meesters van de identity politics- er zo'n punt van maakt worden de democraten er de HELE FUCKING TIME naar gevraagd. En dan lijkt het also ze er de HELE FUCKING TIME mee bezig zijn, terwijl ze zoiets het liefst gewoon als een gegeven accepteren. Het is immers gewoon the right thing to do in een normale samenleving.beter een knipoog dan een blauw oogBovenstaande post toont wel mooi het gelijk aan van Pie wat betreft de extremen aan de linkerkant, dank je wel.Ben ik ook niet helemaal met je eens, hoor.quote:
[..]
Meh, ik vind de democraten dit keer verrassend meer policy gericht dan onder Clinton met dank aan de linkerflank. Ze zijn veel meer bezig met het verbeteren van de elections en healthcare items. De hele 'not Trump'-vibe is ook vooral omdat ze er de hele [jonathanmode] FUCKING TIME naar gevraagd worden.
Vergelijk het met die genderneutrale toiletten. Zomaar ergens een keer ingevoerd, maar omdat de GOP -meesters van de identity politics- er zo'n punt van maakt worden de democraten er de HELE FUCKING TIME naar gevraagd. En dan lijkt het also ze er de HELE FUCKING TIME mee bezig zijn, terwijl ze zoiets het liefst gewoon als een gegeven accepteren. Het is immers gewoon the right thing to do in een normale samenleving.
Biden heeft niet echt speerpunten waarmee hij zijn campagne voert. Geen stip aan de horizon of slogan die je vertelt waar de VS onder president Biden naartoe zal gaan.
Natuurlijk, hij heeft een uitgebreid programma dat op de campagne website te vinden is. Maar tijdens de campagne mis ik een beetje de centrale beleidsboodschap.
Moet ik wel bekennen dat dat ook kan komen omdat de media de focus daar niet genoeg op leggen
https://projects.fivethirtyeight.com/election-results-timing/
Goed stuk over wat we kunnen verwachten aan resultaten in de nacht van 3 op 4 november.Dit vat het wel goed samen ja. Alles om het maar niet over de inhoud te hebben. Pure afleiding.quote:
[..]
Meh, ik vind de democraten dit keer verrassend meer policy gericht dan onder Clinton met dank aan de linkerflank. Ze zijn veel meer bezig met het verbeteren van de elections en healthcare items. De hele 'not Trump'-vibe is ook vooral omdat ze er de hele [jonathanmode] FUCKING TIME naar gevraagd worden.
Vergelijk het met die genderneutrale toiletten. Zomaar ergens een keer ingevoerd, maar omdat de GOP -meesters van de identity politics- er zo'n punt van maakt worden de democraten er de HELE FUCKING TIME naar gevraagd. En dan lijkt het also ze er de HELE FUCKING TIME mee bezig zijn, terwijl ze zoiets het liefst gewoon als een gegeven accepteren. Het is immers gewoon the right thing to do in een normale samenleving.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Ik zou wel durven zeggen dat de meeste kiezers nauwelijks geinteresseerd zijn in de inhoud. Wellicht op zeer abstract niveau maar niet meer dan dat. Het gaat bij de president meer om wie men vertrouwt om die inhoud uit te voeren.
Is dit zo? Hier maak je denk ik een fout, je interpreteert jouw visie omtrent dit onderwerp als een gegeven feit.quote:
[..]
Meh, ik vind de democraten dit keer verrassend meer policy gericht dan onder Clinton met dank aan de linkerflank. Ze zijn veel meer bezig met het verbeteren van de elections en healthcare items. De hele 'not Trump'-vibe is ook vooral omdat ze er de hele [jonathanmode] FUCKING TIME naar gevraagd worden.
Vergelijk het met die genderneutrale toiletten. Zomaar ergens een keer ingevoerd, maar omdat de GOP -meesters van de identity politics- er zo'n punt van maakt worden de democraten er de HELE FUCKING TIME naar gevraagd. En dan lijkt het also ze er de HELE FUCKING TIME mee bezig zijn, terwijl ze zoiets het liefst gewoon als een gegeven accepteren. Het is immers gewoon the right thing to do in een normale samenleving.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2020 17:56:17 ]Dat staat tegenwoordig gelijk aan mainstream Republikeins.quote:
[..]
Dat pedo gedoe is voornamelijk uit de hoek van QAnon
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:Waar kan ik een mooi lijstje vinden van de kansen (of het nou odds of polls of berekende kansen zijn) per staat, met alle staten? Ik wil even op een rij hebben welke staten 'zeker' zijn enzo, zonder 50+ losse pagina's te openenVan bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongevalHoeft toch ook niet? Als je naar de slang van 538 kijkt gebeurt er na Missouri aan Republikeinse zijde en Minnesota aan Democratische zijde verder niks spannends meer, die staten zijn dermate veilig dat je nu eigenlijk al kan invullen wie er gaat winnen.quote:
Waar kan ik een mooi lijstje vinden van de kansen (of het nou odds of polls of berekende kansen zijn) per staat, met alle staten? Ik wil even op een rij hebben welke staten 'zeker' zijn enzo, zonder 50+ losse pagina's te openen
Van bijna dood tot olympiër:De slang? Ik keek net op die site (wel mobiel) en dat was nogal een wirwarquote:
[..]
Hoeft toch ook niet? Als je naar de slang van 538 kijkt gebeurt er na Missouri aan Republikeinse zijde en Minnesota aan Democratische zijde verder niks spannends meer, die staten zijn dermate veilig dat je nu eigenlijk al kan invullen wie er gaat winnen.Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongevalDerde grafiekje hier, daar staan de staten gerangschikt naar kans dat ze voor Trump of Biden kiezen:quote:
[..]
De slang? Ik keek net op die site (wel mobiel) en dat was nogal een wirwar
https://projects.fivethirtyeight.com/2020-election-forecast/https://projects.fivethirtyeight.com/2020-election-forecast/quote:
[..]
De slang? Ik keek net op die site (wel mobiel) en dat was nogal een wirwar
Van bijna dood tot olympiër:Die zag ik mobiel over het hoofd denk ik, op de laptop is het een stuk beter, bedanktquote:
[..]
Derde grafiekje hier, daar staan de staten gerangschikt naar kans dat ze voor Trump of Biden kiezen:
https://projects.fivethirtyeight.com/2020-election-forecast/Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongevalIk hoop heel stiekem op een verrassing zoals Georgia die voor Biden gaat. Aan de andere kant vind ik Pennsylvania wel zorgelijk.Gezien de recentste polls die in Georgia allemaal Biden in de plus hebben, zou Biden die daar wint niet echt een verrassing zijn (als je de "standaard" ratfucking in Georgia weg denkt).quote:
Ik hoop heel stiekem op een verrassing zoals Georgia die voor Biden gaat. Aan de andere kant vind ik Pennsylvania wel zorgelijk.“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George CarlinNah, denk meer dat de meeste mensen gewoon vrij stabiel democraat of republikein zijn. Persoon maakt uiteindelijk vooral uit voor dat kleine gedeelte van het electoraat dat beslissend is.quote:
Ik zou wel durven zeggen dat de meeste kiezers nauwelijks geinteresseerd zijn in de inhoud. Wellicht op zeer abstract niveau maar niet meer dan dat. Het gaat bij de president meer om wie men vertrouwt om die inhoud uit te voeren.Wat is er zo zorgelijk aan Pennsylvania?quote:
Ik hoop heel stiekem op een verrassing zoals Georgia die voor Biden gaat. Aan de andere kant vind ik Pennsylvania wel zorgelijk.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Het valt binnen de foutmarge van de polls, zo te zienquote:
[..]
Wat is er zo zorgelijk aan Pennsylvania?Bij RCP bedoel je?quote:
[..]
Het valt binnen de foutmarge van de polls, zo te zienVolkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Het meest verrassend zou ik vinden als Biden Texas weet te winnen.Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.Dan is het echt tijd voor de GOP om te hervormen denk ik.quote:
Het meest verrassend zou ik vinden als Biden Texas weet te winnen.Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...Meest verrassende is Wyoming.quote:
Het meest verrassend zou ik vinden als Biden Texas weet te winnen.
Overigens krijgen Texas en Florida er vanaf de volgende verkiezingen naar verwachting 5 kiesmannen bij. Dus die 2 staten worden ook belangrijker.Géén kloon van tvlxd!Ook een verrassing is dat het vaccin niet voor de verkiezing op 3 november wordt uitgerold.Maar de staatsschuld wordt binnen 8 jaar afgelost, rijkeren gaan meer belasting betalen, Mexico gaat de muur betalen, de handelsoorlog met China is makkelijk te winnen, het coronavirus gaat vanzelf weg, belastingaangiften worden geopenbaard, Obamacare wordt vervangen met een fantastische zorgverzekering, de economie gaat met 4, 5 of 6% per jaar groeien, Clinton gaat de cel in en er komt een nieuwe nucleaire deal met Iran. Dat zal vast wel gaan gebeuren.quote:A top White House adviser on Friday called President Donald Trump’s longshot pledge to have a coronavirus vaccine by Nov. 3 “kind of an arbitrary deadline,” as Election Day prepares to come and go with no shot having even applied for approval yet.
https://www.politico.com/(...)was-arbitrary-433670Géén kloon van tvlxd!Aan wat voor soort hervormingen zat je dan zoal te denken? Drop hier zeker even je visie mocht je dat willen.quote:
[..]
Dan is het echt tijd voor de GOP om te hervormen denk ik.In Texas hebben nu meer mensen vroegtijdig gestemd dan het totaal aantal 4 jaar geleden.
Ook Florida, Georgia, Arizona en NC zitten al boven de 80%
https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/index.htmlGéén kloon van tvlxd!
Eigenlijk moet het hele politieke stelsel vervormt worden. Werd er niet juist door de founding fathers gewaarschuwd voor een toekomst met maar 2 partijen? Je polariseert meer en meer en meer. Stel je eens voor dat er weer een grote 3e partij zou zijn.quote:Op vrijdag 30 oktober 2020 20:32 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Aan wat voor soort hervormingen zat je dan zoal te denken? Drop hier zeker even je visie mocht je dat willen.Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!Ben ik het geheel mee eens. Hier zou ik een groot voorstander van zijn.quote:Op vrijdag 30 oktober 2020 21:30 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Eigenlijk moet het hele politieke stelsel vervormt worden. Werd er niet juist door de founding fathers gewaarschuwd voor een toekomst met maar 2 partijen? Je polariseert meer en meer en meer. Stel je eens voor dat er weer een grote 3e partij zou zijn.Founding fathers hebben genoeg fouten gemaakt. Ze hebben ook voorspeld dat ze het systeem zodanig hebben ingericht dat het onmogelijk zou zijn voor een incompetente idioot om president te worden.quote:
[..]
Eigenlijk moet het hele politieke stelsel vervormt worden. Werd er niet juist door de founding fathers gewaarschuwd voor een toekomst met maar 2 partijen? Je polariseert meer en meer en meer. Stel je eens voor dat er weer een grote 3e partij zou zijn.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Ook volledig mee eens.quote:
[..]
Eigenlijk moet het hele politieke stelsel vervormt worden. Werd er niet juist door de founding fathers gewaarschuwd voor een toekomst met maar 2 partijen? Je polariseert meer en meer en meer. Stel je eens voor dat er weer een grote 3e partij zou zijn.
Maar ja, hoe ga je die machtsblokken van de Democraten en Republikeinen ooit open kunnen breken?
De Democraten gaan zichzelf niet opsplitsen omdat de facto de Republikeinse partij daarmee de grootste partij van het land wordt. Andersom idem dito.
Of er moet over partijlijnen heen besloten worden de grondwet grondig te hervormen (zie ik met de huidige extreme polarisatie niet gebeuren), of er moet in de Supreme Court een bijzonder groot besluit genomen worden om de huidige status quo te doorbreken (zou het precedent van alle precedenten zijn), of...
...het moet gewoon gigantisch mis gaan in dat land en tot een Tweede Burgeroorlog leiden, waar de winnaar de nieuwe spelregels gaat bepalen.
Ik zie anders echt niks significants veranderen in dat land, tenminste niet in mijn generatie.Hoorde vandaag een podcast waarin werd gesteld dat het 2 partijen systeem juist zou moeten behoeden voor extremen. Omdat partijen zo breed zijn dat extreme kandidaten (als Trump, of misschien Bernie) het niet zullen redden tot eind kandidaat voor het presidentschap. Zou voor de partijen een te groot risico zijn.quote:
[..]
Eigenlijk moet het hele politieke stelsel vervormt worden. Werd er niet juist door de founding fathers gewaarschuwd voor een toekomst met maar 2 partijen? Je polariseert meer en meer en meer. Stel je eens voor dat er weer een grote 3e partij zou zijn.Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8Nou ja, dat van dat risico lijkt wel aardig te kloppen..quote:
Voor het eerst dat ik een aannemelijke uitleg over het 2 partijen systeem hoorde.
Het werkt. Totdat het niet meer werkt..Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8Ik zou afstappen van de doctrine die Newt Gingrich gestart is. Leer weer samen te werken. Onder hem is elke samenwerking met de democraten de nek om gedraaid, je zag het ook in de Obama tijd heel sterk, daarnaast heeft hij het vocabulaire veranderd. Waarbij er altijd een spin aan het verhaal werd gegeven om dingen in het extreme te trekken.quote:
[..]
Aan wat voor soort hervormingen zat je dan zoal te denken? Drop hier zeker even je visie mocht je dat willen.
Voor die tijd gingen de senatoren gewoon met elkaar lunchen en bespraken de voorstellen die er lagen. Het betere polderen/achterkamertjes werk. na die tijd werd dat compleet ondenkbaar.
Dit geheel is begonnen in de tijd van de impeachment van Clinton. En sinds die tijd is de verscheuring van het land steeds dieper geworden. Achteraf was die impeachment volslagen belachelijk als je ziet wat er nu gebeurd. Toen was die terecht.
Je zult voor een gezonde partij je weer moeten richten op het 'normaal', en dat is een lange weg. Of je stevent af op een 1-partijstelsel uiteindelijk.Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...Klopt, theoretisch is dat inderdaad de kant die het op zou moeten gaan, omdat het in principe gunstiger is gematigde kandidaten te nomineren. Dit om een aantal redenen:quote:
[..]
Hoorde vandaag een podcast waarin werd gesteld dat het 2 partijen systeem juist zou moeten behoeden voor extremen. Omdat partijen zo breed zijn dat extreme kandidaten (als Trump, of misschien Bernie) het niet zullen redden tot eind kandidaat voor het presidentschap. Zou voor de partijen een te groot risico zijn.
- een stem die je wint van het midden is een stem minder voor de tegenpartij en telt in die zin 2 keer
- de mensen aan de vleugels hebben bij een gematigde kandidaat geen andere reëele keuze, afgezien van niet stemmen,
- iemand kiezen die als extreem gezien wordt enthousiasmeert juist mensen van de andere kant om te gaan stemmen... dus niet alleen trekt deze minder kiezers in het centrum, maar een extra stem die op de vleugel gewonnen wordt, wordt deels teniet gedaan door meer enthousiasme aan de andere kant.
Het gaat daar mis op een paar punten, voor zover ik kan beoordelen:
- met name bij de Republikeinse partij is het zo dat wingnuts veel meer komen opdraven bij primaries, waardoor je meer extreme kandidaten ziet,
- het medialandschap rondom en inclusief Fox News draait daar bij mee het afvoerputje in, dit is een zelfversterkend effect,
- je ziet nu ook een effect bij de Democraten, waar meer mensen op de vleugel gingen deelnemen aan de primaries sinds Trump, schijnbaar als tegenreactie.“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George CarlinIk kan er ook met mijn hoofd niet bij dat de Amerikaanse grondwet zo heilig is.quote:
[..]
Nou ja, dat van dat risico lijkt wel aardig te kloppen..
Voor het eerst dat ik een aannemelijke uitleg over het 2 partijen systeem hoorde.
Het werkt. Totdat het niet meer werkt..
Je kan het in de Amerikaanse cultuur bijna gelijk stellen aan wat de Bijbel is voor het Christendom: iedereen kiest zijn favoriete hoofdstukken en paragrafen, doet net alsof de hoofdstukken die ze niet aanstaan niet bestaan en verdedigt het alsof het iets boven-menselijks is.
Het is een 200 jaar oude schets die inmiddels met plakband aan elkaar gehouden wordt en waarvan een groot deel al weggegumd is.
Het is wel eens tijd voor iets moderners, lijkt me.Waar in de afgelopen decennia een linkse republikein (Bush, Bush en Reagan) of een rechtse democraat (Clinton, Carter en toch ook wel Obama - progressief is niet gelijk aan progressivisme) het presidentschap won, overigens meestal in gemakkelijke overwinningen (rechtse Republikeinen als Dole of Romney, linkse democraten als Gore of kleurloze figuren als Kerry, Ford en Mondale), is die consensus verder weg dan ooit. 300 miljoen Amerikanen mogen er eentje aanwijzen als president. En dan is de keuze tussen een Hennie van der Most of een Gerard Arninkhof. Of een omhooggevallen zzp’er of een schijnbaar grenzeloos correcte elitair.quote:
[..]
Klopt, theoretisch is dat inderdaad de kant die het op zou moeten gaan, omdat het in principe gunstiger is gematigde kandidaten te nomineren. Dit om een aantal redenen:
- een stem die je wint van het midden is een stem minder voor de tegenpartij en telt in die zin 2 keer
- de mensen aan de vleugels hebben bij een gematigde kandidaat geen andere reëele keuze, afgezien van niet stemmen,
- iemand kiezen die als extreem gezien wordt enthousiasmeert juist mensen van de andere kant om te gaan stemmen... dus niet alleen trekt deze minder kiezers in het centrum, maar een extra stem die op de vleugel gewonnen wordt, wordt deels teniet gedaan door meer enthousiasme aan de andere kant.
Het gaat daar mis op een paar punten, voor zover ik kan beoordelen:
- met name bij de Republikeinse partij is het zo dat wingnuts veel meer komen opdraven bij primaries, waardoor je meer extreme kandidaten ziet,
- het medialandschap rondom en inclusief Fox News draait daar bij mee het afvoerputje in, dit is een zelfversterkend effect,
- je ziet nu ook een effect bij de Democraten, waar meer mensen op de vleugel gingen deelnemen aan de primaries sinds Trump, schijnbaar als tegenreactie.Op zich is hun ideeen rondom de grondwet goed. Je kunt geen rechten afnemen, met elke scheet die er waait. echter gaat het mis, dat de grondwet juist nu misbruikt wordt door de conservatieven om elke vorm van gelijke kansen te onderdrukken (segratie in de jaren 50,abortus, tegen de zorgverzekering). De dillema's waar we nu meezitten, konden niet opgenomen worden in een grondwet, omdat de technologie nog niet zover was. Aan de andere kant, ken ik nog geen hedendagese politici die echt opkomen voor rechten van ons als burgers en hier voor staan. Alles moet op een bepaalde manier een veiligheidsnet in gebouwd hebbenM Neem bijvoorbeeld; internet en anonimiteit. er wordt ja gezegd, tegen die privacy maar te gelijk moeten er allerlei tunnels gebouwd om die privacy te kunnen doorbreken.quote:
[..]
Ik kan er ook met mijn hoofd niet bij dat de Amerikaanse grondwet zo heilig is.
Je kan het in de Amerikaanse cultuur bijna gelijk stellen aan wat de Bijbel is voor het Christendom: iedereen kiest zijn favoriete hoofdstukken en paragrafen, doet net alsof de hoofdstukken die ze niet aanstaan niet bestaan en verdedigt het alsof het iets boven-menselijks is.
Het is een 200 jaar oude schets die inmiddels met plakband aan elkaar gehouden wordt en waarvan een groot deel al weggegumd is.
Het is wel eens tijd voor iets moderners, lijkt me.Toch denk ik dat als de GOP opsplitst, waarbij je een partij krijgt met een rechts-conservatief ideaal, maar waarbij je geen racistische wetenschaps-ontkennende christenfundamentalist hoeft te zijn, dat die nog best wel veel gematigde democratische stemmers zou weten te winnen.quote:
[..]
Ook volledig mee eens.
Maar ja, hoe ga je die machtsblokken van de Democraten en Republikeinen ooit open kunnen breken?
De Democraten gaan zichzelf niet opsplitsen omdat de facto de Republikeinse partij daarmee de grootste partij van het land wordt. Andersom idem dito.
Of er moet over partijlijnen heen besloten worden de grondwet grondig te hervormen (zie ik met de huidige extreme polarisatie niet gebeuren), of er moet in de Supreme Court een bijzonder groot besluit genomen worden om de huidige status quo te doorbreken (zou het precedent van alle precedenten zijn), of...
...het moet gewoon gigantisch mis gaan in dat land en tot een Tweede Burgeroorlog leiden, waar de winnaar de nieuwe spelregels gaat bepalen.
Ik zie anders echt niks significants veranderen in dat land, tenminste niet in mijn generatie.Цой живKan, maar vanwege het kiesstelsel zul je altijd de neiging hebben naar 2 partijen vanwege Duverger's Law. Hierom ook zo doodzonde dat ze bv. in Canada niet hebben hervormd ondanks de verkiezingsbelofte van Trudeau voor zijn eerste termijn.quote:
[..]
Toch denk ik dat als de GOP opsplitst, waarbij je een partij krijgt met een rechts-conservatief ideaal, maar waarbij je geen racistische wetenschaps-ontkennende christenfundamentalist hoeft te zijn, dat die nog best wel veel gematigde democratische stemmers zou weten te winnen.“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George CarlinTrump is weer aan het liegen. Echt, niks is te laag voor die man;quote:Trump falsely claims at Michigan rally 'our doctors get more money if someone dies of Covid' – live
https://www.theguardian.c(...)en-rally-latest-newsIntussen heeft de VS zojuist vandaag de 100.000 cases gepasseerd voor de eerste keer.quote:
Trump is weer aan het liegen. Echt, niks is te laag voor die man;
[..]Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!#1, so much winning!!quote:
[..]
Intussen heeft de VS zojuist vandaag de 100.000 cases gepasseerd voor de eerste keer."Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."Ja, ik las het hier:quote:
Trump is weer aan het liegen. Echt, niks is te laag voor die man;
[..]
https://www.msn.com/nl-nl(...)oPOOe&ocid=ACERDHP17
Eigenlijk is iedere stem voor zo'n walgelijke aap er één te veel.
(Met excuses aan alle walgelijke apen op deze planeet.)Ik doe het ff rustig aan.Kan Trump zonder de popular vote en zonder de electoral vote gewoon president blijven? Kennelijk wel, want alleen een concession speech, waarbij één kandidaat vrijwillig aangeeft de verkiezingen te hebben verloren, zorgt voor de transition of power. Van Jones legt dit uit in dit filmpje.
I´m back.Overigens als je alles op een rijtje zet, zoals men bij Vice heeft gedaan, dan is het toch wel hilariteit alom geweest het presidentschap van Donald J. Trump. Het lijkt wel een soort comedyserie.
I´m back.Clinton had vlak voor de verkiezingen in 2016 twee prachtige filmpjes gepubliceerd:
Zijn er van Joe Biden ook soortgelijke video's?Heb het filmpje nog niet gezien, maar de presidentsterm verloopt toch automatisch op 20 januari 2021? Daarom is uitstel van de verkiezingen ook geen optie.quote:
Kan Trump zonder de popular vote en zonder de electoral vote gewoon president blijven? Kennelijk wel, want alleen een concession speech, waarbij één kandidaat vrijwillig aangeeft de verkiezingen te hebben verloren, zorgt voor de transition of power. Van Jones legt dit uit in dit filmpje.Punt is dus dat als Trump niet vrijwillig die concession speech houdt er andere zaken gaan spelen die ertoe kunnen leiden dat hij op 20 januari weer wordt geïnaugureerd als president voor een volgende termijn. Althans dat legt Jones in dat filmpje dus uit.quote:
[..]
Heb het filmpje nog niet gezien, maar de presidentsterm verloopt toch automatisch op 20 januari 2021? Daarom is uitstel van de verkiezingen ook geen optie.I´m back.😬quote:
Overigens als je alles op een rijtje zet, zoals men bij Vice heeft gedaan, dan is het toch wel hilariteit alom geweest het presidentschap van Donald J. Trump. Het lijkt wel een soort comedyserie.They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.Heb het gezien nu. Zorgwekkend en het is niet uitgesloten dat dit gaat gebeuren ook. Vooral als de voorspelde blue wave uitkomt.quote:
[..]
Punt is dus dat als Trump niet vrijwillig die concession speech houdt er andere zaken gaan spelen die ertoe kunnen leiden dat hij op 20 januari weer wordt geïnaugureerd als president voor een volgende termijn. Althans dat legt Jones in dat filmpje dus uit.Als die blue wave uitkomt dan voorzie ik juist wat minder problemen toch. Maar ja, dit is wel een zorgwekkend scenario idd.quote:
[..]
Heb het gezien nu. Zorgwekkend en het is niet uitgesloten dat dit gaat gebeuren ook. Vooral als de voorspelde blue wave uitkomt.I´m back.Zou in dat geval the GOP niet eindelijk ingrijpen? Het lijkt me toch dat ze maar tot een bepaald punt kunnen gaan in het verdedigen van de acties van Trump? Maar ja, misschien is dat wel wishfull thinking.quote:
[..]
Punt is dus dat als Trump niet vrijwillig die concession speech houdt er andere zaken gaan spelen die ertoe kunnen leiden dat hij op 20 januari weer wordt geïnaugureerd als president voor een volgende termijn. Althans dat legt Jones in dat filmpje dus uit.Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.Ik neem aan van wel. Sws natuurlijk degenen in de GOP die al niet meer achter Trump staan (ik ben sws benieuwd hoeveel 'ratten' het zinkende schip op tijd verlaten). Wat, zoals hierboven iemand opmerkt, evt kan leiden tot een scheuring binnen de GOP.quote:
[..]
Zou in dat geval the GOP niet eindelijk ingrijpen? Het lijkt me toch dat ze maar tot een bepaald punt kunnen gaan in het verdedigen van de acties van Trump? Maar ja, misschien is dat wel wishfull thinking.I´m back.Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Juist dan zie ik de GOP zich in allerlei bochten wringen om dit te voorkomen.quote:
[..]
Als die blue wave uitkomt dan voorzie ik juist wat minder problemen toch. Maar ja, dit is wel een zorgwekkend scenario idd.Aardig stuk van Anne Applebaum over het gevolg van de opkomst van extremistische politieke opvattingen in de VS:
http://on.theatln.tc/obsTo3ZVolkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Is bovenstaande nu speculatie? over gedrag van met name één patiënt / president en de personele bezetting van de administratie of een kwestie van regeren is vooruitzien?Filmpje niet gezien, maar zo op het eerste oog snijdt de claim niet echt hout nee.quote:
[..]
Heb het filmpje nog niet gezien, maar de presidentsterm verloopt toch automatisch op 20 januari 2021? Daarom is uitstel van de verkiezingen ook geen optie.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Nee, geen speculatie, maar kennelijk een bepaalde mogelijkheid. Kijk je kunt op diverse plaatsen lezen dat een concessie speech idd niet echt nodig is, maar volgens Jones scharniert een zogenaamde peaceful transition of power of the presidency idd rond de zogenaamde concessie speech. Hiermee geeft deze kandidaat aan dat de campagne afgelopen is en de verkiezingen over zijn. Doet hij dat niet, dan zijn de verkiezingen niet over en gaat de campagne door. Dan kan vervolgens eea in werking worden gezet wat je in 2000 zag, maar als ook dan de boel niet beklonken wordt dan komt het uiteindelijk terecht in de House of Representatives met ultimo 1 stem per staat. (Want er wordt dan niet gestemd via delegates, maar via delegation: van 1 stem per staat en zoals je weet zijn er wrs meer rode staten dan blauwe staten).quote:
Is bovenstaande nu speculatie? over gedrag van met name één patiënt / president en de personele bezetting van de administratie of een kwestie van regeren is vooruitzien?
Die concession speech staat btw niet in de wet, maar is een traditie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 31-10-2020 11:05:59 ]I´m back.Het is al te laat om het schip te verlaten.quote:
[..]
Ik neem aan van wel. Sws natuurlijk degenen in de GOP die al niet meer achter Trump staan (ik ben sws benieuwd hoeveel 'ratten' het zinkende schip op tijd verlaten). Wat, zoals hierboven iemand opmerkt, evt kan leiden tot een scheuring binnen de GOP.
In 2018 hebben veel republikeinse afgevaardigden zich niet herkiesbaar gesteld voor de midterms. Die verlieten op tijd het schip. Iedereen die er nu nog zit is voor altijd besmet.My friends all drive horses
Vandaag komt het vaccin! 100 miljoen dosissen!You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.Ik moet zeggen dat het punt van ingrijpen een stuk verder ligt voor de GOP dan ik het eerder had verwacht. Ik denk wel dat als Biden een duidelijke overwinning neerzet, dat de GOP Trump zal laten vallen.quote:
[..]
Zou in dat geval the GOP niet eindelijk ingrijpen? Het lijkt me toch dat ze maar tot een bepaald punt kunnen gaan in het verdedigen van de acties van Trump? Maar ja, misschien is dat wel wishfull thinking.Volgens mij is dit niet correct. Dit filmpje zegt dat wat Trump ook doet, als hij geen verkiezing wint is hij op 20 januari simpelweg geen president meer.quote:
[..]
Punt is dus dat als Trump niet vrijwillig die concession speech houdt er andere zaken gaan spelen die ertoe kunnen leiden dat hij op 20 januari weer wordt geïnaugureerd als president voor een volgende termijn. Althans dat legt Jones in dat filmpje dus uit.
Mwoah:quote:Op zaterdag 31 oktober 2020 11:23 schreef monkyyy het volgende:
[ twitter ]
Vandaag komt het vaccin! 100 miljoen dosissen!
https://www.reuters.com/a(...)anuary-idUSL1N2HK2PTVolkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Je beseft dat het sarcasme was toch zijn/haar post. Check de datum van de tweet.quote:
[..]
Mwoah:
https://www.reuters.com/a(...)anuary-idUSL1N2HK2PTOpgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!Kennelijk zijn er dus loopholes aanwezig die dit kunnen voorkomen. Of liever gezegd: die ervoor zorgen dat-ie zonder popular vote (wat een gegeven is) én ook zonder electoral vote (wat dus onbekend is) toch op 20 januari om 12.00u geïnaugureerd kan worden. Volgens die Van Jones dus, jurist, schrijver, commentator (CNN) en voormalig WH medewerker (advisor green jobs onder Obama). Is het waarschijnlijk? Het is een uiterst scenario.quote:
[..]
Volgens mij is dit niet correct. Dit filmpje zegt dat wat Trump ook doet, als hij geen verkiezing wint is hij op 20 januari simpelweg geen president meer.I´m back.Dank voor de toelichting.quote:
[..]
Nee, geen speculatie, maar kennelijk een bepaalde mogelijkheid. Kijk je kunt op diverse plaatsen lezen dat een concessie speech idd niet echt nodig is, maar volgens Jones scharniert een zogenaamde peaceful transition of power of the presidency idd rond de zogenaamde concessie speech. Hiermee geeft deze kandidaat aan dat de campagne afgelopen is en de verkiezingen over zijn. Doet hij dat niet, dan zijn de verkiezingen niet over en gaat de campagne door. Dan kan vervolgens eea in werking worden gezet wat je in 2000 zag, maar als ook dan de boel niet beklonken wordt dan komt het uiteindelijk terecht in de House of Representatives met ultimo 1 stem per staat. (Want er wordt dan niet gestemd via delegates, maar via delegation: van 1 stem per staat en zoals je weet zijn er wrs meer rode staten dan blauwe staten).
Die concession speech staat btw niet in de wet, maar is een traditie.Nee, nee, over 2 weken.quote:
[ twitter ]
Vandaag komt het vaccin! 100 miljoen dosissen!
Zou Meadows weten dat het nu eind October is?
Waarom toch de artsen valselijk beschuldigen.?
Wat wint Trump daarmee ?
Een redelijk denkend mens knapt toch af op Trump en gaat niet stemmen voor hem ?
Artsen helpen coronapatienten met gevaar voor eigen gezondheid en leven.
Hoeveel artsen zijn in Amerika besmet geraakt , hoeveel zijn langdurig ziek, hoeveel overleden ?
Hij jaagt mensen in de zorg weg. Mochten ze al twijfelen.Ja uiteraard, ik liet alleen even zien hoe de stand van zaken inmiddels is.quote:
[..]
Je beseft dat het sarcasme was toch zijn/haar post. Check de datum van de tweet.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Onze trump-fans kunnen ongetwijfeld uitleggen welke briljante gedachtegang achter deze move zit.quote:
[ twitter ]
Waarom toch de artsen valselijk beschuldigen.?
Wat wint Trump daarmee ?
Een redelijk denkend mens knapt toch af op Trump en gaat niet stemmen voor hem ?
Artsen helpen coronapatienten met gevaar voor eigen gezondheid en leven.
Hoeveel artsen zijn in Amerika besmet geraakt , hoeveel zijn langdurig ziek, hoeveel overleden ?
Hij jaagt mensen in de zorg weg. Mochten ze al twijfelen.
Volgens artikelen die ik kan vinden zijn er in de VS meer dan 1000 artsen en verplegend personeel overleden aan Corona. Dat zullen in de woorden van Trump dan waarschijnlijk ook wel losers en stupid people zijn.ik denk dat je van al die dingen ook wel voorbeelden van Democraten kunt vinden.quote:
[..]
Waarom ga je op van alles in, behalve de dingen die ik je vraag? Moet ik het nog een keer herhalen of kun je het zelf even terug lezen?
en waarom alleen focussen op de zaken die jij noemde? er zijn talloze manieren om invloed te hebben in de politieke arena.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |