abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 01:06:45 #1
3292 Tweek
Koffie graag!
pi_195937228
President:
Donald Trump

Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-Trump
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Amerikaans Congres:



Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)

Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)

SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: Hoe werkt een impeachment?
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Extra aanwijzingen voor dit topic:

Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.

Daarom de volgende afspraken:

Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.

We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 01:08:11 #2
3292 Tweek
Koffie graag!
pi_195937236
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 00:57 schreef zopias het volgende:

[..]

een niet-banenrepubliek verandert het stemproces niet vlak voor een verkiezing voor politiek gewin.
Een niet-banenrepubliek zorgt ervoor dat er gestemd kan worden gedurende een pandemie. Een banenrepubliek zorgt ervoor dat het zo moeilijk mogelijk gemaakt wordt.
pi_195937240
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 00:57 schreef zopias het volgende:

[..]

een niet-banenrepubliek verandert het stemproces niet vlak voor een verkiezing voor politiek gewin.
Ik zou hier nog graag een antwoord op willen:

Waarom maak je dat punt niet naar diegenen die daadwerkelijk het stemproces veranderen door stemlocaties te verwijderen, ronduit neppe stembussen plaatsen en weigeren te verwijderen, het soepel lopen van de post frustreren en wetten erdoor willen drukken die het stemmen voor lagere socio-economische klassen moeilijker maken?
pi_195937423
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 01:08 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Ik zou hier nog graag een antwoord op willen:

Waarom maak je dat punt niet naar diegenen die daadwerkelijk het stemproces veranderen door stemlocaties te verwijderen, ronduit neppe stembussen plaatsen en weigeren te verwijderen, het soepel lopen van de post frustreren en wetten erdoor willen drukken die het stemmen voor lagere socio-economische klassen moeilijker maken?
dit soort dingen komen van beide kanten. zie bijvoorbeeld dit artikel over gerrymandering van Democraten.
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 01:56:01 #5
3292 Tweek
Koffie graag!
pi_195937426
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 01:54 schreef zopias het volgende:

[..]

dit soort dingen komen van beide kanten. zie bijvoorbeeld dit artikel over gerrymandering van Democraten.
Er is maar 1 partij die het wil afschaffen.
pi_195937428
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 01:54 schreef zopias het volgende:

[..]

dit soort dingen komen van beide kanten. zie bijvoorbeeld dit artikel over gerrymandering van Democraten.
Ik heb gerrymandering niet genoemd. Kun je even ingaan op de dingen die ik wel heb genoemd? Zijn dat ook dingen die van beide kanten komen?

En ook wat Tweek zegt.
pi_195937430
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 01:56 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Ik heb gerrymandering niet genoemd. Kun je even ingaan op de dingen die ik wel heb genoemd? Zijn dat ook dingen die van beide kanten komen?
gerrymandering is 1 voorbeeld, maar er zijn heel veel verschillende trucs. in datzelfde artikel bijvoorbeeld:

Today, I live in Alexandria, Virginia, a city that Democrats dominate. In May of 2009, however, one Republican managed to get elected to the six-member City Council. This was apparently too much for Democrats to stomach. One month after his election, the City Council voted to move municipal elections from May to November—an attempt to squash the chances that Republicans could compensate for their numerical disadvantages by organizing to win low-turnout elections. It worked.
pi_195937436
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 01:57 schreef zopias het volgende:

[..]

gerrymandering is 1 voorbeeld, maar er zijn heel veel verschillende trucs. in datzelfde artikel bijvoorbeeld:

Today, I live in Alexandria, Virginia, a city that Democrats dominate. In May of 2009, however, one Republican managed to get elected to the six-member City Council. This was apparently too much for Democrats to stomach. One month after his election, the City Council voted to move municipal elections from May to November—an attempt to squash the chances that Republicans could compensate for their numerical disadvantages by organizing to win low-turnout elections. It worked.
Waarom ga je op van alles in, behalve de dingen die ik je vraag? Moet ik het nog een keer herhalen of kun je het zelf even terug lezen?
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 02:03:39 #9
445514 DonDruiper
Ik hou van de vrouwtjes
pi_195937441
Hoe kan het dat de haat voor de Democraten bij de Republikeinen zooo diep zit?
EVERYBODY WAS KUNGFLU DYING
Tututututututuuuuuu
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 02:42:43 #10
187810 Szura
Kijk eens aan!
pi_195937561
Vermont nog altijd woest over het broddelwerk van Untappd-user Kavanaugh

quote:
The back-and-forth between Supreme Court Justice Brett M. Kavanaugh and the Vermont secretary of state continues to go, well, back and forth.
It started with Kavanaugh’s opinion Tuesday night explaining why he would not vote to reinstate a judicially imposed extension on receiving mail-in ballots in Wisconsin. Kavanaugh argued that state legislatures have primary responsibility to set election rules and to make exceptions to those rules because of the coronavirus pandemic. And, he said, inaction is up to the states, as well.

“A few states such as Mississippi no longer require that absentee ballots be received before election day,” Kavanaugh wrote. “Other states such as Vermont, by contrast, have decided not to make changes to their ordinary rules, including to the election-day deadline for receipt of absentee ballots.”

Vermont Secretary of State Jim Condos said that was wrong, and sent a letter to Supreme Court Clerk Scott Harris seeking a correction.

Condos, a Democrat, said the state had been active in making pandemic-related accommodations. In September it began sending every active registered voter a ballot and prepaid return envelope, to facilitate voting by mail. Additionally, he said, he authorized election officials to confidentially begin processing the returned ballots, so that there could be quick release of results on election night. That is why the state did not need to change its deadline for returning mail-in ballots, he said.

Wednesday night, Harris informed lawyers in the case that Kavanaugh’s opinion had been amended. It now read: “Other States such as Vermont, by contrast, have decided not to make changes to their ordinary election-deadline [emphasis added] rules, including to the election-day deadline for receipt of absentee ballots.”
It’s pretty slight and reminiscent of, well, the kinds of corrections reporters might make when challenged about something in a story.

Condos is not satisfied. “I’m glad he admitted a mistake and modified his opinion, but a one-word addition doesn’t go far enough,” Condos said in a news release. “I will not sit idly by while Justice Kavanaugh uses factually incorrect information about the Green Mountain State as cover to erode voting rights in the middle of a pandemic-distressed election.”
If that sounds as if Condos has a more fundamental critique of the court’s work, that would be correct. “Let me be clear: The larger problem with the justice’s concurring opinion, and the majority opinion largely, is not the absence of the word ‘deadline,’ it is the total lack of regard for the voting rights of American citizens.”

No word back from Kavanaugh.
https://www.washingtonpos(...)biden-live-updates/I
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
pi_195937819
Bill Barr :')
twitter


John Ratcliffe :')
twitter
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 06:21:45 #12
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_195938045
twitter


Of je bevriest of je gaat kapot van de hitte. Wat een leuke hobby is dat rallybezoek.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_195938100
twitter


Er moten toch meer van dit soort goede jonge politici te vinden zijn in dat land.

Dit is toch wel een talentje
Not everything that is faced can be changed, but nothing can be changed until it's faced
pi_195938288
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 06:33 schreef pullup het volgende:
[ twitter ]

Er moten toch meer van dit soort goede jonge politici te vinden zijn in dat land.

Dit is toch wel een talentje
Het is eerder vrij treurig dat een campagne louter bestaat uit "jij bent een corrupte schoft" versus "jij bent een socialist die alles kapot maakt" en er nauwelijks ruimte voor inhoud is.
Scared to take chances, you'll never have the answers.
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 07:37:32 #15
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_195938414
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 02:03 schreef DonDruiper het volgende:
Hoe kan het dat de haat voor de Democraten bij de Republikeinen zooo diep zit?
Ik denk niet dat het haat is, maar pure indoctrinatie.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 07:43:07 #16
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_195938450
quote:
1s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 07:09 schreef nostra het volgende:

[..]

Het is eerder vrij treurig dat een campagne louter bestaat uit "jij bent een corrupte schoft" versus "jij bent een socialist die alles kapot maakt" en er nauwelijks ruimte voor inhoud is.
Die republikein is een corrupte schoft die alleen bezig is met geld verdienen door handel met voorkennis. Dat mag je best benoemen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 08:06:51 #17
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_195938628
Ik ben bijna niet in staat om plaatjes te plakken met mijn mobiele telefoon maar je zou eens moeten googlen naar de coronamap van Canada en de VS. Het is alsof er een mes door beide staten is gehaald...
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 30 oktober 2020 @ 08:36:58 #18
862 Arcee
Look closer
pi_195938939
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 08:06 schreef klappernootopreis het volgende:
Ik ben bijna niet in staat om plaatjes te plakken met mijn mobiele telefoon maar je zou eens moeten googlen naar de coronamap van Canada en de VS. Het is alsof er een mes door beide staten is gehaald...
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 08:41:22 #19
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_195938995
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 01:54 schreef zopias het volgende:
dit soort dingen komen van beide kanten. zie bijvoorbeeld dit artikel over gerrymandering van Democraten.
• We hebben een president met een bewezen trackrecord van nepotisme, oplichting, fraude, grootschalige schulden, duizenden rechtzaken, onduidelijke financiering, banden met georganiseerde misdaad enzovoorts. Een president waarvan al meerdere werknemers in het gevang zijn belandt.

• We hebben een kandidaat met een zoon (van in de vijftig) waarvan het tot nu toe bewezen feit is dat hij (de zoon dus, niet de kandidaat) zijn ballen scheert. Nou begrijp ik dat ballen scheren aanzet geeft tot sodomie en dat sodomie in sommige staten nog strafbaar is, maar toch.

• We hebben een partij die er werkelijk alles aan doet om te voorkomen dat mensen hun democratische rechten kunnen gebruiken. De posterijen frustreren, tellingen frustreren, kiezers intimideren, stembusfraude, gerrymandering, enzovoort, enzovoort. Een partij die floreert bij het corrupte systeem van kiesmannen.

• We hebben een partij die, hoewel zeker niet spik span, probeert de mensen hun democratische rechten te laten gebruiken, die probeert de verkiezingen technisch zo eerlijk mogelijk te laten verlopen, die zich inzet om het systeem zo eerlijk mogelijk te maken. Een partij die al regelmatig verloren heeft ondanks de meeste stemmen

En dan kom je met een artikel "ja maar de Democraten doen ook aan Gerrymandering!". Dat is niet zo vreemd. Je kunt best tegen een praktijk zijn en er toch gedwongen aan meedoen.

2018 Verkiezingen voor de senaat:
North Carolina: Percentage stemmers op democraten: 48,35%, percentage democratische zetels: 23%
Ohio: Percentage stemmers op democraten: 47,27%, percentage democratische zetels: 22%

Ik daag je uit vergelijkbare voordelen voor de democraten elders te vinden!
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 08:43:03 #20
358523 IkStampOpTacos
Tacostamper extraordinaire
pi_195939011
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 08:41 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

• We hebben een president met een bewezen trackrecord van nepotisme, oplichting, fraude, grootschalige schulden, duizenden rechtzaken, onduidelijke financiering, banden met georganiseerde misdaad enzovoorts. Een president waarvan al meerdere werknemers in het gevang zijn belandt.

• We hebben een kandidaat met een zoon (van in de vijftig) waarvan het tot nu toe bewezen feit is dat hij (de zoon dus, niet de kandidaat) zijn ballen scheert. Nou begrijp ik dat ballen scheren aanzet geeft tot sodomie en dat sodomie in sommige staten nog strafbaar is, maar toch.

• We hebben een partij die er werkelijk alles aan doet om te voorkomen dat mensen hun democratische rechten kunnen gebruiken. De posterijen frustreren, tellingen frustreren, kiezers intimideren, stembusfraude, gerrymandering, enzovoort, enzovoort. Een partij die floreert bij het corrupte systeem van kiesmannen.

• We hebben een partij die, hoewel zeker niet spik span, probeert de mensen hun democratische rechten te laten gebruiken, die probeert de verkiezingen technisch zo eerlijk mogelijk te laten verlopen, die zich inzet om het systeem zo eerlijk mogelijk te maken. Een partij die al regelmatig verloren heeft ondanks de meeste stemmen

En dan kom je met een artikel "ja maar de Democraten doen ook aan Gerrymandering!". Dat is niet zo vreemd. Je kunt best tegen een praktijk zijn en er toch gedwongen aan meedoen.

2018 Verkiezingen voor de senaat:
North Carolina: Percentage stemmers op democraten: 48,35%, percentage democratische zetels: 23%
Ohio: Percentage stemmers op democraten: 47,27%, percentage democratische zetels: 22%

Ik daag je uit vergelijkbare voordelen voor de democraten elders te vinden!
Zeer goede post. ^O^
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
pi_195939082
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 00:26 schreef zopias het volgende:

de USPS heeft maanden geleden al gewaarschuwd dat miljoenen aan poststemmen niet op tijd bezorgd zouden kunnen worden, nadat Democraten opeens begonnen te pleiten voor een andere manier van stemmen:

dat risico hebben ze dus genomen omdat ze dachten dat hen dat meer stemmen zou opleveren. uiteindelijk blijkt dat de waarschuwingen gegrond waren en nu komen daar andere problemen met mail-in ballots bovenop. vandaar dat het niet gek is om te denken dat ze spijt hebben gekregen van deze riskante keuze.
De waarschuwingen zijn gegrond omdat DeJoy van USPS zelf maandenlang machines uit elkaar heeft zitten halen om zijn eigen waarschuwingen te gronderen. En dit roepen Democraten al maanden: dejoy saboteert USPS om het stemmen moeilijk te maken.

Voor de rest moeten we nog zien of het, buiten sabotage, "gegrond" is: zijn nu al een record aantal aan stemmen binnen in sommige staten. Moet nog blijken hoeveel daarvan kwijt raken of zogenaamd niet valide zijn. Maar verwacht niet dat dat meer gaat worden dan het aantal extra stemmen dat hiermee is gewonnen. Dus nu roepen dat ze "spijt" hebben is totale onzin.

[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 30-10-2020 08:57:34 ]
pi_195939168
Het is sowieso een hele rare verzameling van both sideism en het omdraaien van het probleem wat ik hier zie. De zogenaamde "risico's" die de Democraten nemen zijn vooral risico's omdat Trump echt op ongekend schandalige wijze het democratische proces probeert te frustreren. En ja, er zijn natuurlijk ook gevallen bekend van gerrymandering waar de Democraten zich aan schuldig maken zoals in Maryland, maar ook daarvoor geldt dat de mate van dwarszitten van kiezers niet symmetrisch is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_195939858
quote:
1s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 07:09 schreef nostra het volgende:

[..]

Het is eerder vrij treurig dat een campagne louter bestaat uit "jij bent een corrupte schoft" versus "jij bent een socialist die alles kapot maakt" en er nauwelijks ruimte voor inhoud is.
Dat is waar, maar hij kan het wel strak en met charisma brengen. Dat moet bij de inhoud vast ook lukken.
pi_195940094
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 07:43 schreef Ulx het volgende:

[..]

Die republikein is een corrupte schoft die alleen bezig is met geld verdienen door handel met voorkennis. Dat mag je best benoemen.
Tja goed, in the end stem ik liever op een kandidaat omdat zijn visie mij aanspreekt en niet puur omdat de tegenkandidaat een grote gek is. Ik snap ook wel dat het tweepartijenstelsel het persoonlijk aanvallen in de hand werkt, maar het begint toch wel wat vreemde vormen aan te nemen allemaal.
Scared to take chances, you'll never have the answers.
pi_195940155
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 08:36 schreef Arcee het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Ik heb zo een beetje het idee dat bij de kaart van canada de gevallen gebundeld zijn per provincie, daar waar ze bij de VS daadwerkelijke steden vertegenwoordigen.
Zomaar een gok.

De vergelijking tussen de 2 kaarten gaat dus een beetje krom.
Al is wel duidelijk dat de maatregelen in Canada beter werken dan in de VS
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 09:54:15 #26
52811 DustPuppy
The North Remembers
pi_195940180
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 09:53 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik heb zo een beetje het idee dat bij de kaart van canada de gevallen gebundeld zijn per provincie, daar waar ze bij de VS daadwerkelijke steden vertegenwoordigen.
Zomaar een gok.

De vergelijking tussen de 2 kaarten gaat dus een beetje krom.
Al is wel duidelijk dat de maatregelen in Canada beter werken dan in de VS
Ik denk eerder dat het de clusters weergeeft.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 09:56:08 #27
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_195940220
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 09:49 schreef nostra het volgende:

[..]

Tja goed, in the end stem ik liever op een kandidaat omdat zijn visie mij aanspreekt en niet puur omdat de tegenkandidaat een grote gek is. Ik snap ook wel dat het tweepartijenstelsel het persoonlijk aanvallen in de hand werkt, maar het begint toch wel wat vreemde vormen aan te nemen allemaal.
De visie van die republikein is "Ik jat alles bij elkaar en fuck you!".

Dat heeft Ossoff wel duidelijk gemaakt.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_195940272
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 09:54 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat het de clusters weergeeft.
Ah ja, de befaamde cluster in Kitimat, Canada.
Of de grootste cluster, Nitchequon. Is daar zo erg dat het een spookstad is geworden.

Wel goed dat Vancouver en Toronto bespaard blijven.
pi_195940684
twitter


Voor wie het interesseert.
pi_195941057
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 09:59 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ah ja, de befaamde cluster in Kitimat, Canada.
Of de grootste cluster, Nitchequon. Is daar zo erg dat het een spookstad is geworden.

Wel goed dat Vancouver en Toronto bespaard blijven.
Kjkend naar het dagelijkse aantal nieuwe gevallen zit de VS ongeveer 25x zo hoog als Canada, met een bevolking die pakweg 9x zo groot is. Dat is wel een significant verschil, maar het plaatje lijkt me wat misleidend.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_195941110
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 10:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kjkend naar het dagelijkse aantal nieuwe gevallen zit de VS ongeveer 25x zo hoog als Canada, met een bevolking die pakweg 9x zo groot is. Dat is wel een significant verschil, maar het plaatje lijkt me wat misleidend.
Precies dit.
Ik vermoed dat bij de kaart van Canada de gevallen per provincie worden weergegeven, en bij de kaart van de VS de gevallen per county.
Het feit dat er blijkbaar geen gevallen zouden zijn in Vancouver en Toronto zou je al meteen aan het denken moeten zetten.
Maar dit soort plaatjes doen het goed op Twitter en facebook.
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 11:36:31 #32
85331 zalkc
AKA Coracle
pi_195942035
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 09:53 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik heb zo een beetje het idee dat bij de kaart van canada de gevallen gebundeld zijn per provincie, daar waar ze bij de VS daadwerkelijke steden vertegenwoordigen.
Zomaar een gok.

De vergelijking tussen de 2 kaarten gaat dus een beetje krom.
Al is wel duidelijk dat de maatregelen in Canada beter werken dan in de VS
Ik ben het met je eens, gebeurd ook niet dagelijks. USA heeft een bolletje per county, dat is al vanaf het begin wat misleidend. Zo lijkt de hele kaart rood te kleuren en in andere landen alleen plaatselijk.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 11:39:19 #33
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_195942079
twitter


Ik betwijfel of Trump daar veel nieuwe aanhangers heeft gemaakt de afgelopen vier jaar.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 11:56:18 #34
39333 Zelva
Fortunate observer of time
pi_195942376
quote:
10s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 11:34 schreef viagraap het volgende:

[..]

Als dit tgen een presidentskandidaat zou spreken verdien je Trump gewoon :')
Als er iemand flirt met minderheden dan is het Trump wel, die heeft nog nooit een meerderheid achter zich gehad.
pi_195943443
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 11:56 schreef Zelva het volgende:

[..]

Als er iemand flirt met minderheden dan is het Trump wel, die heeft nog nooit een meerderheid achter zich gehad.
Flirten met minderjarigen daarentegen...
What Would Goku Do
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 13:04:27 #36
8369 speknek
..for me it was Tuesday
pi_195943551
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 11:56 schreef Zelva het volgende:

[..]

Als er iemand flirt met minderheden dan is het Trump wel, die heeft nog nooit een meerderheid achter zich gehad.
For you the day speknek replied to your post was the most important day of your life..
pi_195943602
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 11:26 schreef Viesdik het volgende:
[ twitter ]

De socialist in Joe Biden.
Flirten met minderheden
Voor normale, gematigde kiezers is zo'n filmpje alleen maar meer reden om op Biden te stemmen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 13:13:13 #38
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_195943717
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 13:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Voor normale, gematigde kiezers is zo'n filmpje alleen maar meer reden om op Biden te stemmen.
Voor dikvies en vergelijkbaar zijn alle moslims eng, verdacht en potentile terroristen. Dat ze niet begrijpen dat ze daarmee onderdeel van hetzelfde probleem zijn en niet van een oplossing, das een beetje sneu
pi_195943807
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 13:13 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Voor dikvies en vergelijkbaar zijn alle moslims eng, verdacht en potentile terroristen. Dat ze niet begrijpen dat ze daarmee onderdeel van hetzelfde probleem zijn en niet van een oplossing, das een beetje sneu
Zie je Trump trouwens al zoiets doen? En dan doel ik niet op Biden's uitspraken over de islam, maar de wijze waarop hij met kiezers praat. Ik heb vaker van dit soort filmpjes voorbij zien komen.

Volgens mij is Trump niet eens in staat om een normaal gesprek met een kiezer te voeren en daarbij empathie te tonen. Ik heb hem ook nog nooit iets zien wat daar ook maar enigszins op lijkt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_195943822
twitter

Is het WH nog gebarricadeerd? In ieder geval een bunker, geen roltrap, wl een balkon.🇺🇸

* AnneX telt af: Nog 5 dagen Nog 108 uren
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 13:40:30 #41
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_195944113
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 13:18 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zie je Trump trouwens al zoiets doen? En dan doel ik niet op Biden's uitspraken over de islam, maar de wijze waarop hij met kiezers praat. Ik heb vaker van dit soort filmpjes voorbij zien komen.

Volgens mij is Trump niet eens in staat om een normaal gesprek met een kiezer te voeren en daarbij empathie te tonen. Ik heb hem ook nog nooit iets zien wat daar ook maar enigszins op lijkt.
Nee dat kan hij ook niet. Het voor mij vreemde is dat de trumpers gebrekkige communicatiekwaliteiten als een kwaliteit zien.

Drie of meer van onderstaande zeven kenmerken duiden op sociopathie:
• Gaat vaak in tegen de wet of sociale normen.
• Liegt en bedriegt regelmatig.
• Is impulsief en maakt geen toekomstplannen.
• Bekommert zich niet om de veiligheid van anderen.
• Heeft de neiging geweld te gebruiken en agressief te worden.
• Is onverantwoordelijk en kan niet aan zijn financile verplichtingen voldoen.
• Kent geen gevoelens van spijt of schuld.

Zonder enige twijfel zijn er 5 of zelfs 6 direct van toepassing op Trump. Combineer dat met zijn narcisme en je weet precies wat voor persoon Donald Trump is. Was Donald niet met een gouden lepel geboren dan was hij zoals de meeste van dit soort mensen ergens boos, werkloos, eenzaam geindigd.

Blijkbaar zijn voor de aanhangers van Trump dergelijke gebrekkige sociale vermogens een teken van kracht. Je bent een alfa-aap wanneer je nul empatisch vermogen bezit en goed bent in het beledigen van mensen of zoiets. De kans is dan ook best groot dat veel Trump-aanhangers zelf nogal hoog scoren op de psychopathie, sociopathie ladder.

Goed leiderschap is verbanden leggen. Is begrijpen dat duwen alleen tegendruk veroorzaakt. Is begrijpen dat de wortel minimaal even belangrijk is als de stok en dat de beste manier van medewerking organiseren vertrouwen geven is. Goed leiderschap betekent bevoegdheden uitdelen en verantwoordelijkheid houden. Goed leiderschap uit zich in kunnen luisteren, kunnen interpreteren en acteren op basis van nieuwe feiten of inzichten. Goede leiders dalen continu af om te luisteren en klimmen dan weer terug.

Goede leiders zijn direct herkenbaar aan twee onfeilbare meetinstrumenten. De eerste is dat ex-medewerkers, zelfs degenen die ontslagen zijn, nog steeds loyaal spreken over die persoon. Ten tweede dat een team om die leider heen heel stabiel is en zonder al te veel gedoe groeit en bloeit. Geen van beide zijn op Trump op wat voor manier dan ook toepasbaar.
pi_195944532
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 11:26 schreef Viesdik het volgende:
[ twitter ]

De socialist in Joe Biden.
Flirten met minderheden
Noem n socialistische leider die zich hard maakt voor religie :')
Meer gas geven.
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 14:19:31 #43
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_195944925
twitter


Hij roept om hulp.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 14:22:12 #44
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_195944976
twitter


Volgens mij heeft hij de interne polls gelezen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
  Moderator vrijdag 30 oktober 2020 @ 14:22:19 #45
54278 crew  Tijger_m
42
pi_195944981
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 14:19 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]

Hij roept om hulp.
Oh, wil hij de pers weer verbienen over covid te praten?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 14:22:45 #46
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_195944992
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 09:56 schreef Ulx het volgende:

[..]

De visie van die republikein is "Ik jat alles bij elkaar en fuck you!".

Dat heeft Ossoff wel duidelijk gemaakt.
Die gaf hem een verbaal pak rammel, inderdaad. Au au
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
  Moderator vrijdag 30 oktober 2020 @ 14:23:15 #47
54278 crew  Tijger_m
42
pi_195945005
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 14:22 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]

Volgens mij heeft hij de interne polls gelezen.
Ben benieuwd hoeveel van zijn aanhangers bereid zullen zijn om zelfmoord te plegen voor Trump.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
  vrijdag 30 oktober 2020 @ 14:23:20 #48
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_195945007
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 oktober 2020 11:56 schreef Zelva het volgende:

[..]

Als er iemand flirt met minderheden dan is het Trump wel, die heeft nog nooit een meerderheid achter zich gehad.
:D :P
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
pi_195945064
Geef geld aan Trump (of diens medestanders) en krijg van de president wat je wilt.

The Winners of Trump’s Washington Fifty-one insiders who profited off the presidency.
quote:
On April 30, 2018, nine top executives from T-Mobile checked in to the Trump International Hotel in Washington, D.C., with their names on a list of VIP arrivals. They landed in Washington at a critical moment: Just the day before, T-Mobile had announced plans for a merger with Sprint. To complete the deal, the company needed approval from the Justice Department, one block away on Pennsylvania Avenue. Hanging out in the lobby in his trademark hot-pink-and-black T-Mobile hoodie, then CEO John Legere was instantly recognizable to hotel guests. His company wasn’t just patronizing the president’s hotel. It was advertising that it was doing so.

That evening, in a closed-door suite just off the hotel lobby, a small group of political donors got to have dinner with the president of the United States. The guests included a steel magnate, who complained to the president about rules limiting the number of hours a trucker could be on the road, and a property developer, who suggested holding the next summit with Kim Jong-un at a site he had built near Seoul.

Enz. Enz.
https://nymag.com/intelli(...)insider-profits.html
pi_195945935
De peilingen van Trafalgar zijn hier wel eens aan bod gekomen omdat ze een redelijke outlier zijn in het voordeel van Trump, wat naar eigen zeggen komt door een correctie voor sociaal wenselijke antwoorden. Nou gaan we natuurlijk snel zien of dat het geval zou zijn. Politico had in ieder geval een aardige Q&A met Cahaly van Trafalger en Kapteyn van USC Dornsife (toevallig een Nederlander werkzaam in de VS) over dit fenomeen.

quote:
‘People Are Going To Be Shocked’: Return of the ‘Shy’ Trump Voter?
In 2016, pollsters Arie Kapteyn and Robert Cahaly saw Trump coming. In 2020, they see polls again underestimating his support.

With Nov. 3 racing toward us, it can be tempting to see the 2020 election as a done deal. For months, Joe Biden has consistently and convincingly led Donald Trump in polls. Swing states in the industrial Midwest and Sun Belt appear to be heading Biden’s way, and if you trust the polls, it’s not a leap to imagine him winning 330+ electoral votes.

But what if you shouldn’t trust the polls?

In 2016, months of national polls confidently showed Hillary Clinton ahead, and set many Americans up for a shock on Election Night, when the Electoral College tilted decisively in Trump’s favor. Two pollsters who weren’t blindsided by this are Arie Kapteyn and Robert Cahaly. Kapteyn, a Dutch economist who leads the USC’s Dornsife Center for Economic and Social Research, oversaw the USC/Los Angeles Times poll that gave Trump a 3-point lead heading into election day—which, Kapteyn notes, was wrong: Clinton won the popular vote by 2 points. Cahaly, a Republican pollster with the Trafalgar Group, had preelection surveys that showed Trump nudging out Clinton in Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Florida and North Carolina—all of which he won.

This year, both men believe that polls could again be undercounting Trump’s support. The reason is “shy” Trump voters—people reluctant to share their opinions for fear of being judged. Though the “shy voter” idea is thrown around a lot by both Trump supporters and Democratic skeptics, Kapteyn and Cahaly have specific insights into why, and how, Trump support might be going undetected.

For Cahaly, those votes are likely to make the difference again. “There’s a lot of hidden Trump votes out there,” he says. “Will Biden win the popular vote? Probably. I’m not even debating that. But I think Trump is likely to have an Electoral College victory.”

As an illustration, Kapteyn described what his team at USC sees in its polls. Beyond simply asking voters whether they support Biden or Trump, USC asks a “social-circle” question—“Who do you think your friends and neighbors will vote for?”—which some researchers believe makes it easier for people to share their true opinions without fear of being judged for their views.

“We actually get a 10-point lead, nationally, for Biden over Trump” when asking voters who they personally plan to support, says Kapteyn. “But if you look at the ‘social-circle’ question, Biden only gets like a 5- or 6-point lead. … In general—and certainly on the phone—people may still be a little hesitant to say to that they’re Trump voters.”

“We live in a country where people will lie to their accountant, they’ll lie to their doctor, they’ll lie to their priest,” says Cahaly. “And we’re supposed to believe they shed all of that when they get on the telephone with a stranger?”

This year, conventional pollsters say they’ve learned their lessons, and are accounting for factors that skewed their results last year. Kapteyn and Cahaly aren’t so sure, as they explained to POLITICO this week via Zoom. A transcript of that conversation is below, condensed and edited for length and clarity.

Election Day is next week. National polling averages show Biden leading Trump by around 9 points. In 2016, averages had Clinton up by around 3 points, but you both ran polls that showed Trump winning the presidency. What do you see this year?

Robert Cahaly, the Trafalgar Group: Well first, we don’t do national polls, and that’s for the same reason I don’t keep up with hits in a baseball game: It’s an irrelevant statistic. But the battleground-state polls are a little closer [than the national polls], and there’s a lot at play. People are going to be shocked. A lot of people are going to vote this year who have been dormant or low-propensity voters. I think it’s going to be at an all-time high.

The models of who’s going to turn out this year are very flawed. What type of person comes out for Trump? They’re not a normal election participant. They’re a low-propensity voter. We included them in all of our surveys in fall 2016, and we are including them now.

Relying on live callers for polls is especially bad in this modern era, where “social desirability bias” is in full play. People avoid awkward conversations. So when a person you don’t know calls and asks how you feel about Donald Trump—and you don’t know how they feel—you tend to give them an answer that you think will make them look at you in the best light. We’ve seen it year after year, and I think it is very much at play this year.

Polls are undercounting the people who don’t want to give their real opinions. If they had corrected anything, why didn’t they see Ron DeSantis winning in his 2018 race for governor in Florida? They made the exact same mistake with his opponent, Andrew Gillum. [The final RealClearPolitics polling average in that race had Gillum up by 3.6 percentage points. DeSantis won by 0.4 percentage points.] This wasn’t some random state’s race; this was the hottest, meanest—neck-and-neck races for governor and senator in Florida in an off-year election. Every single major player was polling that state. And 100 percent of them got it wrong; we got it right.

Arie Kapteyn, USC Dornsife Center for Economic and Social Research: First, let me start with a qualification about our results four years ago. It looked as if we did a good job because our national poll had Trump winning. But that, of course, was wrong: In the popular vote, Trump actually lost. So we didn’t do that well, and the reason why was our sample had an overrepresentation of people in rural states. Even though we weighted by education and past voting participation and all of that, we simply had too many Trump voters in the sample.

We have about 9,000 people in our panel [this year], and they answer questions every two weeks. And we ask them a number of things. We ask the probability that they will vote. We ask them the probability they’ll vote for Biden or Trump or someone else. But we now also ask them a question I think you’d always asked, Robert: “Who do you think your friends and neighbors will vote for?” We call it a “social-circle” question.

Now, we actually get a 10-point lead, nationally, for Biden over Trump. But if you look at the “social-circle” question, Biden only gets like a 5- or 6-point lead. One explanation for that may indeed be “social desirability.” In general—and certainly on the phone—people may still be a little hesitant to say to that they’re Trump voters.

Cahaly: I have many problems with polling today. It’s outdated. Part of it is they can’t concede that this model of long questionnaires, small sample sizes and exclusively live callers—I mean, they’re attacking the guys putting up telegraph wires, but they’re running the Pony Express.

People are busier than ever, and long questionnaires reduce the ability of average people to participate. Who has time to answer 22 questions on a Tuesday night when you’re trying to fix dinner or put your children to bed? Nobody. You end up with people on the ideological extremes—either very conservative or very liberal—or, worse: people who are bored.

We give [respondents] lots of different ways to participate—online, by text or email. You get one of our text polls at 7 p.m., and you can flip through it while watching TV, or answer Question 1 at 9 p.m. and answer Question 2 the next morning. That’s fine! We give you the time to participate on your schedule. We make it very easy. It takes less than three minutes if you do it all at once.

Kapteyn: We have an Internet panel, but it’s a little different from most others. We recruit our respondents by sending them letters. We buy addresses from the post office—or from a vendor—draw randomly from addresses in the United States, invite people to participate in our studies and we pay them really well. We pay them join, and then $20 for a 30-minute interview. We have a relationship of trust with them.

I agree that telephone polling in the traditional way, as far as I can tell, is pretty close to death. You get extremely low response rates, and there is this issue: Who is still answering the phone?

That’s a thing [our surveys] don’t really suffer from as much, because these people typically answer questions that aren’t about politics. We ask them about their health or their finances. We give them cognitive tests. We do all sorts of scientific work. We get them to wear accelerometers and we measure their physical activity. Because they participate in all of this, they’re probably less likely to be extreme—although if they had no interest in politics, they might not participate.

You both spoke with POLITICO after the 2016 election. Back then, you said that one of the big things polling missed was “shy” Trump voters. In retrospect, do you still think that’s the case, or was there something else at play?

Kapteyn: We actually did a little experiment during the 2016 election: If you get called for a survey, and a live person asks who you’re going to vote for, do you answer that question differently than if you’d received the question in a letter and mailed it back, or answered the survey online?

We found some evidence that being called up by someone you don’t know makes people more hesitant to reveal their voting preference. And if you looked at whether these were Trump or Clinton voters, you did see that those people who told us they were Trump supporters were more likely to say they would not share their preference if they got called on the phone. So that at least suggests that there was a “shy Trump voter” phenomenon in 2016. Whether that’s the case this year, I really have absolutely no idea. We haven’t looked at that, and I just don’t know.

Cahaly: I believe it was prevalent. In 2016, the worst being said about Trump voters is that they were “deplorable.” 2020 is a whole different ballgame. It is worse this time—significantly worse. This year had more things where you can get punished for expressing an opinion outside the mainstream than almost any year I can think of in modern history.

I’m finding that people are very hesitant [to share their preference for Trump], because now it’s not just being called “deplorable.” It’s people getting beat up for wearing the wrong hat, people getting harassed for having a sticker on their car. People just do not want to say anything.

We talk to lots of people in our surveys. And I hear things like, “Yeah, I’m for Trump, my neighbors are for Trump, but there’s one neighbor who just hates Trump. And when he walks his dog, he kind of wrinkles his nose by those houses, and I don’t want him to do it at my house, so I don’t put a Trump sign. I like the guy, and I don’t want him mad at me.” I hear stuff like that all the time. People are playing their cards close to their chest because there’s a stigma to being for Trump. What happens when the stigma rolls away from people who hide their vote, and they start admitting where they are? This is what I think is going to happen on Election Day.

Now, there’s certain people who are vocal Trump supporters. To me, it has more to do with your personality. Are you the kind of person who avoids awkward conversations, or are you the kind of person who enjoys them? If you enjoy them, and you’re for Trump, you’ll tell everybody. You’ll be in a boat parade! But if you’re the kind of person who’s quiet and non-confrontational, you aren’t going to say anything. And a lot of those people live in the Midwest. They’re very regular, down-to-earth folks who are kind and deferential.

Robert, I’m from the Midwest—Macomb County, Michigan, the home of the “Reagan Democrats,” which voted for Obama twice then flipped to Trump. When you go there, you see tons of Trump flags in people’s yards or waving from their trucks, reading, “Trump 2020: No More Bullshit.” It’s difficult for me to believe that people who are not shy about expressing their support for Trump in pretty much every other instance are shy when—

Cahaly: But they’re different people! Think about what you just said, because that’s the reason why other Trump supporters are shy: The soccer mom doesn’t want to say she’s for Trump because she doesn’t want you to think she’s one of them. You just made my point for me! That’s exactly it! [Laughs]

This is probably a horrible example, but there are a lot more people who like professional wrestling than admit it. There are lots of fans who don’t want you to think they’re like the other people who like professional wrestling.

Kapteyn: The only point I would make is that it seems that over the years, increasingly, political preferences are localized. One county, one area is safe Democratic; the other area is Republican. If you’re in the minority—you’re a Democrat in a Republican area, or a Republican in a Democratic area—civil political discussions have sort of ceased to exist. People become careful in expressing their political preference if they feel that their whole neighborhood has a different opinion.

In that sense, I think there will be some symmetry in shyness, at least in sort of day-to-day conversations. It’s not the same as answering the phone to someone you have never talked to, but there is a lot of evidence that suggests people are careful expressing their opinions if they feel they are in the minority.

Cahaly: Absolutely true. It doesn’t matter whether it’s in a family or a company, people do not like talking about politics when they feel like their opinion is in the minority.

Robert, after the 2016 election, you told POLITICO that you didn’t buy the idea that there were shy Clinton voters.

Cahaly: I don’t.

Do you believe there are shy Biden voters?

Cahaly: No. And not because it’s just for Republicans. For example, had Bernie Sanders been the nominee and been beat up every day as being socialist, there would be a tremendous “shy” vote among moderate-to-conservative Democrats who would vote for him as their nominee, but who may not want to tell people.

It depends on the polarization of the figure. Nobody looks at Joe Biden and says, “Oh, it’s toxic to be for him. People say Biden supporters are pond scum.” Nobody says that. Nobody does that. It’s really about the stigma you get for supporting the person.

Kapteyn: This is why I feel that using the Internet [for surveys]—in the way we do it—may help us a little bit. If someone on the Internet checks the box for Trump, no one is going to yell at them.

If someone is shy about their views, how do you measure that? You mentioned using online surveys rather than live phone calls. But how do you actually measure the existence of a group of people who won’t give you their opinions? How do you know they exist?

Kapteyn: Partly, you ask, “What do your neighbors think?” or “What your friends think?” That’s an indirect way of eliciting opinions.

Generally, if you do surveys, people give you all sort of wrong answers. In cases where you can verify it, you’ll find that there are very systematic biases. For example, one of the things we do at USC is we measure people’s physical activity—how active they are, how often they do sports. And I’ve done international comparative work on this. If you ask about it, Americans are just as active as the Dutch or the English. But if you measure it—

Cahaly: [Laughter] I love it.

Kapteyn: —you get a Fitbit, and sure enough, you notice an enormous difference. This is not unique to political polling; there is a general issue with asking questions and what to do with the answers.

Cahaly: I couldn’t agree more. We live in a country where people will lie to their accountant, they’ll lie to their doctor, they’ll lie to their priest. And we’re supposed to believe they shed all of that when they get on the telephone with a stranger and become Honest Abe? I cannot accept that.

Now, how we measure it is a little different. We find questions that are less confrontational. We brought the “neighbor” question into the mainstream, but I got that from a man named Rod Shealy, who’s since passed. I learned a lot from him doing politics in South Carolina. He always said that people are real polite, so when you need to know what they think about something that’s not pleasant to talk about, ask them what their neighbors think, because they’ll give you their real opinion without you judging them for it.

This year, we’re asking a series of other questions that are easy and don’t seem like you’re going to get judged harshly for answering them. Our first goal is to minimize the social desirability effect. And you do that by giving them a great sense of anonymity. The more anonymous they think they are when giving answers, the more honest they tend to be.

It’s kind of like the people who have two Twitter accounts—the one where they tweet out pictures of their pets and children, and one where they just go give everybody a fit. Well, that “troll” account is their real emotion. And the persona that runs that troll account is the one in the ballot booth. That’s who I’m trying to get to.

The results in 2016 really hurt people’s willingness to trust polls. You’re seeing it now: Democrats say, “Biden is leading, but the polls showed Clinton winning in 2016, and she lost.” Among Republicans, it’s sort of the opposite: “The polls in 2016 didn’t reflect Trump’s strength, but he won and will win again.” So how should people look at the polls over the final days of this campaign?

Cahaly: One, they should ask themselves these questions: Do you know someone who is going to vote for Trump—someone who maybe confided that fact in a few people, but didn’t share it widely? Do you think that person, if called on the phone by a stranger—a live person who knows who they are—would tell them? If the answer is yes, then you should be skeptical of polls that are given with a live person.

And ask yourself, would you answer a survey that took 20 or 25 minutes on a Tuesday night when you’re feeding your family? If the answer is no, then you should look with skepticism at polls with long questionnaires.

Kapteyn: I think it’s good to add some nuance to the idea that polls didn’t do so well in 2016, because after all, if you look at the national polls, they actually weren’t very far off when it came to the popular vote.

Another thing that may be a little underappreciated: One of the things that was quite clear just from looking at the data is that there were events late in the election season in 2016 that had an effect—for example, [FBI Director James] Comey’s announcement that he was reopening the investigation of Hillary Clinton’s emails. That moved the needle by, like, 2 percentage points or so. I could see that in the data. And that’s a big number, given how tight the election was. So I think there were some reasons why the polls seemed worse than they perhaps were—and why they couldn’t be more accurate, because some major events happened very late.

Cahaly: I’m a little different on that one, because we saw the Trump numbers the whole time. Nothing was new about them to us.

Did the gap between polling in 2016 and the results affect the way either of you think about polling?

Cahaly: I became fascinated with why there was denial that social desirability bias was in play and important. It made me realize just how critical the assurance of anonymity is to getting an honest answer.

Other people started using our “neighbor” question, as Arie pointed out. And that caused us to think of some new questions we thought would be more revealing. And this time, we decided we weren’t going to share them with the world.

Kapteyn: In that sense, we are at opposite ends of the spectrum. We [USC’s Dornsife Center for Economic and Social Research] are not a polling firm; we’re a research firm. We happen to have this Internet panel where we ask people all sorts of questions, so why not also ask them about politics? For us, this is largely an experiment. That’s why we ask about this in different way: We want to see what works best.

Frankly, if I were in the business of trying to forecast who’s going to be elected, then a national poll is a pretty poor instrument for doing that, because it has become increasingly clear that the battleground states are really what matter. As far as I can tell, there are many more state polls than four years ago—for good reason. You see them in all the battleground states.

My model is more this: Try to understand what works, get into these social desirability or other questions as, frankly, a scientific exercise. And then, in the process, I will be happy if my estimate is right on the mark. But if it isn’t, we have probably learned something, too.

Last question: The election ends on Tuesday. National polling has consistently shown a substantial lead for Biden. What is your message to people who think that this thing is done?

Cahaly: I don’t think it’s done. Some of these national polls are not even taking into consideration the fact that Republicans have closed the gap with voter registrations. I don’t think they’re taking into account the number of low-propensity voters who are voting and who will vote on Election Day. I don’t think they’re measuring people’s genuine opinions. And I think [pollsters] are just not going to see it coming.

There’s a lot of hidden Trump votes out there. Will Biden win the popular vote? Probably. I’m not even debating that. But I think Trump is likely to have an Electoral College victory.

Kapteyn: I will be really surprised, given our own numbers, if there isn’t a very sizable gap between Biden and Trump in the popular vote—in favor of Biden. But in the states? I don’t know.

Cahaly: I like your skepticism.
Persoonlijk vind ik Cahaly hier en daar toch wel een beetje de pundit uithangen. Kapteyn geeft aan dat social desirability wellicht een rol speelt in de zin dat mensen met een minderheidsopinie in hun directe leefomgeving wellicht niet zullen uitkomen voor hun stem, maar Cahaly is er van overtuigd dat dit alleen opgaat voor mensen die Trump stemmen, omdat Biden middle of the road is en niemand bang is om toe te geven daar op te stemmen. Weinig datagedreven, maar we gaan het zien. Je ziet wel vaker dat peilers eens een keer een goede run hebben, overtuigd raken van hun gelijk en bij een volgende poging zo ongeveer het hardst de plank misslaan (Hoi Maurice!).

Trafalgar heeft als significante outliers bijvoorbeeld Trump op +2 in Michigan. Als ik dan even het FiveThirtyEight gemiddelde pak, dan is dat +8 voor Biden en Wisconsin en Nevada vrijwel gelijk met respectievelijk +8 en +6 bij FiveThirtyEight. Rasmussen blijft ook een grote outlier. Ik ga ze er eens bij houden na de verkiezingen. :P
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')