FOK!forum / Politiek / [AMV] Amerikaanse politiek #845 GOP will provide FAR better healthcare
Arceewoensdag 14 oktober 2020 @ 17:21
President:
Donald Trump

Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-Trump
Het kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen

Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon

Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).

Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Amerikaans Congres:

116th_US_House_of_Representatives.svg

Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)

Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)

SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
SPOILER: Hoe werkt een impeachment?
Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).

Hoe werkt een impeachmentprocedure?

Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:

The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”

Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.

De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.

De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.

In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.

In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Extra aanwijzingen voor dit topic:

Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.

Daarom de volgende afspraken:

Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.

We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Media-Bias-Chart-5.1-Licensed.jpg
klappernootopreiswoensdag 14 oktober 2020 @ 17:35
@ Monolith: Ook ik ben niet overtuigd van de kwaliteiten van Barrett. Het lijkt mij er op dat ze een plooibare religieuze houwdegen hebben gevonden die alleen maar de hand hoeft op te steken als er wordt gestemd in de SC.
Kijkertjewoensdag 14 oktober 2020 @ 17:58
twitter


twitter
Monolithwoensdag 14 oktober 2020 @ 18:12
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 17:35 schreef klappernootopreis het volgende:
@ Monolith: Ook ik ben niet overtuigd van de kwaliteiten van Barrett. Het lijkt mij er op dat ze een plooibare religieuze houwdegen hebben gevonden die alleen maar de hand hoeft op te steken als er wordt gestemd in de SC.
Ik denk dat je haar daarmee wel tekort doet. Plooibaar klinkt als ze daar wordt neergezet als stemvee of de Republikeinen. Dat zie ik niet direct gebeuren. Ze zal vooral een type rechter in de lijn van Scalia zijn, originalism zolang dat maar tot een conservatieve conclusie leidt.
Monolithwoensdag 14 oktober 2020 @ 18:13
Politico heeft wel een boeiende serie artikelen over de swing states:
https://www.politico.com/(...)tial-election-429160
klappernootopreiswoensdag 14 oktober 2020 @ 18:55
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 18:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk dat je haar daarmee wel tekort doet. Plooibaar klinkt als ze daar wordt neergezet als stemvee of de Republikeinen. Dat zie ik niet direct gebeuren. Ze zal vooral een type rechter in de lijn van Scalia zijn, originalism zolang dat maar tot een conservatieve conclusie leidt.
Is dat niet precies hetzelfde?
Monolithwoensdag 14 oktober 2020 @ 19:22
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 18:55 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Is dat niet precies hetzelfde?
Nee. Het eerste betekent dat ze doet wat politici van haar vragen, het tweede betekent dat ze vaak uitspraken doet die overeenkomen met de opvattingen van conservatieve politici, net als dat natuurlijk geldt voor een Kagan of Sotomayor. Maar nog steeds oordelen die onafhankelijk en zal er ook wel eens een oordeel tussen zitten dat de partij die ze aangedragen heeft niet zint.
Puddingtonwoensdag 14 oktober 2020 @ 19:43
Gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift Nature steunt Biden:

twitter
klappernootopreiswoensdag 14 oktober 2020 @ 19:53
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 19:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee. Het eerste betekent dat ze doet wat politici van haar vragen, het tweede betekent dat ze vaak uitspraken doet die overeenkomen met de opvattingen van conservatieve politici, net als dat natuurlijk geldt voor een Kagan of Sotomayor. Maar nog steeds oordelen die onafhankelijk en zal er ook wel eens een oordeel tussen zitten dat de partij die ze aangedragen heeft niet zint.
Wat dat laatste aangaat,was ze niet erg duidelijk in haar antwoorden. En het zou wenselijk zijn als ze in die beoordelingen een duidelijker standpunt zou innemen.
Knipoogjewoensdag 14 oktober 2020 @ 19:54
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 17:35 schreef klappernootopreis het volgende:
@ Monolith: Ook ik ben niet overtuigd van de kwaliteiten van Barrett. Het lijkt mij er op dat ze een plooibare religieuze houwdegen hebben gevonden die alleen maar de hand hoeft op te steken als er wordt gestemd in de SC.
Dit is al enkele decennia het plan van de federalist society: Barrett is gegroomd voor deze positie. Wat dat betreft is hun langetermijnsplanning uitermate goed.

Ze zal geen loopjongen/meisje zijn, maar de grondwet wel altijd op zo conservatief mogelijke wijze uitleggen.

Als ze een Roe vs Wade kan terugdraaien of de ACA afschaffen door op een bepaalde manier de grondwet uit te leggen, dan zal ze dat niet nalaten denk ik. In principe kun je elke positie wel met argumentatie verdedigen, hoe krom soms ook.
DrParsifalwoensdag 14 oktober 2020 @ 20:06
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 19:54 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dit is al enkele decennia het plan van de federalist society: Barrett is gegroomd voor deze positie. Wat dat betreft is hun langetermijnsplanning uitermate goed.

Ze zal geen loopjongen/meisje zijn, maar de grondwet wel altijd op zo conservatief mogelijke wijze uitleggen.

Als ze een Roe vs Wade kan terugdraaien of de ACA afschaffen door op een bepaalde manier de grondwet uit te leggen, dan zal ze dat niet nalaten denk ik. In principe kun je elke positie wel met argumentatie verdedigen, hoe krom soms ook.
Ik las een Zweeds artikel over haar. De schrijver had het duidelijk niet zo op haar standpunten, maar was wel volbewondering over hoe scherp ze redeneerde en hoe ze haar uitspraken wist te onderbouwen. Ze komt van de Notre Dame rechtenschool en ze was daar al duidelijk erg goed in haar vak.
DuizendGezichtenwoensdag 14 oktober 2020 @ 20:25
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 20:06 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Ik las een Zweeds artikel over haar. De schrijver had het duidelijk niet zo op haar standpunten, maar was wel volbewondering over hoe scherp ze redeneerde en hoe ze haar uitspraken wist te onderbouwen. Ze komt van de Notre Dame rechtenschool en ze was daar al duidelijk erg goed in haar vak.
Oef, dat maakt haar nog formidabeler.

Ik vrees dat dit een verschrikkelijke schop in de noten van de groeiende liberale meerderheid in de VS gaat worden. En ik vraag me af hoe dat gaat uitpakken als over een aantal jaar Roe vs Wade er inderdaad aan gaat. Als mensen het gevoel hebben dat het recht niet rechtvaardig meer is.
Tocadiscowoensdag 14 oktober 2020 @ 20:27
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 20:06 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Ik las een Zweeds artikel over haar. De schrijver had het duidelijk niet zo op haar standpunten, maar was wel volbewondering over hoe scherp ze redeneerde en hoe ze haar uitspraken wist te onderbouwen. Ze komt van de Notre Dame rechtenschool en ze was daar al duidelijk erg goed in haar vak.
Ze zal vast wel kundig zijn hoor, daar niet van. Maar die kundigheid kun je ook prima inzetten om maar zo conservatief mogelijk te zijn in al je uitspraken en dat is de doorslaggevende factor bij de keuze voor haar.
Tijger_mwoensdag 14 oktober 2020 @ 20:28
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 20:25 schreef DuizendGezichten het volgende:

[..]

Oef, dat maakt haar nog formidabeler.

Ik vrees dat dit een verschrikkelijke schop in de noten van de groeiende liberale meerderheid in de VS gaat worden. En ik vraag me af hoe dat gaat uitpakken als over een aantal jaar Roe vs Wade er inderdaad aan gaat. Als mensen het gevoel hebben dat het recht niet rechtvaardig meer is.
Dan word het lastig. Er zit een groot maar aan, Roe v Wade legt alleen het rechts vast in de grondwet, dat kan ook via reguliere wetgeving, natuurlijk.
Monolithwoensdag 14 oktober 2020 @ 20:32
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 20:28 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dan word het lastig. Er zit een groot maar aan, Roe v Wade legt alleen het rechts vast in de grondwet, dat kan ook via reguliere wetgeving, natuurlijk.
Het probleem is vooral dat Roe v. Wade wetgeving nietig verklaart en dan met name wetgeving in individuele staten die de rechten van individuen beperkt.
Het is in die zin ook rechtsbescherming voor mensen in conservatieve staten.
Tijger_mwoensdag 14 oktober 2020 @ 20:33
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 20:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het probleem is vooral dat Roe v. Wade wetgeving nietig verklaart en dan met name wetgeving in individuele staten die de rechten van individuen beperkt.
Het is in die zin ook rechtsbescherming voor mensen in conservatieve staten.
Die hebben Strict Daddy om voor ze te zorgen, die hebben geen grondwet nodig. Behalve voor hun wapens, natuurlijk.
Tocadiscowoensdag 14 oktober 2020 @ 20:34
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 20:28 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dan word het lastig. Er zit een groot maar aan, Roe v Wade legt alleen het rechts vast in de grondwet, dat kan ook via reguliere wetgeving, natuurlijk.
Met zo'n eventuele wet moet je ook nog maar afwachten of die niet ongrondwettelijk wordt verklaard door de SCOTUS. En dan moet hij eerst nog eens er door komen, en dat is al lastig zat in een politiek systeem dat door zijn opzet de conservatievere minderheid in het land tal van opties biedt om het te blokkeren.
Tijger_mwoensdag 14 oktober 2020 @ 20:35
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 20:34 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Met zo'n eventuele wet moet je ook nog maar afwachten of die niet ongrondwettelijk wordt verklaard door de SCOTUS. En dan moet hij eerst nog eens er door komen, en dat is al lastig zat in een politiek systeem dat door zijn opzet de conservatievere minderheid in het land tal van opties biedt om het te blokkeren.
Ongrondwettelijk verklaren is weer een heel ander verhaal, natuurlijk, bij een recht, dat doen ze niet graag. Zie de homo huwelijk kwestie.
Monolithwoensdag 14 oktober 2020 @ 20:36
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 20:33 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Die hebben Strict Daddy om voor ze te zorgen, die hebben geen grondwet nodig. Behalve voor hun wapens, natuurlijk.
Het punt is natuurlijk dat in een conservatieve staat ook een significant deel van de mensen wel gebaat is bij wettelijke mogelijkheden tot legale abortus.
Tijger_mwoensdag 14 oktober 2020 @ 20:38
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 20:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het punt is natuurlijk dat in een conservatieve staat ook een significant deel van de mensen wel gebaat is bij wettelijke mogelijkheden tot legale abortus.
Ja, maar of ze dat begrijpen is weer een heel ander verhaal.
AnneXwoensdag 14 oktober 2020 @ 20:41
Gezien de opmerkingen en commentaren hier en daar op twitter over Judge Amy, heb ik nu toch wel twijfels over mevrouw.
Monolithwoensdag 14 oktober 2020 @ 20:57
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 20:38 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, maar of ze dat begrijpen is weer een heel ander verhaal.
Het punt is vooral dat ook in een conservatieve staat nog steeds slechts iets van 60% tegen legale abortus is.

En als we het dan hebben over rechten van minderheden die worden ingeperkt door de meerderheid, waar Lee laatst zijn mond vol van had, dan is dit een duidelijk voorbeeld.
klappernootopreiswoensdag 14 oktober 2020 @ 21:11
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 19:54 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dit is al enkele decennia het plan van de federalist society: Barrett is gegroomd voor deze positie. Wat dat betreft is hun langetermijnsplanning uitermate goed.
Ik vraag me af of iemand als Trump in die planning past. Als nu blijkt dat de democraten straks de hoofdprijzen pakken, zullen veel republikeinen zich een beetje bekocht voelen..
speknekwoensdag 14 oktober 2020 @ 21:44
twitter


👀

Meer dan de helft van die lichtblauwe staten zal nog steeds rood uitvallen, maar cruciaal wint Biden dan nog steeds. En 400 electors is ook mogelijk.
Monolithwoensdag 14 oktober 2020 @ 22:03
FiveThirtyEight had ook nog een stuk over hoe conservatief Barrett oordeelt:
https://fivethirtyeight.c(...)s-amy-coney-barrett/
Montovwoensdag 14 oktober 2020 @ 22:06
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 21:44 schreef speknek het volgende:
[ twitter ]

👀

Meer dan de helft van die lichtblauwe staten zal nog steeds rood uitvallen, maar cruciaal wint Biden dan nog steeds. En 400 electors is ook mogelijk.
Ja, het probleem met Georgia en Ohio is dat Biden rond de 47% zit. Dat betekent dat er nog genoeg undecideds zijn die richting Trump kunnen gaan. Dat was ook het grote probleem van Clinton in 2016. Dat is in PA, MI en WI dit jaar wel anders waar Biden al op of boven de 50% zit.

En bijvoorbeeld North Carolina heeft Biden ook een goed kans met peilingen rond de 49% en een kleine voorsprong. Florida en Arizona hangen daar dan weer tussen en kunnen echt nog alle kanten op.
SnertMetChocowoensdag 14 oktober 2020 @ 22:15
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 21:44 schreef speknek het volgende:
[ twitter ]

👀

Meer dan de helft van die lichtblauwe staten zal nog steeds rood uitvallen, maar cruciaal wint Biden dan nog steeds. En 400 electors is ook mogelijk.
Het zijn geen onafhankelijke kansen. Als Georgia blauw wordt, wordt Arizona dat bijna zeker ook wel en als Ohio blauw wordt, worden North Carolina en Florida dat waarschijnlijk ook. Of omgekeerd, als rood. Als het onafhankelijk was, dan was de kans op winst wel 99%, zoals sommige modellen vorige keer aan Clinton gaven.
Monolithwoensdag 14 oktober 2020 @ 22:20
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 22:15 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Het zijn geen onafhankelijke kansen. Als Georgia blauw wordt, wordt Arizona dat bijna zeker ook wel en als Ohio blauw wordt, worden North Carolina en Florida dat waarschijnlijk ook. Of omgekeerd, als rood.
Dat zou ik toch niet zo stellig willen beweren. Georgia is nog wel iets roder dan bijvoorbeeld Arizona.
Monolithwoensdag 14 oktober 2020 @ 22:22
Overigens denk ik dat het "flippen" van Ohio in de slang van 538 toch vooral zal komen door de +7 van Quinnipac daar vandaag.
SnertMetChocowoensdag 14 oktober 2020 @ 22:26
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 22:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat zou ik toch niet zo stellig willen beweren. Georgia is nog wel iets roder dan bijvoorbeeld Arizona.
Huh? Ja, je moet de volgorde ook omdraaien "als rood", maar dat leek me evident.
Monolithwoensdag 14 oktober 2020 @ 22:36
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 22:26 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Huh? Ja, je moet de volgorde ook omdraaien "als rood", maar dat leek me evident.
Ik dacht dat je bedoelde dat die staten samen rood danwel blauw zullen kleuren, maar misschien las ik je post verkeerd.
Zwoerdwoensdag 14 oktober 2020 @ 22:42
Een staat als Georgia moet in de peilingen echt diepblauw zijn willen de dems een beetje kans maken.
Monolithwoensdag 14 oktober 2020 @ 22:43
quote:
1s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 22:42 schreef Zwoerd het volgende:
Een staat als Georgia moet in de peilingen echt diepblauw zijn willen de dems een beetje kans maken.
Ik zie niet in waarom. Dan ga je er bij voorbaat al vanuit dat daar een significante bias in de peilingen zou zitten in het voordeel van de Democraten.
epicbeardmanwoensdag 14 oktober 2020 @ 22:51
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 21:44 schreef speknek het volgende:
[ twitter ]

👀

Meer dan de helft van die lichtblauwe staten zal nog steeds rood uitvallen, maar cruciaal wint Biden dan nog steeds. En 400 electors is ook mogelijk.
Dit soort "nieuws" en "polls" wekt alleen maar Trump supporters aan om toch te gaan stemmen. Waar Biden supporters denken dat ze met 2 vingers in de neus gaan winnen en hen stem voor lief laten.

Deja vu met 2016!
SnertMetChocowoensdag 14 oktober 2020 @ 22:53
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 22:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik dacht dat je bedoelde dat die staten samen rood danwel blauw zullen kleuren, maar misschien las ik je post verkeerd.
Ik bedoelde Georgia en Arizona dezelfde kant op en Ohio meer samen met North Carolina en Florida, gezien demographics, hoewel dat niet 1 op 1 is natuurlijk.
Belaborwoensdag 14 oktober 2020 @ 22:55
quote:
14s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 22:51 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Dit soort "nieuws" en "polls" wekt alleen maar Trump supporters aan om toch te gaan stemmen. Waar Biden supporters denken dat ze met 2 vingers in de neus gaan winnen en hen stem voor lief laten.
Als Biden stemmers na 2016 weer in diezelfde valkuil stappen, dan wens ik die mensen Trump ook ten harte toe.

Ik mag toch hopen dat ze wat verstandiger geworden zijn.
GarlandBriggswoensdag 14 oktober 2020 @ 22:55
De kans is klein maar het zou wat zijn als TX blauw zou kleuren over 3 weken...dan hou ik een week niet op met lachen!
Monolithwoensdag 14 oktober 2020 @ 22:59
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 22:53 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Ik bedoelde Georgia en Arizona dezelfde kant op en Ohio meer samen met North Carolina en Florida, gezien demographics, hoewel dat niet 1 op 1 is natuurlijk.
Mja, ik weet niet of je Georgia en Arizona wel echt zo kunt vergelijken qua demografie. Arizona kent toch heel veel Hispanics, Georgia juist weer veel zwarte Amerikanen. Arizona kent ook al een Democratische senator en misschien straks wel twee. Florida heeft toch veel pensionado's, een interessante groep deze verkiezingen, dat geldt niet voor NC.
Zwoerdwoensdag 14 oktober 2020 @ 23:02
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 22:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom. Dan ga je er bij voorbaat al vanuit dat daar een significante bias in de peilingen zou zitten in het voordeel van de Democraten.
Ik denk dat dat ook zo is. Een flink deel van de mensen die volgens de peilingen blauw gaat stemmen wordt gewoon keihard tegengewerkt om hun stem uit te brengen.
AnneXwoensdag 14 oktober 2020 @ 23:04
Melania Trump heeft ook een verslagje geschreven / laten schrijven over Covid.
Het Kind is ook positief getest geweest.
https://www.whitehouse.go(...)experience-covid-19/
Monolithwoensdag 14 oktober 2020 @ 23:06
quote:
1s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 23:02 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik denk dat dat ook zo is. Een flink deel van de mensen die volgens de peilingen blauw gaat stemmen wordt gewoon keihard tegengewerkt om hun stem uit te brengen.
Kijk eens naar de gemiddelden bij FiveThirtyEight en de uitslag in 2016. Die was zo ongeveer spot on voor Clinton en een procentpuntje te weinig voor Trump. Vrij accuraat dus. Problemen bij het stemmen zijn er altijd helaas, dus in die zin is het niet echt anders dan de vorige keer in mijn ogen.
Kansenjongerewoensdag 14 oktober 2020 @ 23:08
quote:
1s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 23:04 schreef AnneX het volgende:
Melania Trump heeft ook een verslagje geschreven / laten schrijven over Covid.
Het Kind is ook positief getest geweest.
https://www.whitehouse.go(...)experience-covid-19/
Goed om te lezen dat Trump alleen maar uit voorzorg is afgevoerd, aan de beademing gehangen en volgepropt met verdovende middelen...
Zwoerdwoensdag 14 oktober 2020 @ 23:11
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 23:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kijk eens naar de gemiddelden bij FiveThirtyEight en de uitslag in 2016. Die was zo ongeveer spot on voor Clinton en een procentpuntje te weinig voor Trump. Vrij accuraat dus. Problemen bij het stemmen zijn er altijd helaas, dus in die zin is het niet echt anders dan de vorige keer in mijn ogen.
Nu heb je het over landelijke peilingen toch?
Ik denk dat peilingen in staten met een duidelijke geschiedenis van voter suppression een ander beeld geven.
Hexagonwoensdag 14 oktober 2020 @ 23:14
Wel bijzonder dat de Trump achterban deels zelfmoord pleegt bij Trump rallies
AnneXwoensdag 14 oktober 2020 @ 23:16
twitter
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 23:08 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Goed om te lezen dat Trump alleen maar uit voorzorg is afgevoerd, aan de beademing gehangen en volgepropt met verdovende middelen...
De comments eronder zijn duidelijk.
Monolithwoensdag 14 oktober 2020 @ 23:23
quote:
1s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 23:11 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Nu heb je het over landelijke peilingen toch?
Ik denk dat peilingen in staten met een duidelijke geschiedenis van voter suppression een ander beeld geven.
Nee, ik heb het over Georgia.
Kijk hier naar de projected vote share:
https://projects.fivethir(...)on-forecast/georgia/

En hier naar de daadwerkelijke percentages:
https://en.m.wikipedia.or(...)_election_in_Georgia
Tocadiscowoensdag 14 oktober 2020 @ 23:25
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 23:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, ik heb het over Georgia.
Kijk hier naar de projected vote share:
https://projects.fivethir(...)on-forecast/georgia/

En hier naar de daadwerkelijke percentages:
https://en.m.wikipedia.or(...)_election_in_Georgia
De vote share voor Clinton ligt toch heel dicht bij wat ze voorspelden? Volgens mij is de foutmarge die ze hanteren bij 538 een stuk groter dan die 0,2 die het afwijkt.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 00:04
Oh boy...zoonlief Barron had ook covid.

https://edition.cnn.com/2(...)ron-covid/index.html
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 00:06
Ach, arme Barr...al die moeite gedaan voor Trump en dan dit:

quote:
Trump declines to say he will bring back Attorney General Barr if he wins: ‘I’m not happy’

https://www.cnbc.com/2020(...)barr-if-he-wins.html
Ondanks is 's werelds loon.
Noberdonderdag 15 oktober 2020 @ 00:16
twitter


twitter


#MAGA

[ Bericht 49% gewijzigd door Nober op 15-10-2020 00:26:52 ]
Kansenjongeredonderdag 15 oktober 2020 @ 00:24
Grote woorden voor kleine mannetjes.
speknekdonderdag 15 oktober 2020 @ 00:26
Niemand gelooft die hoax (zelfs Fox News niet), en eo ipso ook Tim Pool niet meer.
speknekdonderdag 15 oktober 2020 @ 00:43
Voor de rest is Facebook gewoon een kutbedrijf dat ziet waar de wind vandaan begint te waaien en na jarenlang de altright zijn fake news bubbel heeft laten cultiveren nu voorsorteert op de bijltjesdag die gaat komen als de Democraten aan de macht komen.
Kijkertjedonderdag 15 oktober 2020 @ 01:58
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 00:16 schreef Nober het volgende:
[ twitter ]

[ twitter ]

#MAGA
FAKE NEWS!

twitter


Het nepverhaal wordt door Twitter ook geblokt ^O^

twitter


[ Bericht 12% gewijzigd door Kijkertje op 15-10-2020 02:07:46 ]
MoreDakkadonderdag 15 oktober 2020 @ 04:21
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 00:43 schreef speknek het volgende:
Voor de rest is Facebook gewoon een kutbedrijf dat ziet waar de wind vandaan begint te waaien en na jarenlang de altright zijn fake news bubbel heeft laten cultiveren nu voorsorteert op de bijltjesdag die gaat komen als de Democraten aan de macht komen.
Bijltjesdag?
Montovdonderdag 15 oktober 2020 @ 06:40
Het is niet uit luxe wanneer je kinderen van je tegenstander gaat aanvallen. En Trump kennende is het meer projectie. Chelsea Clinton was ook al een doelwit, onder andere vanwege de liefdadigheidsstichting.
Szuradonderdag 15 oktober 2020 @ 06:53
48030575-522a-4255-b32c-6293942a85cf_screenshot.jpg
Is this all you can conjure, Rudy?
Kijkertjedonderdag 15 oktober 2020 @ 07:08
Oh is dit nou de aangekondigde 'October surprise' :D

twitter


twitter


twitter


[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 15-10-2020 07:15:58 ]
Monolithdonderdag 15 oktober 2020 @ 07:22
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 23:25 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

De vote share voor Clinton ligt toch heel dicht bij wat ze voorspelden? Volgens mij is de foutmarge die ze hanteren bij 538 een stuk groter dan die 0,2 die het afwijkt.
Klopt, dat was het punt ook.
klappernootopreisdonderdag 15 oktober 2020 @ 07:25
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 00:16 schreef Nober het volgende:
[ twitter ]

[ twitter ]

#MAGA
MOET je jezelf met dit soort zinloze berichten belachelijk maken?
KareldeStoutedonderdag 15 oktober 2020 @ 07:29
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 07:25 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

MOET je jezelf met dit soort zinloze berichten belachelijk maken?
Bij dat soort figuren is het inderdaad dwangmatig.
klappernootopreisdonderdag 15 oktober 2020 @ 07:35
Deze republikeinse campagne zal de geschiedenis ingaan als die met die vlieg op het hoofd van Pence, de sadistische grinnik van McConnell, en het onbeschofte geblaat van Trump. Daar verdien je wel een Nobel nominatie en een granieten bakkes op mount Rushmore voor..
mcmlxivdonderdag 15 oktober 2020 @ 08:17
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 00:06 schreef Tijger_m het volgende:
Ach, arme Barr...al die moeite gedaan voor Trump en dan dit:
[..]

Ondanks is 's werelds loon.
Dat is logisch toch? de mailbitch is nog steeds niet opgesloten!
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 08:17
twitter


Eh?
speknekdonderdag 15 oktober 2020 @ 08:35
quote:
10s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 07:08 schreef Kijkertje het volgende:
Oh is dit nou de aangekondigde 'October surprise' :D

[ twitter ]

[ twitter ]

[ twitter ]
quote:
He appeared not to have a grasp on the timeline of the laptop arriving at his shop and its disappearance from it. He also said the impeachment of President Trump was a “sham.” Social media postings indicate that Mac Isaac is an avid Trump supporter and voted for him in the 2016 election.

Mac Isaac said he had a medical condition that prevented him from actually seeing who dropped off the laptop but that he believed it to be Hunter Biden’s because of a sticker related to the Beau Biden Foundation that was on it.

_O-.
Belabordonderdag 15 oktober 2020 @ 08:43
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 08:35 schreef speknek het volgende:

[..]


[..]

_O-.
Het is allemaal nogal een... bijzonder... verhaal inderdaad.

Maar goed, de users in AVK vinden dit allemaal heel betrouwbaar en precies binnen het beeld vallen wat ze al hadden van de Bidens.

Ik ben benieuwd hoe veel van dit verhaal over een week nog overeind gehouden kan worden.
xpompompomxdonderdag 15 oktober 2020 @ 08:47
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 08:43 schreef Belabor het volgende:

[..]

Het is allemaal nogal een... bijzonder... verhaal inderdaad.

Maar goed, de users in AVK vinden dit allemaal heel betrouwbaar en precies binnen het beeld vallen wat ze al hadden van de Bidens.

Ik ben benieuwd hoe veel van dit verhaal over een week nog overeind gehouden kan worden.
Zelfs als ze daar bronnen als Tucker Carlson en Trump Jr. voor nodig hebben. _O-
la_perle_rougedonderdag 15 oktober 2020 @ 09:00
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 08:17 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]

Eh?
De uitspraak zo geďsoleerd klinkt ongelofelijk. Wat is de context eromheen? Is die ook zo erg of verspreekt ze zich hier?
Als ze dit echt denkt is ze totaal ongeschikt voor welke baan in de rechtspraak dan ook.
IndoorKitedonderdag 15 oktober 2020 @ 09:01
Blijft natuurlijk jammer dat vrijwel de enige reden dat we zo kunnen lachen om die belachelijke pogingen van trump om zijn tegenstander met fake news te ondermijnen is omdat het hem 4 jaar geleden wel was gelukt.

Ben benieuwd of de Amerikanen daadwerkelijk slim genoeg zijn geworden om niet nog een keer trump de presidentiele verkiezingen te overhandigen op basis van compleet onzin dramaverhalen. Anders verdienen ze het indd om gewoon nog 4 jaar te lijden.
_Idonderdag 15 oktober 2020 @ 09:08
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 09:00 schreef la_perle_rouge het volgende:

[..]

De uitspraak zo geďsoleerd klinkt ongelofelijk. Wat is de context eromheen? Is die ook zo erg of verspreekt ze zich hier?
Als ze dit echt denkt is ze totaal ongeschikt voor welke baan in de rechtspraak dan ook.
Omdat ze zegt dat racisme bestaat!?

Das wat anders dan systematische of institutionele racisme.

Geloof dat niemand ontkent dat racisme bestaat. Leg eens uit wat haar daardoor ongeschikt maakt?
SnertMetChocodonderdag 15 oktober 2020 @ 09:09
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 09:00 schreef la_perle_rouge het volgende:

[..]

De uitspraak zo geďsoleerd klinkt ongelofelijk. Wat is de context eromheen? Is die ook zo erg of verspreekt ze zich hier?
Als ze dit echt denkt is ze totaal ongeschikt voor welke baan in de rechtspraak dan ook.
Ik ken de context niet, maar gezien de setting lijkt me meer dan aannemelijk dat ze het gewoon wat onhandig uit. It happens.
SnertMetChocodonderdag 15 oktober 2020 @ 09:10
quote:
10s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 09:08 schreef _I het volgende:

[..]

Omdat ze zegt dat racisme bestaat!?

Das wat anders dan systematische of institutionele racisme.

Geloof dat niemand ontkent dat racisme bestaat. Leg eens uit wat haar daardoor ongeschikt maakt?
Het gaat natuurlijk om "I'm very happy to say that I think that ....", niet om de feitelijke constatering. "I'm very happy to say that I think that babies are being murdered," klinkt toch wat gek, nietwaar? En ja, strikt genomen is het beter dan wanneer ze dat zou ontkennen, dus het lijkt me nogal spijkers op laag water zoeken.
_Idonderdag 15 oktober 2020 @ 09:14
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 09:10 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Het gaat natuurlijk om "I'm very happy to say that I think that ....", niet om de feitelijke constatering. "I'm very happy to say that I think that babies are being murdered," klinkt toch wat gek, nietwaar?
Ze is niet blij dat racisme bestaat, maar dat ze absoluut niet ontkent dat het bestaat.

Maar ben het met je eens dat het ongelukkig klinkt. Maakt dat iemand ongeschikt, niet echt.
_Idonderdag 15 oktober 2020 @ 09:15
Als je zegt dat “happy to say that I’m wrong” geeft dat niet aan datje blij was dat je fout zat. Taaltechnisch klopt het.
SnertMetChocodonderdag 15 oktober 2020 @ 09:15
quote:
10s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 09:14 schreef _I het volgende:

[..]

Ze is niet blij dat racisme bestaat, maar dat ze absoluut niet ontkent dat het bestaat.

Maar ben het met je eens dat het ongelukkig klinkt. Maakt dat iemand ongeschikt, niet echt.
In mijn ogen maakt dit haar niet ongeschikt en is het spijkers op laag water zoeken, zoals ik in een edit aangaf. Het niet kunnen zeggen of het intimideren van kiezers illegaal is volgens de federale wet zou daar meer bij in de buurt komen bv.
Hancadonderdag 15 oktober 2020 @ 09:17
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 09:10 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Het gaat natuurlijk om "I'm very happy to say that I think that ....", niet om de feitelijke constatering. "I'm very happy to say that I think that babies are being murdered," klinkt toch wat gek, nietwaar? En ja, strikt genomen is het beter dan wanneer ze dat zou ontkennen, dus het lijkt me nogal spijkers op laag water zoeken.
Ik denk gewoon dat ze bedoelt dat ze blij is dat ze het met de vragensteller eens is.
_Idonderdag 15 oktober 2020 @ 09:17
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 09:15 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

In mijn ogen maakt dit haar niet ongeschikt en is het spijkers op laag water zoeken, zoals ik in een edit aangaf. Het niet kunnen zeggen of het intimideren van kiezers illegaal is volgens de federale wet zou daar meer bij in de buurt komen bv.
Dan zijn we het eens. :s)
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 09:21
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 09:09 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Ik ken de context niet, maar gezien de setting lijkt me meer dan aannemelijk dat ze het gewoon wat onhandig uit. It happens.
Niet echt.



Bovendien mag je van een jurist verwachten dat die zich wel weten uit te drukken. Praten is hun vak.
SnertMetChocodonderdag 15 oktober 2020 @ 09:21
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 09:17 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik denk gewoon dat ze bedoelt dat ze blij is dat ze het met de vragensteller eens is.
Dat zou ik ook denken, maar het filmpje is wat te kort om het zeker te weten. Maar goed, misschien over naar belangrijkere dingen zoals de fake October surprise? :P
kipknotsdonderdag 15 oktober 2020 @ 09:22
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 00:26 schreef speknek het volgende:
Tim Pool
Sowieso gelooft geen enkel ook maar enigzins kritisch persoon Tim Pool nog.
Knipoogjedonderdag 15 oktober 2020 @ 10:50
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 09:21 schreef Ulx het volgende:

[..]

Niet echt.


Bovendien mag je van een jurist verwachten dat die zich wel weten uit te drukken. Praten is hun vak.

Dan nog blijft het spijkers op laag water zoeken. Van een politicus mag je ook verwachten dat ze zich weten uit te drukken, maar Biden is nochtans ver gekomen met al zijn versprekingen door zijn stotterverleden en laten we maar vergeten wat Trump vrijwel elke zin uitkraamt.
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 11:13
twitter


Ach, het zal ook niet.
Zwoerddonderdag 15 oktober 2020 @ 11:32
quote:
0s.gif Op woensdag 14 oktober 2020 23:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, ik heb het over Georgia.
Kijk hier naar de projected vote share:
https://projects.fivethir(...)on-forecast/georgia/

En hier naar de daadwerkelijke percentages:
https://en.m.wikipedia.or(...)_election_in_Georgia
^O^ Dat geeft wat meer hoop.
Monolithdonderdag 15 oktober 2020 @ 11:33
FiveThirtyEight had ook nog wat achtergrond bij de flip van Georgia in hun model:
https://fivethirtyeight.com/features/will-georgia-turn-blue/
klappernootopreisdonderdag 15 oktober 2020 @ 12:17
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 11:13 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]

Ach, het zal ook niet.
Handel met voorkennis, legaal gemaakt door het witte huis? Risky, risky..
_-_ratjetoe_-_donderdag 15 oktober 2020 @ 12:19
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 11:33 schreef Monolith het volgende:
FiveThirtyEight had ook nog wat achtergrond bij de flip van Georgia in hun model:
https://fivethirtyeight.com/features/will-georgia-turn-blue/
Die cost of voting index is een interessante. Ben ter referentie wel benieuwd hoe Nederland daarop zou scoren.
la_perle_rougedonderdag 15 oktober 2020 @ 12:20
quote:
10s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 09:08 schreef _I het volgende:

[..]

Omdat ze zegt dat racisme bestaat!?

Das wat anders dan systematische of institutioneele racisme.

Geloof dat niemand ontkent dat racisme bestaat. Leg eens uit wat haar daardoor ongeschikt maakt?
Ik ben heel blij/gelukkig

te kunnen zeggen dat ik denk
dat het onderscheid maken tussen (anders behandelen van) mensen op grond van het land waar hun voorouders geboren zijn
nog steeds bestaat.

Dat is iets anders dan zeggen dat racisme bestaat. Ja, racisme en discriminatie op welke grond dan ook zijn zeer aanwezig, ook in Nederland. Maar ik ben niet blij dat ik dat kan zeggen.

Het feit dat zij daar wel blij of gelukkig van zegt te worden, maakt haar in mijn ogen ongeschikt.
Monolithdonderdag 15 oktober 2020 @ 12:30
quote:
9s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 12:19 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Die cost of voting index is een interessante. Ben ter referentie wel benieuwd hoe Nederland daarop zou scoren.
Vrij hoog, want wij kennen dat hele systeem van expliciete kiezersregistratie niet. Iedereen is hier impliciet geregistreerd en krijgt z'n stempas gewoon thuisgestuurd. Er zijn legio locaties om te stemmen, die bovendien de hele dag open zijn, je werkgever is altijd verplicht om je nog 2 uur verlof te geven om te stemmen en ga zo maar door.
Het enige wat je dan hier nog hebt is de verplichting om een geldig legitimatiebewijs mee te nemen, maar ook daarvoor geldt dat het verkrijgen van zo'n ding in Nederland oneindig veel beter is geregeld dan in de VS. Ik snap ook wel dat mensen die met een Nederlandse bril kijken naar het Amerikaanse systeem zich afvragen wat er nou zo problematisch is aan even je ID meenemen, maar het ontbreken van een GBA en bijbehorend gemak om een paspoort of ID-kaart te verkrijgen maakt dat voor de VS veel problematischer dan hier.
_-_ratjetoe_-_donderdag 15 oktober 2020 @ 12:37
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 12:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Vrij hoog, want wij kennen dat hele systeem van expliciete kiezersregistratie niet. Iedereen is hier impliciet geregistreerd en krijgt z'n stempas gewoon thuisgestuurd. Er zijn legio locaties om te stemmen, die bovendien de hele dag open zijn, je werkgever is altijd verplicht om je nog 2 uur verlof te geven om te stemmen en ga zo maar door.
Het enige wat je dan hier nog hebt is de verplichting om een geldig legitimatiebewijs mee te nemen, maar ook daarvoor geldt dat het verkrijgen van zo'n ding in Nederland oneindig veel beter is geregeld dan in de VS. Ik snap ook wel dat mensen die met een Nederlandse bril kijken naar het Amerikaanse systeem zich afvragen wat er nou zo problematisch is aan even je ID meenemen, maar het ontbreken van een GBA en bijbehorend gemak om een paspoort of ID-kaart te verkrijgen maakt dat voor de VS veel problematischer dan hier.
Scherp, dat was precies wat me opviel. Maar hoe gaat het dan als een ID niet verplicht is? Hoe voorkomt men dan dat er meermaals gestemd wordt (met verschillende biljetten en gegevens)?
#ANONIEMdonderdag 15 oktober 2020 @ 12:39
quote:
Op donderdag 15 oktober 2020 12:30 schreef Monolith het volgende:

Vrij hoog, want wij kennen dat hele systeem van expliciete kiezersregistratie niet. Iedereen is hier impliciet geregistreerd en krijgt z'n stempas gewoon thuisgestuurd. Er zijn legio locaties om te stemmen, die bovendien de hele dag open zijn, je werkgever is altijd verplicht om je nog 2 uur verlof te geven om te stemmen en ga zo maar door.
Het enige wat je dan hier nog hebt is de verplichting om een geldig legitimatiebewijs mee te nemen, maar ook daarvoor geldt dat het verkrijgen van zo'n ding in Nederland oneindig veel beter is geregeld dan in de VS. Ik snap ook wel dat mensen die met een Nederlandse bril kijken naar het Amerikaanse systeem zich afvragen wat er nou zo problematisch is aan even je ID meenemen, maar het ontbreken van een GBA en bijbehorend gemak om een paspoort of ID-kaart te verkrijgen maakt dat voor de VS veel problematischer dan hier.
Sterker nog; dat mag zelfs vijf jaar verlopen zijn.
Monolithdonderdag 15 oktober 2020 @ 12:54
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 12:37 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Scherp, dat was precies wat me opviel. Maar hoe gaat het dan als een ID niet verplicht is? Hoe voorkomt men dan dat er meermaals gestemd wordt (met verschillende biljetten en gegevens)?
Het is niet dat er dan nul identificatie verplicht is. Het gaat er vaak om dat er specifieke, voor sommige mensen moeilijk te verkrijgen, identificatie wordt gevraagd. Je moet je eigenlijk altijd wel op enigerlei wijze kunnen identificeren.
speknekdonderdag 15 oktober 2020 @ 12:59
twitter


Harris County heeft na twee dagen early voting al 25% van de stemmen van 2016 binnengehaald.

Harris County (Houston) is een blauwe enclave in Texas, maar is wel 15% van de bevolking.
viagraapdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:21
Als je móet kiezen tussen de twee partijen is de Democratische partij nog altijd de betere om een land zo in te richten dat crack niet zo'n wijdverspreid probleem is dat zelfs kinderen van rijke belangrijke mensen er aan ten prooi vallen. Dus wat is je punt?
Dibbledonderdag 15 oktober 2020 @ 13:22
Waarom mag ik hier geen foto's posten van de zoon van de mogelijk aankomende President die crack rookt ergens in een russisch hoerenhotel?
Dibbledonderdag 15 oktober 2020 @ 13:22
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:21 schreef viagraap het volgende:
Als je móet kiezen tussen de twee partijen is de Democratische partij nog altijd de betere om een land zo in te richten dat crack niet zo'n wijdverspreid probleem is dat zelfs kinderen van rijke belangrijke mensen er aan ten prooi vallen. Dus wat is je punt?
'Kinderen' :') ?
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:23
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:22 schreef Dibble het volgende:
Waarom mag ik hier geen foto's posten van de zoon van de mogelijk aankomende President die crack rookt ergens in een russisch hoerenhotel?
Gaat het over Amerikaanse politiek? Nee? Dan hoort het hier niet thuis.

In AKV staat het al gepost overigens, mischien kan je daar nog wat herhalingen bijdragen.

PS: In topic discussieren over moderatie is niet de bedoeling.
xpompompomxdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:23
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:22 schreef Dibble het volgende:
Waarom mag ik hier geen foto's posten van de zoon van de mogelijk aankomende President die crack rookt ergens in een russisch hoerenhotel?
Waarom zou het uberhaubt relevant zijn wat zo iemand in zijn eigen tijd uitvreet?
Refragmentaldonderdag 15 oktober 2020 @ 13:24
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:22 schreef Dibble het volgende:
Waarom mag ik hier geen foto's posten van de zoon van de mogelijk aankomende President die crack rookt ergens in een russisch hoerenhotel?
Omdat het ook niet is toegestaan om afbeeldingen van de kinderen van Trump in genante posities e.d. te posten.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:25
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:24 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Omdat het ook niet is toegestaan om afbeeldingen van de kinderen van Trump in genante posities e.d. te posten.
Ligt eraan. Ivanka "werkt" in het Witte Huis net als haar man. Dat is dus wel relevant. Die andere twee niet.

En NOGMAALS, als je wilt discussieren over moderatie kan dat in FB. Jij kent de regels hier zolangzamerhand wel.
Dibbledonderdag 15 oktober 2020 @ 13:33
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:21 schreef viagraap het volgende:
Als je móet kiezen tussen de twee partijen is de Democratische partij nog altijd de betere om een land zo in te richten dat crack niet zo'n wijdverspreid probleem is dat zelfs kinderen van rijke belangrijke mensen er aan ten prooi vallen. Dus wat is je punt?
San Francisco and LA zijn zeker jou voorbeelden daarvan? Daar schijnt men over de naalden ( zie talloze newsreports ) te vallen bij buitenkomst. En door welke partiij wordt dat ook alweer geregeerd. Oja, Trumps schuld !
viagraapdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:33
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:22 schreef Dibble het volgende:

[..]

'Kinderen' :') ?
De hele reden dat dit soort foto's er met de haren bijgesleept worden is omdat ze de kinderen van zijn. En als je wilde gaan betogen dat de man op de foto geen kind meer is, tsja. Nog altijd opgegroeid in zeer geprivilegeerde omstandigheden. Eigenlijk kwalijk dat crack roken voor de lol zulke mensen weinig schade toedoet terwijl de armen vaak diep in de shit raken. Weer een reden om eerder democraat dan republikein te stemmen.
Dibbledonderdag 15 oktober 2020 @ 13:34
quote:
2s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:23 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Waarom zou het uberhaubt relevant zijn wat zo iemand in zijn eigen tijd uitvreet?
Hij is ook betrokken bij de politieke campagne van van zijn vader.
Knipoogjedonderdag 15 oktober 2020 @ 13:34
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:21 schreef viagraap het volgende:
Als je móet kiezen tussen de twee partijen is de Democratische partij nog altijd de betere om een land zo in te richten dat crack niet zo'n wijdverspreid probleem is dat zelfs kinderen van rijke belangrijke mensen er aan ten prooi vallen. Dus wat is je punt?
Abortuscijfers dalen ook onder democratisch beleid. Dat gebeurt immers overal waar abortus eenvoudig toegankelijk is in combinatie met niet zo moeilijk doen over sex-educatie. Economisch is democratisch beleid ook bewezen beter. De staatsschuld daalt over het algemeen (met als uitzondering in 2008 toen Obama ff de wereldeconomie moest redden)
Mikedonderdag 15 oktober 2020 @ 13:36
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:33 schreef Dibble het volgende:

[..]

San Francisco and LA zijn zeker jou voorbeelden daarvan? Daar schijnt men over de naalden ( zie talloze newsreports ) te vallen bij buitenkomst. En door welke partiij wordt dat ook alweer geregeerd. Oja, Trumps schuld !
Hoewel veel kritiek vaak het zoeken naar spijkers op laag water is, ben ik het met deze kritiek wel eens. Ik was vorig jaar in San Francisco en het is echt dramatisch hoeveel mensen daar op straat leven of levenloos ergens op het trottoir liggen. Ik snap niet dat er niet meer gedaan wordt voor die mensen want het is zowel een drama voor hun als voor de leefbaarheid van je stad.
xpompompomxdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:36
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:34 schreef Dibble het volgende:

[..]

Hij is ook betrokken bij de politieke campagne van van zijn vader.
Hoe eigenlijk? Want ik kan daar zo snel maar weinig van vinden.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:37
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:34 schreef Dibble het volgende:

[..]

Hij is ook betrokken bij de politieke campagne van van zijn vader.
Oh, daar kan ik helemaal niets over terugvinden, vertel? Met bron graag.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:37
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:36 schreef Mike het volgende:

[..]

Hoewel veel kritiek vaak het zoeken naar spijkers op laag water is, ben ik het met deze kritiek wel eens. Ik was vorig jaar in San Francisco en het is echt dramatisch hoeveel mensen daar op straat leven of levenloos ergens op het trottoir liggen. Ik snap niet dat er niet meer gedaan wordt voor die mensen want het is zowel een drama voor hun als voor de leefbaarheid van je stad.
Simpel, huizen prijzen in SF zijn helemaal wappie en dat veroorzaakt enorme aantallen daklozen.

Daar kan een stadsbestuur erg weinig aan doen, SF is relatief klein, heeft vrijwel geen ruimte voor nieuwbouw en het stadsbestuur heeft ook heel weinig invloed op huizen prijzen en huren.
xpompompomxdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:38
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:36 schreef Mike het volgende:

[..]

Hoewel veel kritiek vaak het zoeken naar spijkers op laag water is, ben ik het met deze kritiek wel eens. Ik was vorig jaar in San Francisco en het is echt dramatisch hoeveel mensen daar op straat leven of levenloos ergens op het trottoir liggen. Ik snap niet dat er niet meer gedaan wordt voor die mensen want het is zowel een drama voor hun als voor de leefbaarheid van je stad.
Daarnaast is het als dakloze nou eenmaal beter toeven in Californië dan in een gure winderige staat in Fly over country. Dus ik snap wel dat ze zich daar concentreren.
Dibbledonderdag 15 oktober 2020 @ 13:39
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Oh, daar kan ik helemaal niets over terugvinden, vertel? Met bron graag.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:40
quote:
2s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:38 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Daarnaast is het als dakloze nou eenmaal beter toeven in Californië dan in een gure winderige staat in Fly over country. Dus ik snap wel dat ze zich daar concentreren.
pom, SF heeft gewoon Nederlands weer, dat is echt niet zo mooi daar, vrij nat ook dank zij de baai en de oceaan voor de deur.
Mikedonderdag 15 oktober 2020 @ 13:40
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Simpel, huizen prijzen in SF zijn helemaal wappie en dat veroorzaakt enorme aantallen daklozen.
Ik kan me ook wel voorstellen wat het probleem heeft veroorzaakt, maar dan is er natuurlijk nog geen oplossing. :P Je weet soms niet wat je ziet, hele straten vol tentjes en/of dekentjes. Deze mensen worden echt in de steek gelaten.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:40
quote:
Ja? Dat is dus geen rol in de campagne hebben.
SnertMetChocodonderdag 15 oktober 2020 @ 13:41
quote:
Ja, dan is Barron Trump ook onderdeel van Trumps campagne. Wat een niveau weer. :')
Mikedonderdag 15 oktober 2020 @ 13:41
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:40 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja? Dat is dus geen rol in de campagne hebben.
Inderdaad. Dat is als zeggen dat Barron een rol heeft in Trumps campagne omdat-ie wel eens achter z'n vader staat bij een speech. :P
viagraapdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:42
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:33 schreef Dibble het volgende:

[..]

San Francisco and LA zijn zeker jou voorbeelden daarvan? Daar schijnt men over de naalden ( zie talloze newsreports ) te vallen bij buitenkomst. En door welke partiij wordt dat ook alweer geregeerd. Oja, Trumps schuld !
:')
Als die steden in hun eigen microkosmos zouden bestaan heb je gelijk. Dus nee.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:42
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:40 schreef Mike het volgende:

[..]

Ik kan me ook wel voorstellen wat het probleem heeft veroorzaakt, maar dan is er natuurlijk nog geen oplossing. :P Je weet soms niet wat je ziet, hele straten vol tentjes en/of dekentjes. Deze mensen worden echt in de steek gelaten.
Ik weet wel wat je ziet want ik heb in dat gebied gewoond :)

Het is compleet wappie in de VS, prachtig land als je geld hebt (en als je appartement door het bedrijf word betaald) maar zit je aan het minimum dan is het gewoon vreselijk slecht en god helpe je als je ziek word.

En dan is Californie nog een liberal state.
xpompompomxdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:43
quote:
Was dat het beste dat je kon vinden?
Monolithdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:56
Politico had nog een stuk over hoe Trump steeds wanhopiger federale middelen inzet voor z'n herverkiezingscampagne:

quote:
'He’s getting a bit desperate': Trump tramples government boundaries as election nears
As his fundraising has slipped, Trump has upped his use of federal resources to compensate.

The farther behind Donald Trump has fallen in the competition for campaign dollars, the more he’s milked government resources to make up the difference.

Millions of boxes of food doled out to needy families — with letters signed by the president taking credit stuffed inside. An $8 billion program for drug-discount cards to seniors featuring Trump branding — intended to arrive before the Nov. 3 election. A $300 million advertising blitz to "defeat despair" over the coronavirus pandemic — the biggest threat to Trump’s reelection.

Each of those initiatives have two things in common: They’re paid for with taxpayer money, and they are plainly intended to help Trump’s flagging reelection campaign. The actions are just the latest examples of how the president has eviscerated the traditional boundaries separating politics from government.

His heavy reliance on federal resources and his own executive powers to win reelection come as Trump has fallen more than $100 million behind Joe Biden in TV ad spending, and slipped to a double-digit deficit in national polls.

As the election approaches, Trump has moved beyond using his control over federal resources to deploying government officials to carry out his political messaging. Last week, Trump suggested that his attorney general prosecute some of his political enemies. Days ago, Secretary of State Mike Pompeo vowed he would release Hillary Clinton’s emails “before the election,” moving to resurrect a volatile issue from the 2016 race. And Attorney General William Barr has put the weight of the Justice Department behind Trump’s unfounded allegations of voter fraud.

“The president is increasingly using all the levers he’s got for political purposes,” says Donald Ayer, a former deputy attorney general under George H.W. Bush who has endorsed Biden. “You can wonder whether he’s getting a bit desperate … It appears to me that the president is making increasingly outrageous demands and comments as time goes along.”

Presidents of both parties have regularly used the power of incumbency to their advantage during election years. Jimmy Carter made political ads from the Oval Office. Ronald Reagan was seated behind the Resolute Desk when he announced he was running for reelection. Bill Clinton invited political supporters to spend the night at the White House. And George W. Bush delivered his Republican National Convention speech from the White House, saying his duties overseeing the response to a looming hurricane kept him in Washington.

But Trump has taken the use of the federal government for politics to another level. And the pace and intensity of his maneuvers have increased as his poll numbers have dropped and his campaign war chest has dwindled, according to government watchdog groups.

“I do firmly believe that Trump has blended his personal business and the functioning of government in a way we’ve seen perhaps never in United States history,” said Nick Schwellenbach, a senior investigator with the nonpartisan Project on Government Oversight.

Trump’s boldest display was the Republican National Convention ceremony on the South Lawn in August, replete with fireworks and an opera singer. He trampled over government and political boundaries by issuing a pardon and holding a naturalization ceremony during the convention. At the same time, Pompeo broke with longtime tradition by delivering a convention speech from Jerusalem, and Ivanka Trump, a White House aide, gave remarks from the White House.

“Nobody outside of the Beltway really cares,” Trump chief of staff Mark Meadows said in August when asked about potential violations of the Hatch Act, which bars the use of government resources for political purposes. “They expect that Donald Trump is going to promote Republican values, and they would expect that Barack Obama, when he was in office, that he would do the same for Democrats.”

In August, Trump fell behind Biden’s fundraising. Then, Biden and the Democratic National Committee outraised Trump and the RNC by a staggering $154 million and for the first time overtook the president’s long held cash-on-hand advantage. In September, Biden raised $383 million.

At the same time, Trump went dark on TV in several battleground states. He was outspent on TV by more than 2-to-1, according to media tracking firm Advertising Analytics. From April to last week, Biden has spent $312 million on ads compared to Trump's $188 million.

More recently, Trump held what amounted to a political rally on the White House grounds last weekend. Hundreds of Trump supporters donned MAGA hats as Trump spoke to them from the White House balcony about his campaign.

A White House spokesperson said it wasn't a Hatch Act violation because it was organized by the White House and not the campaign.

“The White House takes the Hatch Act very seriously and ensures its events, and the government employees participating in them, comply with the law,” White House spokesperson Judd Deere said in a statement Wednesday.

But Kedric L. Payne, general counsel at for the nonpartisan Campaign Legal Center, said Trump's Saturday rally is a sign he's emboldened after facing no repercussions for the convention in August.

“There is an escalation,” Payne said of Trump's behavior. “The danger is: what becomes the new normal? They have created new norms.”

Democrats are calling attention to Trump's actions, but there's nothing they can do to stop him.

House Democrats are looking into the administration's plan to tap $300 million from the Health and Human Services budget to fund a “giving America hope” TV ad campaign. Democrats are also requesting an investigation into whether government employees violated federal law prohibiting them from some political activities, but Trump has ignored violations of the law before.

And they are calling for a probe of Trump's attempts to rush drug-discount cards to 39 million seniors before the Nov. 3 election, arguing in a letter to HHS Secretary Alex Azar that it was intended to “buy votes just weeks before the election using taxpayer dollars.”

What’s perhaps most alarming to watchdogs and Trump critics is the politicization of the Department of Justice.

In September, DOJ moved to intervene in a defamation case involving E. Jean Carroll, who accused Trump of raping her in a department store dressing room in the 1990s. DOJ argued that Trump acted in his official capacity as president when he denied ever knowing the New York writer.

Taxpayers are now underwriting Trump’s defense. Moreover, DOJ’s involvement slowed down the case just as Trump faced a ruling from a New York judge requiring him to provide a DNA sample and sit for a deposition, which could have occurred just before the election.

“Trump’s effort to wield the power of the U.S. government to evade responsibility for his private misconduct is without precedent," Carroll's lawyer, Roberta Kaplan, said in a statement, "and shows even more starkly how far he is willing to go to prevent the truth from coming out.”

Separately, Barr, speaking at an official event, echoed Trump’s talking points on unfounded claims of fraud stemming from mail-in voting.

“There’s no more secret vote,” Barr said at an Arizona news conference in September. “Your name is associated with a particular ballot. The government and the people involved can find out and know how you voted. And it opens up the door to coercion.”

Last week, Trump pressed his attorney general to criminally prosecuting Biden and former President Barack Obama after accusing the Obama administration without evidence of spying on his campaign. “Unless Bill Barr indicts these people for crimes — the greatest political crime in the history of our country — then we’re going to get little satisfaction," Trump told Fox Business.

Bob Bauer, the former White House counsel to Obama who is now helping to lead Biden’s voter protection effort, contended that Trump has politicized his authority to a degree unparalleled by his predecessors.

Trump’s behavior is “a frontal assault" on the line "between normal political puffery in an administration, some flexibility under the Hatch Act and a clear misuse of government resources to advance a campaign’s objectives,” Bauer said in an interview. “Trump is openly saying, ‘I get to use this office, the authority and resources that come with it, to just advance my political interests in the most raw terms.’"

Jason Miller, senior adviser to the Trump campaign, said all of the president's actions have been performed with input from lawyers beforehand.

"The American public sees them and calls them out for constant drama,” Miller said of Trump's critics on the left.

Politico
Hexagondonderdag 15 oktober 2020 @ 13:57
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:56 schreef Monolith het volgende:
Politico had nog een stuk over hoe Trump steeds wanhopiger federale middelen inzet voor z'n herverkiezingscampagne:
[..]

Politico
Daar kun je weer mooi wat rechtszaken over beginnen wegens misbruik van belastinggeld.
speknekdonderdag 15 oktober 2020 @ 13:59
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:33 schreef Dibble het volgende:

[..]

San Francisco and LA zijn zeker jou voorbeelden daarvan? Daar schijnt men over de naalden ( zie talloze newsreports ) te vallen bij buitenkomst. En door welke partiij wordt dat ook alweer geregeerd. Oja, Trumps schuld !
1280px-2016_US_map_of_drug_overdose_deaths_per_100%2C000_population_by_state.gif

In 2016, the five states with the highest rates of death due to drug overdose were West Virginia (52.0 per 100,000), Ohio (39.1 per 100,000), New Hampshire (39.0 per 100,000), Pennsylvania (37.9 per 100,000) and Kentucky (33.5 per 100,000).

4 van de 5 zijn (waren) rode staten, rara politiepet.
Hexagondonderdag 15 oktober 2020 @ 14:03
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:33 schreef Dibble het volgende:

[..]

San Francisco and LA zijn zeker jou voorbeelden daarvan? Daar schijnt men over de naalden ( zie talloze newsreports ) te vallen bij buitenkomst. En door welke partiij wordt dat ook alweer geregeerd. Oja, Trumps schuld !
Waarom ga je je niet bezig houden met de campagne voor de gemeenteraad van LA en SF dan? In plaats van het wanhopig iets van Biden en Trump te maken?
BufferOverflowdonderdag 15 oktober 2020 @ 14:06
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:59 schreef speknek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

In 2016, the five states with the highest rates of death due to drug overdose were West Virginia (52.0 per 100,000), Ohio (39.1 per 100,000), New Hampshire (39.0 per 100,000), Pennsylvania (37.9 per 100,000) and Kentucky (33.5 per 100,000).

4 van de 5 zijn (waren) rode staten, rara politiepet.
Volgens mij is dit vooral fentanyl.. allemaal uit china. Spul is zo extreem geconcentreerd dat je heel makkelijk een overdosis kan krijgen.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 14:07
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 14:06 schreef BufferOverflow het volgende:

[..]

Volgens mij is dit vooral fentanyl.. allemaal uit china
Uh nee, voornamelijk illegaal in Mexico gemaakt:

https://www.dea.gov/factsheets/fentanyl
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 14:09
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:59 schreef speknek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

In 2016, the five states with the highest rates of death due to drug overdose were West Virginia (52.0 per 100,000), Ohio (39.1 per 100,000), New Hampshire (39.0 per 100,000), Pennsylvania (37.9 per 100,000) and Kentucky (33.5 per 100,000).

4 van de 5 zijn (waren) rode staten, rara politiepet.
Dat patroon zie je structureel terugkomen. Of het nou om drugs gaat, om wapens, om analfabetisme, onderwijsniveau, diabetes, etc etc.
J.B.donderdag 15 oktober 2020 @ 14:10
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Simpel, huizen prijzen in SF zijn helemaal wappie en dat veroorzaakt enorme aantallen daklozen.

Daar kan een stadsbestuur erg weinig aan doen, SF is relatief klein, heeft vrijwel geen ruimte voor nieuwbouw en het stadsbestuur heeft ook heel weinig invloed op huizen prijzen en huren.
Dat is slechts ten dele waar, in zeer grote delen van San Francisco mag niet hoger gebouwd worden dan 40 voet (±12 meter) waardoor huizen hooguit 3 verdiepingen kunnen hebben. De hoogte in om extra woonruimte te creëren is daardoor vrijwel onmogelijk.

Edit: wordt o.a. in dit artikel uitgelegd:
This One Intersection Explains Why Housing Is So Expensive In San Francisco
https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T
BufferOverflowdonderdag 15 oktober 2020 @ 14:10
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 14:07 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Uh nee, voornamelijk illegaal in Mexico gemaakt:

https://www.dea.gov/factsheets/fentanyl
Waar het exact vandaan komt is natuurlijk nooit vast te stellen, maar het lijkt er wel op dat China de voornaamste producent is van het illegale spul.

Fentanyl sourced from China accounted for 97 percent of the drug seized from international mail services by United States law enforcement in both the 2016 and 2017 fiscal years, according to the Drug Enforcement Administration.

https://archive.is/w5COU#selection-679.0-683.1

Ik weet wel dat het grotendeels via Mexico in de VS in komt, maar of het daar geproduceerd wordt of doorgesluisd vanuit China is moeilijk te zeggen.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 14:12
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 14:10 schreef BufferOverflow het volgende:

[..]

Waar het exact vandaan komt is natuurlijk nooit vast te stellen, maar het lijkt er wel op dat China de voornaamste producent is van het illegale spul

Fentanyl sourced from China accounted for 97 percent of the drug seized from international mail services by United States law enforcement in both the 2016 and 2017 fiscal years, according to the Drug Enforcement Administration.

https://archive.is/w5COU#selection-679.0-683.1
En nu zegt dezelfde DEA dat het hoofdzakelijk uit Mexico komt. In 2020.
BufferOverflowdonderdag 15 oktober 2020 @ 14:14
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 14:12 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En nu zegt dezelfde DEA dat het hoofdzakelijk uit Mexico komt. In 2020.
Ok dan is er conflicterende informatie, heb nu geen tijd het uit te zoeken.

Maar hier kon ik nog wat info vinden uit 2020 waaruit ik opmaak dat China de voornaamste producent is, maar Mexico en India in opkomst zijn..

https://www.dea.gov/sites(...)nited%20States_0.pdf

Hoe dan ook, build the wall :D
klappernootopreisdonderdag 15 oktober 2020 @ 14:57
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:41 schreef Mike het volgende:

[..]

Inderdaad. Dat is als zeggen dat Barron een rol heeft in Trumps campagne omdat-ie wel eens achter z'n vader staat bij een speech. :P
Ik zag hem achter zijn vader ( als hij dat is) staan met een misnoegd gezicht, alsof hij toen al wist wat een Trump presidentschap in zou houden. Dat is me altijd bij gebleven.

[ Bericht 0% gewijzigd door klappernootopreis op 15-10-2020 15:03:58 ]
SnertMetChocodonderdag 15 oktober 2020 @ 15:00
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 14:07 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Uh nee, voornamelijk illegaal in Mexico gemaakt:

https://www.dea.gov/factsheets/fentanyl
Miischien moeten ze daar dan ns een muur tussen zetten.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 15:12
quote:
12s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:00 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Miischien moeten ze daar dan ns een muur tussen zetten.
>:)
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 15:13
quote:
2s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 13:23 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Waarom zou het uberhaubt relevant zijn wat zo iemand in zijn eigen tijd uitvreet?
Robert Hunter Biden zou een liability wezen als zoon van een President van een machtig land zoals Amerika, je wil geen zwakke schakels hebben in Presidentiële families.

Denk aan wat voor schandes er nog allemaal naar boven kunnen komen, denk aan de mogelijkheden van blackmailing, denk aan de mogelijke foute dingen die hij nog zal doen terwijl de Biden president is.

We hebben het niet hier zo maar even over een zoon van iemand. We hebben het hier over een zoon wie straks continue beveiliging moet hebben van de Secret Service.

Je kan er nu al opzeggen dat die beelden straks veelvuldig gebruik zullen worden om Amerika in een zwart daglicht te zetten, als de zoon van de President al niet van de drugs kan afblijven, wat voor voorbeeld schetst dat naar de samenleving?

En dan hebben wij het nog niet eens over de vermoedelijke zaakjes met allemaal shady oostblokkers en chinezen.
SnertMetChocodonderdag 15 oktober 2020 @ 15:16
Blackmailing interesseert je geen reet als je 400 miljoen schuld aan een onbekende,wat de komende paar jaar terugbetaalt moet worden, negeert.
ITs_relativedonderdag 15 oktober 2020 @ 15:17
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:13 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Robert Hunter Biden zou een liability wezen als zoon van een President van een machtig land zoals Amerika, je wil geen zwakke schakels hebben in Presidentiële families.

Denk aan wat voor schandes er nog allemaal naar boven kunnen komen, denk aan de mogelijkheden van blackmailing, denk aan de mogelijke foute dingen die hij nog zal doen terwijl de Biden president is.

We hebben het niet hier zo maar even over een zoon van iemand. We hebben het hier over een zoon wie straks continue beveiliging moet hebben van de Secret Service.

Je kan er nu al opzeggen dat die beelden straks veelvuldig gebruik zullen worden om Amerika in een zwart daglicht te zetten, als de zoon van de President al niet van de drugs kan afblijven, wat voor voorbeeld schetst dat naar de samenleving?

En dan hebben wij het nog niet eens over de vermoedelijke zaakjes met allemaal shady oostblokkers en chinezen.
Ik wilde gaan lachen maar toen ik je naam. Nu weet ik niet zeker of het grappig bedoeld is. Is het dat?
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 15:17
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:16 schreef SnertMetChoco het volgende:
Blackmailing interesseert je geen reet als je 400 miljoen schuld aan een onbekende,wat de komende paar jaar terugbetaalt moet worden, negeert.
Trump betaald 400 miljoen met een Tikkie, C'mon man. Ga je ook nog inhoudelijk in op mijn post of weet je dat ik weer feitelijk juist zit. (geldt ook voor user boven mij)

Trump kan geld printen, zo populair is hij. Straks verkoopt hij met 1 boek meer dan Biden Hunter ooit had kunnen dromen.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 15:28
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:17 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Trump betaald 400 miljoen met een Tikkie, C'mon man. Ga je ook nog inhoudelijk in op mijn post of weet je dat ik weer feitelijk juist zit. (geldt ook voor user boven mij)

Trump kan geld printen, zo populair is hij. Straks verkoopt hij met 1 boek meer dan Biden Hunter ooit had kunnen dromen.
Mooi toch, dan is hij en geen President meer en hij heeft geen schuld meer. Win/win voor de hele wereld.
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 15:35
Niemand die inhoudelijk ingaat op mijn betoog dat je geen crackbaby wil als zoon van een grootmacht in de wereld. Kunnen jullie mij wel weer weg willen hebben met persoonlijke aanvallen, maar dat ontbloot alleen maar jullie frustratie/woede.
Montovdonderdag 15 oktober 2020 @ 15:35
Hunter Biden is waarschijnlijk niet een ideale schoonzoon. Mja.
Ik weet nog hoe de dochters van Bush in het nieuws kwamen vanwege vervalste identificatie om alcohol te kopen. Niet handig, maar niet een issue.
SnertMetChocodonderdag 15 oktober 2020 @ 15:37
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:17 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Trump betaald 400 miljoen met een Tikkie, C'mon man. Ga je ook nog inhoudelijk in op mijn post of weet je dat ik weer feitelijk juist zit. (geldt ook voor user boven mij)

Trump kan geld printen, zo populair is hij. Straks verkoopt hij met 1 boek meer dan Biden Hunter ooit had kunnen dromen.
Hij verdient zoveel dat hij een miljard aan schuld heeft en geen belasting over zijn inkomen hoefde te betalen. No doubt dat hij geld kan verdienen, maar 400 miljoen heeft hij niet in een paar jaar verdiend. Dan was hij aanzienlijk meer waard dan ongeveer 1.5 miljard (als hij dat al waard is).

Voor wat betreft verder inhoudelijk ingaan heb ik er de energie niet voor, gezien je verleden van het opbrengen van bullshit, de hypocrisie, verspreiden van misinformatie, bronnen niet checken, etc. Dat laat ik graag aan een ander over dit keer.
capriciadonderdag 15 oktober 2020 @ 15:40
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:35 schreef epicbeardman het volgende:
Niemand die inhoudelijk ingaat op mijn betoog dat je geen crackbaby wil als zoon van een grootmacht in de wereld. Kunnen jullie mij wel weer weg willen hebben met persoonlijke aanvallen, maar dat ontbloot alleen maar jullie frustratie/woede.
Ik vind het niet zo interessant eigenlijk.
Blikdonderdag 15 oktober 2020 @ 15:40
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:13 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Robert Hunter Biden zou een liability wezen als zoon van een President van een machtig land zoals Amerika, je wil geen zwakke schakels hebben in Presidentiële families.

Denk aan wat voor schandes er nog allemaal naar boven kunnen komen, denk aan de mogelijkheden van blackmailing, denk aan de mogelijke foute dingen die hij nog zal doen terwijl de Biden president is.

We hebben het niet hier zo maar even over een zoon van iemand. We hebben het hier over een zoon wie straks continue beveiliging moet hebben van de Secret Service.

Je kan er nu al opzeggen dat die beelden straks veelvuldig gebruik zullen worden om Amerika in een zwart daglicht te zetten, als de zoon van de President al niet van de drugs kan afblijven, wat voor voorbeeld schetst dat naar de samenleving?

En dan hebben wij het nog niet eens over de vermoedelijke zaakjes met allemaal shady oostblokkers en chinezen.
De ironie in dit stuk is om van te gieren. Gelukkig is de huidige president zelf helemaal niet chantabel...
Szuradonderdag 15 oktober 2020 @ 15:41
Blijft toch fascinerend hoe dit soort figuren bijvoorbeeld een Hunter Biden onder een vergrootglas willen leggen, maar dan nooit met enig woord reppen over een dierenmoordenaar en heuler met de Russen als Trump Jr.
Tocadiscodonderdag 15 oktober 2020 @ 15:41
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 04:21 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

Bijltjesdag?
Niet specifiek voor Facebook maar wel voor big tech, de kans is vrij groot dat er onder een Democratische regering stappen worden gezetten om de monopolies van een Facebook, Google, Apple, Amazon etc. etc. te breken.
xpompompomxdonderdag 15 oktober 2020 @ 15:46
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:13 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Robert Hunter Biden zou een liability wezen als zoon van een President van een machtig land zoals Amerika, je wil geen zwakke schakels hebben in Presidentiële families.
Die zul je altijd wel hebben.
quote:
Denk aan wat voor schandes er nog allemaal naar boven kunnen komen, denk aan de mogelijkheden van blackmailing, denk aan de mogelijke foute dingen die hij nog zal doen terwijl de Biden president is.
Zit de man nog steeds aan de drugs? En zo ja, is hij ook verslaafd? En ik denk dat er weinig meer te blackmailen valt nu zo'n beetje alles bekend is.
quote:
We hebben het niet hier zo maar even over een zoon van iemand. We hebben het hier over een zoon wie straks continue beveiliging moet hebben van de Secret Service.
Dat krijgt 'ie toch wel. En sterker nog, daar is de SS zelfs speciaal voor.

quote:
Je kan er nu al opzeggen dat die beelden straks veelvuldig gebruik zullen worden om Amerika in een zwart daglicht te zetten, als de zoon van de President al niet van de drugs kan afblijven, wat voor voorbeeld schetst dat naar de samenleving?
Ach, nu zit er een president (en niet de zoon van) die opschepte over het aanranden van vrouwen, en dat lijkt al weinig uit te maken

quote:
En dan hebben wij het nog niet eens over de vermoedelijke zaakjes met allemaal shady oostblokkers en chinezen.
Heb je het nou over Donnie?
xpompompomxdonderdag 15 oktober 2020 @ 15:48
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:17 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Trump betaald 400 miljoen met een Tikkie, C'mon man. Ga je ook nog inhoudelijk in op mijn post of weet je dat ik weer feitelijk juist zit. (geldt ook voor user boven mij)

Trump kan geld printen, zo populair is hij. Straks verkoopt hij met 1 boek meer dan Biden Hunter ooit had kunnen dromen.
Ah vandaar dat Trump het amper lukt om voldoende geld voor zijn campagne binnen te hengelen.
https://www.politico.com/(...)-in-donations-429549
https://www.politico.com/(...)draising-haul-429546
Bernd.von.Galendonderdag 15 oktober 2020 @ 15:51
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:40 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik vind het niet zo interessant eigenlijk.
Waarom wordt zijn feitenvrije nonsens niet gewist?
Blikdonderdag 15 oktober 2020 @ 15:54
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:17 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Trump betaald 400 miljoen met een Tikkie, C'mon man. Ga je ook nog inhoudelijk in op mijn post of weet je dat ik weer feitelijk juist zit. (geldt ook voor user boven mij)

Trump kan geld printen, zo populair is hij. Straks verkoopt hij met 1 boek meer dan Biden Hunter ooit had kunnen dromen.
He is so popular, it's huge, it's tremendous. Never seen before...

Feit is dat een zoon van veel minder interessant is dan de president zelf. En wat seksfoto's en drugsgebruik foto's is heel wat minder erg als een mogelijk faillissement van een compleet imperium, gevuld met fraudulente transacties en ondersteund door oneigenlijk gebruik van belastinggeld
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 15:59
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:51 schreef Bernd.von.Galen het volgende:

[..]

Waarom wordt zijn feitenvrije nonsens niet gewist?
Waarom moeten al Biden's schandalen worden gewist en gecensureerd? Dat hij aan kleine meisjes zit, al zijn racistische uitspraken. Nu hunters nieuws. Al het slechte Biden nieuws mag niet worden gepost volgens democraten. Willen wij ook op Twitter lijken en Facebook? moet alles eenrichting zoals MSM? Lijkt mij niet. Anders is dit ook geen "discussieforum" meer maar een circlejerk forum.

quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:54 schreef Blik het volgende:

[..]

He is so popular, it's huge, it's tremendous. Never seen before...

Feit is dat een zoon van veel minder interessant is dan de president zelf. En wat seksfoto's en drugsgebruik foto's is heel wat minder erg als een mogelijk faillissement van een compleet imperium, gevuld met fraudulente transacties en ondersteund door oneigenlijk gebruik van belastinggeld
En het grappige is dat jij dat minder interessant vindt (omdat het Biden schaadt) Terwijl het belastingontduiken nog niet eens is aangetoond, hij is gewoon een slimme zakenman. Slimme zakenmannen ontspringen de dans wel vaker omtrent belastingen. Zeker in Amerika met hen tax-writeoffs.
Is het immoreel? ja wellicht, is het illegaal? nee. Diegene voor Trump aan de macht waren hebben zelf als deze tax rules/loopholes verzonnen.

Trumps vermogen wordt geschat op 2.5 miljard. _O-
Blikdonderdag 15 oktober 2020 @ 16:04
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:59 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

En het grappige is dat jij dat minder interessant vindt (omdat het Biden schaadt) Terwijl het belastingontduiken nog niet eens is aangetoond, hij is gewoon een slimme zakenman. Slimme zakenmannen ontspringen de dans wel vaker omtrent belastingen. Zeker in Amerika met hen tax-writeoffs.
Is het immoreel? ja wellicht, is het illegaal? nee. Diegene voor Trump aan de macht was hebben zelf als deze tax rules verzonnen.

Trumps vermogen wordt geschat op 2.5 miljard. _O-
En in hoeverre is dat vermogen van Trump aangetoond en op zijn persoonlijke conto te schrijven?
AnneXdonderdag 15 oktober 2020 @ 16:07
De vader van Biden zei in het eerste en laatste debat: mijn zoon wás verslaafd en heeft dat overwonnen én ik ben tróts op hem.
Nog nooit van trump iets dergl gehoord.
Trouwens: heb je wel eens junior gezien als hij losgaat op tv. Vreemde oogjes en vreemde spraak. Die is er nog niet vanaf.

Overigens: Harris stopt campagne, want een medewerker is positief getest. -O-
klappernootopreisdonderdag 15 oktober 2020 @ 16:09
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:28 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mooi toch, dan is hij en geen President meer en hij heeft geen schuld meer. Win/win voor de hele wereld.
_O_
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 16:11
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 16:04 schreef Blik het volgende:

[..]

En in hoeverre is dat vermogen van Trump aangetoond en op zijn persoonlijke conto te schrijven?
Hij kan al het geld uit zijn business trekken indien dat benodigd is, ookal is hij 400miljoen aan wss een bank kwijt voor een lening van een van zijn projecten, dit zal gewoon een hypotheekje zijn.


Trump’s Businesses Raked In $1.9 Billion Of Revenue During His First Three Years In Office

Boeken, t-shirts, petjes, alles wat Trump aanraakt wordt verkocht in grote getallen. The man with the touch of gold.
klappernootopreisdonderdag 15 oktober 2020 @ 16:11
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:35 schreef Montov het volgende:
Hunter Biden is waarschijnlijk niet een ideale schoonzoon. Mja.
Ik weet nog hoe de dochters van Bush in het nieuws kwamen vanwege vervalste identificatie om alcohol te kopen. Niet handig, maar niet een issue.
Klopt maar het geval Hunter Biden is toch genoeg voor Trump om er mee te kunnen trollen..
ITs_relativedonderdag 15 oktober 2020 @ 16:17
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 16:11 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Klopt maar het geval Hunter Biden is toch genoeg voor Trump om er mee te kunnen trollen..
Alleen trollen inderdaad. Ik dacht serieus dat het ironisch bedoeld was van hem. Maar hij wijst echt de splinter aan zonder zijn eigen balk te zien.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 16:20
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:41 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Niet specifiek voor Facebook maar wel voor big tech, de kans is vrij groot dat er onder een Democratische regering stappen worden gezetten om de monopolies van een Facebook, Google, Apple, Amazon etc. etc. te breken.
Dat zou mij inderdaad niet verbazen maar dan vermoedelijk niet op de manier die Trump in gedachten heeft. Eerder het tegenovergestelde.

Ik moet overigens nog zien of zoiets het haalt in het Huis of de Senaat, daar heb ik een hard hoofd in.
speknekdonderdag 15 oktober 2020 @ 16:28
twitter


Het is lastig nieuwe gedachtes vormen als je dement bent.

Dus dan maar weer his emails, and Gyna is paying for the virus wall.
klappernootopreisdonderdag 15 oktober 2020 @ 17:08
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 16:28 schreef speknek het volgende:
[ twitter ]

Het is lastig nieuwe gedachtes vormen als je dement bent.

Dus dan maar weer his emails, and Gyna is paying for the virus wall.
Zijn Minions en het zooitje PVV/Fvd adepten zullen dit allemaal klakkeloos geloven. Ik wou dat ik wist wie die users zijn, want ze zijn me daar toch makkelijk te belazeren. Ik heb aardig wat rommel liggen thuis die ik ze kan aansmeren. Ik wil namelijk wat ruimer gaan leven..
GarlandBriggsdonderdag 15 oktober 2020 @ 17:20
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 16:11 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Boeken, t-shirts, petjes, alles wat Trump aanraakt wordt verkocht in grote getallen. The man with the touch of gold.
Nope...#ETTD
IndoorKitedonderdag 15 oktober 2020 @ 17:33
Zelfs als trump zijn schuld kan aflossen, praten we nog steeds over een verlies van honderden miljoenen/miljard in totaal. Dat is nog steeds een heel groot verlies in waarde wat zeker een aandachtspunt is voor manipulatie/corruptie.

Ten 2de, waarom verzet trump al jarenlang het openbaar maken van zijn belatingopgaven, als zijn financiele zaken schoon zijn? Hij is de enige die dit geheim probeert te houden.

Ten 3de: heb je ook bewijs dat Hunter nog een actief probleem heeft met drugs? Tot het punt dat blijkbaar chantage een rol kan spelen?
klappernootopreisdonderdag 15 oktober 2020 @ 17:36
Wat Trump ook probeert, er blijft niks aan Biden hangen. Niks lukt. Hij is echt geen Hillary Clinton. Dat gaat Trump opbreken.
mcmlxivdonderdag 15 oktober 2020 @ 17:47
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 16:17 schreef ITs_relative het volgende:

[..]

Alleen trollen inderdaad. Ik dacht serieus dat het ironisch bedoeld was van hem. Maar hij wijst echt de splinter aan zonder zijn eigen balk te zien.
De Russen zijn helemaal niet zo kwaadaardig als vaak gesteld wordt. De filmpjes waarin hoeren over trump heen pissen hebben ze ook alleen voor eigen vermaak gehouden.
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 17:50
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 17:36 schreef klappernootopreis het volgende:
Wat Trump ook probeert, er blijft niks aan Biden hangen. Niks lukt. Hij is echt geen Hillary Clinton. Dat gaat Trump opbreken.
Trump probeert ook al jaren elke keer hetzelfde truukje. Vraag de Russen of ze helpen. Maak veel misbaar. Etc. De hoeveelste keer is dit dat Giuliani naar de Russen is gegaan om om dirt te vragen over Hunter Biden? Derde, vierde keer? Het is gewoon sneu.
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 17:52
Met chantage/blackmailing doel ik meer op de niet uitgekomen foto's en email's. Wie weet wat voor land informatie beschikt over Hunter, hij was in vele landen actief.

Vaak proberen ze mensen met macht juist op een manier te framen zodat ze hen in hen macht kunnen houden. Denk aan.. als jij dit niet doet maken wij deze mails bekend of deze foto's.

En wellicht is hij nu clean, laten we hopen dat hij dat ook blijft, wantja ik zie niemand graag zo aftakelen, ookal is het de zoon van Biden. Maar het blijft iemand die keuzes heeft gemaakt in zijn leven waar hij onder grote druk of iets weer mogelijk naar grijpt. De druk is enorm natuurlijk om clean te blijven als je vader President is.
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 17:54
twitter
mcmlxivdonderdag 15 oktober 2020 @ 17:56
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 17:52 schreef epicbeardman het volgende:
Met chantage/blackmailing doel ik meer op de niet uitgekomen foto's en email's. Wie weet wat voor land informatie beschikt over Hunter, hij was in vele landen actief.

Vaak proberen ze mensen met macht juist op een manier te framen zodat ze hen in hen macht kunnen houden. Denk aan.. als jij dit niet doet maken wij deze mails bekend of deze foto's.

En wellicht is hij nu clean, laten we hopen dat hij dat ook blijft, wantja ik zie niemand graag zo aftakelen, ookal is het de zoon van Biden. Maar het blijft iemand die keuzes heeft gemaakt in zijn leven waar hij onder grote druk of iets weer mogelijk naar grijpt. De druk is enorm natuurlijk om clean te blijven als je vader President is.
We zijn diep geroerd door jouw bezorgdheid over het welbevinden van de familie Biden.
Knipoogjedonderdag 15 oktober 2020 @ 17:56
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 17:52 schreef epicbeardman het volgende:
Met chantage/blackmailing doel ik meer op de niet uitgekomen foto's en email's. Wie weet wat voor land informatie beschikt over Hunter, hij was in vele landen actief.

Vaak proberen ze mensen met macht juist op een manier te framen zodat ze hen in hen macht kunnen houden. Denk aan.. als jij dit niet doet maken wij deze mails bekend of deze foto's.

En wellicht is hij nu clean, laten we hopen dat hij dat ook blijft, wantja ik zie niemand graag zo aftakelen, ookal is het de zoon van Biden. Maar het blijft iemand die keuzes heeft gemaakt in zijn leven waar hij onder grote druk of iets weer mogelijk naar grijpt. De druk is enorm natuurlijk om clean te blijven als je vader President is.
De zonen van Trump komen toch ook niet in de problemen? Die gingen ook op zakenreisjes naar landen om zich te laten fęteren en miljoenen-deals te kunnen sluiten met instanties die wat van hun vader wilden. En zich uiteraard voor vele tonnen lieten vergezellen door de secret service. Want die moeten mee natuurlijk :')

Als Trump jr. geen issue voor je is, dan is Hunter dat ook niet.
Weten we nog hoe Ivanka allerlei trademarks wist te regelen in China toen haar vader president werd?
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 17:58
Altijd maar richting Trump, jullie zijn echt goed geďndoctrineerd door MSM.
Deze statement klopt ook wel. Biden heeft geen supporters. Biden heeft trump-haters.

Niemand van de Trump familie is een crackbaby die voor 85$ zijn laptop vergeet bij de locale techneut en hierdoor zijn eigendom verliest.
SnertMetChocodonderdag 15 oktober 2020 @ 18:02
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 17:58 schreef epicbeardman het volgende:


Niemand van de Trump familie is een crackbaby die voor 85$ zijn laptop vergeet bij de locale techneut en hierdoor zijn eigendom verliest.
Niemand van de Biden familie ook hoor. Je dacht toch niet dat dat onderdeel van het verhaal echt is? :D
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 18:04
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:02 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Niemand van de Biden familie ook hoor. Je dacht toch niet dat dat onderdeel van het verhaal echt is? :D
RiO8g5vW.jpeg

85$ repair bill ja. Wellicht was iets anders belangrijker op dat moment. FBI had dit trouwens ook al tijdje in handen.
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 18:08
Ik lees net dat Youtube ook Qanon in de ban heeft gedaan.
mcmlxivdonderdag 15 oktober 2020 @ 18:08
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:04 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

85$ repair bill ja. Wellicht was iets anders belangrijker op dat moment.
Jij krijgt nooit een rekening? Dit concept is nieuw voor je?

Hardware level 1 is geheimtaal voor crack! En de applestore dealers! Ik begrijp het. Net als die pizza’s! Smerige pedofiele crackheads!

Mooi dat je dit bewijsstuk gevonden hebt, het was ons bijna ontgaan.
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 18:08
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:04 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

85$ repair bill ja. Wellicht was iets anders belangrijker op dat moment. FBI had dit trouwens ook al tijdje in handen.
Sherlock _O_ .
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 18:10
quote:
7s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:08 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Sherlock _O_ .
Documenten die de MSM inderdaad niet graag laat zien, of Twitter, of Facebook.
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 18:11
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:10 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Documenten die de MSM inderdaad niet graag laat zien, of Twitter, of Facebook.
Leg anders even uit wat de relevantie van deze factuur precies is?
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 18:15
quote:
7s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:11 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Leg anders even uit wat de relevantie van deze factuur precies is?
Dankzij deze onbetaalde factuur is Hunter Biden's laptop in eigendom gekomen van een computer winkel. Er zouden naast foto's ook nog tal van mails opgeslagen zijn.

Ik heb ook foto's gezien waarbij de FBI dus deze zelfde laptop van biden seized van de reparateur.

Er wordt nu door media geclaimed dat het is gehackt maar dat is totaal niet aan de orde.

twitter


Foto's van FBI (laptop hunter biden) 1 2 en deze hebben dus al dezelfde mails/info al een jaar beschikbaar. Nu komt er een anonieme bron die natuurlijk alle info gebackupt heeft van Biden.
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 18:20
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:15 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Dankzij deze onbetaalde factuur is Hunter Biden's laptop in eigendom gekomen van een computer winkel. Er zouden naast foto's ook nog tal van mails opgeslagen zijn.

Ik heb ook foto's gezien waarbij de FBI dus deze zelfde laptop van biden seized van de reparateur.

Er wordt nu door media geclaimed dat het is gehackt maar dat is totaal niet aan de orde.

[ twitter ]
Vind je 't zelf niet allemaal een bijzonder vaag verhaal?

Grappig, hoe aan de ene kant alles met Trump/Rusland een democratische hoax genoemd wordt terwijl aan de andere kant dit soort vage verhalen kritiekloos geslikt worden. Je bent behoorlijk selectief aan de eisen die je stelt betreffende bewijsvoering.
capriciadonderdag 15 oktober 2020 @ 18:20
Kan iemand mij uitleggen wat de relevantie van Hunter Biden is voor de Amerikaanse politiek? De man bekleedt toch helemaal geen functie in die politiek?
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 18:21
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:20 schreef capricia het volgende:
Kan iemand mij uitleggen wat de relevantie van Hunter Biden is voor de Amerikaanse politiek? De man bekleedt toch helemaal geen functie in die politiek?
Papa zou hem geholpen hebben, of zo.
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 18:21
twitter


Linkje in de tweet.
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 18:21
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:15 schreef epicbeardman het volgende:

Foto's van FBI (laptop hunter biden) 1 2 en deze hebben dus al dezelfde mails/info al een jaar beschikbaar. Nu komt er een anonieme bron die natuurlijk alle info gebackupt heeft van Biden.
En waarom heeft de FBI er niks mee gedaan :? .
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 18:22
quote:
7s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:21 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

En waarom heeft de FBI er niks mee gedaan :? .
Omdat foto's van een crackrokende junk totaal niet relevant is voor de FBI.
capriciadonderdag 15 oktober 2020 @ 18:23
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:22 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Omdat foto's van een crackrokende junk totaal niet relevant is voor de FBI.
Wat is er dan wel relevant aan?
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 18:23
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:22 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Omdat foto's van een crackrokende junk totaal niet relevant is voor de FBI.
Aha. En wel voor de verkiezingen?
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 18:24
Dat de Trump-campagne zich aan dit soort strohalmen moet vastgrijpen is veelzeggend natuurlijk.
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 18:25
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:23 schreef capricia het volgende:

[..]

Wat is er dan wel relevant aan?
Misschien heb jij mijn vorige post gemist. POL / [AMV] Amerikaanse politiek #845 GOP will provide FAR better healthcare

En zie ook dit nieuwe nieuws bericht:
Emails reveal how Hunter Biden tried to cash in big on behalf of family with Chinese firm
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 18:26
quote:
De gigantische openstaande schuld van Trump maakt hem dan weer geen liability, of hoe werkt dit?

Verder: dat hele verhaal rammelt gewoon aan alle kanten.

https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T
SnertMetChocodonderdag 15 oktober 2020 @ 18:27
Waarom zou de FBI uberhaupt laptops van Hunter Biden hebben? Bewaren ze alles wat op hun pad komt oid?
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 18:28
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:27 schreef SnertMetChoco het volgende:
Waarom zou de FBI uberhaupt laptops van Hunter Biden hebben? Bewaren ze alles wat op hun pad komt oid?
Die proberen volgens mij gewoon te voorkomen dat informatie naar buiten lekt van belangrijke figuren? idk.
capriciadonderdag 15 oktober 2020 @ 18:28
quote:
Oh okay. Gelezen nu.

Wat is er precies bewezen dan, dat hij zo chantabel zou zijn? Het zijn toch enkel aannames?

De FBI doet er niets mee, schrijf je.
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 18:29
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:28 schreef capricia het volgende:

[..]

Oh okay. Gelezen nu.

Wat is er precies bewezen dan, dat hij zo chantabel zou zijn? Het zijn toch enkel aannames?

De FBI doet er niets mee, schrijf je.
Alsof de FBI gaat chanteren.. ook mijn vervolgpost heb je gemist blijkbaar. POL / [AMV] Amerikaanse politiek #845 GOP will provide FAR better healthcare
mcmlxivdonderdag 15 oktober 2020 @ 18:30
quote:
7s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:26 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

De gigantische openstaande schuld van Trump maakt hem dan weer geen liability, of hoe werkt dit?
https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T
Nee want dat is dan weer fakenews. Trump is een uiterst succesvol zakenman! Begrijp dat nou eens.
capriciadonderdag 15 oktober 2020 @ 18:30
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:29 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Alsof de FBI gaat chanteren.. ook mijn vervolgpost heb je gemist blijkbaar. POL / [AMV] Amerikaanse politiek #845 GOP will provide FAR better healthcare
Ja die had ik gelezen. Een boel aannames. Weinig concreets.
KoosVogelsdonderdag 15 oktober 2020 @ 18:31
quote:
In het ergste geval is Hunter een klootzak. Maar wat heeft Biden sr er precies mee te maken?

Het onderzoek van de Republikeinen in de Senaat naar Burisma, dat onlangs is afgerond, concludeerde ook dat Biden sr gewoon integer heeft gehandeld in deze kwestie.
capriciadonderdag 15 oktober 2020 @ 18:34
Dus als ik het goed samenvat is het voornamelijk een poging om de zoon van Joe Biden in een slecht daglicht te stellen. Dat hij chantabel zou zijn en dies meer.

Om zo mensen te overtuigen om toch vooral Trump te stemmen.

Vat ik het goed samen zo?
Monolithdonderdag 15 oktober 2020 @ 18:38
Ja, het is redelijk wanhopig allemaal.
Kijk, van de clowntjes hier op fok kun je het wel verwachten, maar dat Trump en de GOP niet verder komen dan een verhaal over de zoon van Biden opblazen en Biden een lakei van extreme socialisten noemen is wel vrij pijnlijk. En dat zie je ook wel terug.
Szuradonderdag 15 oktober 2020 @ 18:40
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:38 schreef Monolith het volgende:
Ja, het is redelijk wanhopig allemaal.
Kijk, van de clowntjes hier op fok kun je het wel verwachten, maar dat Trump en de GOP niet verder komen dan een verhaal over de zoon van Biden opblazen en Biden een lakei van extreme socialisten noemen is wel vrij pijnlijk. En dat zie je ook wel terug.
Kun je nagaan dat die Oost-Europese maatjes van Rudy waarschijnlijk nog dik gecasht hebben ook met al die nonsens die ze hebben aangeleverd.
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 18:41
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In het ergste geval is Hunter een klootzak. Maar wat heeft Biden sr er precies mee te maken?

Het onderzoek van de Republikeinen in de Senaat naar Burisma, dat onlangs is afgerond, concludeerde ook dat Biden sr gewoon integer heeft gehandeld in deze kwestie.
Dit betreft volgens mij niet eens Burisma maar andere zaken.

@capricia het heeft niks met Trump te maken! En ook niks met stemmen. Het gaat hier om dat Amerikanen zich genaaid voelen doordat een zoon van een president allemaal louche en shady deals in Ukraine en China pleegt alleen omdat hij de naam "Biden" draagt. En jullie zullen wel komen ja maar Trumps familie doet dit ook. Echter komen zij er zelf ook vooruit indien ze dit zouden doen.

Dit is allemaal elitair geld verdienen en ingepalmd worden door rijke chinezen en weet ik het wie allemaal. Als een sjeik met geld loopt te wapperen staat Biden's zoon op de stoep.

quote:
Another email — sent by Biden as part of an Aug. 2, 2017, chain — involved a deal he struck with the since-vanished chairman of CEFC, Ye Jianming, for half-ownership of a holding company that was expected to provide Biden with more than $10 million a year.

Ye, who had ties to the Chinese military and intelligence service, hasn’t been seen since being taken into custody by Chinese authorities in early 2018, and CEFC went bankrupt earlier this year, according to reports.


Biden wrote that Ye had sweetened the terms of an earlier, three-year consulting contract with CEFC that was to pay him $10 million annually “for introductions alone.”
Emails reveal how Hunter Biden tried to cash in big on behalf of family with Chinese firm

Als Rutte een zoon had en die zat allemaal vage deals te doen met chinezen en oostblokkers dan had ik daar ook gewoon mijn vraagtekens bij. Zeker als Biden miljoenen binnenharkt met dat soort "schijnfuncties"..
KoosVogelsdonderdag 15 oktober 2020 @ 18:46
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:41 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Dit betreft volgens mij niet eens Burisma maar andere zaken.
Jawel.

Republican Inquiry Finds No Evidence of Wrongdoing by Biden
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 18:47
Nog wat leesvoer.

twitter
Hyperdudedonderdag 15 oktober 2020 @ 18:50
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:41 schreef epicbeardman het volgende:

[...]

ivanka-trumps-suspiciously-timed-china-trademarks-march-28-2017-march-29-2017-34897077.png
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 19:00
quote:
NYpost website heeft het niet over Burisma artikelen.

quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:50 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Toch zal ze Trump opvolgen in 2025, als Donald JR dat al niet doet. Of Pence. :Y
Beathovendonderdag 15 oktober 2020 @ 19:04
Het betref hier geen Burisma.. maar andere sake omtrent Hunter Biden die het Trump emperium niet wenst te sien. Gaat om principus.
IndoorKitedonderdag 15 oktober 2020 @ 19:04
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:00 schreef epicbeardman het volgende:
Toch zal ze Trump opvolgen in 2025, als Donald JR dat al niet doet. Of Pence. :Y
:')

Je lijkt opeens toch een stuk minder problemen te hebben met corruptie?
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 19:07
twitter
xpompompomxdonderdag 15 oktober 2020 @ 19:07
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:04 schreef Beathoven het volgende:
Het betref hier geen Burisma.. maar andere sake omtrent Hunter Biden die het Trump emperium niet wenst te sien. Gaat om principus.
Staat je spellingscontrole nou op Afrikaans?
mcmlxivdonderdag 15 oktober 2020 @ 19:08
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:50 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Waar is de tijd gebleven dat het ook wel eens over inhoud en beleid ging? Over economie en gezondheidszorg, milieu en internationale betrekkingen, over plannen en de visie die het land en de bewoners vooruit moet helpen? Over de benodigde middelen en prioriteiten qua beleid.

#heimwee
Beathovendonderdag 15 oktober 2020 @ 19:08
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:04 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

:')

Je lijkt opeens toch een stuk minder problemen te hebben met corruptie?
Ik denk dat hij ook graag Hunter Biden als opvolger van Joe wil zien.
Hexagondonderdag 15 oktober 2020 @ 19:09
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:34 schreef capricia het volgende:
Dus als ik het goed samenvat is het voornamelijk een poging om de zoon van Joe Biden in een slecht daglicht te stellen. Dat hij chantabel zou zijn en dies meer.

Om zo mensen te overtuigen om toch vooral Trump te stemmen.

Vat ik het goed samen zo?
Ja vertellen wat er goed is aan Trump is nou eenmaal niet mogelijk voor Trumpstumpers
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 19:10
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:08 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Waar is de tijd gebleven dat het ook wel eens over inhoud en beleid ging? Over economie en gezondheidszorg, milieu en internationale betrekkingen, over plannen en de visie die het land en de bewoners vooruit moet helpen? Over de benodigde middelen en prioriteiten qua beleid.

#heimwee
Bij de Biden campagne gaat het daar nog steeds over. Maar dat zijn die enge volwassenen.
Hexagondonderdag 15 oktober 2020 @ 19:11
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:08 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik denk dat hij ook graag Hunter Biden als opvolger van Joe wil zien.
Ik denk dat alt-right figuurtjes er direct vanuit gaan dat iedere leider aan erfopvolging doet
KoosVogelsdonderdag 15 oktober 2020 @ 19:16
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:00 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

NYpost website heeft het niet over Burisma artikelen.
Die hele zogenaamde onthulling van de NYP gaat over een vermeende ontmoeting tussen Biden en een of andere van Burisma.

Beetje bij de les blijven.
klappernootopreisdonderdag 15 oktober 2020 @ 19:19
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:11 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik denk dat alt-right figuurtjes er direct vanuit gaan dat iedere leider aan erfopvolging doet
Ik vraag me ondertussen af of ome Vlad uit Moskou ook nakomelingen heeft..
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 19:23
twitter


Giuliani klets uit zijn nek.
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 19:29
Wie zuipt er nou nooit een krat bier leeg om vervolgens je laptop met allerlei gevoelige data naar een of andere willekeurige niet-gelicenseerde computer-reparateur te brengen?
speknekdonderdag 15 oktober 2020 @ 19:40
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:29 schreef Ulx het volgende:
Wie zuipt er nou nooit een krat bier leeg om vervolgens je laptop met allerlei gevoelige data naar een of andere willekeurige niet-gelicenseerde computer-reparateur te brengen?
Drie laptops, want drie laptops gaan wel vaker tegelijk stuk als je er dronken mee rondloopt naar een ongelicenseerde computerreparateur. Nouja dat laatste zou dan wel weer kunnen.
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 19:47
Iedereen heeft dat dus.

Wegens het overlijden van ironie:

twitter
Barbussedonderdag 15 oktober 2020 @ 19:48
Kan die Giuliani ondertussen niet voor smaad aangeklaagd worden?
Federer-fandonderdag 15 oktober 2020 @ 19:50
quote:
10s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 18:24 schreef Isdatzo het volgende:
Dat de Trump-campagne zich aan dit soort strohalmen moet vastgrijpen is veelzeggend natuurlijk.
Dat Twitter het blokkeert werkt bij mij de indruk dat ze zich er zorgen om maken.
speknekdonderdag 15 oktober 2020 @ 19:56
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:50 schreef Federer-fan het volgende:
Dat Twitter het blokkeert werkt bij mij de indruk dat ze zich er zorgen om maken.
Waarom zou Twitter zich er zorgen om maken?
Federer-fandonderdag 15 oktober 2020 @ 19:57
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:56 schreef speknek het volgende:

[..]

Waarom zou Twitter zich er zorgen om maken?
Omdat die willen dat Biden wint, neem ik aan? De (sociale) media zijn redelijk links georiënteerd.
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 19:59
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:57 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Omdat die willen dat Biden wint, neem ik aan? De (sociale) media zijn redelijk links georiënteerd.
_O-

Hyper-kapitalistische bedrijven links georiënteerd noemen.. 1 april valt laat dit jaar :') .
epicbeardmandonderdag 15 oktober 2020 @ 19:59
Senate to Subpoena Twitter CEO Over Blocking of Disputed Biden Articles
Move by GOP lawmakers on Judiciary Committee follows social-media platform’s decision to limit sharing of New York Post report

quote:
The Senate Judiciary Committee plans to issue a subpoena on Tuesday to Twitter Inc. Chief Executive Jack Dorsey after the social-media company blocked a pair of New York Post articles that made new allegations about Democratic presidential nominee Joe Biden, which his campaign has denied.
https://www.wsj.com/artic(...)rticle_copyURL_share
koemleitdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:01
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:57 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Omdat die willen dat Biden wint, neem ik aan? De (sociale) media zijn redelijk links georiënteerd.
dit denken :').
waarom zou twitter willen dat Biden wint?
Twitter heeft er veel meer baat bij als Trump wint, immers zonder Trump was twitter echt zo groot niet als het nu is.
speknekdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:01
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:57 schreef Federer-fan het volgende:
Omdat die willen dat Biden wint, neem ik aan? De (sociale) media zijn redelijk links georiënteerd.
De grootste verspreiders van alt-right propaganda, extreemrechtse complottheorieën, EU en Covid desinformatie, die eerder niet wilden optreden tegen misbruik van Cambridge Analytica zijn redelijk links georiënteerd, wat.

Je weet dat Twitter al 3000x eerder Trumps account had moeten blokkeren volgens hun eigen ToS?
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:01
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:47 schreef Ulx het volgende:
Iedereen heeft dat dus.

Wegens het overlijden van ironie:

[ twitter ]
Oh, hij bedoelt het verhaal wat Trump ophing over zijn vader? ;)
Barbussedonderdag 15 oktober 2020 @ 20:02
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:50 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Dat Twitter het blokkeert werkt bij mij de indruk dat ze zich er zorgen om maken.
Ze doen eindelijk wat aan al die zinloze conspiracy meuk. Net zoals Facebook dat al die Qanon paginas aan het dichtgooien is. Niks mis mee.
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 20:02
quote:
7s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:01 schreef koemleit het volgende:

[..]

dit denken :').
waarom zou twitter willen dat Biden wint?
Twitter heeft er veel meer baat bij als Trump wint, immers zonder Trump was twitter echt zo groot niet als het nu is.
Trump en Twitter hebben elkaar keihard nodig.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:03
quote:
10s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:02 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Trump en Twitter hebben elkaar keihard nodig.
Dat is absoluut waar maar voor Twitter is het toch wel een lastig parket waar ze in zitten want teveel Trump is weer slecht voor Twitter.
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:05
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:01 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Oh, hij bedoelt het verhaal wat Trump ophing over zijn vader? ;)
Nee, da's anders. Kijk! Hillary's emails!
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 20:07
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:03 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat is absoluut waar maar voor Twitter is het toch wel een lastig parket waar ze in zitten want teveel Trump is weer slecht voor Twitter.
Veel Trump is slecht in het algemeen, zo is gebleken. Verder kan ik me allerminst druk maken om de spagaat van Twitter... de wereld is beter af wanneer zowel Twitter als Trump geen rol van betekenis meer spelen.
Federer-fandonderdag 15 oktober 2020 @ 20:07
quote:
7s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:59 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

_O-

Hyper-kapitalistische bedrijven links georiënteerd noemen.. 1 april valt laat dit jaar :') .
Leg eens uit dan als je wilt. Ze zijn voor Trump?
quote:
7s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:01 schreef koemleit het volgende:

[..]

dit denken :').
waarom zou twitter willen dat Biden wint?
Twitter heeft er veel meer baat bij als Trump wint, immers zonder Trump was twitter echt zo groot niet als het nu is.
Waarom houden ze deze informatie dan tegen?
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:01 schreef speknek het volgende:

[..]

De grootste verspreiders van alt-right propaganda, extreemrechtse complottheorieën, EU en Covid desinformatie, die eerder niet wilden optreden tegen misbruik van Cambridge Analytica zijn redelijk links georiënteerd, wat.

Je weet dat Twitter al 3000x eerder Trumps account had moeten blokkeren volgens hun eigen ToS?
Ik heb het ook over de media in het algemeen en het had me niet verbaasd als ook Twitter en Facebook die linkse sympathie delen.
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:02 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Ze doen eindelijk wat aan al die zinloze conspiracy meuk. Net zoals Facebook dat al die Qanon paginas aan het dichtgooien is. Niks mis mee.
Deden ze dat ook toen werd gezegd dat Rusland zich mengde in de verkiezingen van 2016 of was dat geen complottheorie maar gewoon de Waarheid?
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:08
quote:
9s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:07 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Veel Trump is slecht in het algemeen, zo is gebleken. Verder kan ik me allerminst druk maken om de spagaat van Twitter... de wereld is beter af wanneer zowel Twitter als Trump geen rol van betekenis meer spelen.
Van mij mag Twitter morgen failliet, ik heb het altijd prut gevonden en het is alleen maar erger geworden.
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 20:12
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:07 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Leg eens uit dan als je wilt. Ze zijn voor Trump?
Post #227. Twitter is voor Twitter. Wil jij nu uitleggen wat er "redelijk links-georiënteerd" is aan een beursgenoteerd bedrijf dat van het faciliteren van de verspreiding van misinformatie een businessmodel heeft gemaakt?
Federer-fandonderdag 15 oktober 2020 @ 20:13
quote:
7s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:12 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Post #227. Twitter is voor Twitter. Wil jij nu uitleggen wat er "redelijk links-georiënteerd" is aan een beursgenoteerd bedrijf dat van het faciliteren van de verspreiding van misinformatie een businessmodel heeft gemaakt?
Nou, het feit dat ze de campagne van de Republikeinen de mogelijkheid ontnemen om hun mening via Twitter te geven.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:14
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:13 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Nou, het feit dat ze de campagne van de Republikeinen de mogelijkheid ontnemen om hun mening via Twitter te geven.
Tja, dan moet de campagne de regels van Twitter maar niet overtreden. Het is allemaal niet zo moeilijk.
Federer-fandonderdag 15 oktober 2020 @ 20:15
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:14 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Tja, dan moet de campagne de regels van Twitter maar niet overtreden. Het is allemaal niet zo moeilijk.
Het is geen politieke keuze van Twitter?
Kansenjongeredonderdag 15 oktober 2020 @ 20:16
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:15 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Het is geen politieke keuze van Twitter?
Nee?
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:16
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:15 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Het is geen politieke keuze van Twitter?
Geloof jij dat Twitter Biden wel toe zou staan zo'n verhaal te verspreiden? Ik niet.
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 20:17
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:13 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Nou, het feit dat ze de campagne van de Republikeinen de mogelijkheid ontnemen om hun mening via Twitter te geven.
1) Hoezo ben je dan per definitie "redelijk links-georiënteerd"?
2) * Isdatzo Twitter bekijkt * Isdatzo meent nog genoeg republikeinse prietpraat te zien * Isdatzo concludeert dat het allemaal wel meevalt met dat verpesten van de republikeinse campagne
SnertMetChocodonderdag 15 oktober 2020 @ 20:19
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:15 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Het is geen politieke keuze van Twitter?
Ik vermoed dat ze vinden dat het hun verantwoordelijkheid enigszins is om politieke desinformatie te bestrijden sinds dat de afgelopen jaren best wat aandacht heeft gehad en ze ondanks hun falen in het verleden hieromtrent wel degelijks soms dingetjes doen om dat wat tegen te gaan (zoals etiketjes bij leugens van Trump over bepaalde zaken).

Echter is dat niet de reden die ze zelf geven. Ze vinden hierover kennelijk dat het hun TOS overtreedt omtrent het publiceren van hacks en doxxen.

Daarover kun je ook nog wel eea zeggen, althans, over hacks, want wikileaks verspreidde natuurlijk heel lang hun informatie via twitter plus dat het niet duidelijk is of deze mails gehacked zijn als ze al echt zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door SnertMetChoco op 15-10-2020 20:26:10 ]
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 20:22
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:15 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Het is geen politieke keuze van Twitter?
Als het wel of niet faciliteren van de verspreiding van ogenschijnlijk ongefundeerde smaad en laster om de verkiezingen te beďnvloeden volgens jou een politieke keuze is geworden, dan moet je jouw positie in het politieke spectrum misschien eens aan een kritische beschouwing onderwerpen.
Federer-fandonderdag 15 oktober 2020 @ 20:22
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:16 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Geloof jij dat Twitter Biden wel toe zou staan zo'n verhaal te verspreiden? Ik niet.
Ja, dat denk ik. Omdat ik sowieso het idee heb dat het factchecken op bijvoorbeeld Facebook en Twitter meestal rechtse geluiden betreft. Maar ik kan me natuurlijk vergissen.

quote:
7s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:17 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

1) Hoezo ben je dan per definitie "redelijk links-georiënteerd"?
[...]
Omdat ik er uit afleid dat ze sympathie hebben voor een bepaalde partij en antipathie tegen een andere.
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 20:23
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:22 schreef Federer-fan het volgende:

Omdat ik er uit afleid dat ze sympathie hebben voor een bepaalde partij en antipathie tegen een andere.
Is dat een feit, of is dat jouw invulling. Je zegt het zelf al.
Federer-fandonderdag 15 oktober 2020 @ 20:23
quote:
9s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:22 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Als het wel of niet faciliteren van de verspreiding van ogenschijnlijk ongefundeerde smaad en laster om de verkiezingen te beďnvloeden volgens jou een politieke keuze is geworden, dan moet je jouw positie in het politieke spectrum misschien eens aan een kritische beschouwing onderwerpen.
Da's altijd een goed idee. Ik hoop dat je dat ook zelf bij gelegenheid doet.
Federer-fandonderdag 15 oktober 2020 @ 20:24
quote:
7s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:23 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Is dat een feit, of is dat jouw invulling. Je zegt het zelf al.
Dat is mijn invulling. Ik kan me vergissen.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:24
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:22 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik. Omdat ik sowieso het idee heb dat het factchecken op bijvoorbeeld Facebook en Twitter meestal rechtse geluiden betreft. Maar ik kan me natuurlijk vergissen.
[..]

Omdat ik er uit afleid dat ze sympathie hebben voor een bepaalde partij en antipathie tegen een andere.
Ja, dat is jouw subjectieve keuze, dat mag.
Federer-fandonderdag 15 oktober 2020 @ 20:25
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:24 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, dat is jouw subjectieve keuze, dat mag.
Is jouw benadering objectief?
Kansenjongeredonderdag 15 oktober 2020 @ 20:26
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:22 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik. Omdat ik sowieso het idee heb dat het factchecken op bijvoorbeeld Facebook en Twitter meestal rechtse geluiden betreft. Maar ik kan me natuurlijk vergissen.
Je zou voor de grap natuurlijk eens kunnen komen met voorbeelden om dit soort beweringen/onderbuikgevoelens te onderbouwen. Dat komt sterker over dan een stelling in de vorm van een suggestieve vraag te gieten en de bewijslast bij anderen te leggen.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:26
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:25 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Is jouw benadering objectief?
Hm? Nee? Waar zeg ik dat dan? Ik zeg wel dat op basis van feiten en gebeurtenissen uit het verleden ik geen reden zie om aan te nemen dat Biden niet op dezelfde manier behandeld zou worden.
Federer-fandonderdag 15 oktober 2020 @ 20:28
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:26 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Je zou voor de grap natuurlijk eens kunnen komen met voorbeelden om dit soort beweringen/onderbuikgevoelens te onderbouwen. Dat komt sterker over dan een stelling in de vorm van een suggestieve vraag te gieten en de bewijslast bij anderen te leggen.
Als ik op Facebook of in dit topic zaken zie die niet door de factcheck heenkomen, zijn het altijd rechtse uitlatingen. Dat zorgt bij mij voor dat beeld.
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Hm? Nee? Waar zeg ik dat dan? Ik zeg wel dat op basis van feiten en gebeurtenissen uit het verleden ik geen reden zie om aan te nemen dat Biden niet op dezelfde manier behandeld zou worden.
Ik vind dat je het suggereert. Maar goed, dat ben je vermoedelijk niet met me eens.
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:29
Als de GOP de baas van twitter mag opdragen zich te laten ondervragen, mogen de Dems dan Murdoch of de leiders van Fox aan de tand gaan voelen?
SnertMetChocodonderdag 15 oktober 2020 @ 20:29
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:28 schreef Federer-fan het volgende:
Als ik op Facebook of in dit topic zaken zie die niet door de factcheck heenkomen, zijn het altijd rechtse uitlatingen. Dat zorgt bij mij voor dat beeld.
Dit kan ook komen doordat de Republikeinse campagnes echt bizar veel leunen op leugens de laatste jaren. Nog veel meer dan voorheen.
Monolithdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:29
Voor de liefhebber staat deze docuserie ook op Netflix:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Whose_Vote_Counts,_Explained
Federer-fandonderdag 15 oktober 2020 @ 20:30
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:29 schreef Ulx het volgende:
Als de GOP de baas van twitter mag opdragen zich te laten ondervragen, mogen de Dems dan Murdoch of de leiders van Fox aan de tand gaan voelen?
Ja, waarom niet.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:40
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:28 schreef Federer-fan het volgende:

Ik vind dat je het suggereert. Maar goed, dat ben je vermoedelijk niet met me eens.
Ik suggereer helemaal niets, ik stel duidelijk dat ik denk dat als Biden zoiets online gegooid had, in dit stadium,
er dezelfde reactie was geweest. Dat lijkt mij geen suggestie.
Federer-fandonderdag 15 oktober 2020 @ 20:45
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:40 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik suggereer helemaal niets, ik stel duidelijk dat ik denk dat als Biden zoiets online gegooid had, in dit stadium,
er dezelfde reactie was geweest. Dat lijkt mij geen suggestie.
Ik doel op deze post:
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:24 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, dat is jouw subjectieve keuze, dat mag.
Ik vind dat je daar suggereert dat een objectieve benadering beter is dan een subjectieve en ga ervan uit dat jijzelf een objectieve benadering hanteert. Maar het kan zijn dat ik het verkeerd interpreteer.
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:47
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:45 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ik doel op deze post:
[..]

Ik vind dat je daar suggereert dat een objectieve benadering beter is dan een subjectieve en ga ervan uit dat jijzelf een objectieve benadering hanteert. Maar het kan zijn dat ik het verkeerd interpreteer.
Jij gaf geen enkele reden waarom en sowieso, ieders mening hierover is subjectief, de mijne ook, maar het verschilt wel hoe je die mening onderbouwt in een geval als dit.

Simpel gezegd, Trump mag dingen op Twitter die anderen niet mogen en dat wordt al jaren lang, ver voordat hij President was, toegelaten. Dan kun je dus moeilijk gaan beweren dat Twitter anti-Trump is of pro-Biden.
mcmlxivdonderdag 15 oktober 2020 @ 20:48
Best wel bizar hoe rechts blijkbaar het nieuwe links is geworden.

Grootkapitaal, internationale handel, globalisering, uitbuiting van personeel zijn tegenwoordig blijkbaar linkse hobby’s.
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 20:51
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:28 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Als ik op Facebook of in dit topic zaken zie die niet door de factcheck heenkomen, zijn het altijd rechtse uitlatingen. Dat zorgt bij mij voor dat beeld.
Komen die niet door de factcheck omdat de factcheck niet deugt, of omdat die berichten niet deugen?

giphy.gif?cid=ecf05e47a755a34fb7a772dad01169968ff8bb987fd297d6&rid=giphy.gif
Federer-fandonderdag 15 oktober 2020 @ 20:54
quote:
7s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:51 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Komen die niet door de factcheck omdat de factcheck niet deugt, of omdat die berichten niet deugen?

[ afbeelding ]
Het kan beide zo zijn. Het kan best zijn dat heel veel rechtse berichten niet kloppen. Maar de vraag is of de berichten van beide kanten van het politieke spectrum even kritisch worden onderzocht.
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 20:56
Welke stappen heb je ondernomen om die vraag te beantwoorden?
Federer-fandonderdag 15 oktober 2020 @ 20:58
quote:
7s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:56 schreef Isdatzo het volgende:
Welke stappen heb je ondernomen om die vraag te beantwoorden?
Geen, want ik heb een vrij drukke baan, dus ik heb niet de luxe en ook niet de behoefte om er een studie van te maken. Heb jij de vraag weleens onderzocht of heb je vertrouwen in de objectiviteit van de factcheckers?
Ulxdonderdag 15 oktober 2020 @ 21:05
twitter
Tijger_mdonderdag 15 oktober 2020 @ 21:05
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:58 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Geen, want ik heb een vrij drukke baan, dus ik heb niet de luxe en ook niet de behoefte om er een studie van te maken. Heb jij de vraag weleens onderzocht of heb je vertrouwen in de objectiviteit van de factcheckers?
Ik kan de fact checks nalezen. Jij ook. En dan valt mij op dat er een bepaalde factie is die vrijwel om alles liegt en een factie die vrij weinig liegt. Mag jij raden welke partij waar valt.
SnertMetChocodonderdag 15 oktober 2020 @ 21:05
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:58 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Geen, want ik heb een vrij drukke baan, dus ik heb niet de luxe en ook niet de behoefte om er een studie van te maken. Heb jij de vraag weleens onderzocht of heb je vertrouwen in de objectiviteit van de factcheckers?
Ik heb hier wel eens naar gekeken. Meestal kloppen fact checks wel goed voor zover ik nagegaan ben. Soms gaat het wel op het pietluttige af en dan doen ze denk ik meer kwaad dan goed. Dat zijn dan ook de checks die partijdig overkomen, waarbij ik me dat wel kan voorstellen.

Het wisselt een beetje per factchecker. Snopes kun je bv. imho zeer goed vertrouwen. Politifact een stuk pietluttiger.

Het linkse Current Affairs, waar geregeld zaken in staan waar ik me minder in kan vinden, had na de verkiezing in 2016 wel een goed lang opiniestuk hierover die je misschien interesseert en redelijk overeenkomt met mijn beeld:

quote:
THE NECESSITY OF CREDIBILITY
Ridding ourselves of fake news requires having media outlets that are actually worth listening to…

Despite having decisively won the presidential election by the only measure that counts, the Electoral College, Donald Trump recently decided to call the legitimacy of the entire process into question. “In addition to winning the Electoral College in a landslide, I won the popular vote if you deduct the millions of people who voted illegally,” Trump tweeted.

There was instant widespread condemnation of Trump. The New York Times ran a headline declaring that Trump’s claim had “no evidence.” ABC News declared it “baseless,” NPR went with “unfounded.” Politico called it a “fringe conspiracy theory.” Those news outlets whose headlines about the tweet did not contain the word “false” were criticized for failing their responsibility to exercise journalistic scrutiny.

The Washington Post swiftly sicced its top fact-checker on Trump. Glenn Kessler denounced Trump’s “bogus claim.” Kessler gave Trump a lecture on the importance of credibility, writing that since Trump was now “on the verge of becoming president, he needs to be more careful about making wild allegations with little basis in fact, especially if the claim emerged from a handful of tweets and conspiracy-minded websites.” Should Trump persist in wildly distorting the truth, he “will quickly find that such statements will undermine his authority on other matters.”

The media demanded to know where Trump had come up with such a ridiculous notion. The day after the tweet, Trump spokesman Jason Miller was asked by NPR whether there was any evidence to support the idea that millions of people had voted illegally. But surprisingly enough, Miller did have a source: The Washington Post.

In 2014, under the headline “Could non-citizens decide the November election?” the Post had run a piece from two social scientists, Jesse Richman and David Earnest, suggesting that illegal voting by non-citizens could be regularly occurring, and could even be prevalent enough to tip elections. As they wrote:

How many non-citizens participate in U.S. elections? More than 14 percent of non-citizens in both the 2008 and 2010 samples indicated that they were registered to vote. Furthermore, some of these non-citizens voted. Our best guess, based upon extrapolations from the portion of the sample with a verified vote, is that 6.4 percent of non-citizens voted in 2008 and 2.2 percent of non-citizens voted in 2010.

Richman and Earnest’s thesis was extremely controversial, and was so heavily criticized that the Post ultimately published a note preceding the article, pointing out that many objections to the work had been made. But the Post never actually retracted or withdrew the piece. It was ironic, then, that when Trump tweeted about millions of illegal voters, the Washington Post’s fact-checker chastised him for relying on “conspiracy-minded websites.” After all, the conspiracy-minded website in question was the Post itself.

After Trump’s spokesman pointed out that the tweet was consistent with assertions from the Washington Post’s own website, the newspaper’s fact-checking department became extremely defensive. They awarded Miller’s statement an additional “four Pinnochios.” Without actually linking to the Post’s original article about voting by non-citizens, fact-checker Michelle Yee Hee Lee tried to claim that the study wasn’t really in the Washington Post. Instead, she said, it: “was published two years ago in the Monkey Cage, a political-science blog hosted by The Washington Post. (Note to Trump’s staff members: This means you can’t say The Washington Post reported this information; you have to cite the Monkey Cage blog.)”

It was an embarrassing defense. The writers had explicitly said that a reasonable extrapolation from existing data was that 6.4 percent of non-citizens voted in the 2008 election. They had said so in an article that appeared on the Washington Post’s website, displayed in exactly the same manner as every single other piece of reportage. And the Post had never taken the article down or retracted the claim, and had only noted that the piece was highly controversial. Yet instead of apologizing for the Post’s role in spreading a dubious claim, Lee relied on ridiculous distinctions. She insisted that the Post had “hosted” rather than “published” the article. She attempted to enforce a made-up rule, that people aren’t allowed to cite the article as coming from the Post, but must instead cite it as coming from something called the “Monkey Cage,” which sounds far less credible. Yet on the article page itself, there is no such disclaimer to indicate a distinction between non-Post-endorsed “blog posts” and actual Post writing, and the words “Monkey Cage” appear in tiny letters beneath the ordinary full-sized Washington Post logo. There is nothing to make ordinary readers aware that the Post is not responsible for any claims made in these corners of its website.

This is not to say that Trump’s claim of massive voter fraud is correct. It is false, or at least totally unsubstantiated. We don’t have any reason to conclude that millions of people voted illegally. The original study that appeared in the Post was criticized for good reason. Attempts to conclude that millions of people voted illegally voted rest on shaky extrapolations, rather than actual positive proof. But it’s noteworthy that the Washington Post so blithely joined the chorus of those treating Trump’s claim as self-evidently bizarre and deranged, while refusing to acknowledge they had themselves helped to give legitimacy to the idea. Of course, it’s understandable that the paper would be reluctant to make such a concession. While it doesn’t make Trump any less wrong, it does undermine the idea that Trump is entirely reliant on conspiratorial and discredited sources—unless such sources include the Washington Post. But however embarrassing it may be to admit, the imperatives of professional integrity require one to concede that Trump wasn’t just making things up out of whole cloth.

SPOILER
The voter fraud story is indicative of a much wider problem with U.S. political media: its attempts to point out Trump’s falsehoods are consistently undermined by the media’s own lack of credibility on matters of fact. Especially with the rise of “fact-checking” websites, whose analysis is frequently shoddy and dubious, the political media contribute to the exact kind of “post-truth” atmosphere that journalists criticize Trump for furthering.

An interesting and illuminating example of this can be found in the controversy over so-called “fake news.” A few weeks after the election, a series of critics lamented the role of “fake” stories during the election cycle. A study by BuzzFeed reported that “the top-performing fake election news stories on Facebook generated more engagement than the top stories from major news outlets.” A number of commentators saw this as a bad sign for the future democratic governance. Andrew Smith of The Guardian suggested that the proliferation of false stories on social media was eroding the very foundations of reality. In the New York Times, Nicholas Kristof solemnly concluded that “fake news is gaining ground, empowering nuts and undermining our democracy.”

One of the most ominous and sinister warnings about the threat of fake news was found in (again) The Washington Post. In late November, the Post’s Craig Timberg produced a detailed report alleging that much of the “fake news” on the internet was, in fact, a carefully-crafted Russian propaganda effort designed to erode Western governments through the spread of damaging disinformation. The Post cited a “nonpartisan group of researchers” known as “PropOrNot,” who had “identifie[d] more than 200 websites as routine peddlers of Russian propaganda during the election season, with combined audiences of at least 15 million Americans.” Many news stories on the internet, the Post suggested, were not news at all, but lies propagated by Russia in order to further its own state interests. The Post concluded that while there “is no way to know whether the Russian campaign proved decisive in electing Trump… researchers portray it as part of a broadly effective strategy of sowing distrust in U.S. democracy and its leaders.”

The report landed like a bombshell. It was soon the most-read piece on the Post’s website, was covered by NPR, and was being promoted by prominent journalists and commentators as a crucial investigation. But subsequent scrutiny of the Post’s reportage revealed that its evidence for a Russian conspiracy was thin. PropOrNot’s “list” of “Russian propaganda” websites targeted a number of totally innocuous independent media outlets, including left-wing outlet Truthdig and popular financial blog Naked Capitalism. It turned out that to be classified as a “Russian propaganda outlet,” one needn’t actually be associated with Vladimir Putin or the Russian government. For the purposes of making the PropOrNot blacklist, it was sufficient that a media organization be “useful” to the Russian state. By that expansive criterion, plenty of ordinary political criticism and analysis (such as that found on Truthdig) could be classified as “propaganda.” After all, anything critical of the U.S. government could be considered helpful to the Russian government. The Post’s allegations therefore rested on a dangerous premise: the idea that if one can’t prove one isn’t helping the Russian government, then one is helping the Russian government.

Furthermore, the PropOrNot organization itself was highly mysterious and of dubious reliability. Its Twitter feed regularly accused its critics of being “fascists” and “Putinists.” All of its “researchers” were anonymous, and it was unclear what credentials or expertise they had, or who they themselves might be funded by. Thus The Washington Post tarred a series of legitimate independent media outlets as tools of the Russian state, based on the word of an unknown anonymous source.

The Post quickly received intensive criticism over the report. The Nation said it had “smeared working journalists as agents of the Kremlin” by offering up a “McCarthyite blacklist.” Adrian Chen of The New Yorker called it “propaganda.” Glenn Greewnald and Ben Norton of The Intercept said the Post had offered “obviously reckless and unproven allegations… fundamentally shaped by shoddy, slothful journalistic tactics.” In Rolling Stone, Matt Taibbi called it an “astonishingly lazy report” and said that “most high school papers wouldn’t touch sources like these.” (Though Rolling Stone may not have been the optimal venue for launching a denunciation of substandard reporting using unreliable sources.) Yet confronted with evidence that it may have reported a story riddled with falsehoods, the Post (again) refused to admit error. “I’m sorry, I can’t comment about stories I’ve written for the Post,” replied reporter Craig Timberg. (“Can’t,” as is so often the case, meaning “won’t.”)

The irony here was that in writing about the spread of so-called “fake news,” the Post had itself produced a classic example of fake news. After all, wasn’t this entirely the sort of story about which journalists were panicking? A poorly-sourced series of outlandish allegations, that brought harm to people’s reputations without actually providing proof of wrongdoing?

The Post’s catastrophically bad reporting on “fake news” illustrated an unfortunate tendency of the American political press. When it comes to news about Russia or Vladimir Putin, all the usual standards of skepticism and caution (as one might apply to claims made by Donald Trump) seem to disappear. In October, Franklin Foer of Slate wrote a story alleging that a Trump Organization computer server was sending secret communications to Russia. (Amusingly, it turned out that the server was routinely sending the Russians spam promotional flyers advertising Trump hotels.) Mother Jones published quotes from an anonymous former intelligence official, claiming Donald Trump was a secret Russian agent. After Hillary Clinton’s loss, Paul Krugman became especially paranoid and unhinged, tweeting that James Comey and Vladimir Putin had “installed” Trump as president, and declaring that the FBI was essentially in “alliance” with Putin.

Such language almost seems a throwback to the 1950s, likewise a time when sinister Russian conspirators lurked around every corner and beneath every bed. Most of the “Russians are coming” stories were thinly sourced or based on unsupported quotes from anonymous government insiders. Consider this one from (…again) The Washington Post entitled “If you’re even asking if Russia hacked the election, Russia got what it wanted.” The writer argued that the Russian government had a conscious strategy to disrupt Americans’ faith in their systems of governance, and that:

…[the] strategy manifested itself in the Russians’ strongly alleged involvement in promoting “fake news” and disseminating hacked emails stolen from the Democratic National Committee. These emails hurt Hillary Clinton’s campaign and weakened Americans’ trust in the Democratic primary.

Note the key phrase: strongly alleged. When it comes to Russian meddling, it doesn’t matter whether the proof is strong. It matters whether the allegation is strong. Once we have a strong allegation that Russia is doing something nefarious, we can treat it as fact. The press’s treatment of Trump/Putin stories was little short of deranged. One can ponder how much of this was driven by loyalty to Hillary Clinton among certain journalists, versus how much was the sensationalistic pursuit of eye-catching stories. Either way, whenever the subject of Russia comes up, the press has a tendency to blow even the flimsiest rumor into the stuff of airport espionage thrillers. “Vladimir Putin has a plan for destroying the West—and that plan looks a lot like Donald Trump,” wrote Foer in Slate. Headlines like “The secret to Trump: He’s really a Russian oligarch” and “The Kremlin’s candidate” abounded.

But the mainstream media’s looseness with facts goes well beyond stories about Russia and Trump. It’s also furthered by “explainer” websites like Vox.com, which blur the distinction between (liberal) commentary and neutral empirical analysis. Particularly pernicious is the rise of “fact-checking” websites, which are ostensibly dedicated to promoting objective truth over eye-of-the-beholder lies, but which often simply serve as mouthpieces for centrist orthodoxies, thereby further delegitimizing the entire notion of “fact” itself. As Current Affairs has previously argued at length, websites like PolitiFact frequently disguise opinion and/or bullshit as neutral, data-based inquiry.

This happens in a couple of ways. First, such websites frequently produce meaningless statistics, such as trying to measure the percentage of a candidate’s statements that are false. PolitiFact constantly spreads its statistics about how X percent of Trump or Clinton’s statements are rated false, declining to mention the fact that this statistic is empty of any content, since the statements that are evaluated haven’t been randomly selected. The centrist biases of fact-checkers also affect their decisionmaking. Fact-checkers have, for example, insisted that it was wrong to say Hillary Clinton wanted to get rid of the 2nd Amendment. But this isn’t a “factual” dispute at all. It depends on one’s interpretation of the 2nd Amendment’s essential meaning, something that varies based on one’s personal political values.

Efforts to soften critiques of the Clintons were persistent features of fact-checks during the election. For example, fact-checkers have insisted that a factory in Haiti that the Clintons helped build was not a sweatshop, despite the fact that wages in Haitian factories are under a dollar per hour and workers have complained regularly of exploitative and abusive treatment. Conservative writer Sean Davis similarly encountered the topsy-turvy world of Clinton Foundation “fact checking.” When Davis wrote an article about the small percentage of its funding the Clinton Foundation spends on charitable grants (as opposed to its own in-house programming), PunditFact argued that the claim, “while technically true” was nevertheless “mostly false.” Davis was understandably puzzled by the idea that something could be rated false despite “technically” being true.

But this happens frequently on fact-checking websites. Fact-checkers claim that while claims may literally be true, they are nevertheless false for giving “misleading” impressions or missing crucial context. For example, when Carly Fiorina claimed that she had gone from being a secretary to being a CEO, her claim was given “Three Pinnochios” by The Washington Post, even though Fiorina had indeed (by the Post’s own admission) been a secretary before she was a CEO. The Post reasoned that while Fiorina was literally telling the truth, her statement was nevertheless false since she had advantages in life that other secretaries did not have.

The fact-checkers might think that by going beyond the literal meaning of statements, and evaluating the impressions they leave, they are in fact doing a greater service to truth and reality. In fact, they are opening the door to a far more subjective kind of work, because evaluating perceptions requires a lot more interpretation than evaluating the basic truth or falsity of a statement. It thereby creates far more room for bias and error to work their way into the analysis.

A good example of the perils of fact-checking is seen in Donald Trump’s claims over birds and wind turbines. Trump doesn’t like wind turbines, and frequently rails against them on Twitter and in speeches. One of his favorite points to make is that wind turbines kill birds, specifically eagles. At one point, Trump said the following:

“There are places for wind but if you go to various places in California, wind is killing all of the eagles… You know if you shoot an eagle, if you kill an eagle, they want to put you in jail for five years. And yet the windmills are killing hundreds and hundreds of eagles. … They’re killing them by the hundreds.”

This invited a vigorous fact-check from PolitiFact, who rated the claim “Mostly False” and said that Trump was “inflating” wind turbine deaths. Yet wind turbines do kill over 100 eagles per year in California, as PolitiFact admitted. Furthermore, eagle deaths from turbines are such a serious concern to animal welfare advocates. Save The Eagles International has reported “millions” of wind turbine deaths and the Audubon Society has warned that wind turbines, while good for the environment, come with “hundreds of thousands” of unnecessary bird deaths.

Here we see how bias can affect fact-checks. Trump was clearly correct that wind turbines are a serious threat to birds, including endangered birds. Rating him “mostly false” depends on giving the least charitable possible interpretation to his words, suggesting that he meant hundreds were dying within California per year (which he did not say). And since it’s actually about 116 eagles within California per year, this would be a slight exaggeration. But note: Trump’s underlying point is still clearly valid. Wind turbines kill lots of birds. The Audubon Society is concerned. Trump isn’t making this issue up, it exists and it’s serious, and his sources are perfectly sound. The context and implications of Trump’s remarks make them true, even if his statistic is marginally off. But while context matters if it can help prove Carly Fiorina’s point is invalid, it doesn’t matter if it can help prove Trump’s point is valid.

It’s clear why the fact-checkers wouldn’t want to admit Trump’s point about birds and wind turbines is a good one. First, it sounds ridiculous, even though it happens to be true. Second, it’s Trump, and sober-minded Democratic centrists don’t like admitting that Trump is right about anything. Third, it unsettles Democratic centrist political convictions, because it seems to undermine the case for green energy. (It actually doesn’t. One can argue that wind turbines are worth the cost in bird-lives. Or one can argue that wind turbines should both exist and be made safer, as the Audubon Society does. There is no reason to be afraid of the facts.) But by refusing to admit that Trump is ever right, or at least has something resembling a point, fact-checkers render themselves untrustworthy.

When recently asked about Trump’s claims of voter fraud, Trump surrogate Scottie Hughes gave a statement about the nature of truth that shocked many people:

One thing that has been interesting this entire campaign season to watch, is that people that say facts are facts—they’re not really facts. Everybody has a way—it’s kind of like looking at ratings, or looking at a glass of half-full water. Everybody has a way of interpreting them to be the truth, or not truth. There’s no such thing, unfortunately, anymore as facts. And so Mr. Trump’s tweet, amongst a certain crowd—a large part of the population—are truth.

Politico reporter Glenn Thrush called Hughes’ remark “absolutely outrageous.” After all, Hughes was suggesting that there was no such thing as objective reality, that Trump’s claims of voter fraud were just as legitimate as the claims of those who had “reason” and “evidence” on their side.

Indeed, Hughes’ remark is somewhat terrifying. (Although it doesn’t sound particularly conservative. In fact, it rather resembles a mainstream liberal belief: that ideas of “truth” and “facts” are matters of interpretation, shaped by our personal identities rather than any “objective” reality. Hughes almost sounds as if she has been reading Foucault, and is on the verge of concluding that truth is little more than a series of differing narratives reflecting existing power relations.) If Hughes’ perspective were taken to its logical extreme, it would mean that every form of bigotry and error was just as legitimate as its opposite. Such a world is nightmarish.

But before getting too sanctimonious, journalists should question their own role in giving this perspective a boost. The garbage churned out regularly by CNN and Slate may be better than Trump’s tweets, but it is not that much better. And by failing to show humility about their own ability to generate truth, and themselves being highly detached from the real world, talking-head pundits and biased “data-based” journalists may be helping to create the “post-truth” environment, by robbing words like “true,” “false,” and “fact” of their meaning. By conjuring phony statistics (like “percentage of false statements”) and treating highly subjective and interpretive judgments as if they are Just The Facts, the press steadily erodes the credibility it will need in order to effectively hold Trump accountable. Kellyanne Conway is correct to point out that the single biggest piece of “fake news” was the story that Trump couldn’t win. It’s very difficult for places like, say, BuzzFeed to hold forth on the necessity of accuracy in journalism, when BuzzFeed itself had reported that Trump “plainly has no interest in actually running for office.” Trump has actually established some formidable credentials as a truth-teller against his critics in the press. After all, they were the ones telling him that his confidence of victory was a delusion.

In fact, BuzzFeed even published a lengthy profile mocking Trump-supporting commentator Bill Mitchell for being “post-truth” and “post-math.” To BuzzFeed, Mitchell was laughably divorced from reality for his belief that “enthusiasm” was a far more reliable predictor of electoral success than polls. Mitchell was treated with open contempt by data obsessives like Nate Silver, for his failure to understand “basic math.” But Mitchell turned out to be right. This raises an important question: if Trump and his supporters were labeled “post-truth” or “anti-facts” for the act of ignoring polls, but they turned out to be correct, then why should allegations of being “post-truth” or “anti-facts” be taken seriously? By using these phrases with overconfident abandon against Trump supporters, even when they don’t necessarily apply, members of the press diminish the currency of words like “truth.”

None of this is to suggest that the mainstream media is somehow “just as bad” as fake news from conspiracy theory websites. What’s reported in The New York Times frequently does bear a general resemblance to the truth. (Though not always, and one should never forget the Times’ uncritical repetition of government claims about weapons of mass destruction in the lead-up to the Iraq War.) The point is, rather, that even a single falsehood or misrepresentation can permanently destroy one’s credibility, and being trustworthy requires always being honest and self-critical. If phrases like “post-truth” are used cavalierly, they can become insignificant. If “fact-checks” are not really fact-checks, but are centrist opinion pieces, the word “fact” comes to connote “the highly contentious views of people who call themselves fact-checkers” rather than anything about reality or the world as it actually exists.

Those who say Donald Trump dwells in a “post-truth” realm are not wrong. He lies a hell of a lot, and misrepresents a hell of a lot more. But in order for the “post-truth” charge to be taken seriously, one must be careful and reliable in calling out “lies.” And one must be serious in understanding why people become conspiracy theorists in the first place. If the press is unaccountable, condescending, and secretive, it won’t be believed, even if it’s right. (Similarly, one of the reasons that so many wild conspiracy theories develop around Hillary Clinton is that—as even her supporters admit—she is extremely secretive. As a purely practical matter, if you act like you’ve got something to hide, people will assume you do. And they’re not irrational to make that inference.) If people are heading for fake news, then it is urgently necessary to figure out how to get them back. One won’t do that by continuing to do the same thing, such as continuing to spew biased and speculative punditry. This is a story about glass houses and stones: in order to convince people not to believe in disreputable sources, you must first give them reason to believe that you yourself are reputable.

For progressives, having a reliable and trustworthy media means not being afraid of uncomfortable truths. If wind turbines kill a bunch of eagles, let’s have the guts to admit it. If the Clintons are actually pretty noxious, let’s be perfectly honest about their failings. If Trump is right about something, then he’s right. And if he is wrong about something, but he read it in the Washington Post, then let’s admit that this reflects worse on the Washington Post than on Trump. The truth is a precious thing, and it should never, ever be distorted for partisan reasons. Being credible means being self-critical, and trying to build a press that people can depend on to help them sort truth from lies.

Having a media people can actually trust should be a fundamental goal of Trump opponents. Currently, people don’t trust the mainstream media. And the first thing the media must do is acknowledge that part of that mistrust is entirely rational and reasonable. After that, building true credibility will at the very least require a major rethink of how ordinary political media do business. They will have to interrogate their assumptions more, defend or revise their work in response to criticisms, and get serious about truth, fairness, and accountability. They will need to abandon the assumption, commonly held, that if people on “both sides” are mad at you, you must be doing your job well. And they will need to be extremely cautious in their factual assertions. If I go around asserting that Trump’s attitude toward polls is “post-truth,” then report that Trump is a possible Russian spy, I will have few grounds to complain when Trump’s supporters decide to get their news from alt-right conspiracy websites instead.

Yet it is telling that after the election, the people who were most wrong during the campaign are still producing voluminous commentary. No outlet that wanted to regain trust and build audiences would be keeping such people on its staff. But “pundit tenure” is powerful. Thus is also likely that the quest for credible media will necessitate the creation of new media. CNN and The Washington Post have never shown a particularly encouraging capacity for introspection and self-improvement, and it’s unlikely that they’re contemplating major internal overhauls in their mission and accountability practices. Their institutional imperatives consist, after all, largely of seeking views and clicks. For them, the 2016 election was a success rather than a failure. A lot of people, after all, tuned in. Why should they do things any differently? Thus it would be useful to have fresh, truly independent outlets, ones that disclose their biases, are transparent in their methods, and are constantly trying to improve themselves rather than simply pursuing the same useless sensationalism and empty horse-race punditry. If one’s only options are Breitbart on the one hand, and The Washington Post on the other, readers lose no matter what.

Credibility is extremely difficult to achieve, and extremely easy to destroy. At the moment, the press doesn’t have it. They need to acknowledge that they don’t have it. They need to figure out why they don’t have it. And then they need to begin the long, agonizing, humbling process of trying to get it. The only way to counter fake news is with real news. Not fake real news, or news that merely looks like news but is actually opinion or allegation. Actual real news. Substantive and serious reporting. A commitment to avoiding innuendo and anonymous sources. Transparency and a willingness to atone for mistakes.

Every one of the three major candidates in this election (Trump, Clinton, and Sanders) was hounded by fake or exaggerated news stories. Trump was accused of being a secret Russian agent. Clinton’s email scandal was blown out of all reasonable proportion. And Bernie Sanders was hounded by malicious and unrepresentative stereotypes about “BernieBros.” Yet none of these stories were from fringe blogs and conspiracy sites. They were all produced by the mainstream press, which gave this nonsense primacy over stories about climate change, nuclear proliferation, Syria, health care, poverty, and every other conceivable issue of consequence.

Concerns about fake news are justified. But instead of begging our Silicon Valley overlords to crack down on the free sharing of information, we might start by building a mainstream press that has credibility of its own.


[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 15-10-2020 21:19:33 ]
Isdatzodonderdag 15 oktober 2020 @ 21:05
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:58 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Geen,
Dan is het ook niet zo chique om zo te ageren tegen die linkse social media en stomme factcheckers die zogenaamd de pik hebben op "rechts".

quote:
want ik heb een vrij drukke baan, dus ik heb niet de luxe en ook niet de behoefte om er een studie van te maken. Heb jij de vraag weleens onderzocht of heb je vertrouwen in de objectiviteit van de factcheckers?
Doorgaans wel, afhankelijk van de transparantie. Het is ook in hun eigen belang om geen loopje met de feiten te nemen. De bronnen waarnaar verwezen wordt kan je ook zelf raadplegen en zo je eigen mening vormen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Isdatzo op 15-10-2020 21:33:25 ]
Barbussedonderdag 15 oktober 2020 @ 21:12
quote:
3s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:29 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Dit kan ook komen doordat de Republikeinse campagnes echt bizar veel leunen op leugens de laatste jaren. Nog veel meer dan voorheen.
En als je al in een zekere rechts- of linkse social media bubble zit, zul je uiteraard ook meer berichten horen dat dingen uit jouw bubble verwijderd worden.
Beathovendonderdag 15 oktober 2020 @ 21:16
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:25 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Is jouw benadering objectief?
Meningen en berichten zijn altijd subjectief. De jouwe ook. Het is maar net wat voor draai je aan data geeft.
Kansenjongeredonderdag 15 oktober 2020 @ 21:20
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:54 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Het kan beide zo zijn. Het kan best zijn dat heel veel rechtse berichten niet kloppen. Maar de vraag is of de berichten van beide kanten van het politieke spectrum even kritisch worden onderzocht.
Kom met voorbeelden van rechtse berichten die onterecht zijn gefilterd.
Kom met voorbeelden van linkse berichten die onterecht niet zijn gefilterd.
Of erken dat je vooroordeel geen enkel fundament heeft.
Monolithdonderdag 15 oktober 2020 @ 21:29
Cal Cunningham doet aardig zijn best om zijn eigen glazen in te gooien, maar vooralsnog lijkt hij nog goede kans te hebben om zijn race te winnen:
https://fivethirtyeight.c(...)rolinas-senate-race/
KoosVogelsdonderdag 15 oktober 2020 @ 21:30
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:58 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Geen, want ik heb een vrij drukke baan, dus ik heb niet de luxe en ook niet de behoefte om er een studie van te maken. Heb jij de vraag weleens onderzocht of heb je vertrouwen in de objectiviteit van de factcheckers?
Je weet dat factcheckers toetsen met behulp van bronnen? Je kunt dus nalezen waar hun verdict op is gebaseerd.

Ze roepen niet zomaar 'true' of 'false' zonder enige onderbouwing.
DonDruiperdonderdag 15 oktober 2020 @ 21:33
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 21:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ze roepen niet zomaar 'true' of 'false' zonder enige onderbouwing.
Behalve ome Don natuurlijk.
vipergtsdonderdag 15 oktober 2020 @ 21:36
quote:
1s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:01 schreef speknek het volgende:

[..]

De grootste verspreiders van alt-right propaganda, extreemrechtse complottheorieën, EU en Covid desinformatie, die eerder niet wilden optreden tegen misbruik van Cambridge Analytica zijn redelijk links georiënteerd, wat.

Je weet dat Twitter al 3000x eerder Trumps account had moeten blokkeren volgens hun eigen ToS?
Links recht het maakt ze geen fuck uit wat ze verspreiden zolang er aan het einde van het boekjaar maar zwarte cijfers geschreven worden loeft beter dan het voorgaande jaar
Knipoogjedonderdag 15 oktober 2020 @ 21:49
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:07 schreef Federer-fan het volgende:
Deden ze dat ook toen werd gezegd dat Rusland zich mengde in de verkiezingen van 2016 of was dat geen complottheorie maar gewoon de Waarheid?
Yup, dat is gewoon uitgebreid gerapporteerd door de veiligheidsdiensten. Sterker nog, ze hebben nu ook al uitgebreid gerapporteerd dat de Russen het nu in 2020 ook alweer aan het doen zijn.
Lord-Ronddraaidonderdag 15 oktober 2020 @ 21:51
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 20:48 schreef mcmlxiv het volgende:
Best wel bizar hoe rechts blijkbaar het nieuwe links is geworden.

Grootkapitaal, internationale handel, globalisering, uitbuiting van personeel zijn tegenwoordig blijkbaar linkse hobby’s.
Ach joh dat is toch meer een dingetje van extreem-rechts alles wat ze niet aanstaat is automatisch links en alles wat links is is slecht. Het zit hier natuurlijk vol met die types en ze schrijven zelfs voorpagina berichtjes als redacteur :') Argumenten hoef je ook niet te verwachten van extreem-rechts alle kritiek op een rechts iemand is X man bad en alle kritiek op media of whatever is super terecht.
speknekdonderdag 15 oktober 2020 @ 22:08
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 21:36 schreef vipergts het volgende:

[..]

Links recht het maakt ze geen fuck uit wat ze verspreiden zolang er aan het einde van het boekjaar maar zwarte cijfers geschreven worden loeft beter dan het voorgaande jaar
Klopt, zeker Facebook is gewoon puur opportunistisch. In 2016-2018 met de Republikeinen stevig in het zadel werden de extreemrechtse hoaxes van Cambridge Analytica geen strobreed in de weg gelegd want libertarisme is belangrijk. Nu Biden gaat winnen is moraliteit heel belangrijk en strijden ze tegen het verspreiden van fake news in de samenleving.
robdriessendonderdag 15 oktober 2020 @ 22:21
Omdat het vandaag erg vaak over 'kinderen van' lijkt te gaan, wilde ik deze ook nog even aan de lijst toevoegen: Dochter Giuliani is haar pa spuug- en spuugzat:

Rudy Giuliani Is My Father. Please, Everyone, Vote for Joe Biden and Kamala Harris.
Pleun2011donderdag 15 oktober 2020 @ 22:49
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 22:21 schreef robdriessen het volgende:
Omdat het vandaag erg vaak over 'kinderen van' lijkt te gaan, wilde ik deze ook nog even aan de lijst toevoegen: Dochter Giuliani is haar pa spuug- en spuugzat:

Rudy Giuliani Is My Father. Please, Everyone, Vote for Joe Biden and Kamala Harris.
Dit is een goed citaat van haar

quote:
If being the daughter of a polarizing mayor who became the president’s personal bulldog has taught me anything, it is that corruption starts with “yes-men” and women, the cronies who create an echo chamber of lies and subservience to maintain their proximity to power. We’ve seen this ad nauseam with Trump and his cadre of high-level sycophants (the ones who weren’t convicted, anyway).
speknekdonderdag 15 oktober 2020 @ 22:59
Die ex-militair antifa die in Portland een Patriot Prayer aanhanger doodschoot en vervolgens na een klopjacht door de politie werd neergeschoten, die bleek misschien toch wel buitenrechterlijk geëxecuteerd. In de kogelregen van de politie werden ternauwernood een 8 jarig kind op zijn fiets en een man die in zijn huis zat te eten, gemist.

twitter


En Trump is net zo classy als altijd.

twitter
epicbeardmanvrijdag 16 oktober 2020 @ 00:20

Bezet die stoel! *O*
budhavrijdag 16 oktober 2020 @ 00:27
Kunnen de memes achterwege blijven alsjeblieft?
Vis1980vrijdag 16 oktober 2020 @ 00:27
quote:
Hahaha alsof jij ook echt van haar op de hoogte bent.
Tijger_mvrijdag 16 oktober 2020 @ 00:40
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 oktober 2020 00:27 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Hahaha alsof jij ook echt van haar op de hoogte bent.
Mischien snap ik iets niet maar waarom is de mening van een voormalige studente relevant? Persoonlijk zou ik zeggen dat haar uitspraken als rechter relevant zijn, niet de opinie van een studente.
Hexagonvrijdag 16 oktober 2020 @ 00:43
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 19:23 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]

Giuliani klets uit zijn nek.
Ach het mooie van al het gelieg van Trump is dat buiten zijn fans niemand meer iets voor waarheid aanneemt van wat er uit die kliek komt
Vis1980vrijdag 16 oktober 2020 @ 00:54
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 oktober 2020 00:40 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mischien snap ik iets niet maar waarom is de mening van een voormalige studente relevant? Persoonlijk zou ik zeggen dat haar uitspraken als rechter relevant zijn, niet de opinie van een studente.
Het is pure fanboyisme.
Tijger_mvrijdag 16 oktober 2020 @ 01:07
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 oktober 2020 00:43 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ach het mooie van al het gelieg van Trump is dat buiten zijn fans niemand meer iets voor waarheid aanneemt van wat er uit die kliek komt
Dat word wel steeds duidelijker, ja, de pers in de VS besteed er ook steeds minder aandacht aan, het voelt allemaal een beetje aan als "Dead man walking" met Trump nu.
Kijkertjevrijdag 16 oktober 2020 @ 01:24
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 oktober 2020 00:40 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mischien snap ik iets niet maar waarom is de mening van een voormalige studente relevant? Persoonlijk zou ik zeggen dat haar uitspraken als rechter relevant zijn, niet de opinie van een studente.
Daar gaat het ook niet om natuurlijk. Qua prestaties van Trump is die benoeming het enige waar nog over te juichen valt.
SnertMetChocovrijdag 16 oktober 2020 @ 01:26
Zometeen de townhall van Biden op ABC en om onduidelijke reden kon Trump ineens er tegenover op hetzelfde tijdstip op NBC, terwijl hij ze net nog voor rotte vis uitmaakte.
SnertMetChocovrijdag 16 oktober 2020 @ 01:28
twitter
Szuravrijdag 16 oktober 2020 @ 01:40
twitter


Hee kijk, een laffe GOP-enabler met z’n eerste stapjes op het pad naar: ‘we hebben die mafkees van een Trump nooit gesteund hoor!’
Szuravrijdag 16 oktober 2020 @ 01:49
twitter
Chris Christie is na ruim 200.000 doden en z’n eigen besmetting ook wakker hoor, bravo!
MoreDakkavrijdag 16 oktober 2020 @ 01:54
quote:
0s.gif Op donderdag 15 oktober 2020 15:41 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Niet specifiek voor Facebook maar wel voor big tech, de kans is vrij groot dat er onder een Democratische regering stappen worden gezetten om de monopolies van een Facebook, Google, Apple, Amazon etc. etc. te breken.
Die kans lijkt me uitzonderlijk klein, en dat is maar goed ook.
SnertMetChocovrijdag 16 oktober 2020 @ 02:01
Sasse en Christie nemen publiek afstand zo te zien van Trump hiermee, op politieke wijze.
Kijkertjevrijdag 16 oktober 2020 @ 02:16
Hij weet nog steeds niks over Qanon :')
Szuravrijdag 16 oktober 2020 @ 02:18
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 oktober 2020 02:01 schreef SnertMetChoco het volgende:
Sasse en Christie nemen publiek afstand zo te zien van Trump hiermee, op politieke wijze.
En daar mag niemand in de VS ze mee weg laten komen
Kijkertjevrijdag 16 oktober 2020 @ 02:21
twitter


twitter


:D

twitter


En dat is president 8)7

[ Bericht 30% gewijzigd door Kijkertje op 16-10-2020 02:47:24 ]
Urbvrijdag 16 oktober 2020 @ 02:31
quote:
81s.gif Op vrijdag 16 oktober 2020 02:16 schreef Kijkertje het volgende:
Hij weet nog steeds niks over Qanon :')
Die moderator maakt gehakt van hem, holy shit wat een trainwreck voor Trump dit.
Kijkertjevrijdag 16 oktober 2020 @ 02:35
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 oktober 2020 02:31 schreef Urb het volgende:

[..]

Die moderator maakt gehakt van hem, holy shit wat een trainwreck voor Trump dit.
Ja ze weet waar ze het over heeft.
Szuravrijdag 16 oktober 2020 @ 02:36
Maar Trump is wel de idiote oom. Vraag maar aan Mary.
Szuravrijdag 16 oktober 2020 @ 02:55
twitter
Kijkertjevrijdag 16 oktober 2020 @ 04:06
Rachel Maddow heeft een half uur nodig gehad om al Trump's leugens/ misleidingen recht te zetten :|W

Bij Biden id het heerlijk rustig O+