Wat mij dwarszit is dat de meerderheid van de rechters niet naar eer en geweten goed hun best doen:quote:Op maandag 12 oktober 2020 21:39 schreef paulgo het volgende:
[..]
Soms wel maar lang niet altijd. Ik ken kleine wetsovertreders die maandenlang in voorarrest zaten met een slechte advocaat. Soms halen die niet het onderste uit de kan voor hun client. Daar bestaan voldoende treurige voorbeelden van helaas. Wat niet wegneemt dat de meerderheid van advocaten naar eer en geweten goed hun best doet
Het gaat helemaal niet om Jos B, wat kan die vent mij schelen?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 13:44 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
Jullie willen die man koste wat het kost vrijspreken he? Met de meest idiote theorieen.
Ja maar zelfs als hij onschuldig is heeft hij discutabele dingen gedaan. Een dood kind aanraken, geen hulpdiensten inschakelen. Daarnaast heeft hij een zedenverleden en is er al eens kinderporno op zijn computer gevonden.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 10:56 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Er is nog altijd een kans dat hij onschuldig is.
In dat geval mogen ze ook wel wat meer gevoel hebben voor hem. Hoe zou jij je als onschuldig persoon voelen daar? Een OM (mensen die betaald worden van belastinggeld) denkt dat je een kindermoordenaar bent. En de moeder van het kind noemt je een monster. En een heel land van 17 miljoen mensen onvoorwaardelijke sympathie voor haar want ze is een moeder van een vermoord kind. Die heb jij allemaal tegen je. Hoe voel je je dan?
Ja leuk, maar moet je dan maar veroordeeld worden voor seksueel misbruik en gekwalificeerde doodslag?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 14:57 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Ja maar zelfs als hij onschuldig is heeft hij discutabele dingen gedaan. Een dood kind aanraken, geen hulpdiensten inschakelen. Daarnaast heeft hij een zedenverleden en is er al eens kinderporno op zijn computer gevonden.
Mits ze hem TBS geven.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 15:09 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Ja leuk, maar moet je dan maar veroordeeld worden voor seksueel misbruik en gekwalificeerde doodslag?
Als die kinderporno de “ergste” bewezen misdaad is komt hij ook vrij, hij zit al 2 jaar vast nu.
Tenzijquote:
Die vraag heb ik in het vorige topic aan @Petpampim gesteld. Voor het bezit van KP met name het agressieve soort kan je best wel TBS krijgen. Gezien de omvang en het soort KP achte hij dat nog wel reëel ook.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 15:15 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Tenzij
Maar alleen voor KP krijg je geen TBS.
Dat zeg ik toch nergens. Maar ook voor iemand die kinderporno heeft is het niet raar dat je uitgescholden wordt. Of vind je dat niet zo erg? Ik denk dat de meeste mensen een pedofiel al wel een monster noemen hoor, ook al hebben ze nog niemand verkracht.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 15:09 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Ja leuk, maar moet je dan maar veroordeeld worden voor seksueel misbruik en gekwalificeerde doodslag?
Als die kinderporno de “ergste” bewezen misdaad is komt hij ook vrij, hij zit al 2 jaar vast nu.
Zijn dat alle mensen?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 14:26 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet om Jos B, wat kan die vent mij schelen?
Het gaat over het functioneren van de rechtsstaat. Daar maken mensen zich zorgen om.
Wijst niet direct op doodslag in ieder geval.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 15:45 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
Zijn dat alle mensen?
Waar ik me zorgen om maak is dat die Jos B. met een lulverhaal komt en dat rechters daar in trappen en zijn advocaat ook nog. Wat doet dna in een onderbroek? Ja sorry hoor....
Ja, inderdaad, dat is ook weer waar.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 15:47 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Wijst niet direct op doodslag in ieder geval.
Wijst op mogelijk misbruik, afhankelijk of het voor of na zijn dood was.
Of op slechte omgang met het bewijs indertijd.
Kan dus zoveel betekenen.
Meerdere rechercheurs, advocaten, rechters en getuigen hebben deze zaak van zoveel kanten al bekeken. En niet even snel in een paar dagen maar het loopt al jaren. Jij maakt je zorgen om het feit dat ze een fout maken terwijl jij je misschien een paar minuten in de zaak verdiept hebt door een stukje in de Telegraaf?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 15:45 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
Waar ik me zorgen om maak is dat die Jos B. met een lulverhaal komt en dat rechters daar in trappen en zijn advocaat ook nog. Wat doet dna in een onderbroek? Ja sorry hoor....
Bizar eigenlijk.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 16:53 schreef ootjekatootje het volgende:
Toevallig, daar ging het hier van de week nog over, nu zijn verdachten dus officieel verplicht te luisteren naar slachtoffers en nabestaanden.
https://www.ad.nl/politie(...)rechtszaal~a1cdb5ee/
Que? Liever een schuldige vrijuit (zodat die nog meer slachtoffers kan maken) dan 1 iemand ten onrechte vast?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 16:13 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Ook al zou je met 99% zekerheid kunnen zeggen dat Jos B de schuldige is, dan nog gaat 1 op de 100 mensen bij zo'n zaak dan onschuldig de gevangenis in. Dat is veel erger dan dat één schuldige er mee weg komt.
JA. Ben je het daar niet mee eens?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 16:58 schreef tja77 het volgende:
[..]
Que? Liever een schuldige vrijuit (zodat die nog meer slachtoffers kan maken) dan 1 iemand ten onrechte vast?
100%quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 16:58 schreef tja77 het volgende:
[..]
Que? Liever een schuldige vrijuit (zodat die nog meer slachtoffers kan maken) dan 1 iemand ten onrechte vast?
Daar ben ik het mee oneens ja.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:02 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
JA. Ben je het daar niet mee eens?
Absoluut.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 16:58 schreef tja77 het volgende:
[..]
Que? Liever een schuldige vrijuit (zodat die nog meer slachtoffers kan maken) dan 1 iemand ten onrechte vast?
Nee, natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:04 schreef vivelafete het volgende:
[..]
100%
Zou jij die ene onschuldige willen zijn?
Wat deden ze met de kritiek?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 16:53 schreef ootjekatootje het volgende:
Toevallig, daar ging het hier van de week nog over, nu zijn verdachten dus officieel verplicht te luisteren naar slachtoffers en nabestaanden.
https://www.ad.nl/politie(...)rechtszaal~a1cdb5ee/
quote:Kritiek
Op het plan is overigens ook veel kritiek. Rechtsgeleerden vinden dat uitgebreide aandacht voor slachtoffers niet eerlijk is tegenover verdachten die misschien wel onschuldig zijn. Zij worden immers (als ze onschuldig zijn) geconfronteerd met verklaringen die hen helemaal niet betreffen.
Volgens die strafrechtgeleerden zou er pas na uitspraak door de rechter ruimte moeten worden geboden aan nabestaanden of slachtoffers.
Ook een belangrijk adviesorgaan van het kabinet, de Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming, noemde het ‘onwenselijk’. ,,Mogelijk zal een deel van de slachtoffers niet naar de zitting komen om een confrontatie met de dader te vermijden.’’
Bovendien denkt de RSJ dat de plannen indruisen tegen de ‘fundamentele rechtsbeginselen’ van een verdachte. ,,Een belangrijk recht van de verdachte is dat hij voor onschuldig wordt gehouden tot het tegendeel wordt bewezen. Dat de verdachte verplicht wordt geconfronteerd met de beschuldigende verklaring van het slachtoffer terwijl de schuld van de verdachte nog niet vaststaat, is niet in lijn met dit recht’', schreef de RSJ eerder.
Zou jij 1 van de slachtoffers willen zijn van iemand die niet vastzit omdat voor zijn misdaden onschuldige mensen zijn veroordeeld?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:07 schreef tja77 het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Zou jij 1 van de slachtoffers willen zijn die hij kan maken omdat iemand ten onrechte is vrijgesproken?
Nee, natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:07 schreef tja77 het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Zou jij 1 van de slachtoffers willen zijn die hij kan maken omdat iemand ten onrechte is vrijgesproken?
Dat is niet aan de orde.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:08 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Zou jij 1 van de slachtoffers willen zijn van iemand die niet vastzit omdat voor zijn misdaden onschuldige mensen zijn veroordeeld?
Dat is het hele probleem idd. Geen bewijs jammer dan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:11 schreef vivelafete het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Maar je kunt toch gewoon werkelijk waar niet menen dat je zonder verdoende bewijs iemand langdurig vast wil zetten.
Ik ben nog altijd voor een rechtstaat die functiineert op basis van bewijslast en niet op onderbuikgevoelens.
Ook hier weer, heb ik het gevoel dat Jos B. De dader is? Ja, absoluut. Vind ik dat hij veroordeeld moet worden? Nee, niet zonder voldoen bewijs
Als iemand de schijn tegen heeft (een verleden met soortgelijke vergrijpen). En gezien is op plaats delict (zelfs DNA) en weigert mee te werken aan een onderzoek. Er is bewijs maar niet sluitend. Dan kan ik me best vinden in het vast blijven houden van deze knakker.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:11 schreef vivelafete het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Maar je kunt toch gewoon werkelijk waar niet menen dat je zonder verdoende bewijs iemand langdurig vast wil zetten en daarmee dus ook op de koop toe neemt dat er onschuldige mensen vast gezet worden. Ik kab hier werkelijkwaar met mijn hoofd niet bij.
Ik ben nog altijd voor een rechtstaat die functiineert op basis van bewijslast en niet op onderbuikgevoelens.
Ook hier weer, heb ik het gevoel dat Jos B. De dader is? Ja, absoluut. Vind ik dat hij veroordeeld moet worden? Nee, niet zonder voldoen bewijs
Dat mag natuurlijk. Ik kan me daar niet in vinden.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:16 schreef tja77 het volgende:
[..]
Als iemand de schijn tegen heeft (een verleden met soortgelijke vergrijpen). En gezien is op plaats delict (zelfs DNA) en weigert mee te werken aan een onderzoek. Er is bewijs maar niet sluitend. Dan kan ik me best vinden in het vast blijven houden van deze knakker.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |