Ja maar zelfs als hij onschuldig is heeft hij discutabele dingen gedaan. Een dood kind aanraken, geen hulpdiensten inschakelen. Daarnaast heeft hij een zedenverleden en is er al eens kinderporno op zijn computer gevonden.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 10:56 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Er is nog altijd een kans dat hij onschuldig is.
In dat geval mogen ze ook wel wat meer gevoel hebben voor hem. Hoe zou jij je als onschuldig persoon voelen daar? Een OM (mensen die betaald worden van belastinggeld) denkt dat je een kindermoordenaar bent. En de moeder van het kind noemt je een monster. En een heel land van 17 miljoen mensen onvoorwaardelijke sympathie voor haar want ze is een moeder van een vermoord kind. Die heb jij allemaal tegen je. Hoe voel je je dan?
Ja leuk, maar moet je dan maar veroordeeld worden voor seksueel misbruik en gekwalificeerde doodslag?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 14:57 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Ja maar zelfs als hij onschuldig is heeft hij discutabele dingen gedaan. Een dood kind aanraken, geen hulpdiensten inschakelen. Daarnaast heeft hij een zedenverleden en is er al eens kinderporno op zijn computer gevonden.
Mits ze hem TBS geven.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 15:09 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Ja leuk, maar moet je dan maar veroordeeld worden voor seksueel misbruik en gekwalificeerde doodslag?
Als die kinderporno de “ergste” bewezen misdaad is komt hij ook vrij, hij zit al 2 jaar vast nu.
Tenzijquote:
Die vraag heb ik in het vorige topic aan @Petpampim gesteld. Voor het bezit van KP met name het agressieve soort kan je best wel TBS krijgen. Gezien de omvang en het soort KP achte hij dat nog wel reëel ook.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 15:15 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Tenzij
Maar alleen voor KP krijg je geen TBS.
Dat zeg ik toch nergens. Maar ook voor iemand die kinderporno heeft is het niet raar dat je uitgescholden wordt. Of vind je dat niet zo erg? Ik denk dat de meeste mensen een pedofiel al wel een monster noemen hoor, ook al hebben ze nog niemand verkracht.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 15:09 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Ja leuk, maar moet je dan maar veroordeeld worden voor seksueel misbruik en gekwalificeerde doodslag?
Als die kinderporno de “ergste” bewezen misdaad is komt hij ook vrij, hij zit al 2 jaar vast nu.
Zijn dat alle mensen?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 14:26 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet om Jos B, wat kan die vent mij schelen?
Het gaat over het functioneren van de rechtsstaat. Daar maken mensen zich zorgen om.
Wijst niet direct op doodslag in ieder geval.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 15:45 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
Zijn dat alle mensen?
Waar ik me zorgen om maak is dat die Jos B. met een lulverhaal komt en dat rechters daar in trappen en zijn advocaat ook nog. Wat doet dna in een onderbroek? Ja sorry hoor....
Ja, inderdaad, dat is ook weer waar.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 15:47 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Wijst niet direct op doodslag in ieder geval.
Wijst op mogelijk misbruik, afhankelijk of het voor of na zijn dood was.
Of op slechte omgang met het bewijs indertijd.
Kan dus zoveel betekenen.
Meerdere rechercheurs, advocaten, rechters en getuigen hebben deze zaak van zoveel kanten al bekeken. En niet even snel in een paar dagen maar het loopt al jaren. Jij maakt je zorgen om het feit dat ze een fout maken terwijl jij je misschien een paar minuten in de zaak verdiept hebt door een stukje in de Telegraaf?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 15:45 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
Waar ik me zorgen om maak is dat die Jos B. met een lulverhaal komt en dat rechters daar in trappen en zijn advocaat ook nog. Wat doet dna in een onderbroek? Ja sorry hoor....
Bizar eigenlijk.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 16:53 schreef ootjekatootje het volgende:
Toevallig, daar ging het hier van de week nog over, nu zijn verdachten dus officieel verplicht te luisteren naar slachtoffers en nabestaanden.
https://www.ad.nl/politie(...)rechtszaal~a1cdb5ee/
Que? Liever een schuldige vrijuit (zodat die nog meer slachtoffers kan maken) dan 1 iemand ten onrechte vast?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 16:13 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Ook al zou je met 99% zekerheid kunnen zeggen dat Jos B de schuldige is, dan nog gaat 1 op de 100 mensen bij zo'n zaak dan onschuldig de gevangenis in. Dat is veel erger dan dat één schuldige er mee weg komt.
JA. Ben je het daar niet mee eens?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 16:58 schreef tja77 het volgende:
[..]
Que? Liever een schuldige vrijuit (zodat die nog meer slachtoffers kan maken) dan 1 iemand ten onrechte vast?
100%quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 16:58 schreef tja77 het volgende:
[..]
Que? Liever een schuldige vrijuit (zodat die nog meer slachtoffers kan maken) dan 1 iemand ten onrechte vast?
Daar ben ik het mee oneens ja.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:02 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
JA. Ben je het daar niet mee eens?
Absoluut.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 16:58 schreef tja77 het volgende:
[..]
Que? Liever een schuldige vrijuit (zodat die nog meer slachtoffers kan maken) dan 1 iemand ten onrechte vast?
Nee, natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:04 schreef vivelafete het volgende:
[..]
100%
Zou jij die ene onschuldige willen zijn?
Wat deden ze met de kritiek?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 16:53 schreef ootjekatootje het volgende:
Toevallig, daar ging het hier van de week nog over, nu zijn verdachten dus officieel verplicht te luisteren naar slachtoffers en nabestaanden.
https://www.ad.nl/politie(...)rechtszaal~a1cdb5ee/
quote:Kritiek
Op het plan is overigens ook veel kritiek. Rechtsgeleerden vinden dat uitgebreide aandacht voor slachtoffers niet eerlijk is tegenover verdachten die misschien wel onschuldig zijn. Zij worden immers (als ze onschuldig zijn) geconfronteerd met verklaringen die hen helemaal niet betreffen.
Volgens die strafrechtgeleerden zou er pas na uitspraak door de rechter ruimte moeten worden geboden aan nabestaanden of slachtoffers.
Ook een belangrijk adviesorgaan van het kabinet, de Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming, noemde het ‘onwenselijk’. ,,Mogelijk zal een deel van de slachtoffers niet naar de zitting komen om een confrontatie met de dader te vermijden.’’
Bovendien denkt de RSJ dat de plannen indruisen tegen de ‘fundamentele rechtsbeginselen’ van een verdachte. ,,Een belangrijk recht van de verdachte is dat hij voor onschuldig wordt gehouden tot het tegendeel wordt bewezen. Dat de verdachte verplicht wordt geconfronteerd met de beschuldigende verklaring van het slachtoffer terwijl de schuld van de verdachte nog niet vaststaat, is niet in lijn met dit recht’', schreef de RSJ eerder.
Zou jij 1 van de slachtoffers willen zijn van iemand die niet vastzit omdat voor zijn misdaden onschuldige mensen zijn veroordeeld?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:07 schreef tja77 het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Zou jij 1 van de slachtoffers willen zijn die hij kan maken omdat iemand ten onrechte is vrijgesproken?
Nee, natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:07 schreef tja77 het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Zou jij 1 van de slachtoffers willen zijn die hij kan maken omdat iemand ten onrechte is vrijgesproken?
Dat is niet aan de orde.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:08 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Zou jij 1 van de slachtoffers willen zijn van iemand die niet vastzit omdat voor zijn misdaden onschuldige mensen zijn veroordeeld?
Dat is het hele probleem idd. Geen bewijs jammer dan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:11 schreef vivelafete het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Maar je kunt toch gewoon werkelijk waar niet menen dat je zonder verdoende bewijs iemand langdurig vast wil zetten.
Ik ben nog altijd voor een rechtstaat die functiineert op basis van bewijslast en niet op onderbuikgevoelens.
Ook hier weer, heb ik het gevoel dat Jos B. De dader is? Ja, absoluut. Vind ik dat hij veroordeeld moet worden? Nee, niet zonder voldoen bewijs
Als iemand de schijn tegen heeft (een verleden met soortgelijke vergrijpen). En gezien is op plaats delict (zelfs DNA) en weigert mee te werken aan een onderzoek. Er is bewijs maar niet sluitend. Dan kan ik me best vinden in het vast blijven houden van deze knakker.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:11 schreef vivelafete het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Maar je kunt toch gewoon werkelijk waar niet menen dat je zonder verdoende bewijs iemand langdurig vast wil zetten en daarmee dus ook op de koop toe neemt dat er onschuldige mensen vast gezet worden. Ik kab hier werkelijkwaar met mijn hoofd niet bij.
Ik ben nog altijd voor een rechtstaat die functiineert op basis van bewijslast en niet op onderbuikgevoelens.
Ook hier weer, heb ik het gevoel dat Jos B. De dader is? Ja, absoluut. Vind ik dat hij veroordeeld moet worden? Nee, niet zonder voldoen bewijs
Dat mag natuurlijk. Ik kan me daar niet in vinden.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:16 schreef tja77 het volgende:
[..]
Als iemand de schijn tegen heeft (een verleden met soortgelijke vergrijpen). En gezien is op plaats delict (zelfs DNA) en weigert mee te werken aan een onderzoek. Er is bewijs maar niet sluitend. Dan kan ik me best vinden in het vast blijven houden van deze knakker.
Dus stel, je weet 100% zeker dat iemand iets gedaan heeft maar je kunt het niet bewijzen. Dan zie jij die persoon liever op vrije voeten, dan veilig achter slot en grendel?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:11 schreef vivelafete het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Maar je kunt toch gewoon werkelijk waar niet menen dat je zonder verdoende bewijs iemand langdurig vast wil zetten en daarmee dus ook op de koop toe neemt dat er onschuldige mensen vast gezet worden. Ik kab hier werkelijkwaar met mijn hoofd niet bij.
Ik ben nog altijd voor een rechtstaat die functiineert op basis van bewijslast en niet op onderbuikgevoelens.
Ook hier weer, heb ik het gevoel dat Jos B. De dader is? Ja, absoluut. Vind ik dat hij veroordeeld moet worden? Nee, niet zonder voldoen bewijs
Prima, agree to disagree.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:18 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat mag natuurlijk. Ik kan me daar niet in vinden.
Hoe weet je 100% zeker of iemand iets gedaan heeft als er geen bewijzen zijn?quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:19 schreef tja77 het volgende:
[..]
Dus stel, je weet 100% zeker dat iemand iets gedaan heeft maar je kunt het niet bewijzen. Dan zie jij die persoon liever op vrije voeten, dan veilig achter slot en grendel?
Dat is dom.. want dan krijg je communistische praktijken. Sluit gewoon zoveel mogelijk mensen op dan hebben we sowieso minde criminelen of gekkies op straat. Ja theoretisch klopt dat wel, als je iedereen die maar een beetje ergens van verdacht wordt gewoon opsluit. Maar dat lijkt me niet echt in de lijn met rechten van de mens. Er is namelijk niets zo erg als onterecht in de gevangenis zitten.quote:
Dat is de vraag niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:23 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Hoe weet je 100% zeker of iemand iets gedaan heeft als er geen bewijzen zijn?
Natuurlijk is dat belangrijk, want een rechter is niet helderziend.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:27 schreef tja77 het volgende:
[..]
Dat is de vraag niet.
Het gaat om het feit dat er hier mensen zijn die bewijs belangrijker vinden dan het feit of iemand daadwerkelijk iets gedaan heeft.
100% zeker weten zonder voldoende bewijs bestaat niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:19 schreef tja77 het volgende:
[..]
Dus stel, je weet 100% zeker dat iemand iets gedaan heeft maar je kunt het niet bewijzen. Dan zie jij die persoon liever op vrije voeten, dan veilig achter slot en grendel?
Ah ja, iemand ziet iets anders dan jij, dus is het dom.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:24 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Dat is dom.. want dan krijg je communistische praktijken. Sluit gewoon zoveel mogelijk mensen op dan hebben we sowieso minde criminelen of gekkies op straat. Ja theoretisch klopt dat wel, als je iedereen die maar een beetje ergens van verdacht wordt gewoon opsluit. Maar dat lijkt me niet echt in de lijn met rechten van de mens. Er is namelijk niets zo erg als onterecht in de gevangenis zitten.
Hoe kun jij dat weten?quote:Er is namelijk niets zo erg als onterecht in de gevangenis zitten.
Dus alleen wanneer een rechter het zeker weet, moet diegene brommen? En dan is het niet relevant OF diegene wel of niet schuldig is? Het gaat erom wat de rechter denkt.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:30 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat belangrijk, want een rechter is niet helderziend.
Als een rechter een grote glazen bol had waarmee hij iemands handelingen vast kan stellen dan hoeft er voor mij geen bewijs te komen inderdaad.
Als jij iemand kent die een moord heeft gepleegd en diegene praat over details die alleen de moordenaar kan weten, en hij bekend die moord tegen jou. Echter zijn er geen sporen of geen bewijs. En voor de rechter geeft hij een andere verklaring.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:31 schreef vivelafete het volgende:
[..]
100% zeker weten zonder voldoende bewijs bestaat niet.
Ik ben natuurlijk ook helemaal niet blij als er mensen rond lopen die iets ernstigs op hun kerfstok hebben, maar inderdaad zie ik dat liever dan veroordelingen op basis van onderbuikgevoelens, zeker als dat met zich mee brengt dat er onschuldigen bestraft worden.
Het wordt wel erg wild west als we gaan straffen zonder bewijs.
Mensen maken fouten. Rechters ook.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:34 schreef tja77 het volgende:
[..]
Dus alleen wanneer een rechter het zeker weet, moet diegene brommen? En dan is het niet relevant OF diegene wel of niet schuldig is? Het gaat erom wat de rechter denkt.
Maar goed dat mensen geen fouten maken dan.
Drekkoning: ”tja77 heeft de moord bekend tegen mij, met details, dus sluit hem maar op!”quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:38 schreef tja77 het volgende:
[..]
Als jij iemand kent die een moord heeft gepleegd en diegene praat over details die alleen de moordenaar kan weten, en hij bekend die moord tegen jou. Echter zijn er geen sporen of geen bewijs. En voor de rechter geeft hij een andere verklaring.
Dan weet jij het zeker, de moordenaar zeker, maar de rechter niet.
We zijn het denk ik met elkaar eens dat je in elk construct situaties hebt die je liever niet hebt, zoals in bovenstaande beschrijving. En zoals ik al zei ben ik ook zeker niet blij dat er mensen vrij rondlopen, waarvan je weet dat ze iets ergs gedaan hebben. Dit voelt niet goed en onrechtvaardig.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:38 schreef tja77 het volgende:
[..]
Als jij iemand kent die een moord heeft gepleegd en diegene praat over details die alleen de moordenaar kan weten, en hij bekend die moord tegen jou. Echter zijn er geen sporen of geen bewijs. En voor de rechter geeft hij een andere verklaring.
Dan weet jij het zeker, de moordenaar zeker, maar de rechter niet.
Demming heeft er tientallen gemaakt en nog vrij als een vogelquote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:08 schreef Drekkoning het volgende:
Zou jij 1 van de slachtoffers willen zijn van iemand die niet vastzit omdat voor zijn misdaden onschuldige mensen zijn veroordeeld?
Ja, kan zeer zeker en wordt ook met regelmaat opgelegd. Zeker wanner een pedofiele stoornis wordt vastgesteld en de kans op herhaling dus groot is. Ligt inderdaad ook aan de precieze aard en omvang van het materiaal en verdere omstandigheden van het geval. Wel zal het eerder gaan om TBS met voorwaarden dan TBS met dwangverpleging.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 15:36 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Die vraag heb ik in het vorige topic aan @:petpampim gesteld. Voor het bezit van KP met name het agressieve soort kan je best wel TBS krijgen. Gezien de omvang en het soort KP achte hij dat nog wel reëel ook.
Nee heeft niks met mij te maken, het is gewoon dom. Net als je opmerking "Het gaat om het feit dat er hier mensen zijn die bewijs belangrijker vinden dan het feit of iemand daadwerkelijk iets gedaan heeft." We hebben hier een vrij mooie rechtsstaat (alhoewel er over één en ander te discussiëren valt) en die moet er voor zorgen dat er zoveel mogelijk duidelijkheid is over schuld of onschuld. We leven niet in een droomwereld waar je bij iedere zaak met 100% zekerheid kan zeggen of de persoon schuldig is of onschuldig. En trouwens, in Nederland is het niet eens zo dat er altijd direct bewijs nodig moet zijn. Het blijft een subjectieve beoordeling... als de rechtbank overtuig is van zijn schuld dan is dat voldoende. Gelukkig zijn rechters meestal wijs en rationeel en niet dom en emotioneel zoals menig fokker.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:32 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ah ja, iemand ziet iets anders dan jij, dus is het dom.
Vervolgens een onsamenhangend verhaal dat niet strookt met wat ik stel en afgesloten met:
[..]
Hoe kun jij dat weten?
Enne trek mijn woorden niet uit z’n verband ajb.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 19:38 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Nee heeft niks met mij te maken, het is gewoon dom. Net als je opmerking "Het gaat om het feit dat er hier mensen zijn die bewijs belangrijker vinden dan het feit of iemand daadwerkelijk iets gedaan heeft." We hebben hier een vrij mooie rechtsstaat (alhoewel er over één en ander te discussiëren valt) en die moet er voor zorgen dat er zoveel mogelijk duidelijkheid is over schuld of onschuld. We leven niet in een droomwereld waar je bij iedere zaak met 100% zekerheid kan zeggen of de persoon schuldig is of onschuldig. En trouwens, in Nederland is het niet eens zo dat er altijd direct bewijs nodig moet zijn. Het blijft een subjectieve beoordeling... als de rechtbank overtuig is van zijn schuld dan is dat voldoende. Gelukkig zijn rechters meestal wijs en rationeel en niet dom en emotioneel zoals menig fokker.
Onzin als je een dood kind "vindt", dat door "iemand anders" vermoord is gaat geen weldenkend mens dat aanraken om "de kleding te fatsoeneren." Als hij zelf de moord niet zou hebben gepleegd, had hij vast en zeker ook niet het lijk aangeraakt, om als pedofiel niet vals beschuldigd te worden van moord. Denk toch na, zijn eigen verklaring leidt indirect tot zijn veroordeling. Dat staat al vast.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 08:34 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Hij deed dat andersom, zei die.
Eerst lichaam vinden en vervolgens de kleding netjes maken.
En toen werd die bang.
Dus dan klopt dat stukje dus wel. Volgens Jos dan.
Ga je nou echt huilen omdat iemand je dom noemt op een forum Verdedig liever je mening... misschien kom je nog met iets zinnigs waardoor ik van mening verander. Die kans lijkt me klein maar wie weet... een dag niet geleerd, is een dag niet geleefd.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 20:03 schreef tja77 het volgende:
[..]
Potverdorie, termen als emotioneel en dom in de mond nemen, maar tegelijkertijd op de man spelen. En dat alleen omdat iemand een andere mening heeft en dingen anders ziet dan jij.
Ga een eind fietsen joh.
Natuurlijk, in jouw hypothetische situatie dat we - middels een glazen bol waarschijnlijk - absolute zekerheid hebben over iemands schuld, dan kunnen we ons bewijsstelsel helemaal laten varen. Dan pakt de rechter gewoon die glazen bol erbij en dan weet hij of hij moet veroordelen of vrijspreken. Maar zolang we die glazen bol niet hebben, is onze huidige bewijsconstructie het beste wat we hebben om gerechtelijke dwalingen te voorkomen. Als we gaan veroordelen op basis van juridisch onvoldoende bewijs, puur omdat ons boerenverstand zegt dat de verdachte het 100% zeker gedaan heeft, dan bevinden we ons op een hellend vlak. Rechtspraak wordt dan een soort Russisch roulette. De ene keer zal het 'goed' gaan en veroordelen we iemand terecht, de andere keer zal een situatie zoals de zaak Lucia de B. zich voordoen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 17:19 schreef tja77 het volgende:
[..]
Dus stel, je weet 100% zeker dat iemand iets gedaan heeft maar je kunt het niet bewijzen. Dan zie jij die persoon liever op vrije voeten, dan veilig achter slot en grendel?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |