Zaak Nicky Verstappen #50:Strafeis: 12 oktober pleidooi Roethof

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:11 schreef vivelafete het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet.

Maar je kunt toch gewoon werkelijk waar niet menen dat je zonder verdoende bewijs iemand langdurig vast wil zetten.
Ik ben nog altijd voor een rechtstaat die functiineert op basis van bewijslast en niet op onderbuikgevoelens.
Ook hier weer, heb ik het gevoel dat Jos B. De dader is? Ja, absoluut. Vind ik dat hij veroordeeld moet worden? Nee, niet zonder voldoen bewijs

Dat is het hele probleem idd. Geen bewijs jammer dan.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:11 schreef vivelafete het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet.

Maar je kunt toch gewoon werkelijk waar niet menen dat je zonder verdoende bewijs iemand langdurig vast wil zetten en daarmee dus ook op de koop toe neemt dat er onschuldige mensen vast gezet worden. Ik kab hier werkelijkwaar met mijn hoofd niet bij.
Ik ben nog altijd voor een rechtstaat die functiineert op basis van bewijslast en niet op onderbuikgevoelens.
Ook hier weer, heb ik het gevoel dat Jos B. De dader is? Ja, absoluut. Vind ik dat hij veroordeeld moet worden? Nee, niet zonder voldoen bewijs

Als iemand de schijn tegen heeft (een verleden met soortgelijke vergrijpen). En gezien is op plaats delict (zelfs DNA) en weigert mee te werken aan een onderzoek. Er is bewijs maar niet sluitend. Dan kan ik me best vinden in het vast blijven houden van deze knakker.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:05 schreef superniger het volgende:
Who the fuck is Joos?

https://dnadatabank.wordpress.com/dossiers/nicky-verstappen/

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:11 schreef vivelafete het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet.

Maar je kunt toch gewoon werkelijk waar niet menen dat je zonder verdoende bewijs iemand langdurig vast wil zetten en daarmee dus ook op de koop toe neemt dat er onschuldige mensen vast gezet worden. Ik kab hier werkelijkwaar met mijn hoofd niet bij.
Ik ben nog altijd voor een rechtstaat die functiineert op basis van bewijslast en niet op onderbuikgevoelens.
Ook hier weer, heb ik het gevoel dat Jos B. De dader is? Ja, absoluut. Vind ik dat hij veroordeeld moet worden? Nee, niet zonder voldoen bewijs

Dus stel, je weet 100% zeker dat iemand iets gedaan heeft maar je kunt het niet bewijzen. Dan zie jij die persoon liever op vrije voeten, dan veilig achter slot en grendel?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:18 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Dat mag natuurlijk. Ik kan me daar niet in vinden.

Prima, agree to disagree.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:05 schreef tja77 het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee oneens ja.

Dat is dom.. want dan krijg je communistische praktijken. Sluit gewoon zoveel mogelijk mensen op dan hebben we sowieso minde criminelen of gekkies op straat. Ja theoretisch klopt dat wel, als je iedereen die maar een beetje ergens van verdacht wordt gewoon opsluit. Maar dat lijkt me niet echt in de lijn met rechten van de mens. Er is namelijk niets zo erg als onterecht in de gevangenis zitten.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:23 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Hoe weet je 100% zeker of iemand iets gedaan heeft als er geen bewijzen zijn?

Dat is de vraag niet.
Het gaat om het feit dat er hier mensen zijn die bewijs belangrijker vinden dan het feit of iemand daadwerkelijk iets gedaan heeft.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:19 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dus stel, je weet 100% zeker dat iemand iets gedaan heeft maar je kunt het niet bewijzen. Dan zie jij die persoon liever op vrije voeten, dan veilig achter slot en grendel?

100% zeker weten zonder voldoende bewijs bestaat niet.

Ik ben natuurlijk ook helemaal niet blij als er mensen rond lopen die iets ernstigs op hun kerfstok hebben, maar inderdaad zie ik dat liever dan veroordelingen op basis van onderbuikgevoelens, zeker als dat met zich mee brengt dat er onschuldigen bestraft worden.
Het wordt wel erg wild west als we gaan straffen zonder bewijs.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:24 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]

Dat is dom.. want dan krijg je communistische praktijken. Sluit gewoon zoveel mogelijk mensen op dan hebben we sowieso minde criminelen of gekkies op straat. Ja theoretisch klopt dat wel, als je iedereen die maar een beetje ergens van verdacht wordt gewoon opsluit. Maar dat lijkt me niet echt in de lijn met rechten van de mens. Er is namelijk niets zo erg als onterecht in de gevangenis zitten.

Ah ja, iemand ziet iets anders dan jij, dus is het dom.
Vervolgens een onsamenhangend verhaal dat niet strookt met wat ik stel en afgesloten met:

quote:

Er is namelijk niets zo erg als onterecht in de gevangenis zitten.

Hoe kun jij dat weten?
Enne trek mijn woorden niet uit z’n verband ajb.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:30 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat belangrijk, want een rechter is niet helderziend.

Als een rechter een grote glazen bol had waarmee hij iemands handelingen vast kan stellen dan hoeft er voor mij geen bewijs te komen inderdaad.

Dus alleen wanneer een rechter het zeker weet, moet diegene brommen? En dan is het niet relevant OF diegene wel of niet schuldig is? Het gaat erom wat de rechter denkt.
Maar goed dat mensen geen fouten maken dan.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:31 schreef vivelafete het volgende:

[..]

100% zeker weten zonder voldoende bewijs bestaat niet.

Ik ben natuurlijk ook helemaal niet blij als er mensen rond lopen die iets ernstigs op hun kerfstok hebben, maar inderdaad zie ik dat liever dan veroordelingen op basis van onderbuikgevoelens, zeker als dat met zich mee brengt dat er onschuldigen bestraft worden.
Het wordt wel erg wild west als we gaan straffen zonder bewijs.

Als jij iemand kent die een moord heeft gepleegd en diegene praat over details die alleen de moordenaar kan weten, en hij bekend die moord tegen jou. Echter zijn er geen sporen of geen bewijs. En voor de rechter geeft hij een andere verklaring.
Dan weet jij het zeker, de moordenaar zeker, maar de rechter niet.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Als jij iemand kent die een moord heeft gepleegd en diegene praat over details die alleen de moordenaar kan weten, en hij bekend die moord tegen jou. Echter zijn er geen sporen of geen bewijs. En voor de rechter geeft hij een andere verklaring.
Dan weet jij het zeker, de moordenaar zeker, maar de rechter niet.

We zijn het denk ik met elkaar eens dat je in elk construct situaties hebt die je liever niet hebt, zoals in bovenstaande beschrijving. En zoals ik al zei ben ik ook zeker niet blij dat er mensen vrij rondlopen, waarvan je weet dat ze iets ergs gedaan hebben. Dit voelt niet goed en onrechtvaardig.
Ik weet bij jou alleen niet op basis van wat jij dan wel recht wil (laten) spreken als dat niet op basis van objectief bewijs is. Hoe zie jij dit dan voor je?

Wij hebben de rechtstaat zo ingericht dat een onpatijdige rechter het vergrijp beschouwt en daarover uitspraak doet. Hoewel ook hier fouten in gemaakt kunnen worden is dit wat mij betreft de beste vorm. Nogmaals wordt het anders gewoon wild-west

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:08 schreef Drekkoning het volgende:
Zou jij 1 van de slachtoffers willen zijn van iemand die niet vastzit omdat voor zijn misdaden onschuldige mensen zijn veroordeeld?

Demming heeft er tientallen gemaakt en nog vrij als een vogel

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 15:36 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Die vraag heb ik in het vorige topic aan @:petpampim gesteld. Voor het bezit van KP met name het agressieve soort kan je best wel TBS krijgen. Gezien de omvang en het soort KP achte hij dat nog wel reëel ook.

Ja, kan zeer zeker en wordt ook met regelmaat opgelegd. Zeker wanner een pedofiele stoornis wordt vastgesteld en de kans op herhaling dus groot is. Ligt inderdaad ook aan de precieze aard en omvang van het materiaal en verdere omstandigheden van het geval. Wel zal het eerder gaan om TBS met voorwaarden dan TBS met dwangverpleging.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:32 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ah ja, iemand ziet iets anders dan jij, dus is het dom.
Vervolgens een onsamenhangend verhaal dat niet strookt met wat ik stel en afgesloten met:
[..]

Hoe kun jij dat weten?
Enne trek mijn woorden niet uit z’n verband ajb.

Nee heeft niks met mij te maken, het is gewoon dom. Net als je opmerking "Het gaat om het feit dat er hier mensen zijn die bewijs belangrijker vinden dan het feit of iemand daadwerkelijk iets gedaan heeft." We hebben hier een vrij mooie rechtsstaat (alhoewel er over één en ander te discussiëren valt) en die moet er voor zorgen dat er zoveel mogelijk duidelijkheid is over schuld of onschuld. We leven niet in een droomwereld waar je bij iedere zaak met 100% zekerheid kan zeggen of de persoon schuldig is of onschuldig. En trouwens, in Nederland is het niet eens zo dat er altijd direct bewijs nodig moet zijn. Het blijft een subjectieve beoordeling... als de rechtbank overtuig is van zijn schuld dan is dat voldoende. Gelukkig zijn rechters meestal wijs en rationeel en niet dom en emotioneel zoals menig fokker.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 19:38 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]

Nee heeft niks met mij te maken, het is gewoon dom. Net als je opmerking "Het gaat om het feit dat er hier mensen zijn die bewijs belangrijker vinden dan het feit of iemand daadwerkelijk iets gedaan heeft." We hebben hier een vrij mooie rechtsstaat (alhoewel er over één en ander te discussiëren valt) en die moet er voor zorgen dat er zoveel mogelijk duidelijkheid is over schuld of onschuld. We leven niet in een droomwereld waar je bij iedere zaak met 100% zekerheid kan zeggen of de persoon schuldig is of onschuldig. En trouwens, in Nederland is het niet eens zo dat er altijd direct bewijs nodig moet zijn. Het blijft een subjectieve beoordeling... als de rechtbank overtuig is van zijn schuld dan is dat voldoende. Gelukkig zijn rechters meestal wijs en rationeel en niet dom en emotioneel zoals menig fokker.

Potverdorie, termen als emotioneel en dom in de mond nemen, maar tegelijkertijd op de man spelen. En dat alleen omdat iemand een andere mening heeft en dingen anders ziet dan jij.
Ga een eind fietsen joh.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 08:34 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Hij deed dat andersom, zei die.

Eerst lichaam vinden en vervolgens de kleding netjes maken.

En toen werd die bang.

Dus dan klopt dat stukje dus wel. Volgens Jos dan.

Onzin als je een dood kind "vindt", dat door "iemand anders" vermoord is gaat geen weldenkend mens dat aanraken om "de kleding te fatsoeneren." Als hij zelf de moord niet zou hebben gepleegd, had hij vast en zeker ook niet het lijk aangeraakt, om als pedofiel niet vals beschuldigd te worden van moord. Denk toch na, zijn eigen verklaring leidt indirect tot zijn veroordeling. Dat staat al vast.

Had het OM dit eigenlijk anders aan kunnen pakken? Want zodra je besluit iemand zoals hem vrij te laten in afwachting van extra onderzoeken alvorens je begint met de vervolging is hij natuurlijk onvindbaar.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 20:03 schreef tja77 het volgende:

[..]



Potverdorie, termen als emotioneel en dom in de mond nemen, maar tegelijkertijd op de man spelen. En dat alleen omdat iemand een andere mening heeft en dingen anders ziet dan jij.
Ga een eind fietsen joh.

Ga je nou echt huilen omdat iemand je dom noemt op een forum Verdedig liever je mening... misschien kom je nog met iets zinnigs waardoor ik van mening verander. Die kans lijkt me klein maar wie weet... een dag niet geleerd, is een dag niet geleefd.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 17:19 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dus stel, je weet 100% zeker dat iemand iets gedaan heeft maar je kunt het niet bewijzen. Dan zie jij die persoon liever op vrije voeten, dan veilig achter slot en grendel?

Natuurlijk, in jouw hypothetische situatie dat we - middels een glazen bol waarschijnlijk - absolute zekerheid hebben over iemands schuld, dan kunnen we ons bewijsstelsel helemaal laten varen. Dan pakt de rechter gewoon die glazen bol erbij en dan weet hij of hij moet veroordelen of vrijspreken. Maar zolang we die glazen bol niet hebben, is onze huidige bewijsconstructie het beste wat we hebben om gerechtelijke dwalingen te voorkomen. Als we gaan veroordelen op basis van juridisch onvoldoende bewijs, puur omdat ons boerenverstand zegt dat de verdachte het 100% zeker gedaan heeft, dan bevinden we ons op een hellend vlak. Rechtspraak wordt dan een soort Russisch roulette. De ene keer zal het 'goed' gaan en veroordelen we iemand terecht, de andere keer zal een situatie zoals de zaak Lucia de B. zich voordoen.

Ons stelsel is erop gericht dat er voldoende wettige bewijsmiddelen moeten zijn voor de tenlastelegging en dat de rechter op basis van die bewijsmiddelen de overtuiging heeft gekregen dat de verdachte het ten laste gelegde feit begaan heeft. Puur strafrechtelijk is het daarbij niet zo relevant of iemand 'het' ook echt gedaan heeft. Rechters zijn er immers niet bij geweest dus 100% zekerheid heeft een rechter toch nooit. Alles wat zij kunnen doen is aan de hand van het dossier op zoek gaan naar een juridische waarheid. Het streven is dat die juridische waarheid zoveel mogelijk gelijk is aan de werkelijkheid, maar dat zal lang niet altijd zo zijn. Omdat men het over het algemeen erger vindt als iemand onterecht vast zit dan dat iemand onterecht wordt vrijgesproken, ligt de lat voor bewijs erg hoog.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lonaa op 13-10-2020 20:53:02 ]