POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De amerikaanse politiek is die van een verliezende grootmacht: het algemene idee dat men grootmacht is en kan blijven verliest aan geloofwaardigheid. En die toenemende onzekerheid knaagt: men moet zich vanaf nu van machtige medestanders/bondgenoten verzekeren. De Democrats kiezen voor China, de Republicans voor Rusland/India. En uiteraard ziet Xi Jin Pin graag Biden, maar Putin en Modi zien liever Trump.
En velen zien uiteraard Trump als wenselijk: hij beloofde investeringen uit Azië te sluizen en hier in te brengen, goed voor Brasil, Colombia, Chile, Mexico. Biden belooft niets dan zouteloze goede bedoelingen, welke uiteindelijk niets meer leveren dan meer invoer vanuit China.
Trump's grootspraak (make Amerika grate again) is oorlogsretoriek, bedoeld om moed in te spreken, meer dan blijk van superioriteitswaan.
En velen zien uiteraard Trump als wenselijk: hij beloofde investeringen uit Azië te sluizen en hier in te brengen, goed voor Brasil, Colombia, Chile, Mexico. Biden belooft niets dan zouteloze goede bedoelingen, welke uiteindelijk niets meer leveren dan meer invoer vanuit China.
Trump's grootspraak (make Amerika grate again) is oorlogsretoriek, bedoeld om moed in te spreken, meer dan blijk van superioriteitswaan.
İk hoop wel dat je hier een minimale hoeveelheid aan roebels of dollars voor krijgt anders ben je de gratis toyboy voor de Trump campagne.quote:Op woensdag 14 oktober 2020 04:32 schreef vanverre het volgende:
De amerikaanse politiek is die van een verliezende grootmacht: het algemene idee dat men grootmacht is en kan blijven verliest aan geloofwaardigheid. En die toenemende onzekerheid knaagt: men moet zich vanaf nu van machtige medestanders/bondgenoten verzekeren. De Democrats kiezen voor China, de Republicans voor Rusland/India. En uiteraard ziet Xi Jin Pin graag Biden, maar Putin en Modi zien liever Trump.
En velen zien uiteraard Trump als wenselijk: hij beloofde investeringen uit Azië te sluizen en hier in te brengen, goed voor Brasil, Colombia, Chile, Mexico. Biden belooft niets dan zouteloze goede bedoelingen, welke uiteindelijk niets meer leveren dan meer invoer vanuit China.
Trump's grootspraak (make Amerika grate again) is oorlogsretoriek, bedoeld om moed in te spreken, meer dan blijk van superioriteitswaan.
Ik geloof er helemaal niets van dat een meerderheid van de SCOTUS mee gaat werken met die strategie.quote:Op woensdag 14 oktober 2020 02:49 schreef DonDruiper het volgende:
Cuomo op CNN over Trump:
"He will loose the election and he knows it. He will not accept his lose and will blame voter fraud.
He's going to the Supreme Court and fight the outcome of the election. That's why he wanted to confirm Amy Coney Barret before the election. That has been his plan for months"
Цой жив
Hoe groot is de kans dat die SC rechter inderdaad voor de verkiezingen benoemd gaat worden? Wat kan er nog mis gaan?
Spoilers!
100%quote:Op woensdag 14 oktober 2020 08:20 schreef Lucky_Strike het volgende:
Hoe groot is de kans dat die SC rechter inderdaad voor de verkiezingen benoemd gaat worden? Wat kan er nog mis gaan?
Niks
Die Barrett kan niet eens zeggen dat het intimideren van stemmers verboden is.
Hoe heeft dat mens haar examens gehaald? Bij elke vraag ingevuld dat ze niet kan antwoorden op dit soort hypothetische scenario's?
Hoe heeft dat mens haar examens gehaald? Bij elke vraag ingevuld dat ze niet kan antwoorden op dit soort hypothetische scenario's?
Vier jaar geleden kwam je hier nog enigszins mee weg. Trump was immers een groot vraagteken. Dat voor veel Amerikanen ook zijn grote appeal. Hij beloofde de meest prachtige, lucratieve handelsdeals. Met zijn briljante zakengeest zou hij dat varkentje wel even wassen. Trump zou die deals hoogstpersoonlijk smeden.quote:
De amerikaanse politiek is die van een verliezende grootmacht: het algemene idee dat men grootmacht is en kan blijven verliest aan geloofwaardigheid. En die toenemende onzekerheid knaagt: men moet zich vanaf nu van machtige medestanders/bondgenoten verzekeren. De Democrats kiezen voor China, de Republicans voor Rusland/India. En uiteraard ziet Xi Jin Pin graag Biden, maar Putin en Modi zien liever Trump.
En velen zien uiteraard Trump als wenselijk: hij beloofde investeringen uit Azië te sluizen en hier in te brengen, goed voor Brasil, Colombia, Chile, Mexico. Biden belooft niets dan zouteloze goede bedoelingen, welke uiteindelijk niets meer leveren dan meer invoer vanuit China.
Trump's grootspraak (make Amerika grate again) is oorlogsretoriek, bedoeld om moed in te spreken, meer dan blijk van superioriteitswaan.
Inmiddels weten we beter. Trump maakte ruzie met de rest van de wereld en stortte zich in meerdere handelsoorlogen, die niet het gewenste effect hebben. Het handelstekort bereikt recordhoogten en de VS moet haar eigen boeren compenseren voor de geleden schade.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou, ik zou ook niet zo'n heel wetboek uit mijn hoofd weten maar ze had op zjin minst kunnen antwoorden dat ze hoopt of denkt van niet.quote:
Die Barrett kan niet eens zeggen dat het intimideren van stemmers verboden is.
[ twitter ]
Hoe heeft dat mens haar examens gehaald? Bij elke vraag ingevuld dat ze niet kan antwoorden op dit soort hypothetische scenario's?
beter een knipoog dan een blauw oog
De vorige verkiezing is beslist op nog geen 78000 stemmen in drie staten. Dat is eigenlijk het enige verschil dat Biden moet zien te overbruggen om te winnen, want Trump heeft niets gedaan om stemmers die in 2016 niet op hem stemden binnen te halen.quote:
[..]
Belangrijker dan het verschil is het absolute aantal. Op dit moment moet je ervanuit gaan dat alle undecideds gewoon op Trump stemmen. Er is niet echt een reden waarom je nog undecided zou zijn anders dan "rather not say". Dat was ook het probleem bij Clinton (en 2018 verkiezingen zoals in Florida). Een ruime voorsprong voor de D, maar uiteindelijk na de undecideds toch de R die won. Biden moet meer dan 50% hebben om veilig te zijn. En dan nog draait het om de battleground states natuurlijk. (En om de ongetwijfeld vele, vele ballots die om technicaliteiten gereject worden)
Mogelijk zit ik ernaast, maar er staat me iets van bij dat rechters, zowel progressief als achterlijk conservatief, zulke vragen uit de weg gaan. Het is namelijk not-done om te oordelen over een abstracte of voorgestelde situatie. Je zou een precedent scheppen op basis van een niet bestaande casus. Dat wil dan weer niet zeggen dat die intimidatie niet plaatsvindt, maar het is geen zaak van deze rechter. Beetje hetzelfde als dat je eigenlijk nooit rechters iets hoort zeggen over zaken die onder een andere rechter zijn. Je doet pas een uitspraak als je je in de specifieke zaak hebt verdiept.quote:
Die Barrett kan niet eens zeggen dat het intimideren van stemmers verboden is.
[ twitter ]
Hoe heeft dat mens haar examens gehaald? Bij elke vraag ingevuld dat ze niet kan antwoorden op dit soort hypothetische scenario's?
Beetje flauw natuurlijk, maar dat is de vraag ook als je weet dat de rechter niet anders kan dan ontwijken.
Nogmaals: misschien zit ik er naast hoor, maar volgens mij is dit 'normaal'.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Zelfs al zou dat zo zijn, dan kan ze gewoon deze reden geven waarom ze er niet op in wil gaan...quote:
[..]
Mogelijk zit ik ernaast, maar er staat me iets van bij dat rechters, zowel progressief als achterlijk conservatief, zulke vragen uit de weg gaan. Het is namelijk not-done om te oordelen over een abstracte of voorgestelde situatie. Je zou een precedent scheppen op basis van een niet bestaande casus. Dat wil dan weer niet zeggen dat die intimidatie niet plaatsvindt, maar het is geen zaak van deze rechter. Beetje hetzelfde als dat je eigenlijk nooit rechters iets hoort zeggen over zaken die onder een andere rechter zijn. Je doet pas een uitspraak als je je in de specifieke zaak hebt verdiept.
Beetje flauw natuurlijk, maar dat is de vraag ook als je weet dat de rechter niet anders kan dan ontwijken.
Nogmaals: misschien zit ik er naast hoor, maar volgens mij is dit 'normaal'.
Dat doet ze ook.quote:
[..]
Zelfs al zou dat zo zijn, dan kan ze gewoon deze reden geven waarom ze er niet op in wil gaan...
"Senator Klobucher, I cannot characterize the facts and the hypothetical situation. I cannot apply the law to a hypothetical set of facts. I can only decide cases as they come to me litigated by a party on a full record after fully engading precedent, consulting colleagues and writing an opinion"
Het maakt het gesprek niet spanender maar politiek hoort niet spannend te zijn (en hoort nier thuis in een gerechtshof, maar da's weer een andere discussie).
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Trump is behoorlijk stabiel gebleven. Hij kreeg 46% van de stemmen in 2016 en staat nu in veel polls nog steeds op 46, of 42 maar met nog een aantal undecideds, waarvan we moeten accepteren dat die gewoon Trump gaan stemmen.quote:
[..]
De vorige verkiezing is beslist op nog geen 78000 stemmen in drie staten. Dat is eigenlijk het enige verschil dat Biden moet zien te overbruggen om te winnen, want Trump heeft niets gedaan om stemmers die in 2016 niet op hem stemden binnen te halen.
Het verschil moet hem erin zitten dat D's niet weglopen naar third party candidates.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En als ze de vraag krijgt of iemand die 200 km/u door de bebouwde kom scheurt een straf moet krijgen?quote:
[..]
Dat doet ze ook.
"Senator Klobucher, I cannot characterize the facts and the hypothetical situation. I cannot apply the law to a hypothetical set of facts. I can only decide cases as they come to me litigated by a party on a full record after fully engading precedent, consulting colleagues and writing an opinion"
Het maakt het gesprek niet spanender maar politiek hoort niet spannend te zijn (en hoort nier thuis in een gerechtshof, maar da's weer een andere discussie).
Kan ze er zich dan ook met zo'n non-antwoord uit proberen te lullen?
46-48 zoals bij 2016 is ook een enorme leegloop naar third party vergeleken 47-51 van 2012 bijvoorbeeld. Als dat ten dele gekeerd kan worden winnen de Democraten weer wel.quote:
[..]
Trump is behoorlijk stabiel gebleven. Hij kreeg 46% van de stemmen in 2016 en staat nu in veel polls nog steeds op 46, of 42 maar met nog een aantal undecideds, waarvan we moeten accepteren dat die gewoon Trump gaan stemmen.
Het verschil moet hem erin zitten dat D's niet weglopen naar third party candidates.
Antifa
Zelfs al zou dit opgaan, dan lees ik daar niets over 'precedent scheppen'. Ze moet dan ook wel aangeven waarom deze kwestie zo hypothetisch is dat ze daar niets zinnigs over kan zeggen of waarom dat een problematisch precedent kan scheppen. Anders is het gewoon een makkelijke uitvlucht zoeken.quote:
[..]
Dat doet ze ook.
"Senator Klobucher, I cannot characterize the facts and the hypothetical situation. I cannot apply the law to a hypothetical set of facts. I can only decide cases as they come to me litigated by a party on a full record after fully engading precedent, consulting colleagues and writing an opinion"
Het maakt het gesprek niet spanender maar politiek hoort niet spannend te zijn (en hoort nier thuis in een gerechtshof, maar da's weer een andere discussie).
"I cannot apply the law to a hypothetical set of facts." was een bullshit antwoord, want Klobuchar vroeg haar niet de wet toe te passen op een hypothetische situatie (als: "stel dat .. ... , is dat intimidatie van stemmers?"), ze vroeg wat de wet zei over intimidatie van stemmers, en daar is slechts één juist antwoord op: het is verboden.quote:
[..]
Dat doet ze ook.
"Senator Klobucher, I cannot characterize the facts and the hypothetical situation. I cannot apply the law to a hypothetical set of facts. I can only decide cases as they come to me litigated by a party on a full record after fully engading precedent, consulting colleagues and writing an opinion"
Het maakt het gesprek niet spanender maar politiek hoort niet spannend te zijn (en hoort nier thuis in een gerechtshof, maar da's weer een andere discussie).
are we infinite or am I alone
Dit jaar zijn de 3rd parties minder zichtbaar/aanwezig. Dat is in het voordeel van de Democraten.quote:
[..]
Trump is behoorlijk stabiel gebleven. Hij kreeg 46% van de stemmen in 2016 en staat nu in veel polls nog steeds op 46, of 42 maar met nog een aantal undecideds, waarvan we moeten accepteren dat die gewoon Trump gaan stemmen.
Het verschil moet hem erin zitten dat D's niet weglopen naar third party candidates.
En een groot verschil met 4 jaar geleden is dat Clinton rond de 47% zat, en Biden nu rond de 50%. En nu zelfs richting de 52% is gegaan.
Er zijn minder undecideds en minder 3rd party stemmers. En minder variatie in de peilingen.
Géén kloon van tvlxd!
Romney was niet onder degenen die protesteerden tegen de benoeming van Garland. Zelf had ik ook het idee dat McConnell zich toen schandalig gedroeg en nu een grote hypocriet is. Echter ik denk ook dat de zittende president (ongeacht hoe lang hij nog zit) een kandidaat mag voorstellen en dat de senaat daar snel mee moet handelen. Ik heb een vrij hoge pet op van Gorush, maar Garland hoort op zijn positie te zitten nu. (En Gorush in plaats van Kavanaugh zou ook een stuk beter zijn).quote:
[..]
Zo integer dat ie er samen met de andere stooges van de GOP nog even een rechter doorheen wil drukken
Dit vind ik wel onzin:
En vrij dom, want je weet gewoon dat men dan op zoek gaat naar Democraten die dezelfde woorden gebruikt hebben. Op twitter werden oa Biden en Ruth Bader Ginsburg genoemd...
En vrij dom, want je weet gewoon dat men dan op zoek gaat naar Democraten die dezelfde woorden gebruikt hebben. Op twitter werden oa Biden en Ruth Bader Ginsburg genoemd...
are we infinite or am I alone
Het is inderdaad erg dom. Ik snap dat ze liever een liberale rechter hadden gezien, maar als je spijkers op laag water gaat zoeken, kom je zielig over. Kom met je beste argumenten en als dat niet werkt, tja, dan maar wachten tot je zelf het presidentschap en senaat in handen hebt.quote:
En vrij dom, want je weet gewoon dat men dan op zoek gaat naar Democraten die dezelfde woorden gebruikt hebben. Op twitter werden oa Biden en Ruth Bader Ginsburg genoemd...
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
