POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Cuomo op CNN over Trump:
"He will loose the election and he knows it. He will not accept his lose and will blame voter fraud.
He's going to the Supreme Court and fight the outcome of the election. That's why he wanted to confirm Amy Coney Barret before the election. That has been his plan for months"
"He will loose the election and he knows it. He will not accept his lose and will blame voter fraud.
He's going to the Supreme Court and fight the outcome of the election. That's why he wanted to confirm Amy Coney Barret before the election. That has been his plan for months"
Zuiger van het FOK!-OMT
Het wordt ook met de dag gekker in die twitterfeed van hemquote:Op woensdag 14 oktober 2020 02:49 schreef DonDruiper het volgende:
Cuomo op CNN over Trump:
"He will loose the election and he knows it. He will not accept his lose and will blame voter fraud.
He's going to the Supreme Court and fight the outcome of the election. That's why he wanted to confirm Amy Coney Barret before the election. That has been his plan for months"
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je komt op een punt dat je nergens meer van op kijkt eigenlijk.quote:Op woensdag 14 oktober 2020 02:52 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het wordt ook met de dag gekker in die twitterfeed van hem
[ twitter ]
En dat is diep triest.
Zuiger van het FOK!-OMT
Vanuit het Witte Huis zouden ze hem in januari direct naar het gesticht moeten vervoeren
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Levenslang TBS.quote:Op woensdag 14 oktober 2020 03:12 schreef Szura het volgende:
Vanuit het Witte Huis zouden ze hem in januari direct naar het gesticht moeten vervoeren
Zuiger van het FOK!-OMT
Lol:
https://thehill.com/homen(...)l-you-please-like-mequote:Trump makes appeal to suburban women at rally: 'Will you please like me?'
“They talk about the suburban women. And somebody said, ‘I don’t know if the suburban woman likes you.’ I said, ‘why?’” he asked the crowd, though he did not clarify to whom he had spoken. “They said they may not like the way you talk, but I’m about law and order, I’m about having you safe, I’m about having your suburban communities, I don’t want to build low-income housing next to your house.”
“Suburban women, they should like me more than anybody here tonight because I ended the regulation that destroyed your neighborhood, I ended the regulation that brought crime to the suburbs, and you’re going to live the American dream,” he added. “I ask you to do me a favor: Suburban women, will you please like me? I saved your damn neighborhood, okay?”
are we infinite or am I alone
https://www.theguardian.c(...)lks-new-start-treatyquote:Nuclear arms talks spiral into confusion as Russia rejects US 'delusion'
Top US negotiator claimed there was ‘an agreement in principle’ between Trump and Putin
US-Russian arms control talks have sunk into confusion after the top American negotiator claimed there was “an agreement in principle” between Donald Trump and Vladimir Putin, a claim Moscow quickly rejected as a “delusion”.
Marshall Billingslea, the US special envoy for arms control, said he had flown to Helsinki on Monday to meet the Russian deputy foreign minister, Sergei Ryabkov, on the understanding that there could be an imminent breakthrough in discussions on whether to extend the 2010 New Start treaty, which limits the number of deployed strategic warheads on either side, and which expires in February.
“We believe that there is an agreement in principle at the highest levels of our two governments. That’s why I cut short my trip to Asia and made a beeline for Helsinki when the Russians called and wanted to sit down,” Billingslea told a Washington thinktank, in an apparent suggestion that there had been an informal verbal agreement between Trump and Putin.
He added the US condition for extension would be a verified freeze on the complete arsenals of both countries, including non-strategic (short-range or “tactical”) warheads.
That condition was quickly and emphatically rejected by Moscow. The foreign ministry was quoted by the RIA Novosti agency as calling Billingslea’s claim a “delusion” and a “fraud”. Ryabkov said a freeze was “unacceptable” adding that Moscow would not approve a New Start treaty extension before the US election on 3 November.
“If the Americans need to report to their superiors something about which they allegedly agreed with the Russian Federation before their elections, then they will not get it,” Ryabkov said.
In his remarks Billingslea suggested that Ryabkov might be out of touch with the Russian’s leader’s wishes.
“I am hopeful that that sort of gentleman’s agreement – that arrangement that we believe has been reached at the highest levels – will ultimately need to percolate down through their system so that my counterpart hopefully will be authorized to negotiate,” he told the Heritage Foundation. “We’re ready to strike this deal. We could strike it tomorrow, in fact, but Moscow’s going to have to show the political will to do so as well.”
are we infinite or am I alone
Wat een baan: slechte fotosoeps maken voor de Idiot-in-Chief
. Zal wel flink wat schuiven, dat belangrijke werk. Waar kan ik me aanmelden?
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
De amerikaanse politiek is die van een verliezende grootmacht: het algemene idee dat men grootmacht is en kan blijven verliest aan geloofwaardigheid. En die toenemende onzekerheid knaagt: men moet zich vanaf nu van machtige medestanders/bondgenoten verzekeren. De Democrats kiezen voor China, de Republicans voor Rusland/India. En uiteraard ziet Xi Jin Pin graag Biden, maar Putin en Modi zien liever Trump.
En velen zien uiteraard Trump als wenselijk: hij beloofde investeringen uit Azi te sluizen en hier in te brengen, goed voor Brasil, Colombia, Chile, Mexico. Biden belooft niets dan zouteloze goede bedoelingen, welke uiteindelijk niets meer leveren dan meer invoer vanuit China.
Trump's grootspraak (make Amerika grate again) is oorlogsretoriek, bedoeld om moed in te spreken, meer dan blijk van superioriteitswaan.
En velen zien uiteraard Trump als wenselijk: hij beloofde investeringen uit Azi te sluizen en hier in te brengen, goed voor Brasil, Colombia, Chile, Mexico. Biden belooft niets dan zouteloze goede bedoelingen, welke uiteindelijk niets meer leveren dan meer invoer vanuit China.
Trump's grootspraak (make Amerika grate again) is oorlogsretoriek, bedoeld om moed in te spreken, meer dan blijk van superioriteitswaan.
İk hoop wel dat je hier een minimale hoeveelheid aan roebels of dollars voor krijgt anders ben je de gratis toyboy voor de Trump campagne.quote:
De amerikaanse politiek is die van een verliezende grootmacht: het algemene idee dat men grootmacht is en kan blijven verliest aan geloofwaardigheid. En die toenemende onzekerheid knaagt: men moet zich vanaf nu van machtige medestanders/bondgenoten verzekeren. De Democrats kiezen voor China, de Republicans voor Rusland/India. En uiteraard ziet Xi Jin Pin graag Biden, maar Putin en Modi zien liever Trump.
En velen zien uiteraard Trump als wenselijk: hij beloofde investeringen uit Azi te sluizen en hier in te brengen, goed voor Brasil, Colombia, Chile, Mexico. Biden belooft niets dan zouteloze goede bedoelingen, welke uiteindelijk niets meer leveren dan meer invoer vanuit China.
Trump's grootspraak (make Amerika grate again) is oorlogsretoriek, bedoeld om moed in te spreken, meer dan blijk van superioriteitswaan.
Ik geloof er helemaal niets van dat een meerderheid van de SCOTUS mee gaat werken met die strategie.quote:
Cuomo op CNN over Trump:
"He will loose the election and he knows it. He will not accept his lose and will blame voter fraud.
He's going to the Supreme Court and fight the outcome of the election. That's why he wanted to confirm Amy Coney Barret before the election. That has been his plan for months"
Цой жив
Hoe groot is de kans dat die SC rechter inderdaad voor de verkiezingen benoemd gaat worden? Wat kan er nog mis gaan?
Spoilers!
100%quote:Op woensdag 14 oktober 2020 08:20 schreef Lucky_Strike het volgende:
Hoe groot is de kans dat die SC rechter inderdaad voor de verkiezingen benoemd gaat worden? Wat kan er nog mis gaan?
Niks
Die Barrett kan niet eens zeggen dat het intimideren van stemmers verboden is.
Hoe heeft dat mens haar examens gehaald? Bij elke vraag ingevuld dat ze niet kan antwoorden op dit soort hypothetische scenario's?
Hoe heeft dat mens haar examens gehaald? Bij elke vraag ingevuld dat ze niet kan antwoorden op dit soort hypothetische scenario's?
Vier jaar geleden kwam je hier nog enigszins mee weg. Trump was immers een groot vraagteken. Dat voor veel Amerikanen ook zijn grote appeal. Hij beloofde de meest prachtige, lucratieve handelsdeals. Met zijn briljante zakengeest zou hij dat varkentje wel even wassen. Trump zou die deals hoogstpersoonlijk smeden.quote:
De amerikaanse politiek is die van een verliezende grootmacht: het algemene idee dat men grootmacht is en kan blijven verliest aan geloofwaardigheid. En die toenemende onzekerheid knaagt: men moet zich vanaf nu van machtige medestanders/bondgenoten verzekeren. De Democrats kiezen voor China, de Republicans voor Rusland/India. En uiteraard ziet Xi Jin Pin graag Biden, maar Putin en Modi zien liever Trump.
En velen zien uiteraard Trump als wenselijk: hij beloofde investeringen uit Azi te sluizen en hier in te brengen, goed voor Brasil, Colombia, Chile, Mexico. Biden belooft niets dan zouteloze goede bedoelingen, welke uiteindelijk niets meer leveren dan meer invoer vanuit China.
Trump's grootspraak (make Amerika grate again) is oorlogsretoriek, bedoeld om moed in te spreken, meer dan blijk van superioriteitswaan.
Inmiddels weten we beter. Trump maakte ruzie met de rest van de wereld en stortte zich in meerdere handelsoorlogen, die niet het gewenste effect hebben. Het handelstekort bereikt recordhoogten en de VS moet haar eigen boeren compenseren voor de geleden schade.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou, ik zou ook niet zo'n heel wetboek uit mijn hoofd weten maar ze had op zjin minst kunnen antwoorden dat ze hoopt of denkt van niet.quote:
Die Barrett kan niet eens zeggen dat het intimideren van stemmers verboden is.
[ twitter ]
Hoe heeft dat mens haar examens gehaald? Bij elke vraag ingevuld dat ze niet kan antwoorden op dit soort hypothetische scenario's?
beter een knipoog dan een blauw oog
De vorige verkiezing is beslist op nog geen 78000 stemmen in drie staten. Dat is eigenlijk het enige verschil dat Biden moet zien te overbruggen om te winnen, want Trump heeft niets gedaan om stemmers die in 2016 niet op hem stemden binnen te halen.quote:
[..]
Belangrijker dan het verschil is het absolute aantal. Op dit moment moet je ervanuit gaan dat alle undecideds gewoon op Trump stemmen. Er is niet echt een reden waarom je nog undecided zou zijn anders dan "rather not say". Dat was ook het probleem bij Clinton (en 2018 verkiezingen zoals in Florida). Een ruime voorsprong voor de D, maar uiteindelijk na de undecideds toch de R die won. Biden moet meer dan 50% hebben om veilig te zijn. En dan nog draait het om de battleground states natuurlijk. (En om de ongetwijfeld vele, vele ballots die om technicaliteiten gereject worden)
Mogelijk zit ik ernaast, maar er staat me iets van bij dat rechters, zowel progressief als achterlijk conservatief, zulke vragen uit de weg gaan. Het is namelijk not-done om te oordelen over een abstracte of voorgestelde situatie. Je zou een precedent scheppen op basis van een niet bestaande casus. Dat wil dan weer niet zeggen dat die intimidatie niet plaatsvindt, maar het is geen zaak van deze rechter. Beetje hetzelfde als dat je eigenlijk nooit rechters iets hoort zeggen over zaken die onder een andere rechter zijn. Je doet pas een uitspraak als je je in de specifieke zaak hebt verdiept.quote:
Die Barrett kan niet eens zeggen dat het intimideren van stemmers verboden is.
[ twitter ]
Hoe heeft dat mens haar examens gehaald? Bij elke vraag ingevuld dat ze niet kan antwoorden op dit soort hypothetische scenario's?
Beetje flauw natuurlijk, maar dat is de vraag ook als je weet dat de rechter niet anders kan dan ontwijken.
Nogmaals: misschien zit ik er naast hoor, maar volgens mij is dit 'normaal'.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Zelfs al zou dat zo zijn, dan kan ze gewoon deze reden geven waarom ze er niet op in wil gaan...quote:
[..]
Mogelijk zit ik ernaast, maar er staat me iets van bij dat rechters, zowel progressief als achterlijk conservatief, zulke vragen uit de weg gaan. Het is namelijk not-done om te oordelen over een abstracte of voorgestelde situatie. Je zou een precedent scheppen op basis van een niet bestaande casus. Dat wil dan weer niet zeggen dat die intimidatie niet plaatsvindt, maar het is geen zaak van deze rechter. Beetje hetzelfde als dat je eigenlijk nooit rechters iets hoort zeggen over zaken die onder een andere rechter zijn. Je doet pas een uitspraak als je je in de specifieke zaak hebt verdiept.
Beetje flauw natuurlijk, maar dat is de vraag ook als je weet dat de rechter niet anders kan dan ontwijken.
Nogmaals: misschien zit ik er naast hoor, maar volgens mij is dit 'normaal'.
