De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De persconferentie:SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeld[quote]
Op een persconferentie maakte de politie bekend dat de verdachte de 55-jarige Jos B is. Hij woonde ten tijde van de dood van Nicky bij zijn moeder in het naburige Simpelveld en vertrok oktober vorig jaar naar een chalet in de Franse Vogezen.
Sinds 19 februari heeft niemand nog iets van hem vernomen. In april is hij als vermist opgegeven. Hij had geen partner en geen kinderen en organiseerde survivaltochten in de Vogezen. Hij staat nu op de Europese opsporingslijst.
Jos B kwam in beeld door het dna-verwantschapsonderzoek waaraan het afgelopen half jaar ongeveer 15.000 mannen hebben meegedaan. Hij deed daar zelf niet aan mee, maar dna van zijn familieleden leidde naar hem.
Dat leidde tot een match:
De Nederlandse politie is samen met Franse collega's naar het chalet van de verdachte in de Vogezen gegaan, maar daar was hij niet meer. Het chalet is doorzocht en er zijn spullen in beslag genomen, en daar is zijn dna op aangetroffen. Volgens de politie gaf dat 100 procent zekerheid.
Zedendelict
Jos B was in het verleden actief bij de scouting en heeft enkele jaren op een peuterspeelzaal gewerkt. In 1985 kwam hij in beeld vanwege een zedendelict, maar die zaak werd geseponeerd. Welk delict dat was, kan de politie niet meer achterhalen. Zijn contactgegevens waren bekend, doordat hij in 1998 na de moord op Nicky Verstappen al door de politie is gehoord.
Op basis van de sporen die zijn gevonden, spreekt de politie van "daderspoor". De politie gaat ervan uit dat Jos B in de laatste uren van Verstappen bij hem is geweest. Ook gaat de politie ervan uit dat hij nog leeft en buiten beeld probeert te blijven. Omdat hij door zijn werk overlevingstechnieken in de natuur beheerst, kan het lastig zijn hem op te sporen.
Nicky Verstappen verdween in de nacht van 9 op 10 augustus 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide. Een dag na zijn vermissing werd hij dood gevonden in de omgeving van het kamp.
De afgelopen jaren werden verscheidene verdachten aangehouden, maar allemaal wegens gebrek aan bewijs weer vrijgelaten.
Jos B zelf was op 12 augustus 1998 een passant op de Brunssumerheide. Hij werd naar aanleiding daarvan twee keer gehoord, maar er waren geen aanwijzingen voor betrokkenheid.
Peter R. de Vries
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die de familie bijstaat en veel aandacht besteedde aan de verdwijning van Nicky Verstappen, liet vanochtend al op Twitter weten dat er een doorbraak was in de zaak en dat een strijd van twintig jaar wordt beloond. Hij bedankte politie en justitie voor hun vasthoudendheid de afgelopen jaren.
De moeder van Nicky Verstappen nam daarna het woord en richtte zich geëmotioneerd tot Peter R. de Vries. "Zonder jou was het nooit tot een oplossing gekomen. Je was een enorme steun voor ons en stond altijd klaar, ook tijdens je vakanties konden we je altijd bellen", zei ze.
[/quote]
SPOILER: De verdachteNaam: Jos B.
Geboortedatum: 29-10-1962
Lengte: 1,80 m.
Haarkleur: Bruin (inmiddels grijs), golvend kort model
Opvallende lichaamskenmerken: Grote oren
Foto's:
+3 foto's van Jos (ondertussen, vanwege privacy, niet meer beschikbaar)
SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENVragen rondom Jos B
VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN (update op 05-06-2018)
Sinds 20 februari wordt Jos B vermist vanuit Basecamp Old Crow in de Franse Vogezen.
Old Crow ligt ca. 5 kilometer ten westen van Saint Marie Aux Mines, middenin de bossen.
Jos was beheerder op het terrein van Old Crow.
WAT WETEN WE ZEKER:
- Hij is vertrokken op 20 februari
- Hij heeft geen mobiele telefoon bij zich
- Hij heeft wel een outdoor uitrusting bij zich. -> we maken hier een foto-collage van! -> de collage is in de groep te downloaden!
- Hij heeft een GPS bij zich.
- Hij is zeer kundig en ervaren op het gebied van Bushcraft en Outdoor en lange hikes.
- Hij is bekend met de omgeving en omstandigheden in de Vogezen
- Hij kent veel hutten en grotten in die regio
- Hij heeft niet meer gepind sinds 14 februari. Toen kocht hij boodschappen voor 25 euro in Saint Marie Aux Mines. Nog voor zijn reis.
- Jos is niet meer op OId Crow geweest, er is in elk geval geen spoor van.
- Jos had nog veel zin in de toekomst op Old Crow en had leuke plannen en projecten lopen.
- Zijn route is niet te vinden op de PC die hij gebruikte om zijn GPS te uploaden en zijn mail te checken. Deze bevat uberhaupt geen bruikbare data.
- Jos was bekend als OakleafNL op diverse Bushcraftfora, en als Gillwell op Geocaching sites. Zijn account is door het zoekteam meermaals bekeken en we hebben erop ingelogd.
- Jos is 56 jaar oud (geboren 29-10-1962)
- Jos is slank, fit en sterk maar ziet er niet sterk uit. en 1.75 groot.
- Jos is niet opgenomen in een ziekenhuis.
- Het spoor van Jos leidt tot Niedebronn les Bains, een plaats op 40km afstand van Wissembourg (zijn vermoedelijke eindbestemming)
- Jos heeft zijn tarp en hangmat niet meegenomen. Wellicht heeft hij een set van Old Crow meegenomen (niet zeker). Het kan ook zijn dat hij vooral in hutten, grotten en onder bomen wilde gaan slapen.
WAT ZIJN NOG TWIJFELS
- We vermoeden dat hij via de GR53, GR531 en GR532 van Old Crow naar Wissembourg is gaan lopen. We weten echter niet zeker of hij ook écht Wissembourg zelf wilde bezoeken. Wellicht is Jos doorgelopen naar Duitsland
- We vermoeden dat hij, gezien de temperaturen, vooral in hutten zou slapen.
- We vermoeden dat hij geen stad of dorp meer heeft bezocht buitenom Saverne waar hij vermoedelijk boodschappen heeft gedaan en contant heeft betaald.
- Jos zou naar Spanje kunnen zijn vertrokken blijkt uit wat gegevens die hij bekeken heeft op zijn computer. Dit spoor loopt vooralsnog dood.
- Waarom heeft Jos zijn wintergear achtergelaten, had hij alternatieven?
- Welke alternatieven had Jos voor zijn hangmat en tarp die beiden zijn aangetroffen onderin een tas van Jos.
NB: Jos B is gevinden en aanghouden. WAT WILLEN WE NOG WETEN
Om de tijdlijn smaller te krijgen en dus het zoekgebied te verkleinen is contactinformatie belangrijk.
- Wie heeft Jos nog gesproken / gezien na 20 februari en op welke wijze?
- Wie heeft Jos voor die tijd gesproken over zijn hike en kan ons daar meer over vertellen (elk detail is welkom!)
- Wie weet hoe Jos zich voelde vlak voor vertrek (ziek, gezond, sterk, zwak, verward, verdrietig, blij...)
- Wie heeft info over de verdere toekomstplannen van Jos?
- Wie weet iets over Jos zijn interesses voor Spanje en verlaten dorpen?
- Wie is in het bezit van een GPX file van Jos of Erik Versantvoort met bruikbare overnachtingslocaties in de Vogezen. We vermoeden dat deze file bestaat en dat Jos deze van Erik Versantvoort heeft gehad.
[s]WAT KUN JIJ DOEN!
- Deel berichten van deze groep zoveel mogelijk voor een groot bereik!
- Check de punten die we nog willen weten of waar twijfels over zijn en geef tips of antwoord als je het hebt!
- Als je de Vogezen bezoekt, download de flyers en hang deze in de hutten die je tegenkomt!
- Houd deze groep in de gaten voor het geval we je hulp vragen bij bijv. een zoektocht.
- Heb je tips, advies, mensen in je netwerk die kunnen helpen of heb je zelf ervaring met zoeken en wil je helpen: LAAT HET WETEN! We kunnen iedereen gebruiken, misschien niet direct maar wellicht later!
- Gebruik de hashtag #FindJos bij elk bericht wat je post op Instagram, Facebook of Youtube!
ZOEKEN? WAAR DAN!
Op dit moment zoeken we met speurhonden nabij Niederbronn les Bains en zullen we controleren of hij Duitsland in is gelopen of Wissembourg heeft bereikt. Helaas is het vanwege het grote zoekgebied en de dichte begroeiing momenteel zinloos om met zoekteams routes af te lopen.
----
Wij speuren op de achtergrond naar mogelijkheden en sturen de zoektocht bij als we info hebben!
----
Hier een uitgebreide tijdlijn van de gebeurtenissen:
Begin 2018:
Jos maakt plannen voor een lange wandeltocht van 3 weken, een route van 140km enkele reis richting Wissembourg vanuit Old Crow
Hij weet dat het slecht gaat met de gezondheid van zijn moeder en geeft aan dat hij na 3 weken terugkomt en direct doorreist naar Nederland voor 1 week of misschien langer.
Tevens geeft hij aan dat hij wellicht zijn reis eerder af zal breken als hij eerder terug naar Nederland moet. Hij zal dus regelmatig contact moeten hebben met zijn familie.
--> Onzeker is of Jos terug wilde gaan naar Old Crow of wellicht direct na zijn hike door wilde reizen naar Nederland. Het kan dus zijn dat hij vanuit Wissembourg of een plaats in Duitsland is doorgereisd naar Nederland.
14 Februari:
Laatste mails worden door Jos verstuurd.
Jos stuurt zijn zus voor het laatst een mail, ook ik ontvang een mail met daarin foto's, een overzicht met coördinaten van de hutten in de omgeving en een kaart met indeling en plantenlijst voor de mogelijke aanvulling van natuurlijke eetbare begroeiing van Old Crow.
Dit was zijn laatste mail, verzonden vanaf een PC van de vriendin van de oud-eigenaar van Old Crow en goede vriendin van mij en Jos.
16 t/m 18 Februari:
Een groep Duitse vrienden van Jos is op bezoek in Old Crow. Ze bespreken zijn reis en horen zijn mogelijke route. Zijn plan is te lopen vanaf Old Crow richting Wissembourg, via de GR53, GR531 en GR532.
19 februari:
Jos stuurt mij een laatste SMS met de mededeling dat hij de volgende dag vertrekt voor zijn Hike. Dit bericht kwam om 17:16.
20 februari:
Jos is ZEKER vandaag vertrokken uit Old Crow. Er worden nog SMS berichten naar hem verstuurd op 26 en 27 februari, maar die zal hij niet meer ontvangen.
Hij heeft zijn telefoon, die hij voor het beheerders werk van de Stichting Randoloup Naturewise heeft gekregen, bewust op Old Crow achtergelaten.
22 februari:
Zijn zus stuurt hem een bericht per email, hierop komt geen antwoord.
22-27 februari:
Via een groep wandelaars die door de omgeving trekt weten we dat het extreem koud was in de Vogezen met temperaturen van rond de -20 graden. Jos zal een zware reis hebben en 's nachts gebruik moeten maken van hutten. Zijn uitrusting is vermoedelijk niet geschikt voor dergelijke kou, maar in de hutten staan vaak houtkachels. We weten echter dat deze niet altijd werken en soms weg zijn gehaald. De temperatuur tijdens zijn hike was waarschijnlijk hoger (ca. -10/-15) in het gebied waar hij liep.
23-26 februari:
Normaal gesproken zou Jos nu inkopen moeten doen, hij nam meestal voor 3-4 dagen eten mee en bezocht daarna een stad/dorp om nieuwe proviand te kopen. We zouden verwachten dat hij dan ook zijn email zou checken. Een reactie op de mail van zijn zus zou dan normaal zijn.
Jos heeft echter niet gepind bij een winkel en ook geen reactie gestuurd. Wel weten we dat hij mogelijk contant geld bij zich had.
1 maart:
Zijn zus stuurt hem nog een email, hierop komt geen antwoord, evenals op alle andere emails die zowel ik als zijn zus hebben gestuurd in maart en april.
20 Maart:
-Omdat ik weet dat Jos graag zonder mobiel reist, en ik weet dat hij 3 weken op pad zou zijn met aansluitend 1-2 weken een bezoek aan zijn zieke moeder, maak ik me nog geen grote zorgen. Hij zou op zijn vroegst 20 maart terugkomen. Misschien is hij een week langer gebleven...
--> Helaas heb ik, en niemand in mijn netwerk, een idee hoe zijn familie precies heet en waar ze wonen. Ook geen telefoonnummers of emailadressen bekend.
22 Maart
We versturen diverse SMS-jes en Emails in Maart naar Jos, er komt geen reactie. De SMS-jes komen sowieso niet aan, het blijkt dat zijn telefoon op Old Crow is achtergebleven horen we vandaag van de vriendin in de Vogezen. Ze vindt deze in Old Crow.
2 April:
Ik stuur Jos nog een email, urgent gemarkeerd, met een dringende oproep contact op te nemen. Hij is nu 6 weken weg en reageert op geen enkel bericht en ook niet op mails over de stichting waarmee we samen Old Crow beheren.
Jos wist ook dat er veel aanvragen waren om Old Crow te bezoeken en wist dat we plannen maakten voor een Klusweekend. Ik ben eigenlijk nogal boos op dat moment, dat hij niets laat horen. Begripvol aan de andere kant, omdat het met zijn moeder slecht ging. Misschien heeft hij het heel druk met haar of is ze zelfs overleden en is Jos daar druk mee.
Ik besluit het nog 1 week af te wachten.
9 April:
Nog geen reactie van Jos. Ik besluit dit te escaleren en waarschuw de vriendin in de Vogezen die ook al van plan is naar de Gendarmes te gaan. Ik meld het bij de NL politie en geef aan dat ik zijn familie moet zien te vinden.
Op Facebook plaats ik een opsporingbericht met foto's van Jos en ik neem contact op met vele mensen in de BC wereld en de Vogezen.
Uiteindelijk vind ik per toeval zijn zus, door een nummer te bellen van een adres wat ik ergens in de papieren van de stichting terugvind. Het is raak!
Helaas is zij net zo bezorgd als wij... Jos is nooit aangekomen bij haar of hun moeder. Hun moeder is helaas in de laatste levensfase, waardoor Jos snel langs zal moeten komen.
Ik meld dit 's avonds nog aan de politie.
25 April:
Helaas overlijd de moeder van Jos voordat we hem hebben kunnen vinden.
3 Mei:
De speurhonden pikken een spoor op en leiden ons uiteindelijk naar het bos ten zuidwesten van Saverne. Hier kan de hond het spoor helaas niet verder uitwerken en vinden we ook geen sporen op de uitgaande routes. Het idee is dat Jos zich nog in dit gebied bevind.
Eind Mei
Later blijkt hij toch via een route het gebied verlaten te hebben en in Saverne waarschijnlijk boodschappen te hebben gedaan. Het pad leidt naar een supermarkt.
Een vervolg van de zoektocht leidt ons naar Niederbronn Les Bains op 40km afstand van Wissembourg.
Begin Juni
Er wordt ingebroken in Old Crow en er worden vooral items welke geschikt zijn voor outdoor mensen gestolen. De beveiliging van Old Crow wordt verbeterd.
VERVOLG
Het 2e weekend van Juni komen de speurhonden weer terug om te checken of Jos Wissembourg heeft bereikt, of een tip bij Lemberg in Duitsland daadwerkelijk om Jos gaat, en of hij wellicht ergens de Duitse grens is overgestoken.
SPOILER: Krantenknipsels:1985:
Jos B heeft in 1985 twee jaar proeftijd gekregen voor ontucht met twee jongens van 10 tijdens een speurtocht... als hij zich twee jaar zou gedragen zou het OM hem niet vervolgen. RHCL (archief) in Maastricht heeft dat uit het rechtbankarchief getrokken. (Bron: teletekst/nos.nl) zie ook:
https://www.1limburg.nl/j(...)985?context=topstory
1983:
1980:
[tweet="1032153176814899200","206336873","PeterRdeV","http://pbs.twimg.com/profile_images/969862048757764096/6J5cNt_U_normal.jpg","Wed Aug 22 06:31:08 +0000 2018"]BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J[/tweet]SPOILER: Reconstructie DNA match BIn de papieren Limburger van 25-08-2018 staat een groot achtergrond artikel van Claire van Dyck over de ontdekking van de DNA match. Het lost een aantal zaken waar we het hier over gehad hebben en nieuwe informatie omtrent de DNA sporen in het algemeen. Een samenvatting (met de credits aan de schrijfster):
* Jos B valt op in het second opinion onderzoek. Zijn aanwezigheid in die nacht wordt als vreemd gezien en hij wordt verhoord. Hij bekent uit eigen beweging zijn zedenverleden en komt met het verhaal over brieven rondbrengen. Als scouting meldt dat hij dat vaker doet en daarbij vaker over de hei fietst en als blijkt dat zijn zedenzaak geseponeerd is laten ze hem gaan “maar het schuurt”...
* Zoals bekend wordt hij -gemiste kans wordt het nu genoemd- in 2009 samen met andere passanten uit het eerste grootschalige DNA onderzoek geschrapt
* In 2012(!) wordt team hei opgericht dat in het geheim de hele zaak nog eens helemaal doorlicht met het oog op een nieuw enorm DNA onderzoek. Er worden 1500 mannen geselecteerd die direct voor een 1 op 1 onderzoek uitgenodigd zullen worden (gevolgd door een verwantschapsonderzoek onder 22.000 mannen) Daarin zitten de volgende categorieën:
- Aanwezig op de heide tijdens verdwijning NV
- Mannen met kennis van de heide
- Veroordeelde zedendelinquenten die niet in de DNA database zitten
- Passanten
Jos B zit in de laatste groep (net als in 2009) maar heeft inmiddels de bijzondere aandacht van team Hei gekregen. Er zijn volgens het team te veel ‘toevalligheden’ die argwaan wekken:
- Hij wordt nagenoeg op de plaats delict aangetroffen
- Hij heeft een zedenverleden
- Hij heeft een vreemd verhaal dat zijn aanwezigheid verklaart
- Hij voldoet aan het profiel van een pedofiel
* Als een van de kandidaten met de bijzondere aandacht van het team krijgt hij meteen bezoek van twee rechercheurs; huis lijkt onbewoond en bij het tweede vergeefse bezoek gaat een brief met uitleg en visitekaartje de brievenbus in. Die brief komt - via de woningstichting - bij de zus van Jos B terecht. Jos B’s moeder zit sinds kort in een verzorgingshuis in Groningen waar ook zijn zus woont. Hij heeft zich uitgeschreven op het adres in Simpelveld. Via de zus wordt het verzoek van team Hei doorgespeeld aan Jos B, hij zegt -via zijn zus- toe om in maart DNA te doneren.
*Begin april zoekt team hei contact met de zus, Jos B blijkt verdwenen. De zus zegt aangifte van vermissing te willen doen nu hij niet op het overlijden van zijn moeder (op 25 maart) heeft gereageerd.
*Alarmbellen gaan rinkelen bij team hei en ze slaan - los van de vermissing- een ‘eigen technische weg in’ (ik denk dat hij hier formeel als verdachte is aangemerkt). De zussen van Jos B willen geen DNA afstaan, en 4e en 5e graads familieleden worden - via stamboomonderzoek- benaderd en bereid gevonden DNA af te staan.
* De zus van Jos B doet aangifte van vermissing in Groningen en vermeldt bij de aangifte meteen dat Jos B gezocht wordt door de politie ivm Nicky Verstappen. Het vermissingsteam in Groningen vraagt de zus om persoonlijke spullen van Jos B's isolatie van DNA. Ze geeft onder meer een harde schijf van Jos aan de politie die door van ‘t Padje samen met andere spullen van Jos al eerder naar de zus gestuurd zijn.
* Team hei heeft weinig vertrouwen in de bruikbaarheid van de harde schijf en gaat verder met de verwanten. Tevens wordt op dit moment van ‘t Padje onder strikte geheimhouding op de hoogte gesteld van de verdenking jegens Jos en er wordt hem om spullen van Jos gevraagd. Hij staat deze vrijwillig af. Een tandenborstel en vuile was.
*Vrijdagochtend 8 juni komt er een telefoontje van het NFI. Er is een bruikbaar DNA-profiel van de harde schijf geïsoleerd. Een zaakofficier geeft het NFI meteen opdracht om dit profiel te toetsten tegen de sporen in de zaak Nicky Verstappen. Een uur (!) later belt het NFI terug en zegt 100% match. Hierop springt een zaaksofficier van team hei in de auto met de spullen van Jos uit Frankrijk (was en tandenborstel) en rijdt naar het NFI en daar wordt ter plekke getoetst, wederom 100% match. Ook de verwanten matchen. Jos is hun man..
*team gaat opgetogen naar Frankrijk om daar de Vogezen ondersteboven te halen maar wordt uitgelachen door de Gendarmerie, schier onmogelijk...
Terloops nieuws: het spoor dat match met Jos B bestaat uit meerdere sporen achtergelaten op verdachte plekken op onderbroek en pyjamabroek van Nicky.
Conclusie: al voor de match verdacht dus, door een samenspel van ‘toevalligheden’ gecombineerd met de verdwijning.
______________________________________
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
Het proces:
28-9-20 Videoverklaring Jos B
29-9-20 De onderbroek met DNA
5-10-20 Jos B is pedofiel
7-10-20 Spreekrecht nabestaanden
8-10-20 Requisitoir
12-10-20 Pleidooi
16-10 Repliek en dupliek
Wordt gewoon een feit.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 18:27 schreef Harvest89 het volgende:
Kap nou eens met die belachelijke TT's kerel.
Het is nog geen feit.quote:
Dus die TT is misleidend. Snap je dat?
Het is een voorspelling, net als de vorige topic waar vrijspraak stond...quote:
[..]
Het is nog geen feit.
Dus die TT is misleidend. Snap je dat?
- Twee keer op de locatie geweest (!) - ook in de nacht waarop het delict mogelijk gepleegd is;
-Het 'vinden' van het slachtoffer op een plek in zijn verklaring, die niet zichbaar was (!) - insinueert een valse verklaring;
- Veel DNA van hem op de binnenkant van de onderbroek van Nicky. Dat komt er niet zomaar, en strookt niet met zijn verklaring;
- Pedofiel;
- Vluchtgedrag precies bij het DNA onderzoek en sporen wissen;
- Twee kinderen eerder in onderbroek betast
- Gezwegen na zgn 'vinden' van een lijk;
- Kinderporno - grof en met geweld op de PC van de verdachte.
En verder (geen bewijs, wel verdacht):
- En verklaring die veel en veel vragen oproept
- Continue zwijgen wat niet strookt met zijn verklaring.
[ Bericht 6% gewijzigd door Landgeld op 08-10-2020 18:35:33 ]
Die TT deugde ook niet.quote:
[..]
Het is een voorspelling, net als de vorige topic waar vrijspraak stond...
Je zou het actueler moeten houden zoals: "Strafeis 15 jaar met TBS"
Die wou ik doen, maar je was me voor.
quote:Op donderdag 8 oktober 2020 18:29 schreef MissButterflyy het volgende:
Ik zit op m’n mobiel, kan de topictitel niet helemaal lezen?
Ben jij het hiermee eens?quote:Zaak Nicky Verstappen #48:Schuldig en voor altijd achter tralies
Nee, want er is nog geen uitspraak.quote:
Het is een voorspelling....quote:
[..]
Nee, want er is nog geen uitspraak.
Of hij gaat lekker een weekendje naar Oostenrijk, en laat Jos B lekker de tering krijgen.quote:
Roethof maakt natuurlijk gehakt van het OM..... Die gaat het hele weekend studeren...
Ik vind het ook belachelijk die TT's. Het zijn valkuilen. Je denkt dat het nieuws, hou ermee op man.quote:
[..]
Het is een voorspelling, net als de vorige topic waar vrijspraak stond...
Wij snappen dat het een voorspelling is wappie, maar iemand die de zaak niet zo volgt en jouw TT ziet denkt dat het waar is.quote:
In principe weten we nog steeds niks, tis maar een eis zonder bewijs.quote:
[..]
Ik vind het ook belachelijk die TT's. Het zijn valkuilen. Je denkt dat het nieuws, hou ermee op man.
Dank je.quote:
Lijkt ook zo klaar als een klontje maar wat voor hard bewijs hebben ze nou echt? Alleen DNA eigenlijk. Gaat de rechter op basis daarvan mee in de 15 jaar? De kans is nog altijd aanwezig dat iemand anders dat jochie heeft vermoord (en evt. misbruikt)...quote:
Bewijzen:
- Twee keer op de locatie geweest (!) - ook in de nacht waarop het delict mogelijk gepleegd is;
-Het 'vinden' van het slachtoffer op een plek in zijn verklaring, die niet zichbaar was (!) - insinueert een valse verklaring;
- Veel DNA van hem op de binnenkant van de onderbroek van Nicky. Dat komt er niet zomaar, en strookt niet met zijn verklaring;
- Pedofiel;
- Vluchtgedrag precies bij het DNA onderzoek en sporen wissen;
- Twee kinderen eerder in onderbroek betast
- Gezwegen na zgn 'vinden' van een lijk;
- Kinderporno - grof en met geweld op de PC van de verdachte.
En verder (geen bewijs, wel verdacht):
- En verklaring die veel en veel vragen oproept
- Continue zwijgen wat niet strookt met zijn verklaring.
Zou ook een mogelijke uitkomst kunnen zijn. Wel kinderporno en aanranding, geen doodslag.quote:
[..]
Lijkt ook zo klaar als een klontje maar wat voor hard bewijs hebben ze nou echt? Alleen DNA eigenlijk. Gaat de rechter op basis daarvan mee in de 15 jaar? De kans is nog altijd aanwezig dat iemand anders dat jochie heeft vermoord (en evt. misbruikt)...
Dan wordt het geen 15 jaar idd.
Nou 0,0 is het nietquote:
Stel iemand (in dit geval dus Jos B.) heeft een moord oid gepleegd.
De politie kan het bewijs niet helemaal rond krijgen.
De dader krijgt dan een advocaat toegewezen, of regelt zelf een advocaat.
Nu zegt de dader tegen de advocaat: ik heb het gedaan, maar ik blijf tegen over politie, nabestaande en dergelijke ontkennen.
Wat doet een advocaat dan?
Gaat hij tegen de dader zeggen: Gewoon bekennen, en ik zorg dat je straf zo laag mogelijk wordt.
Of gaat de advocaat zeggen: Als jij niet wilt bekennen, gaan we van het scenario uit dat je het niet gedaan hebt en zullen we trachten vrijspraak/onschuldig te claimen.
Ik denk dat een advocaat alle opties bespreekt, en zijn cliënt een keuze laat maken? Hij zal wel een advies geven.quote:
Wat ik me in dit soort zaken altijd afvraag is het volgende.
Stel iemand (in dit geval dus Jos B.) heeft een moord oid gepleegd.
De politie kan het bewijs niet helemaal rond krijgen.
De dader krijgt dan een advocaat toegewezen, of regelt zelf een advocaat.
Nu zegt de dader tegen de advocaat: ik heb het gedaan, maar ik blijf tegen over politie, nabestaande en dergelijke ontkennen.
Wat doet een advocaat dan?
Gaat hij tegen de dader zeggen: Gewoon bekennen, en ik zorg dat je straf zo laag mogelijk wordt.
Of gaat de advocaat zeggen: Als jij niet wilt bekennen, gaan we van het scenario uit dat je het niet gedaan hebt en zullen we trachten vrijspraak/onschuldig te claimen.
De #pepernoten liggen al even in de schappen, maar de Sinterklaaspret kan pas echt beginnen nu de nieuwe Sinterklaasfilm in de bioscoop draait. En in 'De Grote Sinterklaasfilm' zien we twee opvallende acteurs: Erica Terpstra en PeterRdeV
. #jinek
Vanavond bij Jinek
Ja natuurlijk....quote:Op donderdag 8 oktober 2020 19:40 schreef MissButterflyy het volgende:
Komt het vaak voor, dat het OM een hoge strafeis heeft maar er vervolgens toch vrijspraak is?
De eis zegt toch geen reet?
Zijn DNA is gevonden en er is daar totaal geen verklaring voor, ook vanuit B. zelf niet.
Maar wie gaat daar voor vallen?
Gewoon neutraal kijkend is het gewoon een hetse tegen B. bij wie alles beetje de verkeerde kant op valt ook vanwege zijn verleden.
Maar het OM heeft nog totaal geen bewijs gebracht.
Hoge eis maar zonder hard bewijs ben ik wel benieuwd waar de rechter hem op zou willen veroordelen.
Nou nou zeg.quote:
[..]
Ja natuurlijk....
De eis zegt toch geen reet?
Wat mij als forensisch psycholoog in een tbs kliniek zijnde zorgen baart is de maatregel die men eist.
Deze man heeft niet in zijn psyche willen laten kijken en totaal nergens aan willen meewerken.
Wij worden straks voor de zoveelste keer opgezadeld met iemand waar we weinig tot niets mee kunnen.
Als er later in het traject dingen fout gaan zullen wij wederom de eersten zijn naar wie gewezen wordt.
Ik kan me dan ook bijna niet voorstellen dat de maatregel straks ook daadwerkelijk opgelegd gaat worden.
Wat deze man en de straf zelf betreft: ik heb geen inzicht in het dossier.
Veel mensen roepen weer van alles op basis van dingen die ze horen, lezen, verkeerd interpreteren of niet helemaal goed begrijpen.
Ik werk dagelijks met mensen als B. en zelfs ik durf er geen concrete uitspraken over te doen.
Er zijn natuurlijk dingen die veel vragen oproepen maar er is ook nog steeds veel onduidelijk.
Het feit dat het OM het in het bezit hebben (gehad) van kinderporno naar voren schuift zegt genoeg over de weinige echte harde bewijsstukken die men heeft.
Het is een vreselijk moeilijke zaak.
Men zegt dat B. zichzelf tegenspreekt.
Ik heb regelmatig te maken met meerdere mensen die hetzelfde gepleegde delict bekennen, terwijl geen van allen het heeft gedaan.
Patiënten spreken zichzelf dagelijks tegen.
Het allerbelangrijkste hier is dat de echte dader, of dit nu B. is of iemand anders, alsnog uit de maatschappij wordt geplukt.
Als B. daadwerkelijk veroordeeld wordt op grond van deze bewijsstukken dan hoop ik met heel mijn hart voor familie en samenleving dat we echt de juiste te pakken hebben, en dat de daadwerkelijke dader niet nog ergens vrij rondloopt.
Rechtbankverslaggever van de Telegraaf Saskia Belleman is vandaag aanwezig bij de vijfde zittingsdag in de zaak Nicky Verstappen. Verdachte Jos B. hoorde daar de strafeis van het OM tegen hem: 15 jaar cel en tbs met dwangverpleging. Volgens de officier is er namelijk onomstotelijk bewijs om hem als dader aan te wijzen, maar zijn advocaat denkt daar anders over. Vanavond bij Op1 vertelt Saskia Belleman over de zitting.
Saskia
vanavond bij op 1 
Ja ook heel toevallig allemaal dat hij daar net in het bos is gezien met een jochie in een rode broek...quote:
OM kan wel een hoop kletsen maar er is totaal geen bewijs.
Zijn DNA is gevonden en er is daar totaal geen verklaring voor, ook vanuit B. zelf niet.
Maar wie gaat daar voor vallen?
Gewoon neutraal kijkend is het gewoon een hetse tegen B. bij wie alles beetje de verkeerde kant op valt ook vanwege zijn verleden.
Maar het OM heeft nog totaal geen bewijs gebracht.
Hoge eis maar zonder hard bewijs ben ik wel benieuwd waar de rechter hem op zou willen veroordelen.
Door de verkeerde wind waait ook nog eens zijn DNA in de onderbroek..
Wat een pech heeft die man.
Peter zit vuistdiep in de visie van het OM
Een advocaat is er niet om onderzoek of bewijzen op te sporen, dat hoort de politie, recherche etc. te doen. Een advocaat is er alleen voor de rechten van zijn cliënt. Het belangrijkste is niet hun client vrij krijgen kosten wat het kost, maar zorgen voor een eerlijk proces waarbij alle feiten boven tafel komen. Het OM maakt ook weleens fouten... die zullen ook weleens een geval hebben waarbij ze misschien twijfelen of de persoon wel schuldig is maar toch verder gaan met de zaak. En er zijn ook zat cliënten die gewoon liegen tegen hun advocaat.quote:
Wat doet een advocaat dan?
Gaat hij tegen de dader zeggen: Gewoon bekennen, en ik zorg dat je straf zo laag mogelijk wordt.
Of gaat de advocaat zeggen: Als jij niet wilt bekennen, gaan we van het scenario uit dat je het niet gedaan hebt en zullen we trachten vrijspraak/onschuldig te claimen.
Precies, letten op een eerlijk proces en de rechten van cliënt verdedigen. Niet er voor zorgen dat de feiten niet boven water komen door constant te blijven hameren op zwijgrecht.quote:
[..]
Een advocaat is er niet om onderzoek of bewijzen op te sporen, dat hoort de politie, recherche etc. te doen. Een advocaat is er alleen voor de rechten van zijn cliënt. Het belangrijkste is niet hun client vrij krijgen kosten wat het kost, maar zorgen voor een eerlijk proces waarbij alle feiten boven tafel komen. Het OM maakt ook weleens fouten... die zullen ook weleens een geval hebben waarbij ze misschien twijfelen of de persoon wel schuldig is maar toch verder gaan met de zaak. En er zijn ook zat cliënten die gewoon liegen tegen hun advocaat.
Is toch logisch dat een advocaat zoiets adviseert?quote:
[..]
Precies, letten op een eerlijk proces en de rechten van cliënt verdedigen. Niet er voor zorgen dat de feiten niet boven water komen door constant te blijven hameren op zwijgrecht.
Zoals tig keer gezegd in dit topic, het is niet aan de verdachte om met bewijs te komen, dat moet het OM doen. Je kunt niet eisen dat iemand zijn eigen graf gaat graven, terecht of onterecht.
Hele andere zaken he. Niet zoveel bewijs als hier m.i.quote:
Is Lucia b al voorbij gekomen hier? Of de puttense moordzaak? Dat was ook allemaal heel helder met veroordeelde mensen die ook best wel verdacht leken.
Zwijgrecht is gewoon een recht dat je hebt. Of het verstandig is, is een tweede. Zwijgen bij politie kan slim zijn omdat ze dan niet genoeg bewijzen hebben om iets te starten, maar zwijgen in deze zaak waar iedereen denkt dat je schuldig bent is misschien niet eens de verstandigste keuze. En het hoeft ook niet per se de keuze van de advocaat te zijn. Misschien zegt hij wel dat het niet verstandig is maar wil de cliënt toch zwijgen.quote:
[..]
Precies, letten op een eerlijk proces en de rechten van cliënt verdedigen. Niet er voor zorgen dat de feiten niet boven water komen door constant te blijven hameren op zwijgrecht.
Bianconeri heeft gelijk.quote:
[..]
Ja ook heel toevallig allemaal dat hij daar net in het bos is gezien met een jochie in een rode broek...
Door de verkeerde wind waait ook nog eens zijn DNA in de onderbroek..
Wat een pech heeft die man.
Ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt.
Alles wat jij opnoemt is geen strafrechtelijk bewijs.
Ik kom bijna wekelijks in de rechtzaal, een rechter kan hier helemaal niets mee.
Wat een rechter wel kan is waarde toekennen aan de optelsom van veel dingen die wel erg toevallig lijken.
Men heeft er alles aan gedaan om meer bewijs boven water te krijgen, en dat zegt dat er weinig bewijs is.
Wel is er een enorme maatschappelijke druk, de rechter zal enkel naar de feiten moeten kijken en er een zware kluif aan hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bracha020 op 08-10-2020 20:58:12 ]
Zwijgen als iedereen denkt dat je schuldig bent is juist slim, dat wijst namelijk op tunnelvisie en je eigen verklaring zal al snel eenzijdig tegen je gebruikt worden.quote:
[..]
Zwijgrecht is gewoon een recht dat je hebt. Of het verstandig is, is een tweede. Zwijgen bij politie kan slim zijn omdat ze dan niet genoeg bewijzen hebben om iets te starten, maar zwijgen in deze zaak waar iedereen denkt dat je schuldig bent is misschien niet eens de verstandigste keuze. En het hoeft ook niet per se de keuze van de advocaat te zijn. Misschien zegt hij wel dat het niet verstandig is maar wil de cliënt toch zwijgen.
Tenzij je echt zeker weet dat je een waterdicht alibi hebt, zwijgen. En zelf dan zou ik als ik verdacht wordt van een serieus delict alsnog eerst een advocaat inschakelen voordat ik iets zeg.
Hoezo?quote:
Bewijs makker, bewijs.quote:
[..]
Ja ook heel toevallig allemaal dat hij daar net in het bos is gezien met een jochie in een rode broek...
Door de verkeerde wind waait ook nog eens zijn DNA in de onderbroek..
Wat een pech heeft die man.
Zoals ik al zei is dat totaal geen bewijs.
Het DNA op de jongen is bijzonder, en geeft geen van allen verklaring voor. Maar dat maakt het alleen maar sterker voor B. want blijkbaar kan het OM dus een actie of verkrachting niet aantonen.
Precies.quote:
[..]
Bianconeri heeft gelijk.
Ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt.
Alles wat jij opnoemt is geen strafrechtelijk bewijs.
Ik kom bijna wekelijks in de rechtszaal, een rechter kan hier helemaal niets mee.
Wat een rechter wel kan is waarde toekennen aan de optelsom van veel dingen die wel erg toevallig lijken.
Men heeft er alles aan gedaan om meer bewijs boven water te krijgen, en dat zegt dat er weinig bewijs is.
Wel is er een enorme maatschappelijke druk, de rechter zal enkel naar de feiten moeten kijken en er een zware kluif aan hebben.
Het wordt veel te maatschappelijk gemaakt en een emotionele zaak.
Daardoor is B. nu haast al schuldig.
Er zijn wat punten waardoor je zou kunnen zeggen dat B. er iets meer van zou moeten weten, bij hem geweest is rond de dood.
Maar dat is alsnog geen enkel bewijs.
En zo veel indirect is er ook weer niet, ik zou eigenlijk niet weten waar de rechter B. op zou moeten veroordelen.
In een vorige reactie schreef ik al dat ik niet geloof dat de maatregel ook daadwerkelijk opgelegd gaat worden.quote:
[..]
Precies.
Het wordt veel te maatschappelijk gemaakt en een emotionele zaak.
Daardoor is B. nu haast al schuldig.
Er zijn wat punten waardoor je zou kunnen zeggen dat B. er iets meer van zou moeten weten, bij hem geweest is rond de dood.
Maar dat is alsnog geen enkel bewijs.
En zo veel indirect is er ook weer niet, ik zou eigenlijk niet weten waar de rechter B. op zou moeten veroordelen.
Ik werk in een FPC en heb dagelijks te maken met mensen als B., we kunnen er weinig mee.
Maar juist daarom verwacht ik wel een vrijheidsstraf. Links of rechtsom.
Maar net als jij ben ik enorm benieuwd waarop hij dan veroordeeld zal gaan worden.
Dat bezit van kinderporno sowieso, denk ik? Maar ja, daar draai je bij lange na geen 15 of 18 jaar de cel voor in.quote:
[..]
Maar net als jij ben ik enorm benieuwd waarop hij dan veroordeeld zal gaan worden.
Dat ze dat erbij halen zegt wederom dat ze 'kleine' dingen aan het opstapelen zijn en hopen dat de rechter er een optelsom van maakt.quote:
[..]
Dat bezit van kinderporno sowieso, denk ik? Maar ja, daar draai je bij lange na geen 15 of 18 jaar de cel voor in.
Er is simpelweg weinig bewijs en enorm veel emotie (dat laatste is trouwens heel begrijpelijk).
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-jos-b-dood-misbruik
ik heb 20 post eerder ook al gepost.quote:
[..]
Bewijs makker, bewijs.
Zoals ik al zei is dat totaal geen bewijs.
Het DNA op de jongen is bijzonder, en geeft geen van allen verklaring voor. Maar dat maakt het alleen maar sterker voor B. want blijkbaar kan het OM dus een actie of verkrachting niet aantonen.
Als je een KANSBEREKENING zou maken van de activiteiten VAN JOS B rond de dood van het slachtoffer is het niet mogelijk dat al deze ACTIVITEITEN bij elkaar komen en dat je niet tot de conclusie zou kunnen komen dat JOS B niet de dader zou kunnen zijn.
Moet ik het bekende rijtje weer typen wat ik al 10 keer heb gedaan? nee ik doe het niet
Kansberekening - wiskundige modellen- toeval - niet toeval- feiten- conclusie
Ik geloof dat jij niet snapt waar rechtspraak over gaat.quote:
[..]
ik heb 20 post eerder ook al gepost.
Als je een KANSBEREKENING zou maken van de activiteiten VAN JOS B rond de dood van het slachtoffer is het niet mogelijk dat al deze ACTIVITEITEN bij elkaar komen en dat je niet tot de conclusie zou kunnen komen dat JOS B niet de dader zou kunnen zijn.
Moet ik het bekende rijtje weer typen wat ik al 10 keer heb gedaan? nee ik doe het niet
Kansberekening - wiskundige modellen- toeval - niet toeval- feiten- conclusie
Ik zeg niet per se dat B. de dader niet zou zijn. Maar de bewijzen zijn er niet.
Een hoop 'toevalligheden' bij elkaar kun je geen bewijs noemen en zal een rechter ook niet snel in mee gaan.
De rechter kan er wel in meegaan dat B. iets van een verband heeft. Dat zal best, maar is er geen bewijs dan kan je niets.
Wat ook maar goed is.....
Want B. is nu al veroordeeld in NL op emoties.
Voor jouw info: NL kent geen jury zoals de VS hè.
Dus een leuk verhaal en wat kansberekeningen en wat toevalligheden krijgen je geen veroordeling. In NL is bewijs nodig en dat is er niet.
Nouja, bij Lucia de B bleef het zelfs in cassatie bij levenslang... Pas daarna is ze alsnog vrijgesproken.quote:
[..]
Ik geloof dat jij niet snapt waar rechtspraak over gaat.
Ik zeg niet per se dat B. de dader niet zou zijn. Maar de bewijzen zijn er niet.
Een hoop 'toevalligheden' bij elkaar kun je geen bewijs noemen en zal een rechter ook niet snel in mee gaan.
De rechter kan er wel in meegaan dat B. iets van een verband heeft. Dat zal best, maar is er geen bewijs dan kan je niets.
Wat ook maar goed is.....
Want B. is nu al veroordeeld in NL op emoties.
Voor jouw info: NL kent geen jury zoals de VS hè.
Dus een leuk verhaal en wat kansberekeningen en wat toevalligheden krijgen je geen veroordeling. In NL is bewijs nodig en dat is er niet.
Dus rechters zijn er wel gevoelig voor.
KEIhaRD Bewijsbaar is:quote:
[..]
Ik geloof dat jij niet snapt waar rechtspraak over gaat.
Ik zeg niet per se dat B. de dader niet zou zijn. Maar de bewijzen zijn er niet.
Een hoop 'toevalligheden' bij elkaar kun je geen bewijs noemen en zal een rechter ook niet snel in mee gaan.
De rechter kan er wel in meegaan dat B. iets van een verband heeft. Dat zal best, maar is er geen bewijs dan kan je niets.
Wat ook maar goed is.....
Want B. is nu al veroordeeld in NL op emoties.
Voor jouw info: NL kent geen jury zoals de VS hè.
Dus een leuk verhaal en wat kansberekeningen en wat toevalligheden krijgen je geen veroordeling. In NL is bewijs nodig en dat is er niet.
dna van JOS b op de onderbroek
hij was op de locatie van het dode jongetje in de struiken, heeft hij zelf toegegeven
hij heeft het jongetje aangeraakt om zogenaamd de kleding van de jongen goed te doen
er zijn sporen van speeksel van JOS B op beide zijde van de onderbroek
hij is 2 keer rond die afgelegen locatie gesignaleerd door zelfs een ex militair.
Dit zijn keiharde bewijzen dat hem in verband brengen met de dood van de jongen.
Dat er nog steeds fokkers op fok roepen dat dit geen bewijzen zijn is gewoon krankzinnig
Ik ga even een dutje doen.
Met KANSBEREKENING moet je in het casino zijn, niet in de rechtbank. Het is geen tombola!quote:
[..]
ik heb 20 post eerder ook al gepost.
Als je een KANSBEREKENING zou maken van de activiteiten VAN JOS B rond de dood van het slachtoffer is het niet mogelijk dat al deze ACTIVITEITEN bij elkaar komen en dat je niet tot de conclusie zou kunnen komen dat JOS B niet de dader zou kunnen zijn.
Moet ik het bekende rijtje weer typen wat ik al 10 keer heb gedaan? nee ik doe het niet
Kansberekening - wiskundige modellen- toeval - niet toeval- feiten- conclusie
Welterusten
Precies. Ze zijn hier knettergek.quote:
[..]
KEIhaRD Bewijsbaar is:
dna van JOS b op de onderbroek
hij was op de locatie van het dode jongetje in de struiken, heeft hij zelf toegegeven
hij heeft het jongetje aangeraakt om zogenaamd de kleding van de jongen goed te doen
er zijn sporen van speeksel van JOS B op beide zijde van de onderbroek
hij is 2 keer rond die afgelegen locatie gesignaleerd door zelfs een ex militair.
Dit zijn keiharde bewijzen dat hem in verband brengen met de dood van de jongen.
Dat er nog steeds fokkers op fok roepen dat dit geen bewijzen zijn is gewoon krankzinnig
Ik ga even een dutje doen.
Zijn er niet meerdere reacties van hem, hij heeft een pettencollectie...quote:Op donderdag 8 oktober 2020 20:11 schreef ikweethetookniet het volgende:
Peter zit vuistdiep in de visie van het OM
Er is bewijs. Alleen niet onomstotelijk. En het bewijs wat er is wijst alles in de richting van Jos B. Ik verwacht gewoon voldoende om tot verooreling te komen.quote:
[..]
Ik geloof dat jij niet snapt waar rechtspraak over gaat.
Ik zeg niet per se dat B. de dader niet zou zijn. Maar de bewijzen zijn er niet.
Een hoop 'toevalligheden' bij elkaar kun je geen bewijs noemen en zal een rechter ook niet snel in mee gaan.
De rechter kan er wel in meegaan dat B. iets van een verband heeft. Dat zal best, maar is er geen bewijs dan kan je niets.
Wat ook maar goed is.....
Want B. is nu al veroordeeld in NL op emoties.
Voor jouw info: NL kent geen jury zoals de VS hè.
Dus een leuk verhaal en wat kansberekeningen en wat toevalligheden krijgen je geen veroordeling. In NL is bewijs nodig en dat is er niet.
Hoe komt dat DNA aan de binnenzijde van een onderbroek?
Als er vingerafdrukken van een inbraak gevonden worden, kan iemand daar ook op veroordeeld worden. Het is gewoon te toevallig. Speeksel en DNA in de onderbroek. En een verklaring die niet klopt. Hoeveel bewijs wil je hebben?
Er was meer DNA dan dat van Jos. Dat DNA is nooit onderzocht. Een verzoek van Roethof daartoe is afgewezen.quote:
[..]
Er is bewijs. Alleen niet onomstotelijk. En het bewijs wat er is wijst alles in de richting van Jos B. Ik verwacht gewoon voldoende om tot verooreling te komen.
Hoe komt dat DNA aan de binnenzijde van een onderbroek?
Als er vingerafdrukken van een inbraak gevonden worden, kan iemand daar ook op veroordeeld worden. Het is gewoon te toevallig. Speeksel en DNA in de onderbroek. En een verklaring die niet klopt. Hoeveel bewijs wil je hebben?
De eis was 15 jaar en tbs of 18 jaar als tbs niet gevolgd wordt door de rechtbank
Zelfs Bram heeft dit nog nooit meegemaakt
De hoogte van de straf behorende bij de bewijzen die ze niet kunnen aantonen?quote:
Zelfs Bram heeft dit nog nooit meegemaakt
Die getuigen op die fiets, hoe waardevol zijn die eigenlijk?
Die zeggen B te hebben gezien met Nicky achterop. Zelfs dat hij er achteraf sprong en B riep zijn naam.
Las ik vanmiddag ergens. Maar in hoeverre kan dit nadelig zijn voor B vraag ik me af.
Ze zijn niet opgeroepen dus dat zegt al genoeg.quote:
[..]
De hoogte van de straf behorende bij de bewijzen die ze niet kunnen aantonen?
Die getuigen op die fiets, hoe waardevol zijn die eigenlijk?
Die zeggen B te hebben gezien met Nicky achterop. Zelfs dat hij er achteraf sprong en B riep zijn naam.
Las ik vanmiddag ergens. Maar in hoeverre kan dit nadelig zijn voor B vraag ik me af.
Oh die waren helemaal niet in de rechtzaak?quote:
Ze zijn niet opgeroepen dus dat zegt al genoeg.
Ik dacht dat die vandaag of gisteren ook daar hun woordje hadden gedaan.
Als ze al niet zijn gekomen dan kun je je ook af vragen hoe het OM de waarheid inschat idd.
Ik dacht van niet maar weet het niet zeker.quote:
[..]
Oh die waren helemaal niet in de rechtzaak?
Ik dacht dat die vandaag of gisteren ook daar hun woordje hadden gedaan.
Als ze al niet zijn gekomen dan kun je je ook af vragen hoe het OM de waarheid inschat idd.
Als er uberhaupt bewijs was geweest dan had hij schuimbekkend de pers te woord gestaan dat Jos levenslang zou moeten hebben.
Maar zwijgen als je ziet dat je naar 15 jaar TBS gaat, er helemaal geen andere aankooppunten of verdachten zijn terwijl er wel DNA van je gevonden is op het lichaam is ook wel interessant. Je zou denken dat er toch iets zou moeten zijn wat in je voordeel gebruikt kan worden als je echt onschuldig bent...quote:
[..]
Zwijgen als iedereen denkt dat je schuldig bent is juist slim, dat wijst namelijk op tunnelvisie en je eigen verklaring zal al snel eenzijdig tegen je gebruikt worden.
Tenzij je echt zeker weet dat je een waterdicht alibi hebt, zwijgen. En zelf dan zou ik als ik verdacht wordt van een serieus delict alsnog eerst een advocaat inschakelen voordat ik iets zeg.
quote:
...De hoogte van de straf behorende bij de bewijzen die ze niet kunnen aantonen?
Besluit de rechter hem geen tbs op te leggen, dan eist het OM geen vijftien maar achttien jaar celstraf tegen de verdachte.
Dit dus
Dat zou ik dan eerst met een advocaat overleggen.quote:
[..]
Maar zwijgen als je ziet dat je naar 15 jaar TBS gaat, er helemaal geen andere aankooppunten of verdachten zijn terwijl er wel DNA van je gevonden is op het lichaam is ook wel interessant. Je zou denken dat er toch iets zou moeten zijn wat in je voordeel gebruikt kan worden als je echt onschuldig bent...
Specifiek voor deze situatie en het hypothetische geval dat Jos onschuldig is:
Eerst moesten ze nog bewijzen dat hij op de PD is geweest (wat waarschijnlijk wel lukt), maar nu heeft hij dat zelf dus ook bekend. Die bekentenis is ook tegen hem gebruikt.
Verder kan het zo zijn dat je onschuldig bent en zoveel mogelijk details wil geven om jezelf vrij te pleiten. 20 jaar na dato kunnen daar fouten in zitten. Vervolgens worden die foutjes eruit gelicht om je als leugenaar weg te zetten. Je hebt dan zelf een valse verklaring afgelegd.
Het hoeft niet altijd verkeerd te zijn om te praten, maar het is wel verstandig dat eerst te overleggen met een strafrecht advocaat. Ook als je onschuldig bent
. Er staat een hoop op het spel.Ik bedoel, als je een enorme civielrechtelijke claim aan je broek krijgt, dan ga je toch ook een jurist of advocaat bellen? Ook al is die claim onterecht?
Snap niet waarom daar bij sommigen zo een taboe op ligt als het strafrecht betreft.
+
=
quote:
Inderdaad, nog nooit vertoond dat slachtoffers/nabestaanden naast de OvJ mogen plaatsnemen om zo de verdachte in de ogen te kunnen kijken. Dat de rechtbank dit toestaat wijst op vooringenomenheid. Als ik de advocaat van Jos B was, dan zou ik direct de rechtbank wraken.quote:Marc Groenhuijsen, hoogleraar victimologie aan Tilburg University, kon het tafereel in de Limburgse rechtbank amper aanzien. „Dit is een aftakeling van de rechtsstaat.”
Onder strafrechtgeleerden is grote weerstand tegen dit soort tranentrekkende taferelen, zeker als het slachtoffer niet alleen vertelt over de impact van het delict op hen persoonlijk, maar zich ook nog tutoyerend richten tot de verdachte, hem uitmakend voor rotte vis, en hem een lange straf toewensen, terwijl de verdachte nog helemaal niet is veroordeeld. Waar is de onschuldpresumptie dan nog?
Helemaal mee eens.quote:
[..]
[..]
Inderdaad, nog nooit vertoond dat slachtoffers/nabestaanden naast de OvJ mogen plaatsnemen om zo de verdachte in de ogen te kunnen kijken. Dat de rechtbank dit toestaat wijst op vooringenomenheid. Als ik de advocaat van Jos B was, dan zou ik direct de rechtbank wraken.
Onder strafrechtgeleerden is grote weerstand tegen dit soort tranentrekkende taferelen, zeker als het slachtoffer niet alleen vertelt over de impact van het delict op hen persoonlijk, maar zich ook nog tutoyerend richten tot de verdachte, hem uitmakend voor rotte vis, en hem een lange straf toewensen, terwijl de verdachte nog helemaal niet is veroordeeld. Waar is de onschuldpresumptie dan nog?
Ik stel ook niet in discussie dat je geen advocaat moet nemen. Zelfs als je (onterecht) opgepakt wordt voor een overval van een paar zakjes snoep is het verstandig. Politieagenten spelen het tegenwoordig ook slim, vooral bij jongeren en dan ondervragen in aparte kamertjes.quote:
[..]
Dat zou ik dan eerst met een advocaat overleggen.
Specifiek voor deze situatie en het hypothetische geval dat Jos onschuldig is:
Eerst moesten ze nog bewijzen dat hij op de PD is geweest (wat waarschijnlijk wel lukt), maar nu heeft hij dat zelf dus ook bekend. Die bekentenis is ook tegen hem gebruikt.
Verder kan het zo zijn dat je onschuldig bent en zoveel mogelijk details wil geven om jezelf vrij te pleiten. 20 jaar na dato kunnen daar fouten in zitten. Vervolgens worden die foutjes eruit gelicht om je als leugenaar weg te zetten. Je hebt dan zelf een valse verklaring afgelegd.
Het hoeft niet altijd verkeerd te zijn om te praten, maar het is wel verstandig dat eerst te overleggen met een strafrecht advocaat. Ook als je onschuldig bent
Ik bedoel, als je een enorme civielrechtelijke claim aan je broek krijgt, dan ga je toch ook een jurist of advocaat bellen? Ook al is die claim onterecht?
Snap niet waarom daar bij sommigen zo een taboe op ligt als het strafrecht betreft.
DNA alleen is niet voldoende bewijs. Het is natuurlijk wel overtuigend dat het op z'n onderbroek is gevonden en dat Jos B. aangeeft hem niet te kennen.quote:
[ afbeelding ]
+
[ afbeelding ]
=
[ afbeelding ]
Check. Maar er zal vast een reden zijn dat die advocaten vaak aanraden om helemaal niks te zeggen, zeker als er zwak bewijs is.quote:
[..]
Ik stel ook niet in discussie dat je geen advocaat moet nemen. Zelfs als je (onterecht) opgepakt wordt voor een overval van een paar zakjes snoep is het verstandig. Politieagenten spelen het tegenwoordig ook slim, vooral bij jongeren en dan ondervragen in aparte kamertjes.
[..]
DNA alleen is niet voldoende bewijs. Het is natuurlijk wel overtuigend dat het op z'n onderbroek is gevonden en dat Jos B. aangeeft hem niet te kennen.
Tenzij je een waterdicht alibi hebt, is er een grote kans dat je verklaring je niet helpt of dat er juist zaken tegen je gebruikt worden uit die verklaring, zoals ik net al schetste.
Laat de tegenpartij maar met bewijzen komen waar je je dan op kunt richten.
De combinatie van DNA waarschijnlijk van zijn handenquote:
[..]
[..]
DNA alleen is niet voldoende bewijs. Het is natuurlijk wel overtuigend dat het op z'n onderbroek is gevonden en dat Jos B. aangeeft hem niet te kennen.
+ speeksel uit zijn mond op de onderbroek
Als jij boven een kind staat, hoe groot is de kans dat de onderbroek van het kind op diverse pleken aan beide kanten in aanraking komt met speeksel uit jouw mond?
Ik vind die zaken eerder het tegenovergestelde van deze. In die zaken is er erg creatief met de bewijsvoering omgegaan en erg aan geknutseld.quote:
Is Lucia b al voorbij gekomen hier? Of de puttense moordzaak? Dat was ook allemaal heel helder met veroordeelde mensen die ook best wel verdacht leken.
Lucia werd met de gegevens zodanig geschikt dat een wiskundige wel moest concluderen dat toevallig niet meer kon, als alle feiten er toen bijgehaald waren was er geen zaak geweest. Misschien wel een slapende advocaat maar zo goed zit ik er niet in.
Puttense moordzaak was er ander sperma (ouder) aanwezig zijn en door verdachte er uit gesleept zijn. Dat verzint een normaal mens ook niet.
Hier is voor de normale mens het bewijs eigenlijk keihard maar is er juridisch wel een behoorlijke speld tussen te krijgen.
Ja, ook in uitspraken van rechtspraak zit altijd een fout marge. Je hebt nooit 100% zeker bewijs . Zelfs niet als een verdachts bekent.quote:
[..]
Ik vind die zaken eerder het tegenovergestelde van deze. In die zaken is er erg creatief met de bewijsvoering omgegaan en erg aan geknutseld.
Lucia werd met de gegevens zodanig geschikt dat een wiskundige wel moest concluderen dat toevallig niet meer kon, als alle feiten er toen bijgehaald waren was er geen zaak geweest. Misschien wel een slapende advocaat maar zo goed zit ik er niet in.
Puttense moordzaak was er ander sperma (ouder) aanwezig zijn en door verdachte er uit gesleept zijn. Dat verzint een normaal mens ook niet.
Hier is voor de normale mens het bewijs eigenlijk keihard maar is er juridisch wel een behoorlijke speld tussen te krijgen.
Ik ben het deels met je eens, maar het is gewoon jurisich mogelijk tegenwoordig. Gebeurde ook in de zaak van Anne Faber. Filmpjes staan op YouTube.quote:
[..]
[..]
Inderdaad, nog nooit vertoond dat slachtoffers/nabestaanden naast de OvJ mogen plaatsnemen om zo de verdachte in de ogen te kunnen kijken. Dat de rechtbank dit toestaat wijst op vooringenomenheid. Als ik de advocaat van Jos B was, dan zou ik direct de rechtbank wraken.
Onder strafrechtgeleerden is grote weerstand tegen dit soort tranentrekkende taferelen, zeker als het slachtoffer niet alleen vertelt over de impact van het delict op hen persoonlijk, maar zich ook nog tutoyerend richten tot de verdachte, hem uitmakend voor rotte vis, en hem een lange straf toewensen, terwijl de verdachte nog helemaal niet is veroordeeld. Waar is de onschuldpresumptie dan nog?
Het is net als slachtoffers die mogen spreken in de rechtzaak. Dat is ook voor een veroordeling. Stel dat Nicky nog geleefd had, had hij ook mogen spreken. Had hij Jos B ook
Voor rotte vis uitgemaakt mogen hebben, ondanks dat er nog geen veroordeling was.
Dus die advocaat kan helemaal niet wraken. Het hoort gewoon bij het proces. Net als dat Jos B straks ook nog voor een laatste keer mag spreken.
Een lachwekkende vertoning, als het niet zo een trieste zaak geweest was.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.
Je moet dat adagium ook niet te letterlijk nemen. Het is meer bedoeld om aan te geven hoe hoog de lat voor juridisch bewijs ligt. Je kunt het ook vertalen naar een duidelijke opdracht naar de rechter: "bij gerede twijfel, spreek je vrij".quote:
Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.
Wanneer TBS?quote:
Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.
https://www.tbsnederland.(...)nimaal%20vier%20jaar.quote:Een rechter kan alléén tbs opleggen aan een verdachte wanneer hij psychiatrische problemen heeft die (mede) geleid hebben tot het plegen van het delict.
Is dus uitgesloten.
Ja, tot jij die onschuldige bent die vastzit zeker. Wat een debiel standpunt. Je ontneemt iemands vrijheid, dan moet je wel verdomde zeker weten dat die persoon ook echt de misdaad heeft gepleegd.quote:
Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.
Ik denk dat dit ook een vrijspraak wordt. Er is niet aangetoond dat er seksueel misbruik plaatsgevonden heeft en de doodsoorzaak is ook niet bekend.quote:
[..]
Precies.
Het wordt veel te maatschappelijk gemaakt en een emotionele zaak.
Daardoor is B. nu haast al schuldig.
Er zijn wat punten waardoor je zou kunnen zeggen dat B. er iets meer van zou moeten weten, bij hem geweest is rond de dood.
Maar dat is alsnog geen enkel bewijs.
En zo veel indirect is er ook weer niet, ik zou eigenlijk niet weten waar de rechter B. op zou moeten veroordelen.
Overigens ben ik er vrij zeker van dat Jos B. meer weet. Hij kan Nicky niet gezien hebben toen hij aan kwam lopen en dat hij slechts Nicky's kleren rechttrok is ongeloofwaardig.
In dit geval is het toevalligheid op toevalligheid, het zwijgen en niet meewerken... Tsja.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 11:41 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Ja, tot jij die onschuldige bent die vastzit zeker. Wat een debiel standpunt. Je ontneemt iemands vrijheid, dan moet je wel verdomde zeker weten dat die persoon ook echt de misdaad heeft gepleegd.
Als hij geen misdaad zou hebben gepleegd zou hij graag meewerken en praten.
Ze hebben niet zomaar iemand van de straat geplukt om nu te veroordelen hè.
Waarom uitgesloten? De rechtbank kan ambtshalve een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens vaststellen, mits goed beargumenteerd. Geldt dus ook als deskundigen er niet over hebben kunnen rapporteren.quote:
[..]
Wanneer TBS?
[..]
https://www.tbsnederland.(...)nimaal%20vier%20jaar.
Is dus uitgesloten.
En Lucia de Berk dan? Dat was ook toevalligheid op toevalligheid. En toch vrijgesproken nadat ze tig jaar ten onrechte heeft vastgezeten.quote:
[..]
In dit geval is het toevalligheid op toevalligheid, het zwijgen en niet meewerken... Tsja.
Als hij geen misdaad zou hebben gepleegd zou hij graag meewerken en praten.
Ze hebben niet zomaar iemand van de straat geplukt om nu te veroordelen hè.
Toeval is geen grond voor veroordeling. Gelukkig. Je kunt ook gewoon op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats zijn. Ik zeg niet dat dat bij Jos het geval is, maar je kunt gewoon geen mensen gaan vastzetten op basis van dingen die "wel heel toevallig" zijn, maar (gechargeerd gezegd) niet meer dan dat.
![[Dossier Mastenbroek] Uitzending Peter R. de Vries over Nicky Verstappen](https://i.ytimg.com/vi/35sT5PDPknw/0.jpg)
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.
Eens, al vind ik de Schiedammer parkmoord een beter voorbeeld dan Lucia de Berk. Als je enigszins oppervlakkig kijkt naar het bewijs in de Schiedammer parkmoord, lijkt de schuld echt beyond a reasonable doubt vast te staan. Zelfs als ik achteraf kijk naar de bewijsmiddelen, wetende wat we nu allemaal weten. In de serie 'Kijken in de ziel' hebben nota bene rechters gezegd dat die bewijsmiddelen zo sterk waren dat het gewoon bijna geen toeval kon zijn. Des te meer reden om extra kritisch te zijn bij dit soort zaken met veel zeer verdachte omstandigheden, maar weinig tot geen direct bewijs.quote:
[..]
En Lucia de Berk dan? Dat was ook toevalligheid op toevalligheid. En toch vrijgesproken nadat ze tig jaar ten onrechte heeft vastgezeten.
Toeval is geen grond voor veroordeling. Gelukkig. Je kunt ook gewoon op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats zijn. Ik zeg niet dat dat bij Jos het geval is, maar je kunt gewoon geen mensen gaan vastzetten op basis van dingen die "wel heel toevallig" zijn, maar (gechargeerd gezegd) niet meer dan dat.
De zaak Lucia de Berk leek inderdaad ook een opeenstapeling van toevalligheden, maar als je dat achteraf bekijkt dan viel het eigenlijk wel mee hoe toevallig het allemaal was. Achteraf bleek er in die zaak niet eens sprake te zijn van niet-natuurlijke overlijdens. Alles was in die zaak dus gebaseerd op verkeerde/onvolledige/onjuiste informatie van deskundigen. Daarom vind ik die zaak een wat minder goed voorbeeld.
Nee, dat was gecreëerde toevalligheid. cherry picking in gebeurtenissen en de rest volkomen weglaten.quote:
En Lucia de Berk dan? Dat was ook toevalligheid op toevalligheid.
Toen Peter R de Vries nog leuk was om naar te kijken.quote:
Vanmorgen nog eens naar een oude uitzending van PrV gekeken uit 1999.
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.
Dit zijn nou niet echt programma's in de categorie "leuk" maar helaas noodzakelijk.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 12:11 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Toen Peter R de Vries nog leuk was om naar te kijken.
Jawel, dit was leuk in de zin van interessant. Jammer dat hij er mee gekapt is.quote:
[..]
Dit zijn nou niet echt programma's in de categorie "leuk" maar helaas noodzakelijk.
Het programma was goed. Hij dook diep in sommige zaken en voerde de media-aandacht op, zodat de politie er ook wel mee verder moest.quote:
[..]
Jawel, dit was leuk in de zin van interessant. Jammer dat hij er mee gekapt is.
Af en toe was hij uitermate bevooroordeeld, Joran van der Sloot was in Peters ogen natuurlijk gewoon schuldig en hij maakte ooit twee uitzendingen over de andere (duistere) kant van Willem Endstra, waarschijnlijk om vriendje Holleeder wat te helpen.
Is deze uitzending is Joos dan ook de gedoodverfde dader.quote:
[..]
Af en toe was hij uitermate bevooroordeeld, Joran van der Sloot was in Peters ogen natuurlijk gewoon schuldig en hij maakte ooit twee uitzendingen over de andere (duistere) kant van Willem Endstra, waarschijnlijk om vriendje Holleeder wat te helpen.
Bij Joran heb ik ook wel wat twijfels. Ik geloof in de versie dat Nathaly aan drug is overleden en dat hij in paniek de verkeerde om raad heeft gevraagd. Joran heeft zich daarna wel ontpopt als uiterst onaangenaam en schadelijk. Goed dat die man niet meer de maatschappij is maar Peter is wel een soort katalysator geweest om dat gedrag los te maken. Tot zo ver off topic.
Wel interessant om die oude meuk weer eens te bekijken.
Oftewel het is geen bewijs.quote:
[..]
Er is bewijs. Alleen niet onomstotelijk. En het bewijs wat er is wijst alles in de richting van Jos B. Ik verwacht gewoon voldoende om tot verooreling te komen.
Hoe komt dat DNA aan de binnenzijde van een onderbroek?
Als er vingerafdrukken van een inbraak gevonden worden, kan iemand daar ook op veroordeeld worden. Het is gewoon te toevallig. Speeksel en DNA in de onderbroek. En een verklaring die niet klopt. Hoeveel bewijs wil je hebben?
Bewijs is hetgeen wat hem aanmerkt als moordenaar dan wel verkrachter.
Dna op zijn onderbroek?
Zeer vreemd idd. Bewijs voor wat er gebeurde? Nee.
Ik zeg nergens dat B. het niet gedaan zou hebben/kunnen hebben. Het is ook allemaal raar.
En wellicht gaat de rechtbank op een bepaalde manier ook mee in TBS bv. Maar de rechter mag iemand niet zo maar veroordelen.
Inbraak is sws al heel anders hè.
Je mag gwn niet in iemands huis zijn dus als je dna daar gevonden is ben je de pineut.
Natuurlijk mag B. ook niet daar beneden zijn, maar is geen bewijs voor wat er is gedaan.
quote:
[..]
KEIhaRD Bewijsbaar is:
dna van JOS b op de onderbroek
hij was op de locatie van het dode jongetje in de struiken, heeft hij zelf toegegeven
hij heeft het jongetje aangeraakt om zogenaamd de kleding van de jongen goed te doen
er zijn sporen van speeksel van JOS B op beide zijde van de onderbroek
hij is 2 keer rond die afgelegen locatie gesignaleerd door zelfs een ex militair.
Dit zijn keiharde bewijzen dat hem in verband brengen met de dood van de jongen.
Dat er nog steeds fokkers op fok roepen dat dit geen bewijzen zijn is gewoon krankzinnig
Ik ga even een dutje doen.
Krankzinnig die mensen hier die niets snappen van bewijzen.quote:
[..]
Precies. Ze zijn hier knettergek.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Het zou hem ook sieren als hij nadat zijn strafzaak is afgelopen en het oordeel wat het ook is definitief is een gesprek aangaat met de ouders en zus en precies verteld wat hij weet.quote:
...Overigens ben ik er vrij zeker van dat Jos B. meer weet.......
Omdat hij dan vrijuit kan praten, lijkt mij dat een prima oplossing voor de gemoedsrust van de nabestaanden
Wat hoorde er niet aan het spreekrecht? Want in de wet is geregeld wat allemaal onder het spreek- (en advies)recht valt.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Of bedoel je dat ze op de plek van de OvJ mochten zitten?
Wat een gelul dat de rechter partijdig is.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Dat kwam door de corona maatregelen, Roethof zat constant tussen het zicht van de nabestaanden en verdachte en rechters.quote:
[..]
Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.
De enige plek waar ze en zelf goed zicht hadden en eveneens de camera’s die daar aanwezig waren was op die plek. Die werd toegewezen omdat ze dan die halve zaal niet hoefden te verbouwen maar gewoon op veilige afstand konden zitten.
O dan wel...quote:
[..]
Het zou hem ook sieren als hij nadat zijn strafzaak is afgelopen en het oordeel wat het ook is definitief is een gesprek aangaat met de ouders en zus en precies verteld wat hij weet.
Omdat hij dan vrijuit kan praten, lijkt mij dat een prima oplossing voor de gemoedsrust van de nabestaanden
Gezien zijn vluchtgedrag in het verleden zal die met de eerste de beste mogelijkheid naar het buitenland vertrekken.
Bron dat dat de overweging van de rechtbank was?quote:
[..]
Dat kwam door de corona maatregelen, Roethof zat constant tussen het zicht van de nabestaanden en verdachte en rechters.
De enige plek waar ze en zelf goed zicht hadden en eveneens de camera’s die daar aanwezig waren was op die plek. Die werd toegewezen omdat ze dan die halve zaal niet hoefden te verbouwen maar gewoon op veilige afstand konden zitten.
Dat ze op de plek zaten van de OvJ was een extra vervelend beeld, maar zelfs als ze op een andere plek zouden zitten waar ze verdachte ook in de ogen konden kijken, zou ik dat ook geen fijn beeld vinden. Nabestaanden horen tot de rechtbank te spreken, niet tot andere procespartijen. Eerder had de rechtbank het verzoek afgewezen, maar na heroverweging hebben het toegewezen. Ik neem aan dat dat (mede) was omdat de verdediging geen bezwaar had.
[ Bericht 11% gewijzigd door Petpampim op 09-10-2020 13:36:10 ]
Twiiterbericht van Saskia Belleman.quote:
[..]
Bron dat dat de overweging van de rechtbank was?
Dat ze op de plek zaten van de OvJ was een extra vervelend beeld, maar zelfs als ze op een andere plek zouden zitten waar ze verdachte ook in de ogen konden kijken, zou ik dat ook geen fijn beeld vinden. Nabestaanden horen tot de rechtbank te spreken, niet tot andere procespartijen. Eerder had de rechtbank het verzoek afgewezen, maar na heroverweging hebben het toegewezen. Ik neem aan dat dat (mede) was omdat de verdediging geen bezwaar had.
Vermoedelijk doel je op onderstaande tweet. Coronamaatregelen lijken niet per se de beslissende overweging te zijn geweest. En al helemaal niet de beslissende overweging om het verzoek om verdachte aan te kunnen kijken tijdens het spreken te honoreren. Eerder hadden ze datzelfde verzoek afgewezen.quote:
[..]
Twiiterbericht van Saskia Belleman.
Hoe dan ook, het duidt totaal niet op partijdigheid van de rechtbank zoals iemand leek te beweren.
Wtf is deze shitquote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Je bedoelt dat je dit allemaal vindt. Het is nog altijd je mening.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Dat mag je vinden.
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.quote:
Inbraak is sws al heel anders hè.
Je mag gwn niet in iemands huis zijn dus als je dna daar gevonden is ben je de pineut.
Natuurlijk mag B. ook niet daar beneden zijn, maar is geen bewijs voor wat er is gedaan.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Daarnaast zou dit jos zijn verklaring volledig te niet doen. Ze doen nu puur alles op DNA gooien. Maja leg maar eens uit hoe dat aan binnenkant onderbroek komt? Ja leg maar uit hoe dat kan dan? Deze man is zo angstig, dat hij vlucht en zwijgt.
En als hij het kind werkelijk vind, en met zijn verleden bang is verdacht te worden, waarom ga je het kind dan ook nog aanraken? Dit staat buiten de zaak. Maar ik geloof deze angstige man niet. Waarheid is dat hij niet angstig is, maar niet met zich zelf kan leven. Van dapperheid getuigd het niet om, gedurende de zoektocht, hem niet aan te wijzen.
Naar welke kapperszaak ga jij?quote:
[..]
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Mijn kapper heeft nog steeds niet mijn speeksel in zijn/haar onderbroek.quote:
Het vervelende is dat je nooit kan aantonen of dat voor of na de dood in de onderbroek is gekomen. Wat mij betreft mag de wet wel aangepast worden dat sex met een lijk gelijk is als met levende.
Mss beter lezen wat ik zei.quote:
[..]
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Dat zijn dna daar zit is heel raar en niemand heeft een (goede) verklaring.
Maar bij inbraak en gevonden dna js dat al duidelijk bewijs.
Dit niet als bewijs voor verkrachtig of moord.
Eng dat mensen een voor de rechtstaat onschuldig persoon al willen lynchen en kapot maken en veroordelen.quote:
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
Er is geen direct bewijs dat hij hem verkracht of vermoord is en dus is hij voor nu gwn onschuldig.
Nee dat is een feit.quote:
[..]
Je bedoelt dat je dit allemaal vindt. Het is nog altijd je mening.
Dat mag je vinden.
Goede inhoudelijke reactie! Heel goed.quote:
Ik doel er natuurlijk op dat ze daar mogen zitten.quote:
[..]
Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.
Welke afweging dan ook het slaat natuurlijk nergens op en met reden dat zo velen binnen het recht op de tenen gaan staan om dit.
quote:
[..]
Wat een gelul dat de rechter partijdig is.
Stoel van de OvJ natuurlijk.quote:
[..]
Wat hoorde er niet aan het spreekrecht? Want in de wet is geregeld wat allemaal onder het spreek- (en advies)recht valt.
Of bedoel je dat ze op de plek van de OvJ mochten zitten?
Dat geeft niet echt een goed signaal.
Dat vind ik een goede opmerking van je. Dat is, wat mij betreft, precies de pointe in deze zaak.quote:
[..]
Mijn kapper heeft nog steeds niet mijn speeksel in zijn/haar onderbroek.
Het vervelende is dat je nooit kan aantonen of dat voor of na de dood in de onderbroek is gekomen. Wat mij betreft mag de wet wel aangepast worden dat sex met een lijk gelijk is als met levende.
En over die kapper: daarmee bedoelde ik dat DNA verplaats- en plantbaar is. Iemand kan in theorie naar de lokale kapperszaak gaan, wat haren meenemen en die ergens vrolijk rondstrooien. Idem met speeksel en huidschilfers, al is dat wel een iets ingewikkelder opgave. Mijn opmerking was ook niet per se toegespitst op deze zaak, maar vooral op jouw suggestie dat als in een huis DNA aangetroffen wordt, diegene dan ook wel in dat huis geweest moet zijn. Dat klopt dus niet.
Volgens sommigen moet je eerst bewijzen dat de sporen niet via de schoorsteen naar binnen zijn gedwarreld. Dat kan je niet dus vrijspraak...quote:
[..]
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Was het de heer Wester? Hij heeft wel vaker zulke sterke uitspraken. Denk dat hij mogelijk zelf wat op zijn geweten heeft en de bui al ziet hangen als Jos Brech veroordeeld gaat worden, dan hangt hijzelf ook voor oude zaken waar hij nog voor moet komen.quote:
[..]
Volgens sommigen moet je eerst bewijzen dat de sporen niet via de schoorsteen naar binnen zijn gedwarreld. Dat kan je niet dus vrijspraak...
Die laatste suggestie was niet van mij. Echter vind ik het nogal een verschil tussen op een willekeurige plek haar vinden of speeksel in een onderbroek. Haar is nog wel te krijgen van iemand, door spontane uitval of inderdaad via de kapper. Echter speeksel van iemand anders samen met huidschilvers in een onderbroek achterlaten zonder eigen sporen te verliezen lijkt me redelijk ingewikkeld. Temeer daar in de tijd van de moord dergelijke opsporingstechnieken nog niet of nauwelijks bestonden. Een dader die JB wilde framen lijkt mij om die reden uitgesloten.quote:
[..]
Dat vind ik een goede opmerking van je. Dat is, wat mij betreft, precies de pointe in deze zaak.
En over die kapper: daarmee bedoelde ik dat DNA verplaats- en plantbaar is. Iemand kan in theorie naar de lokale kapperszaak gaan, wat haren meenemen en die ergens vrolijk rondstrooien. Idem met speeksel en huidschilfers, al is dat wel een iets ingewikkelder opgave. Mijn opmerking was ook niet per se toegespitst op deze zaak, maar vooral op jouw suggestie dat als in een huis DNA aangetroffen wordt, diegene dan ook wel in dat huis geweest moet zijn. Dat klopt dus niet.
Dat Jos onzedelijk heeft gehandeld lijkt mij wel bewezen. Of hij dat op een levend joch heeft gedaan of bij een lijk is dus het grote verschil.
Ah ja, excuus. Mijn opmerking over het planten van DNA ging inderdaad specifiek over de opmerking van Landgeld.quote:
[..]
Die laatste suggestie was niet van mij. Echter vind ik het nogal een verschil tussen op een willekeurige plek haar vinden of speeksel in een onderbroek. Haar is nog wel te krijgen van iemand, door spontane uitval of inderdaad via de kapper. Echter speeksel van iemand anders samen met huidschilvers in een onderbroek achterlaten zonder eigen sporen te verliezen lijkt me redelijk ingewikkeld. Temeer daar in de tijd van de moord dergelijke opsporingstechnieken nog niet of nauwelijks bestonden. Een dader die JB wilde framen lijkt mij om die reden uitgesloten.
Dat Jos onzedelijk heeft gehandeld lijkt mij wel bewezen. Of hij dat op een levend joch heeft gedaan of bij een lijk is dus het grote verschil.
We zijn het helemaal eens. Zeker wat betreft je laatste zin.
Kan hij voor onzedelijk betasten van een lijk in combi met kinderporno TBS opgelegd krijgen of is dat buiten proportie?quote:
[..]
Ah ja, excuus. Mijn opmerking over het planten van DNA ging inderdaad specifiek over de opmerking van Landgeld.
We zijn het helemaal eens. Zeker wat betreft je laatste zin.
Je bedoelt dat je dat eng vind, het is nog altijd maar je mening.quote:
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
Dat mag je vinden.
Flauw he.
Andersom ook. Het was TS die als eerste het woord krankzinnig in de mond nam. Bianconeri houdt 'm vervolgens een spiegel voor. Dat vind je eng?quote:
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
De vraag is ook hoe kon hij dat joch zo snel vinden en hem misbruiken. Het is net allemaal te toevallig.quote:
[..]
Een dader die JB wilde framen lijkt mij om die reden uitgesloten.
Dat Jos onzedelijk heeft gehandeld lijkt mij wel bewezen. Of hij dat op een levend joch heeft gedaan of bij een lijk is dus het grote verschil.
En het weigeren verder op wat voor manier dan ook mee te werken?quote:
[..]
Kan hij voor onzedelijk betasten van een lijk in combi met kinderporno TBS opgelegd krijgen of is dat buiten proportie?
Dat had ik niet gezien.quote:
[..]
Andersom ook. Het was TS die als eerste het woord krankzinnig in de mond nam. Bianconeri houdt 'm vervolgens een spiegel voor. Dat vind je eng?
Ik welquote:
Zucht ... hoe vaak is er nu al niet gezegd dat een verdachte niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling ...quote:
[..]
En het weigeren verder op wat voor manier dan ook mee te werken?
Dat kan zeker. Het onzedelijk betasten van een lijk zal buiten beschouwing worden gelaten want dat is niet strafbaar en dus ook niet ten laste gelegd, maar voor kinderporno is TBS zeker mogelijk. Zeker gezien de aard van de kinderporno die Jos B. in zijn bezit had (met een zeer gewelddadig karakter) en aangezien een pedofiele stoornis waarschijnlijk aangenomen zal worden door de rechtbank.quote:
[..]
Kan hij voor onzedelijk betasten van een lijk in combi met kinderporno TBS opgelegd krijgen of is dat buiten proportie?
[ Bericht 100% gewijzigd door Petpampim op 09-10-2020 15:43:39 ]
Ja, zucht. Maar in het totaalplaatje, de optelsom van alle dingen rond Jos B, gaat hem dit vast wel aangerekend worden.quote:
[..]
Zucht ... hoe vaak is er nu al niet gezegd dat een verdachte niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling ...
Het loont echt niet meer om maar te blijven zwijgen.
Maar ik hou er over op. Het blijft een beetje een herhaling van de meningen van twee kampen.
Over een paar weken zien we wel wat de uitkomst is.
Als je dit werkelijk denkt, dan ben je echt van elk pad af hoor. Een rechter partijdig noemen zonder bewijs bijvoorbeeld. Spreekrecht was ook niets mis mee.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
De feiten zijn duidelijk. Als je dat ontkent dan maak ik mij zorgen. Zoveel DNA op plekken waar dat niet hoort als mensen elkaar niet kennen is onweerlegbaar. Of denk jij echt dat er sperma op kinderonderbroekjes komt uit het niets? Of haren op het lichaam als een kind zijn kleren aanheeft? Josje had hem toch enkel van afstand gezien?
Jos Brech heeft jaren gedacht dat hij het perfecte misbruik en de perfecte moord gepleegd had. Het is goed dat hij hier jaren voor weg gaat rotten in de cel.
Uit wat blijkt dat de rechters partijdig zijn? Noem om te beginnen eens 3 gevallen.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Hooguit in de strafmaat, niet in de bewezenverklaring.quote:
[..]
Ja, zucht. Maar in het totaalplaatje, de optelsom van alle dingen rond Jos B, gaat hem dit vast wel aangerekend worden.
Het loont echt niet meer om maar te blijven zwijgen.
Maar ik hou er over op. Het blijft een beetje een herhaling van de meningen van twee kampen.
Over een paar weken zien we wel wat de uitkomst is.
1 geval is al voldoende om gewraakt te kunnen worden.quote:
[..]
Uit wat blijkt dat de rechters partijdig zijn? Noem om te beginnen eens 3 gevallen.
Er is geen sperma van Jos aangetroffen.quote:
[..]
Als je dit werkelijk denkt, dan ben je echt van elk pad af hoor. Een rechter partijdig noemen zonder bewijs bijvoorbeeld. Spreekrecht was ook niets mis mee.
De feiten zijn duidelijk. Als je dat ontkent dan maak ik mij zorgen. Zoveel DNA op plekken waar dat niet hoort als mensen elkaar niet kennen is onweerlegbaar. Of denk jij echt dat er sperma op kinderonderbroekjes komt uit het niets? Of haren op het lichaam als een kind zijn kleren aanheeft? Josje had hem toch enkel van afstand gezien?
Jos Brech heeft jaren gedacht dat hij het perfecte misbruik en de perfecte moord gepleegd had. Het is goed dat hij hier jaren voor weg gaat rotten in de cel.
Iets in mij zegt dat deze zaak op 1 of andere manier nog een spektakelstuk kan worden.
Maakt dat enige verschil dan? Je hoeft geen sperma te hebben om een conclusie te trekken dat iemand seksueel misbruikt is.quote:
[..]
Er is geen sperma van Jos aangetroffen.
Wel DNA van speeksel.quote:
[..]
Er is geen sperma van Jos aangetroffen.
Lees anders de post van GereDathan nog eensquote:
Jos B krijgt nog spreektijd.
Iets in mij zegt dat deze zaak op 1 of andere manier nog een spektakelstuk kan worden.
[..]
Maakt dat enige verschil dan? Je hoeft geen sperma te hebben om een conclusie te trekken dat iemand seksueel misbruikt is.
daar was het een reactie op
Ja... maar geen sperma dus.quote:
Iemand zegt dat er sperma van Jos is gevonden. Dat is niet waar, dus ik corrigeer dat. That's all.quote:
Jos B krijgt nog spreektijd.
Iets in mij zegt dat deze zaak op 1 of andere manier nog een spektakelstuk kan worden.
[..]
Maakt dat enige verschil dan? Je hoeft geen sperma te hebben om een conclusie te trekken dat iemand seksueel misbruikt is.
ow okequote:
[..]
Ja... maar geen sperma dus.
[..]
Iemand zegt dat er sperma van Jos is gevonden. Dat is niet waar, dus ik corrigeer dat. That's all.
Ben het helemaal met je eens hoor, dat speeksel in de onderbroek met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid duidt op onzedelijk betasten. Iets anders zou ik er niet van kunnen maken. Die conclusie is dus niet alleen te trekken wanneer sperma wordt aangetroffen. Alleen is het dus de vraag of dat vóór of ná het overlijden is gebeurd.quote:
quote:
[..]
Ben het helemaal met je eens hoor, dat speeksel in de onderbroek met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid duidt op onzedelijk betasten. Iets anders zou ik er niet van kunnen maken (tenzij natuurlijk sprake zou zijn van planten van DNA, maar dat is in dit specifieke geval zeer onwaarschijnlijk). Die conclusie is dus niet alleen te trekken wanneer sperma wordt aangetroffen. Alleen is het dus de vraag of dat vóór of ná het overlijden is gebeurd.
Jij bent van het padje bedoel je.quote:
[..]
Als je dit werkelijk denkt, dan ben je echt van elk pad af hoor. Een rechter partijdig noemen zonder bewijs bijvoorbeeld. Spreekrecht was ook niets mis mee.
De feiten zijn duidelijk. Als je dat ontkent dan maak ik mij zorgen. Zoveel DNA op plekken waar dat niet hoort als mensen elkaar niet kennen is onweerlegbaar. Of denk jij echt dat er sperma op kinderonderbroekjes komt uit het niets? Of haren op het lichaam als een kind zijn kleren aanheeft? Josje had hem toch enkel van afstand gezien?
Jos Brech heeft jaren gedacht dat hij het perfecte misbruik en de perfecte moord gepleegd had. Het is goed dat hij hier jaren voor weg gaat rotten in de cel.
Je hebt niets met recht of wel?
Er is geen enkel bewijs. Dat zijn dns op gekke plekken zit is geen bewijs. Er is geen bewijs dat B. verkracht heeft, of een moord pleegde.
Ja dat dna zit op een gekke plek en dat is idd heel raar. Maar dat is geen bewijs.
Pas geleden heeft een man nog heel wat jaren tegen zich gehoord voor doodslag op zijn vriendin. Hij zei dat ze van de trap was gevallen, wat feitelijk gezien zou kunnen... Er kon niet bewezen worden dat het niet zo was.
Maar toch, gezien alle andere omstandigheden, gingen de rechters niet mee in zijn versie van het verhaal.
Ik ben benieuwd hoe zwaar alle omstandigheden en toevalligheden gaan wegen voor Jos B(ullshit)
Welke zaak was dat precies?quote:
Tsja, en toch.. en toch...
Pas geleden heeft een man nog heel wat jaren tegen zich gehoord voor doodslag op zijn vriendin. Hij zei dat ze van de trap was gevallen, wat feitelijk gezien zou kunnen... Er kon niet bewezen worden dat het niet zo was.
Maar toch, gezien alle andere omstandigheden, gingen de rechters niet mee in zijn versie van het verhaal.
Ik ben benieuwd hoe zwaar alle omstandigheden en toevalligheden gaan wegen voor Jos B(ullshit)
Jos B vind een lichaam. Hij wilde niet de politie inschakelen omdat hij zogenaamd dacht dat de jongen seksueel misbruikt was, Hoe kon Jos B weten toen hij het slachtoffer vond dat de dood van het jongetje met seksueel misbruikt te maken en dat hij daardoor er aan gelinkt zou kunnen worden.
Welke aanwijzingen had Jos B daarvoor?
Zoiets constateren was alleen mogelijk na diepgaand onderzoek.
The staircase denk ik staat op netflixquote:
Nee, het is gewoon dezelfde situatie. DNA op een onderbroek komt niet aanwaaien. Plus nog het feit dat hij er geweest is, pedo is, eerder zoiets gedaan heeft.quote:
[..]
Mss beter lezen wat ik zei.
Dat zijn dna daar zit is heel raar en niemand heeft een (goede) verklaring.
Maar bij inbraak en gevonden dna js dat al duidelijk bewijs.
Dit niet als bewijs voor verkrachtig of moord.
[..]
.
Teveel om op te noemen...
DNA spoor in een woning hoeft ook niet te betekenen dat jij hebt ingebroken. Wellicht was je er eerder toevallig een keer. Ja. Zonder dat je die mensen kent. Dat geloof je ook5 niet
Misbruikt of niet, Jos B zou sowieso gelinkt worden aan de dood van het jongetje vanwege zijn verleden en voorkeur voor jonge jongetjes (althans, daar was hij bang voor). En misschien vond hij Nicky wel met ontbloot onderlichaam (wat dan toch echt wel op seksueel mibruik duidt).quote:
Cruciaal vind ik ook
Jos B vind een lichaam. Hij wilde niet de politie inschakelen omdat hij zogenaamd dacht dat de jongen seksueel misbruikt was, Hoe kon Jos B weten toen hij het slachtoffer vond dat de dood van het jongetje met seksueel misbruikt te maken en dat hij daardoor er aan gelinkt zou kunnen worden.
Welke aanwijzingen had Jos B daarvoor?
Zoiets constateren was alleen mogelijk na diepgaand onderzoek.
Als zijn theorie klopt, zijn die omstandigheden niet eens zo onbegrijpelijk. Daarvoor hoeft Jos echt niet eerst 'diepgaand' (
pun intended) te onderzoeken.Proest, nee er is DNA materiaal van de paashaas gevondenquote:
[..]
Er is geen sperma van Jos aangetroffen.
Blijf lekker dromen.
Ieder normaal weldenkend mens weet dat je als je lijk vind dat je die nooit moet aanraken, Zelfs een kind kan dat wel verzinnen.quote:
[..]
Misbruikt of niet, Jos B zou sowieso gelinkt worden aan de dood van het jongetje vanwege zijn verleden en voorkeur voor jonge jongetjes (althans, daar was hij bang voor). En misschien vond hij Nicky wel met ontbloot onderlichaam (wat dan toch echt wel op seksueel mibruik duidt).
Als zijn theorie klopt, zijn die omstandigheden niet eens zo onbegrijpelijk. Daarvoor hoeft Jos echt niet eerst 'diepgaand' (
Meneer gaat uitgebreid de kleding betasten om het zogenaamd goed te doen en ondertussen komt er aan beide zijde speeksel en DNA.
Als de Nederlandse rechtspraak hier in gaat trappen is het niets meer waard....
Jij hebt het over sperma, en dat was niet gevonden.quote:
[..]
Proest, nee er is DNA materiaal van de paashaas gevonden
Blijf lekker dromen.
En dan zit je bij de scouting, en besluit je niet tot reanimeren over te gaan...quote:
[..]
Ieder normaal weldenkend mens weet dat je als je lijk vind dat je die nooit moet aanraken, Zelfs een kind kan dat wel verzinnen.
Meneer gaat uitgebreid de kleding betasten om het zogenaamd goed te doen en ondertussen komt er aan beide zijde speeksel en DNA.
Als de Nederlandse rechtspraak hier in gaat trappen is het niets meer waard....
Sowieso maak je je uit de voeten na aan het (dode) kind te zitten ipv eerste hulp te verlenen. Dat hij dood was is een conclusie die Jos niet mocht trekken.
Nee, de kapster Miranda. Hoewel daar wel meer bewijzen zijn, valt niet te bewijzen dat ze niet van de trap kon zijn gevallen.quote:
[..]
The staircase denk ik staat op netflix
Oh dat weet ik nietquote:
[..]
Nee, de kapster Miranda. Hoewel daar wel meer bewijzen zijn, valt niet te bewijzen dat ze niet van de trap kon zijn gevallen.
Hij vond Nicky met ontbloot bovenlijf, ze misten uiteindelijk alleen een zwembroek van Nicky.quote:
[..]
Misbruikt of niet, Jos B zou sowieso gelinkt worden aan de dood van het jongetje vanwege zijn verleden en voorkeur voor jonge jongetjes (althans, daar was hij bang voor). En misschien vond hij Nicky wel met ontbloot onderlichaam (wat dan toch echt wel op seksueel mibruik duidt).
Als zijn theorie klopt, zijn die omstandigheden niet eens zo onbegrijpelijk. Daarvoor hoeft Jos echt niet eerst 'diepgaand' (
En nee, dat duidt niet op seksueel misbruik, het was die nacht minimaal 17 graden. Logisch dus dat die geen complete pyjama aanhad.
Je kunt je afvragen of Jos wel een normaal weldenkend mens is. Maar daarmee is seksueel misbruik nog niet aangetoond.quote:
[..]
Ieder normaal weldenkend mens weet dat je als je lijk vind dat je die nooit moet aanraken, Zelfs een kind kan dat wel verzinnen.
Meneer gaat uitgebreid de kleding betasten om het zogenaamd goed te doen en ondertussen komt er aan beide zijde speeksel en DNA.
Als de Nederlandse rechtspraak hier in gaat trappen is het niets meer waard....
En je redeneerde vanuit de hypothese van Jos (dat hij hem wel seksueel misbruikt moest hebben omdat je veronderstelde dat Jos wist dat Nicky seksueel misbruikt was; dat hoeft dus niet zo te zijn). Daar gaf ik antwoord op.
Dat kwam toch omdat hij haar in meerdere stukken gesneden had en ze nog steeds op zoek zijn naar haarhoofd?quote:
[..]
Nee, de kapster Miranda. Hoewel daar wel meer bewijzen zijn, valt niet te bewijzen dat ze niet van de trap kon zijn gevallen.
Waarom mocht Jos die conclusie niet trekken? Als Nicky geen pols meer had, niet meer ademde en (sorry, het moet even) al lijkstijfheid was ingetreden, is die conclusie gerechtvaardigd.quote:
[..]
En dan zit je bij de scouting, en besluit je niet tot reanimeren over te gaan...
Sowieso maak je je uit de voeten na aan het (dode) kind te zitten ipv eerste hulp te verlenen. Dat hij dood was is een conclusie die Jos niet mocht trekken.
En nee, dan ga je niet meer reanimeren, zinloos (of je nou bij de scouting hebt gezeten of niet).
De enige manier dat het speeksel op beide zijde van het onderbroekje terecht is gekomen kan alleen zijn gebeurd als Jos B orale sex heeft gehad met het kind. Dood of levend.is niet relevant.quote:
[..]
Je kunt je afvragen of Jos wel een normaal weldenkend mens is. Maar daarmee is seksueel misbruik nog niet aangetoond.
En je redeneerde vanuit de hypothese van Jos (dat hij hem wel seksueel misbruikt moest hebben omdat je veronderstelde dat Jos wist dat Nicky seksueel misbruikt was; dat hoeft dus niet zo te zijn). Daar gaf ik antwoord op.
Dat is toch sexueel misbruik of vergis ik me....?
Weten we dat zeker? Kunnen we uitsluiten dat niet óók het onderlijf ontbloot was toen Jos hem aantrof?quote:
[..]
Hij vond Nicky met ontbloot bovenlijf,
Disclaimer: volgens de hypothese van Jos he
Dat was je stelling niet. Althans, niet de stelling waar ik op reageerde.quote:
[..]
De enige manier dat het speeksel op beide zijde van het onderbroekje terecht is gekomen kan alleen zijn gebeurd als Jos B orale sex heeft gehad met het kind. Dood of levend.is niet relevant.
Dat is toch sexueel misbruik of vergis ik me....?
Maar om ook hier antwoord op te geven: nee, speeksel op alleen (!) het ondergoed toont nog steeds geen orale seks aan.
Ik wilde eerst niet in details treden omdat jij het niet snapte, vandaar dat ik het even nog verder in details heb gebracht....quote:
[..]
Dat was je stelling niet. Althans, niet de stelling waar ik op reageerde.
En ik heb je een antwoord gegeven.quote:
[..]
Ik wilde eerst niet in details treden omdat jij het niet snapte, vandaar dat ik het even nog verder in details heb gebracht....
Verklaar je is nader. Wat is dan de reden dat er zoveel speeksel in een jongensonderbroekje terecht kunnen komen van een volwassen man bij een klein kind.quote:
Leg uit
Wellicht had Jos een kinderondergoedfetish. Weet jij het, weet ik het, weet het OM het, ....quote:
[..]
Verklaar je is nader. Wat is dan de reden dat er zoveel speeksel in een jongensonderbroekje terecht kunnen komen van een volwassen man bij een klein kind.
Leg uit
De verdere uitleg laat ik aan je eigen verbeelding over.
Dan kan hij toch naar de Zeeman gaan en daar op de onderbroeken zijn spuug op doen?quote:
[..]
Wellicht had Jos een kinderondergoedfetish.
Je snapt het echt niet he.quote:
[..]
Dan kan hij toch naar de Zeeman gaan en daar op de onderbroeken zijn spuug op doen?
Of wilt het niet snappen.
quote:
[..]
Wellicht had Jos een kinderondergoedfetish. Weet jij het, weet ik het, weet het OM het, ....
De verdere uitleg laat ik aan je eigen verbeelding over.
Wellicht dacht hij aan een chocolade taartje en veegde hij zijn mond af aan zijn onderbroek.Ja sorry hoor maar ik heb het niet ter plekke verzonnen. Het bestáát. Niet mijn ding maar ze zijn er ....quote:
[..]
Alleen een arts mag de dood vaststellen en iemand dood verklaren.quote:
[..]
Waarom mocht Jos die conclusie niet trekken? Als Nicky geen pols meer had, niet meer ademde en (sorry, het moet even) al lijkstijfheid was ingetreden, is die conclusie gerechtvaardigd.
En nee, dan ga je niet meer reanimeren, zinloos (of je nou bij de scouting hebt gezeten of niet).
Mquote:
[..]
Dat kwam toch omdat hij haar in meerdere stukken gesneden had en ze nog steeds op zoek zijn naar haarhoofd?
Ja, hij had toe gegeven dat wel te hebben gedaan nadat ze van de trap was gevallen.
Dood verklaren is heel wat anders dan een overduidelijk levenloos lichaam niet gaan reanimeren.quote:
[..]
Alleen een arts mag de dood vaststellen en iemand dood verklaren.
Toch heb je dan wel wat uit te leggen.quote:
[..]
Dat was je stelling niet. Althans, niet de stelling waar ik op reageerde.
Maar om ook hier antwoord op te geven: nee, speeksel op alleen (!) het ondergoed toont nog steeds geen orale seks aan.
Wat hij niet doet.
Dan had hij toch hulp moeten halen.quote:
[..]
Dood verklaren is heel wat anders dan een overduidelijk levenloos lichaam niet gaan reanimeren.
Een leek kan simpelweg niet constateren dat iemand dood is, ook al lijkt het zo.
We hebben nog een kluisverklaring he.quote:
[..]
Toch heb je dan wel wat uit te leggen.
Wat hij niet doet.
En Jos HOEFT niks uit te leggen, hij is verdachte.
Het OM moet bewijzen dat speeksel op (nogmaals: alleen!) de onderbroek zonder enige twijfel duidt op orale seks.
Vergezocht. Jos had ooit al bekend op jonge jongens te vallen aan een agent, vervolgens wordt zijn speeksel gevonden op een dode jochie zijn ondergoed. Dit in combinatie met dat Jos weigert uit te leggen hoe zijn speeksel daar komt. Jos had er misschien beter aan gedaan jou als advocaat te nemen.quote:
[..]
Ja sorry hoor maar ik heb het niet ter plekke verzonnen. Het bestáát. Niet mijn ding maar ze zijn er ....
Is dat zo?quote:
[..]
We hebben nog [quote]
[..]
We hebben nog een kluisverklaring he.
quote:
[..]
Dan had hij toch hulp moeten halen.
Een leek kan simpelweg niet constateren dat iemand dood is, ook al lijkt het zo.
Ik noemde ook lijkstijfheid. Dan heeft EH toch geen enkele zin? Toch?quote:
Eerste hulp verlenen, daar valt hulp halen en een ambulance laten komen ook onder.
Dat hij geen hulp ging halen na het vinden van (in zijn ogen) een kinderlijkje, heeft Jos over verklaard. Waarom niet.
Ja dat zou Jos naar buiten brengen maar toen een rechter hiernaar informeerde beroepte hij zich op zijn zwijgrecht.quote:
Misschien. Maar kun je het uitsluiten?quote:
En let wel: het speeksel is dus alleen in het ondergoed gevonden, niet op het lichaam, niet op Nicky's edele delen, etc. maar alleen op het ondergoed. Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
Angst?quote:
Stel hij heeft het echt niet gedaan, wat voor een stuk vuil ben je dan om een overleden kind daar achter te laten en 20 jaar je mond te houden. Nee een aanwinst voor de maatschappij is het sowieso niet. Maar of er een veroordeling komt....
Blijft vergezocht, er is geen enkel bewijs of vermoeden dat Jos een onderbroekenfetish heeft of van chocoladetaartjes houdt.quote:
[..]
Misschien. Maar kun je het uitsluiten?
En let wel: het speesel is dus alleen in het ondergoed gevonden, niet op het lichaam, niet op Nicky's edele delen, etc. maar alleen op het ondergoed. Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
Dit is echt onzin.quote:
[..]
[..]
Ik noemde ook lijkstijfheid. Dan heeft EH toch geen enkele zin? Toch?
Dat hij geen hulp ging halen na het vinden van (in zijn ogen) een kinderlijkje, heeft Jos over verklaard. Waarom niet.
Ik werk in de zorg, en mag deze conclusie NOOIT trekken als ik vermoed dat een patiënt is overleden.
ALTIJD een arts inschakelen, en die stelt de dood vast. En als iemand nog gereanimeerd wil worden, moet je dat doen ook!
Dat mag je vinden. En Jos hoeft niks te bewijzen.quote:
[..]
Blijft vergezocht, er is geen enkel bewijs of vermoeden dat Jos een onderbroekenfetish heeft of van chocoladetaartjes houdt.
Onder invloed van angst maakt hij toch behoorlijk weloverwogen keuzes...quote:
Hij komt eerder heel berekend en calculerend over.
Ik denk niet dat, als een bekend pedofiel een (kennelijk) dood kinderlichaam vindt, zo rationeel nog denkt.quote:
[..]
Dit is echt onzin.
Ik werk in de zorg, en mag deze conclusie NOOIT trekken als ik vermoed dat een patiënt is overleden.
ALTIJD een arts inschakelen, en die stelt de dood vast. En als iemand nog gereanimeerd wil worden, moet je dat doen ook!
Als hij zo'n fetish heeft zou dat toch na te gaan moeten zijn aan de hand van het in beslag genomen beeldmateriaal van zijn computer?quote:
[..]
Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
Gedragen kinderondergoed valt niet te digitaliseren.quote:
[..]
Als hij zo'n fetish heeft zou dat toch na te gaan moeten zijn aan de hand van het in beslag genomen beeldmateriaal van zijn computer?
Ik heb hem niet meegemaakt in 1998 (en daarna ook niet) dus kan je indruk niet bevestigen.quote:
[..]
Onder invloed van angst maakt hij toch behoorlijk weloverwogen keuzes...
Hij komt eerder heel berekend en calculerend over.
Niet alleen ik hoor, de rest van de wereld zou jouw vergezochte theorie ook uitlachen. Een man met zedenverleden die aan een agent bekend dat ie op jonge jongens valt en een aantal slachtoffertjes gemaakt heeft die tegen hem konden getuigen, die gematchd wordt aan een dood kind en geen uitleg of commentaar wilt geven en de verklaring van diens advocaat (jij dus) is dan dat ie een onderbroekenfetish heeft en verder nergens wat mee te maken heeft.quote:
Geloofwaardig
Je bedoelt dus niet zozeer dat hij opgewonden zou raken van het zien van zo'n onderbroek (op foto's en dergelijke), maar dat hij hem zelf heeft gedragen? Dan ligt een ander soort sporen veel meer voor de hand, en die ontbreken kennelijk.quote:
[..]
Gedragen kinderondergoed valt niet te digitaliseren.
Het gaat erom of je speeksel in de onderbroek (en verder nergens) 1-op-1 kunt koppelen aan orale seks. Wat jij er verder van vindt, moet je zelf weten. Als ik Roethof was, wist ik het wel.quote:
[..]
Niet alleen ik hoor, de rest van de wereld zou jouw vergezochte theorie ook uitlachen. Een man met zedenverleden die aan een agent bekend dat ie op jonge jongens valt en een aantal slachtoffertjes gemaakt heeft die tegen hem konden getuigen, die gematchd wordt aan een dood kind en geen uitleg of commentaar wilt geven en de verklaring van diens advocaat (jij dus) is dan dat ie een onderbroekenfetish heeft en verder nergens wat mee te maken heeft.
Geloofwaardig
Dat lijkt mij ook. Toch blijf ik het vreemd vinden dat hij destijds zijn bek heeft opengetrokken over die andere jongens. Dat past dan weer niet in het plaatje.quote:
[..]
Onder invloed van angst maakt hij toch behoorlijk weloverwogen keuzes...
Hij komt eerder heel berekend en calculerend over.
Nee, dat bedoel ik niet. Want speeksel.quote:
[..]
Je bedoelt dus niet zozeer dat hij opgewonden zou raken van het zien van zo'n onderbroek (op foto's en dergelijke), maar dat hij hem zelf heeft gedragen? Dan ligt een ander soort sporen veel meer voor de hand, en die ontbreken kennelijk.
Zoals gezegd, verdere uitleg laat ik aan eenieders eigen verbeelding over.
Waarschijnlijk kon hij daar niet onderuit. Teveel bewijs op dat moment tegen hem.quote:
[..]
Dat lijkt mij ook. Toch blijf ik het vreemd vinden dat hij destijds zijn bek heeft opengetrokken over die andere jongens. Dat past dan weer niet in het plaatje.
Zonder dat DNA hadden we Jos B nooit in het vizier gekregen. Dan was deze zaak helemaal nooit opgelost geweest.
Daarom denk ik dat het DNA en het speekselmateriaal cruciaal zal zijn om hem te veroordelen.
maar die worden wel meegenomen, ik zag het gister langskomen bij de opsomming voor de strafeis.quote:
Echt jammer als ze de 2 ooggetuigen die Jos en Nicky op de fiets hebben gezien, niet meenemen
quote:
0
[..]
maar die worden wel meegenomen, ik zag het gister langskomen bij de opsomming voor de strafeis.
quote:Getuigen herkenden B.
Er zijn in de zaak twee verschillende getuigen die in augustus rond de verdwijning van Nicky een man op een fiets gezien met achterop een jongetje in een rode broek. Ze meldden zich 20 jaar later opnieuw toen de naam en foto van Jos B. bekend waren gemaakt. Ze konden eerder geen omschrijving van de man geven, maar wel nadat de identiteit van B. bekend was gemaakt. Een van de getuige heeft eerder in 1998 ook Nicky herkend maar vond toen geen gehoor bij de politie.
Op ongeveer vijf minuten fietsen van de plek waar deze getuigen dit hebben gezien, waren nog twee getuigen. Twee mannen hebben op maandagochtend 10 augustus, een dag na de verdwijning van Nicky, een schreeuw gehoord van een kind uit een bosperceel op de Brunssummerheide. Het zou een angstige kreet om hulp zijn geweest. Ze hebben nog gezocht maar niks gevonden.
Is er eigenlijk (door TNO?) getest met wat voor handelingen de hoeveelheid DNA-materiaal van Jos B verklaarbaar zou zijn? Ik doel ook op de tweets waarin werd gesteld dat er buitensporig veel DNA van Jos op de onderbroek van Nicky zat, meer dan van Nicky zelf (!).quote:
[..]
Dat vind ik een goede opmerking van je. Dat is, wat mij betreft, precies de pointe in deze zaak.
En over die kapper: daarmee bedoelde ik dat DNA verplaats- en plantbaar is. Iemand kan in theorie naar de lokale kapperszaak gaan, wat haren meenemen en die ergens vrolijk rondstrooien. Idem met speeksel en huidschilfers, al is dat wel een iets ingewikkelder opgave. Mijn opmerking was ook niet per se toegespitst op deze zaak, maar vooral op jouw suggestie dat als in een huis DNA aangetroffen wordt, diegene dan ook wel in dat huis geweest moet zijn. Dat klopt dus niet.
Is er in een lab getest hoeveel DNA je verspreid bij het herschikken van kleding, bij het aan- en uittrekken van kleding, etc? Dat lijkt me nog wel interessant.
zijn rol was juist iets te ver uitgediept in deze uitzending,quote:
Vanmorgen nog eens naar een oude uitzending van PrV gekeken uit 1999.
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.
de Vries noemt allerlei verdachte zaken van Joos, maar 3 daarvan kan je tegen mekaar wegstrepen:
-hij maakt zn tent schoon
-hij zegt tegen de tuinman dat hij zijn kleding gewassen heeft op t kampterrein ivm een of ander darm-ongelukje
-hij zet zn auto in de garage [dan hoeft hij minder ver te lopen met de natte was]
er ging mij wél een lichtje branden toen ik hoorde dat Joos kinderen placht te wekken om te vragen of ze moesten plassen, en hoe hij dan 'hielp' met de zaklantaarn.
ik vond t al zo idioot dat de kinderen 's nachts niet alleen naar de wc's mochten!
Weer een stuk flopbewijs.quote:
Alsof je 20 jaar later nog precies kunt herinneren hoe een voorbijganger eruitzag.
Dat is meer een psychologische kwestie die te verklaren is.quote:
[..]
Weer een stuk flopbewijs.
Alsof je 20 jaar later nog precies kunt herinneren hoe een voorbijganger eruitzag.
Als je iemand ziet op een hele drukke plek en daar lopen nog 100 mensen zal je dat inderdaad zo vergeten.
Zie je iemand op een heel afgelegen plek helemaal alleen lopen en je hoort binnen 24 uur dat er iets verdachts met deze persoon aan de hand is dan kan je dat beeld en de kenmerken wel lang op je netvlies en in je geheugen houden.
Zou best kunnen, maar er dan 20 jaar mee rondlopen...quote:
Feit is wel dat hij daar weer was.quote:
[..]
Dat is meer een psychologische kwestie die te verklaren is.
Als je iemand ziet op een hele drukke plek en daar lopen nog 100 mensen zal je dat inderdaad zo vergeten.
Zie je iemand op een heel afgelegen plek helemaal alleen lopen en je hoort binnen 24 uur dat er iets verdachts met deze persoon aan de hand is dan kan je dat beeld en de kenmerken wel lang op je netvlies en in je geheugen houden.
flopbewijs??quote:
[..]
Weer een stuk flopbewijs.
Alsof je 20 jaar later nog precies kunt herinneren hoe een voorbijganger eruitzag.
ik ga er van uit dat deze getuigeverklaring doorslaggevend zal zijn.
Jos Brech is gezien met N toen hij nog leefde.
vlakbij de getuige laat N zich van de fiets vallen, en hij kijkt haar aan. ik kan me voorstellen dat dat indruk maakt, natuurlijk kijk je dan ook even naar de fietser.
als korte tijd later de foto van de vermiste N. langskomt, herkent ze N. direkt, en gaat het voorval melden.
en later nog eens.
de getuigeverklaring leek wellicht onbruikbaar, omdat men Joos Barten verdacht, en de man op de fiets was niet oud.
Maar toen ze de foto van Jos Brech zag herkende ze hem meteen, en dat had ze 20 jaar eerder al gezegd: als ik m zie herken ik hem wel.
Misschien in de hoop dat die vrouw hem dan zou meenemen.quote:
vlakbij de getuige laat N zich van de fiets vallen
Helaas heeft ook zij gefaald mijn inziens en er niks mee gedaan.
Ik heb mijn twijfels over deze getuigen, maar goed zeg nooit nooit. Ik was er niet bij
Leuk man, maar nogmaals. Een herinnering van 20 jaar terug kun je niet als hard bewijs zien. Het is onmogelijk om iemand die je maar heel even hebt gezien 20 jaar later in detail nog terug te herkennen.quote:
[..]
flopbewijs??
ik ga er van uit dat deze getuigeverklaring doorslaggevend zal zijn.
Jos Brech is gezien met N toen hij nog leefde.
vlakbij de getuige laat N zich van de fiets vallen, en hij kijkt haar aan. ik kan me voorstellen dat dat indruk maakt, natuurlijk kijk je dan ook even naar de fietser.
als korte tijd later de foto van de vermiste N. langskomt, herkent ze N. direkt, en gaat het voorval melden.
en later nog eens.
de getuigeverklaring leek wellicht onbruikbaar, omdat men Joos Barten verdacht, en de man op de fiets was niet oud.
Maar toen ze de foto van Jos Brech zag herkende ze hem meteen, en dat had ze 20 jaar eerder al gezegd: als ik m zie herken ik hem wel.
Wel als je een kop als Jos B heb....dat is wel een opvallende afwijkende verschijning moet ik zeggen.quote:
[..]
Leuk man, maar nogmaals. Een herinnering van 20 jaar terug kun je niet als hard bewijs zien. Het is onmogelijk om iemand die je maar heel even hebt gezien 20 jaar later in detail nog terug te herkennen.
Deze getuigen hebben zich 22 jaar geleden al gemeld met deze getuigenverklaring.quote:
[..]
Leuk man, maar nogmaals. Een herinnering van 20 jaar terug kun je niet als hard bewijs zien. Het is onmogelijk om iemand die je maar heel even hebt gezien 20 jaar later in detail nog terug te herkennen.
Het is niet iets van nu.
ze heeft gedaan wat ze kon!quote:
Helaas heeft ook zij gefaald mijn inziens en er niks mee gedaan.
ze had N niet mogen meenemen, N wilde dat wellicht wel, maar hij vroeg daar niet om.
natuurlijk kon N niet verwachten hoe de situatie zich ontwikkelen zou.
En dan hebben we het ook over ontvoering naast al die andere feiten die we al hebben.quote:
[..]
ze heeft gedaan wat ze kon!
ze had N niet mogen meenemen, N wilde dat wellicht wel, maar hij vroeg daar niet om.
natuurlijk kon N niet verwachten hoe de situatie zich ontwikkelen zou.
het is wel iets van nu:quote:
[..]
Deze getuigen hebben zich 22 jaar geleden al gemeld met deze getuigenverklaring.
Het is niet iets van nu.
een collega van de getuige vertelde hoezeer de getuigde overstuur raakte toen de eerste foto van Brech verscheen
Nou niet echt. Hij ziet er vrij normaal uit.quote:
[..]
Wel als je een kop als Jos B heb....dat is wel een opvallende afwijkende verschijning moet ik zeggen.
quote:
[..]
Nou niet echt. Hij ziet er vrij normaal uit.
Uiterlijk is wel ver gezocht he?quote:
Ja toen ze die kop zag.quote:
[..]
het is wel iets van nu:
een collega van de getuige vertelde hoezeer de getuigde overstuur raakte toen de eerste foto van Brech verscheen
Haar verklaring heeft ze gedaan drie weken na de dood van Nicky. Samen met haar toen 15 jarige dochter.
Die verklaring is daarom wel betrouwbaar, maar als zoveel in het dossier ondergesneeuwd geraakt.
Is wel een cruciaal onderdeel voor de getuigenverklaringen natuurlijk. Ik vind dat jos B wel een apart hoofd heeft die makkelijk herkenbaar voor mij zou zijn na 20 jaar.quote:
Echt he? wat een waanzinquote:
[..]
Is wel een cruciaal onderdeel voor de getuigenverklaringen natuurlijk. Ik vind dat jos B wel een apart hoofd die makkelijk herkenbaar voor mij zou zijn na 20 jaar.
Als ik naar zijn hoofd kijk denk ik dat hij er 20 jaar geleden misschien bijna hetzelfde eruit heeft gezien.quote:
Hij heeft opvallende jukbeenderen en ogen
en het belangrijkste natuurlijk zijn puntkin....
Toen wist ze al dat hij een verdachte was nietwaar ? Dus dat zegt niet zo veel. Het is niet zo dat ze zijn foto tussen een boel andere foto's zag en hem er uit moest pikken.quote:
[..]
het is wel iets van nu:
een collega van de getuige vertelde hoezeer de getuigde overstuur raakte toen de eerste foto van Brech verscheen
er zijn wel veel verdachten geweest zo door de jaren heen, maar toen zei ze niksquote:
[..]
Toen wist ze al dat hij een verdachte was nietwaar ? Dus dat zegt niet zo veel. Het is niet zo dat ze zijn foto tussen een boel andere foto's zag en hem er uit moest pikken.
Dat is ook al geen bewijs, dit werd meteen gebracht als DE dader. Niet zo maar een verdachte.quote:
[..]
er zijn wel veel verdachten geweest zo door de jaren heen, maar toen zei ze niks
De meidentent zag rond 02:00 een man met een puntkin en een hoed op het kampterrein.quote:
[..]
Als ik naar zijn hoofd kijk denk ik dat hij er 20 jaar geleden misschien bijna hetzelfde eruit heeft gezien.
Hij heeft opvallende jukbeenderen en ogen
en het belangrijkste natuurlijk zijn puntkin....
Gaf nog ff wat onrust 4/5 uur voordat Nicky verdween.
Ook zo’n ondergesneeuwde verklaring.
En grote oren...quote:
[..]
Als ik naar zijn hoofd kijk denk ik dat hij er 20 jaar geleden misschien bijna hetzelfde eruit heeft gezien.
Hij heeft opvallende jukbeenderen en ogen
en het belangrijkste natuurlijk zijn puntkin....
triest dat ze in 2018 nog door gingen met blunderenquote:
[..]
Toen wist ze al dat hij een verdachte was nietwaar ? Dus dat zegt niet zo veel. Het is niet zo dat ze zijn foto tussen een boel andere foto's zag en hem er uit moest pikken.
toen hadden ze idd eerst die getuige moeten benaderen met 5 foto's
voordat het opsporingsbericht van J bekend gemaakt werd
En een grote neus...quote:
Nou kom op zeg mensen. Ophouden nu hiermee.
Het is voor zijn leeftijd verder een onopvallend type.
Wat???quote:
[..]
Nee, het is gewoon dezelfde situatie. DNA op een onderbroek komt niet aanwaaien. Plus nog het feit dat hij er geweest is, pedo is, eerder zoiets gedaan heeft.
Teveel om op te noemen...
DNA spoor in een woning hoeft ook niet te betekenen dat jij hebt ingebroken. Wellicht was je er eerder toevallig een keer. Ja. Zonder dat je die mensen kent. Dat geloof je ook niet
Grapjas.
Je leest totaal niet wat ik zeg.
Het dna is een gek verhaal, maar bewijst totaal niet een verkrachting of moord.
Dus jij wil hem al veroordelen vanwege zijn pedo verleden? Walgelijk
Typisch voor dit show proces.
Dna van jou in iemands woning toont wel degelijk een strafbaar feit aan. Anders had die ander wel geweten dat je er was.
Dat dna zegt niets over verkrachting dat is het punt.quote:
[..]
Proest, nee er is DNA materiaal van de paashaas gevonden
Blijf lekker dromen.
excuses dat ik dat vergat te meldenquote:
We hebben inmiddels 48 topics/delen vol met feiten....quote:
Dit topic laat wel zien wat een showproces dit is geworddn. Het gaat totaal niet om de feiten.
Nee inderdaad iedereen hier wil hem zien hangen. Niemand reageert inhoudelijk. Alleen jij ziet dat!quote:
Dit topic laat wel zien wat een showproces dit is geworddn. Het gaat totaal niet om de feiten.
Je snapt het niet, ga wegquote:
[..]
Goede inhoudelijke reactie! Heel goed.
Er zou nog 1 kluisverklaring zijn maar Jos wil hem niet meer laten zien en beroept zich telkens op zijn zwijgrecht.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 20:31 schreef praadje het volgende:
Sorry, ik lig in het ziekenhuis dus de laatste dagen niet echt meegekregen. Is er nog iets gedaan met die kluisverklaring of was die opgenomen verklaring van B. de beruchte kluisverklaring?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2020 21:01:20 ]
DNA is 'een gek verhaal'. Lol.quote:
[..]
Wat???
Grapjas.
Je leest totaal niet wat ik zeg.
Het dna is een gek verhaal, maar bewijst totaal niet een verkrachting of moord.
Dus jij wil hem al veroordelen vanwege zijn pedo verleden? Walgelijk
Typisch voor dit show proces.
Dna van jou in iemands woning toont wel degelijk een strafbaar feit aan. Anders had die ander wel geweten dat je er was.
[..]
Dat dna zegt niets over verkrachting dat is het punt.
Ja, er komt zonder reden 28 DNA sporen aan de binnenkant van de onderbroek. Inclusief speeksel (!). In combinatie met alle andere aanwijzingen, valse verklaringen. Van iemand die dus ook aantoonbaar bij Nicky was.
Op z'n minst heeft hij met een hand in de broek gezeten. En mond. Dat is al aanranding. En met alle andere aanwijzingdn is ontvoering ook aannemelijk. En gezien de doodsoorzaak het ombrengen ook.
En pedofiele achtergrond speelt zeker mee. Net als een pyromaan eerder verdacht zal zijn van stichten van brand. Pedofili is verboden en is hij eerder voor veroordeeld. Je kan je ogen daar niet voor sluiten als rechtbank.
Zelfde als je eerder een verdacht feit gepleegd hebt, dan weegt de rechtbank dat ook mee. Zo is dat nu eenmaal.
Wacht even, hij is nooit voor iets met pedofilie veroordeeld.quote:
[..]
DNA is 'een gek verhaal'. Lol.
Ja, er komt zonder reden 28 DNA sporen aan de binnenkant van de onderbroek. Inclusief speeksel (!). In combinatie met alle andere aanwijzingen, valse verklaringen. Van iemand die dus ook aantoonbaar bij Nicky was.
Op z'n minst heeft hij met een hand in de broek gezeten. En mond. Dat is al aanranding. En met alle andere aanwijzingdn is ontvoering ook aannemelijk. En gezien de doodsoorzaak het ombrengen ook.
En pedofiele achtergrond speelt zeker mee. Net als een pyromaan eerder verdacht zal zijn van stichten van brand. Pedofili is verboden en is hij eerder voor veroordeeld. Je kan je ogen daar niet voor sluiten als rechtbank.
Zelfde als je eerder een verdacht feit gepleegd hebt, dan weegt de rechtbank dat ook mee. Zo is dat nu eenmaal.
Zeker plantbaar ja .quote:
[..]
Dat vind ik een goede opmerking van je. Dat is, wat mij betreft, precies de pointe in deze zaak.
En over die kapper: daarmee bedoelde ik dat DNA verplaats- en plantbaar is. Iemand kan in theorie naar de lokale kapperszaak gaan, wat haren meenemen en die ergens vrolijk rondstrooien. Idem met speeksel en huidschilfers, al is dat wel een iets ingewikkelder opgave. Mijn opmerking was ook niet per se toegespitst op deze zaak, maar vooral op jouw suggestie dat als in een huis DNA aangetroffen wordt, diegene dan ook wel in dat huis geweest moet zijn. Dat klopt dus niet.
De unabomber deed dat al
He retrieved pubic hair from a public restroom to plant as a false clue in one of his bombs.
Vandaar dat zelfs het OM geen feiten kan aandragen maar FOK weet het weer beter hahaha.quote:
[..]
We hebben inmiddels 48 topics/delen vol met feiten....
Dat is dus het trieste.quote:
[..]
Nee inderdaad iedereen hier wil hem zien hangen. Niemand reageert inhoudelijk. Alleen jij ziet dat!
Er wordt geen enkel bewijs gegeven en alleen omdat hij een pedo is/was en zijn dna op een nogal rare plek zit moet hij hangen?
Mogen blij zijn dat we geen jury systeem kennen in NL zeg met al die figuren hier.
Niet iedereen reageert op emoties.quote:
Jij snapt niet wat een bewijs is. Daar kan ik niets aan doen.
Ja dat is ook een mooi verhaal vanuit zijn verledenquote:
[..]
Wacht even, hij is nooit voor iets met pedofilie veroordeeld.
Volgens mij had hij een proeftijd van 2 jaar ofzo en daarna zijn al zijn dossiers ineens zomaar verdwenen...
Deze zaak
toevalligheden, fouten, leugens, enzovoorts enzovoorts... je houd het bijna niet voor mogelijk maar het kan allemaal schijnbaar wel....
Wat een hoop onzin in 1 post.quote:
[..]
DNA is 'een gek verhaal'. Lol.
Ja, er komt zonder reden 28 DNA sporen aan de binnenkant van de onderbroek. Inclusief speeksel (!). In combinatie met alle andere aanwijzingen, valse verklaringen. Van iemand die dus ook aantoonbaar bij Nicky was.
Op z'n minst heeft hij met een hand in de broek gezeten. En mond. Dat is al aanranding. En met alle andere aanwijzingdn is ontvoering ook aannemelijk. En gezien de doodsoorzaak het ombrengen ook.
En pedofiele achtergrond speelt zeker mee. Net als een pyromaan eerder verdacht zal zijn van stichten van brand. Pedofili is verboden en is hij eerder voor veroordeeld. Je kan je ogen daar niet voor sluiten als rechtbank.
Zelfde als je eerder een verdacht feit gepleegd hebt, dan weegt de rechtbank dat ook mee. Zo is dat nu eenmaal.
Nogmaals: Ja dat dna is een raar verhaal maar nee dat duidt nergens op verkrachting en al helemaal niet op moord.
Ten 2e doet zijn pedofilie er niet toe. Als jouw of mijn dna er zou zitten was het toch niet anders geweest (vanuitgaande dat jij ook geen pedo bent).
Iemands verleden doet er niet toe.
Ten 3e weegt de rechtbank dat helemaal niet mee. We hebben geen jury die op emoties oordeelt hè....
Wat ze wel meewegen mocht er bewijs komen is dat het niet de 1e keer is, dan wordt de straf hoger.
Maar het maakt niet uit voor de veroordeling zelf.
Jij heb een tunnelvisie waar je heel diep in zit zoals nog een paar anderen.quote:
[..]
Wat een hoop onzin in 1 post.
Nogmaals: Ja dat dna is een raar verhaal maar nee dat duidt nergens op verkrachting en al helemaal niet op moord.
Ten 2e doet zijn pedofilie er niet toe. Als jouw of mijn dna er zou zitten was het toch niet anders geweest (vanuitgaande dat jij ook geen pedo bent).
Iemands verleden doet er niet toe.
Ten 3e weegt de rechtbank dat helemaal niet mee. We hebben geen jury die op emoties oordeelt hè....
Wat ze wel meewegen mocht er bewijs komen is dat het niet de 1e keer is, dan wordt de straf hoger.
Maar het maakt niet uit voor de veroordeling zelf.
Er is een hele reeks van bewijs en getuigen tegen Jos B.
Met welk bewijs materiaal had Jos B volgens jouw dan wel veroordeeld kunnen worden?
Wat hadden we moeten hebben volgens JOU om hem achter de tralies te kunnen zetten?
Jij hebt eenzelfde tunnelvisie. Bewijs is er nooit 100%. Iemands verleden speelt zeker wel een rol. Net als kinderporno. Het zijn allemaal aanwijzingen, ook juridisch, die het net rond hem compleet maken.quote:
[..]
Wat een hoop onzin in 1 post.
Nogmaals: Ja dat dna is een raar verhaal maar nee dat duidt nergens op verkrachting en al helemaal niet op moord.
Ten 2e doet zijn pedofilie er niet toe. Als jouw of mijn dna er zou zitten was het toch niet anders geweest (vanuitgaande dat jij ook geen pedo bent).
Iemands verleden doet er niet toe.
Ten 3e weegt de rechtbank dat helemaal niet mee. We hebben geen jury die op emoties oordeelt hè....
Wat ze wel meewegen mocht er bewijs komen is dat het niet de 1e keer is, dan wordt de straf hoger.
Maar het maakt niet uit voor de veroordeling zelf.
Sterkte Praadje!quote:
Sorry, ik lig in het ziekenhuis dus de laatste dagen niet echt meegekregen. Is er nog iets gedaan met die kluisverklaring of was die opgenomen verklaring van B. de beruchte kluisverklaring?
Eens, sommige mensen vinden dingen alleen bewezen als er een camera op staat.quote:
[..]
Jij hebt eenzelfde tunnelvisie. Bewijs is er nooit 100%. Iemands verleden speelt zeker wel een rol. Net als kinderporno. Het zijn allemaal aanwijzingen, ook juridisch, die het net rond hem compleet maken.
Zal ook wel bij de tijdgeest horen.
Dankjewel.quote:
[..]
Er zou nog 1 kluisverklaring zijn maar Jos wil hem niet meer laten zien en beroept zich telkens op zijn zwijgrecht.
Jos heeft wel netjes gereageerd op de moeder van Nicky. Na haar verklaring gaf hij wel antwoord en verontschuldigde zich voor het niet kunnen geven van haar antwoorden omdat die niet stroken met zijn waarheid.quote:
Iedereen gaat hier los op feiten en bewijzen, zij wilde hem aankijken en haar verhaal doen, hij heeft dat aangehoord en een persoonlijke reactie geven. Gaf haar imo veel rust en duidelijkheid. Ongeacht de straf en het juridisch geneuzel.
Hoop dat je snel herstelt.
Ik niet meer, heb door de tip van Nobel #nicky gevolgd. En dan zie je meerdere verslaggevers te werk.
Saskia vond ik erg selectief in haar woorden. Stond me deze week ook echt tegen met al die antwoorden op reacties van mensen op haar Posts.
Dankjewel, gaat wel goed komenquote:
Ik heb ook meerdere verslaggevers gevolgd dit keer zo is er een vraag van de rechter er is een getuige in Spanje die zegt dat u (Jos) heeft verteld dat er een 8 jarige relatie is geweest met een vrouw maar dat dat uit is gegaan omdat zij kinderen wilde en u de natuur in wou antwoord van Jos dat heeft ze verkeerd begrepen zekerquote:
Wie vind trouwens Saskia Belleman objectief?
Ik niet meer, heb door de tip van Nobel #nicky gevolgd. En dan zie je meerdere verslaggevers te werk.
Saskia vond ik erg selectief in haar woorden. Stond me deze week ook echt tegen met al die antwoorden op reacties van mensen op haar Posts.
En de naam van dat huis betekent zoiets als de betovering in Spanje klopt dat vraagt de rechter? Brech dan spreekt U beter Spaans dan ik
Bedoel maar dan geeft hij dus wel antwoord
Je bedoelt die tokkies die Jos B geen eerlijk proces gunnen?quote:
Wie vind trouwens Saskia Belleman objectief?
Ik niet meer, heb door de tip van Nobel #nicky gevolgd. En dan zie je meerdere verslaggevers te werk.
Saskia vond ik erg selectief in haar woorden. Stond me deze week ook echt tegen met al die antwoorden op reacties van mensen op haar Posts.
Hoe geeft een zwijgende verdachte die in de ogen van de moeder weet hoe haar kind overleden is rust en duidelijkheid?quote:
[..]
Jos heeft wel netjes gereageerd op de moeder van Nicky. Na haar verklaring gaf hij wel antwoord en verontschuldigde zich voor het niet kunnen geven van haar antwoorden omdat die niet stroken met zijn waarheid.
Iedereen gaat hier los op feiten en bewijzen, zij wilde hem aankijken en haar verhaal doen, hij heeft dat aangehoord en een persoonlijke reactie geven. Gaf haar imo veel rust en duidelijkheid. Ongeacht de straf en het juridisch geneuzel.
Hoop dat je snel herstelt.
Het voornaamste wat ze wil is weten hoe de laatste momenten van haar kind waren. Daar heeft ze geen enkel antwoord op gekregen.
Straks na de uitspraak zal hij mogelijk zijn hele verhaal vertellen.quote:
Hoe geeft een zwijgende verdachte die in de ogen van de moeder weet hoe haar kind overleden is rust en duidelijkheid?
Mogelijk heeft ze wel haar kansen verkleint door hem toe te spreken of het een monster is
Ik volg haar al jaren en als er 1 iemand objectief is, is zij het, ze doet bijna letterlijk verslag van de zaken, ze geeft zelden haar mening.quote:
Wie vind trouwens Saskia Belleman objectief?
Ik niet meer, heb door de tip van Nobel #nicky gevolgd. En dan zie je meerdere verslaggevers te werk.
Saskia vond ik erg selectief in haar woorden. Stond me deze week ook echt tegen met al die antwoorden op reacties van mensen op haar Posts.
Klopt, maar door tussendoor vragen van lezers te beantwoorden, is het verslag op Twitter toch minder nauwkeurig, vind ik.quote:
[..]
Ik volg haar al jaren en als er 1 iemand objectief is, is zij het, ze doet bijna letterlijk verslag van de zaken, ze geeft zelden haar mening.
Ik geloof hier niet zo in. Dan had hij dat wel al gedaan.quote:
[..]
Straks na de uitspraak zal hij mogelijk zijn hele verhaal vertellen.
Mogelijk heeft ze wel haar kansen verkleint door hem toe te spreken of het een monster is
Deze dame houdt zich nog redelijk in voor telegraaf begrippen.
Lijkt me stug, elke zaak kan heropent worden ook na cassatie.quote:
[..]
Straks na de uitspraak zal hij mogelijk zijn hele verhaal vertellen.
Mogelijk heeft ze wel haar kansen verkleint door hem toe te spreken of het een monster is
Dan zal hij nog wel wat in de kluis hebben liggen voor als hij gestorven is.quote:
Lijkt me stug, elke zaak kan heropent worden ook na cassatie.
Het lijkt me wel een type die nog een video heeft opgenomen om duidelijkheid te geven.
Nee joh, die denkt alleen maar aan zichzelf.quote:
[..]
Dan zal hij nog wel wat in de kluis hebben liggen voor als hij gestorven is.
Het lijkt me wel een type die nog een video heeft opgenomen om duidelijkheid te geven.
quote:
[..]
Nee joh, die denkt alleen maar aan zichzelf.
In die verklaring staat niets wat we al weten als ik dit zo lees....quote:Jos Brech (55) heeft woensdag in de rechtbank aangegeven dat hij al maanden geleden een verklaring over de zaak Nicky Verstappen op schrift heeft gezet.
De verklaring ligt in een kluis en wordt pas tevoorschijn gehaald op een moment dat Brech daar zelf voor kiest, laat zijn advocaat Gerald Roethof desgevraagd weten. Volgens Roethof heeft Brech zijn verhaal enkele maanden geleden op papier gezet. Wanneer dat precies is gebeurd, wil hij niet zeggen.
De zogeheten ‘kluisverklaring’ is gemaakt om te voorkomen dat Brech later het verwijt krijgt dat hij later zijn woorden afstemt op de inhoud van het dossier. Roethof wil niet zeggen of Brech in zijn document ook uitlegt hoe zijn DNA op het lichaam en de kleding van Nicky Verstappen terecht is gekomen. Uit de woorden van Roethof wordt wel duidelijk dat Brech in zijn verklaring zegt onschuldig te zijn aan ontvoering, misbruik en de dood van Nicky.
Wel gek dat die dan niet meteen nu al ingezet kan worden? Als er verder hetzelfde in staat, zoals ze beweren.
Maar jullie zijn dus ook niet overtuigd van het requisitoir van het OM? Aangezien Jos moet vertellen.
Jullie bestaat niet en nee, die conclusie kun je niet trekken.quote:
Die schriftelijke verklaring is toch de videoverklaring?
Maar jullie zijn dus ook niet overtuigd van het requisitoir van het OM? Aangezien Jos moet vertellen.
Als hij vrijspraak krijgt is het verstandig om dat niet te doen denk ik.quote:
[..]
Straks na de uitspraak zal hij mogelijk zijn hele verhaal vertellen.
Mogelijk heeft ze wel haar kansen verkleint door hem toe te spreken of het een monster is
Mochten ze hem ook na hoger beroep 20 jaar geven of levenslang, zou je net zo goed alles kunnen opbiechten.
Daar zit toch niemand meer op te wachten. Zal die zeker een boek gaan schrijven over de zaak.quote:
[..]
Als hij vrijspraak krijgt is het verstandig om dat niet te doen denk ik.
Mochten ze hem ook na hoger beroep 20 jaar geven of levenslang, zou je net zo goed alles kunnen opbiechten.
De familie wel.quote:
[..]
Daar zit toch niemand meer op te wachten. Zal die zeker een boek gaan schrijven over de zaak.
Nee jij en een groot deel zitten in een tunnel waarin B. al de dader is.quote:
[..]
Jij heb een tunnelvisie waar je heel diep in zit zoals nog een paar anderen.
Er is een hele reeks van bewijs en getuigen tegen Jos B.
Met welk bewijs materiaal had Jos B volgens jouw dan wel veroordeeld kunnen worden?
Wat hadden we moeten hebben volgens JOU om hem achter de tralies te kunnen zetten?
Het OM komt al niet met bewijs, laat staan wat personen van FOK.
Iemands dna op een onderbroek is geen bewijs voor verkrachtig.
Er zijn zoveel verkrachtingszaken, dan gaat het bv om sperma en andere sporen die duiden op verkrachting.
Dat soort bewijs is er tegen B. niet.
Ook niet tegen moord.
Ook dat hij in de buurt gezien is niet.
Het ding met een rechtszaak is juist om wel bewijs te krijgen om zo iemand terecht achter tralies te krijgen.quote:
[..]
Jij hebt eenzelfde tunnelvisie. Bewijs is er nooit 100%. Iemands verleden speelt zeker wel een rol. Net als kinderporno. Het zijn allemaal aanwijzingen, ook juridisch, die het net rond hem compleet maken.
Niet op wat vage punten zoals dit.
Kinderporno is gewoon verboden.....
Ik heb geen tunnelvisie. Voor mij kan B. ook best de dader zijn, heb ik al vaak gezegd.
En ik vind het ook allemaal heel vreemd, het dna dan.
Alleen ik kijk het met een niet emotionele achtergrond maar met een rechts achtergrond.
Er is gewoon geen bewijs dat hij iets van verkrachting of moord gedaan heeft.
Het is bewezen als er een bewijs is. Zo simpel is het toch?quote:
[..]
Eens, sommige mensen vinden dingen alleen bewezen als er een camera op staat.
Zal ook wel bij de tijdgeest horen.
Bv sporen dat B. hem verkracht of vermoord zou hebben. Daar zijn er nu 0 van alleen indirect.
Jij weet blijkbaar niet de definitie van verkrachting. Voor Verkrachting zijn niet perse spermasporen nodig.quote:
[..]
Nee jij en een groot deel zitten in een tunnel waarin B. al de dader is.
Het OM komt al niet met bewijs, laat staan wat personen van FOK.
Iemands dna op een onderbroek is geen bewijs voor verkrachtig.
Er zijn zoveel verkrachtingszaken, dan gaat het bv om sperma en andere sporen die duiden op verkrachting.
Dat soort bewijs is er tegen B. niet.
Ook niet tegen moord.
Ook dat hij in de buurt gezien is niet.
Bij het analyseren van sperma gaat het niet anders dan wat er ook bij speeksel gebeurd, het analyseren van DNA.quote:Bij seksuele penetratie gaat het niet alleen om gedwongen geslachtsgemeenschap. Een verkrachting kan ook ongewenste penetratie zijn van anus of mond. De penetratie hoeft niet per se met de penis te worden uitgevoerd: binnendringen met vingers of voorwerpen kan verkrachting opleveren.
Met de nadruk op kruisquote:In de rechtszaal werd een 3D-model van het ondergoed getoond, en daarop was te zien dat er vooral DNA zat op de tailleband en rond het kruis aan de binnenzijde.
quote:Het gaat om biologische contactsporen en er zijn aanwijzingen dat het ook om speeksel gaat. Volgens NFI-deskundigen wijzen de sporen ‘meer op intensief dan op oppervlakkig contact’.
quote:Op de borst van de jongen zijn twee huidschilfers van B. aangetroffen, op de pyjamabroek één huidschilfer
quote:Ook zat er een haar van de verdachte op de onderbroek en een haardeeltje op de pyjamabroek.
quote:De rechtbank stond lang stil bij twee incidenten in 1984 en 1985. In 1985 betastte hij de geslachtsdelen van twee jongens van 10 en 11 jaar oud die verstoppertje speelden in het bos.
quote:Een jaar eerder betastte hij een 12-jarige jongen die aan het vliegeren was. Hij werkte in die periode in een peuterspeelzaal in Klimmen en was ook actief binnen Scouting Nederland.
quote:De incidenten met die kinderen? „Het was hem overkomen”, zei hij tegen het Riagg. De zaken werden geseponeerd, Jos B. kreeg therapie en verklaarde daarna dat hij „ermee om kon gaan”. Al die jaren werkte hij in de peuteropvang en bij Scouting met jonge kinderen. En hij hield een dagboek bij waarin passages over kinderen stonden die gedragsdeskundigen van het Pieter Baan Centrum na zijn aanhouding in 2008 „veelbetekenend” vonden. Welke citaten dat zijn is nog onduidelijk
quote:Ook veelbetekekend was wat Jos B. op harde schijven en op de computer had staan die hij tijdens zijn verblijf in de Vogezen in zijn hut gebruikte. Tienduizenden foto’s en filmpjes waarvan duizenden kinderpornografisch. Afbeeldingen die welbewust zijn gezocht met zoektermen als ’schoolboy wanking’, of ’7 year olds in ass fucked’. Hij was niet de enige die die computer gebruikte, zei Jos B. Om zich vervolgens weer terug te trekken achter zijn verdedigingslinie: „Ik onthoud me van commentaar’.
Voor mij is het duidelijk allemaal schuldigquote:
[..]
Jij weet blijkbaar niet de definitie van verkrachting. Voor Verkrachting zijn niet perse spermasporen nodig.
[..]
Bij het analyseren van sperma gaat het niet anders dan wat er ook bij speeksel gebeurd, het analyseren van DNA.
[..]
Met de nadruk op kruis
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[ afbeelding ]
Maar geen enkel DNA spoor op het onderlichaam van Nicky dus?! Laat staan Nicky’s kruis?quote:
[..]
Jij weet blijkbaar niet de definitie van verkrachting. Voor Verkrachting zijn niet perse spermasporen nodig.
[..]
Bij het analyseren van sperma gaat het niet anders dan wat er ook bij speeksel gebeurd, het analyseren van DNA.
[..]
Met de nadruk op kruis
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[ afbeelding ]
Met de nadruk op kruis.
Idd, hoewel ik ook bijna zeker denk te weten dat Jos B meer weet, zou het toch vreemd zijn als de rechter deze eis overneemt. Tuurlijk stinkt de zaak, maar zoals de OvJ redeneert kan toch niet. Bijna alleen op DNA misbruik bewezen achten en als dat zo is moet Jos B dus ook wel de dood op z'n geweten hebben (ook zonder hard bewijs...).quote:
[..]
Het ding met een rechtszaak is juist om wel bewijs te krijgen om zo iemand terecht achter tralies te krijgen.
Niet op wat vage punten zoals dit.
Kinderporno is gewoon verboden.....
Ik heb geen tunnelvisie. Voor mij kan B. ook best de dader zijn, heb ik al vaak gezegd.
En ik vind het ook allemaal heel vreemd, het dna dan.
Alleen ik kijk het met een niet emotionele achtergrond maar met een rechts achtergrond.
Er is gewoon geen bewijs dat hij iets van verkrachting of moord gedaan heeft.
Saskia Belleman is een enorm grote vakvrouw.quote:
Telegraaf is altijd het nieuws overdrijven en sensationeel brengen om maar kliks op hun site te krijgen voor de adverteerders.
Deze dame houdt zich nog redelijk in voor telegraaf begrippen.
quote:
[..]
Saskia Belleman is een enorm grote vakvrouw.
Bijna net zo groot als Peter
Peter was ook ooit een Telegraaf man he? Ze kennen elkaarquote:
[..]
[ afbeelding ]
Bijna net zo groot als Peter
DNA is bewezen en ook huidschilfers van Jos op het lichaam van Nickyquote:
[..]
Idd, hoewel ik ook bijna zeker denk te weten dat Jos B meer weet, zou het toch vreemd zijn als de rechter deze eis overneemt. Tuurlijk stinkt de zaak, maar zoals de OvJ redeneert kan toch niet. Bijna alleen op DNA misbruik bewezen achten en als dat zo is moet Jos B dus ook wel de dood op z'n geweten hebben (ook zonder hard bewijs...).
spuug DNA en gewone DNA is aangetoond
Naar mijn idee spreekt Jos wel de waarheid dat hij terug is gegaan en de kleding weer heeft aangetrokken bij Nicky , weliswaar andersom , de pyama was dus ook andersom uitgedaan
Hij zal best in paniek geraakt zijn toen hij gevlucht was naar Polen en Spanje
Ja lijkt ne ook duidelijke zaakquote:
[..]
Jij weet blijkbaar niet de definitie van verkrachting. Voor Verkrachting zijn niet perse spermasporen nodig.
[..]
Bij het analyseren van sperma gaat het niet anders dan wat er ook bij speeksel gebeurd, het analyseren van DNA.
[..]
Met de nadruk op kruis
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[ afbeelding ]
Ja
Denk ik dat ze het onomstotelijk kunnen bewijzen?
Nee
nee dan had er iemand met een fotocamera bij moeten staanquote:
Denk ik dat hij het gedaan heeft?
Ja
Denk ik dat ze het onomstotelijk kunnen bewijzen?
Nee
Maar de stapeling van bewijs zal genoeg zijn om hem te veroordelen
Maar heeft hij Nicky na het botvieren van de lage lusten ook vermoord ?? Dat weet je niet
Nicky zal best geschreeuwd hebben, en geluid in de nacht dat draagt kilometers ver in het stille bos
De wereld van Misdaadjournalisten is niet heel groot, en ze helpen elkaar redelijk, ik schat dat er ongeveer 20 beroepsmatig zijn.quote:
[..]
Peter was ook ooit een Telegraaf man he? Ze kennen elkaar
Gaat ie weer met die leugen.quote:
[..]
DNA is bewezen en ook huidschilfers van Jos op het lichaam van Nicky
spuug DNA en gewone DNA is aangetoond
Naar mijn idee spreekt Jos wel de waarheid dat hij terug is gegaan en de kleding weer heeft aangetrokken bij Nicky , weliswaar andersom , de pyama was dus ook andersom uitgedaan
Hij zal best in paniek geraakt zijn toen hij gevlucht was naar Polen en Spanje
[..]
Ja lijkt ne ook duidelijke zaak
De man was niet gevlucht..
De enige reden waarom hij uberhaupt is onderzocht is omdat hij als vermist was opgegeven door zijn zus.
HIj moest DNA afstaan zoals vele anderen. Vervolgens verdwijnt hij helemaal uit beeld. Hij schrijft een brief naar zijn moeder met verdachte teksten. Zijn moeder overlijdt en hij durft niet op de begrafenis op te draven. Tsja....quote:
[..]
Gaat ie weer met die leugen.
De man was niet gevlucht..
De enige reden waarom hij uberhaupt is onderzocht is omdat hij als vermist was opgegeven door zijn zus.
Tegenwoordig kan met DNA ook ontleden in waar het vandaan komt , spuug DNA of Hand DNA en huidschilfers herkennenquote:
[..]
Gaat ie weer met die leugen.
De man was niet gevlucht..
De enige reden waarom hij uberhaupt is onderzocht is omdat hij als vermist was opgegeven door zijn zus.
Hij heeft bewust vermeden dat men zijn DNA af kon nemen , later is het uit een haarkam gehaald in zijn huis,
terwijl Jos nog spoorloos was
Jos B. gepakt in Spanje
quote:Zwijgrecht
,,Jos wist heel goed dat hij werd gezocht. Hij is ook niet naar Nederland gegaan toen zijn moeder overleed en wist dat hij voor DNA-onderzoek naar Nederland moest komen'', zei De Vries op NPO Radio 1. Hij houdt er rekening mee dat B. zich beroept op zijn zwijgrecht. Nicky verdween in augustus 1998 tijdens een zomerkamp. ,,Op de bewuste avond was hij op 100 meter afstand. Ik kan me niet voorstellen dat hij nog met een verhaal komt dat dit kan ontzenuwen.''
Wanneer Jos B. door Spanje wordt uitgeleverd aan Nederland is nog niet bekend. Volgens De Vries heeft hij nog geen advocaat.
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 11-10-2020 10:27:00 ]
In het geval van dit onderzoek:quote:Biologische contactsporen ontstaan wanneer lichaamscellen en/of lichaamsvloeistoffen van een persoon, door direct of indirect contact, worden overgedragen op een andere persoon of object. ... Biologische contactsporen spelen een steeds grotere rol in het forensisch DNA-onderzoek.
quote:Het gaat om biologische contactsporen en er zijn aanwijzingen dat het ook om speeksel gaat. Volgens NFI-deskundigen wijzen de sporen 'meer op intensief dan op oppervlakkig contact'.
Zij hebben zijn dna genomen van de kam voor de vermissing.quote:
[..]
Tegenwoordig kan met DNA ook ontleden in waar het vandaan komt , spuug DNA of Hand DNA en huidschilfers herkennen
Hij heeft bewust vermeden dat men zijn DNA af kon nemen , later is het uit een haarkam gehaald in zijn huis,
terwijl Jos nog spoorloos was
Jos B. gepakt in Spanje
[..]
Je draait een hele boel om.
En wat "de vries" er verder van vind, die man heeft pas last van tunnelvisie en eigenlijk eigenhandig er voor gezorgd dat een eerlijke rechtszaak haast onmogelijk is geworden.
De wereld is niet eerlijk daar heb je gelijk inquote:
[..]
een eerlijke rechtszaak haast onmogelijk is geworden.
Als de wereld eerlijk was geweest dan had Jos B de afgelopen 30 jaar met zijn vieze handjes van kleine kindertjes afgebleven.
Dit soort mensen verdienen geen eerlijke behandeling in mijn optiek. De feiten spreken allemaal tegen Jos B
Kom op. Iedereen verdient een eerlijke rechtsgang. Dat is de basis van onze samenleving zo'n beetje.quote:
[..]
De wereld is niet eerlijk daar heb je gelijk in
Als de wereld eerlijk was geweest dan had Jos B de afgelopen 30 jaar met zijn vieze handjes van kleine kindertjes afgebleven.
Dit soort mensen verdienen geen eerlijke behandeling in mijn optiek. De feiten spreken allemaal tegen Jos B
Het is mijn persoonlijke mening.quote:Op zondag 11 oktober 2020 10:41 schreef F.Sinatra het volgende:
[..]
Kom op. Iedereen verdient een eerlijke rechtsgang. Dat is de basis van onze samenleving zo'n beetje.
De praktijk is dat ik nog helemaal niets heb gezien dat de Rechtbank in het voordeel of nadeel handelt in de zaak van Jos B
Het is juist Jos. B die heel deze rechtsgang op allerlei manieren treitert.....
Hat was de enige manier om aan het DNA van Jos te komen, Jos wilde zelf absoluut geen DNA afstaanquote:
[..]
Zij hebben zijn dna genomen van de kam voor de vermissing.
En dat DNA vergeleken met het DNA dat 20 jaar geleden was gevonden op Nicky
Toen is men hem gaan opsporen internationaal
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 11-10-2020 11:00:50 ]
Hij hoeft (en hoefde) daar ook helemaal niet aan mee te werken, zijn dna is genomen voor de vermissing en word nu in een andere zaak misbruikt wat mij betreft.quote:
[..]
Hat was de enige manier om aan het DNA van Jos te komen, Jos wilde zelf absoluut geen DNA afstaan
En dat DNA vergeleken met het DNA dat 20 jaar geleden was gevonden op Nicky
Toen is men hem gaan opsporen internationaal
Nogmaals, je verdraait het leuk, maar een eerlijk proces is er dus niet in dit geval.