NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeldOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De persconferentie:SPOILER: De verdachteOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Krantenknipsels:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Reconstructie DNA match BOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[tweet="1032153176814899200","206336873","PeterRdeV","http://pbs.twimg.com/profile_images/969862048757764096/6J5cNt_U_normal.jpg","Wed Aug 22 06:31:08 +0000 2018"]BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J[/tweet]
______________________________________
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
Het proces:
28-9-20 Videoverklaring Jos B
29-9-20 De onderbroek met DNA
5-10-20 Jos B is pedofiel
7-10-20 Spreekrecht nabestaanden
8-10-20 Requisitoir
12-10-20 Pleidooi
16-10 Repliek en dupliek
Kap nou eens met die belachelijke TT's kerel.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Wordt gewoon een feit.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 18:27 schreef Harvest89 het volgende:
Kap nou eens met die belachelijke TT's kerel.Het is nog geen feit.quote:
Dus die TT is misleidend. Snap je dat?Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Het is een voorspelling, net als de vorige topic waar vrijspraak stond...quote:
[..]
Het is nog geen feit.
Dus die TT is misleidend. Snap je dat?Bewijzen:
- Twee keer op de locatie geweest (!) - ook in de nacht waarop het delict mogelijk gepleegd is;
-Het 'vinden' van het slachtoffer op een plek in zijn verklaring, die niet zichbaar was (!) - insinueert een valse verklaring;
- Veel DNA van hem op de binnenkant van de onderbroek van Nicky. Dat komt er niet zomaar, en strookt niet met zijn verklaring;
- Pedofiel;
- Vluchtgedrag precies bij het DNA onderzoek en sporen wissen;
- Twee kinderen eerder in onderbroek betast
- Gezwegen na zgn 'vinden' van een lijk;
- Kinderporno - grof en met geweld op de PC van de verdachte.
En verder (geen bewijs, wel verdacht):
- En verklaring die veel en veel vragen oproept
- Continue zwijgen wat niet strookt met zijn verklaring.
[ Bericht 6% gewijzigd door Landgeld op 08-10-2020 18:35:33 ]Love is in the air!
Die TT deugde ook niet.quote:
[..]
Het is een voorspelling, net als de vorige topic waar vrijspraak stond...
Je zou het actueler moeten houden zoals: "Strafeis 15 jaar met TBS"
Die wou ik doen, maar je was me voor.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 18:29 schreef MissButterflyy het volgende:
Ik zit op m’n mobiel, kan de topictitel niet helemaal lezen?Ben jij het hiermee eens?quote:Zaak Nicky Verstappen #48:Schuldig en voor altijd achter traliesEn voeg daar maar het verdere zwijgen aan toe. Een verklaring geven, daarna weer zwijgen als het nog meer vragen oproept.Wie dit leest is een lezer van ditRoethof maakt natuurlijk gehakt van het OM..... Die gaat het hele weekend studeren...Love is in the air!Het is een voorspelling....quote:
[..]
Nee, want er is nog geen uitspraak.Of hij gaat lekker een weekendje naar Oostenrijk, en laat Jos B lekker de tering krijgen.quote:
Roethof maakt natuurlijk gehakt van het OM..... Die gaat het hele weekend studeren...
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Ik vind het ook belachelijk die TT's. Het zijn valkuilen. Je denkt dat het nieuws, hou ermee op man.quote:
[..]
Het is een voorspelling, net als de vorige topic waar vrijspraak stond...Praat over de hel en je komt er.Wij snappen dat het een voorspelling is wappie, maar iemand die de zaak niet zo volgt en jouw TT ziet denkt dat het waar is.quote:Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.In principe weten we nog steeds niks, tis maar een eis zonder bewijs.quote:
[..]
Ik vind het ook belachelijk die TT's. Het zijn valkuilen. Je denkt dat het nieuws, hou ermee op man.Wat een onduidelijke ovj is dat zeg. Alsof hij spreekangst heeft.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Dank je.quote:Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Lijkt ook zo klaar als een klontje maar wat voor hard bewijs hebben ze nou echt? Alleen DNA eigenlijk. Gaat de rechter op basis daarvan mee in de 15 jaar? De kans is nog altijd aanwezig dat iemand anders dat jochie heeft vermoord (en evt. misbruikt)...quote:
Bewijzen:
- Twee keer op de locatie geweest (!) - ook in de nacht waarop het delict mogelijk gepleegd is;
-Het 'vinden' van het slachtoffer op een plek in zijn verklaring, die niet zichbaar was (!) - insinueert een valse verklaring;
- Veel DNA van hem op de binnenkant van de onderbroek van Nicky. Dat komt er niet zomaar, en strookt niet met zijn verklaring;
- Pedofiel;
- Vluchtgedrag precies bij het DNA onderzoek en sporen wissen;
- Twee kinderen eerder in onderbroek betast
- Gezwegen na zgn 'vinden' van een lijk;
- Kinderporno - grof en met geweld op de PC van de verdachte.
En verder (geen bewijs, wel verdacht):
- En verklaring die veel en veel vragen oproept
- Continue zwijgen wat niet strookt met zijn verklaring.Facts don't care about your feelingsZou ook een mogelijke uitkomst kunnen zijn. Wel kinderporno en aanranding, geen doodslag.quote:
[..]
Lijkt ook zo klaar als een klontje maar wat voor hard bewijs hebben ze nou echt? Alleen DNA eigenlijk. Gaat de rechter op basis daarvan mee in de 15 jaar? De kans is nog altijd aanwezig dat iemand anders dat jochie heeft vermoord (en evt. misbruikt)...
Dan wordt het geen 15 jaar idd.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenNou 0,0 is het nietquote:Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doenWat ik me in dit soort zaken altijd afvraag is het volgende.
Stel iemand (in dit geval dus Jos B.) heeft een moord oid gepleegd.
De politie kan het bewijs niet helemaal rond krijgen.
De dader krijgt dan een advocaat toegewezen, of regelt zelf een advocaat.
Nu zegt de dader tegen de advocaat: ik heb het gedaan, maar ik blijf tegen over politie, nabestaande en dergelijke ontkennen.
Wat doet een advocaat dan?
Gaat hij tegen de dader zeggen: Gewoon bekennen, en ik zorg dat je straf zo laag mogelijk wordt.
Of gaat de advocaat zeggen: Als jij niet wilt bekennen, gaan we van het scenario uit dat je het niet gedaan hebt en zullen we trachten vrijspraak/onschuldig te claimen.Net efkes angesIk denk dat een advocaat alle opties bespreekt, en zijn cliënt een keuze laat maken? Hij zal wel een advies geven.quote:
Wat ik me in dit soort zaken altijd afvraag is het volgende.
Stel iemand (in dit geval dus Jos B.) heeft een moord oid gepleegd.
De politie kan het bewijs niet helemaal rond krijgen.
De dader krijgt dan een advocaat toegewezen, of regelt zelf een advocaat.
Nu zegt de dader tegen de advocaat: ik heb het gedaan, maar ik blijf tegen over politie, nabestaande en dergelijke ontkennen.
Wat doet een advocaat dan?
Gaat hij tegen de dader zeggen: Gewoon bekennen, en ik zorg dat je straf zo laag mogelijk wordt.
Of gaat de advocaat zeggen: Als jij niet wilt bekennen, gaan we van het scenario uit dat je het niet gedaan hebt en zullen we trachten vrijspraak/onschuldig te claimen.Wie dit leest is een lezer van dit
Peter R heeft ook niet stilgezeten ondertussen
De #pepernoten liggen al even in de schappen, maar de Sinterklaaspret kan pas echt beginnen nu de nieuwe Sinterklaasfilm in de bioscoop draait. En in 'De Grote Sinterklaasfilm' zien we twee opvallende acteurs: Erica Terpstra en PeterRdeV
. #jinek
Vanavond bij Jinek
Helaas is er eigenlijk geen enkel hard bewijs voor misbruik of voor doodslag. Ik vermoed dat hij het wel gedaan heeft maar ik denk dat het wel vrijspraak wordt.Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Komt het vaak voor, dat het OM een hoge strafeis heeft maar er vervolgens toch vrijspraak is?Wie dit leest is een lezer van ditJa natuurlijk....quote:Op donderdag 8 oktober 2020 19:40 schreef MissButterflyy het volgende:
Komt het vaak voor, dat het OM een hoge strafeis heeft maar er vervolgens toch vrijspraak is?
De eis zegt toch geen reet?OM kan wel een hoop kletsen maar er is totaal geen bewijs.
Zijn DNA is gevonden en er is daar totaal geen verklaring voor, ook vanuit B. zelf niet.
Maar wie gaat daar voor vallen?
Gewoon neutraal kijkend is het gewoon een hetse tegen B. bij wie alles beetje de verkeerde kant op valt ook vanwege zijn verleden.
Maar het OM heeft nog totaal geen bewijs gebracht.
Hoge eis maar zonder hard bewijs ben ik wel benieuwd waar de rechter hem op zou willen veroordelen.Genadeloos? Wat zet hij zichzelf voor lul. Ik vond het maar een zeer matig requisitoir. Teveel aannames en dat is nooit goed bij het geven van argumenten.Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.Nou nou zeg.quote:
[..]
Ja natuurlijk....
De eis zegt toch geen reet?Wie dit leest is een lezer van ditDe gevangenisstraf die het OM eist was te verwachten.
Wat mij als forensisch psycholoog in een tbs kliniek zijnde zorgen baart is de maatregel die men eist.
Deze man heeft niet in zijn psyche willen laten kijken en totaal nergens aan willen meewerken.
Wij worden straks voor de zoveelste keer opgezadeld met iemand waar we weinig tot niets mee kunnen.
Als er later in het traject dingen fout gaan zullen wij wederom de eersten zijn naar wie gewezen wordt.
Ik kan me dan ook bijna niet voorstellen dat de maatregel straks ook daadwerkelijk opgelegd gaat worden.
Wat deze man en de straf zelf betreft: ik heb geen inzicht in het dossier.
Veel mensen roepen weer van alles op basis van dingen die ze horen, lezen, verkeerd interpreteren of niet helemaal goed begrijpen.
Ik werk dagelijks met mensen als B. en zelfs ik durf er geen concrete uitspraken over te doen.
Er zijn natuurlijk dingen die veel vragen oproepen maar er is ook nog steeds veel onduidelijk.
Het feit dat het OM het in het bezit hebben (gehad) van kinderporno naar voren schuift zegt genoeg over de weinige echte harde bewijsstukken die men heeft.
Het is een vreselijk moeilijke zaak.
Men zegt dat B. zichzelf tegenspreekt.
Ik heb regelmatig te maken met meerdere mensen die hetzelfde gepleegde delict bekennen, terwijl geen van allen het heeft gedaan.
Patiënten spreken zichzelf dagelijks tegen.
Het allerbelangrijkste hier is dat de echte dader, of dit nu B. is of iemand anders, alsnog uit de maatschappij wordt geplukt.
Als B. daadwerkelijk veroordeeld wordt op grond van deze bewijsstukken dan hoop ik met heel mijn hart voor familie en samenleving dat we echt de juiste te pakken hebben, en dat de daadwerkelijke dader niet nog ergens vrij rondloopt.Saskia Belleman over de strafeis van 15 jaar cel en tbs tegen Jos B. in zaak-Nicky Verstappen
Rechtbankverslaggever van de Telegraaf Saskia Belleman is vandaag aanwezig bij de vijfde zittingsdag in de zaak Nicky Verstappen. Verdachte Jos B. hoorde daar de strafeis van het OM tegen hem: 15 jaar cel en tbs met dwangverpleging. Volgens de officier is er namelijk onomstotelijk bewijs om hem als dader aan te wijzen, maar zijn advocaat denkt daar anders over. Vanavond bij Op1 vertelt Saskia Belleman over de zitting.
Saskiavanavond bij op 1
Ja ook heel toevallig allemaal dat hij daar net in het bos is gezien met een jochie in een rode broek...quote:
OM kan wel een hoop kletsen maar er is totaal geen bewijs.
Zijn DNA is gevonden en er is daar totaal geen verklaring voor, ook vanuit B. zelf niet.
Maar wie gaat daar voor vallen?
Gewoon neutraal kijkend is het gewoon een hetse tegen B. bij wie alles beetje de verkeerde kant op valt ook vanwege zijn verleden.
Maar het OM heeft nog totaal geen bewijs gebracht.
Hoge eis maar zonder hard bewijs ben ik wel benieuwd waar de rechter hem op zou willen veroordelen.
Door de verkeerde wind waait ook nog eens zijn DNA in de onderbroek..
Wat een pech heeft die man.
Maar ik kan 't mis hebben...Een advocaat is er niet om onderzoek of bewijzen op te sporen, dat hoort de politie, recherche etc. te doen. Een advocaat is er alleen voor de rechten van zijn cliënt. Het belangrijkste is niet hun client vrij krijgen kosten wat het kost, maar zorgen voor een eerlijk proces waarbij alle feiten boven tafel komen. Het OM maakt ook weleens fouten... die zullen ook weleens een geval hebben waarbij ze misschien twijfelen of de persoon wel schuldig is maar toch verder gaan met de zaak. En er zijn ook zat cliënten die gewoon liegen tegen hun advocaat.quote:
Wat doet een advocaat dan?
Gaat hij tegen de dader zeggen: Gewoon bekennen, en ik zorg dat je straf zo laag mogelijk wordt.
Of gaat de advocaat zeggen: Als jij niet wilt bekennen, gaan we van het scenario uit dat je het niet gedaan hebt en zullen we trachten vrijspraak/onschuldig te claimen.Facts don't care about your feelingsPrecies, letten op een eerlijk proces en de rechten van cliënt verdedigen. Niet er voor zorgen dat de feiten niet boven water komen door constant te blijven hameren op zwijgrecht.quote:
[..]
Een advocaat is er niet om onderzoek of bewijzen op te sporen, dat hoort de politie, recherche etc. te doen. Een advocaat is er alleen voor de rechten van zijn cliënt. Het belangrijkste is niet hun client vrij krijgen kosten wat het kost, maar zorgen voor een eerlijk proces waarbij alle feiten boven tafel komen. Het OM maakt ook weleens fouten... die zullen ook weleens een geval hebben waarbij ze misschien twijfelen of de persoon wel schuldig is maar toch verder gaan met de zaak. En er zijn ook zat cliënten die gewoon liegen tegen hun advocaat.Maar ik kan 't mis hebben...Is toch logisch dat een advocaat zoiets adviseert?quote:
[..]
Precies, letten op een eerlijk proces en de rechten van cliënt verdedigen. Niet er voor zorgen dat de feiten niet boven water komen door constant te blijven hameren op zwijgrecht.
Zoals tig keer gezegd in dit topic, het is niet aan de verdachte om met bewijs te komen, dat moet het OM doen. Je kunt niet eisen dat iemand zijn eigen graf gaat graven, terecht of onterecht.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Is Lucia b al voorbij gekomen hier? Of de puttense moordzaak? Dat was ook allemaal heel helder met veroordeelde mensen die ook best wel verdacht leken.Hele andere zaken he. Niet zoveel bewijs als hier m.i.quote:
Is Lucia b al voorbij gekomen hier? Of de puttense moordzaak? Dat was ook allemaal heel helder met veroordeelde mensen die ook best wel verdacht leken.Love is in the air!Zwijgrecht is gewoon een recht dat je hebt. Of het verstandig is, is een tweede. Zwijgen bij politie kan slim zijn omdat ze dan niet genoeg bewijzen hebben om iets te starten, maar zwijgen in deze zaak waar iedereen denkt dat je schuldig bent is misschien niet eens de verstandigste keuze. En het hoeft ook niet per se de keuze van de advocaat te zijn. Misschien zegt hij wel dat het niet verstandig is maar wil de cliënt toch zwijgen.quote:
[..]
Precies, letten op een eerlijk proces en de rechten van cliënt verdedigen. Niet er voor zorgen dat de feiten niet boven water komen door constant te blijven hameren op zwijgrecht.Facts don't care about your feelingsBianconeri heeft gelijk.quote:
[..]
Ja ook heel toevallig allemaal dat hij daar net in het bos is gezien met een jochie in een rode broek...
Door de verkeerde wind waait ook nog eens zijn DNA in de onderbroek..
Wat een pech heeft die man.
Ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt.
Alles wat jij opnoemt is geen strafrechtelijk bewijs.
Ik kom bijna wekelijks in de rechtzaal, een rechter kan hier helemaal niets mee.
Wat een rechter wel kan is waarde toekennen aan de optelsom van veel dingen die wel erg toevallig lijken.
Men heeft er alles aan gedaan om meer bewijs boven water te krijgen, en dat zegt dat er weinig bewijs is.
Wel is er een enorme maatschappelijke druk, de rechter zal enkel naar de feiten moeten kijken en er een zware kluif aan hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bracha020 op 08-10-2020 20:58:12 ]Zwijgen als iedereen denkt dat je schuldig bent is juist slim, dat wijst namelijk op tunnelvisie en je eigen verklaring zal al snel eenzijdig tegen je gebruikt worden.quote:
[..]
Zwijgrecht is gewoon een recht dat je hebt. Of het verstandig is, is een tweede. Zwijgen bij politie kan slim zijn omdat ze dan niet genoeg bewijzen hebben om iets te starten, maar zwijgen in deze zaak waar iedereen denkt dat je schuldig bent is misschien niet eens de verstandigste keuze. En het hoeft ook niet per se de keuze van de advocaat te zijn. Misschien zegt hij wel dat het niet verstandig is maar wil de cliënt toch zwijgen.
Tenzij je echt zeker weet dat je een waterdicht alibi hebt, zwijgen. En zelf dan zou ik als ik verdacht wordt van een serieus delict alsnog eerst een advocaat inschakelen voordat ik iets zeg.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenBewijs makker, bewijs.quote:
[..]
Ja ook heel toevallig allemaal dat hij daar net in het bos is gezien met een jochie in een rode broek...
Door de verkeerde wind waait ook nog eens zijn DNA in de onderbroek..
Wat een pech heeft die man.
Zoals ik al zei is dat totaal geen bewijs.
Het DNA op de jongen is bijzonder, en geeft geen van allen verklaring voor. Maar dat maakt het alleen maar sterker voor B. want blijkbaar kan het OM dus een actie of verkrachting niet aantonen.Precies.quote:
[..]
Bianconeri heeft gelijk.
Ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt.
Alles wat jij opnoemt is geen strafrechtelijk bewijs.
Ik kom bijna wekelijks in de rechtszaal, een rechter kan hier helemaal niets mee.
Wat een rechter wel kan is waarde toekennen aan de optelsom van veel dingen die wel erg toevallig lijken.
Men heeft er alles aan gedaan om meer bewijs boven water te krijgen, en dat zegt dat er weinig bewijs is.
Wel is er een enorme maatschappelijke druk, de rechter zal enkel naar de feiten moeten kijken en er een zware kluif aan hebben.
Het wordt veel te maatschappelijk gemaakt en een emotionele zaak.
Daardoor is B. nu haast al schuldig.
Er zijn wat punten waardoor je zou kunnen zeggen dat B. er iets meer van zou moeten weten, bij hem geweest is rond de dood.
Maar dat is alsnog geen enkel bewijs.
En zo veel indirect is er ook weer niet, ik zou eigenlijk niet weten waar de rechter B. op zou moeten veroordelen.In een vorige reactie schreef ik al dat ik niet geloof dat de maatregel ook daadwerkelijk opgelegd gaat worden.quote:
[..]
Precies.
Het wordt veel te maatschappelijk gemaakt en een emotionele zaak.
Daardoor is B. nu haast al schuldig.
Er zijn wat punten waardoor je zou kunnen zeggen dat B. er iets meer van zou moeten weten, bij hem geweest is rond de dood.
Maar dat is alsnog geen enkel bewijs.
En zo veel indirect is er ook weer niet, ik zou eigenlijk niet weten waar de rechter B. op zou moeten veroordelen.
Ik werk in een FPC en heb dagelijks te maken met mensen als B., we kunnen er weinig mee.
Maar juist daarom verwacht ik wel een vrijheidsstraf. Links of rechtsom.
Maar net als jij ben ik enorm benieuwd waarop hij dan veroordeeld zal gaan worden.Dat bezit van kinderporno sowieso, denk ik? Maar ja, daar draai je bij lange na geen 15 of 18 jaar de cel voor in.quote:
[..]
Maar net als jij ben ik enorm benieuwd waarop hij dan veroordeeld zal gaan worden.Dat ze dat erbij halen zegt wederom dat ze 'kleine' dingen aan het opstapelen zijn en hopen dat de rechter er een optelsom van maakt.quote:
[..]
Dat bezit van kinderporno sowieso, denk ik? Maar ja, daar draai je bij lange na geen 15 of 18 jaar de cel voor in.
Er is simpelweg weinig bewijs en enorm veel emotie (dat laatste is trouwens heel begrijpelijk).ik heb 20 post eerder ook al gepost.quote:
[..]
Bewijs makker, bewijs.
Zoals ik al zei is dat totaal geen bewijs.
Het DNA op de jongen is bijzonder, en geeft geen van allen verklaring voor. Maar dat maakt het alleen maar sterker voor B. want blijkbaar kan het OM dus een actie of verkrachting niet aantonen.
Als je een KANSBEREKENING zou maken van de activiteiten VAN JOS B rond de dood van het slachtoffer is het niet mogelijk dat al deze ACTIVITEITEN bij elkaar komen en dat je niet tot de conclusie zou kunnen komen dat JOS B niet de dader zou kunnen zijn.
Moet ik het bekende rijtje weer typen wat ik al 10 keer heb gedaan? nee ik doe het niet
Kansberekening - wiskundige modellen- toeval - niet toeval- feiten- conclusieIk geloof dat jij niet snapt waar rechtspraak over gaat.quote:
[..]
ik heb 20 post eerder ook al gepost.
Als je een KANSBEREKENING zou maken van de activiteiten VAN JOS B rond de dood van het slachtoffer is het niet mogelijk dat al deze ACTIVITEITEN bij elkaar komen en dat je niet tot de conclusie zou kunnen komen dat JOS B niet de dader zou kunnen zijn.
Moet ik het bekende rijtje weer typen wat ik al 10 keer heb gedaan? nee ik doe het niet
Kansberekening - wiskundige modellen- toeval - niet toeval- feiten- conclusie
Ik zeg niet per se dat B. de dader niet zou zijn. Maar de bewijzen zijn er niet.
Een hoop 'toevalligheden' bij elkaar kun je geen bewijs noemen en zal een rechter ook niet snel in mee gaan.
De rechter kan er wel in meegaan dat B. iets van een verband heeft. Dat zal best, maar is er geen bewijs dan kan je niets.
Wat ook maar goed is.....
Want B. is nu al veroordeeld in NL op emoties.
Voor jouw info: NL kent geen jury zoals de VS hè.
Dus een leuk verhaal en wat kansberekeningen en wat toevalligheden krijgen je geen veroordeling. In NL is bewijs nodig en dat is er niet.Nouja, bij Lucia de B bleef het zelfs in cassatie bij levenslang... Pas daarna is ze alsnog vrijgesproken.quote:
[..]
Ik geloof dat jij niet snapt waar rechtspraak over gaat.
Ik zeg niet per se dat B. de dader niet zou zijn. Maar de bewijzen zijn er niet.
Een hoop 'toevalligheden' bij elkaar kun je geen bewijs noemen en zal een rechter ook niet snel in mee gaan.
De rechter kan er wel in meegaan dat B. iets van een verband heeft. Dat zal best, maar is er geen bewijs dan kan je niets.
Wat ook maar goed is.....
Want B. is nu al veroordeeld in NL op emoties.
Voor jouw info: NL kent geen jury zoals de VS hè.
Dus een leuk verhaal en wat kansberekeningen en wat toevalligheden krijgen je geen veroordeling. In NL is bewijs nodig en dat is er niet.
Dus rechters zijn er wel gevoelig voor.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenKEIhaRD Bewijsbaar is:quote:
[..]
Ik geloof dat jij niet snapt waar rechtspraak over gaat.
Ik zeg niet per se dat B. de dader niet zou zijn. Maar de bewijzen zijn er niet.
Een hoop 'toevalligheden' bij elkaar kun je geen bewijs noemen en zal een rechter ook niet snel in mee gaan.
De rechter kan er wel in meegaan dat B. iets van een verband heeft. Dat zal best, maar is er geen bewijs dan kan je niets.
Wat ook maar goed is.....
Want B. is nu al veroordeeld in NL op emoties.
Voor jouw info: NL kent geen jury zoals de VS hè.
Dus een leuk verhaal en wat kansberekeningen en wat toevalligheden krijgen je geen veroordeling. In NL is bewijs nodig en dat is er niet.
dna van JOS b op de onderbroek
hij was op de locatie van het dode jongetje in de struiken, heeft hij zelf toegegeven
hij heeft het jongetje aangeraakt om zogenaamd de kleding van de jongen goed te doen
er zijn sporen van speeksel van JOS B op beide zijde van de onderbroek
hij is 2 keer rond die afgelegen locatie gesignaleerd door zelfs een ex militair.
Dit zijn keiharde bewijzen dat hem in verband brengen met de dood van de jongen.
Dat er nog steeds fokkers op fok roepen dat dit geen bewijzen zijn is gewoon krankzinnig
Ik ga even een dutje doen.Met KANSBEREKENING moet je in het casino zijn, niet in de rechtbank. Het is geen tombola!quote:
[..]
ik heb 20 post eerder ook al gepost.
Als je een KANSBEREKENING zou maken van de activiteiten VAN JOS B rond de dood van het slachtoffer is het niet mogelijk dat al deze ACTIVITEITEN bij elkaar komen en dat je niet tot de conclusie zou kunnen komen dat JOS B niet de dader zou kunnen zijn.
Moet ik het bekende rijtje weer typen wat ik al 10 keer heb gedaan? nee ik doe het niet
Kansberekening - wiskundige modellen- toeval - niet toeval- feiten- conclusie
Welterusten
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Precies. Ze zijn hier knettergek.quote:
[..]
KEIhaRD Bewijsbaar is:
dna van JOS b op de onderbroek
hij was op de locatie van het dode jongetje in de struiken, heeft hij zelf toegegeven
hij heeft het jongetje aangeraakt om zogenaamd de kleding van de jongen goed te doen
er zijn sporen van speeksel van JOS B op beide zijde van de onderbroek
hij is 2 keer rond die afgelegen locatie gesignaleerd door zelfs een ex militair.
Dit zijn keiharde bewijzen dat hem in verband brengen met de dood van de jongen.
Dat er nog steeds fokkers op fok roepen dat dit geen bewijzen zijn is gewoon krankzinnig
Ik ga even een dutje doen.Maar ik kan 't mis hebben...Zijn er niet meerdere reacties van hem, hij heeft een pettencollectie...quote:Op donderdag 8 oktober 2020 20:11 schreef ikweethetookniet het volgende:
Peter zit vuistdiep in de visie van het OMEr is bewijs. Alleen niet onomstotelijk. En het bewijs wat er is wijst alles in de richting van Jos B. Ik verwacht gewoon voldoende om tot verooreling te komen.quote:
[..]
Ik geloof dat jij niet snapt waar rechtspraak over gaat.
Ik zeg niet per se dat B. de dader niet zou zijn. Maar de bewijzen zijn er niet.
Een hoop 'toevalligheden' bij elkaar kun je geen bewijs noemen en zal een rechter ook niet snel in mee gaan.
De rechter kan er wel in meegaan dat B. iets van een verband heeft. Dat zal best, maar is er geen bewijs dan kan je niets.
Wat ook maar goed is.....
Want B. is nu al veroordeeld in NL op emoties.
Voor jouw info: NL kent geen jury zoals de VS hè.
Dus een leuk verhaal en wat kansberekeningen en wat toevalligheden krijgen je geen veroordeling. In NL is bewijs nodig en dat is er niet.
Hoe komt dat DNA aan de binnenzijde van een onderbroek?
Als er vingerafdrukken van een inbraak gevonden worden, kan iemand daar ook op veroordeeld worden. Het is gewoon te toevallig. Speeksel en DNA in de onderbroek. En een verklaring die niet klopt. Hoeveel bewijs wil je hebben?Love is in the air!Er was meer DNA dan dat van Jos. Dat DNA is nooit onderzocht. Een verzoek van Roethof daartoe is afgewezen.quote:
[..]
Er is bewijs. Alleen niet onomstotelijk. En het bewijs wat er is wijst alles in de richting van Jos B. Ik verwacht gewoon voldoende om tot verooreling te komen.
Hoe komt dat DNA aan de binnenzijde van een onderbroek?
Als er vingerafdrukken van een inbraak gevonden worden, kan iemand daar ook op veroordeeld worden. Het is gewoon te toevallig. Speeksel en DNA in de onderbroek. En een verklaring die niet klopt. Hoeveel bewijs wil je hebben?r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Bram Moscowicz zojuist bij shownieuws
De eis was 15 jaar en tbs of 18 jaar als tbs niet gevolgd wordt door de rechtbank
Zelfs Bram heeft dit nog nooit meegemaaktDe hoogte van de straf behorende bij de bewijzen die ze niet kunnen aantonen?quote:
Zelfs Bram heeft dit nog nooit meegemaakt
Die getuigen op die fiets, hoe waardevol zijn die eigenlijk?
Die zeggen B te hebben gezien met Nicky achterop. Zelfs dat hij er achteraf sprong en B riep zijn naam.
Las ik vanmiddag ergens. Maar in hoeverre kan dit nadelig zijn voor B vraag ik me af.Ze zijn niet opgeroepen dus dat zegt al genoeg.quote:
[..]
De hoogte van de straf behorende bij de bewijzen die ze niet kunnen aantonen?
Die getuigen op die fiets, hoe waardevol zijn die eigenlijk?
Die zeggen B te hebben gezien met Nicky achterop. Zelfs dat hij er achteraf sprong en B riep zijn naam.
Las ik vanmiddag ergens. Maar in hoeverre kan dit nadelig zijn voor B vraag ik me af.Oh die waren helemaal niet in de rechtzaak?quote:
Ze zijn niet opgeroepen dus dat zegt al genoeg.
Ik dacht dat die vandaag of gisteren ook daar hun woordje hadden gedaan.
Als ze al niet zijn gekomen dan kun je je ook af vragen hoe het OM de waarheid inschat idd.Tijd voor wetswijzigingen.Ik dacht van niet maar weet het niet zeker.quote:
[..]
Oh die waren helemaal niet in de rechtzaak?
Ik dacht dat die vandaag of gisteren ook daar hun woordje hadden gedaan.
Als ze al niet zijn gekomen dan kun je je ook af vragen hoe het OM de waarheid inschat idd.Dat Peter R deze eis van 15 jaar reeel vindt zegt al genoeg.
Als er uberhaupt bewijs was geweest dan had hij schuimbekkend de pers te woord gestaan dat Jos levenslang zou moeten hebben.Je hebt in totaal 88 likes gekregen van onze moderators.Maar zwijgen als je ziet dat je naar 15 jaar TBS gaat, er helemaal geen andere aankooppunten of verdachten zijn terwijl er wel DNA van je gevonden is op het lichaam is ook wel interessant. Je zou denken dat er toch iets zou moeten zijn wat in je voordeel gebruikt kan worden als je echt onschuldig bent...quote:
[..]
Zwijgen als iedereen denkt dat je schuldig bent is juist slim, dat wijst namelijk op tunnelvisie en je eigen verklaring zal al snel eenzijdig tegen je gebruikt worden.
Tenzij je echt zeker weet dat je een waterdicht alibi hebt, zwijgen. En zelf dan zou ik als ik verdacht wordt van een serieus delict alsnog eerst een advocaat inschakelen voordat ik iets zeg.Facts don't care about your feelingsquote:
...De hoogte van de straf behorende bij de bewijzen die ze niet kunnen aantonen?
Besluit de rechter hem geen tbs op te leggen, dan eist het OM geen vijftien maar achttien jaar celstraf tegen de verdachte.
Dit dus
Dat zou ik dan eerst met een advocaat overleggen.quote:
[..]
Maar zwijgen als je ziet dat je naar 15 jaar TBS gaat, er helemaal geen andere aankooppunten of verdachten zijn terwijl er wel DNA van je gevonden is op het lichaam is ook wel interessant. Je zou denken dat er toch iets zou moeten zijn wat in je voordeel gebruikt kan worden als je echt onschuldig bent...
Specifiek voor deze situatie en het hypothetische geval dat Jos onschuldig is:
Eerst moesten ze nog bewijzen dat hij op de PD is geweest (wat waarschijnlijk wel lukt), maar nu heeft hij dat zelf dus ook bekend. Die bekentenis is ook tegen hem gebruikt.
Verder kan het zo zijn dat je onschuldig bent en zoveel mogelijk details wil geven om jezelf vrij te pleiten. 20 jaar na dato kunnen daar fouten in zitten. Vervolgens worden die foutjes eruit gelicht om je als leugenaar weg te zetten. Je hebt dan zelf een valse verklaring afgelegd.
Het hoeft niet altijd verkeerd te zijn om te praten, maar het is wel verstandig dat eerst te overleggen met een strafrecht advocaat. Ook als je onschuldig bent
Ik bedoel, als je een enorme civielrechtelijke claim aan je broek krijgt, dan ga je toch ook een jurist of advocaat bellen? Ook al is die claim onterecht?
Snap niet waarom daar bij sommigen zo een taboe op ligt als het strafrecht betreft.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenquote:Inderdaad, nog nooit vertoond dat slachtoffers/nabestaanden naast de OvJ mogen plaatsnemen om zo de verdachte in de ogen te kunnen kijken. Dat de rechtbank dit toestaat wijst op vooringenomenheid. Als ik de advocaat van Jos B was, dan zou ik direct de rechtbank wraken.quote:Marc Groenhuijsen, hoogleraar victimologie aan Tilburg University, kon het tafereel in de Limburgse rechtbank amper aanzien. „Dit is een aftakeling van de rechtsstaat.”
Onder strafrechtgeleerden is grote weerstand tegen dit soort tranentrekkende taferelen, zeker als het slachtoffer niet alleen vertelt over de impact van het delict op hen persoonlijk, maar zich ook nog tutoyerend richten tot de verdachte, hem uitmakend voor rotte vis, en hem een lange straf toewensen, terwijl de verdachte nog helemaal niet is veroordeeld. Waar is de onschuldpresumptie dan nog?Helemaal mee eens.quote:
[..]
[..]
Inderdaad, nog nooit vertoond dat slachtoffers/nabestaanden naast de OvJ mogen plaatsnemen om zo de verdachte in de ogen te kunnen kijken. Dat de rechtbank dit toestaat wijst op vooringenomenheid. Als ik de advocaat van Jos B was, dan zou ik direct de rechtbank wraken.
Onder strafrechtgeleerden is grote weerstand tegen dit soort tranentrekkende taferelen, zeker als het slachtoffer niet alleen vertelt over de impact van het delict op hen persoonlijk, maar zich ook nog tutoyerend richten tot de verdachte, hem uitmakend voor rotte vis, en hem een lange straf toewensen, terwijl de verdachte nog helemaal niet is veroordeeld. Waar is de onschuldpresumptie dan nog?Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenIk stel ook niet in discussie dat je geen advocaat moet nemen. Zelfs als je (onterecht) opgepakt wordt voor een overval van een paar zakjes snoep is het verstandig. Politieagenten spelen het tegenwoordig ook slim, vooral bij jongeren en dan ondervragen in aparte kamertjes.quote:
[..]
Dat zou ik dan eerst met een advocaat overleggen.
Specifiek voor deze situatie en het hypothetische geval dat Jos onschuldig is:
Eerst moesten ze nog bewijzen dat hij op de PD is geweest (wat waarschijnlijk wel lukt), maar nu heeft hij dat zelf dus ook bekend. Die bekentenis is ook tegen hem gebruikt.
Verder kan het zo zijn dat je onschuldig bent en zoveel mogelijk details wil geven om jezelf vrij te pleiten. 20 jaar na dato kunnen daar fouten in zitten. Vervolgens worden die foutjes eruit gelicht om je als leugenaar weg te zetten. Je hebt dan zelf een valse verklaring afgelegd.
Het hoeft niet altijd verkeerd te zijn om te praten, maar het is wel verstandig dat eerst te overleggen met een strafrecht advocaat. Ook als je onschuldig bent
Ik bedoel, als je een enorme civielrechtelijke claim aan je broek krijgt, dan ga je toch ook een jurist of advocaat bellen? Ook al is die claim onterecht?
Snap niet waarom daar bij sommigen zo een taboe op ligt als het strafrecht betreft.DNA alleen is niet voldoende bewijs. Het is natuurlijk wel overtuigend dat het op z'n onderbroek is gevonden en dat Jos B. aangeeft hem niet te kennen.quote:
[ afbeelding ]
+
[ afbeelding ]
=
[ afbeelding ]Facts don't care about your feelingsCheck. Maar er zal vast een reden zijn dat die advocaten vaak aanraden om helemaal niks te zeggen, zeker als er zwak bewijs is.quote:
[..]
Ik stel ook niet in discussie dat je geen advocaat moet nemen. Zelfs als je (onterecht) opgepakt wordt voor een overval van een paar zakjes snoep is het verstandig. Politieagenten spelen het tegenwoordig ook slim, vooral bij jongeren en dan ondervragen in aparte kamertjes.
[..]
DNA alleen is niet voldoende bewijs. Het is natuurlijk wel overtuigend dat het op z'n onderbroek is gevonden en dat Jos B. aangeeft hem niet te kennen.
Tenzij je een waterdicht alibi hebt, is er een grote kans dat je verklaring je niet helpt of dat er juist zaken tegen je gebruikt worden uit die verklaring, zoals ik net al schetste.
Laat de tegenpartij maar met bewijzen komen waar je je dan op kunt richten.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenDe combinatie van DNA waarschijnlijk van zijn handenquote:
[..]
[..]
DNA alleen is niet voldoende bewijs. Het is natuurlijk wel overtuigend dat het op z'n onderbroek is gevonden en dat Jos B. aangeeft hem niet te kennen.
+ speeksel uit zijn mond op de onderbroek
Als jij boven een kind staat, hoe groot is de kans dat de onderbroek van het kind op diverse pleken aan beide kanten in aanraking komt met speeksel uit jouw mond?Ik vind die zaken eerder het tegenovergestelde van deze. In die zaken is er erg creatief met de bewijsvoering omgegaan en erg aan geknutseld.quote:
Is Lucia b al voorbij gekomen hier? Of de puttense moordzaak? Dat was ook allemaal heel helder met veroordeelde mensen die ook best wel verdacht leken.
Lucia werd met de gegevens zodanig geschikt dat een wiskundige wel moest concluderen dat toevallig niet meer kon, als alle feiten er toen bijgehaald waren was er geen zaak geweest. Misschien wel een slapende advocaat maar zo goed zit ik er niet in.
Puttense moordzaak was er ander sperma (ouder) aanwezig zijn en door verdachte er uit gesleept zijn. Dat verzint een normaal mens ook niet.
Hier is voor de normale mens het bewijs eigenlijk keihard maar is er juridisch wel een behoorlijke speld tussen te krijgen.Ja, ook in uitspraken van rechtspraak zit altijd een fout marge. Je hebt nooit 100% zeker bewijs . Zelfs niet als een verdachts bekent.quote:
[..]
Ik vind die zaken eerder het tegenovergestelde van deze. In die zaken is er erg creatief met de bewijsvoering omgegaan en erg aan geknutseld.
Lucia werd met de gegevens zodanig geschikt dat een wiskundige wel moest concluderen dat toevallig niet meer kon, als alle feiten er toen bijgehaald waren was er geen zaak geweest. Misschien wel een slapende advocaat maar zo goed zit ik er niet in.
Puttense moordzaak was er ander sperma (ouder) aanwezig zijn en door verdachte er uit gesleept zijn. Dat verzint een normaal mens ook niet.
Hier is voor de normale mens het bewijs eigenlijk keihard maar is er juridisch wel een behoorlijke speld tussen te krijgen.Love is in the air!Ik ben het deels met je eens, maar het is gewoon jurisich mogelijk tegenwoordig. Gebeurde ook in de zaak van Anne Faber. Filmpjes staan op YouTube.quote:
[..]
[..]
Inderdaad, nog nooit vertoond dat slachtoffers/nabestaanden naast de OvJ mogen plaatsnemen om zo de verdachte in de ogen te kunnen kijken. Dat de rechtbank dit toestaat wijst op vooringenomenheid. Als ik de advocaat van Jos B was, dan zou ik direct de rechtbank wraken.
Onder strafrechtgeleerden is grote weerstand tegen dit soort tranentrekkende taferelen, zeker als het slachtoffer niet alleen vertelt over de impact van het delict op hen persoonlijk, maar zich ook nog tutoyerend richten tot de verdachte, hem uitmakend voor rotte vis, en hem een lange straf toewensen, terwijl de verdachte nog helemaal niet is veroordeeld. Waar is de onschuldpresumptie dan nog?
Het is net als slachtoffers die mogen spreken in de rechtzaak. Dat is ook voor een veroordeling. Stel dat Nicky nog geleefd had, had hij ook mogen spreken. Had hij Jos B ook
Voor rotte vis uitgemaakt mogen hebben, ondanks dat er nog geen veroordeling was.
Dus die advocaat kan helemaal niet wraken. Het hoort gewoon bij het proces. Net als dat Jos B straks ook nog voor een laatste keer mag spreken.Love is in the air!In het NOS Journaal werd het gisteren zo treffend samengevat. "Wat er precies is gebeurd, weet het OM niet. Maar dat B. het gedaan heeft, staat voor hen vast". Ik had het requisitoir zelf niet beter kunnen samenvatten.
Een lachwekkende vertoning, als het niet zo een trieste zaak geweest was.Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.Wie dit leest is een lezer van ditJe moet dat adagium ook niet te letterlijk nemen. Het is meer bedoeld om aan te geven hoe hoog de lat voor juridisch bewijs ligt. Je kunt het ook vertalen naar een duidelijke opdracht naar de rechter: "bij gerede twijfel, spreek je vrij".quote:
Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.Wanneer TBS?quote:
Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.https://www.tbsnederland.(...)nimaal%20vier%20jaar.quote:Een rechter kan alléén tbs opleggen aan een verdachte wanneer hij psychiatrische problemen heeft die (mede) geleid hebben tot het plegen van het delict.
Is dus uitgesloten.
Ja, tot jij die onschuldige bent die vastzit zeker. Wat een debiel standpunt. Je ontneemt iemands vrijheid, dan moet je wel verdomde zeker weten dat die persoon ook echt de misdaad heeft gepleegd.quote:
Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.Ik denk dat dit ook een vrijspraak wordt. Er is niet aangetoond dat er seksueel misbruik plaatsgevonden heeft en de doodsoorzaak is ook niet bekend.quote:
[..]
Precies.
Het wordt veel te maatschappelijk gemaakt en een emotionele zaak.
Daardoor is B. nu haast al schuldig.
Er zijn wat punten waardoor je zou kunnen zeggen dat B. er iets meer van zou moeten weten, bij hem geweest is rond de dood.
Maar dat is alsnog geen enkel bewijs.
En zo veel indirect is er ook weer niet, ik zou eigenlijk niet weten waar de rechter B. op zou moeten veroordelen.
Overigens ben ik er vrij zeker van dat Jos B. meer weet. Hij kan Nicky niet gezien hebben toen hij aan kwam lopen en dat hij slechts Nicky's kleren rechttrok is ongeloofwaardig.In dit geval is het toevalligheid op toevalligheid, het zwijgen en niet meewerken... Tsja.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 11:41 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Ja, tot jij die onschuldige bent die vastzit zeker. Wat een debiel standpunt. Je ontneemt iemands vrijheid, dan moet je wel verdomde zeker weten dat die persoon ook echt de misdaad heeft gepleegd.
Als hij geen misdaad zou hebben gepleegd zou hij graag meewerken en praten.
Ze hebben niet zomaar iemand van de straat geplukt om nu te veroordelen hè.Wie dit leest is een lezer van ditWaarom uitgesloten? De rechtbank kan ambtshalve een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens vaststellen, mits goed beargumenteerd. Geldt dus ook als deskundigen er niet over hebben kunnen rapporteren.quote:
[..]
Wanneer TBS?
[..]
https://www.tbsnederland.(...)nimaal%20vier%20jaar.
Is dus uitgesloten.En Lucia de Berk dan? Dat was ook toevalligheid op toevalligheid. En toch vrijgesproken nadat ze tig jaar ten onrechte heeft vastgezeten.quote:
[..]
In dit geval is het toevalligheid op toevalligheid, het zwijgen en niet meewerken... Tsja.
Als hij geen misdaad zou hebben gepleegd zou hij graag meewerken en praten.
Ze hebben niet zomaar iemand van de straat geplukt om nu te veroordelen hè.
Toeval is geen grond voor veroordeling. Gelukkig. Je kunt ook gewoon op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats zijn. Ik zeg niet dat dat bij Jos het geval is, maar je kunt gewoon geen mensen gaan vastzetten op basis van dingen die "wel heel toevallig" zijn, maar (gechargeerd gezegd) niet meer dan dat.Vanmorgen nog eens naar een oude uitzending van PrV gekeken uit 1999.
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.Eens, al vind ik de Schiedammer parkmoord een beter voorbeeld dan Lucia de Berk. Als je enigszins oppervlakkig kijkt naar het bewijs in de Schiedammer parkmoord, lijkt de schuld echt beyond a reasonable doubt vast te staan. Zelfs als ik achteraf kijk naar de bewijsmiddelen, wetende wat we nu allemaal weten. In de serie 'Kijken in de ziel' hebben nota bene rechters gezegd dat die bewijsmiddelen zo sterk waren dat het gewoon bijna geen toeval kon zijn. Des te meer reden om extra kritisch te zijn bij dit soort zaken met veel zeer verdachte omstandigheden, maar weinig tot geen direct bewijs.quote:
[..]
En Lucia de Berk dan? Dat was ook toevalligheid op toevalligheid. En toch vrijgesproken nadat ze tig jaar ten onrechte heeft vastgezeten.
Toeval is geen grond voor veroordeling. Gelukkig. Je kunt ook gewoon op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats zijn. Ik zeg niet dat dat bij Jos het geval is, maar je kunt gewoon geen mensen gaan vastzetten op basis van dingen die "wel heel toevallig" zijn, maar (gechargeerd gezegd) niet meer dan dat.
De zaak Lucia de Berk leek inderdaad ook een opeenstapeling van toevalligheden, maar als je dat achteraf bekijkt dan viel het eigenlijk wel mee hoe toevallig het allemaal was. Achteraf bleek er in die zaak niet eens sprake te zijn van niet-natuurlijke overlijdens. Alles was in die zaak dus gebaseerd op verkeerde/onvolledige/onjuiste informatie van deskundigen. Daarom vind ik die zaak een wat minder goed voorbeeld.Nee, dat was gecreëerde toevalligheid. cherry picking in gebeurtenissen en de rest volkomen weglaten.quote:
En Lucia de Berk dan? Dat was ook toevalligheid op toevalligheid.
Toen Peter R de Vries nog leuk was om naar te kijken.quote:
Vanmorgen nog eens naar een oude uitzending van PrV gekeken uit 1999.
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Dit zijn nou niet echt programma's in de categorie "leuk" maar helaas noodzakelijk.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 12:11 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Toen Peter R de Vries nog leuk was om naar te kijken.Maar ik kan 't mis hebben...Jawel, dit was leuk in de zin van interessant. Jammer dat hij er mee gekapt is.quote:
[..]
Dit zijn nou niet echt programma's in de categorie "leuk" maar helaas noodzakelijk.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Het programma was goed. Hij dook diep in sommige zaken en voerde de media-aandacht op, zodat de politie er ook wel mee verder moest.quote:
[..]
Jawel, dit was leuk in de zin van interessant. Jammer dat hij er mee gekapt is.
Af en toe was hij uitermate bevooroordeeld, Joran van der Sloot was in Peters ogen natuurlijk gewoon schuldig en hij maakte ooit twee uitzendingen over de andere (duistere) kant van Willem Endstra, waarschijnlijk om vriendje Holleeder wat te helpen.Is deze uitzending is Joos dan ook de gedoodverfde dader.quote:
[..]
Af en toe was hij uitermate bevooroordeeld, Joran van der Sloot was in Peters ogen natuurlijk gewoon schuldig en hij maakte ooit twee uitzendingen over de andere (duistere) kant van Willem Endstra, waarschijnlijk om vriendje Holleeder wat te helpen.
Bij Joran heb ik ook wel wat twijfels. Ik geloof in de versie dat Nathaly aan drug is overleden en dat hij in paniek de verkeerde om raad heeft gevraagd. Joran heeft zich daarna wel ontpopt als uiterst onaangenaam en schadelijk. Goed dat die man niet meer de maatschappij is maar Peter is wel een soort katalysator geweest om dat gedrag los te maken. Tot zo ver off topic.
Wel interessant om die oude meuk weer eens te bekijken.Oftewel het is geen bewijs.quote:
[..]
Er is bewijs. Alleen niet onomstotelijk. En het bewijs wat er is wijst alles in de richting van Jos B. Ik verwacht gewoon voldoende om tot verooreling te komen.
Hoe komt dat DNA aan de binnenzijde van een onderbroek?
Als er vingerafdrukken van een inbraak gevonden worden, kan iemand daar ook op veroordeeld worden. Het is gewoon te toevallig. Speeksel en DNA in de onderbroek. En een verklaring die niet klopt. Hoeveel bewijs wil je hebben?
Bewijs is hetgeen wat hem aanmerkt als moordenaar dan wel verkrachter.
Dna op zijn onderbroek?
Zeer vreemd idd. Bewijs voor wat er gebeurde? Nee.
Ik zeg nergens dat B. het niet gedaan zou hebben/kunnen hebben. Het is ook allemaal raar.
En wellicht gaat de rechtbank op een bepaalde manier ook mee in TBS bv. Maar de rechter mag iemand niet zo maar veroordelen.
Inbraak is sws al heel anders hè.
Je mag gwn niet in iemands huis zijn dus als je dna daar gevonden is ben je de pineut.
Natuurlijk mag B. ook niet daar beneden zijn, maar is geen bewijs voor wat er is gedaan.quote:
[..]
KEIhaRD Bewijsbaar is:
dna van JOS b op de onderbroek
hij was op de locatie van het dode jongetje in de struiken, heeft hij zelf toegegeven
hij heeft het jongetje aangeraakt om zogenaamd de kleding van de jongen goed te doen
er zijn sporen van speeksel van JOS B op beide zijde van de onderbroek
hij is 2 keer rond die afgelegen locatie gesignaleerd door zelfs een ex militair.
Dit zijn keiharde bewijzen dat hem in verband brengen met de dood van de jongen.
Dat er nog steeds fokkers op fok roepen dat dit geen bewijzen zijn is gewoon krankzinnig
Ik ga even een dutje doen.Krankzinnig die mensen hier die niets snappen van bewijzen.quote:
[..]
Precies. Ze zijn hier knettergek.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![[Dossier Mastenbroek] Uitzending Peter R. de Vries over Nicky Verstappen](https://i.ytimg.com/vi/35sT5PDPknw/0.jpg)
