abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_195525669
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.

Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
  vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:04:00 #102
195606 ikweethetookniet
Weet jij het wel ?
pi_195525695
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 11:44 schreef luxerobots het volgende:
...Overigens ben ik er vrij zeker van dat Jos B. meer weet.......
Het zou hem ook sieren als hij nadat zijn strafzaak is afgelopen en het oordeel wat het ook is definitief is een gesprek aangaat met de ouders en zus en precies verteld wat hij weet.
Omdat hij dan vrijuit kan praten, lijkt mij dat een prima oplossing voor de gemoedsrust van de nabestaanden
pi_195525714
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 13:02 schreef bianconeri het volgende:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.

Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Wat hoorde er niet aan het spreekrecht? Want in de wet is geregeld wat allemaal onder het spreek- (en advies)recht valt.

Of bedoel je dat ze op de plek van de OvJ mochten zitten?
pi_195525789
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 13:02 schreef bianconeri het volgende:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.

Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Wat een gelul dat de rechter partijdig is.
pi_195525850
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 13:02 schreef bianconeri het volgende:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.

Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.
pi_195525913
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 13:14 schreef Petpampim het volgende:

[..]

Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.
Dat kwam door de corona maatregelen, Roethof zat constant tussen het zicht van de nabestaanden en verdachte en rechters.

De enige plek waar ze en zelf goed zicht hadden en eveneens de camera’s die daar aanwezig waren was op die plek. Die werd toegewezen omdat ze dan die halve zaal niet hoefden te verbouwen maar gewoon op veilige afstand konden zitten.
pi_195525929
quote:
6s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 13:04 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Het zou hem ook sieren als hij nadat zijn strafzaak is afgelopen en het oordeel wat het ook is definitief is een gesprek aangaat met de ouders en zus en precies verteld wat hij weet.
Omdat hij dan vrijuit kan praten, lijkt mij dat een prima oplossing voor de gemoedsrust van de nabestaanden
O dan wel...

Gezien zijn vluchtgedrag in het verleden zal die met de eerste de beste mogelijkheid naar het buitenland vertrekken.
pi_195525943
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 13:18 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dat kwam door de corona maatregelen, Roethof zat constant tussen het zicht van de nabestaanden en verdachte en rechters.

De enige plek waar ze en zelf goed zicht hadden en eveneens de camera’s die daar aanwezig waren was op die plek. Die werd toegewezen omdat ze dan die halve zaal niet hoefden te verbouwen maar gewoon op veilige afstand konden zitten.
Bron dat dat de overweging van de rechtbank was?

Dat ze op de plek zaten van de OvJ was een extra vervelend beeld, maar zelfs als ze op een andere plek zouden zitten waar ze verdachte ook in de ogen konden kijken, zou ik dat ook geen fijn beeld vinden. Nabestaanden horen tot de rechtbank te spreken, niet tot andere procespartijen. Eerder had de rechtbank het verzoek afgewezen, maar na heroverweging hebben het toegewezen. Ik neem aan dat dat (mede) was omdat de verdediging geen bezwaar had.

[ Bericht 11% gewijzigd door Petpampim op 09-10-2020 13:36:10 ]
pi_195526331
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 13:20 schreef Petpampim het volgende:

[..]

Bron dat dat de overweging van de rechtbank was?

Dat ze op de plek zaten van de OvJ was een extra vervelend beeld, maar zelfs als ze op een andere plek zouden zitten waar ze verdachte ook in de ogen konden kijken, zou ik dat ook geen fijn beeld vinden. Nabestaanden horen tot de rechtbank te spreken, niet tot andere procespartijen. Eerder had de rechtbank het verzoek afgewezen, maar na heroverweging hebben het toegewezen. Ik neem aan dat dat (mede) was omdat de verdediging geen bezwaar had.
Twiiterbericht van Saskia Belleman.
pi_195526604
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 13:39 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Twiiterbericht van Saskia Belleman.
Vermoedelijk doel je op onderstaande tweet. Coronamaatregelen lijken niet per se de beslissende overweging te zijn geweest. En al helemaal niet de beslissende overweging om het verzoek om verdachte aan te kunnen kijken tijdens het spreken te honoreren. Eerder hadden ze datzelfde verzoek afgewezen.

twitter


Hoe dan ook, het duidt totaal niet op partijdigheid van de rechtbank zoals iemand leek te beweren.
  vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:56:06 #111
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_195526668
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 13:02 schreef bianconeri het volgende:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.

Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Wtf is deze shit :')
  vrijdag 9 oktober 2020 @ 14:10:25 #112
438527 MissButterflyy
De beste dingen in het leven z
pi_195526884
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 13:02 schreef bianconeri het volgende:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.

Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Je bedoelt dat je dit allemaal vindt. Het is nog altijd je mening.
Dat mag je vinden.
Wie dit leest is een lezer van dit
  vrijdag 9 oktober 2020 @ 14:11:32 #113
438527 MissButterflyy
De beste dingen in het leven z
pi_195526908
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
Wie dit leest is een lezer van dit
pi_195527033
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 12:59 schreef bianconeri het volgende:
Inbraak is sws al heel anders hè.
Je mag gwn niet in iemands huis zijn dus als je dna daar gevonden is ben je de pineut.
Natuurlijk mag B. ook niet daar beneden zijn, maar is geen bewijs voor wat er is gedaan.
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Love is in the air!
pi_195527112
Echt jammer als ze de 2 ooggetuigen die Jos en Nicky op de fiets hebben gezien, niet meenemen. Icm DNA in zijn onderbroek,heb je aardig wat bewijs. Dit wist ik ook niet, maar er is geen andere verklaring dat hij nicky heeft meegelokt.

Daarnaast zou dit jos zijn verklaring volledig te niet doen. Ze doen nu puur alles op DNA gooien. Maja leg maar eens uit hoe dat aan binnenkant onderbroek komt? Ja leg maar uit hoe dat kan dan? Deze man is zo angstig, dat hij vlucht en zwijgt.

En als hij het kind werkelijk vind, en met zijn verleden bang is verdacht te worden, waarom ga je het kind dan ook nog aanraken? Dit staat buiten de zaak. Maar ik geloof deze angstige man niet. Waarheid is dat hij niet angstig is, maar niet met zich zelf kan leven. Van dapperheid getuigd het niet om, gedurende de zoektocht, hem niet aan te wijzen.
pi_195527135
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 14:17 schreef Landgeld het volgende:

[..]

Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Naar welke kapperszaak ga jij?
pi_195527198
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 14:22 schreef Petpampim het volgende:

[..]

Naar welke kapperszaak ga jij?
Mijn kapper heeft nog steeds niet mijn speeksel in zijn/haar onderbroek.

Het vervelende is dat je nooit kan aantonen of dat voor of na de dood in de onderbroek is gekomen. Wat mij betreft mag de wet wel aangepast worden dat sex met een lijk gelijk is als met levende.
pi_195527453
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 14:17 schreef Landgeld het volgende:

[..]

Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Mss beter lezen wat ik zei.
Dat zijn dna daar zit is heel raar en niemand heeft een (goede) verklaring.
Maar bij inbraak en gevonden dna js dat al duidelijk bewijs.
Dit niet als bewijs voor verkrachtig of moord.

quote:
3s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 14:11 schreef MissButterflyy het volgende:
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
Eng dat mensen een voor de rechtstaat onschuldig persoon al willen lynchen en kapot maken en veroordelen.

Er is geen direct bewijs dat hij hem verkracht of vermoord is en dus is hij voor nu gwn onschuldig.

quote:
1s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 14:10 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]

Je bedoelt dat je dit allemaal vindt. Het is nog altijd je mening.
Dat mag je vinden.
Nee dat is een feit.
pi_195527500
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 13:56 schreef xzaz het volgende:

[..]

Wtf is deze shit :')
Goede inhoudelijke reactie! Heel goed.
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 13:14 schreef Petpampim het volgende:

[..]

Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.
Ik doel er natuurlijk op dat ze daar mogen zitten.
Welke afweging dan ook het slaat natuurlijk nergens op en met reden dat zo velen binnen het recht op de tenen gaan staan om dit.

quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 13:09 schreef Questular het volgende:

[..]

Wat een gelul dat de rechter partijdig is.
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 13:04 schreef Physsic het volgende:

[..]

Wat hoorde er niet aan het spreekrecht? Want in de wet is geregeld wat allemaal onder het spreek- (en advies)recht valt.

Of bedoel je dat ze op de plek van de OvJ mochten zitten?
Stoel van de OvJ natuurlijk.
Dat geeft niet echt een goed signaal.
pi_195527777
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 14:26 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Mijn kapper heeft nog steeds niet mijn speeksel in zijn/haar onderbroek.

Het vervelende is dat je nooit kan aantonen of dat voor of na de dood in de onderbroek is gekomen. Wat mij betreft mag de wet wel aangepast worden dat sex met een lijk gelijk is als met levende.
Dat vind ik een goede opmerking van je. Dat is, wat mij betreft, precies de pointe in deze zaak.

En over die kapper: daarmee bedoelde ik dat DNA verplaats- en plantbaar is. Iemand kan in theorie naar de lokale kapperszaak gaan, wat haren meenemen en die ergens vrolijk rondstrooien. Idem met speeksel en huidschilfers, al is dat wel een iets ingewikkelder opgave. Mijn opmerking was ook niet per se toegespitst op deze zaak, maar vooral op jouw suggestie dat als in een huis DNA aangetroffen wordt, diegene dan ook wel in dat huis geweest moet zijn. Dat klopt dus niet.
pi_195528023
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 14:17 schreef Landgeld het volgende:

[..]

Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Volgens sommigen moet je eerst bewijzen dat de sporen niet via de schoorsteen naar binnen zijn gedwarreld. Dat kan je niet dus vrijspraak...
pi_195528210
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 15:11 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Volgens sommigen moet je eerst bewijzen dat de sporen niet via de schoorsteen naar binnen zijn gedwarreld. Dat kan je niet dus vrijspraak...
Was het de heer Wester? Hij heeft wel vaker zulke sterke uitspraken. Denk dat hij mogelijk zelf wat op zijn geweten heeft en de bui al ziet hangen als Jos Brech veroordeeld gaat worden, dan hangt hijzelf ook voor oude zaken waar hij nog voor moet komen.
pi_195528234
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 14:57 schreef Petpampim het volgende:

[..]

Dat vind ik een goede opmerking van je. Dat is, wat mij betreft, precies de pointe in deze zaak.

En over die kapper: daarmee bedoelde ik dat DNA verplaats- en plantbaar is. Iemand kan in theorie naar de lokale kapperszaak gaan, wat haren meenemen en die ergens vrolijk rondstrooien. Idem met speeksel en huidschilfers, al is dat wel een iets ingewikkelder opgave. Mijn opmerking was ook niet per se toegespitst op deze zaak, maar vooral op jouw suggestie dat als in een huis DNA aangetroffen wordt, diegene dan ook wel in dat huis geweest moet zijn. Dat klopt dus niet.
Die laatste suggestie was niet van mij. Echter vind ik het nogal een verschil tussen op een willekeurige plek haar vinden of speeksel in een onderbroek. Haar is nog wel te krijgen van iemand, door spontane uitval of inderdaad via de kapper. Echter speeksel van iemand anders samen met huidschilvers in een onderbroek achterlaten zonder eigen sporen te verliezen lijkt me redelijk ingewikkeld. Temeer daar in de tijd van de moord dergelijke opsporingstechnieken nog niet of nauwelijks bestonden. Een dader die JB wilde framen lijkt mij om die reden uitgesloten.

Dat Jos onzedelijk heeft gehandeld lijkt mij wel bewezen. Of hij dat op een levend joch heeft gedaan of bij een lijk is dus het grote verschil.
pi_195528302
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 15:22 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Die laatste suggestie was niet van mij. Echter vind ik het nogal een verschil tussen op een willekeurige plek haar vinden of speeksel in een onderbroek. Haar is nog wel te krijgen van iemand, door spontane uitval of inderdaad via de kapper. Echter speeksel van iemand anders samen met huidschilvers in een onderbroek achterlaten zonder eigen sporen te verliezen lijkt me redelijk ingewikkeld. Temeer daar in de tijd van de moord dergelijke opsporingstechnieken nog niet of nauwelijks bestonden. Een dader die JB wilde framen lijkt mij om die reden uitgesloten.

Dat Jos onzedelijk heeft gehandeld lijkt mij wel bewezen. Of hij dat op een levend joch heeft gedaan of bij een lijk is dus het grote verschil.
Ah ja, excuus. Mijn opmerking over het planten van DNA ging inderdaad specifiek over de opmerking van Landgeld.

We zijn het helemaal eens. Zeker wat betreft je laatste zin.
pi_195528348
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 15:26 schreef Petpampim het volgende:

[..]

Ah ja, excuus. Mijn opmerking over het planten van DNA ging inderdaad specifiek over de opmerking van Landgeld.

We zijn het helemaal eens. Zeker wat betreft je laatste zin.
Kan hij voor onzedelijk betasten van een lijk in combi met kinderporno TBS opgelegd krijgen of is dat buiten proportie?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')