Zaak Nicky Verstappen #48:Strafeis: 15 jaar met TBS

Wat ik me in dit soort zaken altijd afvraag is het volgende.
Stel iemand (in dit geval dus Jos B.) heeft een moord oid gepleegd.
De politie kan het bewijs niet helemaal rond krijgen.
De dader krijgt dan een advocaat toegewezen, of regelt zelf een advocaat.
Nu zegt de dader tegen de advocaat: ik heb het gedaan, maar ik blijf tegen over politie, nabestaande en dergelijke ontkennen.

Wat doet een advocaat dan?
Gaat hij tegen de dader zeggen: Gewoon bekennen, en ik zorg dat je straf zo laag mogelijk wordt.
Of gaat de advocaat zeggen: Als jij niet wilt bekennen, gaan we van het scenario uit dat je het niet gedaan hebt en zullen we trachten vrijspraak/onschuldig te claimen.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 19:15 schreef Sjoerd102 het volgende:
Wat ik me in dit soort zaken altijd afvraag is het volgende.
Stel iemand (in dit geval dus Jos B.) heeft een moord oid gepleegd.
De politie kan het bewijs niet helemaal rond krijgen.
De dader krijgt dan een advocaat toegewezen, of regelt zelf een advocaat.
Nu zegt de dader tegen de advocaat: ik heb het gedaan, maar ik blijf tegen over politie, nabestaande en dergelijke ontkennen.

Wat doet een advocaat dan?
Gaat hij tegen de dader zeggen: Gewoon bekennen, en ik zorg dat je straf zo laag mogelijk wordt.
Of gaat de advocaat zeggen: Als jij niet wilt bekennen, gaan we van het scenario uit dat je het niet gedaan hebt en zullen we trachten vrijspraak/onschuldig te claimen.

Ik denk dat een advocaat alle opties bespreekt, en zijn cliënt een keuze laat maken? Hij zal wel een advies geven.

Peter R heeft ook niet stilgezeten ondertussen

De #pepernoten liggen al even in de schappen, maar de Sinterklaaspret kan pas echt beginnen nu de nieuwe Sinterklaasfilm in de bioscoop draait. En in 'De Grote Sinterklaasfilm' zien we twee opvallende acteurs: Erica Terpstra en PeterRdeV
. #jinek

Vanavond bij Jinek

Helaas is er eigenlijk geen enkel hard bewijs voor misbruik of voor doodslag. Ik vermoed dat hij het wel gedaan heeft maar ik denk dat het wel vrijspraak wordt.

Komt het vaak voor, dat het OM een hoge strafeis heeft maar er vervolgens toch vrijspraak is?

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 19:40 schreef MissButterflyy het volgende:
Komt het vaak voor, dat het OM een hoge strafeis heeft maar er vervolgens toch vrijspraak is?

Ja natuurlijk....

De eis zegt toch geen reet?

OM kan wel een hoop kletsen maar er is totaal geen bewijs.
Zijn DNA is gevonden en er is daar totaal geen verklaring voor, ook vanuit B. zelf niet.
Maar wie gaat daar voor vallen?

Gewoon neutraal kijkend is het gewoon een hetse tegen B. bij wie alles beetje de verkeerde kant op valt ook vanwege zijn verleden.
Maar het OM heeft nog totaal geen bewijs gebracht.

Hoge eis maar zonder hard bewijs ben ik wel benieuwd waar de rechter hem op zou willen veroordelen.

Genadeloos? Wat zet hij zichzelf voor lul. Ik vond het maar een zeer matig requisitoir. Teveel aannames en dat is nooit goed bij het geven van argumenten.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 19:51 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja natuurlijk....

De eis zegt toch geen reet?

Nou nou zeg.

De gevangenisstraf die het OM eist was te verwachten.
Wat mij als forensisch psycholoog in een tbs kliniek zijnde zorgen baart is de maatregel die men eist.

Deze man heeft niet in zijn psyche willen laten kijken en totaal nergens aan willen meewerken.
Wij worden straks voor de zoveelste keer opgezadeld met iemand waar we weinig tot niets mee kunnen.
Als er later in het traject dingen fout gaan zullen wij wederom de eersten zijn naar wie gewezen wordt.
Ik kan me dan ook bijna niet voorstellen dat de maatregel straks ook daadwerkelijk opgelegd gaat worden.

Wat deze man en de straf zelf betreft: ik heb geen inzicht in het dossier.
Veel mensen roepen weer van alles op basis van dingen die ze horen, lezen, verkeerd interpreteren of niet helemaal goed begrijpen.
Ik werk dagelijks met mensen als B. en zelfs ik durf er geen concrete uitspraken over te doen.

Er zijn natuurlijk dingen die veel vragen oproepen maar er is ook nog steeds veel onduidelijk.
Het feit dat het OM het in het bezit hebben (gehad) van kinderporno naar voren schuift zegt genoeg over de weinige echte harde bewijsstukken die men heeft.
Het is een vreselijk moeilijke zaak.

Men zegt dat B. zichzelf tegenspreekt.
Ik heb regelmatig te maken met meerdere mensen die hetzelfde gepleegde delict bekennen, terwijl geen van allen het heeft gedaan.
Patiënten spreken zichzelf dagelijks tegen.

Het allerbelangrijkste hier is dat de echte dader, of dit nu B. is of iemand anders, alsnog uit de maatschappij wordt geplukt.
Als B. daadwerkelijk veroordeeld wordt op grond van deze bewijsstukken dan hoop ik met heel mijn hart voor familie en samenleving dat we echt de juiste te pakken hebben, en dat de daadwerkelijke dader niet nog ergens vrij rondloopt.

Saskia Belleman over de strafeis van 15 jaar cel en tbs tegen Jos B. in zaak-Nicky Verstappen

Rechtbankverslaggever van de Telegraaf Saskia Belleman is vandaag aanwezig bij de vijfde zittingsdag in de zaak Nicky Verstappen. Verdachte Jos B. hoorde daar de strafeis van het OM tegen hem: 15 jaar cel en tbs met dwangverpleging. Volgens de officier is er namelijk onomstotelijk bewijs om hem als dader aan te wijzen, maar zijn advocaat denkt daar anders over. Vanavond bij Op1 vertelt Saskia Belleman over de zitting.

Saskia vanavond bij op 1

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 19:53 schreef bianconeri het volgende:
OM kan wel een hoop kletsen maar er is totaal geen bewijs.
Zijn DNA is gevonden en er is daar totaal geen verklaring voor, ook vanuit B. zelf niet.
Maar wie gaat daar voor vallen?

Gewoon neutraal kijkend is het gewoon een hetse tegen B. bij wie alles beetje de verkeerde kant op valt ook vanwege zijn verleden.
Maar het OM heeft nog totaal geen bewijs gebracht.

Hoge eis maar zonder hard bewijs ben ik wel benieuwd waar de rechter hem op zou willen veroordelen.

Ja ook heel toevallig allemaal dat hij daar net in het bos is gezien met een jochie in een rode broek...

Door de verkeerde wind waait ook nog eens zijn DNA in de onderbroek..

Wat een pech heeft die man.

Peter zit vuistdiep in de visie van het OM

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 19:15 schreef Sjoerd102 het volgende:

Wat doet een advocaat dan?
Gaat hij tegen de dader zeggen: Gewoon bekennen, en ik zorg dat je straf zo laag mogelijk wordt.
Of gaat de advocaat zeggen: Als jij niet wilt bekennen, gaan we van het scenario uit dat je het niet gedaan hebt en zullen we trachten vrijspraak/onschuldig te claimen.

Een advocaat is er niet om onderzoek of bewijzen op te sporen, dat hoort de politie, recherche etc. te doen. Een advocaat is er alleen voor de rechten van zijn cliënt. Het belangrijkste is niet hun client vrij krijgen kosten wat het kost, maar zorgen voor een eerlijk proces waarbij alle feiten boven tafel komen. Het OM maakt ook weleens fouten... die zullen ook weleens een geval hebben waarbij ze misschien twijfelen of de persoon wel schuldig is maar toch verder gaan met de zaak. En er zijn ook zat cliënten die gewoon liegen tegen hun advocaat.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 20:15 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]

Een advocaat is er niet om onderzoek of bewijzen op te sporen, dat hoort de politie, recherche etc. te doen. Een advocaat is er alleen voor de rechten van zijn cliënt. Het belangrijkste is niet hun client vrij krijgen kosten wat het kost, maar zorgen voor een eerlijk proces waarbij alle feiten boven tafel komen. Het OM maakt ook weleens fouten... die zullen ook weleens een geval hebben waarbij ze misschien twijfelen of de persoon wel schuldig is maar toch verder gaan met de zaak. En er zijn ook zat cliënten die gewoon liegen tegen hun advocaat.

Precies, letten op een eerlijk proces en de rechten van cliënt verdedigen. Niet er voor zorgen dat de feiten niet boven water komen door constant te blijven hameren op zwijgrecht.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 20:18 schreef Patroon het volgende:

[..]

Precies, letten op een eerlijk proces en de rechten van cliënt verdedigen. Niet er voor zorgen dat de feiten niet boven water komen door constant te blijven hameren op zwijgrecht.

Is toch logisch dat een advocaat zoiets adviseert?
Zoals tig keer gezegd in dit topic, het is niet aan de verdachte om met bewijs te komen, dat moet het OM doen. Je kunt niet eisen dat iemand zijn eigen graf gaat graven, terecht of onterecht.

Is Lucia b al voorbij gekomen hier? Of de puttense moordzaak? Dat was ook allemaal heel helder met veroordeelde mensen die ook best wel verdacht leken.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 20:27 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Is Lucia b al voorbij gekomen hier? Of de puttense moordzaak? Dat was ook allemaal heel helder met veroordeelde mensen die ook best wel verdacht leken.

Hele andere zaken he. Niet zoveel bewijs als hier m.i.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 20:18 schreef Patroon het volgende:

[..]

Precies, letten op een eerlijk proces en de rechten van cliënt verdedigen. Niet er voor zorgen dat de feiten niet boven water komen door constant te blijven hameren op zwijgrecht.

Zwijgrecht is gewoon een recht dat je hebt. Of het verstandig is, is een tweede. Zwijgen bij politie kan slim zijn omdat ze dan niet genoeg bewijzen hebben om iets te starten, maar zwijgen in deze zaak waar iedereen denkt dat je schuldig bent is misschien niet eens de verstandigste keuze. En het hoeft ook niet per se de keuze van de advocaat te zijn. Misschien zegt hij wel dat het niet verstandig is maar wil de cliënt toch zwijgen.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 20:05 schreef Patroon het volgende:

[..]

Ja ook heel toevallig allemaal dat hij daar net in het bos is gezien met een jochie in een rode broek...

Door de verkeerde wind waait ook nog eens zijn DNA in de onderbroek..

Wat een pech heeft die man.

Bianconeri heeft gelijk.
Ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt.

Alles wat jij opnoemt is geen strafrechtelijk bewijs.
Ik kom bijna wekelijks in de rechtzaal, een rechter kan hier helemaal niets mee.
Wat een rechter wel kan is waarde toekennen aan de optelsom van veel dingen die wel erg toevallig lijken.

Men heeft er alles aan gedaan om meer bewijs boven water te krijgen, en dat zegt dat er weinig bewijs is.
Wel is er een enorme maatschappelijke druk, de rechter zal enkel naar de feiten moeten kijken en er een zware kluif aan hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bracha020 op 08-10-2020 20:58:12 ]

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 20:38 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]

Zwijgrecht is gewoon een recht dat je hebt. Of het verstandig is, is een tweede. Zwijgen bij politie kan slim zijn omdat ze dan niet genoeg bewijzen hebben om iets te starten, maar zwijgen in deze zaak waar iedereen denkt dat je schuldig bent is misschien niet eens de verstandigste keuze. En het hoeft ook niet per se de keuze van de advocaat te zijn. Misschien zegt hij wel dat het niet verstandig is maar wil de cliënt toch zwijgen.

Zwijgen als iedereen denkt dat je schuldig bent is juist slim, dat wijst namelijk op tunnelvisie en je eigen verklaring zal al snel eenzijdig tegen je gebruikt worden.

Tenzij je echt zeker weet dat je een waterdicht alibi hebt, zwijgen. En zelf dan zou ik als ik verdacht wordt van een serieus delict alsnog eerst een advocaat inschakelen voordat ik iets zeg.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 19:59 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]

Nou nou zeg.

Hoezo?

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 20:05 schreef Patroon het volgende:

[..]

Ja ook heel toevallig allemaal dat hij daar net in het bos is gezien met een jochie in een rode broek...

Door de verkeerde wind waait ook nog eens zijn DNA in de onderbroek..

Wat een pech heeft die man.

Bewijs makker, bewijs.
Zoals ik al zei is dat totaal geen bewijs.
Het DNA op de jongen is bijzonder, en geeft geen van allen verklaring voor. Maar dat maakt het alleen maar sterker voor B. want blijkbaar kan het OM dus een actie of verkrachting niet aantonen.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 20:42 schreef Bracha020 het volgende:

[..]

Bianconeri heeft gelijk.
Ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt.

Alles wat jij opnoemt is geen strafrechtelijk bewijs.
Ik kom bijna wekelijks in de rechtszaal, een rechter kan hier helemaal niets mee.
Wat een rechter wel kan is waarde toekennen aan de optelsom van veel dingen die wel erg toevallig lijken.

Men heeft er alles aan gedaan om meer bewijs boven water te krijgen, en dat zegt dat er weinig bewijs is.
Wel is er een enorme maatschappelijke druk, de rechter zal enkel naar de feiten moeten kijken en er een zware kluif aan hebben.

Precies.

Het wordt veel te maatschappelijk gemaakt en een emotionele zaak.
Daardoor is B. nu haast al schuldig.

Er zijn wat punten waardoor je zou kunnen zeggen dat B. er iets meer van zou moeten weten, bij hem geweest is rond de dood.
Maar dat is alsnog geen enkel bewijs.
En zo veel indirect is er ook weer niet, ik zou eigenlijk niet weten waar de rechter B. op zou moeten veroordelen.