NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja sorry hoor maar ik heb het niet ter plekke verzonnen. Het bestáát. Niet mijn ding maar ze zijn er ....quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 17:49 schreef blackmirror het volgende:
[..]Wellicht dacht hij aan een chocolade taartje en veegde hij zijn mond af aan zijn onderbroek.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Alleen een arts mag de dood vaststellen en iemand dood verklaren.quote:
[..]
Waarom mocht Jos die conclusie niet trekken? Als Nicky geen pols meer had, niet meer ademde en (sorry, het moet even) al lijkstijfheid was ingetreden, is die conclusie gerechtvaardigd.
En nee, dan ga je niet meer reanimeren, zinloos (of je nou bij de scouting hebt gezeten of niet).
Wie dit leest is een lezer van dit
Mquote:
[..]
Dat kwam toch omdat hij haar in meerdere stukken gesneden had en ze nog steeds op zoek zijn naar haarhoofd?
Ja, hij had toe gegeven dat wel te hebben gedaan nadat ze van de trap was gevallen.
Wie dit leest is een lezer van dit
Dood verklaren is heel wat anders dan een overduidelijk levenloos lichaam niet gaan reanimeren.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 17:52 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Alleen een arts mag de dood vaststellen en iemand dood verklaren.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Toch heb je dan wel wat uit te leggen.quote:
[..]
Dat was je stelling niet. Althans, niet de stelling waar ik op reageerde.
Maar om ook hier antwoord op te geven: nee, speeksel op alleen (!) het ondergoed toont nog steeds geen orale seks aan.
Wat hij niet doet.
Wie dit leest is een lezer van dit
Dan had hij toch hulp moeten halen.quote:
[..]
Dood verklaren is heel wat anders dan een overduidelijk levenloos lichaam niet gaan reanimeren.
Een leek kan simpelweg niet constateren dat iemand dood is, ook al lijkt het zo.
Wie dit leest is een lezer van dit
We hebben nog een kluisverklaring he.quote:
[..]
Toch heb je dan wel wat uit te leggen.
Wat hij niet doet.
En Jos HOEFT niks uit te leggen, hij is verdachte.
Het OM moet bewijzen dat speeksel op (nogmaals: alleen!) de onderbroek zonder enige twijfel duidt op orale seks.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Eerste hulp verlenen, daar valt hulp halen en een ambulance laten komen ook onder.
Wie dit leest is een lezer van dit
Vergezocht. Jos had ooit al bekend op jonge jongens te vallen aan een agent, vervolgens wordt zijn speeksel gevonden op een dode jochie zijn ondergoed. Dit in combinatie met dat Jos weigert uit te leggen hoe zijn speeksel daar komt. Jos had er misschien beter aan gedaan jou als advocaat te nemen.quote:
[..]
Ja sorry hoor maar ik heb het niet ter plekke verzonnen. Het bestáát. Niet mijn ding maar ze zijn er ....
Is dat zo?quote:
[..]
We hebben nog [quote]
[..]
We hebben nog een kluisverklaring he.
Wie dit leest is een lezer van dit
quote:
[..]
Dan had hij toch hulp moeten halen.
Een leek kan simpelweg niet constateren dat iemand dood is, ook al lijkt het zo.
Ik noemde ook lijkstijfheid. Dan heeft EH toch geen enkele zin? Toch?quote:
Eerste hulp verlenen, daar valt hulp halen en een ambulance laten komen ook onder.
Dat hij geen hulp ging halen na het vinden van (in zijn ogen) een kinderlijkje, heeft Jos over verklaard. Waarom niet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Stel hij heeft het echt niet gedaan, wat voor een stuk vuil ben je dan om een overleden kind daar achter te laten en 20 jaar je mond te houden. Nee een aanwinst voor de maatschappij is het sowieso niet. Maar of er een veroordeling komt....
Ja dat zou Jos naar buiten brengen maar toen een rechter hiernaar informeerde beroepte hij zich op zijn zwijgrecht.quote:
Misschien. Maar kun je het uitsluiten?quote:
En let wel: het speeksel is dus alleen in het ondergoed gevonden, niet op het lichaam, niet op Nicky's edele delen, etc. maar alleen op het ondergoed. Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Angst?quote:
Stel hij heeft het echt niet gedaan, wat voor een stuk vuil ben je dan om een overleden kind daar achter te laten en 20 jaar je mond te houden. Nee een aanwinst voor de maatschappij is het sowieso niet. Maar of er een veroordeling komt....
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Blijft vergezocht, er is geen enkel bewijs of vermoeden dat Jos een onderbroekenfetish heeft of van chocoladetaartjes houdt.quote:
[..]
Misschien. Maar kun je het uitsluiten?
En let wel: het speesel is dus alleen in het ondergoed gevonden, niet op het lichaam, niet op Nicky's edele delen, etc. maar alleen op het ondergoed. Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
Dit is echt onzin.quote:
[..]
[..]
Ik noemde ook lijkstijfheid. Dan heeft EH toch geen enkele zin? Toch?
Dat hij geen hulp ging halen na het vinden van (in zijn ogen) een kinderlijkje, heeft Jos over verklaard. Waarom niet.
Ik werk in de zorg, en mag deze conclusie NOOIT trekken als ik vermoed dat een patiënt is overleden.
ALTIJD een arts inschakelen, en die stelt de dood vast. En als iemand nog gereanimeerd wil worden, moet je dat doen ook!
Wie dit leest is een lezer van dit
Dat mag je vinden. En Jos hoeft niks te bewijzen.quote:
[..]
Blijft vergezocht, er is geen enkel bewijs of vermoeden dat Jos een onderbroekenfetish heeft of van chocoladetaartjes houdt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Onder invloed van angst maakt hij toch behoorlijk weloverwogen keuzes...quote:
Hij komt eerder heel berekend en calculerend over.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik denk niet dat, als een bekend pedofiel een (kennelijk) dood kinderlichaam vindt, zo rationeel nog denkt.quote:
[..]
Dit is echt onzin.
Ik werk in de zorg, en mag deze conclusie NOOIT trekken als ik vermoed dat een patiënt is overleden.
ALTIJD een arts inschakelen, en die stelt de dood vast. En als iemand nog gereanimeerd wil worden, moet je dat doen ook!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als hij zo'n fetish heeft zou dat toch na te gaan moeten zijn aan de hand van het in beslag genomen beeldmateriaal van zijn computer?quote:
[..]
Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
Gedragen kinderondergoed valt niet te digitaliseren.quote:
[..]
Als hij zo'n fetish heeft zou dat toch na te gaan moeten zijn aan de hand van het in beslag genomen beeldmateriaal van zijn computer?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb hem niet meegemaakt in 1998 (en daarna ook niet) dus kan je indruk niet bevestigen.quote:
[..]
Onder invloed van angst maakt hij toch behoorlijk weloverwogen keuzes...
Hij komt eerder heel berekend en calculerend over.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Niet alleen ik hoor, de rest van de wereld zou jouw vergezochte theorie ook uitlachen. Een man met zedenverleden die aan een agent bekend dat ie op jonge jongens valt en een aantal slachtoffertjes gemaakt heeft die tegen hem konden getuigen, die gematchd wordt aan een dood kind en geen uitleg of commentaar wilt geven en de verklaring van diens advocaat (jij dus) is dan dat ie een onderbroekenfetish heeft en verder nergens wat mee te maken heeft.quote:
Geloofwaardig
Je bedoelt dus niet zozeer dat hij opgewonden zou raken van het zien van zo'n onderbroek (op foto's en dergelijke), maar dat hij hem zelf heeft gedragen? Dan ligt een ander soort sporen veel meer voor de hand, en die ontbreken kennelijk.quote:
[..]
Gedragen kinderondergoed valt niet te digitaliseren.
