NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Apart dat je dat zo ziet.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 15:26 schreef Petpampim het volgende:
[ twitter ]
Dit heb ik niet eerder meegemaakt. Vrij opmerkelijk dat een officier van justitie in zijn requisitoir commentaar geeft over wijze waarop een advocaat zijn cliënt bijstaat. Paniekvoetbal.
Ik zie het als iets wat ze ook meenemen in hun verhaal. Duh!
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik zie het vooral als onoorbaar. "Meenemen in hun verhaal"? Dit was een (retorische) vraag in hun requisitoir, dus het is al onderdeel van hun 'verhaal'. Maar een officier van justitie weet heel goed dat hij zoiets niet zou moeten zeggen en dat het totaal niet relevant is voor de zaak. Pure beïnvloeding van de beeldvorming.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 15:28 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Apart dat je dat zo ziet.
Ik zie het als iets wat ze ook meenemen in hun verhaal. Duh!
Oke Peterquote:
[ twitter ]
Dit heb ik niet eerder meegemaakt. Vrij opmerkelijk dat een officier van justitie in zijn requisitoir commentaar geeft over wijze waarop een advocaat zijn cliënt bijstaat. Paniekvoetbal.
Maar ik kan 't mis hebben...
Ben jij advocaat ofzo? Of ga je die richting in? Gezien je vijandigheid naar het OM.quote:
[..]
Ik zie het vooral als onoorbaar. "Meenemen in hun verhaal"? Dit was een (retorische) vraag in hun requisitoir, dus het is al onderdeel van hun 'verhaal'. Maar een officier van justitie weet heel goed dat hij zoiets niet zou moeten zeggen en dat het totaal niet relevant is voor de zaak. Pure beïnvloeding van de beeldvorming.
Wie dit leest is een lezer van dit
Eigenlijk wat een advocaat ook continu doet. Dus waarom is het onoorbaar als een OVJ dat doet?quote:
[..]
Ik zie het vooral als onoorbaar. "Meenemen in hun verhaal"? Dit was een (retorische) vraag in hun requisitoir, dus het is al onderdeel van hun 'verhaal'. Maar een officier van justitie weet heel goed dat hij zoiets niet zou moeten zeggen en dat het totaal niet relevant is voor de zaak. Pure beïnvloeding van de beeldvorming.
Wat doet een advocaat continu?quote:
[..]
Eigenlijk wat een advocaat ook continu doet. Dus waarom is het onoorbaar als een OVJ dat doet?
Geen vijandigheid hoor, ik heb veel respect voor officieren van justitie die hun werk professioneel en met objectieve blik uitvoeren. En verreweg de meeste officieren voeren hun werk prima uit. Ik maak dit soort sneren van een OvJ ook niet vaak mee gelukkig.quote:
[..]
Ben jij advocaat ofzo? Of ga je die richting in? Gezien je vijandigheid naar het OM.
Inhoudelijke kritiek op een OvJ is geen vijandigheid naar het OM. Uiteraard kan een advocaat ook onoorbaar handelen, evenals een rechter.
Hoe zou een advocaat onoonbaar kunnen handelen (buiten illegale zaken, uiteraard)?quote:
[..]
Geen vijandigheid hoor, ik heb veel respect voor officieren van justitie die hun werk professioneel en met objectieve blik uitvoeren. En verreweg de meeste officieren voeren hun werk prima uit. Ik maak dit soort sneren van een OvJ ook niet vaak mee gelukkig.
Inhoudelijke kritiek op een OvJ is geen vijandigheid naar het OM. Uiteraard kan een advocaat ook onoorbaar handelen, evenals een rechter.
Laten we het hopen. Maar ben bang van niet.quote:
[..]
Hoe langer ik de verslaggeving van het requisitoir volg, hoe meer ik overtuigd raak van een vrijspraak voor alle feiten (m.u.v. kinderporno).
Goh ik weet het niet misschien niet relevante dingen aandragen om de beeldvorming te beïnvloeden?quote:
Ik heb het over die specifieke opmerking van de OvJ jegens de advocaat, over de manier waarop hij zijn cliënt bijstaat. Als een advocaat zo een sneer uitdeelt naar de OvJ over hoe hij zijn werk doet, zou ik het ook onoorbaar vinden. Maar zowel advocaten als OvJ's doen dat zeker niet continu. Het hoort niet.quote:
[..]
Goh ik weet het niet misschien niet relevante dingen aandragen om de beeldvorming te beïnvloeden?
Ik zie tot dusver weinig 'onomstotelijks': het requisitor staat bol van de aannames, deducties en inducties, en retorische vragen. Zeer matig.quote:
OM: Jos B. is de dader
De officier van justitie draait er niet om heen: Jos B. is de dader. Vandaag gaat het Openbaar Ministerie daarvoor de bewijsstukken en de conclusies presenteren. "Er is maar een verdachte en die is niet alleen de verdachte maar ook de dader. Dat doen we met een onomstotelijke bewezenverklaring."
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De rechters die ik spreek geven meestal aan dat ze na het sluiten van het onderzoek meestal dezelfde dag al naar huis gaan wetende wat de eindbeslissing is. En dat de 2 weken gebruikt worden voor uitwerking en het juridisch sluitend opschrijven.quote:
[..]
Nee, zo simpel werkt het inderdaad niet. De rechtbank kan niet in het vonnis opschrijven "geen bewijs, dus vrijspraak". Op ieder element zullen ze in het vonnis uitvoerig moeten ingaan, ook als ze uiteindelijk vrijspreken. Dat is geen gemakkelijk werk en kost veel tijd. Zo zullen ze moeten bepalen of een doodsoorzaak juridisch gezien kan worden vastgesteld aan de hand van dit dossier. En of het misbruik kan worden vastgesteld. En de betrouwbaarheid van het DNA-onderzoek moet behandeld worden. Op alle verweren van de verdediging moet in beginsel ingegaan worden. Allemaal nog los van de vraag of de rechtbank van oordeel is of Jos schuldig is of niet. Zo zwart-wit als 'vrijspraak' of 'veroordelen' is het dus niet.
Maar het 'geheim van de raadkamer' brengt mee dat je nooit weet of ze binnen 2 dagen al hun eindbeslissing hebben genomen, of pas na 2 weken van verhitte discussies tussen de rechters.
zie email 27 oktober
Je bent op de hoogte van het feit dat een OvJ deel van de rechtelijke macht is? Dan past je een bepaalde mate van terughoudendheid en netheid in de omgang. Magistratelijkheid zou je het kunnen noemen.quote:
[..]
Eigenlijk wat een advocaat ook continu doet. Dus waarom is het onoorbaar als een OVJ dat doet?
zie email 27 oktober
Als je heel vaak heel hard "onomstotelijk" roept dan wordt het vanzelf onomstotelijk.quote:
[..]
Ik zie tot dusver weinig 'onomstotelijks': het requisitor staat bol van de aannames, deducties en inducties, en retorische vragen. Zeer matig.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Mensen die zich niet kunnen verdedigen (rechters met name, maar ook advocaten) op de persoon aanvallen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Hoe zou een advocaat onoonbaar kunnen handelen (buiten illegale zaken, uiteraard)?
zie email 27 oktober
Inderdaad, vaak wordt de eindbeslissing al zeer snel genomen. Ze beginnen natuurlijk ook niet pas met nadenken en overleggen over de zaak na de laatste zittingsdag.quote:
[..]
De rechters die ik spreek geven meestal aan dat ze na het sluiten van het onderzoek meestal dezelfde dag al naar huis gaan wetende wat de eindbeslissing is. En dat de 2 weken gebruikt worden voor uitwerking en het juridisch sluitend opschrijven.
Er wordt vanaf het begin af aan al aan het vonnis geschreven, vaak in de eerste instantie door de griffier. Zelfs als de zaak nog bezig is kunnen de ruwe juridische kaders van het vonnis al worden geschreven, zodat het later in- en aangevuld kan worden met de feiten en beslissingen.
Mooi voorbeeld:quote:
[..]
Ik zie tot dusver weinig 'onomstotelijks': het requisitor staat bol van de aannames, deducties en inducties, en retorische vragen. Zeer matig.
Plegers van zedendelicten zijn per definitie ook plegers van levensdelicten of hoe moet ik dit lezen?
zie email 27 oktober
Het bewijs voor dit zedendelict maakt Jos B. ook tot de dader van het levensdelictquote:
[..]
Mooi voorbeeld: [ twitter ]
Plegers van zedendelicten zijn per definitie ook plegers van levensdelicten of hoe moet ik dit lezen?
Ik weet er meer dan genoeg van ja.quote:
[..]
Je bent op de hoogte van het feit dat een OvJ deel van de rechtelijke macht is? Dan past je een bepaalde mate van terughoudendheid en netheid in de omgang. Magistratelijkheid zou je het kunnen noemen.
Ja dat is toch een lachertje of ligt dat aan mij?quote:
[..]
Het bewijs voor dit zedendelict maakt Jos B. ook tot de dader van het levensdelict
zie email 27 oktober
Ik weet niet of het zo gezegd is, ik vind haar tweets niet fijn om te lezen.quote:
[..]
Mooi voorbeeld: [ twitter ]
Plegers van zedendelicten zijn per definitie ook plegers van levensdelicten of hoe moet ik dit lezen?
Wie dit leest is een lezer van dit
Als beide delicten inderdaad hebben plaatsgevonden, hoe aannemelijk is het dan dat Jos B. eerst het zedendelict pleegde en het kind ontredderd achterliet, waarna een andere passant het kind toevallig tegenkwam en hem heeft vermoord? Of wat moet een redelijk mens zich hierbij voorstellen?quote:
[..]
Ja dat is toch een lachertje of ligt dat aan mij?
Omgekeerd als een ander de moord heeft gepleegd en Jos ziet al piesend het lichaam liggen. Tast en likt het vervolgens af dan is het geen zedendelict want dood.quote:
[..]
Als beide delicten inderdaad hebben plaatsgevonden, hoe aannemelijk is het dan dat Jos B. eerst het zedendelict pleegde en het kind ontredderd achterliet, waarna een andere passant het kind toevallig tegenkwam en hem heeft vermoord? Of wat moet een redelijk mens zich hierbij voorstellen?
Andersom? Dat Nicky al dood was en dat Brech er vervolgens nog aan gezeten heeft? Ook niet het meest voor de hand liggende scenario, maar ook niet zo bizar vergezocht dat je er helemaal overheen kunt stappen.quote:
[..]
Als beide delicten inderdaad hebben plaatsgevonden, hoe aannemelijk is het dan dat Jos B. eerst het zedendelict pleegde en het kind ontredderd achterliet, waarna een andere passant het kind toevallig tegenkwam en hem heeft vermoord? Of wat moet een redelijk mens zich hierbij voorstellen?
Zeker omdat hij dat zelf ook min of meer verklaart.
zie email 27 oktober
Maar is er dan een mogelijke andere dader in beeld? Met een mogelijk motief om een kind te doden zonder dat het de bedoeling was om een misdrijf toe te dekken?quote:
[..]
Omgekeerd als een ander de moord heeft gepleegd en Jos ziet al piesend het lichaam liggen. Tast en likt het vervolgens af dan is het geen zedendelict want dood.
quote:
[..]
Ik weet niet of het zo gezegd is, ik vind haar tweets niet fijn om te lezen.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Dat is het probleem voor de OvJ en niet die van Jos. Helaas.quote:
[..]
Maar is er dan een mogelijke andere dader in beeld? Met een mogelijk motief om een kind te doden zonder dat het de bedoeling was om een misdrijf toe te dekken?
De moordenaar moet dan bijna wel een wit pak en handschoenen aangehad hebben om te moorden zonder sporen.
Er staat “het bewijs voor”. Bewijs voor het zedendelict, in casu zeg maar dna sporen op de onderbroek, verwijde anus, whatever, is “automatisch” ook bewijs voor het levensdelict? Kortom, het levensdelict hoeft dan niet meer apart wettig en overtuigend bewezen te worden?quote:
[..]
Als beide delicten inderdaad hebben plaatsgevonden, hoe aannemelijk is het dan dat Jos B. eerst het zedendelict pleegde en het kind ontredderd achterliet, waarna een andere passant het kind toevallig tegenkwam en hem heeft vermoord? Of wat moet een redelijk mens zich hierbij voorstellen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat is inderdaad een scenario dat ik al een tijdje opper. Vandaar die discussies over necrofilie.quote:
[..]
Andersom? Dat Nicky al dood was en dat Brech er vervolgens nog aan gezeten heeft? Ook niet het meest voor de hand liggende scenario, maar ook niet zo bizar vergezocht dat je er helemaal overheen kunt stappen.
Zeker omdat hij dat zelf ook min of meer verklaart.
Als dat scenario klopt, dan was zijn verklaring inderdaad grotendeels waar. Alleen wat hij dan noemt 'zijn kleding gefatsoeneerd', moeten we dan begrijpen als 'hem onzedelijk betast toen die mogelijkheid zich voordeed'.
Inderdaad niet een scenario dat aan de hand van dit bewijs weerlegd kan worden.
