NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Allemaal leuk. Maar van dat adaqium trekt met blijkbaar weinig aan, gezien dit proces.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 14:58 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Dat laatste is helemaal waar, in het strafrecht hebben we daar een adagium voor: "liever tien schuldigen vrijuit, dan één onschuldige vast".
Dat is 'ie toch al?quote:
[..]
Omdat het erna uitziet dat het wel tot een vervolging komt.
En de rechter heeft toch niets gezegd over een eventuele veroordeling?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2020 15:03:15 ]
Dat baseer je nu op het requisitoir van het openbaar ministerie. Als hij wordt veroordeeld op basis van dit zeer zwakke bewijs, dan is het goed mogelijk dat er sprake is van een gerechtelijke dwaling. Maar dat weten we pas zodra vonnis is gewezen.quote:
[..]
Allemaal leuk. Maar van dat adaqium trekt met blijkbaar weinig aan, gezien dit proces.
De officieren van justitie mogen in hun requisitoir van alles zeggen, vinden, en eisen, maar de rechtbank beslist. En het pleidooi van de advocaat moet ook nog komen.
Ja, dat klopt. Ik ben nog te vroeg.quote:
[..]
Dat baseer je nu op het requisitoir van het openbaar ministerie. Als hij wordt veroordeeld op basis van dit zeer zwakke bewijs, dan is het goed mogelijk dat er sprake is van een gerechtelijke dwaling. Maar dat weten we pas zodra vonnis is gewezen.
De officieren van justitie mogen in hun requisitoir van alles zeggen, vinden, en eisen, maar de rechtbank beslist. En het pleidooi van de advocaat moet ook nog komen.
We zullen het zien.
Dat moet nog blijkenquote:Op donderdag 8 oktober 2020 15:04 schreef Document1 het volgende:
27 DNA sporen en jezelf eronder uit weten te lullen. Topadvocaat dit.
Jij trekt die conclusie en een paar anderen, maar toch gaan de rechters zich er nu over buigen.quote:
[..]
Betogen dat er onvoldoende juridisch bewijs is voor een veroordeling, is niet hem steunen.
Ik heb er geen verstand van, maar als het echt zo zou zijn als jij stelt zouden ze er wel snel over uit zijn, of niet?
Het is echt afwachten nu hoe het gaat lopen.
Ik zie vrijspraak nog niet zo snel gebeuren. Maar ik ben een leek hoor.
Wie dit leest is een lezer van dit
Nee, zo simpel werkt het inderdaad niet. De rechtbank kan niet in het vonnis opschrijven "geen bewijs, dus vrijspraak". Op ieder element zullen ze in het vonnis uitvoerig moeten ingaan, ook als ze uiteindelijk vrijspreken. Dat is geen gemakkelijk werk en kost veel tijd. Zo zullen ze moeten bepalen of een doodsoorzaak juridisch gezien kan worden vastgesteld aan de hand van dit dossier. En of het misbruik kan worden vastgesteld. En de betrouwbaarheid van het DNA-onderzoek moet behandeld worden. Op alle verweren van de verdediging moet in beginsel ingegaan worden. Allemaal nog los van de vraag of de rechtbank van oordeel is of Jos schuldig is of niet. Zo zwart-wit als 'vrijspraak' of 'veroordelen' is het dus niet.quote:
[..]
Jij trekt die conclusie en een paar anderen, maar toch gaan de rechters zich er nu over buigen.
Ik heb er geen verstand van, maar als het echt zo zou zijn als jij stelt zouden ze er wel snel over uit zijn, of niet?
Het is echt afwachten nu hoe het gaat lopen.
Ik zie vrijspraak nog niet zo snel gebeuren. Maar ik ben een leek hoor.
Maar het 'geheim van de raadkamer' brengt mee dat je nooit weet of ze binnen 2 dagen al hun eindbeslissing hebben genomen, of pas na 2 weken van verhitte discussies tussen de rechters.
[ Bericht 6% gewijzigd door Petpampim op 08-10-2020 15:19:01 ]
Zullen er nog steeds mensen zijn die denken dat hij vrijgesproken zal worden of brokkelt dit steeds verder af hier? 
Hoe langer ik de verslaggeving van het requisitoir volg, hoe meer ik overtuigd raak van een vrijspraak voor alle feiten (m.u.v. kinderporno).quote:
Zullen er nog steeds mensen zijn die denken dat hij vrijgesproken zal worden of brokkelt dit steeds verder af hier?
Ik krijg er juist steeds meer vertrouwen in dat Jos B heel lang gaat zitten in een vierkant hok met 1 deur.quote:
[..]
Hoe langer ik de verslaggeving van het requisitoir volg, hoe meer ik overtuigd raak van een vrijspraak voor alle feiten (m.u.v. kinderporno).
Geen idee, ik denk dat alleen mensen met volledige toegang tot het dossier je daar antwoord op kunnen geven. En volgens mij zijn ze daar nu mee bezig.quote:
Zullen er nog steeds mensen zijn die denken dat hij vrijgesproken zal worden of brokkelt dit steeds verder af hier?
We gaan het zien. Ik denk dat ik redelijk goed heb opgelet, maar op mijn turflijstje kom ik nog steeds niet verder dan de DNA-sporen als "bewijsmiddel". Verder vooral speculaties.quote:
[..]
Ik krijg er juist steeds meer vertrouwen in dat Jos B heel lang gaat zitten in een vierkant hok met 1 deur.
Dit heb ik niet eerder meegemaakt. Vrij opmerkelijk dat een officier van justitie in zijn requisitoir commentaar geeft over wijze waarop een advocaat zijn cliënt bijstaat. Paniekvoetbal.
Zijn tweets zijn idd veel interessanter en beter.quote:
PaulGod twittert rustig door. Belleman is met tokkies bezig.
Wie dit leest is een lezer van dit
Apart dat je dat zo ziet.quote:
[ twitter ]
Dit heb ik niet eerder meegemaakt. Vrij opmerkelijk dat een officier van justitie in zijn requisitoir commentaar geeft over wijze waarop een advocaat zijn cliënt bijstaat. Paniekvoetbal.
Ik zie het als iets wat ze ook meenemen in hun verhaal. Duh!
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik zie het vooral als onoorbaar. "Meenemen in hun verhaal"? Dit was een (retorische) vraag in hun requisitoir, dus het is al onderdeel van hun 'verhaal'. Maar een officier van justitie weet heel goed dat hij zoiets niet zou moeten zeggen en dat het totaal niet relevant is voor de zaak. Pure beïnvloeding van de beeldvorming.quote:
[..]
Apart dat je dat zo ziet.
Ik zie het als iets wat ze ook meenemen in hun verhaal. Duh!
Oke Peterquote:
[ twitter ]
Dit heb ik niet eerder meegemaakt. Vrij opmerkelijk dat een officier van justitie in zijn requisitoir commentaar geeft over wijze waarop een advocaat zijn cliënt bijstaat. Paniekvoetbal.
Maar ik kan 't mis hebben...
Ben jij advocaat ofzo? Of ga je die richting in? Gezien je vijandigheid naar het OM.quote:
[..]
Ik zie het vooral als onoorbaar. "Meenemen in hun verhaal"? Dit was een (retorische) vraag in hun requisitoir, dus het is al onderdeel van hun 'verhaal'. Maar een officier van justitie weet heel goed dat hij zoiets niet zou moeten zeggen en dat het totaal niet relevant is voor de zaak. Pure beïnvloeding van de beeldvorming.
Wie dit leest is een lezer van dit
Eigenlijk wat een advocaat ook continu doet. Dus waarom is het onoorbaar als een OVJ dat doet?quote:
[..]
Ik zie het vooral als onoorbaar. "Meenemen in hun verhaal"? Dit was een (retorische) vraag in hun requisitoir, dus het is al onderdeel van hun 'verhaal'. Maar een officier van justitie weet heel goed dat hij zoiets niet zou moeten zeggen en dat het totaal niet relevant is voor de zaak. Pure beïnvloeding van de beeldvorming.
