Nee , Mijn DNA in Mijn onderbroek is geen enkel probleemquote:Op maandag 28 september 2020 18:59 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Alleen is DNA in een onderbroek geen misdrijf op zichzelf.
Ja zodra ie de mond opendoet issie erbijquote:Op maandag 28 september 2020 19:02 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zolang het OM geen overtuigend bewijs levert zal elke advocaat hem adviseren te zwijgen.
Dat werkte in de jaren negentig, na de marocco maffia zijn ze daar wel klaar mee. Zwijgen betekend niet per definitie onschuldig.quote:Op maandag 28 september 2020 19:02 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zolang het OM geen overtuigend bewijs levert zal elke advocaat hem adviseren te zwijgen.
Op het moment dat het DNA op de onderbroek van het slachtoffer zit is dat al genoeg voor een veroordeling in de combinatie met zijn zedenverleden en zijn verdere verdachte acties.quote:Op maandag 28 september 2020 19:02 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zolang het OM geen overtuigend bewijs levert zal elke advocaat hem adviseren te zwijgen.
Zoals ik al zei het OM moet zijn schuld bewijzen, brech hoeft niet zijn onschuld te bewijzen. Geen hard bewijs is geen veroordeling simpel.quote:Op maandag 28 september 2020 19:04 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat werkte in de jaren negentig, na de marocco maffia zijn ze daar wel klaar mee. Zwijgen betekend niet per definitie onschuldig.
Wie zwijgt stemt toe, toch?
De wet denkt daar anders over, dna is secundair bewijs. Even los van het feit dat er officieel geen zeden verleden is.quote:Op maandag 28 september 2020 19:05 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Op het moment dat het DNA op de onderbroek van het slachtoffer zit is dat al genoeg voor een veroordeling in de combinatie met zijn zedenverleden en zijn verdere verdachte acties.
Wat mij betreft is het al bewezen door het DNA en het vervolg.
Deze man gaat gewoon veroordeeld worden op het DNA bewijs.
Met name op DNA bewijs dat men anaal of oraal heeft gevonden van de dader die Jos B heet
Niet officieel heeft hij duidelijk een zedenverleden. Tel daar nog die kinderporno bij op.quote:Op maandag 28 september 2020 19:06 schreef TjjWester het volgende:
[..]
De wet denkt daar anders over, dna is secundair bewijs. Even los van het feit dat er officieel geen zeden verleden is.
Dat is maximaal. Volgens mij wordt er voor enkel het bezit van kinderporno niet zomaar 2 jaar cel gegeven. Al zal bij hem zijn verleden meespelen.quote:Op maandag 28 september 2020 18:46 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
[..]
Tenzij ze de andere 2 aanklachten ook kunnen bewijzen.
Denk je dat hij veroordeeld kan worden puur en alleen omdat hij zwijgt?quote:Op maandag 28 september 2020 19:04 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat werkte in de jaren negentig, na de marocco maffia zijn ze daar wel klaar mee. Zwijgen betekend niet per definitie onschuldig.
Wie zwijgt stemt toe, toch?
Je kunt alleen een zedeverleden hebben als je daarvoor veroordeeld bent, hij is nooit veroordeeld en dus "onschuldig" volgens de wet.quote:Op maandag 28 september 2020 19:08 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Niet officieel heeft hij duidelijk een zedenverleden. Tel daar nog die kinderporno bij op.
Het lijkt mij echt onmogelijk dat deze man vrijspraak gaat krijgen.
Welk verleden??quote:Op maandag 28 september 2020 19:08 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat is maximaal. Volgens mij wordt er voor enkel het bezit van kinderporno niet zomaar 2 jaar cel gegeven. Al zal bij hem zijn verleden meespelen.
Is het bewezen dat de kinderporno van hem was en door hem gedownload is? Of gaf hij dit toe?quote:Op maandag 28 september 2020 19:08 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Niet officieel heeft hij duidelijk een zedenverleden. Tel daar nog die kinderporno bij op.
Het lijkt mij echt onmogelijk dat deze man vrijspraak gaat krijgen.
Ik heb je al in een vorige post verteldquote:Op maandag 28 september 2020 19:09 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Je kunt alleen een zedeverleden hebben als je daarvoor veroordeeld bent, hij is nooit veroordeeld en dus "onschuldig" volgens de wet.
hij zei letterlijk dat hij dit per ongeluk gedownload heeft....quote:Op maandag 28 september 2020 19:11 schreef blackmirror het volgende:
[..]
Is het bewezen dat de kinderporno van hem was en door hem gedownload is? Of gaf hij dit toe?
Ohja, hij is inderdaad niet eerder veroordeeld. Dat is ook zoquote:
Hij heeft vanochtend gezegd dat zijn advocaat dat wilde, en misschien is dat helemaal niet zo onverstandig.quote:Op maandag 28 september 2020 19:17 schreef Gorraay het volgende:
Als ik ten onrechte van een misdrijf word verdacht, ga ik niet zwijgen. Geen seconde, laat staan twee jaar in gevangenschap.
Dan kom jij toch mooi in het rijtje onterecht veroordeelden.quote:Op maandag 28 september 2020 19:17 schreef Gorraay het volgende:
Als ik ten onrechte van een misdrijf word verdacht, ga ik niet zwijgen. Geen seconde, laat staan twee jaar in gevangenschap.
Ik wist oprecht niet dat Lucia de B. inmiddels vrij was gesproken.quote:Op maandag 28 september 2020 19:22 schreef Nober het volgende:
[..]
Dan kom jij toch mooi in het rijtje onterecht veroordeelden.
Schiedammer Parkmoord
Villamoord
Christel Ambrosius
Lucia de B.
Showbizzmoord
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Justitiële_dwaling
Tenzij je de overheid en justitie niet vertrouwt. En daarom maar doet wat je advocaat zegt.quote:Op maandag 28 september 2020 19:17 schreef Gorraay het volgende:
Als ik ten onrechte van een misdrijf word verdacht, ga ik niet zwijgen. Geen seconde, laat staan twee jaar in gevangenschap.
Nee. Dit is een handjevol uitzonderingen. Je wilt toch niet beweren dat ze waren vrijgesproken als ze hadden gezwegen? Het “bewijsmateriaal” zou hetzelfde zijn geweest. Het enige wat dit voortdurend opgevoerde lijstje aantoont is dat er wel eens iemand ten onrechte wordt veroordeeld.quote:Op maandag 28 september 2020 19:22 schreef Nober het volgende:
[..]
Dan kom jij toch mooi in het rijtje onterecht veroordeelden.
Schiedammer Parkmoord
Villamoord
Christel Ambrosius
Lucia de B.
Showbizzmoord
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Justitiële_dwaling
Tja. En bij een ander is dat wel de reactie. En nu?quote:Op maandag 28 september 2020 19:17 schreef Gorraay het volgende:
Als ik ten onrechte van een misdrijf word verdacht, ga ik niet zwijgen. Geen seconde, laat staan twee jaar in gevangenschap.
Hoe zuur en zwaar het ook is voor de familie van het joch, zodra er geen bewijs is zal het zo zijn.quote:Op maandag 28 september 2020 20:18 schreef Ixnay het volgende:
Jos komt vrij denk ik.
Er is geen bewijs dat hij dat kind gedood heeft. Voor de DNA sporen heeft hij een verklaring gegeven.
Om er vervolgens over te zwijgen heeft hij ook een verklaring gegeven. Echter was dit zwijgen niet de juiste keuze. Over dat laatste mag hij een straf krijgen. Die straf heeft hij inmiddels gehad.
Als je mij vraagt is hij schuldig of niet. Dan zou ik nog steeds "ja" zeggen. Dat heb ik altijd gezegd en dat zeg ik nu nog steeds al ben ik van 90% overtuiging afgezwakt naar 60% door de laatste verklaring van Jos. Helaas is er geen bewijs.
Je mag deze man niet opsluiten voor de feiten die op dit moment op tafel liggen.
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 28 september 2020 20:24 schreef Soury het volgende:
[..]
Hoe zuur en zwaar het ook is voor de familie van het joch, zodra er geen bewijs is zal het zo zijn.
Zet je het linkje er even bij ?quote:Op maandag 28 september 2020 19:15 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
hij zei letterlijk dat hij dit per ongeluk gedownload heeft....
Dit heb je nu al 5 keer gepost.quote:Op maandag 28 september 2020 16:32 schreef fantasyboy het volgende:
Misschien hebben ze anaal sperma gevonden bij het slachtoffer
Denk dat het zijn fantasie is..quote:Op maandag 28 september 2020 20:50 schreef Za het volgende:
[..]
Dit heb je nu al 5 keer gepost.
Misselijkmakend en respectloos naar het kind en zijn familie, en zelfs naar de verdachte.
Wat is je doel in deze discussie, zoveel mogelijk banaliteiten posten?
Ja dat zou ik ook zeggen , hoeveel gigabyte heeft ie per ongeluk gedownload en waar vandaan , dat is dan ook te zien, paysites ?quote:Op maandag 28 september 2020 19:15 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
hij zei letterlijk dat hij dit per ongeluk gedownload heeft....
Eerlijk gezegd ken ik het dossier niet, ik weet ook niks over een maisveld.quote:Op maandag 28 september 2020 15:43 schreef ootjekatootje het volgende:
We gaan het meemaken Za.
Jij kent het dossier ook redelijk, het maisveld verhaal moet jij ook niet vreemd in de oren klinken.
Was Jos met een verhaal gekomen dat die een fazant zag, en hem wilde vangen in dat perceel. Tja, dan had ik jullie vanmorgen al gelijk gegeven.
Dus ik pleeg een moord en ik blijf ontkennen en dus ben ik niet schuldig?quote:Op maandag 28 september 2020 20:18 schreef Ixnay het volgende:
Jos komt vrij denk ik.
Er is geen bewijs dat hij dat kind gedood heeft. Voor de DNA sporen heeft hij een verklaring gegeven.
Om er vervolgens over te zwijgen heeft hij ook een verklaring gegeven. Echter was dit zwijgen niet de juiste keuze. Over dat laatste mag hij een straf krijgen. Die straf heeft hij inmiddels gehad.
Als je mij vraagt is hij schuldig of niet. Dan zou ik nog steeds "ja" zeggen. Dat heb ik altijd gezegd en dat zeg ik nu nog steeds al ben ik van 90% overtuiging afgezwakt naar 60% door de laatste verklaring van Jos. Helaas is er geen bewijs.
Je mag deze man niet opsluiten voor de feiten die op dit moment op tafel liggen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |