quote:Op maandag 28 september 2020 18:44 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ah okee, wist ik niet.
Maar dan nog zal hij geen twee jaar voor kinderporno krijgen. Dus dan loopt hij alsnog na de uitspraak direct naar buiten.
Tenzij ze de andere 2 aanklachten ook kunnen bewijzen.quote:Mensen die zich schuldig maken aan kinderporno kunnen hiervoor:
maximaal 4 jaar gevangenisstraf krijgen, of;
een geldboete van de vijfde categorie krijgen.
Heeft iemand er zijn beroep of gewoonte van gemaakt? Dan is de maximale gevangenisstraf het dubbele: 8 jaar.
https://www.rijksoverheid(...)erporno-is-strafbaar
Prima, maar als je de zaak al decennia volgt, mag je je mening toch geven?quote:Op maandag 28 september 2020 18:16 schreef capricia het volgende:
[..]
En wat vind jij van het idee Onschuldig tot tegendeel bewezen is?
Weet ik, maar het was in augustus dan is het ontzettend warm. Dus misschien heeft hij die in de tent weer uitgetrokken en aangedaan toen hij naar buiten ging.quote:Op maandag 28 september 2020 18:40 schreef eigendeegcookie het volgende:
[..]
pyama's gaan aan voordat t licht uitgaat
zonder dat hij verklaart hoe zijn DNA in de onderbroek van Nicky komt >??quote:Op maandag 28 september 2020 18:44 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ah okee, wist ik niet.
Maar dan nog zal hij geen twee jaar voor kinderporno krijgen. Dus dan loopt hij alsnog na de uitspraak direct naar buiten.
Heeft hij al verklaard. Hij heeft zijn kleding geprobeerd recht te trekken.quote:Op maandag 28 september 2020 18:52 schreef michaelmoore het volgende:
zonder dat hij verklaart hoe zijn DNA in de onderbroek van Nicky komt >??
quote:Op maandag 28 september 2020 18:55 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Heeft hij al verklaard. Hij heeft zijn kleding geprobeerd recht te trekken.
De rechters gaan dat verhaal benaderen hoe een normaal persoon zou reageren op de vondst van het lichaamquote:Op maandag 28 september 2020 18:55 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Heeft hij al verklaard. Hij heeft zijn kleding geprobeerd recht te trekken.
Alleen is DNA in een onderbroek geen misdrijf op zichzelf.quote:Op maandag 28 september 2020 18:52 schreef michaelmoore het volgende:
zonder dat hij verklaart hoe zijn DNA in de onderbroek van Nicky komt >??
Dan kunnen we de rechtbank wel opheffen
Hij was in paniek.quote:Op maandag 28 september 2020 18:58 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
De rechters gaan dat verhaal benaderen hoe een normaal persoon zou reageren op de vondst van het lichaam
Meneer B gaat de kleding rechttrekken terwijl hij in actie had moeten komen en de poltie had moeten bellen. Een normaal persoon gaat nooit de kleding recht trekken. Waarom ging hij de kleding rechttrekken na de vondst van het lichaam? Waarom moest dat gebeuren?
Waarom belde hij niet de politie als hij onschuldig was?
Sommige mensen denken dat brech zijn onschuld moet bewijzen, het is het OM dat zijn schuld moet bewijzen. Zolang dat niet op een overtuigende manier gebeurt komt er geen extra verklaring.quote:
Dat gaan ze zeker doen. Echter is het niet geheel ongeloofwaardig.quote:Op maandag 28 september 2020 18:58 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
De rechters gaan dat verhaal benaderen hoe een normaal persoon zou reageren op de vondst van het lichaam
Meneer B gaat de kleding rechttrekken terwijl hij in actie had moeten komen en de poltie had moeten bellen. Een normaal persoon gaat nooit de kleding recht trekken. Waarom ging hij de kleding rechttrekken na de vondst van het lichaam? Waarom moest dat gebeuren?
Waarom belde hij niet de politie als hij onschuldig was?
Precies.quote:Op maandag 28 september 2020 19:00 schreef TjjWester het volgende:
Sommige mensen denken dat brech zijn onschuld moet bewijzen, het is het OM dat zijn schuld moet bewijzen.
Iedereen is in paniek als hij of zij een dood levenloos lichaam vindt. De meeste rennen dan weg en halen hulp of bellen de poltie. Waar was hij dan van in paniek dat hij de kleding recht gaat trekken maar de andere normale verwachte acties niet uitvoert?quote:
Begrijpelijk..quote:Op maandag 28 september 2020 19:00 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Dat gaan ze zeker doen. Echter is het niet geheel ongeloofwaardig.
Het is een schuw angstig persoon met een zedenverleden. Dan is het begrijpelijk dat hij geen aandacht van politie over zich heen wil hebben.
Zolang het OM geen overtuigend bewijs levert zal elke advocaat hem adviseren te zwijgen.quote:Op maandag 28 september 2020 18:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
zonder dat hij verklaart hoe zijn DNA in de onderbroek van Nicky komt >??
Dan kunnen we de rechtbank wel opheffen
Ik denk niet dat ik dat zou doen maar wie weet? Iik heb nog nooit een dood kind gezien.quote:Op maandag 28 september 2020 19:01 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Iedereen is in paniek als hij of zij een dood levenloos lichaam vindt. De meeste rennen dan weg en halen hulp of bellen de poltie. Waar was hij dan van in paniek dat hij de kleding recht gaat trekken maar de andere normale verwachte acties niet uitvoert?
Nee , Mijn DNA in Mijn onderbroek is geen enkel probleemquote:Op maandag 28 september 2020 18:59 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Alleen is DNA in een onderbroek geen misdrijf op zichzelf.
Ja zodra ie de mond opendoet issie erbijquote:Op maandag 28 september 2020 19:02 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zolang het OM geen overtuigend bewijs levert zal elke advocaat hem adviseren te zwijgen.
Dat werkte in de jaren negentig, na de marocco maffia zijn ze daar wel klaar mee. Zwijgen betekend niet per definitie onschuldig.quote:Op maandag 28 september 2020 19:02 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zolang het OM geen overtuigend bewijs levert zal elke advocaat hem adviseren te zwijgen.
Op het moment dat het DNA op de onderbroek van het slachtoffer zit is dat al genoeg voor een veroordeling in de combinatie met zijn zedenverleden en zijn verdere verdachte acties.quote:Op maandag 28 september 2020 19:02 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zolang het OM geen overtuigend bewijs levert zal elke advocaat hem adviseren te zwijgen.
Zoals ik al zei het OM moet zijn schuld bewijzen, brech hoeft niet zijn onschuld te bewijzen. Geen hard bewijs is geen veroordeling simpel.quote:Op maandag 28 september 2020 19:04 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat werkte in de jaren negentig, na de marocco maffia zijn ze daar wel klaar mee. Zwijgen betekend niet per definitie onschuldig.
Wie zwijgt stemt toe, toch?
De wet denkt daar anders over, dna is secundair bewijs. Even los van het feit dat er officieel geen zeden verleden is.quote:Op maandag 28 september 2020 19:05 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Op het moment dat het DNA op de onderbroek van het slachtoffer zit is dat al genoeg voor een veroordeling in de combinatie met zijn zedenverleden en zijn verdere verdachte acties.
Wat mij betreft is het al bewezen door het DNA en het vervolg.
Deze man gaat gewoon veroordeeld worden op het DNA bewijs.
Met name op DNA bewijs dat men anaal of oraal heeft gevonden van de dader die Jos B heet
Niet officieel heeft hij duidelijk een zedenverleden. Tel daar nog die kinderporno bij op.quote:Op maandag 28 september 2020 19:06 schreef TjjWester het volgende:
[..]
De wet denkt daar anders over, dna is secundair bewijs. Even los van het feit dat er officieel geen zeden verleden is.
Dat is maximaal. Volgens mij wordt er voor enkel het bezit van kinderporno niet zomaar 2 jaar cel gegeven. Al zal bij hem zijn verleden meespelen.quote:Op maandag 28 september 2020 18:46 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
[..]
Tenzij ze de andere 2 aanklachten ook kunnen bewijzen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |