quote:Op maandag 28 september 2020 18:44 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ah okee, wist ik niet.
Maar dan nog zal hij geen twee jaar voor kinderporno krijgen. Dus dan loopt hij alsnog na de uitspraak direct naar buiten.
Tenzij ze de andere 2 aanklachten ook kunnen bewijzen.quote:Mensen die zich schuldig maken aan kinderporno kunnen hiervoor:
maximaal 4 jaar gevangenisstraf krijgen, of;
een geldboete van de vijfde categorie krijgen.
Heeft iemand er zijn beroep of gewoonte van gemaakt? Dan is de maximale gevangenisstraf het dubbele: 8 jaar.
https://www.rijksoverheid(...)erporno-is-strafbaar
Prima, maar als je de zaak al decennia volgt, mag je je mening toch geven?quote:Op maandag 28 september 2020 18:16 schreef capricia het volgende:
[..]
En wat vind jij van het idee Onschuldig tot tegendeel bewezen is?
Weet ik, maar het was in augustus dan is het ontzettend warm. Dus misschien heeft hij die in de tent weer uitgetrokken en aangedaan toen hij naar buiten ging.quote:Op maandag 28 september 2020 18:40 schreef eigendeegcookie het volgende:
[..]
pyama's gaan aan voordat t licht uitgaat
zonder dat hij verklaart hoe zijn DNA in de onderbroek van Nicky komt >??quote:Op maandag 28 september 2020 18:44 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ah okee, wist ik niet.
Maar dan nog zal hij geen twee jaar voor kinderporno krijgen. Dus dan loopt hij alsnog na de uitspraak direct naar buiten.
Heeft hij al verklaard. Hij heeft zijn kleding geprobeerd recht te trekken.quote:Op maandag 28 september 2020 18:52 schreef michaelmoore het volgende:
zonder dat hij verklaart hoe zijn DNA in de onderbroek van Nicky komt >??
quote:Op maandag 28 september 2020 18:55 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Heeft hij al verklaard. Hij heeft zijn kleding geprobeerd recht te trekken.
De rechters gaan dat verhaal benaderen hoe een normaal persoon zou reageren op de vondst van het lichaamquote:Op maandag 28 september 2020 18:55 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Heeft hij al verklaard. Hij heeft zijn kleding geprobeerd recht te trekken.
Alleen is DNA in een onderbroek geen misdrijf op zichzelf.quote:Op maandag 28 september 2020 18:52 schreef michaelmoore het volgende:
zonder dat hij verklaart hoe zijn DNA in de onderbroek van Nicky komt >??
Dan kunnen we de rechtbank wel opheffen
Hij was in paniek.quote:Op maandag 28 september 2020 18:58 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
De rechters gaan dat verhaal benaderen hoe een normaal persoon zou reageren op de vondst van het lichaam
Meneer B gaat de kleding rechttrekken terwijl hij in actie had moeten komen en de poltie had moeten bellen. Een normaal persoon gaat nooit de kleding recht trekken. Waarom ging hij de kleding rechttrekken na de vondst van het lichaam? Waarom moest dat gebeuren?
Waarom belde hij niet de politie als hij onschuldig was?
Sommige mensen denken dat brech zijn onschuld moet bewijzen, het is het OM dat zijn schuld moet bewijzen. Zolang dat niet op een overtuigende manier gebeurt komt er geen extra verklaring.quote:
Dat gaan ze zeker doen. Echter is het niet geheel ongeloofwaardig.quote:Op maandag 28 september 2020 18:58 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
De rechters gaan dat verhaal benaderen hoe een normaal persoon zou reageren op de vondst van het lichaam
Meneer B gaat de kleding rechttrekken terwijl hij in actie had moeten komen en de poltie had moeten bellen. Een normaal persoon gaat nooit de kleding recht trekken. Waarom ging hij de kleding rechttrekken na de vondst van het lichaam? Waarom moest dat gebeuren?
Waarom belde hij niet de politie als hij onschuldig was?
Dat zijn veel mensen die vanwege lusten net een misdrijf gepleegd hebben...quote:
Precies.quote:Op maandag 28 september 2020 19:00 schreef TjjWester het volgende:
Sommige mensen denken dat brech zijn onschuld moet bewijzen, het is het OM dat zijn schuld moet bewijzen.
Iedereen is in paniek als hij of zij een dood levenloos lichaam vindt. De meeste rennen dan weg en halen hulp of bellen de poltie. Waar was hij dan van in paniek dat hij de kleding recht gaat trekken maar de andere normale verwachte acties niet uitvoert?quote:
Begrijpelijk..quote:Op maandag 28 september 2020 19:00 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Dat gaan ze zeker doen. Echter is het niet geheel ongeloofwaardig.
Het is een schuw angstig persoon met een zedenverleden. Dan is het begrijpelijk dat hij geen aandacht van politie over zich heen wil hebben.
Zolang het OM geen overtuigend bewijs levert zal elke advocaat hem adviseren te zwijgen.quote:Op maandag 28 september 2020 18:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
zonder dat hij verklaart hoe zijn DNA in de onderbroek van Nicky komt >??
Dan kunnen we de rechtbank wel opheffen
Ik denk niet dat ik dat zou doen maar wie weet? Iik heb nog nooit een dood kind gezien.quote:Op maandag 28 september 2020 19:01 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Iedereen is in paniek als hij of zij een dood levenloos lichaam vindt. De meeste rennen dan weg en halen hulp of bellen de poltie. Waar was hij dan van in paniek dat hij de kleding recht gaat trekken maar de andere normale verwachte acties niet uitvoert?
Nee , Mijn DNA in Mijn onderbroek is geen enkel probleemquote:Op maandag 28 september 2020 18:59 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Alleen is DNA in een onderbroek geen misdrijf op zichzelf.
Ja zodra ie de mond opendoet issie erbijquote:Op maandag 28 september 2020 19:02 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zolang het OM geen overtuigend bewijs levert zal elke advocaat hem adviseren te zwijgen.
Dat werkte in de jaren negentig, na de marocco maffia zijn ze daar wel klaar mee. Zwijgen betekend niet per definitie onschuldig.quote:Op maandag 28 september 2020 19:02 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zolang het OM geen overtuigend bewijs levert zal elke advocaat hem adviseren te zwijgen.
Op het moment dat het DNA op de onderbroek van het slachtoffer zit is dat al genoeg voor een veroordeling in de combinatie met zijn zedenverleden en zijn verdere verdachte acties.quote:Op maandag 28 september 2020 19:02 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zolang het OM geen overtuigend bewijs levert zal elke advocaat hem adviseren te zwijgen.
Zoals ik al zei het OM moet zijn schuld bewijzen, brech hoeft niet zijn onschuld te bewijzen. Geen hard bewijs is geen veroordeling simpel.quote:Op maandag 28 september 2020 19:04 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat werkte in de jaren negentig, na de marocco maffia zijn ze daar wel klaar mee. Zwijgen betekend niet per definitie onschuldig.
Wie zwijgt stemt toe, toch?
De wet denkt daar anders over, dna is secundair bewijs. Even los van het feit dat er officieel geen zeden verleden is.quote:Op maandag 28 september 2020 19:05 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Op het moment dat het DNA op de onderbroek van het slachtoffer zit is dat al genoeg voor een veroordeling in de combinatie met zijn zedenverleden en zijn verdere verdachte acties.
Wat mij betreft is het al bewezen door het DNA en het vervolg.
Deze man gaat gewoon veroordeeld worden op het DNA bewijs.
Met name op DNA bewijs dat men anaal of oraal heeft gevonden van de dader die Jos B heet
Niet officieel heeft hij duidelijk een zedenverleden. Tel daar nog die kinderporno bij op.quote:Op maandag 28 september 2020 19:06 schreef TjjWester het volgende:
[..]
De wet denkt daar anders over, dna is secundair bewijs. Even los van het feit dat er officieel geen zeden verleden is.
Dat is maximaal. Volgens mij wordt er voor enkel het bezit van kinderporno niet zomaar 2 jaar cel gegeven. Al zal bij hem zijn verleden meespelen.quote:Op maandag 28 september 2020 18:46 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
[..]
Tenzij ze de andere 2 aanklachten ook kunnen bewijzen.
Denk je dat hij veroordeeld kan worden puur en alleen omdat hij zwijgt?quote:Op maandag 28 september 2020 19:04 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat werkte in de jaren negentig, na de marocco maffia zijn ze daar wel klaar mee. Zwijgen betekend niet per definitie onschuldig.
Wie zwijgt stemt toe, toch?
Je kunt alleen een zedeverleden hebben als je daarvoor veroordeeld bent, hij is nooit veroordeeld en dus "onschuldig" volgens de wet.quote:Op maandag 28 september 2020 19:08 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Niet officieel heeft hij duidelijk een zedenverleden. Tel daar nog die kinderporno bij op.
Het lijkt mij echt onmogelijk dat deze man vrijspraak gaat krijgen.
Welk verleden??quote:Op maandag 28 september 2020 19:08 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat is maximaal. Volgens mij wordt er voor enkel het bezit van kinderporno niet zomaar 2 jaar cel gegeven. Al zal bij hem zijn verleden meespelen.
Is het bewezen dat de kinderporno van hem was en door hem gedownload is? Of gaf hij dit toe?quote:Op maandag 28 september 2020 19:08 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Niet officieel heeft hij duidelijk een zedenverleden. Tel daar nog die kinderporno bij op.
Het lijkt mij echt onmogelijk dat deze man vrijspraak gaat krijgen.
Ik heb je al in een vorige post verteldquote:Op maandag 28 september 2020 19:09 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Je kunt alleen een zedeverleden hebben als je daarvoor veroordeeld bent, hij is nooit veroordeeld en dus "onschuldig" volgens de wet.
hij zei letterlijk dat hij dit per ongeluk gedownload heeft....quote:Op maandag 28 september 2020 19:11 schreef blackmirror het volgende:
[..]
Is het bewezen dat de kinderporno van hem was en door hem gedownload is? Of gaf hij dit toe?
Ohja, hij is inderdaad niet eerder veroordeeld. Dat is ook zo .quote:
Hij heeft vanochtend gezegd dat zijn advocaat dat wilde, en misschien is dat helemaal niet zo onverstandig.quote:Op maandag 28 september 2020 19:17 schreef Gorraay het volgende:
Als ik ten onrechte van een misdrijf word verdacht, ga ik niet zwijgen. Geen seconde, laat staan twee jaar in gevangenschap.
Dan kom jij toch mooi in het rijtje onterecht veroordeelden.quote:Op maandag 28 september 2020 19:17 schreef Gorraay het volgende:
Als ik ten onrechte van een misdrijf word verdacht, ga ik niet zwijgen. Geen seconde, laat staan twee jaar in gevangenschap.
Ik wist oprecht niet dat Lucia de B. inmiddels vrij was gesproken.quote:Op maandag 28 september 2020 19:22 schreef Nober het volgende:
[..]
Dan kom jij toch mooi in het rijtje onterecht veroordeelden.
Schiedammer Parkmoord
Villamoord
Christel Ambrosius
Lucia de B.
Showbizzmoord
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Justitiële_dwaling
Tenzij je de overheid en justitie niet vertrouwt. En daarom maar doet wat je advocaat zegt.quote:Op maandag 28 september 2020 19:17 schreef Gorraay het volgende:
Als ik ten onrechte van een misdrijf word verdacht, ga ik niet zwijgen. Geen seconde, laat staan twee jaar in gevangenschap.
Nee. Dit is een handjevol uitzonderingen. Je wilt toch niet beweren dat ze waren vrijgesproken als ze hadden gezwegen? Het “bewijsmateriaal” zou hetzelfde zijn geweest. Het enige wat dit voortdurend opgevoerde lijstje aantoont is dat er wel eens iemand ten onrechte wordt veroordeeld.quote:Op maandag 28 september 2020 19:22 schreef Nober het volgende:
[..]
Dan kom jij toch mooi in het rijtje onterecht veroordeelden.
Schiedammer Parkmoord
Villamoord
Christel Ambrosius
Lucia de B.
Showbizzmoord
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Justitiële_dwaling
Tja. En bij een ander is dat wel de reactie. En nu?quote:Op maandag 28 september 2020 19:17 schreef Gorraay het volgende:
Als ik ten onrechte van een misdrijf word verdacht, ga ik niet zwijgen. Geen seconde, laat staan twee jaar in gevangenschap.
Hoe zuur en zwaar het ook is voor de familie van het joch, zodra er geen bewijs is zal het zo zijn.quote:Op maandag 28 september 2020 20:18 schreef Ixnay het volgende:
Jos komt vrij denk ik.
Er is geen bewijs dat hij dat kind gedood heeft. Voor de DNA sporen heeft hij een verklaring gegeven.
Om er vervolgens over te zwijgen heeft hij ook een verklaring gegeven. Echter was dit zwijgen niet de juiste keuze. Over dat laatste mag hij een straf krijgen. Die straf heeft hij inmiddels gehad.
Als je mij vraagt is hij schuldig of niet. Dan zou ik nog steeds "ja" zeggen. Dat heb ik altijd gezegd en dat zeg ik nu nog steeds al ben ik van 90% overtuiging afgezwakt naar 60% door de laatste verklaring van Jos. Helaas is er geen bewijs.
Je mag deze man niet opsluiten voor de feiten die op dit moment op tafel liggen.
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 28 september 2020 20:24 schreef Soury het volgende:
[..]
Hoe zuur en zwaar het ook is voor de familie van het joch, zodra er geen bewijs is zal het zo zijn.
Zet je het linkje er even bij ?quote:Op maandag 28 september 2020 19:15 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
hij zei letterlijk dat hij dit per ongeluk gedownload heeft....
Dit heb je nu al 5 keer gepost.quote:Op maandag 28 september 2020 16:32 schreef fantasyboy het volgende:
Misschien hebben ze anaal sperma gevonden bij het slachtoffer
Denk dat het zijn fantasie is..quote:Op maandag 28 september 2020 20:50 schreef Za het volgende:
[..]
Dit heb je nu al 5 keer gepost.
Misselijkmakend en respectloos naar het kind en zijn familie, en zelfs naar de verdachte.
Wat is je doel in deze discussie, zoveel mogelijk banaliteiten posten?
Ja dat zou ik ook zeggen , hoeveel gigabyte heeft ie per ongeluk gedownload en waar vandaan , dat is dan ook te zien, paysites ?quote:Op maandag 28 september 2020 19:15 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
hij zei letterlijk dat hij dit per ongeluk gedownload heeft....
Eerlijk gezegd ken ik het dossier niet, ik weet ook niks over een maisveld.quote:Op maandag 28 september 2020 15:43 schreef ootjekatootje het volgende:
We gaan het meemaken Za.
Jij kent het dossier ook redelijk, het maisveld verhaal moet jij ook niet vreemd in de oren klinken.
Was Jos met een verhaal gekomen dat die een fazant zag, en hem wilde vangen in dat perceel. Tja, dan had ik jullie vanmorgen al gelijk gegeven.
Dus ik pleeg een moord en ik blijf ontkennen en dus ben ik niet schuldig?quote:Op maandag 28 september 2020 20:18 schreef Ixnay het volgende:
Jos komt vrij denk ik.
Er is geen bewijs dat hij dat kind gedood heeft. Voor de DNA sporen heeft hij een verklaring gegeven.
Om er vervolgens over te zwijgen heeft hij ook een verklaring gegeven. Echter was dit zwijgen niet de juiste keuze. Over dat laatste mag hij een straf krijgen. Die straf heeft hij inmiddels gehad.
Als je mij vraagt is hij schuldig of niet. Dan zou ik nog steeds "ja" zeggen. Dat heb ik altijd gezegd en dat zeg ik nu nog steeds al ben ik van 90% overtuiging afgezwakt naar 60% door de laatste verklaring van Jos. Helaas is er geen bewijs.
Je mag deze man niet opsluiten voor de feiten die op dit moment op tafel liggen.
Kopt dat ik dit 2 keer gepost heb.quote:Op maandag 28 september 2020 20:50 schreef Za het volgende:
[..]
Dit heb je nu al 5 keer gepost.
Misselijkmakend en respectloos naar het kind en zijn familie, en zelfs naar de verdachte.
Wat is je doel in deze discussie, zoveel mogelijk banaliteiten posten?
Ja dta schijnt zo t e werken ,quote:Op maandag 28 september 2020 21:38 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Dus ik pleeg een moord en ik blijf ontkennen en dus ben ik niet schuldig?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |