Boeren naar Den Haag met de trekker #34 Boeren Lives Matter

quote:

Op maandag 6 juli 2020 22:51 schreef Isdatzo het volgende:

Drie keer raden waarom daar sojaolie voor gebruikt wordt?

Ik zal je helpen: omdat daar gigantisch veel van geproduceerd wordt en het dus gigantisch goedkoop aan te bieden is omdat er voldoende verdiend wordt aan het sojaschroot. Die sojaolie kan je doorgaans door zo'n beetje elke andere plantaardige olie vervangen.

Die vraag is er omdat de olie zo goedkoop is, en niet andersom. Die olie is zo goedkoop, omdat ze er vanaf willen. Als het veevoer wegvalt, dan stappen ze voor die producten over naar andere plantaardige oliën. Je draait het om

Dus nogmaals: hoe volgt hieruit dat wanneer de vraag naar soja voor diervoer stopt, daarmee ook de producten waarin soja een essentieel ingredient is zullen verdwijnen? Als de sojaproductie daarvoor nu rendabel is, is hij dat óók wanneer de vraag sojavraag voor veevoer verdwijnt.
[..]

Die punt heb je er zelf neergezet, want de hele zin luidt:

Dat meel dient als eiwitrijke grondstof voor voornamelijk veevoeder, maar ook voor producten voor menselijke consumptie.

En ja, voornamelijk. Waarom voornamelijk? Omdat de sojateelt voornamelijk voor het veevoer is, en niet voor voedingsmiddelen. Dat je nu haast geen boter meer zonder sojaolie kan kopen is niet omdat ze per se die olie erin willen hebben hè.

Echt, alle bronnen spreken je tegen. Het is goed met je.

quote:

Op maandag 6 juli 2020 22:49 schreef ACT-F het volgende:
https://www.facebook.com/watch/live/?v=898109860683285

Waar is dit?

quote:

Op maandag 6 juli 2020 22:53 schreef AchJa het volgende:

[..]

Echt, alle bronnen spreken je tegen. Het is goed met je.

Dat doen ze dus absoluut niet, maar goed. Misschien kan iemand anders dat jou aan je verstand peuteren. Ik heb m'n best gedaan.

quote:

Op maandag 6 juli 2020 22:55 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Woerden.

Thnx!

Video in Verzet is ook live zie ik Die is in Veghel.

https://www.facebook.com/VideoInVerzet/videos/1418187948368863

quote:

Op maandag 6 juli 2020 22:52 schreef Poem_ het volgende:

Overigens zijn de landbouw en veeteelt ook de grootste vervuilers, dus waarom men daar dan niet het hardste in zou moeten snijden ontgaat me even.

juist


De wijze waarop wij ons voeden zal de komende 20 jaar aanzienlijk gaan veranderen , net als dat we niet meer roken zullen we ook stoppen met vlees en melk consumeren

wel soja importeren maar niet meer om aan de varkens en koeien te voeren , varkens zijn onrein , dat is omdat ze hun vuil niet uitscheiden via de huid middels zweten , het blijft in het vlees
Het is niet voor niets dat zowel joden als moslims varkensvlees onrein vinden

[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 06-07-2020 23:02:20 ]

quote:

Op maandag 6 juli 2020 22:54 schreef Isdatzo het volgende:
Dat doen ze dus absoluut niet, maar goed. Misschien kan iemand anders dat jou aan je verstand peuteren. Ik heb m'n best gedaan.

Typisch weer, maar ergens ben ik het wel van je gewend, dit geldt overigens ook voor je maatje @Poem_ .. Echt alles waar jullie het niet mee eens zijn klopt niet ook al worden er duizend links naar bronnen gegeven. Maar goed, ik ga mijn tijd verder niet verdoen, truste!

quote:

Op maandag 6 juli 2020 22:59 schreef ACT-F het volgende:

[..]

De uitstoot moet omlaag om externe saldering mogelijk te maken zodat de bouw vlot getrokken kan worden, niet om milieuredenen, want daar voldoet externe saldering niet voor, tevens de reden om het PAS in te voeren. De Europese richtlijnen schrijven voor dat de depositie in Natura 2000 gebieden niet mag toenemen.

Ongebreidelde groei is uiteindelijk de doodsteek voor een economie, want de primaire sector is altijd het fundament van een economie. Als je dat decimeert kom je vroeg of laat in de problemen.

En als je verder geen woningen meer kunt bouwen kom je niet in de problemen ?

quote:

Op maandag 6 juli 2020 22:58 schreef AchJa het volgende:

[..]

Typisch weer, maar ergens ben ik het wel van je gewend, dit geldt overigens ook voor je maatje @:Poem_ .. Echt alles waar jullie het niet mee eens zijn klopt niet ook al worden er duizend links naar bronnen gegeven. Maar goed, ik ga mijn tijd verder niet verdoen, truste!

Jij snapt niet dat jouw stelling dat

quote:

Op maandag 6 juli 2020 12:53 schreef AchJa het volgende:

[..]

De sojateelt is alleen maar rendabel als het voor beide doeleinden verbouwd wordt, dus sojaschroot als veevoer en de rest voor de menselijke consumptie. Als 1 van de twee wegvalt, bv het veevoerdeel is het niet meer rendabel en mag iedereen weer vlees gaan eten ipv soja burgers.

niet volgt uit jouw bronnen.

Nog één keer kort en bondig: het veevoerdeel, is eveneens het deel voor menselijke consumptie. Dat sojaschroot is essentieel voor die sojaburgers, niet de sojaolie. Als die burgers nu rendabel te produceren zijn, dan zijn ze dat óók wanneer de vraag naar soja voor de veeteelt inkakt.

Hoe dan ook: slaap lekker.

quote:

Op maandag 6 juli 2020 23:04 schreef Isdatzo het volgende:

Nog één keer kort en bondig: het veevoerdeel, is eveneens het deel voor menselijke consumptie.

Neen en mijn gepostte bronnen ondersteunen dat. Kom maar met bronnen die het tegendeel beweren, ik heb alles onderbouwd met bronnen nu is het jouw beurt. Als jou dat niet lukt zijn we klaar.

Nogmaals truste.

quote:

Op maandag 6 juli 2020 23:21 schreef AchJa het volgende:

[..]

Neen en mijn gepostte bronnen ondersteunen dat. Kom maar met bronnen die het tegendeel beweren, ik heb alles onderbouwd met bronnen nu is het jouw beurt. Als jou dat niet lukt zijn we klaar.

Nogmaals truste.

https://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/soja.aspx

quote:

Enkele sojaproducten zijn:

Sojadrink, dit is een drank die bestaat uit gekookte en gepureerde sojabonen. Alleen de als er minder dan 6 gram suiker per 100 gram inzit, staat het in de Schijf van Vijf.

Tempé, een koek van zachtgekookte sojabonen. Deze is behandeld met een schimmel waardoor het een lichtzure smaak krijgt. Tempé staat in de Schijf van Vijf.

Tofu, wat ook wel tahoe heet, is gemaakt van gemalen sojabonen. Bij het malen ontstaat een melkachtige vloeistof. Deze wordt met een zuursel gestremd waardoor er een vaste vorm ontstaat. Tofu staat in de Schijf van Vijf.

Vegetarische producten op basis van sojaeiwit, zoals vegetarische balletjes, stukjes of burgers. Alleen producten die aan de criteria voldoen staan in de Schijf van Vijf.

Ook sojaolie staat in de Schijf van Vijf.

en

quote:

De soja bestemd voor sojaproducten in de winkel zoals vleesvervangers is meestal duurzaam geteeld. Producenten van sojaproducten kiezen ervoor om soja uit Europa of Canada te gebruiken, of ze kiezen voor biologische soja, niet-gemodificeerde soja of anderszins 'duurzaam' gecertificeerde soja.

Verder zijn er nog vele bronnen te vinden, mocht je willen.

quote:

Op maandag 6 juli 2020 23:14 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Als je nu woningen bouwt heb je een kortetermijnoplossing voor de woningnood, maar de bron van de woningnood is de jaarlijkse groei van de bevolking met 100.000 mensen, voornamelijk laagopgeleide Oost-Europeanen. Neem dat weg en draai het om zodat je de stikstofruimte vanuit de landbouw voor de vastgoedbouw en infrastructuur niet meer nodig hebt. Zolang we de bron van het probleem niet wegnemen bouwen we elk jaar een stad met de omvang van 100.000 en groeit het tekort aan leraren, politie, artsen, etc. Want de overwegende laagopgeleide arbeiders gaan dit tekort niet opvangen.

Maar dat kun je niet wegnemen omdat zij, als EU burgers, het recht hebben om zich hier te vestigen. Dus je zult toch ooit eens een keer ergens moeten gaan bouwen. Of accepteren dat hordes mensen dak/thuisloos raken, maar het lijkt me niet echt dat dat beetje extra landbouwexport dat waard is..

quote:

Op maandag 6 juli 2020 23:14 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Als je nu woningen bouwt heb je een kortetermijnoplossing voor de woningnood, maar de bron van de woningnood is de jaarlijkse groei van de bevolking met 100.000 mensen, voornamelijk laagopgeleide Oost-Europeanen. Neem dat weg en draai het om zodat je de stikstofruimte vanuit de landbouw voor de vastgoedbouw en infrastructuur niet meer nodig hebt. Zolang we de bron van het probleem niet wegnemen bouwen we elk jaar een stad met de omvang van 100.000 en groeit het tekort aan leraren, politie, artsen, etc. Want de overwegende laagopgeleide arbeiders gaan dit tekort niet opvangen.

Ook die stad van 100.000 komt qua uitstoot niet eens in de buurt van de daadwerkelijke grote vervuilers. Ook niet exponentieel en over een tijdsbestek van 50 jaar.

quote:

Op maandag 6 juli 2020 22:59 schreef ACT-F het volgende:

[..]

De uitstoot moet omlaag om externe saldering mogelijk te maken zodat de bouw vlot getrokken kan worden, niet om milieuredenen, want daar voldoet externe saldering niet voor, tevens de reden om het PAS in te voeren. De Europese richtlijnen schrijven voor dat de depositie in Natura 2000 gebieden niet mag toenemen.

Ongebreidelde groei is uiteindelijk de doodsteek voor een economie, want de primaire sector is altijd het fundament van een economie. Als je dat decimeert kom je vroeg of laat in de problemen.

Ik raad je aan om het vonnis van Urgenda dan nog eens te lezen.

quote:

De Hoge Raad komt tot het oordeel dat het cassatieberoep van de Staat moet worden verworpen. Dat betekent dat het door de rechtbank gegeven en door het hof bekrachtigde bevel aan de Staat om de uitstoot van broeikasgassen per eind 2020 met minstens 25% terug te brengen ten opzichte van 1990, definitief in stand blijft.

quote:

Het einddoel is duidelijk en is tussen partijen ook niet in geschil. In 2100 moet de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen tot staan zijn gebracht. Partijen verschillen evenmin van inzicht over de noodzakelijke tussenstand van 80-95% reductie ten opzichte van 1990 in 2050, en Urgenda onderschrijft de door het kabinet vastgestelde reductiedoelstelling van 49% ten opzichte van 1990 in 2030. Het geschil tussen partijen spitst zich toe op de vraag of van de Staat kan worden gevergd dat hij eind 2020 een reductie realiseert van ten minste 25% ten opzichte van 1990. (rov. 46)

quote:

Er zal tussen nu en 2030 een zeer aanzienlijke inspanning moeten worden geleverd om in 2030 op 49% uit te komen; veel aanzienlijker dan de beperkte inspanning die Nederland tot nu toe heeft geleverd. Vast staat verder dat het voor de beperking van de totale uitstoot over deze periode wenselijk is de reductie-inspanning zo vroeg mogelijk aan te vangen. Uitstel van reductie leidt tot grotere risico’s voor het klimaat. Uitstel leidt immers ertoe dat in de tussentijd broeikasgassen worden uitgestoten die zeer lang in de atmosfeer aanwezig blijven en verder aan de opwarming van de aarde bijdragen. Een gelijkmatige verdeling van de reductie-inspanning over de periode tot 2030 zou inhouden dat de Staat inzet op een aanzienlijk hogere reductie in 2020 dan 20%. Die gelijkmatige verdeling vormt het uitgangspunt van de Staat voor de reductiedoelstelling van 49% in 2030, die lineair is afgeleid van de doelstelling van 95% reductie in 2050. Als diezelfde lijn wordt doorgetrokken naar nu, resulteert dat in een reductiedoelstelling van 28% in 2020, zoals de Staat in antwoord op de vragen van het hof heeft bevestigd. (rov. 47)

quote:

Conclusie van het hof

Uit het voorgaande volgt dat de Staat tot nu toe te weinig heeft gedaan om een gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen en te weinig doet om deze achterstand in te halen, althans op de korte termijn (tot eind 2020). Doelstellingen voor 2030 en daarna kunnen niet wegnemen dat een gevaarlijke situatie dreigt te ontstaan die vereist dat nu wordt ingegrepen. Naast de risico’s zijn in dat verband ook de maatschappelijke kosten van belang. Naarmate er later wordt ingezet op reductie neemt het carbon budget sneller af en moeten op dat latere tijdstip aanzienlijk verdergaande maatregelen worden genomen, zoals de Staat erkent, om uiteindelijk in 2050 het gewenste niveau van 95% reductie te bereiken. (rov. 71)

Kortom: de staat doet vooralsnog te weinig om de afgesproken doelen te behalen.

quote:

Ongeveer 40 procent van de stikstof die in Nederland neerslaat wordt door de landbouw geproduceerd, 6 procent door verkeer, 6 procent door huishoudens minder dan 1 procent door de bouw. Dit staat in het rapport van de commissie Remkes.

Wil je deze doelen halen, dan zullen zowel de veeteelt als landbouw forse klappen moeten vangen. Anders zijn deze doelstellingen domweg niet te realiseren en beland je - zoals nu - in een patstelling waarbij de boeren allerlei zaken eisen en daarmee ruimte voor bijvoorbeeld de bouw wegsnijden. Wat overigens ook nog eens zwaar oneerlijk is omdat de bouw op zichzelf helemaal niet zoveel uitstoot.

Bovenstaand verhaal lijkt maar niet echt door te dringen bij de FDF, o.a.

Overigens is het ook - gezien de verhoudingen - hilarisch om het over de emigratie te hebben, als je in overweging neemt dat het volledige aantal huishoudens verantwoordelijk is voor een verwaarloosbaar aandeel in het totaal.

quote:

Op maandag 6 juli 2020 23:40 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Maar dat kun je niet wegnemen omdat zij, als EU burgers, het recht hebben om zich hier te vestigen. Dus je zult toch ooit eens een keer ergens moeten gaan bouwen. Of accepteren dat hordes mensen dak/thuisloos raken, maar het lijkt me niet echt dat dat beetje extra landbouwexport dat waard is..

Precies. Het is absurd dat dat wordt opgeworpen als suggestie.

quote:

Op maandag 6 juli 2020 23:40 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Maar dat kun je niet wegnemen omdat zij, als EU burgers, het recht hebben om zich hier te vestigen. Dus je zult toch ooit eens een keer ergens moeten gaan bouwen. Of accepteren dat hordes mensen dak/thuisloos raken, maar het lijkt me niet echt dat dat beetje extra landbouwexport dat waard is..

Kennelijk vind de overheid dat geen probleem en en heeft ze liever koeien die soja uit de platgebrande regenwouden van zuid Amerika eten dan haar eigen volk van huisvesting te voorzien

Het heilige groene hart is 188.500 hectare groot , slechts 2000 hectare daarvan zouden de huisvestingsproblemen volledig oplossen , daarnaast 5000 hectare voor recreatie en natuur zou ook niet gek zijn

Dan is er nog plek zat over om stront op te kiepen

quote:

Op maandag 6 juli 2020 23:29 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

https://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/soja.aspx
[..]

en
[..]

Verder zijn er nog vele bronnen te vinden, mocht je willen.

Je wil het niet begrijpen he?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:07 schreef AchJa het volgende:

[..]

Je wil het niet begrijpen he?

Grappig, want die indruk krijg ik juist bij jou (dat verbaast je vast niet). Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker kan maken, dus ik geef het op.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 00:03 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Ik raad je aan om het vonnis van Urgenda dan nog eens te lezen.
[..]


[..]


[..]


[..]

Kortom: de staat doet vooralsnog te weinig om de afgesproken doelen te behalen.
[..]

Wil je deze doelen halen, dan zullen zowel de veeteelt als landbouw forse klappen moeten vangen. Anders zijn deze doelstellingen domweg niet te realiseren en beland je - zoals nu - in een patstelling waarbij de boeren allerlei zaken eisen en daarmee ruimte voor bijvoorbeeld de bouw wegsnijden. Wat overigens ook nog eens zwaar oneerlijk is omdat de bouw op zichzelf helemaal niet zoveel uitstoot.

Bovenstaand verhaal lijkt maar niet echt door te dringen bij de FDF, o.a.

Overigens is het ook - gezien de verhoudingen - hilarisch om het over de emigratie te hebben, als je in overweging neemt dat het volledige aantal huishoudens verantwoordelijk is voor een verwaarloosbaar aandeel in het totaal.

Wat heeft Co2 precies te maken met stikstofdepositie?

Daarnaast is de hele meet-/ rekenmethode van het RIVM waar dat rapport van Remkes op gebaseerd is ondertussen ook al compleet gefileerd.

https://www.nieuweoogst.n(...)-onbalans-ongeschikt

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:14 schreef Isdatzo het volgende:

Grappig, want die indruk krijg ik juist bij jou (dat verbaast je vast niet). Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker kan maken, dus ik geef het op.

Ik ook want je blijft weigeren om te snappen dat je niet voor 1 doeleinde soja verbouwt. Daar ga je nl. de mist mee in.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:16 schreef AchJa het volgende:

[..]

Daarnaast is de hele meet-/ rekenmethode van het RIVM waar dat rapport van Remkes op gebaseerd is ondertussen ook al compleet gefileerd.

https://www.nieuweoogst.n(...)-onbalans-ongeschikt

De boeren leven in een blijvende veronderstelling dat met het wegschieten van rekenmethodes ook de noodzaak van nieuw beleid van tafel gaat.

Het rapport waar het artikel naar verwijst pleit voor betere rekenmethodes. Het is helemaal niet gezegd dat de maatregelen die nu op tafel liggen overbodig worden.

Sterker nog: door invoering van nieuw beleid te traineren en uit te stellen wordt de noodzaak voor ingrijpende maatregelen om doelstellingen te halen eerder groter dan kleiner.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:21 schreef spinazieruiker het volgende:

[..]

De boeren leven in een blijvende veronderstelling dat met het wegschieten van rekenmethodes ook de noodzaak van nieuw beleid van tafel gaat.

Het rapport waar het artikel naar verwijst pleit voor betere rekenmethodes. Het is helemaal niet gezegd dat de maatregelen die nu op tafel liggen overbodig worden.

Sterker nog: door invoering van nieuw beleid te traineren en uit te stellen wordt de noodzaak voor ingrijpende maatregelen om doelstellingen te halen eerder groter dan kleiner.

Dit idd. Ik snap werkelijk waar niet dat men het compromis van minder eiwitten in voer niet aangrijpt. Mij staat bij dat ze dat zelfs zelf hebben aangedragen.
Het alternatief is het ruimen van grote delen van de veestapel. Dat lijkt mij trouwens voor het milieu ook beter.

Er is helemaal niet zoveel melk en vlees nodig. We produceren nu enmasse voor China en daar helpen we heel onze omgeving mee naar de klote.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:21 schreef spinazieruiker het volgende:

De boeren leven in een blijvende veronderstelling dat met het wegschieten van rekenmethodes ook de noodzaak van nieuw beleid van tafel gaat.

Het rapport waar het artikel naar verwijst pleit voor betere rekenmethodes. Het is helemaal niet gezegd dat de maatregelen die nu op tafel liggen overbodig worden.

Dat zeg ik ook helemaal niet. De rekenmethode die gehanteerd wordt rammelt aan alle kanten. De daadwerkelijke depositie en de herkomst daarvan in de N2K gebieden is volstrekt onduidelijk. Maar op basis van die gegevens wordt er wel naar de boeren gewezen. Je kunt geen microbeleid voeren op macrogegevens en dan ook nog heel veel factoren buiten beschouwing laten zoals het verkeer.

Of het nou gunstiger uitpakt voor de boeren of niet is vers 2. Maar je hebt dan wel een gedegen "meten is weten" methode waar je lokaal beleid op kan maken ipv boeren in Friesland uitkopen om de Veluwe te verbeteren ofzo.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:18 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik ook want je blijft weigeren om te snappen dat je niet voor 1 doeleinde soja verbouwt. Daar ga je nl. de mist mee in.

Die soja komt uit Zuid Amerika,

Nederland koopt slecht een heel klein deel van het afval daar om hier aan de koeien te voeren en daar gaan we mee ophouden

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:30 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook helemaal niet. De rekenmethode die gehanteerd wordt rammelt aan alle kanten. De daadwerkelijke depositie en de herkomst daarvan in de N2K gebieden is volstrekt onduidelijk. Maar op basis van die gegevens wordt er wel naar de boeren gewezen. Je kunt geen microbeleid voeren op macrogegevens en dan ook nog heel veel factoren buiten beschouwing laten zoals het verkeer.

Of het nou gunstiger uitpakt voor de boeren of niet is vers 2. Maar je hebt dan wel een gedegen "meten is weten" methode waar je lokaal beleid op kan maken ipv boeren in Friesland uitkopen om de Veluwe te verbeteren ofzo.

"Naar boeren wijzen" is een frame waarbij elke door de overheid voorgestelde verandering automatisch omstreden is.

Van de landbouw wordt gevraagd een zekere bijdrage te leveren aan de oplossing c.q. het halen van een doelstelling.

Heb jij forenzen zien demonstreren toen de maximumsnelheid overdag werd verlaagd naar 100 km/u? Als er iets aantoonbaar zinloos en overbodig is dan is het die maatregel. De bewering dat de overheid tegen de boeren is klopt gewoon niet.

Tegelijk kun je zeker vraagtekens plaatsen bij bepaalde rekenmethodes en keuzes voor bepaalde maatregelen. Kritisch zijn mag en continu blijven toetsen en onderzoeken of het beleid wel het juiste is moet zelfs imho.

Echter kun je nooit verwachten dat je in gesprekken overal je gelijk krijgt, zelfs met de beste argumenten en rapporten. Als buitenstaander hoorde ik bij de presentatie van het laatste rapport van Remkes een veel constructievere houding ten opzichte van de boeren dan in het begin. Praten heeft dus zin.

Een partij als FDF lijkt echter vooral aan tafel gezeten te hebben om óf hun zin te krijgen, óf ontevreden af te kunnen haken om vervolgens de hooivorken en tractoren weer tevoorschijn te halen. Als je er niet samen uit wilt komen (dit betekent ontvangen én inleveren) dan wordt het wel een heel moeilijk verhaal om zowel de samenleving, de natuur als de boeren zo veel mogelijk te sparen.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:40 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Ik raad je aan hetzelfde te doen Dit gaat over koolstofdioxide

Hey, maar wij en de boeren begrijpen het allemaal niet he...

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:45 schreef spinazieruiker het volgende:
"Naar boeren wijzen" is een frame waarbij elke door de overheid voorgestelde verandering automatisch omstreden is.

Van de landbouw wordt gevraagd een zekere bijdrage te leveren aan de oplossing c.q. het halen van een doelstelling.

Dat kan ook prima maar wel op basis van feiten en onderbouwde depositie- en herkomstcijfers.

quote:

Heb jij forenzen zien demonstreren toen de maximumsnelheid overdag werd verlaagd naar 100 km/u? Als er iets aantoonbaar zinloos en overbodig is dan is het die maatregel. De bewering dat de overheid tegen de boeren is klopt gewoon niet.

Zijn de forenzen verplicht om te stoppen met reizen en moeten ze hun auto verkopen van de staat?

Maar wel bijzonder dat die maatregel dan wel direct als onzin en overbodig gezien wordt. Dat komt uit exact dezelfde koker he? Waarom mogen de boeren dat dan niet denken?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 10:02 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat kan ook prima maar wel op basis van feiten en onderbouwde depositie- en herkomstcijfers.

De berekening van depositie- en herkomstcijfers is een vrij nieuw onderwerp waarin de komende jaren een grotere nauwkeurigheid valt te verwachten. Het is logisch dat dit discussie oplevert.

De overheid vindt de huidige methodes betrouwbaar genoeg om te spreken van aanleiding om er beleid op te moeten baseren (gesteund door gerechtelijke uitspraken) en ziet er ook genoeg duidelijkheid in om er beleid op te kunnen baseren.

De minderheid van de boeren die nu demonstreert vindt kennelijk dat er pas beleid mag komen als de hoeveelheid depositie en herkomst tot zes cijfers achter de komma uitgerekend mag worden. Hiervoor is politiek geen draagvlak. Dan kun je blijven demonstreren maar dat gaat je -behalve kunnen zeggen dat je je niet hebt neergelegd bij de 'misdadige' kabinet- niks opleveren.

quote:

[..]

Zijn de forenzen verplicht om te stoppen met reizen en moeten ze hun auto verkopen van de staat?

Maar wel bijzonder dat die maatregel dan wel direct als onzin en overbodig gezien wordt. Dat komt uit exact dezelfde koker he? Waarom mogen de boeren dat dan niet denken?

Forenzen kunnen inderdaad nog steeds hun auto gebruiken.
De impact van die maatregel is voor hen kleiner dan de veranderingen waar de landbouw voor staat. Dat is zeker waar.
Deze maatregel is op een andere manier 'misdadig', namelijk in de zin dat het totaal geen zoden aan de dijk zet:
https://www.trouw.nl/wete(...)fbelasting~bf8a5d73/
https://www.climategate.n(...)iler-dat-is-er-niet/
https://www.telegraaf.nl/(...)aanpak-stikstofspook
https://www.nporadio1.nl/(...)-rijden-van-100-km-h
Een auto die 100 rijdt in plaats van 130 stoot gemiddeld 40% minder stikstof uit. Echter gaat de gemiddelde snelheid maar beperkt omlaag door de venstertijden, reeds geldende limieten van 100 of lager en doordat niet iedereen er door wordt beïnvloedt (denk aan vrachtwagens, niet-snelwegkilometers en mensen die gewoon harder dan 100 blijven rijden). Daar bovenop is het aandeel van het wegverkeer op het totale aandeel stikstofuitstoot veel kleiner dan dat van bijvoorbeeld de landbouw.
De '100 overdag'-maatregel zou een vermindering van de uitstoot van 0,07% opleveren. Als het effect van de maatregelen in de landbouw een pan paella is, dan is de 100-maatregel een rijstkorrel. Waardoor die maatregel met een 'kleinere impact' toch totaal disproportioneel is.

De verlaging van de maximumsnelheid is alleen doorgevoerd voor maatschappelijk draagvlak voor andere maatregelen ("iedereen moet bloeden") en doordat het effect zeer lokaal nuttig kan zijn (hoewel de vermindering vrijwel nergens er voor zorgt dat huidige overschrijdingen worden opgelost).

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 10:49 schreef spinazieruiker het volgende:

De berekening van depositie- en herkomstcijfers is een vrij nieuw onderwerp waarin de komende jaren een grotere nauwkeurigheid valt te verwachten. Het is logisch dat dit discussie oplevert.

Het is helemaal geen nieuw onderwerp het gebeurt al jaren. Het is nu een discussie omdat er daadwerkelijk consequenties aan verbonden worden.

Het laatste onderzoek (en er is nog een onderweg) laat duidelijk zien dat de meet-/ rekenmethode niet deugt en dat er bepaalde zaken niet meegenomen worden in de metingen/ berekeningen. En dat is waar het om draait. Het is niet meer dan terecht dat de boeren daar tegen in het geweer komen.

quote:

De overheid vindt de huidige methodes betrouwbaar genoeg om te spreken van aanleiding om er beleid op te moeten baseren (gesteund door gerechtelijke uitspraken) en ziet er ook genoeg duidelijkheid in om er beleid op te kunnen baseren.

Dat staat daar los van. De overheid maakt beleid op basis van de gegevens van het RIVM, net zoals ze nu corona beleid maken op basis van de gegevens van het RIVM.

quote:

De minderheid van de boeren die nu demonstreert vindt kennelijk dat er pas beleid mag komen als de hoeveelheid depositie en herkomst tot zes cijfers achter de komma uitgerekend mag worden. Hiervoor is politiek geen draagvlak. Dan kun je blijven demonstreren maar dat gaat je -behalve kunnen zeggen dat je je niet hebt neergelegd bij de 'misdadige' kabinet- niks opleveren.

De boeren willen best meewerken alleen wel op een eerlijke manier en dat gebeurt dus niet. Ook die zes cijfers achter de komma waar je mee komt is het punt helemaal niet. De boeren willen simpelweg weten wie er verantwoordelijk is voor de depositie in de N2K gebieden hoeveel er precies bij de boeren vandaan komt. Niks meer, niks minder.

En dit staat nog even compleet los van het feit hoe je de N2K gebieden wil behouden/ verbeteren want dat is nl. de opgedragen doelstelling, stikstof ansich niet dat is wat Nederland er van gemaakt heeft daarom ook de opmerking dat we een wetgevingsprobleem hebben. Stikstof is niet de heilige graal en de oplossing voor alle problemen.

quote:

Forenzen kunnen inderdaad nog steeds hun auto gebruiken.
De impact van die maatregel is voor hen kleiner dan de veranderingen waar de landbouw voor staat. Dat is zeker waar.
Deze maatregel is op een andere manier 'misdadig', namelijk in de zin dat het totaal geen zoden aan de dijk zet:
https://www.trouw.nl/wete(...)fbelasting~bf8a5d73/
https://www.climategate.n(...)iler-dat-is-er-niet/
https://www.telegraaf.nl/(...)aanpak-stikstofspook
https://www.nporadio1.nl/(...)-rijden-van-100-km-h
Een auto die 100 rijdt in plaats van 130 stoot gemiddeld 40% minder stikstof uit. Echter gaat de gemiddelde snelheid maar beperkt omlaag door de venstertijden, reeds geldende limieten van 100 of lager en doordat niet iedereen er door wordt beïnvloedt (denk aan vrachtwagens, niet-snelwegkilometers en mensen die gewoon harder dan 100 blijven rijden). Daar bovenop is het aandeel van het wegverkeer op het totale aandeel stikstofuitstoot veel kleiner dan dat van bijvoorbeeld de landbouw.
De '100 overdag'-maatregel zou een vermindering van de uitstoot van 0,07% opleveren. Als het effect van de maatregelen in de landbouw een pan paella is, dan is de 100-maatregel een rijstkorrel. Waardoor die maatregel met een 'kleinere impact' toch totaal disproportioneel is.

Dat hoef je mij verder niet uit te leggen. Wat ik bedoel is dat jij nu exact hetzelfde doet als de boeren.

En het mooie is dat jouw quote hier direct onder gekopieerd kan worden:

quote:

De overheid vindt de huidige methodes betrouwbaar genoeg om te spreken van aanleiding om er beleid op te moeten baseren (gesteund door gerechtelijke uitspraken) en ziet er ook genoeg duidelijkheid in om er beleid op te kunnen baseren.

[ Bericht 1% gewijzigd door AchJa op 07-07-2020 11:18:18 ]

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:39 schreef ACT-F het volgende:

[..]

En dat recht staat op springen, want het draagvlak voor de EU neemt af. Dat werd pijnlijk duidelijk toen tijdens de coronacrisis ieder voor zich was. Oost-Europa komt in de problemen door afname van jongeren die deze kant op gelokt worden. Zoals het nu gaat is op termijn niet houdbaar.

Nog altijd zijn vrijwel alle lidstaten tegen een wijziging van het recht op vrij vestiging (sowieso is daar een verdragswijziging dus unanimiteit voor nodig, wat het allemaal nog even extra moeilijk maakt). In de praktijk zal dus alleen het uittreden uit de EU en een veel restrictiever handelsverdrag aangaan het mogelijk maken om migratie vanuit andere EU-lidstaten aan banden te leggen. Wat natuurlijk ook veel negatieve consequenties heeft, niet op zijn minst voor de half miljoen Nederlanders die in een ander EU-land wonen. Het blijft echt een enorm groot offer dat je van iedereen vraagt om een heel beperkt deelbelang te dienen. Voor zover boeren althans baat hebben bij een uittreding, zij hebben dan immers ook een hoop te verliezen.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 13:43 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Nog altijd zijn vrijwel alle lidstaten tegen een wijziging van het recht op vrij vestiging (sowieso is daar een verdragswijziging dus unanimiteit voor nodig, wat het allemaal nog even extra moeilijk maakt).

In de praktijk zal dus alleen het uittreden uit de EU en een veel restrictiever handelsverdrag aangaan het mogelijk maken om migratie vanuit andere EU-lidstaten aan banden te leggen.

Wat natuurlijk ook veel negatieve consequenties heeft, niet op zijn minst voor de half miljoen Nederlanders die in een ander EU-land wonen.

Uiteraard een wijziging in het bestaande verdrag van Maastricht is godsonmogelijk , omdat alle landen voor moeten stemmen

Gaat er nog een beetje opgetoerd worden met al die verboden?
Of worden er nu mensen bang dat hun dure trekkers in beslag worden genomen ?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 13:50 schreef Drekkoning het volgende:
Gaat er nog een beetje opgetoerd worden met al die verboden?
Of worden er nu mensen bang dat hun dure trekkers in beslag worden genomen ?

Dat zou voor heel veel boeren een ramp zijn , aangezien veel trekkers van de RABO bank zijn

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 13:58 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Dat zou voor heel veel boeren een ramp zijn , aangezien veel trekkers van de RABO bank zijn

Wat vindt de bank er eigenlijk van als hun trekkers dalijk gebruikt worden in verboden protesten?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 13:58 schreef michaelmoore het volgende:

Dat zou voor heel veel boeren een ramp zijn , aangezien veel trekkers van de RABO bank zijn

En ik meende hier op Fok! toch echt gehoord te hebben dat ze allemaal miljonair zijn met hun eigen materieel etc...

Ja je snapt eigenlijk niet waar doe boeren zich zo druk over maken met die miljarden subsidies die ze krijgen. Die koeien was eigenlijk meer een beetje voor de lol erbij doen.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 13:59 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Wat vindt de bank er eigenlijk van als hun trekkers dalijk gebruikt worden in verboden protesten?

Dat mag

Maar als ze kapot gaan of in beslag genomen dan kan de boer soms geen andere kopen

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 14:11 schreef AchJa het volgende:

[..]

En ik meende hier op Fok! toch echt gehoord te hebben dat ze allemaal miljonair zijn met hun eigen materieel etc...

O dat zal best wel

boekwaarde,

maar dat zit allemaal in stal , gebouwen, land, auto's , gereedschap, voer, koeien en kalveren

Contant geld is bij iedere zelfstandige met veel spullen een probleem en varieert met het seizoen

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 14:23 schreef Woelwater het volgende:
Ja je snapt eigenlijk niet waar doe boeren zich zo druk over maken met die miljarden subsidies die ze krijgen. Die koeien was eigenlijk meer een beetje voor de lol erbij doen.

Zoiets ja.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 14:23 schreef Woelwater het volgende:
Ja je snapt eigenlijk niet waar doe boeren zich zo druk over maken met die miljarden subsidies die ze krijgen.

subsidie is voor veel boeren bittere noodzaak , zeker de inkomensondersteuning , dat is gewoon bijstand net als de IOAW

[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 07-07-2020 18:10:05 ]

https://www.telegraaf.nl/(...)egsturen-van-snelweg

De overheid is er klaar mee , het is net meer ludiek , het is vreselijk irritant en klaar met dat gekloot

quote:

We schalen op'

Politie: wij gaan boeren meteen beboeten en wegsturen van snelweg
Updated 15 min geleden
16 min geleden in BINNENLAND
EINDHOVEN - Naar aanleiding van de boerenprotesten de afgelopen dagen kondigt de politie in Oost-Brabant aan niet langer te gedogen dat trekkers op de snelweg rijden, of rijbanen blokkeren.

Er gaat gehandhaafd worden.

https://www.facebook.com/(...)deos/289348285753131
https://www.facebook.com/melanie.deboer.7/videos/4497563426980656

Live vanuit Assen

Video en Verzet en Gewoon Roy hebben met afschuw gereageerd op de arrestaties vanochtend.

Hoe zit dat met het eiwit? Ik hoorde dat er best minder eiwit in het voer kan, dat er in feite te veel eiwit in zit.

quote:

Op woensdag 8 juli 2020 12:03 schreef Mondkapje het volgende:
Hoe zit dat met het eiwit? Ik hoorde dat er best minder eiwit in het voer kan, dat er in feite te veel eiwit in zit.

Er zitten ook genoeg boeren onder de maximum hoeveelheid inderdaad.
Het is een groep die meer eiwit toevoegt voor betere productie die hier nu boos over is.

quote:

Op woensdag 8 juli 2020 12:03 schreef Mondkapje het volgende:
Hoe zit dat met het eiwit? Ik hoorde dat er best minder eiwit in het voer kan, dat er in feite te veel eiwit in zit.

Klopt ja. Minder kan wel, maar helemaal niet is niet goed voor de koe en de productie.