Boeren naar Den Haag met de trekker #34 Boeren Lives Matter

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:18 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik ook want je blijft weigeren om te snappen dat je niet voor 1 doeleinde soja verbouwt. Daar ga je nl. de mist mee in.

Die soja komt uit Zuid Amerika,

Nederland koopt slecht een heel klein deel van het afval daar om hier aan de koeien te voeren en daar gaan we mee ophouden

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:30 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook helemaal niet. De rekenmethode die gehanteerd wordt rammelt aan alle kanten. De daadwerkelijke depositie en de herkomst daarvan in de N2K gebieden is volstrekt onduidelijk. Maar op basis van die gegevens wordt er wel naar de boeren gewezen. Je kunt geen microbeleid voeren op macrogegevens en dan ook nog heel veel factoren buiten beschouwing laten zoals het verkeer.

Of het nou gunstiger uitpakt voor de boeren of niet is vers 2. Maar je hebt dan wel een gedegen "meten is weten" methode waar je lokaal beleid op kan maken ipv boeren in Friesland uitkopen om de Veluwe te verbeteren ofzo.

"Naar boeren wijzen" is een frame waarbij elke door de overheid voorgestelde verandering automatisch omstreden is.

Van de landbouw wordt gevraagd een zekere bijdrage te leveren aan de oplossing c.q. het halen van een doelstelling.

Heb jij forenzen zien demonstreren toen de maximumsnelheid overdag werd verlaagd naar 100 km/u? Als er iets aantoonbaar zinloos en overbodig is dan is het die maatregel. De bewering dat de overheid tegen de boeren is klopt gewoon niet.

Tegelijk kun je zeker vraagtekens plaatsen bij bepaalde rekenmethodes en keuzes voor bepaalde maatregelen. Kritisch zijn mag en continu blijven toetsen en onderzoeken of het beleid wel het juiste is moet zelfs imho.

Echter kun je nooit verwachten dat je in gesprekken overal je gelijk krijgt, zelfs met de beste argumenten en rapporten. Als buitenstaander hoorde ik bij de presentatie van het laatste rapport van Remkes een veel constructievere houding ten opzichte van de boeren dan in het begin. Praten heeft dus zin.

Een partij als FDF lijkt echter vooral aan tafel gezeten te hebben om óf hun zin te krijgen, óf ontevreden af te kunnen haken om vervolgens de hooivorken en tractoren weer tevoorschijn te halen. Als je er niet samen uit wilt komen (dit betekent ontvangen én inleveren) dan wordt het wel een heel moeilijk verhaal om zowel de samenleving, de natuur als de boeren zo veel mogelijk te sparen.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:40 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Ik raad je aan hetzelfde te doen Dit gaat over koolstofdioxide

Hey, maar wij en de boeren begrijpen het allemaal niet he...

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:45 schreef spinazieruiker het volgende:
"Naar boeren wijzen" is een frame waarbij elke door de overheid voorgestelde verandering automatisch omstreden is.

Van de landbouw wordt gevraagd een zekere bijdrage te leveren aan de oplossing c.q. het halen van een doelstelling.

Dat kan ook prima maar wel op basis van feiten en onderbouwde depositie- en herkomstcijfers.

quote:

Heb jij forenzen zien demonstreren toen de maximumsnelheid overdag werd verlaagd naar 100 km/u? Als er iets aantoonbaar zinloos en overbodig is dan is het die maatregel. De bewering dat de overheid tegen de boeren is klopt gewoon niet.

Zijn de forenzen verplicht om te stoppen met reizen en moeten ze hun auto verkopen van de staat?

Maar wel bijzonder dat die maatregel dan wel direct als onzin en overbodig gezien wordt. Dat komt uit exact dezelfde koker he? Waarom mogen de boeren dat dan niet denken?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 10:02 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat kan ook prima maar wel op basis van feiten en onderbouwde depositie- en herkomstcijfers.

De berekening van depositie- en herkomstcijfers is een vrij nieuw onderwerp waarin de komende jaren een grotere nauwkeurigheid valt te verwachten. Het is logisch dat dit discussie oplevert.

De overheid vindt de huidige methodes betrouwbaar genoeg om te spreken van aanleiding om er beleid op te moeten baseren (gesteund door gerechtelijke uitspraken) en ziet er ook genoeg duidelijkheid in om er beleid op te kunnen baseren.

De minderheid van de boeren die nu demonstreert vindt kennelijk dat er pas beleid mag komen als de hoeveelheid depositie en herkomst tot zes cijfers achter de komma uitgerekend mag worden. Hiervoor is politiek geen draagvlak. Dan kun je blijven demonstreren maar dat gaat je -behalve kunnen zeggen dat je je niet hebt neergelegd bij de 'misdadige' kabinet- niks opleveren.

quote:

[..]

Zijn de forenzen verplicht om te stoppen met reizen en moeten ze hun auto verkopen van de staat?

Maar wel bijzonder dat die maatregel dan wel direct als onzin en overbodig gezien wordt. Dat komt uit exact dezelfde koker he? Waarom mogen de boeren dat dan niet denken?

Forenzen kunnen inderdaad nog steeds hun auto gebruiken.
De impact van die maatregel is voor hen kleiner dan de veranderingen waar de landbouw voor staat. Dat is zeker waar.
Deze maatregel is op een andere manier 'misdadig', namelijk in de zin dat het totaal geen zoden aan de dijk zet:
https://www.trouw.nl/wete(...)fbelasting~bf8a5d73/
https://www.climategate.n(...)iler-dat-is-er-niet/
https://www.telegraaf.nl/(...)aanpak-stikstofspook
https://www.nporadio1.nl/(...)-rijden-van-100-km-h
Een auto die 100 rijdt in plaats van 130 stoot gemiddeld 40% minder stikstof uit. Echter gaat de gemiddelde snelheid maar beperkt omlaag door de venstertijden, reeds geldende limieten van 100 of lager en doordat niet iedereen er door wordt beïnvloedt (denk aan vrachtwagens, niet-snelwegkilometers en mensen die gewoon harder dan 100 blijven rijden). Daar bovenop is het aandeel van het wegverkeer op het totale aandeel stikstofuitstoot veel kleiner dan dat van bijvoorbeeld de landbouw.
De '100 overdag'-maatregel zou een vermindering van de uitstoot van 0,07% opleveren. Als het effect van de maatregelen in de landbouw een pan paella is, dan is de 100-maatregel een rijstkorrel. Waardoor die maatregel met een 'kleinere impact' toch totaal disproportioneel is.

De verlaging van de maximumsnelheid is alleen doorgevoerd voor maatschappelijk draagvlak voor andere maatregelen ("iedereen moet bloeden") en doordat het effect zeer lokaal nuttig kan zijn (hoewel de vermindering vrijwel nergens er voor zorgt dat huidige overschrijdingen worden opgelost).

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 10:49 schreef spinazieruiker het volgende:

De berekening van depositie- en herkomstcijfers is een vrij nieuw onderwerp waarin de komende jaren een grotere nauwkeurigheid valt te verwachten. Het is logisch dat dit discussie oplevert.

Het is helemaal geen nieuw onderwerp het gebeurt al jaren. Het is nu een discussie omdat er daadwerkelijk consequenties aan verbonden worden.

Het laatste onderzoek (en er is nog een onderweg) laat duidelijk zien dat de meet-/ rekenmethode niet deugt en dat er bepaalde zaken niet meegenomen worden in de metingen/ berekeningen. En dat is waar het om draait. Het is niet meer dan terecht dat de boeren daar tegen in het geweer komen.

quote:

De overheid vindt de huidige methodes betrouwbaar genoeg om te spreken van aanleiding om er beleid op te moeten baseren (gesteund door gerechtelijke uitspraken) en ziet er ook genoeg duidelijkheid in om er beleid op te kunnen baseren.

Dat staat daar los van. De overheid maakt beleid op basis van de gegevens van het RIVM, net zoals ze nu corona beleid maken op basis van de gegevens van het RIVM.

quote:

De minderheid van de boeren die nu demonstreert vindt kennelijk dat er pas beleid mag komen als de hoeveelheid depositie en herkomst tot zes cijfers achter de komma uitgerekend mag worden. Hiervoor is politiek geen draagvlak. Dan kun je blijven demonstreren maar dat gaat je -behalve kunnen zeggen dat je je niet hebt neergelegd bij de 'misdadige' kabinet- niks opleveren.

De boeren willen best meewerken alleen wel op een eerlijke manier en dat gebeurt dus niet. Ook die zes cijfers achter de komma waar je mee komt is het punt helemaal niet. De boeren willen simpelweg weten wie er verantwoordelijk is voor de depositie in de N2K gebieden hoeveel er precies bij de boeren vandaan komt. Niks meer, niks minder.

En dit staat nog even compleet los van het feit hoe je de N2K gebieden wil behouden/ verbeteren want dat is nl. de opgedragen doelstelling, stikstof ansich niet dat is wat Nederland er van gemaakt heeft daarom ook de opmerking dat we een wetgevingsprobleem hebben. Stikstof is niet de heilige graal en de oplossing voor alle problemen.

quote:

Forenzen kunnen inderdaad nog steeds hun auto gebruiken.
De impact van die maatregel is voor hen kleiner dan de veranderingen waar de landbouw voor staat. Dat is zeker waar.
Deze maatregel is op een andere manier 'misdadig', namelijk in de zin dat het totaal geen zoden aan de dijk zet:
https://www.trouw.nl/wete(...)fbelasting~bf8a5d73/
https://www.climategate.n(...)iler-dat-is-er-niet/
https://www.telegraaf.nl/(...)aanpak-stikstofspook
https://www.nporadio1.nl/(...)-rijden-van-100-km-h
Een auto die 100 rijdt in plaats van 130 stoot gemiddeld 40% minder stikstof uit. Echter gaat de gemiddelde snelheid maar beperkt omlaag door de venstertijden, reeds geldende limieten van 100 of lager en doordat niet iedereen er door wordt beïnvloedt (denk aan vrachtwagens, niet-snelwegkilometers en mensen die gewoon harder dan 100 blijven rijden). Daar bovenop is het aandeel van het wegverkeer op het totale aandeel stikstofuitstoot veel kleiner dan dat van bijvoorbeeld de landbouw.
De '100 overdag'-maatregel zou een vermindering van de uitstoot van 0,07% opleveren. Als het effect van de maatregelen in de landbouw een pan paella is, dan is de 100-maatregel een rijstkorrel. Waardoor die maatregel met een 'kleinere impact' toch totaal disproportioneel is.

Dat hoef je mij verder niet uit te leggen. Wat ik bedoel is dat jij nu exact hetzelfde doet als de boeren.

En het mooie is dat jouw quote hier direct onder gekopieerd kan worden:

quote:

De overheid vindt de huidige methodes betrouwbaar genoeg om te spreken van aanleiding om er beleid op te moeten baseren (gesteund door gerechtelijke uitspraken) en ziet er ook genoeg duidelijkheid in om er beleid op te kunnen baseren.

[ Bericht 1% gewijzigd door AchJa op 07-07-2020 11:18:18 ]

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 09:39 schreef ACT-F het volgende:

[..]

En dat recht staat op springen, want het draagvlak voor de EU neemt af. Dat werd pijnlijk duidelijk toen tijdens de coronacrisis ieder voor zich was. Oost-Europa komt in de problemen door afname van jongeren die deze kant op gelokt worden. Zoals het nu gaat is op termijn niet houdbaar.

Nog altijd zijn vrijwel alle lidstaten tegen een wijziging van het recht op vrij vestiging (sowieso is daar een verdragswijziging dus unanimiteit voor nodig, wat het allemaal nog even extra moeilijk maakt). In de praktijk zal dus alleen het uittreden uit de EU en een veel restrictiever handelsverdrag aangaan het mogelijk maken om migratie vanuit andere EU-lidstaten aan banden te leggen. Wat natuurlijk ook veel negatieve consequenties heeft, niet op zijn minst voor de half miljoen Nederlanders die in een ander EU-land wonen. Het blijft echt een enorm groot offer dat je van iedereen vraagt om een heel beperkt deelbelang te dienen. Voor zover boeren althans baat hebben bij een uittreding, zij hebben dan immers ook een hoop te verliezen.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 13:43 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Nog altijd zijn vrijwel alle lidstaten tegen een wijziging van het recht op vrij vestiging (sowieso is daar een verdragswijziging dus unanimiteit voor nodig, wat het allemaal nog even extra moeilijk maakt).

In de praktijk zal dus alleen het uittreden uit de EU en een veel restrictiever handelsverdrag aangaan het mogelijk maken om migratie vanuit andere EU-lidstaten aan banden te leggen.

Wat natuurlijk ook veel negatieve consequenties heeft, niet op zijn minst voor de half miljoen Nederlanders die in een ander EU-land wonen.

Uiteraard een wijziging in het bestaande verdrag van Maastricht is godsonmogelijk , omdat alle landen voor moeten stemmen

Gaat er nog een beetje opgetoerd worden met al die verboden?
Of worden er nu mensen bang dat hun dure trekkers in beslag worden genomen ?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 13:50 schreef Drekkoning het volgende:
Gaat er nog een beetje opgetoerd worden met al die verboden?
Of worden er nu mensen bang dat hun dure trekkers in beslag worden genomen ?

Dat zou voor heel veel boeren een ramp zijn , aangezien veel trekkers van de RABO bank zijn

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 13:58 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Dat zou voor heel veel boeren een ramp zijn , aangezien veel trekkers van de RABO bank zijn

Wat vindt de bank er eigenlijk van als hun trekkers dalijk gebruikt worden in verboden protesten?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 13:58 schreef michaelmoore het volgende:

Dat zou voor heel veel boeren een ramp zijn , aangezien veel trekkers van de RABO bank zijn

En ik meende hier op Fok! toch echt gehoord te hebben dat ze allemaal miljonair zijn met hun eigen materieel etc...

Ja je snapt eigenlijk niet waar doe boeren zich zo druk over maken met die miljarden subsidies die ze krijgen. Die koeien was eigenlijk meer een beetje voor de lol erbij doen.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 13:59 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Wat vindt de bank er eigenlijk van als hun trekkers dalijk gebruikt worden in verboden protesten?

Dat mag

Maar als ze kapot gaan of in beslag genomen dan kan de boer soms geen andere kopen

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 14:11 schreef AchJa het volgende:

[..]

En ik meende hier op Fok! toch echt gehoord te hebben dat ze allemaal miljonair zijn met hun eigen materieel etc...

O dat zal best wel

boekwaarde,

maar dat zit allemaal in stal , gebouwen, land, auto's , gereedschap, voer, koeien en kalveren

Contant geld is bij iedere zelfstandige met veel spullen een probleem en varieert met het seizoen

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 14:23 schreef Woelwater het volgende:
Ja je snapt eigenlijk niet waar doe boeren zich zo druk over maken met die miljarden subsidies die ze krijgen. Die koeien was eigenlijk meer een beetje voor de lol erbij doen.

Zoiets ja.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 14:23 schreef Woelwater het volgende:
Ja je snapt eigenlijk niet waar doe boeren zich zo druk over maken met die miljarden subsidies die ze krijgen.

subsidie is voor veel boeren bittere noodzaak , zeker de inkomensondersteuning , dat is gewoon bijstand net als de IOAW

[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 07-07-2020 18:10:05 ]

https://www.telegraaf.nl/(...)egsturen-van-snelweg

De overheid is er klaar mee , het is net meer ludiek , het is vreselijk irritant en klaar met dat gekloot

quote:

We schalen op'

Politie: wij gaan boeren meteen beboeten en wegsturen van snelweg
Updated 15 min geleden
16 min geleden in BINNENLAND
EINDHOVEN - Naar aanleiding van de boerenprotesten de afgelopen dagen kondigt de politie in Oost-Brabant aan niet langer te gedogen dat trekkers op de snelweg rijden, of rijbanen blokkeren.

Er gaat gehandhaafd worden.

https://www.facebook.com/(...)deos/289348285753131
https://www.facebook.com/melanie.deboer.7/videos/4497563426980656

Live vanuit Assen

Video en Verzet en Gewoon Roy hebben met afschuw gereageerd op de arrestaties vanochtend.

Hoe zit dat met het eiwit? Ik hoorde dat er best minder eiwit in het voer kan, dat er in feite te veel eiwit in zit.

quote:

Op woensdag 8 juli 2020 12:03 schreef Mondkapje het volgende:
Hoe zit dat met het eiwit? Ik hoorde dat er best minder eiwit in het voer kan, dat er in feite te veel eiwit in zit.

Er zitten ook genoeg boeren onder de maximum hoeveelheid inderdaad.
Het is een groep die meer eiwit toevoegt voor betere productie die hier nu boos over is.

quote:

Op woensdag 8 juli 2020 12:03 schreef Mondkapje het volgende:
Hoe zit dat met het eiwit? Ik hoorde dat er best minder eiwit in het voer kan, dat er in feite te veel eiwit in zit.

Klopt ja. Minder kan wel, maar helemaal niet is niet goed voor de koe en de productie.