COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Hier verder over de stukken van Maurice de Hond, bijvoorbeeld op Maurice.nl.
Een voorbeeld:
Een voorbeeld:
quote:- Blijf zoveel mogelijk binnen. Nee: Buiten loop je geen gevaar en is gezonder.
- Je kan via voorwerpen besmet worden Nee: al rond 2 april door prof. Streeck gemeld dat dit niet het geval is.
- Mondbescherming is onnodig en biedt schijnveiligheid. Nee: op besloten plekken binnen met veel vreemde mensen moet je juist mondbescherming dragen om te zorgen dat jouw mogelijke uitstoot van aerosols sterk wordt gereduceerd.
- Last but not least: de 1,5 meter-samenleving als het nieuwe normaal. Nee; die 1,5 meter-samenleving is onnodig, onveilig, onhaalbaar en zit als een wurgslang om economie en samenleving.
https://www.maurice.nl/2020/05/27/waarom-ik-boos-ben/
"Buiten loop je geen gevaar" is sowieso al niet waar. Veel mensen in Madrid die zijn besmet geraakt tijdens het massale Women's Day protest van 8 maart in de buitenlucht.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Zie hier ook een mooi artikel over het stoppen van die 1.5 meter afstand. Het is schijnveiligheid.
https://esb.nu/blog/20059(...)de-1-5meter-economie
https://esb.nu/blog/20059(...)de-1-5meter-economie
Love is in the air!
Maurice logica daarbij zak niet veel verschillen omtrent dezelfde vraag over atalanta vs valencia. Namelijk dat ze besmet zijn geraakt via ov erheen of in de kroegen/eettentjes ervoor/ na afloop.quote:Op donderdag 28 mei 2020 16:11 schreef Ronald-Koeman het volgende:
"Buiten loop je geen gevaar" is sowieso al niet waar. Veel mensen in Madrid die zijn besmet geraakt tijdens het massale Women's Day protest van 8 maart in de buitenlucht.
Buiten loop je natuurlijk wel risico maar De Hond heeft wel een punt dat er kritisch naar maatregelen gekeken moet worden. Men accepteert de 1,5 metersamenleving als een soort hersenloze lemmingen en niemand schijnt erover na te denken wat dit doet voor de economie.
We have always been at war with Eastasia.
Maurice de Hond heeft een video online staan waarin de oorzaak van besmettingen vooral bij 'aerosols' zou liggen.
- Allereerst wordt er gedaan alsof er geclaimd wordt dat je met anderhalve meter afstand veilig voor het virus bent.
Dat is natuurlijk niet iets wat serieus beweerd wordt. Wel dat de kans op besmetting kleiner wordt als je voldoende afstand houdt.
Dan worden er drie vragen gesteld. Waarop het antwoord drie keer aerosolen is.
Echter worden andere oplossingen weggelaten.
- Hoe kan het dat op Lesbos geen corona-uitbraken zijn, terwijl ze zich niet aan de anderhalve meter afstand kunnen houden?
Vanwege de aerosols natuurlijk!
- Maar hoe zit het met de gebrekkige registratie in de vluchtelingenkampen? De gezondheidszorg in vluchtelingenkampen is lang niet zo goed georganiseerd als in Nederland.
- Hoe zit het dan met de vluchtelingen die meestal jong en slank zijn, en dus niet onder de risicogroepen vallen? Dat moet het risico op een ernstig ziekteverloop toch ook omlaag halen?
- En is het ook niet mogelijk dat de vluchtelingenkampen gewoon goed afgeschermd zijn gebleven?
- Hoe kan het dat er in Afrika en India minder corona-doden zijn. Terwijl men wel veel dichter op elkaar zit?
Vanwege de aerosols natuurlijk!
- Maar hoe zit het dan met gebrek aan registratie?
- En hoe zit het dan met de relatief jonge en slanke bevolkingen?
(En hoezo zitten de mensen er dichter op elkaar? Genoeg gebieden in India en Afrika waar de bevolkingsdichtheid en mobiliteit juist laag zijn)
- Hoe kan het dat het koor in Seatle voldoende afstand hield, maar dat wel 75% besmet raakte.
Vanwege de aerosols natuurlijk.
- Onee, er bleek juist dat net iedereen in het koor voldoende afstand hield:
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6919e6.htm
Dan wordt er gesteld dat uit verschillend onderzoek blijkt dat slechts 10-35% van de huisgenoten besmet raakt met het coronavirus.
H? Je zou toch denken dat huisgenoten wel in contact komen met de aerosolen van diegenen waarmee ze samenleven?
Overigens is het hele verhaal tegen de anderhalve meter ook vreemd. Want afstand houden werkt ook mee om minder in contact te komen met andermans aerosolen. Vooral als je het contact ook nog eens kort houdt.
- Allereerst wordt er gedaan alsof er geclaimd wordt dat je met anderhalve meter afstand veilig voor het virus bent.
Dat is natuurlijk niet iets wat serieus beweerd wordt. Wel dat de kans op besmetting kleiner wordt als je voldoende afstand houdt.
Dan worden er drie vragen gesteld. Waarop het antwoord drie keer aerosolen is.
Echter worden andere oplossingen weggelaten.
- Hoe kan het dat op Lesbos geen corona-uitbraken zijn, terwijl ze zich niet aan de anderhalve meter afstand kunnen houden?
Vanwege de aerosols natuurlijk!
- Maar hoe zit het met de gebrekkige registratie in de vluchtelingenkampen? De gezondheidszorg in vluchtelingenkampen is lang niet zo goed georganiseerd als in Nederland.
- Hoe zit het dan met de vluchtelingen die meestal jong en slank zijn, en dus niet onder de risicogroepen vallen? Dat moet het risico op een ernstig ziekteverloop toch ook omlaag halen?
- En is het ook niet mogelijk dat de vluchtelingenkampen gewoon goed afgeschermd zijn gebleven?
- Hoe kan het dat er in Afrika en India minder corona-doden zijn. Terwijl men wel veel dichter op elkaar zit?
Vanwege de aerosols natuurlijk!
- Maar hoe zit het dan met gebrek aan registratie?
- En hoe zit het dan met de relatief jonge en slanke bevolkingen?
(En hoezo zitten de mensen er dichter op elkaar? Genoeg gebieden in India en Afrika waar de bevolkingsdichtheid en mobiliteit juist laag zijn)
- Hoe kan het dat het koor in Seatle voldoende afstand hield, maar dat wel 75% besmet raakte.
Vanwege de aerosols natuurlijk.
- Onee, er bleek juist dat net iedereen in het koor voldoende afstand hield:
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6919e6.htm
Dan wordt er gesteld dat uit verschillend onderzoek blijkt dat slechts 10-35% van de huisgenoten besmet raakt met het coronavirus.
H? Je zou toch denken dat huisgenoten wel in contact komen met de aerosolen van diegenen waarmee ze samenleven?
Overigens is het hele verhaal tegen de anderhalve meter ook vreemd. Want afstand houden werkt ook mee om minder in contact te komen met andermans aerosolen. Vooral als je het contact ook nog eens kort houdt.
https://www.maurice.nl/20(...)e-data-van-het-rivm/
Maurice
Komt weer geen zinnig woord uit. Hij lijkt zichzelf wel te geloven.
Maurice
Komt weer geen zinnig woord uit. Hij lijkt zichzelf wel te geloven.
Los van dat Maurice niet goed kan schrijven, is dit stukje echt idioot.quote:
https://www.maurice.nl/20(...)e-data-van-het-rivm/
Maurice
Komt weer geen zinnig woord uit. Hij lijkt zichzelf wel te geloven.
Een arts stuurt iemand gewoon naar het ziekenhuis als het niet anders kan, en dan informeert hij of er plek is.quote:Nog meer problemen bij de berekeningen van de reproductiefactor
En dan is er is nog een probleem met de registratie van de ziekenhuisopnames. Beeld je even in. Het is 1 april en je hebt als arts een patint waarvan je denkt dat die eigenlijk naar het ziekenhuis moet. Maar je weet hoe overvol het daar is. Wat doe je dan?
Het is inmiddels 28 mei. En je staat als huisarts voor dezelfde beslissing. Maar nu weet je dat het niet overval is in het ziekenhuis. Verwijs je die patint dan niet makkelijker naar het ziekenhuis dan 7 weken geleden?
Laten we zeggen dat er om die reden nu 25% meer patinten naar ziekenhuizen worden gestuurd……
Dat betekent dus dat de R0 toeneemt. Maar niet omdat het aantal besmette personen is toegenomen. Je meet vooral de veranderingen in de overwegingen van huisartsen.
Die gaat echt niet meer mensen naar het ziekenhuis sturen omdat de ziekenhuizen minder vol zijn.
Ja, maar hij bevindt zich natuurlijk in kringen waar mensen zeggen dat wE de OuDeReN bEwUsT vErMoOrDeN. En daar past dit verhaal over doorverwijzen, wat echt totale bullshit is, natuurlijk ook bij.quote:
[..]
Los van dat Maurice niet goed kan schrijven, is dit stukje echt idioot.
[..]
Een arts stuurt iemand gewoon naar het ziekenhuis als het niet anders kan, en dan informeert hij of er plek is.
Die gaat echt niet meer mensen naar het ziekenhuis sturen omdat de ziekenhuizen minder vol zijn.
Iets wat ik me afvroeg:
De RIVM-statistieken spreken over 'ziekenhuisopname'. Maar daar staat niet bij dat de opname vanwege corona is. Stel je ligt in het ziekenhuis, na 4 weken testen ze je op corona omdat je klachten begint te ontwikkelen, het is positief -> volgens mij wordt dan je initile opnamedatum als ziekenhuisopname genoemd. Of niet dan? Dat zou ook direct dit stuk van Maurice volkomen overbodig maken.
Ik heb hier 2 minuten over nagedacht, en niets uitgezocht. Heb jij hier antwoord op?
Ik kan er op google niets over vinden. Maar het klinkt logisch. Als je opgenomen wordt in het ziekenhuis kun je later ook nog coronaklachten krijgen, maar dan blijft de datum van je opname gewoon staan.quote:
[..]
Iets wat ik me afvroeg:
De RIVM-statistieken spreken over 'ziekenhuisopname'. Maar daar staat niet bij dat de opname vanwege corona is. Stel je ligt in het ziekenhuis, na 4 weken testen ze je op corona omdat je klachten begint te ontwikkelen, het is positief -> volgens mij wordt dan je initile opnamedatum als ziekenhuisopname genoemd. Of niet dan? Dat zou ook direct dit stuk van Maurice volkomen overbodig maken.
Ik heb hier 2 minuten over nagedacht, en niets uitgezocht. Heb jij hier antwoord op?
Nog een een aardig stukje data, succesverhaal Zweden doet het nog steeds niet heel best:
https://innovationorigins(...)e-behalve-in-zweden/
https://innovationorigins(...)e-behalve-in-zweden/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bedoel je dit?quote:
[..]
Ja, maar hij bevindt zich natuurlijk in kringen waar mensen zeggen dat wE de OuDeReN bEwUsT vErMoOrDeN. En daar past dit verhaal over doorverwijzen, wat echt totale bullshit is, natuurlijk ook bij.
Iets wat ik me afvroeg:
De RIVM-statistieken spreken over 'ziekenhuisopname'. Maar daar staat niet bij dat de opname vanwege corona is. Stel je ligt in het ziekenhuis, na 4 weken testen ze je op corona omdat je klachten begint te ontwikkelen, het is positief -> volgens mij wordt dan je initile opnamedatum als ziekenhuisopname genoemd. Of niet dan? Dat zou ook direct dit stuk van Maurice volkomen overbodig maken.
Ik heb hier 2 minuten over nagedacht, en niets uitgezocht. Heb jij hier antwoord op?
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/actueelquote:Vanaf 8 mei wijziging registratie ziekenhuisopname
De normale ziekenhuiszorg wordt steeds meer opgestart. Ziekenhuizen testen uit voorzorg steeds vaker mensen op het nieuwe coronavirus die om een andere reden dan COVID-19 in het ziekenhuis worden opgenomen. Dit gebeurt om verspreiding van COVID-19 binnen het ziekenhuis te voorkomen. Sinds 1 mei wordt daarom bij een melding van een positief geteste patint op COVID-19 nagevraagd wat de reden voor de ziekenhuisopname was.
Vanaf 8 mei geven we alleen nieuwe ziekenhuisopnames weer in de cijfers over ziekenhuisopnames waarbij COVID-19 de opnamereden is. De meldingen van patinten die voor een andere reden in het ziekenhuis worden opgenomen en bij screening ook COVID-19 blijken te hebben worden toegevoegd aan het totaal aantal meldingen.
Yes, dat bedoelde ik. Nog steeds niet helemaal duidelijk of dit ook geldt voor ziekenhuisopnames van voor 1 mei, maar dit lijkt me een goede manier om het bij te houden.quote:
[..]
Bedoel je dit?
[..]
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/actueel
@capricia @trein2000 @Lonaa @Lavenderr @iemand
Is het mogelijk om dit nieuwe deel COR / Maurice de Hond: ''Een wurgslang van anderhalve meter'' te koppelen aan het vorige deeltje, COR / “Een wurgslang van anderhalve meter” ?
Kunnen we er n grote lange trein wurgslang van maken, precies zoals bedoeld.
Dank alvast.
Is het mogelijk om dit nieuwe deel COR / Maurice de Hond: ''Een wurgslang van anderhalve meter'' te koppelen aan het vorige deeltje, COR / “Een wurgslang van anderhalve meter” ?
Kunnen we er n grote lange trein wurgslang van maken, precies zoals bedoeld.
Dank alvast.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Done.quote:
@:capricia @:trein2000 @:Lonaa @:Lavenderr @:iemand
Is het mogelijk om dit nieuwe deel COR / Maurice de Hond: ''Een wurgslang van anderhalve meter'' te koppelen aan het vorige deeltje, COR / “Een wurgslang van anderhalve meter” ?
Kunnen we er n grote lange trein wurgslang van maken, precies zoals bedoeld.
Dank alvast.
Sterkheidsbaas van alles.
Zo, snel geregeld! 
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Niet te hoge verwachtingen krijgen nu.quote:
Dit was een mooi staaltje 'juiste tijd, juiste plek.'
Sterkheidsbaas van alles.
Je bent op heterdaad betrapt, ik span je vanaf nu overal en altijd voor mijn karretje.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 07:56 schreef Lonaa het volgende:
[..]
Niet te hoge verwachtingen krijgen nu.
Ontopic nu maar weer.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Kunnen we stoppen met het aandacht geven aan deze cherrypickende charlatan die alles doet om in de spotlights te staan?
Ik wist niet dat dit een topic over Whisky Ab was.quote:
Kunnen we stoppen met het aandacht geven aan deze cherrypickende charlatan die alles doet om in de spotlights te staan?
Nee, over een ongekwalificeerd persoon die open deuren uit onderzoeken trekt en daar zijn conclusies uit trekt, om vervolgens stampvoetend boos te zijn omdat normale mensen niet naar hem luisteren.quote:
[..]
Ik wist niet dat dit een topic over Whisky Ab was.
Nee!quote:
Kunnen we stoppen met het aandacht geven aan deze cherrypickende charlatan die alles doet om in de spotlights te staan?
Waar moeten wij anders ons dagelijkse vermaak vandaan halen in deze barre, donkere tijden?
@Monolith @VoMy @Dr.Parsifal @George_of_the_Jungle
Dit is het veruit leukste topic dat er op dit subforum is joh. Samen met Corona in de VS dan.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)oorkomen-deuren-open
Onderzoek: corona zweeft minuten in lucht, dus doe ramen open
Open deuren
Onderzoek: corona zweeft minuten in lucht, dus doe ramen open
Open deuren
Aan de ene kant apart dat dat soort dingen nog niet echt bekend waren. Aan de andere kant weet iedereen dat eigenlijk al. Hoe lang en van hoe ver kun je een flink, stinkende scheet ruiken?
Maar het wordt wel meer duidelijk dat we eigenlijk nog steeds niet zo goed weten hoe het zich verspreid. Aerosolen, direct contact en indirect contact via oppervlaktes spelen allemaal een rol, maar hoe belangrijk elke route apart is is niet duidelijk, en hoe de besmettelijkheid in elk van die routes beinvloedt wordt door temperatuur, luchtvochtigheid, luchtbeweging, UV is ook niet duidelijk.
Het is schijnbaar ook heel lastig om aerosolen uit de lucht te vangen met virusdeeltjes die nog 'werken' (leven doen ze niet echt), maar dat het gebeurd is wel aangetoond met fretten die besmet raakten door fretten in een kooi ernaast.
Maar het wordt wel meer duidelijk dat we eigenlijk nog steeds niet zo goed weten hoe het zich verspreid. Aerosolen, direct contact en indirect contact via oppervlaktes spelen allemaal een rol, maar hoe belangrijk elke route apart is is niet duidelijk, en hoe de besmettelijkheid in elk van die routes beinvloedt wordt door temperatuur, luchtvochtigheid, luchtbeweging, UV is ook niet duidelijk.
Het is schijnbaar ook heel lastig om aerosolen uit de lucht te vangen met virusdeeltjes die nog 'werken' (leven doen ze niet echt), maar dat het gebeurd is wel aangetoond met fretten die besmet raakten door fretten in een kooi ernaast.
Op 10cm afstand. Jammer dat zoiets dan gelijk doorgetrokken wordt naar bv 1,5 meter.quote:
Aan de ene kant apart dat dat soort dingen nog niet echt bekend waren. Aan de andere kant weet iedereen dat eigenlijk al. Hoe lang en van hoe ver kun je een flink, stinkende scheet ruiken?
Maar het wordt wel meer duidelijk dat we eigenlijk nog steeds niet zo goed weten hoe het zich verspreid. Aerosolen, direct contact en indirect contact via oppervlaktes spelen allemaal een rol, maar hoe belangrijk elke route apart is is niet duidelijk, en hoe de besmettelijkheid in elk van die routes beinvloedt wordt door temperatuur, luchtvochtigheid, luchtbeweging, UV is ook niet duidelijk.
Het is schijnbaar ook heel lastig om aerosolen uit de lucht te vangen met virusdeeltjes die nog 'werken' (leven doen ze niet echt), maar dat het gebeurd is wel aangetoond met fretten die besmet raakten door fretten in een kooi ernaast.
Klopt ja. Misschien kan Maurice nog even oreren over Zweden waar het allemaal volledig onder controle is en exact hetzelfde patroon te zien is als in Nederland voor wat betreft nieuwe gevallen:quote:
[..]
Nee!
Waar moeten wij anders ons dagelijkse vermaak vandaan halen in deze barre, donkere tijden?
@:Monolith @:VoMy @:Dr.Parsifal @:George_of_the_Jungle
Dit is het veruit leukste topic dat er op dit subforum is joh. Samen met Corona in de VS dan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die bovenste is toch juist flatten the curve?quote:
[..]
Klopt ja. Misschien kan Maurice nog even oreren over Zweden waar het allemaal volledig onder controle is en exact hetzelfde patroon te zien is als in Nederland voor wat betreft nieuwe gevallen:
[ afbeelding ]
De RIVM geeft aan dat het moeilijk is om onderzoek te doen naar binnen-/buiteneffecten, aangezien de meeste mensen het grootste deel van de tijd binnen zitten en daar dichter op elkaar zitten. En dat is natuurlijk zo, 90% van de mensen zit 90% van de tijd binnen. Daar ga je dus al gauw de meeste krijgen.
Het zou wat kort door de bocht zijn om daarom te zeggen dat je buiten niet besmet kan worden, zelfs niet als je buiten de voorschriften (handen wassen, niet teveel aan je gezicht zitten, anderhalve meter afstand) negeert.
Maar dit voor dit soort effecten heeft Maurice nog niet gecorrigeerd (haha, hij werkt berhaupt niet met cijfers, dan hoef je ook niet te corrigeren). Zo zijn de meeste superspreading events ook binnen, omdat aan het einde van de winter de meeste evenementen ook binnen zijn. Superspreading events die wel buiten hebben plaatsgevonden, zoals met 40.000 man in een voetbalstadion zitten, worden dan zonder bewijs toegeschreven aan het ov-gebruik richting het stadion (lol) - er zaten elke dag in elke stad of metropool een veelvoud aan mensen in een volgepakt openbaar vervoer, daar hebben ze geen voetbalwedstrijd voor nodig, en dat ook zeker dicht opeen gepakt, maar hier zijn toch bijzonder weinig superspreadevents uit voortgekomen.
Waarom zou een kort ritje in het OV rond een voetbalwedstrijd wel voor een superspread event zorgen, twee uur lang in een stadion zitten niet, en elke dag forensen in drukke treinen ook niet? Niemand weet, niemand weet...
Waarom zou je het gehele verspreidingspatroon ophangen aan 3 uiteenlopende voorbeelden over verspreiding in kerken terwijl er ondertussen 6 miljoen besmettingen wereldwijd zijn? Er is meer data beschikbaar dan slechts wat anekdotes...
Het zou wat kort door de bocht zijn om daarom te zeggen dat je buiten niet besmet kan worden, zelfs niet als je buiten de voorschriften (handen wassen, niet teveel aan je gezicht zitten, anderhalve meter afstand) negeert.
Maar dit voor dit soort effecten heeft Maurice nog niet gecorrigeerd (haha, hij werkt berhaupt niet met cijfers, dan hoef je ook niet te corrigeren). Zo zijn de meeste superspreading events ook binnen, omdat aan het einde van de winter de meeste evenementen ook binnen zijn. Superspreading events die wel buiten hebben plaatsgevonden, zoals met 40.000 man in een voetbalstadion zitten, worden dan zonder bewijs toegeschreven aan het ov-gebruik richting het stadion (lol
) - er zaten elke dag in elke stad of metropool een veelvoud aan mensen in een volgepakt openbaar vervoer, daar hebben ze geen voetbalwedstrijd voor nodig, en dat ook zeker dicht opeen gepakt, maar hier zijn toch bijzonder weinig superspreadevents uit voortgekomen. Waarom zou een kort ritje in het OV rond een voetbalwedstrijd wel voor een superspread event zorgen, twee uur lang in een stadion zitten niet, en elke dag forensen in drukke treinen ook niet? Niemand weet, niemand weet...
Waarom zou je het gehele verspreidingspatroon ophangen aan 3 uiteenlopende voorbeelden over verspreiding in kerken terwijl er ondertussen 6 miljoen besmettingen wereldwijd zijn? Er is meer data beschikbaar dan slechts wat anekdotes...
Mwah?quote:
[..]
Die bovenste is toch juist flatten the curve?
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Je kunt bij geen van de twee iets zinnigs zeggen over 'flatten the curve'. Daarvoor zou je namelijk moeten weten wat het verloop zonder maatregelen was geweest,want het gaat er feitelijk om hoe breed en hoe hoog je 'curve' zou zijn ten opzichte van geen maatregelen.quote:
[..]
Die bovenste is toch juist flatten the curve?
Wat je vooral ziet is dat in veel landen de piek in nieuwe gevallen al weer een tijdje geleden plaatsvondt, terwijl er in Zweden vooralsnog meer sprake lijkt van een plateau dan een curve. Als je deze data bekijkt dan zijn wat dat betreft Zweden en de VS ook de zwakke broeders. En dan gaat in de VS bovendien al weer veel open terwijl soms de IC al overbelast dreigt te raken en de R0 nog lang niet onder de 1 zit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
Maar dit voor dit soort effecten heeft Maurice nog niet gecorrigeerd (haha, hij werkt berhaupt niet met cijfers, dan hoef je ook niet te corrigeren).
Ben in een goede bui, dus even mijn favoriete gifjes uit de kast getrokken.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Zweden heeft niet echt een consistent test-beleid. Daarom is kijken naar het aantal gevallen niet erg nuttig (het zegt natuurlijk wel iets). Als je op https://www.arcgis.com/sh(...)881cce45db13f7e/dataquote:
[..]
Klopt ja. Misschien kan Maurice nog even oreren over Zweden waar het allemaal volledig onder controle is en exact hetzelfde patroon te zien is als in Nederland voor wat betreft nieuwe gevallen:
[ afbeelding ]
kijkt zie je dat het aantal doden per dag wel degelijk afneemt (sinds Pasen) en het aantal IC opnames per dag ook. Er is vertraging in de data (vandaag zijn er bijvoorbeeld totaal zes doden bijgekomen in de periode voor 15 mei), maar ik denk dat je wel kunt zeggen dat het aantal doden per dag nu beneden de helft van dat van de topweek ligt. In Stockholm is het nog wat lager. De afname is minder snel dan in Nederland, maar het plaatje wat je post geeft ook deels een vertekend beeld.
Stockholm lijkt trouwens wel een van de zwaarst geraakte regios in Europa, waar de IC niet overbelast is geweest. met ongeveer 8 per honderduizend mannen overleden onder de 60 jaar. In Nederland is dat nog geen 2 per honderdduizend.
Ja, goed punt. Je ziet voor zowel Nederland als Zweden natuurlijk niet helemaal terug wat het effect van het toegenomen aantal tests is. Sowieso is dat wat lastig omdat aantal testen en positief geteste gevallen niet lineair correleren natuurlijk.quote:
[..]
Zweden heeft niet echt een consistent test-beleid. Daarom is kijken naar het aantal gevallen niet erg nuttig (het zegt natuurlijk wel iets). Als je op https://www.arcgis.com/sh(...)881cce45db13f7e/data
kijkt zie je dat het aantal doden per dag wel degelijk afneemt (sinds Pasen) en het aantal IC opnames per dag ook. Er is vertraging in de data (vandaag zijn er bijvoorbeeld totaal zes doden bijgekomen in de periode voor 15 mei), maar ik denk dat je wel kunt zeggen dat het aantal doden per dag nu beneden de helft van dat van de topweek ligt. In Stockholm is het nog wat lager. De afname is minder snel dan in Nederland, maar het plaatje wat je post geeft ook deels een vertekend beeld.
Stockholm lijkt trouwens wel een van de zwaarst geraakte regios in Europa, waar de IC niet overbelast is geweest. met ongeveer 8 per honderduizend mannen overleden onder de 60 jaar. In Nederland is dat nog geen 2 per honderdduizend.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je vergeet dat Zweden 2 weken achterloopt op Nederland, dat weer 2 weken achter loopt op Zuid Europa.quote:
[..]
Klopt ja. Misschien kan Maurice nog even oreren over Zweden waar het allemaal volledig onder controle is en exact hetzelfde patroon te zien is als in Nederland voor wat betreft nieuwe gevallen:
[ afbeelding ]
Je kan die grafieken dus nog niet met elkaar vergelijken.
Definieer 'twee weken achterlopen'. Je ziet in deze grafiek dat het oplopen van gevallen op grofweg dezelfde datum begint. Het aflopen daarentegen niet.quote:
[..]
Je vergeet dat Zweden 2 weken achterloopt op Nederland, dat weer 2 weken achter loopt op Zuid Europa.
Je kan die grafieken dus nog niet met elkaar vergelijken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja want ze begonnen toen met testen.quote:
[..]
Definieer 'twee weken achterlopen'. Je ziet in deze grafiek dat het oplopen van gevallen op grofweg dezelfde datum begint. Het aflopen daarentegen niet.
Geef het nog 2 weekjes is het daar ook wel weer klaar.
Klopt. Ik snap ook niet waarom mensen dat niet in (kunnen) zien soms. De wereld is best complex en onbegrijpelijk soms, maar op andere momenten toch ook wel weer zo logisch als wat.quote:
Zo zijn de meeste superspreading events ook binnen, omdat aan het einde van de winter de meeste evenementen ook binnen zijn.
Totaal niet bewezen dat er buiten geen superspread events kunnen zijn (of al zijn geweest). Echt bizar dat mensen blijven zeggen dat het buiten niet mogelijk is, en tegelijkertijd kunnen beweren dat je niet kunt weten hoe en waar iemand in eerste instantie besmet is geraakt.quote:Superspreading events die wel buiten hebben plaatsgevonden, zoals met 40.000 man in een voetbalstadion zitten, worden dan zonder bewijs toegeschreven aan het ov-gebruik richting het stadion (lol
Waarom zou een kort ritje in het OV rond een voetbalwedstrijd wel voor een superspread event zorgen, twee uur lang in een stadion zitten niet, en elke dag forensen in drukke treinen ook niet? Niemand weet, niemand weet...
Waarom zou je het gehele verspreidingspatroon ophangen aan 3 uiteenlopende voorbeelden over verspreiding in kerken terwijl er ondertussen 6 miljoen besmettingen wereldwijd zijn? Er is meer data beschikbaar dan slechts wat anekdotes...
Dat is zo tegenstrijdig; als je al niet weet hoe en waar iemand besmet is geraakt, en dat eigenlijk ook nooit echt te weten zal kunnen komen, hoe kun je dan in hemelsnaam uitsluiten dat mensen buiten besmet kunnen raken?
Dan wordt er gezegd, ja die mensen van die voetbalwedstrijden zijn niet in het stadion, maar in de caf's achteraf (of vooraf inzuipend) en in het OV besmet geraakt. Geen enkel bewijs voor. Alleen maar loze aannames. Waarom dan uitsluiten dat mensen buiten besmet kunnen worden? Krankzinnig.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Buiten is de luchtverspreiding veel hoger, dus de concentratie virusdeeltjes in de lucht neemt veel sneller af. Een paar Jappen hebben nu een laser gebouwd om deze algemene wijsheid te detecteren, voor de mensen die "t nog steeds niet willen zien. (Je kan het niet zien namelijkquote:
[..]
Klopt. Ik snap ook niet waarom mensen dat niet in (kunnen) zien soms. De wereld is best complex en onbegrijpelijk soms, maar op andere momenten toch ook wel weer zo logisch als wat.
[..]
Totaal niet bewezen dat er buiten geen superspread events kunnen zijn (of al zijn geweest). Echt bizar dat mensen blijven zeggen dat het buiten niet mogelijk is, en tegelijkertijd kunnen beweren dat je niet kunt weten hoe en waar iemand in eerste instantie besmet is geraakt.
Dat is zo tegenstrijdig; als je al niet weet hoe en waar iemand besmet is geraakt, en dat eigenlijk ook nooit echt te weten zal kunnen komen, hoe kun je dan in hemelsnaam uitsluiten dat mensen buiten besmet kunnen raken?
Dan wordt er gezegd, ja die mensen van die voetbalwedstrijden zijn niet in het stadion, maar in de caf's achteraf (of vooraf inzuipend) en in het OV besmet geraakt. Geen enkel bewijs voor. Alleen maar loze aannames. Waarom dan uitsluiten dat mensen buiten besmet kunnen worden? Krankzinnig.
)"De wetenschappers laten ook zien wat er gebeurt als je die ruimte ventileert door bijvoorbeeld een deur en een raam open te zetten. De minuscule waterdruppeltjes zijn licht en worden vrijwel meteen door de luchtstroom afgevoerd."
Binnen: virus deeltje blijven geconcentreerd tot wel 20 min in de lucht zweven, buiten heb je daar geen last van.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)redirect_from=bright
Nog wel een goed stuk in trouw:
https://www.trouw.nl/nieu(...)virologen~be71e6ee8/
[ Bericht 33% gewijzigd door Monolith op 29-05-2020 18:22:55 ]
https://www.trouw.nl/nieu(...)virologen~be71e6ee8/
[ Bericht 33% gewijzigd door Monolith op 29-05-2020 18:22:55 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jij kent de facebookgroep 'Nee tegen 1,5 m' nog niet? Of je hebt een hele vreemde definitie van 'niemand'.quote:
Buiten loop je natuurlijk wel risico maar De Hond heeft wel een punt dat er kritisch naar maatregelen gekeken moet worden. Men accepteert de 1,5 metersamenleving als een soort hersenloze lemmingen en niemand schijnt erover na te denken wat dit doet voor de economie.
Bedankt voor de link.quote:
Nog wel een goed stuk in trouw:
l/nieuws/aerosolen-volgens-de-experts-komen-ze-overal-maar-ze-doen-niks-zeggen-virologen~be71e6ee8/
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
https://www.trouw.nl/nieu(...)virologen~be71e6ee8/quote:
Nog wel een goed stuk in trouw:
l/nieuws/aerosolen-volgens-de-experts-komen-ze-overal-maar-ze-doen-niks-zeggen-virologen~be71e6ee8/
Jaja, copy paste op mobiel werkt niet altijd even lekker.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik doe niet aan facebookgroepen maar ik gok dat zulke clubjes vol zitten met/louter bestaan uit gekkies. Het verbaast me alleen dat er in het serieuze publieke debat zo weinig aandacht is voor de enorme crisis die er op ons af aan het komen is en die voor wereldwijd miljoenen doden en een hele hoop armoede gaat zorgen, en dat serieuze mensen met wel enig verstand zoals Jort Kelder of Marli Huijer, die kanttekeningen plaatsen bij de huidige maatregelen min of meer worden weggehoond.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 18:11 schreef Chia het volgende:
[..]
Jij kent de facebookgroep 'Nee tegen 1,5 m' nog niet? Of je hebt een hele vreemde definitie van 'niemand'.
We have always been at war with Eastasia.
Je hoeft niet aan facebookgroepen te doen om ze te kennen. En als jij geen gevoel hebt voor breed gedeeld sentiment in de samenleving vind ik het vreemd dat je er wel zulke stellige uitspraken doet. Jouw 'niemand' is gewoon fakenews.quote:
[..]
Ik doe niet aan facebookgroepen maar ik gok dat zulke clubjes vol zitten met/louter bestaan uit gekkies. Het verbaast me alleen dat er in het serieuze publieke debat zo weinig aandacht is voor de enorme crisis die er op ons af aan het komen is en die voor wereldwijd miljoenen doden en een hele hoop armoede gaat zorgen, en dat serieuze mensen met wel enig verstand zoals Jort Kelder of Marli Huijer, die kanttekeningen plaatsen bij de huidige maatregelen min of meer worden weggehoond.
Dat in het publieke debat altijd een soort echo te horen is, is niets nieuws en dat is ook buiten coronatijd al zo. Daar profiteren dan een paar figuren van die daar lekker edgy op inhaken. Zoals Jort Kelder inderdaad, die dat dan ook gelijk weer op zo'n manier doet dat hij tegelijkertijd dingen claimt die onjuist zijn (iets met dat de maatregelen er zouden zijn om 80+ers te redden enz).
Het begrip fakenews is dezer dagen ook flink aan inflatie onderhevig zie ik.quote:
[..]
Je hoeft niet aan facebookgroepen te doen om ze te kennen. En als jij geen gevoel hebt voor breed gedeeld sentiment in de samenleving vind ik het vreemd dat je er wel zulke stellige uitspraken doet. Jouw 'niemand' is gewoon fakenews.
Dat in het publieke debat altijd een soort echo te horen is, is niets nieuws en dat is ook buiten coronatijd al zo. Daar profiteren dan een paar figuren van die daar lekker edgy op inhaken. Zoals Jort Kelder inderdaad, die dat dan ook gelijk weer op zo'n manier doet dat hij tegelijkertijd dingen claimt die onjuist zijn (iets met dat de maatregelen er zouden zijn om 80+ers te redden enz).
[ Bericht 0% gewijzigd door -XOR- op 29-05-2020 18:53:07 ]
We have always been at war with Eastasia.
Tja, als ik naar de Down Jones en AEX kijk dan is er wel iets aan de hand. Ongeveer net zoveel als begin jaren negentig dat er opeens een niet voorziene crash was.quote:
[..]
Ik doe niet aan facebookgroepen maar ik gok dat zulke clubjes vol zitten met/louter bestaan uit gekkies. Het verbaast me alleen dat er in het serieuze publieke debat zo weinig aandacht is voor de enorme crisis die er op ons af aan het komen is en die voor wereldwijd miljoenen doden en een hele hoop armoede gaat zorgen, en dat serieuze mensen met wel enig verstand zoals Jort Kelder of Marli Huijer, die kanttekeningen plaatsen bij de huidige maatregelen min of meer worden weggehoond.
Er zijn ongetwijfeld een hoop mensen die een inkomen val hebben. Zeker in de horeca, de reiswereld en dergelijke. Aan de andere kant zijn er bedrijven zat die booming gaan.
Ik heb het idee dat ook dit uiteindelijk even een dipje is net zoals na 9-11 en nog wat gebeurtenissen. Over vijf jaar is het economisch mogelijk vergeten.
Als dat zou zijn zou de EU niet met een steunmaatregelenpakket van 750 miljoen komen. De economische krimp in Europa gaat tussen de 10 en >20 procent uitkomen, dat is echt ongekend.quote:
[..]
Tja, als ik naar de Down Jones en AEX kijk dan is er wel iets aan de hand. Ongeveer net zoveel als begin jaren negentig dat er opeens een niet voorziene crash was.
Er zijn ongetwijfeld een hoop mensen die een inkomen val hebben. Zeker in de horeca, de reiswereld en dergelijke. Aan de andere kant zijn er bedrijven zat die booming gaan.
Ik heb het idee dat ook dit uiteindelijk even een dipje is net zoals na 9-11 en nog wat gebeurtenissen. Over vijf jaar is het economisch mogelijk vergeten.
We have always been at war with Eastasia.
https://www.beurs.nl/Index-Koers/12272/AEX/quote:
[..]
Als dat zou zijn zou de EU niet met een steunmaatregelenpakket van 750 miljoen komen. De economische krimp in Europa gaat tussen de 10 en >20 procent uitkomen, dat is echt ongekend.
plaatje wil niet, dan maar een link
Ik zeg niet dat er niets aan de hand is maar zo te zien stort de wereld ook weer niet in.
Voor de Dow Jones ongeveer hetzelfde beeld en toch is de halve VS aan de bedelstaf. Wij rekken het hier een beetje maar hier komen de massaontslagen ook nog wel.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Ik zeg niet dat er niets aan de hand is maar zo te zien stort de wereld ook weer niet in.
kleinere bedrijven worden sowieso harder geraakt.
We have always been at war with Eastasia.
Iets meer dan dat toch?quote:
[..]
Als dat zou zijn zou de EU niet met een steunmaatregelenpakket van 750 miljoen komen. De economische krimp in Europa gaat tussen de 10 en >20 procent uitkomen, dat is echt ongekend.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Nou ja, het is ook vooral het feit dat overheden en centrale banken nog flink wat geld injecteren waardoor de beurzen aardig overeind blijven, maar dat is ook wel eindig.quote:
[..]
https://www.beurs.nl/Index-Koers/12272/AEX/
plaatje wil niet, dan maar een link
Ik zeg niet dat er niets aan de hand is maar zo te zien stort de wereld ook weer niet in.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In de media is er steeds meer aandacht voor het gedachtengoed van Maurice (uiteraard zonder dat zijn naam wordt genoemd).
Over superspread events in de Volkskrant: https://www.topics.nl/zin(...)D&utm_content=topics
Over aerosolen in Trouw: https://www.topics.nl/aer(...)D&utm_content=topics
Over verschil buiten/binnen in AD: https://www.ad.nl/binnenl(...)ral-binnen~acb5472f/
Er worden wel een paar (terechte) kanttekeningen geplaatst, waaruit blijkt dat de waarheid toch een stuk complexer ligt dan 'besmettingen vinden enkel binnen plaats dmv aerosolen':
- Aan boord van de Diamond Princess was de veronderstelling dat verspreiding plaatsvond dmv luchtventilatiesystem, maar nu worden vraagtekens gezet bij invloed van het banket.
- Bij de kerkdienst in Duitsland waar de regels goed in acht werden genomen was de veronderstelling dat het virus via aerosolen en zingen zich heeft verspreid. Nu blijkt dat vooral de mensen ziek zijn geworden die samen koffie hebben gedronken.
- Ja, er zijn voordeeltjes aangetroffen in wolken, maar er is geen bewijs dat deze deeltjes schade kunnen toebrengen.
Ik denk dat de bevindingen van Maurice de Hond nog wel overeind blijven, maar het zou mooi zijn als er een wetenschappelijke onderbouwing komt die iets dieper graaft dan enkel 'aerosolen binnen'.
[ Bericht 4% gewijzigd door Oidipous op 30-05-2020 05:56:07 ]
Over superspread events in de Volkskrant: https://www.topics.nl/zin(...)D&utm_content=topics
Over aerosolen in Trouw: https://www.topics.nl/aer(...)D&utm_content=topics
Over verschil buiten/binnen in AD: https://www.ad.nl/binnenl(...)ral-binnen~acb5472f/
Er worden wel een paar (terechte) kanttekeningen geplaatst, waaruit blijkt dat de waarheid toch een stuk complexer ligt dan 'besmettingen vinden enkel binnen plaats dmv aerosolen':
- Aan boord van de Diamond Princess was de veronderstelling dat verspreiding plaatsvond dmv luchtventilatiesystem, maar nu worden vraagtekens gezet bij invloed van het banket.
- Bij de kerkdienst in Duitsland waar de regels goed in acht werden genomen was de veronderstelling dat het virus via aerosolen en zingen zich heeft verspreid. Nu blijkt dat vooral de mensen ziek zijn geworden die samen koffie hebben gedronken.
- Ja, er zijn voordeeltjes aangetroffen in wolken, maar er is geen bewijs dat deze deeltjes schade kunnen toebrengen.
Ik denk dat de bevindingen van Maurice de Hond nog wel overeind blijven, maar het zou mooi zijn als er een wetenschappelijke onderbouwing komt die iets dieper graaft dan enkel 'aerosolen binnen'.
[ Bericht 4% gewijzigd door Oidipous op 30-05-2020 05:56:07 ]
Virologen: handhaaf buiten minder streng, besmettingen vooral binnen
De handhaving van coronaregels op stranden en in bossen en parken zou deze zomer wel wat minder streng mogen. Dat stelt een aantal virologen in gesprek met deze krant. Besmettingen met het coronavirus blijken vooral binnen plaats te vinden, en niet in de vrije buitenlucht.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ral-binnen~acb5472f/
Ik denk dat bij het buiten zijn kou een rol speelt bij griep. Je hebt een fietstocht gehad in vrieskou, je weerstand is bij aankomst in een gebouw met mensen kwetsbaar, vooral in je gezicht en als er dan griep heerst heb jij het snel te pakken omdat je lichaam niet lekker warm is en ze binnendringers niet meteen kan doden.
Bij warme zomerlucht krijgt je weerstand juist een boost, als je dan een kerk binnenkomt met ee zingend koor ben je beter beschermd.
Een mondkapje in de winter voor buiten is geen gek idee, niet om virusdeeltjes buiten tegen te houden, maar om met je adem je mond en neus lekker warm te houden.
Bij binnenevenementen zal je mensen van tevoren moeten testen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mondkapje op 30-05-2020 06:37:56 ]
De handhaving van coronaregels op stranden en in bossen en parken zou deze zomer wel wat minder streng mogen. Dat stelt een aantal virologen in gesprek met deze krant. Besmettingen met het coronavirus blijken vooral binnen plaats te vinden, en niet in de vrije buitenlucht.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ral-binnen~acb5472f/
Ik denk dat bij het buiten zijn kou een rol speelt bij griep. Je hebt een fietstocht gehad in vrieskou, je weerstand is bij aankomst in een gebouw met mensen kwetsbaar, vooral in je gezicht en als er dan griep heerst heb jij het snel te pakken omdat je lichaam niet lekker warm is en ze binnendringers niet meteen kan doden.
Bij warme zomerlucht krijgt je weerstand juist een boost, als je dan een kerk binnenkomt met ee zingend koor ben je beter beschermd.
Een mondkapje in de winter voor buiten is geen gek idee, niet om virusdeeltjes buiten tegen te houden, maar om met je adem je mond en neus lekker warm te houden.
Bij binnenevenementen zal je mensen van tevoren moeten testen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mondkapje op 30-05-2020 06:37:56 ]
Vorig jaar vielen er miljoenen doden wereldwijd en volgend jaar vallen er weer miljoenen doden wereldwijd.quote:
[..]
Ik doe niet aan facebookgroepen maar ik gok dat zulke clubjes vol zitten met/louter bestaan uit gekkies. Het verbaast me alleen dat er in het serieuze publieke debat zo weinig aandacht is voor de enorme crisis die er op ons af aan het komen is en die voor wereldwijd miljoenen doden en een hele hoop armoede gaat zorgen, en dat serieuze mensen met wel enig verstand zoals Jort Kelder of Marli Huijer, die kanttekeningen plaatsen bij de huidige maatregelen min of meer worden weggehoond.
De armoede van de wereld en de doden die dat tot gevolg heeft in de derde wereld interesseren me al jaren niet, nu is het niet anders. De meeste mensen die nu krijsen om de maatregelen zijn al jaren tegen ontwikkelingshulp dus die interesseert het ook niet.
In Nederland gaan er heus geen doden vallen door armoede. Wellicht vriest er ergens een zwerver dood, maar dat aantal gaat heus niet verveelvoudigen.
Wel is het een feit dat zonder deze maatregelen heel veel doden waren gevallen en nog meer doden gaan vallen. Ja, de economie heeft het dan een stuk zwaarder, maar dan eten we maar een biefstukje minder. Zolang ze niet in de uitkeringen gaan snijden, hoeft niemand in Nederland om te komen van de honger.
Laffe huichelaar
Aannames als feiten presenteren.quote:
[..]
Vorig jaar vielen er miljoenen doden wereldwijd en volgend jaar vallen er weer miljoenen doden wereldwijd.
De armoede van de wereld en de doden die dat tot gevolg heeft in de derde wereld interesseren me al jaren niet, nu is het niet anders. De meeste mensen die nu krijsen om de maatregelen zijn al jaren tegen ontwikkelingshulp dus die interesseert het ook niet.
In Nederland gaan er heus geen doden vallen door armoede. Wellicht vriest er ergens een zwerver dood, maar dat aantal gaat heus niet verveelvoudigen.
Wel is het een feit dat zonder deze maatregelen heel veel doden waren gevallen en nog meer doden gaan vallen. Ja, de economie heeft het dan een stuk zwaarder, maar dan eten we maar een biefstukje minder. Zolang ze niet in de uitkeringen gaan snijden, hoeft niemand in Nederland om te komen van de honger.
In het Trouwstuk wordt gezegd dat als aerosolen zo'n grote rol hadden gehad, dan was de verspreidingssnelheid vele malen groter geweest. Ik denk niet dat de bevindingen van Maurice - die er niet zijn, aangezien hij geen harde uitspraken doet behalve 'Aerosolen!!!' - overeind blijven. Ze liggen nu al.quote:Op zaterdag 30 mei 2020 05:29 schreef Oidipous het volgende:
In de media is er steeds meer aandacht voor het gedachtengoed van Maurice (uiteraard zonder dat zijn naam wordt genoemd).
Over superspread events in de Volkskrant: https://www.topics.nl/zin(...)D&utm_content=topics
Over aerosolen in Trouw: https://www.topics.nl/aer(...)D&utm_content=topics
Over verschil buiten/binnen in AD: https://www.ad.nl/binnenl(...)ral-binnen~acb5472f/
Er worden wel een paar (terechte) kanttekeningen geplaatst, waaruit blijkt dat de waarheid toch een stuk complexer ligt dan 'besmettingen vinden enkel binnen plaats dmv aerosolen':
- Aan boord van de Diamond Princess was de veronderstelling dat verspreiding plaatsvond dmv luchtventilatiesystem, maar nu worden vraagtekens gezet bij invloed van het banket.
- Bij de kerkdienst in Duitsland waar de regels goed in acht werden genomen was de veronderstelling dat het virus via aerosolen en zingen zich heeft verspreid. Nu blijkt dat vooral de mensen ziek zijn geworden die samen koffie hebben gedronken.
- Ja, er zijn voordeeltjes aangetroffen in wolken, maar er is geen bewijs dat deze deeltjes schade kunnen toebrengen.
Ik denk dat de bevindingen van Maurice de Hond nog wel overeind blijven, maar het zou mooi zijn als er een wetenschappelijke onderbouwing komt die iets dieper graaft dan enkel 'aerosolen binnen'.
Als je denkt dat het een aanname is dat het aantal besmettingen zonder de intelligente lockdown veel groter was geweest, en daarmee het aantal doden natuurlijk ook, zijn we verder uitgepraatquote:
Laffe huichelaar
laten we de tweede golf dan , als experiment, zonder maatregelen doen. Dan kunnen we het effect bepalen.quote:
[..]
Als je denkt dat het een aanname is dat het aantal besmettingen zonder de intelligente lockdown veel groter was geweest, en daarmee het aantal doden natuurlijk ook, zijn we verder uitgepraat
Tot nooit .......
En dit toont nou precies aan hoe makkelijk mensen met open ogen in de opzichtige trucs van Maurice trappen. Maurice doet geen bevindingen. Maurice leent vele concepten uit de wetenschap die mogelijk bijdragen aan de verspreiding, helpen tegen de verspreiding en ga zo maar door. Waar er in de wetenschap volop nuance is, bombardeert Maurice al die zaken met de grootste stelligheid tot d oorzaak of d oplossing. In veel gevallen blijkt dat lariekoek (relatieve luchtvochtigheid anyone?), maar in sommige gevallen blijkt zo'n factor wel iets bij te dragen. Maurice heeft nooit iets gekwantificeerd zoals hier al een dozijn keer is aangegeven, maar dat een factor 'iets bijdraagt' is opeens het bewijs dat Maurice gelijk had toen hij het bombardeerde tot 'de belangrijkste factor' of 'de oorzaak' of 'de oplossing'.quote:
In de media is er steeds meer aandacht voor het gedachtengoed van Maurice (uiteraard zonder dat zijn naam wordt genoemd).
Over superspread events in de Volkskrant: https://www.topics.nl/zin(...)D&utm_content=topics
Over aerosolen in Trouw: https://www.topics.nl/aer(...)D&utm_content=topics
Over verschil buiten/binnen in AD: https://www.ad.nl/binnenl(...)ral-binnen~acb5472f/
Er worden wel een paar (terechte) kanttekeningen geplaatst, waaruit blijkt dat de waarheid toch een stuk complexer ligt dan 'besmettingen vinden enkel binnen plaats dmv aerosolen':
- Aan boord van de Diamond Princess was de veronderstelling dat verspreiding plaatsvond dmv luchtventilatiesystem, maar nu worden vraagtekens gezet bij invloed van het banket.
- Bij de kerkdienst in Duitsland waar de regels goed in acht werden genomen was de veronderstelling dat het virus via aerosolen en zingen zich heeft verspreid. Nu blijkt dat vooral de mensen ziek zijn geworden die samen koffie hebben gedronken.
- Ja, er zijn voordeeltjes aangetroffen in wolken, maar er is geen bewijs dat deze deeltjes schade kunnen toebrengen.
Ik denk dat de bevindingen van Maurice de Hond nog wel overeind blijven, maar het zou mooi zijn als er een wetenschappelijke onderbouwing komt die iets dieper graaft dan enkel 'aerosolen binnen'.
Feitelijk maakt het artikel in Trouw de claims van de Hond met de grond gelijk. Maar mensen zien dit dus als 'oh aerosolen kunnen wel eventueel een rol spelen, dus Maurice had gelijk toen hij aerosolen tot de grote oorzaak van de verspreiding bombardeerde'.
Feitelijk is dat vergelijkbaar met voorspellingen in een politieke race met twee kandidaten. Kijkend naar de uitslag, dan is uiteindelijk de relevante uitkomst 'Kandidaat A of B wint'. Als je op voorhand voorspelt dat kandidaat A 80% van de stemmen haalt en B 20%, maar uiteindelijk haalt A 51% en B 49%, dan heb je 'de winnaar goed voorspeld'. Je voorspellingen zaten er echter heel fors naast. Als je daarentegen had voorspeld dat A 49% zou halen en B 51%, dan waren je voorspellingen vrij accuraat, maar had je de uitkomst van de verkiezingen 'verkeerd voorspeld'. Dat geeft dus aan dat het kwantificeren van zaken belangrijker is als je allerlei claims doet.
Ook voor wat betreft het afstand houden geldt dat daar nog vooral veel onzekerheid is en de maatregelen derhalve gericht zijn op voorzichtigheid. Ja, vermoedelijk is het verspreidingsrisico buiten een stuk lager (al was het maar omdat je daar niet urenlang in elkaars nabijheid bent, zeker niet in de winter), maar dat is nog wat anders dan zeggen dat verspreiding in de buitenlucht praktisch niet voorkomt zoals de Hond doet. Ik moet nog maar zien hoe de virusverspreiding zou zijn als er wat hoogbesmettelijke individuen een paar uur lang in een op elkaar gepakte festivalmenigte van 50.000 mensen staan of een bomvol terras met feestende jongeren die ook nog eens lekker van positie wisselen zodat ze de verspreiding optimaal kan geschieden.
Zo'n anderhalvemetermaatregel is er natuurlijk ook niet omdat het RIVM (of soortgelijke organisaties in andere landen) er van overtuigd zijn dat mensen een soort van virusbol met een straal van 1,5 meter om zich heen hebben waardoor je gelijk besmet wordt als je in die bol komt. Het is meer een brede stelregel om het zekere voor het onzekere te nemen.
Kortom, de beweringen van de Hond zijn al pertinente lariekoek gebleken ondanks dat hij het kwantificeren doorgaans zorgvuldig mijdt (en als ie dat wel doet krijg je dus van die fiasco's als z'n stellige claims over 3-6kg relatieve luchtvochtigheid). Maar door hele stellige claims over aerosolen, ventilatie of superspreading (een fenomeen dat hij zoals ik al eerder in dit topic heb beargumenteerd gewoon niet zo goed snapt) te vertalen naar 'oh ja aerosolen en ventilatie kunnen eventueel ook een rol spelen' trap je dus met open ogen in wat dit soort kwakzalvers doen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat Maurice ook zei als voorwerpen zon rol hadden gespeeld zouden er veel meer besmettingen zijn in huishoudens wanneer 1 iemand het heeft dan nu het geval was.quote:
[..]
In het Trouwstuk wordt gezegd dat als aerosolen zo'n grote rol hadden gehad, dan was de verspreidingssnelheid vele malen groter geweest. Ik denk niet dat de bevindingen van Maurice - die er niet zijn, aangezien hij geen harde uitspraken doet behalve 'Aerosolen!!!' - overeind blijven. Ze liggen nu al.
Aerosolen zijn een logischere conclusie imo. Er zijn zelfs onderzoeken dat iemand in hong kong een bus besmet of in een restaurant.
Ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt om dit toe te geven. Erken het en kom met oplossingen. Straks hele zomer allemaal outdoor events op slot of 1,5 meter afstand terwijl het prima moet kunnen.
Maar denk je nu dat het de vraag is of het virus via oppervlakten of aerosolen plaatsvindt?quote:
[..]
Wat Maurice ook zei als voorwerpen zon rol hadden gespeeld zouden er veel meer besmettingen zijn in huishoudens wanneer 1 iemand het heeft dan nu het geval was.
Aerosolen zijn een logischere conclusie imo. Er zijn zelfs onderzoeken dat iemand in hong kong een bus besmet of in een restaurant.
Ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt om dit toe te geven. Erken het en kom met oplossingen. Straks hele zomer allemaal outdoor events op slot of 1,5 meter afstand terwijl het prima moet kunnen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar heb ik nog niks van gehoord, lastige aan massa bijeenkomsten is natuurlijk altijd dat je ook massaal contact hebt op heen en terugwegquote:
"Buiten loop je geen gevaar" is sowieso al niet waar. Veel mensen in Madrid die zijn besmet geraakt tijdens het massale Women's Day protest van 8 maart in de buitenlucht.
Overigens is dit nog wel een aardige lekensamenvatting van de stand van zaken omtrent de kennis over verspreidingsmechanismen van Covid-19:
Het verschil tussen druppels en aerosolen lijkt voor velen hier ook niet helemaal duidelijk. Nou is dat zoals het stuk al aangeeft zoals met elke vorm van classificatie in de wetenschap eerder het trekken van een lijntje in een gradient dan een kwestie van fundamenteel verschillende zaken, maar goed. Belangrijk is natuurlijk dat die anderhalve meter (of zes voet in de VS) vooral gebaseerd is op infectie via druppels. Je hoest, zingt of whatever en de druppels vliegen je mond uit. In tegenstelling tot aerosolen gaan die echter wel naar de grond en blijven ze niet zweven. Die verspreiding is een zeer bekend mechanisme bij dit soort infectieziekten en zoals dit artikel ook stelt is over de exacte rol van aerosolen nog niet heel veel duidelijk. Hoeveel dragen ze bij? De tijd zal het leren. Dat staat echter diametraal tegenover de stelligheid waarmee de Hond verkondigt dat aerosolen de absolute boosdoener zijn in deze hele kwestie.
Superspreading events net zo. Dat er zoals met zoveel fenomenen een zogenaamde 80/20 regel is, waarmee je eigenlijk zegt dat er geen volstrekt gelijkmatige R0 is over individuen, maar dat er bepaalde individuen zijn met een hoge R (boven de 8 of 10 wordt doorgaans gezien als 'superspreading') terwijl er ook genoeg individuen zijn met een R van 0. Dat kunnen individuen zijn die hoesten en proestend in een overvolle metro staan, in een kerkkoorzingen, op een overvolle festivalweide uit volle borst mee staan te blren met een artiest of gewoon een loodgieter die doorwerkt en bij 50 mensen over de vloer komt waar hij steeds op een meter afstand met de klant staat te praten. Zoals het artikel aangeeft zou het mooi zijn om te kunnen weten wat nou die 20% zijn die voor 80% van de besmettingen verantwoordelijk zijn, maar dat weten we echter niet. Maurice maakt van die events echter dat het gros van de besmetting wordt veroorzaakt door zingen in een koor en dergelijke. Dat is nou juist net wat de wetenschap zegt.
bronquote:How Coronavirus Spreads through the Air: What We Know So Far
The virus that causes COVID-19 can persist in aerosol form, some studies suggest. But the potential for transmission depends on many factors, including infectiousness, dose and ventilation
Several months into a pandemic that has claimed hundreds of thousands of lives and decimated economies around the world, scientists still lack a complete understanding of how the virus that caused it is transmitted. Lockdowns are already easing in some places, and people are preparing to return to a version of work and social life. But a crucial question stubbornly remains: Can the pathogen behind COVID-19 be “airborne”?
According to the U.S. Centers for Disease Control and Prevention and the World Health Organization, the novel coronavirus is primarily spread by droplets from someone who is coughing, sneezing or even talking within a few feet away. But anecdotal reports hint that it could be transmissible through particles suspended in the air. After attending a choir practice in Washington State in early March, dozens of people were diagnosed with or developed symptoms of COVID-19 even though they had not shaken hands or stood close to one another. At least two died. After dining at an air-conditioned restaurant in China in late January, three families at neighboring tables became sickened with the virus—possibly through droplets blown through the air.
To address the prospect of airborne spread of the novel coronavirus, it is first necessary to understand what scientists mean by “airborne.” The term refers to transmission of a pathogen via aerosols—tiny respiratory droplets that can remain suspended in the air (known as droplet nuclei)—as opposed to larger droplets that fall to the ground within a few feet. In reality, though, the distinction between droplets and aerosols is not a clear one. “The separation between what is referred to as ‘airborne spread’ and ‘droplet spread’ is really a spectrum,” especially when talking about relatively small distances, says Joshua Santarpia, an associate professor of pathology and microbiology at the University of Nebraska Medical Center.
Airborne spread has been hypothesized for other deadly coronaviruses, including the ones that cause severe acute respiratory syndrome (SARS) and Middle East respiratory syndrome (MERS). A handful of studies suggest the new coronavirus, SARS-CoV-2, can exist as an aerosol in health care settings. But much remains unknown about whether the aerosolized virus is infectious and what amount of virus one needs to be exposed to in order to become sick, known as the minimal infectious dose. Even if aerosol transmission does occur, it is not clear how common it is, compared with other transmission routes, such as droplets or surfaces. Uncovering this information is vital, especially given the fact that people can spread SARS-CoV-2 when they have no symptoms.
Perhaps “Is the coronavirus airborne?” is the wrong question. COVID-19 may have the potential for airborne spread, says Stanley Perlman, a professor of microbiology at the University of Iowa. “But whether [this route is] important clinically is really the question one wants to know about,” he says.
EVIDENCE FOR AEROSOL TRANSMISSION
Some of the strongest evidence that airborne transmission of the new coronavirus may be possible comes from a study published late last month in Nature. In it, researchers measured the virus's genetic material, or RNA, in aerosols sampled in February and March at two hospitals in Wuhan, China—the city where the outbreak is widely believed to have begun. The researchers found very low levels of airborne viral RNA in the hospitals’ isolation wards and in ventilated patient rooms. But there were measurably higher levels in some of the patients’ toilet areas. They also found high levels of viral RNA in places where medical workers remove protective gear, as well as in two crowding-prone locations near the hospitals. “Our study and several other studies proved the existence of SARS-CoV-2 aerosols and implied that SARS-CoV-2 aerosol transmission might be a nonnegligible route from infected carriers to someone nearby,” says study co-author Ke Lan, a professor and director of the State Key Laboratory of Virology at Wuhan University.
A preprint (not yet published) study led by Santarpia and his colleagues similarly found evidence of viral contamination in air samples and surfaces from rooms where COVID-19 patients were being kept in isolation. “I think there are a lot of us—myself included—who feel very strongly that the airborne route of transmission is very possible,” he says. “I would hesitate to call it proven by any means. But I think there’s mounting evidence to support it.”
Both the Nature study and Santarpia’s paper measured viral RNA, not actual virus, so it is not clear that the material found in aerosols was functionally infectious. “Finding RNA doesn’t tell you [that] you have aerosol spread,” says Perlman, who was not involved in either study.
Another paper, recently published in the New England Journal of Medicine, showed that infectious SARS-CoV-2 virus can remain in aerosols for at least three hours—and for several days on various surfaces—in a laboratory setting. But the amount of viable virus diminished significantly during that time. Scientists do not know the infectious dose of SARS-CoV-2. (For influenza, studies have shown that just three virus particles are enough to make someone sick.)
Overall, most of the evidence that SARS-CoV-2 can become airborne comes from clinical settings—which tend to have a lot of sick people and may host invasive procedures, such as intubations, that can cause patients to cough, generating aerosols. It is not clear how representative of everyday environments these areas are. “There is not much convincing evidence that aerosol spread is a major part of transmission” of COVID-19, Perlman says.
That assessment does not mean it is not occurring, however. Benjamin Cowling, head of the division of epidemiology and biostatistics at the University of Hong Kong’s School of Public Health, says there is a popular misconception that if a virus can spread through the air at all, it must be able to spread over a long range. He gives the analogy of being in a restaurant where someone is smoking: “If the person on the other side of restaurant is smoking, you probably wouldn’t smell it, and you’d never even notice. That’s because the smoke would never reach you,” he says. “It doesn’t mean there’s not smoke produced.” In other words, just because SARS-CoV-2 may not be transmitted over a long range, that does not mean it is not airborne. Like cigarette smoke, aerosol particles spread around a person in a cloud, with the concentration being highest near the smoker and lower as one gets farther away.
Even if aerosols do not travel farther than most droplets, the oft-touted “six-foot rule” for social distancing may depend on the circumstances, Cowling says. If there is a fan or air conditioner, infectious aerosols (or even droplets, as was suspected in the case of that restaurant in China) could potentially sicken someone farther away who is downwind.
Some evidence suggests that talking could be a significant mode of viral transmission. A study published on May 13 in Proceedings of the National Academy of Sciences USA used laser light scattering to visualize tiny saliva droplets expelled during speech. The research did not measure droplets with viable SARS-CoV-2 virus. But if one assumes the droplets contain seven million virus particles per milliliter, a minute of loud speech could generate more than 1,000 virus-containing droplets that could hang in the air for eight minutes or more, the researchers write in the study. “There is a substantial probability that normal speaking causes airborne virus transmission in confined environments,” they conclude.
FACTORS THAT AFFECT THE RISK OF AIRBORNE SPREAD
Cowling hypothesizes that many respiratory viruses can be spread through the airborne route—but that the degree of contagiousness is low. For seasonal flu, the basic reproduction number, or R0—a technical designation for the average number of a people a sick person infects—is about 1.3. For COVID-19, it is estimated to be somewhere between two and three (though possibly as high as 5.7). Compared with measles, which has an R0 in the range of 12 to 18, these values suggest most people with the disease caused by SARS-CoV-2 are not extremely contagious.
But there are seeming exceptions, such as the choir practice in Washington State, Cowling says. A CDC report about the event released on May 12 found that of the 61 people who attended the 2.5-hour practice (one of whom had coronavirus symptoms), 32 developed confirmed COVID-19 infections and 20 developed probable ones. The report concluded that “transmission was likely facilitated by close proximity (within 6 feet) during practice and augmented by the act of singing” and that singing “might have contributed to transmission through emission of aerosols, which is affected by loudness of vocalization.” For unknown reasons, some individuals seem to infect many more people than others do. These so-called superspreaders were documented in the SARS outbreak of 2003, too. In what has become known as the 20/80 rule, about 80 percent of infectious-disease-transmission events may be associated with just 20 percent of cases, Cowling notes. “We don’t know how to identify those 20 percent,” he says. “But if we were able to, in some way, then that would be a major advance.”
Ventilation likely also plays an important role in how easily the virus can be transmitted through the air. Indoor spaces probably pose a higher risk than outdoor ones, especially if they are poorly ventilated, Cowling and others say. Crowded areas such as bars, restaurants and subway trains could all be risky—especially if people are asymptomatic and spend long periods of time in such areas. Precautions could include better ventilation, regular cleaning and mask wearing.
Cowling co-authored a study, published in early April in Nature Medicine, of patients with respiratory infections at an outpatient clinic in Hong Kong between 2013 and 2016. This research detected RNA from seasonal coronaviruses—the kind that cause colds, not COVID-19—as well as seasonal influenza viruses and rhinoviruses, in both droplets and aerosols in the patients’ exhaled breath. The paper, led by Nancy Leung, an assistant professor at the University of Hong Kong’s school of public health, found that wearing surgical masks reduced the amounts of influenza RNA in droplets and of seasonal coronavirus RNA in aerosols.
Although the study did not look at COVID-19 specifically, the findings support mask wearing as an effective way to limit transmission of the virus from an infected person—known in medical parlance as source control. There is not much evidence that masks convey protection to healthy people, although it is possible (and may depend on the type of mask). Given the prevalence of asymptomatic infection with COVID-19, however, there is some justification for universal mask wearing to prevent those who do not know they are sick from infecting others. In Hong Kong, which has kept its outbreak relatively under control, masks are worn by the vast majority of the population, Cowling says.
The likelihood of airborne transmission—especially compared with other routes, such as droplets or surfaces—remains unclear. Most researchers still think the new coronavirus is primarily spread via droplets and touching infected people or surfaces. So diligent hand washing and social distancing are still the most important measures people can take to avoid infection.
Leung puts the risks in perspective. Most of what people know about aerosol transmission is from tuberculosis, measles and chickenpox, she says—and these pathogens usually have high transmissibility, with the potential for long-range spread. “The conventional thinking is, therefore, once you mention there’s aerosol transmission, everyone is so worried because [they assume that the virus has] higher transmissibility and that it’s more difficult to control,” she explains. But even if there is airborne transmission, it may only happen at short range—within which other infection routes may be just as likely—or more so. Thus, Leung adds, “having a higher risk of aerosol transmission itself doesn’t necessarily translate to more transmissibility.”
Het verschil tussen druppels en aerosolen lijkt voor velen hier ook niet helemaal duidelijk. Nou is dat zoals het stuk al aangeeft zoals met elke vorm van classificatie in de wetenschap eerder het trekken van een lijntje in een gradient dan een kwestie van fundamenteel verschillende zaken, maar goed. Belangrijk is natuurlijk dat die anderhalve meter (of zes voet in de VS) vooral gebaseerd is op infectie via druppels. Je hoest, zingt of whatever en de druppels vliegen je mond uit. In tegenstelling tot aerosolen gaan die echter wel naar de grond en blijven ze niet zweven. Die verspreiding is een zeer bekend mechanisme bij dit soort infectieziekten en zoals dit artikel ook stelt is over de exacte rol van aerosolen nog niet heel veel duidelijk. Hoeveel dragen ze bij? De tijd zal het leren. Dat staat echter diametraal tegenover de stelligheid waarmee de Hond verkondigt dat aerosolen de absolute boosdoener zijn in deze hele kwestie.
Superspreading events net zo. Dat er zoals met zoveel fenomenen een zogenaamde 80/20 regel is, waarmee je eigenlijk zegt dat er geen volstrekt gelijkmatige R0 is over individuen, maar dat er bepaalde individuen zijn met een hoge R (boven de 8 of 10 wordt doorgaans gezien als 'superspreading') terwijl er ook genoeg individuen zijn met een R van 0. Dat kunnen individuen zijn die hoesten en proestend in een overvolle metro staan, in een kerkkoorzingen, op een overvolle festivalweide uit volle borst mee staan te blren met een artiest of gewoon een loodgieter die doorwerkt en bij 50 mensen over de vloer komt waar hij steeds op een meter afstand met de klant staat te praten. Zoals het artikel aangeeft zou het mooi zijn om te kunnen weten wat nou die 20% zijn die voor 80% van de besmettingen verantwoordelijk zijn, maar dat weten we echter niet. Maurice maakt van die events echter dat het gros van de besmetting wordt veroorzaakt door zingen in een koor en dergelijke. Dat is nou juist net wat de wetenschap zegt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Over superspreaders is wel het een en ander te zeggen. Vooral dat we er niet veel van begrijpen. Jamie Lloyd-Smith schreef er in 2005 een Nature artikel over, maar dat was vrij modelmatig en niet echt gebaseerd op waarnemingen. Nog steeds is het niet duidelijk of het gaat om superspreaders of super-spreading events. Zelf heb ik er op het moment een projectje over lopen, maar dat is weer voornamelijk modellering, niet gehinderd door enige data.
Eerste ideeen. Superspreading is belangrijk voor introductie van een ziekte in een gebied of subpopulatie. Als de ziekte eenmaal gaande is dan maakt het echt niet uit of er een 20-80 regel of 50-50 regel is dan gaan gewoon Wetten van grote aantallen (waarvoor de aantallen echt niet al te groot hoeven te zijn) en Centrale Limietstellingen werken en gaat het alleen om het gemiddelde. Natuurlijk is het dan wel nuttig om superspreaders aan te pakken (of in netwerkmodelllen voor epidemieen de "hubs" proberen uit te schakelen) omdat je daar het gemiddelde het hardst mee naar beneden brengt. Maar dat is het wel zo'n beetje.
Verder heb ik de afgelopen tijd aardig wat mensen gesproken die wel daadwerkelijk verstand van zaken hebben, en sommige van de zaken die Maurice de Hond noemt worden ook door hen genoemd (en zij hebben nooit van Maurice de Hond gehoord mag ik hopen) Echter het punt is dat De Hond gewoon alles verklaart vanuit zijn tunnelvisie. Een leeuw is een dier, maar dat betekent nu niet perse dat alles wat er niet als een leeuw uitziet geen dier is.
Eerste ideeen. Superspreading is belangrijk voor introductie van een ziekte in een gebied of subpopulatie. Als de ziekte eenmaal gaande is dan maakt het echt niet uit of er een 20-80 regel of 50-50 regel is dan gaan gewoon Wetten van grote aantallen (waarvoor de aantallen echt niet al te groot hoeven te zijn) en Centrale Limietstellingen werken en gaat het alleen om het gemiddelde. Natuurlijk is het dan wel nuttig om superspreaders aan te pakken (of in netwerkmodelllen voor epidemieen de "hubs" proberen uit te schakelen) omdat je daar het gemiddelde het hardst mee naar beneden brengt. Maar dat is het wel zo'n beetje.
Verder heb ik de afgelopen tijd aardig wat mensen gesproken die wel daadwerkelijk verstand van zaken hebben, en sommige van de zaken die Maurice de Hond noemt worden ook door hen genoemd (en zij hebben nooit van Maurice de Hond gehoord mag ik hopen) Echter het punt is dat De Hond gewoon alles verklaart vanuit zijn tunnelvisie. Een leeuw is een dier, maar dat betekent nu niet perse dat alles wat er niet als een leeuw uitziet geen dier is.
Het is dan ook niet alsof de Hond zaken als een eventuele rol voor aerosolen, het belang van ventilatie en meer van dat soort zaken volledig uit zijn hol trekt. Het zijn gewoon zaken waar in de wetenschap naar wordt gekeken en waar nog veel onduidelijk over is. De Hond daarentegen heeft al besloten dit respectievelijk d oorzaak en D oplossing zijn en dat superspreading zo ongeveer gelijk staat aan samen zingen in de kerk of in een apres ski bar staan te blren. Tunnelvisie en confirmation bias inderdaad.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De user waar jij op reageerde legt de oorzaak van de verspreiding bij diamond princess en dat koor toch neer bii oppervlaktes (banket/koffie) ipv de eerder aangenomen verspreiding via aerosolen.quote:
[..]
Maar denk je nu dat het de vraag is of het virus via oppervlakten of aerosolen plaatsvindt?
Maar nogmaals, dan ga je voorbij aan druppels.quote:
[..]
De user waar jij op reageerde legt de oorzaak van de verspreiding bij diamond princess en dat koor toch neer bii oppervlaktes (banket/koffie) ipv de eerder aangenomen verspreiding via aerosolen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Idd kan ook via metro's of barretjes, restaurants zijn. Zelfde geldt voor voetbalwedstrijden als atalanta vsquote:
[..]
Daar heb ik nog niks van gehoord, lastige aan massa bijeenkomsten is natuurlijk altijd dat je ook massaal contact hebt op heen en terugweg
In het geval van diamond princes lijkt verspreiding via aerosolen aannemelijker dan droplets. Dat koor in de VS hield volgens mij ook afstand.quote:
[..]
Maar nogmaals, dan ga je voorbij aan druppels.
Alle besmettingen in gevangenissen, verzorgingstehuizen en dat Franse qmarineschip bv.
Het lijkt erop dat het gewoon een grote rol speelt. Alleen hoe lang je in een ruimte moet zijn bv, geen idee.
Gevoelsmatig zouden er dan wel meer besmettingen in kantoren moeten zijn of onder personeel in winkels en supermarkten.
Jouw grafiek is toch geen ultiem bewijs? Kan net zo goed komen door meer testen in Zweden naarmate de pandemie zich uitbreidde. Overigens zie je dat bet aantal doden door Covid-19 ook steeds meer lijkt te dalen in Zweden, maar die grafiek laat je niet zien om wat voor reden dan ook.quote:
[..]
Klopt ja. Misschien kan Maurice nog even oreren over Zweden waar het allemaal volledig onder controle is en exact hetzelfde patroon te zien is als in Nederland voor wat betreft nieuwe gevallen:
[ afbeelding ]
Maar dat is nu juist het probleem. Je loopt hier nu eigenlijk zonder enige data of kennis van zaken een beetje je eigen ideen te spuien. Zoals je hebt kunnen lezen in onder andere het stuk dat ik eerder aanhaalde is het goed mogelijk dat iets als zingen zorgt dat druppels zich over meer dan anderhalve meter. Er is ook geen enkele garantie dat mensen allemaal netjes afstand houden in dat soort situaties.quote:
[..]
In het geval van diamond princes lijkt verspreiding via aerosolen aannemelijker dan droplets. Dat koor in de VS hield volgens mij ook afstand.
Alle besmettingen in gevangenissen, verzorgingstehuizen en dat Franse qmarineschip bv.
Het lijkt erop dat het gewoon een grote rol speelt. Alleen hoe lang je in een ruimte moet zijn bv, geen idee.
Gevoelsmatig zouden er dan wel meer besmettingen in kantoren moeten zijn of onder personeel in winkels en supermarkten.
Dit geeft ook aan waar het probleem ligt. Het RIVM moet zich baseren op gedegen wetenschappelijk onderzoek. Wat "handwaiving" van een paar leken is geen materiaal om beslissingen op te baseren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eh ja, ik laat de grafieken voor Denemarken of Noorwegen ook niet zien. Ook bewust? Of is de misschien andere informatie en is het slap gelul om iemand te betichten van het bewust weglaten van informatie?quote:
[..]
Jouw grafiek is toch geen ultiem bewijs? Kan net zo goed komen door meer testen in Zweden naarmate de pandemie zich uitbreidde. Overigens zie je dat bet aantal doden door Covid-19 ook steeds meer lijkt te dalen in Zweden, maar die grafiek laat je niet zien om wat voor reden dan ook.
En ja, in Zweden daalt inderdaad het aantal doden wat, maar ze zijn Nederland aardig voorbij geschoten qua doden per capita, terwijl de buurlanden het nog heel veel beter doen dan zowel Nederland als Zweden waar betreft gevallen en doden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik zepg het niet met de stelligheid van Maurice hoor. Ik sta er juist voor open dat ik er compleet naast zit.quote:
[..]
Maar dat is nu juist het probleem. Je loopt hier nu eigenlijk zonder enige data of kennis van zaken een beetje je eigen ideen te spuien. Zoals je hebt kunnen lezen in onder andere het stuk dat ik eerder aanhaalde is het goed mogelijk dat iets als zingen zorgt dat druppels zich over meer dan anderhalve meter. Er is ook geen enkele garantie dat mensen allemaal netjes afstand houden in dat soort situaties.
Dit geeft ook aan waar het probleem ligt. Het RIVM moet zich baseren op gedegen wetenschappelijk onderzoek. Wat "handwaiving" van een paar leken is geen materiaal om beslissingen op te baseren.
Door alle tegenstrijdigheden in de media ga je als normale burger zoeken naar hetgeen wat het meest logische lijkt.
Maar dat is nou juist het probleem. Logische afleidingen kun je helemaal niet maken op basis van dit soort halfbakken case reports.quote:
[..]
Ik zepg het niet met de stelligheid van Maurice hoor. Ik sta er juist voor open dat ik er compleet naast zit.
Door alle tegenstrijdigheden in de media ga je als normale burger zoeken naar hetgeen wat het meest logische lijkt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lokale en landelijke overheden luisteren uiteraard alleen naar virologen als het strenger moet, niet als het minder streng mag.quote:
Virologen: handhaaf buiten minder streng, besmettingen vooral binnen
De handhaving van coronaregels op stranden en in bossen en parken zou deze zomer wel wat minder streng mogen. Dat stelt een aantal virologen in gesprek met deze krant. Besmettingen met het coronavirus blijken vooral binnen plaats te vinden, en niet in de vrije buitenlucht.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ral-binnen~acb5472f/
Welke tegenstrijdigheden of bedoel je misschien hernieuwde inzichten?quote:
[..]
Ik zepg het niet met de stelligheid van Maurice hoor. Ik sta er juist voor open dat ik er compleet naast zit.
Door alle tegenstrijdigheden in de media ga je als normale burger zoeken naar hetgeen wat het meest logische lijkt.
Er is 1 ding duidelijk, men weet het niet. En al helemaal niet waarom de ene persoon niemand besmet en de ander direct veel mensen besmet. Zelfs partners hoeven elkaar niet te besmetten...
Dat besmetting plaatsvindt door voornamelijk aersosolen klinkt inderdaad logisch. Zo klonk het bij de Diamond Princess ook heel logisch dat het airconditioning systeem voor verspreiding zorgde. Alleen er is nu bijzonder grote twijfel bij deze theorie.
En zo hebben bij een aantal koren veel besmettingen plaatsgevonden. Dus dan moet het wel komen door het zingen inderdaad. Alleen wat bij bijvoorbeeld het Heerdese koor opvalt, is dat ze gezamenlijk hebben gegeten en koffie hebben gedronken. Dus waarom is uitgesloten dat de besmetting in n van die situaties heeft plaatsgevonden?
Men is het massaal aan het onderzoeken en er is absoluut geen consensus. Er is niet eens bekend hoeveel virus nodig is om besmet te raken. Als de virulogen het niet weten, weet ik het niet. Dus ik wacht met conclusies trekken, jij?
Ze luisteren naar het OMT...quote:
[..]
Lokale en landelijke overheden luisteren uiteraard alleen naar virologen als het strenger moet, niet als het minder streng mag.
Gelukkig maar want er is vast en zeker een viruloog te vinden die vindt dat iedereen opgesloten moet zitten in zin of haar huis
Die indianenstam in Brazilie die zich helemaal had afgesloten van de buitenwereld en waar toch corona uitbrak, zij spraken van een zeer sluw virus 'dat gedragen werd door de wind'. Misschien hadden zij zichzelf in hutjes opgesloten en dat is dan juist niet zo slim.quote:
Overigens is dit nog wel een aardige lekensamenvatting van de stand van zaken omtrent de kennis over verspreidingsmechanismen van Covid-19:
[..]
bron
Ik weet niet wat je denkt dat je hier aan het zeggen bent, maar ik verwijs naar mijn eerdere post over halfbakken case-reports.quote:
[..]
Die indianenstam in Brazilie die zich helemaal had afgesloten van de buitenwereld en waar toch corona uitbrak, zij spraken van een zeer sluw virus 'dat gedragen werd door de wind'. Misschien hadden zij zichzelf in hutjes opgesloten en dat is dan juist niet zo slim.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Heb ik jouw mening geciteerd dan?quote:
[..]
Ik weet niet wat je denkt dat je hier aan het zeggen bent, maar ik verwijs naar mijn eerdere post over halfbakken case-reports.
Ik las vanochtend dat het gezamenlijke buffet waarschijnlijk toch grootste probleem was. In het AD geloof ikquote:
[..]
In het geval van diamond princes lijkt verspreiding via aerosolen aannemelijker dan droplets.
Je citeert mijn post ja. Dus ik ging er vanuit dat je warrige verhaal iets van doen had met de post waar je op reageerde. Specifiek lijkt het een hele vage case report over een vermeend gesoleerd levende stam te zijn waar corona terecht kwam. Maar geen idee wat je punt was.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De tijd dat iedere Indianenstam of inheemse stam in "hutjes" woont, is alweer wat decennia geleden hoor.quote:
Misschien hadden zij zichzelf in hutjes opgesloten.
Heb dit al eerder in het hoofdtopic gezegd.
[ Bericht 13% gewijzigd door Salina op 30-05-2020 19:25:52 ]
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Is dat zo? Volgens mij niet hoor.quote:
[..]
In het geval van diamond princes lijkt verspreiding via aerosolen aannemelijker dan droplets. D
https://www.medrxiv.org/c(...).20059113v1.full.pdfquote:Conclusions: We infer that the ship central air conditioning system did not play a role, i.e. the long-range airborne route was absent in the outbreak. Most transmission appears to have occurred through close contact and fomites.
quote:
In de media is er steeds meer aandacht voor het gedachtengoed van Maurice (uiteraard zonder dat zijn naam wordt genoemd).
Over superspread events in de Volkskrant: https://www.topics.nl/zin(...)D&utm_content=topics
Over aerosolen in Trouw: https://www.topics.nl/aer(...)D&utm_content=topics
Over verschil buiten/binnen in AD: https://www.ad.nl/binnenl(...)ral-binnen~acb5472f/
Er worden wel een paar (terechte) kanttekeningen geplaatst, waaruit blijkt dat de waarheid toch een stuk complexer ligt dan 'besmettingen vinden enkel binnen plaats dmv aerosolen':
- Aan boord van de Diamond Princess was de veronderstelling dat verspreiding plaatsvond dmv luchtventilatiesystem, maar nu worden vraagtekens gezet bij invloed van het banket.
- Bij de kerkdienst in Duitsland waar de regels goed in acht werden genomen was de veronderstelling dat het virus via aerosolen en zingen zich heeft verspreid. Nu blijkt dat vooral de mensen ziek zijn geworden die samen koffie hebben gedronken.
- Ja, er zijn voordeeltjes aangetroffen in wolken, maar er is geen bewijs dat deze deeltjes schade kunnen toebrengen.
Ik denk dat de bevindingen van Maurice de Hond nog wel overeind blijven, maar het zou mooi zijn als er een wetenschappelijke onderbouwing komt die iets dieper graaft dan enkel 'aerosolen binnen'.
Dat is wel interessant. Ik ben benieuwd of de GGD / universiteiten / het RIVM hier onderzoek naar doen?quote:Ook in de koorrepetitieruimte in Heerde werd uit volle borst gezongen, wat het virus extra uit de kelen zal hebben gelanceerd. Opvallend genoeg hield de ziekte vooral huis aan de rechterzijde van het koor, tussen de baritons en de bassen, vertelt Eikelboom. ‘Dat geeft ons toch het idee dat het iets met het zingen te maken moet hebben gehad.’
Of het virus is via de handen rondgegaan. In de pauze dromde een deel van het koor samen in de hal om koffie te drinken. ‘Achteraf drong tot ons door dat vooral de koffiedrinkers zijn getroffen’, zegt Eikelboom. Dat doet denken aan een beroemd televisie-experiment uit Japan, waarbij men een deelnemer aan een lopend buffet ‘besmette’ met onzichtbare fluorescerende vloeistof. Toen men na een half uur de zaal in ultraviolet licht zette, bleken haast alle aanwezigen het spul aan hun vingers en gezicht te hebben.
Ik denk sowieso dat het RIVM veel meer weet dan wij.
Zo'n tv dingetje is leuk voor de bhne, maar met serieus onderzoek heeft het weinig van doen natuurlijk. Ik weet ook niet precies wat het RIVM "meer zou moeten weten". Anekdotisch bewijs zegt niet direct heel veel. Ze zullen zich eerder baseren op onderzoek dat (uiteindelijk) ook gewoon publiekelijk beschikbaar is dit publicatie in wetenschappelijke journals.quote:
[..]
[..]
Dat is wel interessant. Ik ben benieuwd of de GGD / universiteiten / het RIVM hier onderzoek naar doen?
Ik denk sowieso dat het RIVM veel meer weet dan wij.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het gedachtegoed van de Hontquote:
In de media is er steeds meer aandacht voor het gedachtengoed van Maurice (uiteraard zonder dat zijn naam wordt genoemd).
Hij leest wat papers en doet vervolgens alsof hij een expert is met epidemiologische modellen. Leuke ideen en het zou best eens kunnen kloppen maar hij heeft geen enkele verantwoordelijkheid af te leggen, dan is het altijd makkelijk lullen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2020 18:45:35 ]
Gedachtegoed van De Hond?
Bevindingen van De Hond?
Ik heb wat gemist blijkbaar. Ligt aan mij, ik weet het.
Bevindingen van De Hond?
Ik heb wat gemist blijkbaar. Ligt aan mij, ik weet het.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Ik voel zo'n minachting voor types als Maurice de hond.
Kennis van anderen pikken en daarmee op eigen titel aan de haal gaan.
Vervolgens wanneer het 25 graden is roepen dat de ramen open moeten in de bejaardentehuizen (en iedereen roept YEAH!!!), maar toen het medio maart 11 graden was nergens te bekennen met zijn ventilatie wijsheid.
Ook nog eens met zijn' wurgslang van anderhalve meter' volkomen negerend dat indien je het zoekt in aerosols, je deze maximaal inademt in iemands nabije omgeving in tegenstelling tot elders reeds vele malen verdund.
De aerosol hypothese van Maurice de Hond 
Kennis van anderen pikken en daarmee op eigen titel aan de haal gaan.
Vervolgens wanneer het 25 graden is roepen dat de ramen open moeten in de bejaardentehuizen (en iedereen roept YEAH!!!), maar toen het medio maart 11 graden was nergens te bekennen met zijn ventilatie wijsheid.
Ook nog eens met zijn' wurgslang van anderhalve meter' volkomen negerend dat indien je het zoekt in aerosols, je deze maximaal inademt in iemands nabije omgeving in tegenstelling tot elders reeds vele malen verdund.
De aerosol hypothese van Maurice de Hond
quote:
Gedachtegoed van De Hond?
Bevindingen van De Hond?
Ik heb wat gemist blijkbaar. Ligt aan mij, ik weet het.
Wat Van Ranst zegt. Gaat over figuren als De Hont.twitter:vanranstmarc twitterde op vrijdag 29-05-2020 om 08:20:48 Deze epidemische curve is met succes naar beneden gehaald, dankzij enorme inspanningen van iedereen.
Nu komen we in de fase waarin de betweters weer boven water komen en alles achteraf beter blijken te weten en vanalles gaan verwijten aan de experten.
Zo gaat dat altijd. https://t.co/vP5IC5F0UP reageer retweet
Deze epidemische curve is met succes naar beneden gehaald, dankzij enorme inspanningen van iedereen.
Ehm nee, gaat absoluut niet over De Hond dit. Die had juist een uitstekend voortschrijdend inzicht 2 maanden geleden al.quote:
[..]Wat Van Ranst zegt. Gaat over figuren als De Hont.twitter:vanranstmarc twitterde op vrijdag 29-05-2020 om 08:20:48 Deze epidemische curve is met succes naar beneden gehaald, dankzij enorme inspanningen van iedereen.
Nu komen we in de fase waarin de betweters weer boven water komen en alles achteraf beter blijken te weten en vanalles gaan verwijten aan de experten.
Zo gaat dat altijd. https://t.co/vP5IC5F0UP reageer retweet
Ehm nee. De Hond heeft juist de open deuren uit lopende onderzoeken gehaald. Dat heeft werkelijk waar niks met voortschrijdend inzicht te maken, maar met je moment in de spotlight pakken.quote:
[..]
Ehm nee, gaat absoluut niet over De Hond dit. Die had juist een uitstekend voortschrijdend inzicht 2 maanden geleden al.
Wetenschappers moeten (gelukkig) eerst met bewijs komen om hun theorie te staven. Charlatans als De Hond en Jensen niet. Die kunnen gewoon wat brullen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2020 08:31:35 ]
Dit.quote:
Ehm nee. De Hond heeft juist de open deuren uit lopende onderzoeken gehaald. Dat heeft werkelijk waar niks met voortschrijdend inzicht te maken, maar met je moment in de spotlight pakken.
Wetenschappers moeten (gelukkig) eerst met bewijs komen om hun theorie te staven. Charlatans als De Hond en Jensen niet. Die kunnen gewoon wat brullen.
En inderdaad, wetenschappers kunnen niet zomaar van alles verkondigen (de goede althans) en moeten elk woord zorgvuldig wikken, wegen en eerst onderzocht en bewezen hebben.
Anderen niet (media, burgers, hondjes, charlatans). Die mogen verkondigen wat ze willen op welk moment ze maar willen. Zo werkt het nu eenmaal. Wetenschap is serieuze business. Het leven is zwaar.
En nou klaar h, met die hondjesverheerlijking. Topic mag op slot.
Oh nee, toch niet!
quote:
Kunnen we stoppen met het aandacht geven aan deze cherrypickende charlatan die alles doet om in de spotlights te staan?
quote:
Nee!
Waar moeten wij anders ons dagelijkse vermaak vandaan halen in deze barre, donkere tijden?
Dit is het veruit leukste topic dat er op dit subforum is joh.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
We mogen De Hond wel dankbaar zijn anders hadden vandaag de BOA's met wapens een slagveld veroorzaakt in de parken en de stranden, door De Hond hebben de virologen schoorvoetend toegegeven dat er buiten in de zon niet zoveel risico is.
Je kunt nog wel twee jaar wachten op een eensluidend wereldwijd advies na drie conferenties en vijf assertaties en weet ik wat totdat het volgens de wetenschap vaststaat, maar het is fijn als het wat sneller kan.
Je kunt nog wel twee jaar wachten op een eensluidend wereldwijd advies na drie conferenties en vijf assertaties en weet ik wat totdat het volgens de wetenschap vaststaat, maar het is fijn als het wat sneller kan.
Als je denkt dat de Hond daar ook maar iets mee van doen hebt, dan snap je niet zo heel veel van wetenschappers.quote:
We mogen De Hond wel dankbaar zijn anders hadden vandaag de BOA's met wapens een slagveld veroorzaakt in de parken en de stranden, door De Hond hebben de virologen schoorvoetend toegegeven dat er buiten in de zon niet zoveel risico is.
Je kunt nog wel twee jaar wachten op een eensluidend wereldwijd advies na drie conferenties en vijf assertaties en weet ik wat totdat het volgens de wetenschap vaststaat, maar het is fijn als het wat sneller kan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Precies andersom.quote:
We mogen De Hond wel dankbaar zijn anders hadden vandaag de BOA's met wapens een slagveld veroorzaakt in de parken en de stranden, door De Hond hebben de virologen schoorvoetend toegegeven dat er buiten in de zon niet zoveel risico is.
Je kunt nog wel twee jaar wachten op een eensluidend wereldwijd advies na drie conferenties en vijf assertaties en weet ik wat totdat het volgens de wetenschap vaststaat, maar het is fijn als het wat sneller kan.
Zonder virulogen, had Maurice de Hond nog nooit van aerosolen gehoord.
Ik snap niet zo goed waarom je zulke onzinnige teksten zou plaatsen hier?quote:
We mogen De Hond wel dankbaar zijn anders hadden vandaag de BOA's met wapens een slagveld veroorzaakt in de parken en de stranden, door De Hond hebben de virologen schoorvoetend toegegeven dat er buiten in de zon niet zoveel risico is.
Je kunt nog wel twee jaar wachten op een eensluidend wereldwijd advies na drie conferenties en vijf assertaties en weet ik wat totdat het volgens de wetenschap vaststaat, maar het is fijn als het wat sneller kan.
Wat zijn virulogen? Half uroloog half viroloog?quote:
[..]
Precies andersom.
Zonder virulogen, had Maurice de Hond nog nooit van aerosolen gehoord.
Een viruloog is wellicht iemand die urineert op de virologische wetenschappelijke kennis.quote:
[..]
Wat zijn virulogen? Half uroloog half viroloog?
Iemand als....nee, t makkelijk.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Hoe weet je dat nou? Misschien is die ziekenhuis wel een maatje van de arts. En speelt die arts die ziekenhuis lekker vl patintjes toe. Dan kan die ziekenhuis lekker vl centjes verdienen.quote:
[..]
Los van dat Maurice niet goed kan schrijven, is dit stukje echt idioot.
[..]
Een arts stuurt iemand gewoon naar het ziekenhuis als het niet anders kan, en dan informeert hij of er plek is.
Die gaat echt niet meer mensen naar het ziekenhuis sturen omdat de ziekenhuizen minder vol zijn.
Maurice heeft nu zelf een Factcheck geschreven over deze tekst:
Hoe Maurice aan andere data komt, weten we niet, want in zijn factcheck komt ie niet met feiten.
Nergens haalt Maurice ook de stelling van het OMT onderuit, hij heeft geen vergelijkende analyse over de besmettingen binnen en buiten.
Laten we het eens doornemen:quote:Veel maar niet alle COVID-19 infecties loopt men binnenshuis op
Personen verblijven meer binnen dan buiten: gemiddeld wordt slechts 10 tot 20% in de buitenlucht doorgebracht.(2)
De meeste luchtweginfecties die van persoon-op-persoon overgedragen worden, loopt men dan ook binnen op. Dat neemt niet weg dat personen buiten besmet kunnen raken. Onderzoek uit China toont dat slechts een gering percentage van SARS-CoV-2 -besmettingen in de buitenlucht zou zijn opgelopen. Dat is niet verwonderlijke, want dit (retrospectieve) onderzoek betreft een periode dat men in China geadviseerd of zelfs verplicht werd binnen te blijven en niet naar buiten te gaan (1).
Vergelijkend onderzoek naar besmettingen in de buitenlucht en binnenshuis zijn complex, omdat iedereen elk etmaal wel binnenshuis verblijft. Dat het coronavirus in de buitenlucht overgedragen kan worden, blijkt bijv. uit een hoge besmettingsgraad onder indianen in het Amazonegebied.(3)
Of uit de vele besmettingen, die plaatsvonden in een voetbalstadion in Bergamo, Noord-Italie. (4)
Kortom, als je buiten dichtbij elkaar staat, is er geen twijfel dat SARS-CoV-2 overgedragen kan worden.(5)
Het aanhouden van 1,5 meter is belangrijk om besmetting te voorkomen. (6).
We beoordelen deze factcheck als onjuist. Maurice zegt dat het overgrote deel van de cases waren voor de adviezen, maar levert geen bron, noch een inschatting wat 'overgrote' deel precies betekent. Op Worldometers komen de 'meeste' gevallen gewoon van na 23 januari.quote:(1). Het onderzoek, waar hier naar verwezen wordt uit China over waar men de besmettingen opliep betrof de periode van 4 januari tot 11 februari. Het betrof alleen cases, die opgelopen waren buiten de provincie Hubei (waar Wuhan ligt). In Wuhan was de lock down op 23 januari. Mogelijke maatregelen in andere provincies waren later.
Conclusie: onjuiste informatie. De cases waren voor het overgrote deel al voordat er adviezen waren in die bewuste provincie om binnen te blijven. Het feit dat men minder dan 1% besmettingen buiten vond, kan dus niet wegverklaard worden door hetgeen hier door het OMT staat vermeld.
Hoe Maurice aan andere data komt, weten we niet, want in zijn factcheck komt ie niet met feiten.
Nergens haalt Maurice ook de stelling van het OMT onderuit, hij heeft geen vergelijkende analyse over de besmettingen binnen en buiten.
Allereerst, de 'feiten'. Buiten ontmoet je meer mensen dan binnen? Is dat zo? Je passeert wellicht meer mensen, maar ontmoeten niet direct - binnen bevind je je vaak langere tijd in de buurt van mensen, buiten niet. Welk van deze situaties vergroot de besmettingskans? Ik weet het niet. Maurice de Hond weet het ook niet, anders had hij wel bronnen aangeleverd, zoals de bedoeling is bij een factcheck. Maurice houdt het dus bij vaagheden over grotere kansen, zonder deze kansen te specificeren.quote:(2): Inderdaad brengen mensen veel minder tijd buiten door dan binnen. Maar het is wel zo dat je buiten veel meer vreemde mensen ontmoet dan binnen. Dus dan zou de kans dat je, wanneer je buiten bent, besmet wordt, een stuk groter zijn dan op het moment dat je binnen bent. Dit compenseert (ten dele/volledig?) voor het feit dat je minder tijd buiten bent dan binnen.
Conclusie: Irrelevante melding. Want op basis hiervan kan je geen conclusies trekken over de kansen op besmetting binnen of buiten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat Maurice ook niet snapt, is dat het OMT aangeeft dat het niet zo eenvoudig is om uit de cijfers over binnen/buiten besmettingen, conclusies te trekken. Ze komen met een zichtswijze waardoor de ingewikkeldheid blijkt. Maurice zegt dat het moeilijk is om het specifieke effect te onderzoeken en dat de opmerking daarom 'irrelevant' is. Die twee dingen staan echt haaks op elkaar.Dit is hilarisch. De indianen in het Amazonegebied zitten ook binnen (bron? Maurice, wat is je bron? En je definitie van binnen?) en daarom kunnen ze ook binnen besmet zijn geraakt en het regent nu best vaak en ds kun je niet buiten besmet zijn geraakt want die kans is veel kleiner. Hoe groot die kans is, is onduidelijk, want Maurice werkt niet met cijfers.quote:Ook Indianen in het Amazonegebied zijn een deel van de dag binnen. Er is geen enkel bewijs dat hun besmetting in de buitenlucht plaatsvond. Daarbij is het ook zo dat wereldwijd in de (sub-) tropische gebieden influenza tijdens de regenseizoenen uitbreekt. In Brazilie is het nu normaliter het griepseizoen. Bij regen blijven mensen meestal binnen. Dus de kans is veel groter dat deze besmettingen binnen hebben plaatsgevonden dan buiten, ook bij de Indianen in het Amazonegebied.
Conclusie: Geen onderbouwde aanname, met alleen het doel de eigen conclusies, meer kracht bij te zetten.
Zijn conclusie is precies een reflectie van wat ie zelf altijd doet: geen onderbouwde aannames, enkel met het doel om je eigen conclusie te ondersteunen.
Onthou dat deze hele factcheck een reactie is op het bericht van het OMT over waarom het niet zo 1-2-3 gezegd is dat je niet buiten besmet kan raken. Dit is een opsomming van indicatoren van waarom dat toch wel relevant is en zou kunnen. Maurice doet dit middels speculaties af als allemaal speculatief, enkel om te kunnen concluderen dat je alleen maar binnen besmet kan wordenOpnieuw, de oorzaak geheel willekeurig ergens anders leggen, namelijk in het reisverkeer - hoewel er elke dag veel meer verkeer in/uit Milaan is, en in alle andere steden, zonder dat dit voor superspreadevents heeft gezorgd. Een bron of cijfermatige onderbouwing ontbreekt uiteraard (ik blijf het toch zeggen). De conclusie van Maurice over het OMT is weer een passende conclusie van Maurice over hoe Maurice te werk gaat. Hij denkt dat ie het OMT aan het factchecken is, zonder feiten, maar in feite is hij dus zichzelf aan het factchecken.quote:(4) De voetbalwedstrijd Atalanta Bergamo-Valencia van 19 februari vond plaats in Milaan. Dat is een afstand van ongeveer 50 kilometer van Bergamo. 40.000 supporters gingen vanuit Bergamo naar die wedstrijd. In auto’s, bussen en met het openbaar vervoer. Daarnaast zullen er ook bewoners van Bergamo en omgeving in cafs samen de wedstrijd hebben bekeken. Er is geen enkel bewijs dat de besmetting in het stadion, dus in de buitenlucht heeft plaatsgevonden.
Conclusie: Geen onderbouwde aanname, met alleen het doel de eigen conclusies, meer kracht bij te zetten.Maurice de Hond, de man van de anekdotische bewijzen die alleen maar aannames doet, maar dan ook echt alleen maar aannames, beklaagt zich over de slotzin omdat die gebaseerd zou zijn op aannames (aannames die Maurice de Hond onderuit heeft gehaald door volkomen zonder basis aannames te doen). En de conclusie is overigens zo nietszeggend en altijd waar, dat het bespottelijk is om er tegenin te gaan - natuurlijk is het zo dat je als je dicht bij elkaar staat in de buitenlucht, besmet kan raken. Hoe denkt hij dat die virusdeeltjes werken? Dat ze bij moment van uitademen of niezen direct doorhebben of ze 'binnen' of 'buiten' zijn en zo 'besluiten' om iemand te besmetten? Denkt Maurice nu werkelijk dat mensen elkaar buiten helemaal niet kunnen besmetten, wat ze ook doen?quote:De slotconclusie van dit deel “Kortom: als je buiten dicht bij elkaar staat, is er geen twijfel dat SARS-CoV-2 overgedragen kan worden” wordt niet onderbouwd door de tekst erboven.
Dus die slotconclusie is een drogreden. De feiten die erboven staan zijn deels onjuist en berusten deels op onbewezen aannames. Die aannames hadden tot doel om te doen lijken of de slotconclusie logisch voortvloeide uit de gegeven informatie. Zowel de Amazone-indianen als de supporters bij het voetbal kunnen de besmettingen ook in binnenruimtes hebben opgelopen.
De factcheck eindigt met:Een beetje een treurig einde. Zelf doet Maurice ook geen hard onderzoek, zelf doet hij dus alleen maar aannames. Hij produceert een factcheck waarin hij het voor elkaar krijgt om 0 feiten op tafel te leggen. Al zijn conclusies vloeien voort uit zijn eigen aannames, 0 komen voort uit onderzoek of wat dan ook. Hij weerlegt ook helemaal niets in deze factcheck, hij komt alleen met 'misschien zat het wel zo'-verhalen om twijfel te zaaien. Tsja.quote:De slotzin: “Het aanhouden van 1,5 meter is belangrijk om besmetting te voorkomen” is niet gebaseerd op hard onderzoek. Er zijn veel onderzoeken over SARS, Influenza en COVID-19 die aangeven dat de besmetting ook of evenzeer via de lucht kan hebben plaatsgevonden (zie het volgdende onderdeel). Ook als de besmetting op korte afstand heeft plaatsgevonden is er geen hard bewijs dat het dan via een “grote” druppel is gebeurd.
Conclusie: Dit is een aanname en geen conclusie, die voortvloeit uit de informatie erboven.
Wowquote:
[..]
Wat zijn virulogen? Half uroloog half viroloog?
Jij reageer op een posting?!! Ook al is het niks inhoudelijks, tof (denk ik). Even wennen dit.
Maurice de Hond. Zonder hem was de wereld al kapot
Het is inderdaad echt om te janken.quote:
Onbegrijpelijk dat zoveel mensen blind achter hem aanlopen en te dom zijn om alle aannames en daaruit voortvloeiende conclusies van Maurice te zien.
En Maurice krijgt het niet eens voor elkaar om reacties waar zijn anus niet in schoongelikt wordt, toe te laten. Wat een treurnis
Mooie inhoudelijke post.quote:
Wat mij ook stoort is dat Maurice in zijn kromme analyse begint te tellen bij 2. Waarna het volgende punt 1 is.
Soms kun je zoiets doen om de duidelijkheid te vergroten, maar ik zie er hier echt de meerwaarde niet van in.
En oja. We nemen al sinds 1955 dingen onder de loep, niet loupe.
Hier trouwens dat artikel: https://www.maurice.nl/2020/05/31/factchecking-het-omt/
[ Bericht 13% gewijzigd door luxerobots op 01-06-2020 13:56:30 ]
Maurice doet ook alsof hij iets ontdekt heeft op de site van het ministerie van volksgezondheid:
Als je het dus echt goed wil doen. Moet je inderdaad van die anderhalve meter af, om een nog grotere limiet in te stellen om ook nog eens niet besmet te raken door aerosolen.
Hij doet alsof het iets tegenstrijdigs is. Maar eigenlijk is het ministerie consequent. Het ministerie heeft namelijk nooit gesteld dat je niet besmet kunt worden via aerosolen op een grotere afstand.quote:Op de website van het Ministerie van Volksgezondheid/RIVM bij de influenzarichtlijnen staat zelfs de volgende tekst:
Transmissie is door de lucht via druppels ≥ 10 μm over korte afstand (face-to-face). Overdracht via druppelkernen < 10 μm, die lange tijd en over een grote afstand (kilometers) kunnen blijven zweven, speelt ook een rol, maar de relatieve bijdrage qua overdrachtskans ten opzichte van druppels is nog niet bekend
Er zijn ook andere studies van voor 2020 die wijzen op de aerogene verspreiding van influenza.
Dit staat bij voorbeeld in een studie uit 2013
Conclusie: Het argument dat influenza ook (alleen) via grote druppels wordt overgedragen is niet via onderzoek onderbouwd en is slechts een aanname.
Als je het dus echt goed wil doen. Moet je inderdaad van die anderhalve meter af, om een nog grotere limiet in te stellen om ook nog eens niet besmet te raken door aerosolen.
quote:
Maurice heeft nu zelf een Factcheck geschreven over deze tekst:
[..]
Laten we het eens doornemen:
[..]
We beoordelen deze factcheck als onjuist. Maurice zegt dat het overgrote deel van de cases waren voor de adviezen, maar levert geen bron, noch een inschatting wat 'overgrote' deel precies betekent. Op Worldometers komen de 'meeste' gevallen gewoon van na 23 januari.
Hoe Maurice aan andere data komt, weten we niet, want in zijn factcheck komt ie niet met feiten.
Nergens haalt Maurice ook de stelling van het OMT onderuit, hij heeft geen vergelijkende analyse over de besmettingen binnen en buiten.
[..]
Allereerst, de 'feiten'. Buiten ontmoet je meer mensen dan binnen? Is dat zo? Je passeert wellicht meer mensen, maar ontmoeten niet direct - binnen bevind je je vaak langere tijd in de buurt van mensen, buiten niet. Welk van deze situaties vergroot de besmettingskans? Ik weet het niet. Maurice de Hond weet het ook niet, anders had hij wel bronnen aangeleverd, zoals de bedoeling is bij een factcheck. Maurice houdt het dus bij vaagheden over grotere kansen, zonder deze kansen te specificeren.Bedankt voor het nemen van de moeite.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat Maurice ook niet snapt, is dat het OMT aangeeft dat het niet zo eenvoudig is om uit de cijfers over binnen/buiten besmettingen, conclusies te trekken. Ze komen met een zichtswijze waardoor de ingewikkeldheid blijkt. Maurice zegt dat het moeilijk is om het specifieke effect te onderzoeken en dat de opmerking daarom 'irrelevant' is. Die twee dingen staan echt haaks op elkaar.
[..]
Dit is hilarisch. De indianen in het Amazonegebied zitten ook binnen (bron? Maurice, wat is je bron? En je definitie van binnen?) en daarom kunnen ze ook binnen besmet zijn geraakt en het regent nu best vaak en ds kun je niet buiten besmet zijn geraakt want die kans is veel kleiner. Hoe groot die kans is, is onduidelijk, want Maurice werkt niet met cijfers.
Zijn conclusie is precies een reflectie van wat ie zelf altijd doet: geen onderbouwde aannames, enkel met het doel om je eigen conclusie te ondersteunen.
Onthou dat deze hele factcheck een reactie is op het bericht van het OMT over waarom het niet zo 1-2-3 gezegd is dat je niet buiten besmet kan raken. Dit is een opsomming van indicatoren van waarom dat toch wel relevant is en zou kunnen. Maurice doet dit middels speculaties af als allemaal speculatief, enkel om te kunnen concluderen dat je alleen maar binnen besmet kan worden
[..]
Opnieuw, de oorzaak geheel willekeurig ergens anders leggen, namelijk in het reisverkeer - hoewel er elke dag veel meer verkeer in/uit Milaan is, en in alle andere steden, zonder dat dit voor superspreadevents heeft gezorgd. Een bron of cijfermatige onderbouwing ontbreekt uiteraard (ik blijf het toch zeggen). De conclusie van Maurice over het OMT is weer een passende conclusie van Maurice over hoe Maurice te werk gaat. Hij denkt dat ie het OMT aan het factchecken is, zonder feiten, maar in feite is hij dus zichzelf aan het factchecken.
[..]
Maurice de Hond, de man van de anekdotische bewijzen die alleen maar aannames doet, maar dan ook echt alleen maar aannames, beklaagt zich over de slotzin omdat die gebaseerd zou zijn op aannames (aannames die Maurice de Hond onderuit heeft gehaald door volkomen zonder basis aannames te doen). En de conclusie is overigens zo nietszeggend en altijd waar, dat het bespottelijk is om er tegenin te gaan - natuurlijk is het zo dat je als je dicht bij elkaar staat in de buitenlucht, besmet kan raken. Hoe denkt hij dat die virusdeeltjes werken? Dat ze bij moment van uitademen of niezen direct doorhebben of ze 'binnen' of 'buiten' zijn en zo 'besluiten' om iemand te besmetten? Denkt Maurice nu werkelijk dat mensen elkaar buiten helemaal niet kunnen besmetten, wat ze ook doen?
De factcheck eindigt met:
[..]
Een beetje een treurig einde. Zelf doet Maurice ook geen hard onderzoek, zelf doet hij dus alleen maar aannames. Hij produceert een factcheck waarin hij het voor elkaar krijgt om 0 feiten op tafel te leggen. Al zijn conclusies vloeien voort uit zijn eigen aannames, 0 komen voort uit onderzoek of wat dan ook. Hij weerlegt ook helemaal niets in deze factcheck, hij komt alleen met 'misschien zat het wel zo'-verhalen om twijfel te zaaien. Tsja.
quote:
Maurice heeft nu zelf een Factcheck geschreven over deze tekst:
[..]
Laten we het eens doornemen:
[..]
We beoordelen deze factcheck als onjuist. Maurice zegt dat het overgrote deel van de cases waren voor de adviezen, maar levert geen bron, noch een inschatting wat 'overgrote' deel precies betekent. Op Worldometers komen de 'meeste' gevallen gewoon van na 23 januari.
Hoe Maurice aan andere data komt, weten we niet, want in zijn factcheck komt ie niet met feiten.
Nergens haalt Maurice ook de stelling van het OMT onderuit, hij heeft geen vergelijkende analyse over de besmettingen binnen en buiten.
[..]
Allereerst, de 'feiten'. Buiten ontmoet je meer mensen dan binnen? Is dat zo? Je passeert wellicht meer mensen, maar ontmoeten niet direct - binnen bevind je je vaak langere tijd in de buurt van mensen, buiten niet. Welk van deze situaties vergroot de besmettingskans? Ik weet het niet. Maurice de Hond weet het ook niet, anders had hij wel bronnen aangeleverd, zoals de bedoeling is bij een factcheck. Maurice houdt het dus bij vaagheden over grotere kansen, zonder deze kansen te specificeren.Netjes. Maurice probeert als een soort Perry Mason concurrerende theorieen aannemelijk te maken (waar hij al niet bepaald in slaagt) en verwart dat met fact-checken en op wetenschappelijke gronden debunken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat Maurice ook niet snapt, is dat het OMT aangeeft dat het niet zo eenvoudig is om uit de cijfers over binnen/buiten besmettingen, conclusies te trekken. Ze komen met een zichtswijze waardoor de ingewikkeldheid blijkt. Maurice zegt dat het moeilijk is om het specifieke effect te onderzoeken en dat de opmerking daarom 'irrelevant' is. Die twee dingen staan echt haaks op elkaar.
[..]
Dit is hilarisch. De indianen in het Amazonegebied zitten ook binnen (bron? Maurice, wat is je bron? En je definitie van binnen?) en daarom kunnen ze ook binnen besmet zijn geraakt en het regent nu best vaak en ds kun je niet buiten besmet zijn geraakt want die kans is veel kleiner. Hoe groot die kans is, is onduidelijk, want Maurice werkt niet met cijfers.
Zijn conclusie is precies een reflectie van wat ie zelf altijd doet: geen onderbouwde aannames, enkel met het doel om je eigen conclusie te ondersteunen.
Onthou dat deze hele factcheck een reactie is op het bericht van het OMT over waarom het niet zo 1-2-3 gezegd is dat je niet buiten besmet kan raken. Dit is een opsomming van indicatoren van waarom dat toch wel relevant is en zou kunnen. Maurice doet dit middels speculaties af als allemaal speculatief, enkel om te kunnen concluderen dat je alleen maar binnen besmet kan worden
[..]
Opnieuw, de oorzaak geheel willekeurig ergens anders leggen, namelijk in het reisverkeer - hoewel er elke dag veel meer verkeer in/uit Milaan is, en in alle andere steden, zonder dat dit voor superspreadevents heeft gezorgd. Een bron of cijfermatige onderbouwing ontbreekt uiteraard (ik blijf het toch zeggen). De conclusie van Maurice over het OMT is weer een passende conclusie van Maurice over hoe Maurice te werk gaat. Hij denkt dat ie het OMT aan het factchecken is, zonder feiten, maar in feite is hij dus zichzelf aan het factchecken.
[..]
Maurice de Hond, de man van de anekdotische bewijzen die alleen maar aannames doet, maar dan ook echt alleen maar aannames, beklaagt zich over de slotzin omdat die gebaseerd zou zijn op aannames (aannames die Maurice de Hond onderuit heeft gehaald door volkomen zonder basis aannames te doen). En de conclusie is overigens zo nietszeggend en altijd waar, dat het bespottelijk is om er tegenin te gaan - natuurlijk is het zo dat je als je dicht bij elkaar staat in de buitenlucht, besmet kan raken. Hoe denkt hij dat die virusdeeltjes werken? Dat ze bij moment van uitademen of niezen direct doorhebben of ze 'binnen' of 'buiten' zijn en zo 'besluiten' om iemand te besmetten? Denkt Maurice nu werkelijk dat mensen elkaar buiten helemaal niet kunnen besmetten, wat ze ook doen?
De factcheck eindigt met:
[..]
Een beetje een treurig einde. Zelf doet Maurice ook geen hard onderzoek, zelf doet hij dus alleen maar aannames. Hij produceert een factcheck waarin hij het voor elkaar krijgt om 0 feiten op tafel te leggen. Al zijn conclusies vloeien voort uit zijn eigen aannames, 0 komen voort uit onderzoek of wat dan ook. Hij weerlegt ook helemaal niets in deze factcheck, hij komt alleen met 'misschien zat het wel zo'-verhalen om twijfel te zaaien. Tsja.We have always been at war with Eastasia.
Dank, een helder betoog.quote:
Maurice heeft nu zelf een Factcheck geschreven over deze tekst:
....
Het vervelende is dat door M een hoop mensen in ieder geval buiten die anderhalve meter niet meer in acht nemen. Vanmorgen in het bos werd ik diverse keren op zeer korte afstand gepasseerd door fietsers en hardlopers. Als je aan de kant gaat om ruimte te creren dan nog rijden/rennen ze de vouwen uit je broek.
Het is waarschijnlijk een zeer effectief middel en economisch vaak het minst kostbare, zonde dat het dan zo onderuit wordt gehaald door een wannabe wetenschapper.
quote:
Post het als reactie op zijn site! Ik vermoed dat het niet doorgelaten wordt door moderators daar.
Om bij de reacties te komen lijk je inderdaad te moeten meelopen in een polonaise alsof je in een Brabants stamcaf bent belandquote:
[..]
Post het als reactie op zijn site! Ik vermoed dat het niet doorgelaten wordt door moderators daar.
.
Oh, dan maak ik nog kans.quote:
[..]
Om bij de reacties te komen lijk je inderdaad te moeten meelopen in een polonaise alsof je in een Brabants stamcaf bent beland
Je hebt je best weer gedaan VoMy. Niet alles gelezen maar dat doe ik vanavond wel op de laptop. Leest wat beter.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Maurice zal wel trots op ze zijn.quote:
Deze mensen nemen het ook niet zo nauw:
https://nos.nl/l/2335843
Moet kunnen, volgens ons Maurice.quote:
Deze mensen nemen het ook niet zo nauw:
https://nos.nl/l/2335843
Het is boven de 10 graden, luchtvochtigheid boven de 20 en openlucht (doen veel ventilatie).
Ik ben ook trots... 1.5 meter is schijnveiligheid in de buitenlucht. Niet nodigquote:
Love is in the air!
Als het schijnveiligheid is dan is het dus niet veilig. Dus jij gaat helemaal niet naar buiten? Of je houdt meer afstand?
Maurice heeft al gereageerd op het gebeuren van gisteravond op de Dam te Amsterdam. Of in ieder geval, de website van MdH (kan me eigenlijk niet voorstellen dat dit door Maurice zelf geschreven is eigenlijk; zoveel spelfouten en matige zinsconstructies).
Is de Damdemonstratie een superspreading event?
Is de Damdemonstratie een superspreading event?
Antwoord is “Nee”.
Er is een combinatie van argumenten:
- Het was buiten en daar kunnen de aerosols niet lang vlak boven mensen hangen, die het dan inademen en ziek worden.
- Het aantal mensen die anderen kunnen besmetten is nu erg laag. Dus maximaal waren er enkelen aanwezig. die dat hadden kunnen doen. En vrijwel iedereen droeg mondkapjes, dus de kans om anderen te besmetten was dan toch laag.
- Bij superspreading events worden mensen besmet doordat aerosols,die in de lucht worden gebracht door maar 1 of een paar mensen, door vrijwel alle aanwezigen ingeademd. Namelijk als er geen ventilatie was en de luchtvochtgheid te laag was. Daar was op de Dam geen sprake van.
- Zelfs als iemand virus de lucht in bracht, die andere zou kunnen besmetten dan zou het dan toch maximaal een paar mensen zijn die besmet worden en niet een groot aantal.
(Als de demonstratie was gehouden binnen in een groot slachthuis, dan had ik me wel ernstig zorgen gemaakt)
Dus als je virologen of epidemologen of bestuurders hoort zeggen dat er een fors risico was dat er op de Dam veel mensen het risico liepen besmet te worden, dan laten ze zien dat ze niet begrijpen hoe een superspread event verloopt (en dat aerosols daar de dominante factor was).
Waar ik me wel ongerust over maak is bijeenkomsten in gesloten ruimtes waar wel 1,5 meter afstand wordt gehouden, maar geen goede ventilatie/luchtverversing is. Of men daar nu met maximaal 30 personen is of 100. Gelukkig steunt het weer ons nu door de hoge luchtvochtigheid en hebben we nog maar weinigen, die anderen kunnen besmetten.
Is de Damdemonstratie een superspreading event?
Is de Damdemonstratie een superspreading event?
Antwoord is “Nee”.
Er is een combinatie van argumenten:
- Het was buiten en daar kunnen de aerosols niet lang vlak boven mensen hangen, die het dan inademen en ziek worden.
- Het aantal mensen die anderen kunnen besmetten is nu erg laag. Dus maximaal waren er enkelen aanwezig. die dat hadden kunnen doen. En vrijwel iedereen droeg mondkapjes, dus de kans om anderen te besmetten was dan toch laag.
- Bij superspreading events worden mensen besmet doordat aerosols,die in de lucht worden gebracht door maar 1 of een paar mensen, door vrijwel alle aanwezigen ingeademd. Namelijk als er geen ventilatie was en de luchtvochtgheid te laag was. Daar was op de Dam geen sprake van.
- Zelfs als iemand virus de lucht in bracht, die andere zou kunnen besmetten dan zou het dan toch maximaal een paar mensen zijn die besmet worden en niet een groot aantal.
(Als de demonstratie was gehouden binnen in een groot slachthuis, dan had ik me wel ernstig zorgen gemaakt)
Dus als je virologen of epidemologen of bestuurders hoort zeggen dat er een fors risico was dat er op de Dam veel mensen het risico liepen besmet te worden, dan laten ze zien dat ze niet begrijpen hoe een superspread event verloopt (en dat aerosols daar de dominante factor was).
Waar ik me wel ongerust over maak is bijeenkomsten in gesloten ruimtes waar wel 1,5 meter afstand wordt gehouden, maar geen goede ventilatie/luchtverversing is. Of men daar nu met maximaal 30 personen is of 100. Gelukkig steunt het weer ons nu door de hoge luchtvochtigheid en hebben we nog maar weinigen, die anderen kunnen besmetten.
quote:Dus als je virologen of epidemologen of bestuurders hoort zeggen dat er een fors risico was dat er op de Dam veel mensen het risico liepen besmet te worden, dan laten ze zien dat ze niet begrijpen hoe een superspread event verloopt
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Geen idee wat een epidemoloog is trouwens.
Dit is toch niet door MdH zelf geschreven neem ik aan?"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Dat virologen en epidemiologen superspreading events niet goed begrijpen is natuurlijk wel waar. Maar dan weer niet op de manier die MdH hier bedoelt. Laten we hopen dat het allemaal meevalt, wat natuurlijk best kan.
We kunnen in ieder geval wel met zekerheid stellen dat Maurice d Hond iemand is die niet begrijpt wat superspreading events zijn.quote:
Dat virologen en epidemiologen superspreading events niet goed begrijpen is natuurlijk wel waar. Maar dan weer niet op de manier die MdH hier bedoelt. Laten we hopen dat het allemaal meevalt, wat natuurlijk best kan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De huizen van mensen in quarantaine lijken niet vol te hangen met besmette lucht, zullen wel goed ventileren dan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 05-06-2020 10:28:57 ]
Volledige preprintquote:SARS-CoV-2 in environmental samples of quarantined households
The role of environmental transmission of SARS-CoV-2 remains unclear. Particularly the close contact of persons living together or cohabitating in domestic quarantine could result in high risk for exposure to the virus within the households. Therefore, the aim of this study was to investigate the whereabouts of the virus and whether useful precautions to prevent the dissemination can be given. 21 households under quarantine conditions were randomly selected for this study. All persons living in each household were recorded in terms of age, sex and time of household quarantine. Throat swabs for analysis were obtained from all adult individuals and most of the children. Air, wastewater samples and surface swabs (commodities) were obtained and analysed by RT-PCR. Positive swabs were cultivated to analyse for viral infectivity. 26 of all 43 tested adults (60.47 %) tested positive by RT-PCR. All 15 air samples were PCR-negative. 10 of 66 wastewater samples were positive for SARS-CoV-2 (15.15 %) as well as 4 of 119 object samples (3.36 %). No statistically significant correlation between PCR-positive environmental samples and the extent of infection spread inside the household could be observed. No infectious virus could be isolated under cell culture conditions. As we cannot rule out transmission through surfaces, hygienic behavioural measures are important in the households of SARS-CoV-2 infected individuals to avoid potential transmission through surfaces. The role of the domestic environment, in particular the wastewater load in washbasins and showers, in the transmission of SARS CoV-2 should be further clarified.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 05-06-2020 10:28:57 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar wel besmet "wastewater" dus? Extra hygine geboden in douche en toilet derhalve.
Leuk voor onze - 50% handen wassen na toiletbezoek - landgenoten dus.
Wel amper virusdeeltjes op objecten zo te lezen; een afstandsbediening, enkele deurknoppen. Kan wel te maken hebben met het gegeven dat virusdeeltjes maar enkele dagen blijven zitten op objecten.
Leuk voor onze - 50% handen wassen na toiletbezoek - landgenoten dus.
Wel amper virusdeeltjes op objecten zo te lezen; een afstandsbediening, enkele deurknoppen. Kan wel te maken hebben met het gegeven dat virusdeeltjes maar enkele dagen blijven zitten op objecten.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Dat zegt dan ook weer iets negatiefs over openbare toiletten, toiletgebouwen op campings en douchen op de sportclub volgens mij?quote:
Maar wel besmet "wastewater" dus? Extra hygine geboden in douche en toilet derhalve.
Leuk voor onze - 50% handen wassen na toiletbezoek - landgenoten dus.
Tenzij jij afvalwater gaat drinken of op gaat vangen om mee te douchen zit je wel veilig...quote:
Maar wel besmet "wastewater" dus? Extra hygine geboden in douche en toilet derhalve.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van n twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van n twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Klopt wel weer.quote:
[..]
Tenzij jij afvalwater gaat drinken of op gaat vangen om mee te douchen zit je wel veilig...
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
https://www.volkskrant.nl(...)usinfectie~bda1ff67/
Interessant interview. Ook fel tegen de 1.5 meter..
Interessant interview. Ook fel tegen de 1.5 meter..
Love is in the air!
'We verlangen er met zijn allen naar om samen in de kroeg zitten of naar een voetbalstadion te gaan en hij nam de hoop weg dat we dat ooit weer kunnen doen. Hij had moeten zeggen dat de anderhalvemetersamenleving een tijdelijk abnormaal is en dat we uiteindelijk teruggaan naar het oude normaal. Sommige dingen van dat oude normaal, daar kunnen we ons best op bezinnen, of we echt zes keer per jaar op vakantie moeten bijvoorbeeld, maar afstand houden is schadelijk voor onze psychosociale ontwikkeling.’
Love is in the air!
Beetje selectief aan het quoten volgens mij:quote:
https://www.volkskrant.nl(...)usinfectie~bda1ff67/
Interessant interview. Ook fel tegen de 1.5 meter..
quote:Want ik heb de lockdown nooit afgewezen en een vaccin zie ik graag komen, zo snel mogelijk.
twitter:bslagter twitterde op dinsdag 09-06-2020 om 09:28:57 (1) De meeste interventies hebben weinig invloed op de R: evenementen verbieden, scholen dicht, zelf-isolatie, social distancing. Vrijwel alle reductie komt door de lockdown.
Heel anders dan o.a. @mauricedehond zegt, dat bijeenkomsten verbieden belangrijkste is. https://t.co/a2rpb96Qd1 reageer retweet
(1) De meeste interventies hebben weinig invloed op de R: evenementen verbieden, scholen dicht, zelf-isolatie, social distancing. Vrijwel alle reductie komt door de lockdown.
Oepsie
Ik ben wel benieuwd wat "de lockdown" hier dan nog inhoudt als de genoemde maatregelen er buiten vallen.quote:[ afbeelding ]twitter:bslagter twitterde op dinsdag 09-06-2020 om 09:28:57 (1) De meeste interventies hebben weinig invloed op de R: evenementen verbieden, scholen dicht, zelf-isolatie, social distancing. Vrijwel alle reductie komt door de lockdown.
Heel anders dan o.a. @:mauricedehond zegt, dat bijeenkomsten verbieden belangrijkste is. https://t.co/a2rpb96Qd1 reageer retweet
Oepsie
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het enige wat ik er van kan maken is dat hij wil zeggen dat losse onderdelen weinig uitmaken, maar dat het om het totaal gaat.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd wat "de lockdown" hier dan nog inhoudt als de genoemde maatregelen er buiten vallen.
Maar ook weer een aanname want anders heb ik geen idee namelijk.
Trouwens ook wel een vervelend ventje die nogal in zichzelf is gaan geloven.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Ja, sowieso zijn al die internetexperts een beetje vermoeiend. Deze jongen werpt zich op als expert, maar een relevante opleiding heeft hij kennelijk nooit afgerond.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 19:42 schreef OProg het volgende:
[..]
Het enige wat ik er van kan maken is dat hij wil zeggen dat losse onderdelen weinig uitmaken, maar dat het om het totaal gaat.
Maar ook weer een aanname want anders heb ik geen idee namelijk.
Trouwens ook wel een vervelend ventje die nogal in zichzelf is gaan geloven.
Ik ben zelf nooit zo heel erg onder de indruk van dit soort publicaties. Het is voor een lesje model fitting. Er zitten natuurlijk ook wel heel veel twijfelachtige aannames in zoals deze:
quote:Our parametric form of Rt assumes that changes in the reproduction number are an immediate response to interventions rather than gradual changes in behavior and does not include importation or subnational variation.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eens.quote:
[..]
Ja, sowieso zijn al die internetexperts een beetje vermoeiend. Deze jongen werpt zich op als expert, maar een relevante opleiding heeft hij kennelijk nooit afgerond.
Ik ben zelf nooit zo heel erg onder de indruk van dit soort publicaties. Het is voor een lesje model fitting. Er zitten natuurlijk ook wel heel veel twijfelachtige aannames in zoals deze:
Ik doe beroepsmatig heel veel met data en kan na al die jaren wel zeggen dat ik er wel enige affiniteit mee heb. Ik heb dan ook wel een mening over wat ik allemaal lees en reken en kijk wel zaken na, maar echt no-way dat ik me zelf ga wagen aan eigen publicaties en veel wetenschappelijke stelligheid.
Ik stoor me eigenlijk vooral aan al die stelligheid. Het is vaak ‘iedereen is gek behalve ik’. Zelden de uitleg wat de twijfelpunten en de aannames en dergelijke zijn. Zelden enige relativering of vragen...
[ Bericht 4% gewijzigd door OProg op 09-06-2020 20:17:40 ]
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Wat je veel ziet is dat mensen een abstract pakken, daarin wat conclusies zien en die tot feitelijkheden verheffen. Veelal is de discussiesectie een stuk interessanter omdat je dan ook leest wat de beperkingen zijn, hoe het zich verhoudt tot vergelijkbaar onderzoek en wat de nuances zijn.quote:
[..]
Eens.
Ik doe beroepsmatig heel veel met data en kan na al die jaren wel zeggen dat ik er wel enige affiniteit mee heb. Ik heb dan ook wel een mening over wat ik allemaal lees en reken en kijk wel zaken na, maar echt no-way dat ik me zelf ga wagen aan eigen publicaties en veel wetenschappelijke stelligheid.
Ik stoor me eigenlijk vooral aan al die stelligheid. Het is vaak alsof ‘iedereen is gek behalve ik’. Zelden de uitleg wat de twijfelpunten en de aannames en dergelijke zijn. Zelden enige relativering of vragen...
Als ik even snel naar de methodiek kijk, dan is hier overigens lockdown gewoon dat het land een lockdown afkondigt. Wat die dan concreet inhoudt doet er verder niet toe. Dat maakt het correlatie is geen causaal verband mantra ook wel interessant. Je ziet toch in veel landen toch ook initieel wel dat er maar wat lacherig gedaan werd over dat hele corona. Wat kleine losse maatregelen, die zoals in het artikel ook staat vaak zo ongeveer tegelijk werden genomen, creren misschien nog niet direct het besef bij de bevolking dat het serieus is. Op de nationale tv een soort van noodtoestand uitroepen met veel bombarie kan dat besef wellicht versnellen waardoor mensen zich ook juist bewuster gingen gedragen. Ik had nog een vriend van me over de vloer om wat te klussen net voor de lockdown die een week daarvoor op wintersport was in coronagebied. Toen leek het ook allemaal nog wat overtrokken.
Sowieso hangt het afkondigen van een lockdown logischerwijs samen met het verergeren van de situatie en waarschijnlijk ook het besef bij de bevolking. Causaliteit veronderstellen is dan ook enorm voorbarig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik hoop binnenkort wel wat publicaties met Covid in de titel te hebben, maar die blijven redelijk datavrij en zijn zeker niet al te stellig (al heb ik al reacties gezien op een preprint die echt heel stellig kwantitatieve conclusies trekken op grond van onze kwalitatieve conclusiesquote:
[..]
Eens.
Ik doe beroepsmatig heel veel met data en kan na al die jaren wel zeggen dat ik er wel enige affiniteit mee heb. Ik heb dan ook wel een mening over wat ik allemaal lees en reken en kijk wel zaken na, maar echt no-way dat ik me zelf ga wagen aan eigen publicaties en veel wetenschappelijke stelligheid.
Ik stoor me eigenlijk vooral aan al die stelligheid. Het is vaak ‘iedereen is gek behalve ik’. Zelden de uitleg wat de twijfelpunten en de aannames en dergelijke zijn. Zelden enige relativering of vragen...
).
Discussiesecties waar? In de journals zelf of elders?quote:
[..]
Wat je veel ziet is dat mensen een abstract pakken, daarin wat conclusies zien en die tot feitelijkheden verheffen. Veelal is de discussiesectie een stuk interessanter omdat je dan ook leest wat de beperkingen zijn, hoe het zich verhoudt tot vergelijkbaar onderzoek en wat de nuances zijn.
EDIT:
Ik zie inderdaad nu de Comments op Nature. Ik zie ook ene Bert voorbij komen. Is dat onze Slagter?
Overigens heeft onze grote vriend Maurice die Willem Engel nu ook endorsed, om even in Amerikaanse politieke termen te spreken.
Ik zou maar niet naar de reacties op die filmpjes van Engel gaan kijken, daar wordt een mens niet echt vrolijk van eerlijk gezegd.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Met discussiesectie bedoel ik het stukje getiteld 'discussion' in een wetenschappelijke publicatie.quote:
[..]
Discussiesecties waar? In de journals zelf of elders?
EDIT:
Ik zie inderdaad nu de Comments op Nature. Ik zie ook ene Bert voorbij komen. Is dat onze Slagter?
Overigens heeft onze grote vriend Maurice die Willem Engel nu ook endorsed, om even in Amerikaanse politieke termen te spreken.
Ik zou maar niet naar de reacties op die filmpjes van Engel gaan kijken, daar wordt een mens niet echt vrolijk van eerlijk gezegd.
Vaak staat er geen 'conclusie' in, maar een 'discussie' over de resultaten in de zin dat men aangeeft wat de sterke en zwakke punten zijn, beperkingen van de gehanteerde methodiek en ga zo maar door.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ah, dat inderdaad. Ja, dat heb je ook in wetenschappelijke publicaties. Dat is inderdaad erg interessant, en zegt meer over de nuances, verschillende invalshoeken, gehanteerde methodieken en beperkingen daarvan, eventuele andere niet in het onderzoek meegenomen punten die invloed zouden kunnen uitoefenen op de (vermeende) correlatie of causaliteit...quote:
[..]
Met discussiesectie bedoel ik het stukje getiteld 'discussion' in een wetenschappelijke publicatie.
Vaak staat er geen 'conclusie' in, maar een 'discussie' over de resultaten in de zin dat men aangeeft wat de sterke en zwakke punten zijn, beperkingen van de gehanteerde methodiek en ga zo maar door.
Maar ik moet zeggen dat ik de laatste tijd niet (meer) echt de moeite neem om alles door te nemen. Waar haal ik de tijd vandaan?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Stop superspread events en het virus verdwijnt: Maurice de Hond en Pim van Galen.
quote:Sociaal geograaf en data-analist Maurice de Hond begrijpt nu helemaal niet meer waarom regering en RIVM vasthouden aan de anderhalve meter maatregel.
Zeker buiten en bij hogere temperaturen heeft die maatregel geen zin, zegt De Hond.
Hij wijst op onderzoek van de New York Times, waaruit blijkt dat het Corona virus verdwijnt als grote evenementen (binnen) niet meer plaatsvinden.
Als er deze zomer geen besmettingen meer zijn is dat volgens De Hond niet de verdienste van het beleid , maar omdat er geen “superspreading events” zijn.
De Hond krijgt achter de schermen steun van virologen, burgemeesters en zelfs ministers, maar in het openbaar laten ze niets van zich horen.
Maurice de Hond is een idioot. Zonder 1.5 meter en al die maatregelen was het virus uit de hand gelopen...
Alleen samen krijgen we de overheid onder controle. 💓
Lockdowndoden in onze mind 💗 Love naar alle vaccinatieslachtoffers 💕 💞
Liefde & Vrijheid ❤️
#NooitMeerLockdowns #QRGaatTeVer #WakeUpThinkFree 💔
Lockdowndoden in onze mind 💗 Love naar alle vaccinatieslachtoffers 💕 💞
Liefde & Vrijheid ❤️
#NooitMeerLockdowns #QRGaatTeVer #WakeUpThinkFree 💔
Dat er geen superspread events zijn s toch deel van het beleid?quote:
Stop superspread events en het virus verdwijnt: Maurice de Hond en Pim van Galen.
[..]
Hoe kan het dan niet de verdienste van het beleid zijn?
Laffe huichelaar
Tja...quote:
[..]
Dat er geen superspread events zijn s toch deel van het beleid?
Heb je het filmpje gezien?quote:
[..]
Dat er geen superspread events zijn s toch deel van het beleid?
Uiteraard is het een resultante van het beleid. Echter is Maurice z'n punt dat het vasthouden aan de 1.5m (naast diverse andere maatregelen) onnodig is en schadelijk voor onze economie en maatschappij.
Maar die maatregel is echt wel nodig om het virus goed te bestrijden. Als we 1,5 meter regel loslaten heeft het virus dan weer vrij spel om ons allemaal hiermee te besmetten.quote:
[..]
Heb je het filmpje gezien?
Uiteraard is het een resultante van het beleid. Echter is Maurice z'n punt dat het vasthouden aan de 1.5m (naast diverse andere maatregelen) onnodig is en schadelijk voor onze economie en maatschappij.
Humor, serieus en vrolijk!
Je hebt overduidelijk het filmpje niet gekeken, of heb je zelf onderzoek gedaan en gegronde redenen gevonden om dit te zeggenquote:
[..]
Maar die maatregel is echt wel nodig om het virus goed te bestrijden. Als we 1,5 meter regel loslaten heeft het virus dan weer vrij spel om ons allemaal hiermee te besmetten.
? Maurice legt juist uit, dat in zijn optiek, het loslaten van de 1.5m niet zorgt voor een 'vrijspel van het virus dat ons allemaal besmet'.
Maurice zijn onderzoek was echter zeer selectief, dit was al hier eerder gepost in dit topic.quote:
Je hebt overduidelijk het filmpje niet gekeken, of heb je zelf onderzoek gedaan en gegronde redenen gevonden om dit te zeggen
Maurice legt juist uit, dat in zijn optiek, het loslaten van de 1.5m niet zorgt voor een 'vrijspel van het virus dat ons allemaal besmet'.
COR / Maurice de Hond: ''Een wurgslang van anderhalve meter''
COR / Maurice de Hond: ''Een wurgslang van anderhalve meter''
COR / Maurice de Hond: ''Een wurgslang van anderhalve meter''
Maw, komt redelijk in de buurt van een FOK specialist.
Vandaag werd de werkwijze van Maurice weer eens treffend geparodieerd:quote:
[..]
Maurice zijn onderzoek was echter zeer selectief, dit was al hier eerder gepost in dit topic.
COR / Maurice de Hond: ''Een wurgslang van anderhalve meter''
COR / Maurice de Hond: ''Een wurgslang van anderhalve meter''
COR / Maurice de Hond: ''Een wurgslang van anderhalve meter''
Maw, komt redelijk in de buurt van een FOK specialist.
Speldquote:Opiniepeilingen Jaap van Dissel winnen aan populariteit
Toen hij begon met het publiceren van opiniepeilingen, werd hij door niemand serieus genomen. Inmiddels vertrouwen veel Nederlanders uitsluitend op de wekelijkse virtuele zetelverdeling van RIVM-topman Jaap van Dissel. Toch heeft hij het gevoel dat hij nog altijd geen erkenning krijgt.
Al maanden stelt Van Dissel dat GroenLinks de grootste partij zou worden als er nu verkiezingen zouden zijn. “Er zijn heel duidelijke aanwijzingen dat de populariteit van Klaver toeneemt en dat links zich achter hem verenigt, maar de traditionele opiniepeilers willen het niet zien”, zegt hij daarover. “Ze leiden aan tunnelvisie.”
Het frustreert Van Dissel, viroloog en infectioloog van beroep, dat zijn bevindingen worden genegeerd. Toch bezweert Tom Louwerse van de Peilingwijzer dat dat niet het geval is: “Het is geen totale onzin wat Van Dissel zegt. Ook wij zien soms een licht stijgende lijn bij GroenLinks. Maar Van Dissel publiceert alleen de onderzoeken die dat bevestigen. Alles wat niet in zijn straatje past, zoals mensen die zeggen te stemmen op de VVD, laat hij buiten beschouwing.”
Toch slaat de boodschap van Van Dissel inmiddels aan. Op sociale media verwijzen steeds meer mensen naar de peilingen van de vaderlandse directeur infectieziektebestrijding. Toen GroenLinks in mei bij Ipsos twee zetels won ten opzichte van een maand eerder, regende het reacties. “Van Dissel zegt dit allang, maar naar hem wil niemand luisteren!” was de tendens.
Volgens Louwerse houdt Van Dissel professionele opiniepeilers scherp, maar daar zijn niet al zijn collega’s het mee eens. “Laat die man nou maar weer gewoon mensen openlijk van het vermoorden van weduwen beschuldigen, dat is waar infectiologen voor zijn”, aldus een woordvoerder van I&O Research.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ook na het zorgvuldig lezen van de door jou gequote posts lukt het me niet goed te begrijpen waar jouw ogenschijnlijke aversie tegen De Hond vandaan komt.quote:
[..]
Vandaag werd de werkwijze van Maurice weer eens treffend geparodieerd:
[..]
Speld
Er komen steeds meer bevestigingen van experts inzake verschillende vermoedens van De Hond zoals zeer beperkte besmettingskans in buitenlucht, opleveringen in slachthuizen en vlees- en vismarkten te wijten aan temperatuursomstandigheden. De Hond is daarnaast, godzijdank, n van de weinigen die de huidige maatregelen in twijfel trekt door ze in een breder maatschappelijk/socio-economisch perspectief te plaatsen. Dat laatste is vooral een gegeven waar de ja-knikkers blind voor zijn.
Het lijkt er op dat je nu de kaart trekt 'er zijn talloze economen die dagelijks een crisis voorspellen, dus dan komt er altijd wel n voorspelling uit'. Ik hoor graag als ik dit verkeerd zie.
Daar ga je al. "Temperatuursomstandigheden" waren nooit een issue volgens de Hond. Daar was geen enkele correlatie te zien (wat bij de Hond hetzelfde is als een causaal verband voor het gemak). Relatieve luchtvochtigheid wel, dat was de allesbepalende weersfactor.quote:
[..]
Ook na het zorgvuldig lezen van de door jou gequote posts lukt het me niet goed te begrijpen waar jouw ogenschijnlijke aversie tegen De Hond vandaan komt.
Er komen steeds meer bevestigingen van experts inzake verschillende vermoedens van De Hond zoals zeer beperkte besmettingskans in buitenlucht, opleveringen in slachthuizen en vlees- en vismarkten te wijten aan temperatuursomstandigheden. De Hond is daarnaast, godzijdank, n van de weinigen die de huidige maatregelen in twijfel trekt door ze in een breder maatschappelijk/socio-economisch perspectief te plaatsen. Dat laatste is vooral een gegeven waar de ja-knikkers blind voor zijn.
Het lijkt er op dat je nu de kaart trekt 'er zijn talloze economen die dagelijks een crisis voorspellen, dus dan komt er altijd wel n voorspelling uit'. Ik hoor graag als ik dit verkeerd zie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
https://www.scientificame(...)ost-covid-19-spread/
Hier refereert men wel naar onderzoeken dat er weldegelijk buiten besmettingen kunnen plaats vinden. Kleinere kansen maar nog steeds kansen.
Hier refereert men wel naar onderzoeken dat er weldegelijk buiten besmettingen kunnen plaats vinden. Kleinere kansen maar nog steeds kansen.
De Hond is inderdaad erg goed in het scheppen van een frame van de 'lone wolf' die ten strijde trekt tegen de grote, boze staat.quote:
De Hond is daarnaast, godzijdank, n van de weinigen die de huidige maatregelen in twijfel trekt door ze in een breder maatschappelijk/socio-economisch perspectief te plaatsen. Dat laatste is vooral een gegeven waar de ja-knikkers blind voor zijn
Dat hij vervolgens 'gelijk' krijgt door zaken te noemen waar geen enkele expert het mee oneens was (bv. dat de besmettingskans in de buitenlucht veel groter is), tja...
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van n twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van n twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Weersomstandigheden if you will (de originele term die ik gebruikte in een ander topic).quote:
[..]
Daar ga je al. "Temperatuursomstandigheden" waren nooit een issue volgens de Hond. Daar was geen enkele correlatie te zien (wat bij de Hond hetzelfde is als een causaal verband voor het gemak). Relatieve luchtvochtigheid wel, dat was de allesbepalende weersfactor.
Nee, dit is nou precies het punt dat elke keer gemaakt wordt. Gewoon vage algemeenheden roepen en dan beweren dat je 'het goed had gezien'. Dit was nu juist n van de heel concrete, gekwantificeerde zaken waar de Hond mee kwam. Het was een slap data science opdrachtje dat ik nog eens inhoudelijk heb doorgesproken in deze reeks, waarin heel specifiek werd gesteld dat een relatieve luchtvochtigheid (van tussen de 3 en 6 zo uit m'n hoofd) bepalend was voor de verspreiding. Daar blijkt nu vrij weinig van.quote:
[..]
Weersomstandigheden if you will (de originele term die ik gebruikte in een ander topic).
Zoek die post anders op en ga daar eens inhoudelijk op in, in plaats van maar elke keer te roepen dat 'je niet snapt wat mijn probleem met de Hond is'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ter ondersteuning van de uiteraard gelijkhebbende @Monolith
Uit April:
https://www.maurice.nl/20(...)-de-staten-in-de-vs/
Halverwege mei was er nog dit over de Zweedse aanpak (weinig verbieden, als het kan een beetje afstand houden):
https://www.maurice.nl/2020/05/21/de-zweedse-aanpak-werkt/
Corona doet hetzelfde als de griep:
https://www.maurice.nl/2020/05/20/covid-19-heeft-de-griep/
https://www.maurice.nl/20(...)-het-covid-19-virus/
https://www.maurice.nl/20(...)het-rivm-niet-geven/
Uit April:
https://www.maurice.nl/20(...)-de-staten-in-de-vs/
https://www.maurice.nl/20(...)e-15-meter-economie/quote:Het zijn vergelijkbare verschillen in verspreiding als tussen de noordelijke en zuidelijke provincies in Itali. En eigenlijk ook in alle landen in de wereld onder de 30e breedtegraad.
Vrijwel al die landen vertonen verspreidingspatronen die nog ver achter blijven op deeze 13 staten. 1 dode per miljoen inwoners wordt vrijwel nergens gehaald. op de laatste groep van 9 staten. En dat zijn landen, waar de specifieke luchtvochtigheid (evenals in die 9 staten) vrijwel steeds ruim boven de grens van 6 g/kg ligt.
https://www.maurice.nl/2020/04/18/er-is-causaal-verband/quote:En ik ben bang dat we ten aanzien van de bovenstaande risico’s het punt van no-return eigenlijk al zijn gepasseerd. (Er zijn veel landen die lockdowns hebben ingesteld, die absoluut niet nodig waren. Denk aan India en Zuid-Afrika. Plus verschillende staten in de VS).
https://www.maurice.nl/20(...)an-luchtvochtigheid/quote:A. Er is een cijfermatige samenhang tussen de specifieke luchtvochtigheid en het aantal sterfgevallen door COVID-19. Die werd in deze studie van begin maart al geconstateerd. Inmiddels is er ook een cijfermatige analyse uitgevoerd van 69 gebieden in Itali, VS en Nederland. In dit onderzoeksverslag treft u de getalsmatige analyse aan van die regio’s waaruit o.a. blijkt, dat als de specifieke luchtvochtigheid gemiddeld tussen 4 en 6 g/kg lag in de 3 weken ervoor, een regio 2 keer zo snel 1 dode per miljoen inwoners per dag bereikte dan als die waarde hoger of lager was. Dus de samenhang is vastgesteld. Maar dat betekent dus nog niet een oorzakelijk verband.
https://www.maurice.nl/20(...)vid-19-virus-vooral/quote:Via ingrijpen binnenshuis (alle ramen en deuren dicht of open, ventilatie, airconditioning, luchtbevochtigers e.d.) kan de hoeveelheid water in de lucht omhoog of omlaag gehaald worden. Maar de hoeveelheid vocht in de buitenlucht is altijd de dominante factor voor de hoeveelheid vocht binnenshuis.
En als de hoeveelheid vocht in de buitenlucht lager is dan de blijkbaar zo belangrijke grens van 6g/kg, dan is ook de kans op besmetting via aerosols binnen beduidend groter.
Horen we niets meer van, die luchtvochtigheid. Het breedtegraadverhaal is nu ook al wel een tijdje pass.quote:Dat in vluchtelingenkampen, townships en favella’s geen grote uitbraak is geweest komt enerzijds omdat men daar vaak in niet gesloten ruimtes woont, vaak zonder ramen en dus met een goede ventilatie. Plus dat hetzij de luchtvochtigheid helpt tegen de beperking van de verspreiding van het virus, dan wel de temperatuur boven de 30 graden is. Dat geldt trouwens voor grote delen van Afrika en Zuid-Amerika.
Halverwege mei was er nog dit over de Zweedse aanpak (weinig verbieden, als het kan een beetje afstand houden):
https://www.maurice.nl/2020/05/21/de-zweedse-aanpak-werkt/
Corona doet hetzelfde als de griep:
https://www.maurice.nl/2020/05/20/covid-19-heeft-de-griep/
Jezelf 3x tegenspreken in 3 opeenvolgende bullet points:quote:Het wordt steeds duidelijker dat COVID-19 dezelfde verspreidingspatronen kent als influenza. Daar kunnen we veel uit leren, als we bereid zijn om de data ook serieus te bekijken. Plus dat we daardoor ook weten dat het in heel West-Europa en Noord-Amerika in de komende maanden tot veel minder besmettingen zal leiden. (En in het najaar wel weer kan opduiken).
https://www.maurice.nl/20(...)-het-covid-19-virus/
Jezelf tegenspreken in twee opeenvolgende blogposts:quote:1. De besmetting vindt plaats via nauw en langdurig contact binnen besloten ruimtes, maar niet door incidenteel en kortstondig contact.
2. Hoe langer men verkeert op een plek waar je het virus naar binnen krijgt, hoe zwaarder gemiddeld de symptomen zijn, hoe zieker je wordt.
3. Huisgenoten van een besmet persoon worden bij lange na niet zo vaak besmet als gedacht werd.
Gevolgd door:quote:Maar andersom betekent dat wel, dat als de aantallen klein zijn, onnauwkeurigheden in de data of andere uitschieters, die niets of weinig te maken hebben met datgene waar je naar wilt kijken, zwaar kunnen doorwerken.
https://www.maurice.nl/20(...)het-rivm-niet-geven/
quote:Den Haag wordt bij de ziekenhuisopnames na 1 juni dan 41% van de provincie Zuid-Holland. Katwijk 5%. En daardoor maakt Zuid-Holland ineens 42% van de Nederlandse ziekenhuisopnames uit, terwijl het voor 1 juni slechts 18% was. Van de 97 ziekenhuisopnames sinds 1 juni komen er 17 uit Den Haag (18%) en 2 uit Katwijk . Dus samen zijn ze verantwoordelijk voor 21% van de Nederlandse ziekenhuisopnames, terwijl dat voor 1 juni slechts 3% was.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maurice de Hond kan helemaal niets met data, en niet met corona. Wil je meer weten?
Hier, Utrecht houdt dingen bij:
https://www.uu.nl/en/rese(...)-research-in-utrecht
Eindhoven ook:
https://www.tue.nl/en/tue(...)ue-against-covid-19/
Eindhoven hield blijkbaar zelfs een voorspelling bij toen dat nog interessant was. Archiefje:
https://assets.tue.nl/fil(...)0final%20archive.pdf
De Hond heeft niets dat hier ook maar bij in de buurt komt.
https://www.maurice.nl/20(...)het-rivm-niet-geven/
Dit gaat een long shot worden omdat ik niet weet in hoeverre wij moeite willen doen om de dialoog aan te gaan met elkaar, maargoed, niet geschoten is altijd mis zullen we maar zeggen. In ieder geval heb ik enige moeite genomen door een groter aantal posts van jou gelezen dan ik voorheen had gedaan, alhoewel ik niet weet of het aantal in de buurt komt van een voor jou acceptabele statistische thresholdquote:
[..]
Nee, dit is nou precies het punt dat elke keer gemaakt wordt. Gewoon vage algemeenheden roepen en dan beweren dat je 'het goed had gezien'. Dit was nu juist n van de heel concrete, gekwantificeerde zaken waar de Hond mee kwam. Het was een slap data science opdrachtje dat ik nog eens inhoudelijk heb doorgesproken in deze reeks, waarin heel specifiek werd gesteld dat een relatieve luchtvochtigheid (van tussen de 3 en 6 zo uit m'n hoofd) bepalend was voor de verspreiding. Daar blijkt nu vrij weinig van.
Zoek die post anders op en ga daar eens inhoudelijk op in, in plaats van maar elke keer te roepen dat 'je niet snapt wat mijn probleem met de Hond is'.
. Het valt me op dat je erg veel moeite hebt met het "onderzoek" geschreven door MdH inzake relatieve luchtvochtigheid. Je zet hier allerlei vraagtekens bij het verzamelen van data, de gebruikte modellen en de conclusies die getrokken worden aan de hand van correlaties. Een paar prima punten, inderdaad heb ik zelf ook mijn twijfels bij het vergelijken van 18 regio's in Itali met heel Nederland n 50 staten in de VS. Daarnaast benoem je ook het feit dat je met drie verschillende registratiemethoden c.q. -systemen te maken hebt. Fair enough, maar dit lijkt me een algemeen probleem dat speelt in zo'n beetje lle grafieken, onderzoeken e.d. waarin vergelijkingen tussen landen worden gemaakt.
Je punten over het tijdstip van de dag en het het aantal dagen onder de 0 graden vind ik minder zorgelijk, en hiermee kom ik op mijn eerste punt. Jouw manier van posten doet mij denken dat je ervaring hebt met papers lezen en/of schrijven, wellicht door bijvoorbeeld een academische opleiding afgerond te hebben. Dan weet je toch ook dat (wetenschappelijk) onderzoek ltijd met aannames werkt? Mind you: ik zeg niet dat het bovengenoemde "onderzoek" van MdH van overtuigende kwaliteit is. Maar ik heb talloze papers gelezen, wetenschappelijk onderzoeken aangehaald door diverse auteurs die in mijn vakgebied als "experts" worden gezien, waarin ik met grote verbazing kennis heb genomen van onder andere de dataselectie en de gemaakte aannames. We weten dat elk onderzoek wordt gedaan om een bepaalde nulhypothese al dan niet te verwerpen. Hier horen aannames, keuzes wat betreft dataselectie en enige vooringenomenheid inherent bij.
Deze feiten gelden voor alle onderzoeken die in de recente maanden zijn gedaan c.q. gepubliceerd. Ik lees meerdere perspectieven en zie eigenlijk louter conclusies die niet met elkaar overeen komen, met alle varianten in het spectrum denkbaar. Een voorbeeld (instituut dat onderdeel is van Oxford).
Deskundigen binnen het RIVM c.q. OMT beroepen zich op onderzoeken en komen tot conclusies. Volgens mij doet MdH niet heel veel anders. Hij komt af en toe drammerig en ongelukkig over om zijn gelijk te halen. Dit gecombineerd met hier en daar wat hijgerige conclusies (zoals die in het bovengenoemde luchtvochtigheidsvraagstuk) zorgt voor grote ergernis en twijfel over zijn toegevoegde waarde in het algemeen aan jouw kant. Overigens vraag ik me af hoe jij tegen willekeurige artikelen aankijkt die in bijvoorbeeld kranten verschijnen. Een artikel dat n wetenschappelijk onderzoek aanhaalt - is dat dan ook selectief shoppen? Hoe kijk jij tegen het longread NRC artikel van afgelopen weekend?
Ik vind het fijn dat iemand een kritisch geluid brengt in een situatie waarin mensen alle vermogen om zelf na te denken aan de kant hebben geschoven en we in de media bijna dagelijks getrakteerd werden op meer dan incapabele figuren als Ab Osterhaus. En kritiek en vraagtekens bij een beleid, een beleid waarin al minimaal n keer aantoonbaar is geblunderd in het sluiten van crches en lagere scholen wat nooit nodig is geweest maar is gedaan "onder druk van de samenleving". Sterk leiderschap hoor! Hoe jij je ergert aan het gelijk halen van Maurice, erger ik me aan de mate van impasse inertie van mijn generatie en het onbegrip van de socio-economische consequenties van onder andere het laten oplopen van de staatsschuld.
Oh zeker. Maar er is hier helemaal geen sprake van een nulhypothese. Dat is ook het probleem. Bij een goed onderzoek stel je die op en probeer je die te verwerpen. Wat de Hond hier doet is wat (laten) grasduinen in data en zoeken naar correlaties. Er eentje vinden, die bombarderen tot causaal verband en vervolgens eisen dat er actie op wordt ondernomen. Als je kennis hebt van hoe wetenschap werkt dan is dit toch volkomen grotesk?quote:
[..]
Dit gaat een long shot worden omdat ik niet weet in hoeverre wij moeite willen doen om de dialoog aan te gaan met elkaar, maargoed, niet geschoten is altijd mis zullen we maar zeggen. In ieder geval heb ik enige moeite genomen door een groter aantal posts van jou gelezen dan ik voorheen had gedaan, alhoewel ik niet weet of het aantal in de buurt komt van een voor jou acceptabele statistische threshold
Het valt me op dat je erg veel moeite hebt met het "onderzoek" geschreven door MdH inzake relatieve luchtvochtigheid. Je zet hier allerlei vraagtekens bij het verzamelen van data, de gebruikte modellen en de conclusies die getrokken worden aan de hand van correlaties. Een paar prima punten, inderdaad heb ik zelf ook mijn twijfels bij het vergelijken van 18 regio's in Itali met heel Nederland n 50 staten in de VS. Daarnaast benoem je ook het feit dat je met drie verschillende registratiemethoden c.q. -systemen te maken hebt. Fair enough, maar dit lijkt me een algemeen probleem dat speelt in zo'n beetje lle grafieken, onderzoeken e.d. waarin vergelijkingen tussen landen worden gemaakt.
Je punten over het tijdstip van de dag en het het aantal dagen onder de 0 graden vind ik minder zorgelijk, en hiermee kom ik op mijn eerste punt. Jouw manier van posten doet mij denken dat je ervaring hebt met papers lezen en/of schrijven, wellicht door bijvoorbeeld een academische opleiding afgerond te hebben. Dan weet je toch ook dat (wetenschappelijk) onderzoek ltijd met aannames werkt? Mind you: ik zeg niet dat het bovengenoemde "onderzoek" van MdH van overtuigende kwaliteit is. Maar ik heb talloze papers gelezen, wetenschappelijk onderzoeken aangehaald door diverse auteurs die in mijn vakgebied als "experts" worden gezien, waarin ik met grote verbazing kennis heb genomen van onder andere de dataselectie en de gemaakte aannames. We weten dat elk onderzoek wordt gedaan om een bepaalde nulhypothese al dan niet te verwerpen. Hier horen aannames, keuzes wat betreft dataselectie en enige vooringenomenheid inherent bij.
Deze feiten gelden voor alle onderzoeken die in de recente maanden zijn gedaan c.q. gepubliceerd. Ik lees meerdere perspectieven en zie eigenlijk louter conclusies die niet met elkaar overeen komen, met alle varianten in het spectrum denkbaar. Een voorbeeld (instituut dat onderdeel is van Oxford).
Ik vind het nogal lastig om aan te geven hoe ik tegen willekeurige artikelen in kranten aan kijk. Kijk, de discussie omtrent hydroxychloroquine is best een aardige. Die wordt al abusievelijk gereduceerd tot "werkt" of "werkt niet". Allereerst is dat nooit een onderzoeksvraag. Dat gaat over reductie in mortaliteit, reductie in opnametijd in het ziekenhuis, in verschillende patintenpopulaties en ga zo maar door. Dat is wat in een wetenschappelijk onderzoek wordt getoetst. Meerdere onderzoeken van betere en mindere kwaliteit leiden uiteindelijk tot een redelijk beeld, waarbij je een evenwichtige selectie uit de literatuur maakt. Al die nuances zijn niet beperkt aan types als de Hond. Dat zijn gewoon charlatans. Die roepen dus dingen als "HCQ werkt!" en pakken wat selectieve publicaties om dat zogenaamd te ondersteunen. Anderzijds heb je ook mensen die na een observationele studie gelijk het tegenovergestelde roepen.quote:Deskundigen binnen het RIVM c.q. OMT beroepen zich op onderzoeken en komen tot conclusies. Volgens mij doet MdH niet heel veel anders. Hij komt af en toe drammerig en ongelukkig over om zijn gelijk te halen. Dit gecombineerd met hier en daar wat hijgerige conclusies (zoals die in het bovengenoemde luchtvochtigheidsvraagstuk) zorgt voor grote ergernis en twijfel over zijn toegevoegde waarde in het algemeen aan jouw kant. Overigens vraag ik me af hoe jij tegen willekeurige artikelen aankijkt die in bijvoorbeeld kranten verschijnen. Een artikel dat n wetenschappelijk onderzoek aanhaalt - is dat dan ook selectief shoppen? Hoe kijk jij tegen het longread NRC artikel van afgelopen weekend?
Ik vind dat er niets mis is met een "kritisch geluid". Een "tegengeluid" is niet gelijk kritisch. Mensen die 5G theorien verspreiden zijn ook niet kritisch, die zijn gewoon achterlijk.quote:Ik vind het fijn dat iemand een kritisch geluid brengt in een situatie waarin mensen alle vermogen om zelf na te denken aan de kant hebben geschoven en we in de media bijna dagelijks getrakteerd werden op meer dan incapabele figuren als Ab Osterhaus. En kritiek en vraagtekens bij een beleid, een beleid waarin al minimaal n keer aantoonbaar is geblunderd in het sluiten van crches en lagere scholen wat nooit nodig is geweest maar is gedaan "onder druk van de samenleving". Sterk leiderschap hoor! Hoe jij je ergert aan het gelijk halen van Maurice, erger ik me aan de mate van impasse inertie van mijn generatie en het onbegrip van de socio-economische consequenties van onder andere het laten oplopen van de staatsschuld.
Een goed tegengeluid vind ik om te twijfelen aan iets als krampachtig vasthouden aan de 1,5 meter. Dat soort vraagstukken zijn veel minder helder dan men doet lijken. Echter, onzekerheid is wat anders dan roepen dat anderhalve meter afstand totale onzin is. Dat is niet "kritisch", dat is gewoon "tegen".
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iemand met psychose voelt zich inneens normaal 
,,Heel bizar”, vertelt Meinte Kloetstra in het Leeuwarder kantoor van AanZet, een Friese vrijwilligersorganisatie waar mensen met een psychische of sociale kwetsbaarheid werken. Het begin van de coronacrisis was akelig herkenbaar voor hem. ,,In de supermarkt lopen mensen met een boog om elkaar heen, je ziet mensen bang zijn. Bij mij was het paranoa, ongegronde angst voortkomend uit mijn psychose. Welkom in mijn wereld!, dacht ik
https://www.lc.nl/friesla(...)F%2Fwww.google.nl%2F
,,Heel bizar”, vertelt Meinte Kloetstra in het Leeuwarder kantoor van AanZet, een Friese vrijwilligersorganisatie waar mensen met een psychische of sociale kwetsbaarheid werken. Het begin van de coronacrisis was akelig herkenbaar voor hem. ,,In de supermarkt lopen mensen met een boog om elkaar heen, je ziet mensen bang zijn. Bij mij was het paranoa, ongegronde angst voortkomend uit mijn psychose. Welkom in mijn wereld!, dacht ik
https://www.lc.nl/friesla(...)F%2Fwww.google.nl%2F
Je moet eens in een anti-vax groep of 5G groep of iets dergelijks op sociale media een kritische noot plaatsen als antwoord op mensen die zeggen kritisch te zijn
Overigens wel een aanrader, een alter-ego social media account waarbij je vanalles volgt waar je het niet mee eens bent, dan gaat er een compleet andere social media wereld voor je open.
Overigens wel een aanrader, een alter-ego social media account waarbij je vanalles volgt waar je het niet mee eens bent, dan gaat er een compleet andere social media wereld voor je open.
Ik ben het eens met het gros van je post, maar deze drie punten spreken elkaar niet per se tegen.quote:
Jezelf 3x tegenspreken in 3 opeenvolgende bullet points:
https://www.maurice.nl/20(...)-het-covid-19-virus/
quote:
1. De besmetting vindt plaats via nauw en langdurig contact binnen besloten ruimtes, maar niet door incidenteel en kortstondig contact.
2. Hoe langer men verkeert op een plek waar je het virus naar binnen krijgt, hoe zwaarder gemiddeld de symptomen zijn, hoe zieker je wordt.
3. Huisgenoten van een besmet persoon worden bij lange na niet zo vaak besmet als gedacht werd.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van n twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van n twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
En het laat je beeld van de mensheid aanzienlijk dalen.quote:
Je moet eens in een anti-vax groep of 5G groep of iets dergelijks op sociale media een kritische noot plaatsen als antwoord op mensen die zeggen kritisch te zijn
Overigens wel een aanrader, een alter-ego social media account waarbij je vanalles volgt waar je het niet mee eens bent, dan gaat er een compleet andere social media wereld voor je open.
1 en 3 zijn een contradictie. Met een huisgenoot zit je opgesloten voor langere tijd in een huis waarbij een huis voor mij een besloten ruimte is. De meeste huizen hebben namelijk niet de luxe om elke slaapkamer ook van toilet en badkamer voorzien te hebben.quote:
[..]
Ik ben het eens met het gros van je post, maar deze drie punten spreken elkaar niet per se tegen.
Volgens mij staat er niet dat je niet besmet wordt door een huisgenoot maar als je besmet wordt door een huisgenoot dat je dan minder ziek wordt dan dat je door de buurman besmet wordt.quote:
[..]
1 en 3 zijn een contradictie. Met een huisgenoot zit je opgesloten voor langere tijd in een huis waarbij een huis voor mij een besloten ruimte is. De meeste huizen hebben namelijk niet de luxe om elke slaapkamer ook van toilet en badkamer voorzien te hebben.
Die stelling lijkt me ook onwaarschijnlijk maar strikt genomen spreekt het elkaar niet tegen.
Geen idee of het met een virus ook zo werkt maar bij bacterin kan je wel weerstand opbouwen als je regelmatig aan zeer kleine hoeveelheden wordt blootgesteld.
Bedankt voor je heldere posts. Ik denk dat het belangrijk is dat dit uiteen wordt gezet.quote:
[..]
Oh zeker. Maar er is hier helemaal geen sprake van een nulhypothese. Dat is ook het probleem. Bij een goed onderzoek stel je die op en probeer je die te verwerpen. Wat de Hond hier doet is wat (laten) grasduinen in data en zoeken naar correlaties. Er eentje vinden, die bombarderen tot causaal verband en vervolgens eisen dat er actie op wordt ondernomen. Als je kennis hebt van hoe wetenschap werkt dan is dit toch volkomen grotesk?
[..]
Ik vind het nogal lastig om aan te geven hoe ik tegen willekeurige artikelen in kranten aan kijk. Kijk, de discussie omtrent hydroxychloroquine is best een aardige. Die wordt al abusievelijk gereduceerd tot "werkt" of "werkt niet". Allereerst is dat nooit een onderzoeksvraag. Dat gaat over reductie in mortaliteit, reductie in opnametijd in het ziekenhuis, in verschillende patintenpopulaties en ga zo maar door. Dat is wat in een wetenschappelijk onderzoek wordt getoetst. Meerdere onderzoeken van betere en mindere kwaliteit leiden uiteindelijk tot een redelijk beeld, waarbij je een evenwichtige selectie uit de literatuur maakt. Al die nuances zijn niet beperkt aan types als de Hond. Dat zijn gewoon charlatans. Die roepen dus dingen als "HCQ werkt!" en pakken wat selectieve publicaties om dat zogenaamd te ondersteunen. Anderzijds heb je ook mensen die na een observationele studie gelijk het tegenovergestelde roepen.
[..]
Ik vind dat er niets mis is met een "kritisch geluid". Een "tegengeluid" is niet gelijk kritisch. Mensen die 5G theorien verspreiden zijn ook niet kritisch, die zijn gewoon achterlijk.
Een goed tegengeluid vind ik om te twijfelen aan iets als krampachtig vasthouden aan de 1,5 meter. Dat soort vraagstukken zijn veel minder helder dan men doet lijken. Echter, onzekerheid is wat anders dan roepen dat anderhalve meter afstand totale onzin is. Dat is niet "kritisch", dat is gewoon "tegen".
Volgens de logica wetten klopt het idd.quote:
[..]
Volgens mij staat er niet dat je niet besmet wordt door een huisgenoot maar als je besmet wordt door een huisgenoot dat je dan minder ziek wordt dan dat je door de buurman besmet wordt.
Die stelling lijkt me ook onwaarschijnlijk maar strikt genomen spreekt het elkaar niet tegen.
Maar van een persoon als maurice die dingen zogenaamd erg duidelijk wilt maken en klaagt over het niet consistent zijn van het rivm dan verwacht ik een eenduidigheid in hun eigen argumentatie die ontbreekt er voor mij al in. En dat het RIVM en de WHO niet consistent zijn komt volgens mij omdat het wetenschappelijk inzicht over die virus nog steeds aan voortschrijdend inzicht onderhevig is.
GA EENS WERKEN/UITKERING TREKKEN IPV OP FOK ZITTEN!
Speklap3000 is mijn maatje en DTS winnaar februari!
Speklap3000 is mijn maatje en DTS winnaar februari!
Mooi discussie is al helemaal opgeschoven naar 2 polen, verwacht weinig constructiefs uit dat gesprek.quote:
Op
Zoals ik in mijn vorige post ook al zei, 'anti' of 'tegen' is heel wat anders dan 'kritisch'. De meeste mensen verwarren tegen een 'heersende opvatting' zijn en klakkeloos alle informatie slikken die dat wereldbeeld bevestigt met zelf nadenken.quote:
Je moet eens in een anti-vax groep of 5G groep of iets dergelijks op sociale media een kritische noot plaatsen als antwoord op mensen die zeggen kritisch te zijn
Overigens wel een aanrader, een alter-ego social media account waarbij je vanalles volgt waar je het niet mee eens bent, dan gaat er een compleet andere social media wereld voor je open.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En het is precies DIT soort wetenschappelijke nuances en onzekerheden die schijnbaar lastig te begrijpen (of accepteren) zijn voor types als De Hond of Engel (en voor hun blinde volgers, maar dat neem ik hen minder kwalijk dan De Hond en Engel zelf, aangezien zij met hun academische achtergrond beter zouden moeten weten dan hun volgers, die zoals ik zelf inschat - en vergeef me als ik het mis heb, en laat het vooral even weten dan - veelal geen academische achtergrond hebben maar graag mee-roepen op de voorste rij).quote:
En dat het RIVM en de WHO niet consistent zijn komt volgens mij omdat het wetenschappelijk inzicht over die virus nog steeds aan voortschrijdend inzicht onderhevig is.
Overigens las ik dit weekend dat Maurice zich in een interview met AD wetenschapper noemt.
"Ik ben wetenschapper, hallo. Ofzoiets zei hij. Grappig. Ik ben benieuwd wat voor wetenschap hij dan bedrijft. Volgens mij verricht hij geen wetenschappelijk onderzoek en is hij niet betrokken bij wetenschappelijk onderwijs. Zou het dan het derde wetenschappelijke vlak zijn, dat van beleid en advisering? Ook daar is hij niet - op wetenschappelijk niveau - betrokken en actief.
Het is gewoon een enorme blaaskaak die zichzelf heel wat vindt maar een paar maatjes te klein is voor de grote tafel. Zijn blogs op zijn website kun je ook nauwelijks wetenschappelijk noemen. Daarvoor ontbreekt het - zoals al eerder gezegd - aan de juiste methodiek en aan (een juiste) onderzoeksvraag en nulhypothese.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Precies, en iedereen is in meerdere of mindere mate 'slachtoffer' van zijn eigen confirmation bias, maar daardoor is het ook wel een eye-opener om door dat soort groepen te struinen.quote:
[..]
Zoals ik in mijn vorige post ook al zei, 'anti' of 'tegen' is heel wat anders dan 'kritisch'. De meeste mensen verwarren tegen een 'heersende opvatting' zijn en klakkeloos alle informatie slikken die dat wereldbeeld bevestigt met zelf nadenken.
Hij wist ook zeker dat de millennium bug dramatisch zou uitpakken...quote:
[..]
En het is precies DIT soort wetenschappelijke nuances en onzekerheden die schijnbaar lastig te begrijpen (of accepteren) zijn voor types als De Hond of Engel (en voor hun blinde volgers, maar dat neem ik hen minder kwalijk dan De Hond en Engel zelf, aangezien zij met hun academische achtergrond beter zouden moeten weten dan hun volgers, die zoals ik zelf inschat - en vergeef me als ik het mis heb, en laat het vooral even weten dan - veelal geen academische achtergrond hebben maar graag mee-roepen op de voorste rij).
Overigens las ik dit weekend dat Maurice zich in een interview met AD wetenschapper noemt.
"Ik ben wetenschapper, hallo. Ofzoiets zei hij. Grappig. Ik ben benieuwd wat voor wetenschap hij dan bedrijft. Volgens mij verricht hij geen wetenschappelijk onderzoek en is hij niet betrokken bij wetenschappelijk onderwijs. Zou het dan het derde wetenschappelijke vlak zijn, dat van beleid en advisering? Ook daar is hij niet - op wetenschappelijk niveau - betrokken en actief.
Het is gewoon een enorme blaaskaak die zichzelf heel wat vindt maar een paar maatjes te klein is voor de grote tafel. Zijn blogs op zijn website kun je ook nauwelijks wetenschappelijk noemen. Daarvoor ontbreekt het - zoals al eerder gezegd - aan de juiste methodiek en aan (een juiste) onderzoeksvraag en nulhypothese.
Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staat
Ben je wetenschapper als je een PhD hebt? Ben je wetenschapper als je in wetenschapsfhige tijdschriften publiceert? Of bedrijf je ook wetenschap als je voor commercile of semi-publieke instanties als SEO onderzoek doetquote:
[..]
En het is precies DIT soort wetenschappelijke nuances en onzekerheden die schijnbaar lastig te begrijpen (of accepteren) zijn voor types als De Hond of Engel (en voor hun blinde volgers, maar dat neem ik hen minder kwalijk dan De Hond en Engel zelf, aangezien zij met hun academische achtergrond beter zouden moeten weten dan hun volgers, die zoals ik zelf inschat - en vergeef me als ik het mis heb, en laat het vooral even weten dan - veelal geen academische achtergrond hebben maar graag mee-roepen op de voorste rij).
Overigens las ik dit weekend dat Maurice zich in een interview met AD wetenschapper noemt.
"Ik ben wetenschapper, hallo. Ofzoiets zei hij. Grappig. Ik ben benieuwd wat voor wetenschap hij dan bedrijft. Volgens mij verricht hij geen wetenschappelijk onderzoek en is hij niet betrokken bij wetenschappelijk onderwijs. Zou het dan het derde wetenschappelijke vlak zijn, dat van beleid en advisering? Ook daar is hij niet - op wetenschappelijk niveau - betrokken en actief.
Het is gewoon een enorme blaaskaak die zichzelf heel wat vindt maar een paar maatjes te klein is voor de grote tafel. Zijn blogs op zijn website kun je ook nauwelijks wetenschappelijk noemen. Daarvoor ontbreekt het - zoals al eerder gezegd - aan de juiste methodiek en aan (een juiste) onderzoeksvraag en nulhypothese.
Je laatste alinea diskwalificeert impliciet overigens een tal van onderzoeksjournalisten en journalisten die beschouwend schrijven over wetenschappelijke onderzoeken. Ze hebben immers geen nulhypothese geformuleerd en geen onderzoeksmethoden gebruikt die aan jouw eisen voldoen.
Kan je aangeven waarom De Hond 'een paar maatjes te klein is voor de grote tafel'? Wie is in jouw ogen wl geschikt om aan de grote tafel te zitten, los van de OMT leden? Ik heb het idee dat criticasters in het algemeen hier geen goede beurt kunnen maken omdat in het beste geval hun eventuele waargebleken kritieken als toevaltreffers worden weggezet. Jammer dat er geen tussenweg mogelijk lijkt te zijn en de experts ogenschijnlijk nog immer heilig worden verklaard.
En dat is nou juist de reden dat het ontzettend belangrijk is om vraagtekens te zetten bij een beleid dat volledig is gebaseerd op de aan continu verandering onderhevige mening van een handvol experts.quote:
[..]
En dat het RIVM en de WHO niet consistent zijn komt volgens mij omdat het wetenschappelijk inzicht over die virus nog steeds aan voortschrijdend inzicht onderhevig is.
De Hond is misschien ooit wel als wetenschapper getraind, maar wetenschap ontwikkelt zich, en je moet jezelf continue op de hoogte houden van de laatste ontwikkelingen. Het peer-review proces van publiceren helpt hier ook bij, omdat je op fouten gewezen wordt als je iets wilt publiceren. Schrijf je rapporten of publiceer je op je eigen website, dan onderga je dat proces niet. Doe je dat zo nu en dan, dan is dat niet erg, maar als je dat tientallen jaren doet, dan laat zich dat zien. Een ding wat je vaak ziet bij wetenschappers, en zelden bij pseudo-wetenschappers, is dat wetenschappers voorzichtig zijn met uitspraken, en de onzekerheid van hun bevindingen aangeven (mitsen en maren). Bij De Hond is alles zwart of wit, dat zegt al genoeg. Ook maakt hij hele basic fouten in de conclusies die hijj trekt uit zijn werk. Als je data niet afkomstig is uit een gerandomiseert experiment, dan kun je geen causale conclusies trekken, iets wat hij wel constant doet, toch iets wat er in statistics 101 ingeramd wordt, maar wat hij mogelijk vergeten is omdat het zo lang geleden is, en waarmee hij niet op de vingers getikt wordt omdat hij al zo lang niet wetenschappelijk publiceert.
En onderzoeksjournalisten die beschouwend schrijven over wetenschap zijn ook geen wetenschappers, maar ook geen blaaskaken die ons proberen te vertellen hoe het is. Een goede onderzoeksjournalist geeft de stand van zaken weer, en geeft weer hoe verschillende bronnen tegen een bepaalde zaak aankijken en op basis van wat voor een data ze dat doen.
En onderzoeksjournalisten die beschouwend schrijven over wetenschap zijn ook geen wetenschappers, maar ook geen blaaskaken die ons proberen te vertellen hoe het is. Een goede onderzoeksjournalist geeft de stand van zaken weer, en geeft weer hoe verschillende bronnen tegen een bepaalde zaak aankijken en op basis van wat voor een data ze dat doen.
Zoals hier al vaker gezegd: Vraagtekens zetten bij is prima en moet ook gebeuren. Hoog van de toren blazen dat iets complete onzin is en dit baseren op selectieve gegevens is gewoon recalcitrant gedrag.
Een wetenschapper is iemand die wetenschappelijk onderzoek uitvoert, zo simpel is het. En dat zit hem puur in de methode waarop te werk wordt gegaan. Ook voor literatuuronderzoek geldt dat er een wetenschappelijke methode bestaat, het selectief aanhalen van bepaalde resultaten voldoet daar niet aan. En ja, onzekerheid hoort nu eenmaal bij de wetenschap en zorgt voor nieuwe onderzoeksvragen. Dat is een langzaam proces, dat een MdH denkt dat allemaal te kunnen overslaan zegt genoeg.
Een wetenschapper is iemand die wetenschappelijk onderzoek uitvoert, zo simpel is het. En dat zit hem puur in de methode waarop te werk wordt gegaan. Ook voor literatuuronderzoek geldt dat er een wetenschappelijke methode bestaat, het selectief aanhalen van bepaalde resultaten voldoet daar niet aan. En ja, onzekerheid hoort nu eenmaal bij de wetenschap en zorgt voor nieuwe onderzoeksvragen. Dat is een langzaam proces, dat een MdH denkt dat allemaal te kunnen overslaan zegt genoeg.
Heeft Maurice een PhD? Volgens mij niet. Publiceert hij in wetenschappelijke journals? Volgens mij niet. Ik kan me vergissen, hoor.quote:
[..]
Ben je wetenschapper als je een PhD hebt? Ben je wetenschapper als je in wetenschapsfhige tijdschriften publiceert? Of bedrijf je ook wetenschap als je voor commercile of semi-publieke instanties als SEO onderzoek doet
Je laatste alinea diskwalificeert impliciet overigens een tal van onderzoeksjournalisten en journalisten die beschouwend schrijven over wetenschappelijke onderzoeken. Ze hebben immers geen nulhypothese geformuleerd en geen onderzoeksmethoden gebruikt die aan jouw eisen voldoen.
Kan je aangeven waarom De Hond 'een paar maatjes te klein is voor de grote tafel'? Wie is in jouw ogen wl geschikt om aan de grote tafel te zitten, los van de OMT leden? Ik heb het idee dat criticasters in het algemeen hier geen goede beurt kunnen maken omdat in het beste geval hun eventuele waargebleken kritieken als toevaltreffers worden weggezet. Jammer dat er geen tussenweg mogelijk lijkt te zijn en de experts ogenschijnlijk nog immer heilig worden verklaard.
[..]
En dat is nou juist de reden dat het ontzettend belangrijk is om vraagtekens te zetten bij een beleid dat volledig is gebaseerd op de aan continu verandering onderhevige mening van een handvol experts.
Of bedoel je nu die Engel? Heb je het idee dat ik het over hem heb als ik onderstaande schrijf:
Volgens mij gaat dit gedeelte over Maurice, en niet over Willem Engel. Mocht je dat eventueel denken.quote:Overigens las ik dit weekend dat Maurice zich in een interview met AD wetenschapper noemt.
"Ik ben wetenschapper, hallo. Ofzoiets zei hij. Grappig. Ik ben benieuwd wat voor wetenschap hij dan bedrijft. Volgens mij verricht hij geen wetenschappelijk onderzoek en is hij niet betrokken bij wetenschappelijk onderwijs. Zou het dan het derde wetenschappelijke vlak zijn, dat van beleid en advisering? Ook daar is hij niet - op wetenschappelijk niveau - betrokken en actief.
En ja, met een PhD ben je inderdaad wetenschappelijk bezig. En Engel was bezig met zijn promotieonderzoek, maar heeft dat afgebroken. En nee, zowel Engel als Maurice bedienen zich tegenwoordig van simpelweg uitzoeken van wat losse punten die hun mening ondersteunen. Daar is weinig tot niets wetenschappelijks aan. Accepteer dat nou maar gewoon.
Iemand als Maurice kan prima dienen voor het algemene maatschappelijke debat trouwens, hoor. Dat heb ik wel eens eerder - ergens anders denk ik - gezegd. Maar dan puur en alleen om dingen aan de kaak te stellen (zonder definitief oordeel of conclusie), aan te jagen, mensen te bewegen om andere zaken te bekijken, of met een andere blik.
Ik zie voor Maurice wel zo'n rol, maar wat mij betreft mag hij het trekken van conclusies (en het "aantonen" van causaliteit) verder overlaten aan mensen die echt wetenschappelijk onderzoek verrichten, over bijvoorbeeld de rol van aerosolen, de rol van klimaat en arco's, ventilatie en dergelijke, en niet, zoals hij, via wat blogs een bepaald idee verkondigd en daar wat bijpassende onderzoekjes bij zoekt.
Wat dat betreft is Maurice niet helemaal nutteloos hoor, alleen zou hij dus zijn plek moeten kennen. En die plek bevindt zich niet in de wetenschappelijke wereld.
En inderdaad: iets minder stellig en zeker van je zaak zijn scheelt ook al een hoop, alleen al voor de beeldvorming.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Zwak van die Vos gisteren bij Op1. Het enige wat er uit kwam was dat mensen besmet worden. Maurice daarentegen wilde weten wat de verhoudingen zijn tussen bepaalde besmettingsroutes: superspread, contact, grote druppels en aerosolen.
Waarom horen we daar niemand over?
Waarom horen we daar niemand over?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Het is ook niet alsof je opgeleid wordt tot 'wetenschapper' en dan overal verstand van hebt. De Hond heeft ooit een studie sociale geografie gedaan. Ik heb zelf Technische Informatica gestudeerd. We hebben beiden wat je tegenwoordig een 'master' noemt, maar dat maakt je geen wetenschapper, slechts iemand met een diploma van een wetenschappelijke opleiding in een bepaald vakgebied. Dat is eventueel de basis voor een carrire als wetenschapper in dat specifieke vakgebied.quote:
De Hond is misschien ooit wel als wetenschapper getraind, maar wetenschap ontwikkelt zich, en je moet jezelf continue op de hoogte houden van de laatste ontwikkelingen. Het peer-review proces van publiceren helpt hier ook bij, omdat je op fouten gewezen wordt als je iets wilt publiceren. Schrijf je rapporten of publiceer je op je eigen website, dan onderga je dat proces niet. Doe je dat zo nu en dan, dan is dat niet erg, maar als je dat tientallen jaren doet, dan laat zich dat zien. Een ding wat je vaak ziet bij wetenschappers, en zelden bij pseudo-wetenschappers, is dat wetenschappers voorzichtig zijn met uitspraken, en de onzekerheid van hun bevindingen aangeven (mitsen en maren). Bij De Hond is alles zwart of wit, dat zegt al genoeg. Ook maakt hij hele basic fouten in de conclusies die hijj trekt uit zijn werk. Als je data niet afkomstig is uit een gerandomiseert experiment, dan kun je geen causale conclusies trekken, iets wat hij wel constant doet, toch iets wat er in statistics 101 ingeramd wordt, maar wat hij mogelijk vergeten is omdat het zo lang geleden is, en waarmee hij niet op de vingers getikt wordt omdat hij al zo lang niet wetenschappelijk publiceert.
En onderzoeksjournalisten die beschouwend schrijven over wetenschap zijn ook geen wetenschappers, maar ook geen blaaskaken die ons proberen te vertellen hoe het is. Een goede onderzoeksjournalist geeft de stand van zaken weer, en geeft weer hoe verschillende bronnen tegen een bepaalde zaak aankijken en op basis van wat voor een data ze dat doen.
Wij zijn dus geen van beiden per definitie heel kundig om het hele corpus aan literatuur omtrent virologie, of epidemiologie op waarde te schatten. Je hebt niet de kennis van vakgebiedspecifieke methodologische overwegingen en valkuilen, je kan onderzoeken niet in de context beschouwen en ga zo maar door.
Kijk je kunt natuurlijk in de basis wel lezen wat een onderzoek zegt en in hoofdlijnen zien over er geen hele grove schendingen van basale statistische principes, maar je mist wel vakspecifieke expertise.
Een mooi voorbeeld was het nieuwsberichtje vanuit de Recovery trial over Dexamethason. Daarin werden de resultaten van de RCT vermeld die er voor mij als genteresseerde leek in de medisch wereld wel heel mooi uitzagen:
Dan denk ik, 'wow dat ziet er veelbelovend uit!'. Als je dan echter wat mensen uit het vakgebied spreekt, dan worden die verwachtingen wel aardig getemperd. Het is een bekend middel en men weet dat het kan helpen tegen zogenaamde cytokine storms (overreactie van het immuunsysteem) en ook daarvoor wordt toegepast op ICs, maar anderzijds ook weer bekende effecten heeft op het juist verzwakken van het immuunsysteem wat in specifieke patintengroepen ook juist weer heel nadelig is bij Covid. Hun insteek is dus 'Leuk hoor zo'n trial, maar wat is er nou precies gedaan? Wie heeft het middel gekregen en wie juist niet?'.quote:A total of 2104 patients were randomised to receive dexamethasone 6 mg once per day (either by mouth or by intravenous injection) for ten days and were compared with 4321 patients randomised to usual care alone. Among the patients who received usual care alone, 28-day mortality was highest in those who required ventilation (41%), intermediate in those patients who required oxygen only (25%), and lowest among those who did not require any respiratory intervention (13%).
Dexamethasone reduced deaths by one-third in ventilated patients (rate ratio 0.65 [95% confidence interval 0.48 to 0.88]; p=0.0003) and by one fifth in other patients receiving oxygen only (0.80 [0.67 to 0.96]; p=0.0021). There was no benefit among those patients who did not require respiratory support (1.22 [0.86 to 1.75]; p=0.14).
Based on these results, 1 death would be prevented by treatment of around 8 ventilated patients or around 25 patients requiring oxygen alone.
Given the public health importance of these results, we are now working to publish the full details as soon as possible.
En dan kom je bij wat je als relatieve leek moet doen bij het interpreteren van dit soort onderzoeken, namelijk de nuance houden. Ja een onderzoek kan wijzen op het feit dat iets een goed idee is of niet, een RCT kan indiceren dat een middel mogelijk effectief is (of in ieder geval geen wondermiddel), maar het is allemaal wel even iets complexer dan 'ik kan ook een wetenschappelijk onderzoekje lezen en ga daar even keiharde conclusies uit trekken' zoals onze Maurice doet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Alles goed en wel, maar houdt men de verpleeghuizen zoals het nu is met lage plafonds en lage gangen zonder goede ventilatie? Ik zou daar eerst mee beginnen.
Wel verfrissend om eens een echte inhoudelijke discussie te horen over hoe het virus zich verspreidt. Het werd ook goed geleid bij OP1 want de mannen weten van geen ophouden als ze eenmaal aan het woord zijn.
Wel verfrissend om eens een echte inhoudelijke discussie te horen over hoe het virus zich verspreidt. Het werd ook goed geleid bij OP1 want de mannen weten van geen ophouden als ze eenmaal aan het woord zijn.
Dit was je definitie van een inhoudelijke discussie die goed geleid werd? Sorry hoor, maar het was wat geschreeuw over en weer. Kijk een discussieprogramma is ook zo ongeveer het meest beroerde format dat je kunt verzinnen voor een inhoudelijke discussie over wetenschappelijke publicaties en de Hond is natuurlijk niet meer dan een ordinaire charlatan. Voss bleef ogenschijnlijk beleefd en schappelijk richting de Hond, maar eigenlijk was de subtiele opmerking van Voss "publiceer het anders in een peer reviewede journal in plaats van op een blog' natuurlijk een enorme sneer waarmee hij aangaf de Hond totaal niet serieus te nemen (en terecht natuurlijk).quote:
Alles goed en wel, maar houdt men de verpleeghuizen zoals het nu is met lage plafonds en lage gangen zonder goede ventilatie? Ik zou daar eerst mee beginnen.
Wel verfrissend om eens een echte inhoudelijke discussie te horen over hoe het virus zich verspreidt. Het werd ook goed geleid bij OP1 want de mannen weten van geen ophouden als ze eenmaal aan het woord zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In dit hele kader is dit trouwens wel een vermakelijk stuk:quote:
[..]
Dit was je definitie van een inhoudelijke discussie die goed geleid werd? Sorry hoor, maar het was wat geschreeuw over en weer. Kijk een discussieprogramma is ook zo ongeveer het meest beroerde format dat je kunt verzinnen voor een inhoudelijke discussie over wetenschappelijke publicaties en de Hond is natuurlijk niet meer dan een ordinaire charlatan. Voss bleef ogenschijnlijk beleefd en schappelijk richting de Hond, maar eigenlijk was de subtiele opmerking van Voss "publiceer het anders in een peer reviewede journal in plaats van op een blog' natuurlijk een enorme sneer waarmee hij aangaf de Hond totaal niet serieus te nemen (en terecht natuurlijk).
https://www.trouw.nl/nieu(...)ce-de-hond~b384babc/
Over de rol van Maurice in de Deventer-moordzaak.
quote:De Hond begint een waar mediaoffensief om die 'dwaling' van justitie recht te zetten. Hij gaat zelf op onderzoek uit, verstuurt persberichten, verschijnt in tv-programma's, schrijft brieven aan de koningin en begint juridische procedures.
quote:Zijn boek laat zien dat het bewijs tegen Louwes juist ijzersterk is., vooral de DNA-sporen liegen er niet om. Vervolgens betoogt Haan overtuigend dat het 'bewijs' van De Hond tegen de klusjesman niet deugt. En, leuker om te lezen: hij legt de obsessieve werkwijze van de zich blindstarende opiniepeiler bloot.
...
Met zijn fanatieke schrijfsels en betogen, die Haan letterlijk in het boek afdrukt, maakt de opiniepeiler zichzelf lichtelijk belachelijk.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Nee hoor, ik was benieuwd naar hetgeen jij onder een wetenschapper verstaat. Ik vind iemand die een PhD heeft geen wetenschapper, althans niet altijd. Een wetenschapper verdient (in mijn perceptie van het fenomeen "wetenschapper") zijn boterham met het bedrijven van wetenschap. Het bedrijven van wetenschap kan op verschillende manieren.quote:
[..]
Heeft Maurice een PhD? Volgens mij niet. Publiceert hij in wetenschappelijke journals? Volgens mij niet. Ik kan me vergissen, hoor.
Of bedoel je nu die Engel? Heb je het idee dat ik het over hem heb als ik onderstaande schrijf:
[..]
Volgens mij gaat dit gedeelte over Maurice, en niet over Willem Engel. Mocht je dat eventueel denken.
En ja, met een PhD ben je inderdaad wetenschappelijk bezig. En Engel was bezig met zijn promotieonderzoek, maar heeft dat afgebroken. En nee, zowel Engel als Maurice bedienen zich tegenwoordig van simpelweg uitzoeken van wat losse punten die hun mening ondersteunen. Daar is weinig tot niets wetenschappelijks aan. Accepteer dat nou maar gewoon.
Vind je dat het OMT en het RIVM adequaat reageren op vragen naar hun methoden, handelswijze en het komen tot conclusies?quote:Iemand als Maurice kan prima dienen voor het algemene maatschappelijke debat trouwens, hoor. Dat heb ik wel eens eerder - ergens anders denk ik - gezegd. Maar dan puur en alleen om dingen aan de kaak te stellen (zonder definitief oordeel of conclusie), aan te jagen, mensen te bewegen om andere zaken te bekijken, of met een andere blik.
Ik zie voor Maurice wel zo'n rol, maar wat mij betreft mag hij het trekken van conclusies (en het "aantonen" van causaliteit) verder overlaten aan mensen die echt wetenschappelijk onderzoek verrichten, over bijvoorbeeld de rol van aerosolen, de rol van klimaat en arco's, ventilatie en dergelijke, en niet, zoals hij, via wat blogs een bepaald idee verkondigd en daar wat bijpassende onderzoekjes bij zoekt.
Wat dat betreft is Maurice niet helemaal nutteloos hoor, alleen zou hij dus zijn plek moeten kennen. En die plek bevindt zich niet in de wetenschappelijke wereld.
En inderdaad: iets minder stellig en zeker van je zaak zijn scheelt ook al een hoop, alleen al voor de beeldvorming.
Eens. Dan helpt het ook niet dat je Tijs en Giovanca als moderators hebt.quote:
[..]
Dit was je definitie van een inhoudelijke discussie die goed geleid werd? Sorry hoor, maar het was wat geschreeuw over en weer.
Klopt, normaalgesproken vind ik het wat gemakzuchtig om iemand te diskwalificeren met een opmerking als 'hij is in het verleden veroordeeld voor smaad' aangezien dat niet direct relevant hoeft te zijn voor het punt dat iemand nu maakt, maar in dit geval is het zo exemplarisch voor de wijze van handelen van de man dat het heel erg veelzeggend is.quote:
[..]
In dit hele kader is dit trouwens wel een vermakelijk stuk:
https://www.trouw.nl/nieu(...)ce-de-hond~b384babc/
Over de rol van Maurice in de Deventer-moordzaak.
[..]
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iemand met een PhD kan inderdaad ook elders werken, buiten de wetenschap. Zolang je met je promotieonderzoek bezig bent bedrijf je wetenschap. Ga je daarna bijvoorbeeld in het bedrijfsleven werken, bedrijf je normaliter geen wetenschap meer. Wetenschap bestaat uit onderzoek, onderwijs en zo soms wordt ook beleid en advies wel eens gezien als een vorm van wetenschap. Bijvoorbeeld binnen uitvoeringsorganen of adviesorganen. Maar dan moet je wel aan de normale voorwaarden voldoen die vastzitten aan het "bedrijven van wetenschap". Dit geldt dus ook voor het werken binnen het bedrijfsleven.quote:
[..]
Nee hoor, ik was benieuwd naar hetgeen jij onder een wetenschapper verstaat. Ik vind iemand die een PhD heeft geen wetenschapper, althans niet altijd. Een wetenschapper verdient (in mijn perceptie van het fenomeen "wetenschapper") zijn boterham met het bedrijven van wetenschap. Het bedrijven van wetenschap kan op verschillende manieren.
[..]
Vind je dat het OMT en het RIVM adequaat reageren op vragen naar hun methoden, handelswijze en het komen tot conclusies?
Of ik vind dat het RIVM en het OMT adequaat reageren op vragen naar hun methoden en wijze waarop ze tot bevindingen en conclusies komen? Wat ik de afgelopen maanden heb meegekregen heb, denk ik wel dat dat beter kan. Het is weinig inzichtelijk en transparant, wat ik vernomen heb.
Maar ik ga er wel van uit dat de mensen daar op zijn minst weten wat ze doen, een vorm van integriteit daarbij betrachten, en ook wel beseffen dat dit eigenlijk nog totaal onontgonnen gebied is met dus veel onzekerheden en een enorme complexiteit.
Ik kan me voorstellen dat dat laatste (het onzekere karakter van dit nieuwe virus, en de enorme complexiteit hiervan) voor veel gewone burgers een vorm van onrust met zich meebrengt. Niet alleen dit hele virus is een Groot Onbekende, maar ook de wijze waarop besluitvorming nu tot stand komt. En dat zorgt soms voor onzekerheid en wrijving bij een deel van de bevolking.
Nemen ze wel de goede beslissingen? Kijken ze wel overal naar? Vertonen ze geen tunnelvisie? Is het beleid niet een verlengstuk van een "verborgen agenda"? Dat soort dingen. Ik kan me voorstellen dat dit soort vragen wel leeft bij de bevolking.
Wetenschap is zo en zo gestoeld op onzekerheid. Het RIVM en het OMT weten ook niet alles en zijn ook niet foutloos in wat ze doen, hoe ze communiceren en gecommuniceerd hebben, etcetera. Zeker in het begin (februari/maart) is er genoeg misgegaan helaas. Maar ze hebben wel weer altijd eerlijk gecommuniceerd dat men niet alles weet en kan weten, en dat men soms 100% beslissingen moet nemen op basis van 50% informatie.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
de Hond is een kefferige drammer die te laf is om zijn bevindingen te publiceren in een internationaal vermaard blad voor de wetenschap. Hij is bang om de wetenschappelijke discussie aan te gaan.
Social media bedrijven: "Vroeger werden jullie slaven genoemd, nu heten jullie consumenten"
Echte wetenschappers nemen altijd de nodige slagen om de arm bij bevindingen. Zij kennen de mitsen en maren en de onzekerheden. Zij bezitten de gave van het nuanceren.quote:
[..]
Iemand met een PhD kan inderdaad ook elders werken, buiten de wetenschap. Zolang je met je promotieonderzoek bezig bent bedrijf je wetenschap. Ga je daarna bijvoorbeeld in het bedrijfsleven werken, bedrijf je normaliter geen wetenschap meer. Wetenschap bestaat uit onderzoek, onderwijs en zo soms wordt ook beleid en advies wel eens gezien als een vorm van wetenschap. Bijvoorbeeld binnen uitvoeringsorganen of adviesorganen. Maar dan moet je wel aan de normale voorwaarden voldoen die vastzitten aan het "bedrijven van wetenschap". Dit geldt dus ook voor het werken binnen het bedrijfsleven.
Of ik vind dat het RIVM en het OMT adequaat reageren op vragen naar hun methoden en wijze waarop ze tot bevindingen en conclusies komen? Wat ik de afgelopen maanden heb meegekregen heb, denk ik wel dat dat beter kan. Het is weinig inzichtelijk en transparant, wat ik vernomen heb.
Maar ik ga er wel van uit dat de mensen daar op zijn minst weten wat ze doen, een vorm van integriteit daarbij betrachten, en ook wel beseffen dat dit eigenlijk nog totaal onontgonnen gebied is met dus veel onzekerheden en een enorme complexiteit.
Ik kan me voorstellen dat dat laatste (het onzekere karakter van dit nieuwe virus, en de enorme complexiteit hiervan) voor veel gewone burgers een vorm van onrust met zich meebrengt. Niet alleen dit hele virus is een Groot Onbekende, maar ook de wijze waarop besluitvorming nu tot stand komt. En dat zorgt soms voor onzekerheid en wrijving bij een deel van de bevolking.
Nemen ze wel de goede beslissingen? Kijken ze wel overal naar? Vertonen ze geen tunnelvisie? Is het beleid niet een verlengstuk van een "verborgen agenda"? Dat soort dingen. Ik kan me voorstellen dat dit soort vragen wel leeft bij de bevolking.
Wetenschap is zo en zo gestoeld op onzekerheid. Het RIVM en het OMT weten ook niet alles en zijn ook niet foutloos in wat ze doen, hoe ze communiceren en gecommuniceerd hebben, etcetera. Zeker in het begin (februari/maart) is er genoeg misgegaan helaas. Maar ze hebben wel weer altijd eerlijk gecommuniceerd dat men niet alles weet en kan weten, en dat men soms 100% beslissingen moet nemen op basis van 50% informatie.
De opstelling van de Hond is: KOP DICHT IK HEB GELIJK, KOP DICHT IK HEB GELIJK, KOP DICHT IK HEB GELIJK
Social media bedrijven: "Vroeger werden jullie slaven genoemd, nu heten jullie consumenten"
Ik denk het niet. Maurice was er al fanatiek mee bezig voordat zijn zoon overleed. Ik wil het onderscheid tussen Maurice de doorgeslagen pseudo-expert en Maurice de vader van een veel te vroeg overleden zoon ook wel even benadrukken. Dat laatste is een groot verlies voor zo iemand en erg sneu natuurlijk. Het staat in mijn ogen echter volkomen los van het feit dat hij al maandenlang met complete tunnelvisie de meest stellige claims doet omtrent deze epidemie.quote:
Zou corona voor Maurice ook een soort manier zijn om met de dood van zijn zoon om te gaan?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Duidelijk. Dat fanatisme heeft hij altijd al gehad. Vaak zit hij er naast achteraf maar dat is geen beletsel voor hem geweest om door te gaan. Apart mennekequote:
[..]
Ik denk het niet. Maurice was er al fanatiek mee bezig voordat zijn zoon overleed. Ik wil het onderscheid tussen Maurice de doorgeslagen pseudo-expert en Maurice de vader van een veel te vroeg overleden zoon ook wel even benadrukken. Dat laatste is een groot verlies voor zo iemand en erg sneu natuurlijk. Het staat in mijn ogen echter volkomen los van het feit dat hij al maandenlang met complete tunnelvisie de meest stellige claims doet omtrent deze epidemie.
Hij heeft voor een groot deel wel gelijk hoor. Als er nu een maanmannetje hier zou landen en die zou naar de bibliotheek gaan, zou die denken dat er een grote pandemie heerst: overal borden: houd afstand! Niet met de lift! Maximaal drie personen op de roltrap! Handen ontsmetten bij ingang! Houd boeken niet te lang vast! Hij zou bezorgd vragen hoeveel mensen er dagelijks sterven. Nul op dit moment, zeg je dan en dan tikt hij op zijn voorhoofd.
Ik vind dat er veel sneller op de actualiteit gehandeld moet worden maar men denkt nog steeds dat we een kleuterklas zijn en we in de war zullen raken als het straks misschien weer anders moet. Mondkapjes in openbaar vervoer is nu gewoon onzin.
Ik vind dat er veel sneller op de actualiteit gehandeld moet worden maar men denkt nog steeds dat we een kleuterklas zijn en we in de war zullen raken als het straks misschien weer anders moet. Mondkapjes in openbaar vervoer is nu gewoon onzin.
Of zou hij zeggen... "Dan werken die maatregelen erg goed"quote:
Hij heeft voor een groot deel wel gelijk hoor. Als er nu een maanmannetje hier zou landen en die zou naar de bibliotheek gaan, zou die denken dat er een grote pandemie heerst: overal borden: houd afstand! Niet met de lift! Maximaal drie personen op de roltrap! Handen ontsmetten bij ingang! Houd boeken nu te lang vast! Hij zou angstig vragen hoeveel mensen er dagelijks sterven. Nul op dit moment, zeg je dan en dan tikt hij op zijn voorhoofd.
Ik vind dat er veel sneller op de actualiteit gehandeld moet worden maar men denkt nog steeds dat we een kleuterklas zijn en we in de war zullen raken als het straks misschien weer anders moet. Mondkapjes in openbaar vervoer is nu gewoon onzin.
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Nee het is gewoon omdat men ons een kleuterklas vindt en zij zijn de grote wetenschappers die het eenvoudig voor ons willen maken. Misschien in de herfst weer nodig dus alle maatregelen blijven van kracht.quote:
[..]
Of zou hij zeggen... "Dan werken die maatregelen erg goed"
Maar natuurlijk.quote:
[..]
Nee het is gewoon omdat men ons een kleuterklas vindt en zij zijn de grote wetenschappers die het eenvoudig voor ons willen maken. Misschien in de herfst weer nodig dus alle maatregelen blijven van kracht.
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Die heb je wel, alleen je wil het niet toegevenquote:
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Je hebt gelijk helemaal gelijkquote:
Hij heeft voor een groot deel wel gelijk hoor. Als er nu een maanmannetje hier zou landen en die zou naar de bibliotheek gaan, zou die denken dat er een grote pandemie heerst: overal borden: houd afstand! Niet met de lift! Maximaal drie personen op de roltrap! Handen ontsmetten bij ingang! Houd boeken nu te lang vast! Hij zou bezorgd vragen hoeveel mensen er dagelijks sterven. Nul op dit moment, zeg je dan en dan tikt hij op zijn voorhoofd.
Ik vind dat er veel sneller op de actualiteit gehandeld moet worden maar men denkt nog steeds dat we een kleuterklas zijn en we in de war zullen raken als het straks misschien weer anders moet. Mondkapjes in openbaar vervoer is nu gewoon onzin.
Inenten tegen polio, mazelen, rode hond, bof etc. Wat een onzin, niemand sterft er aan dus daar kunnen we inderdaad wel mee stoppen
Riolering. Ook al zo'n onzin. Niemand wordt ziek van rotzooi zoals poep op straat. Dus weg met riolering. Scheelt ons allen bakken met geld
Als er nu een maanmannetje hier zou landen en die zou met het vliegtuig gaan, zou die denken dat er een grote kans op neerstorten heerst: overal borden: doe je stoelriem om! Kijk de instructievideo! Geen vloeistoffen in je handbagage! Hij zou angstig vragen hoeveel mensen er dagelijks sterven. Nul op dit moment, zeg je dan en dan tikt hij op zijn voorhoofd.quote:
Hij heeft voor een groot deel wel gelijk hoor. Als er nu een maanmannetje hier zou landen en die zou naar de bibliotheek gaan, zou die denken dat er een grote pandemie heerst: overal borden: houd afstand! Niet met de lift! Maximaal drie personen op de roltrap! Handen ontsmetten bij ingang! Houd boeken nu te lang vast! Hij zou angstig vragen hoeveel mensen er dagelijks sterven. Nul op dit moment, zeg je dan en dan tikt hij op zijn voorhoofd.
Of ze zijn bang dat er een opstand uitbreekt als eerst alles weer mag en daarna weer niet. Of dat de maatregelen dan niet opgevolgd worden, en nu gebeurt dat zo netjes dus laten we het maar zo houden. De afstand wetenschapper-kleuter moet in ere gehouden worden. Goed voor het ego.
Een kapotte klok geeft ook 2 * per dag de juiste tijd. Dus waarom nog klokken gebruiken.quote:
Hij heeft voor een groot deel wel gelijk hoor.
Nostradamus, de Bijbel en de Koran hebben ook heel vaak 'gelijk' als je de boel maar liberaal genoeg interpreteert.quote:
[..]
Een kapotte klok geeft ook 2 * per dag de juiste tijd. Dus waarom nog klokken gebruiken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een stilstaande klok om precies te zijn.quote:
[..]
Een kapotte klok geeft ook 2 * per dag de juiste tijd. Dus waarom nog klokken gebruiken.
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Valse informatie. Het gaat niet om binnen of buiten. Het gaat om weinig of veel contact met mensen, en hoe ver af of dichtbij ze zijn. En buiten zijn er nou eenmaal veel meer mensen dan binnen.quote:
- Blijf zoveel mogelijk binnen. Nee: Buiten loop je geen gevaar en is gezonder.
Ah ja. Ook al valse informatie. Want als ik Corona heb en op een voorwerp rochel, en jij dat voorwerp vastpakt en neerlegt, en vervolgens met je vingers in je ogen gaat zitten wrijven, kun je besmet raken.quote:- Je kan via voorwerpen besmet worden Nee: al rond 2 april door prof. Streeck gemeld dat dit niet het geval is.
Inderdaad waar. Mondbescherming is ter bescherming van anderen. Mondbescherming biedt je geen bescherming als je met je handen vol Corona in je ogen gaat zitten wrijven.quote:- Mondbescherming is onnodig en biedt schijnveiligheid. Nee: op besloten plekken binnen met veel vreemde mensen moet je juist mondbescherming dragen om te zorgen dat jouw mogelijke uitstoot van aerosols sterk wordt gereduceerd.
Nogmaals valse informatie. Dus omdat iets onhaalbaar is, moeten we het maar niet eens proberen? Maurice de Hond zegt zelf: alle beetjes tesamen helpen. Dus waarom hij dan dat beetje van die 1,5 meter samenleving niet wil is me een raadsel.quote:- Last but not least: de 1,5 meter-samenleving als het nieuwe normaal. Nee; die 1,5 meter-samenleving is onnodig, onveilig, onhaalbaar en zit als een wurgslang om economie en samenleving.
Een 24-uurs klok geeft maar 1 keer per dag de juist tijd.quote:
[..]
Een kapotte klok geeft ook 2 * per dag de juiste tijd. Dus waarom nog klokken gebruiken.
Alles is relatief.
Dit dus. Dit soort rare argumentatie hoor ik vooral van tokkies @Mondkapje. Dat maanmannetje zal ook denken man man man wat een onzin met die airbags en gordels, hoeveel mensen vliegen er dagelijks nou door de voorruit van al die auto's?quote:
[..]
Als er nu een maanmannetje hier zou landen en die zou met het vliegtuig gaan, zou die denken dat er een grote kans op neerstorten heerst: overal borden: doe je stoelriem om! Kijk de instructievideo! Geen vloeistoffen in je handbagage! Hij zou angstig vragen hoeveel mensen er dagelijks sterven. Nul op dit moment, zeg je dan en dan tikt hij op zijn voorhoofd.
🌳♪💻🌳🌳🌲
Peace Love
2c Ondertiteling activeren als deze beschikbaar is. Druk nogmaals op C om de ondertiteling te verbergen.
3. Ambient modern
Peace Love
2c Ondertiteling activeren als deze beschikbaar is. Druk nogmaals op C om de ondertiteling te verbergen.
3. Ambient modern
Maurice de Hond
🌳♪💻🌳🌳🌲
Peace Love
2c Ondertiteling activeren als deze beschikbaar is. Druk nogmaals op C om de ondertiteling te verbergen.
3. Ambient modern
Peace Love
2c Ondertiteling activeren als deze beschikbaar is. Druk nogmaals op C om de ondertiteling te verbergen.
3. Ambient modern
Maanmannetje mag blij en verheugd zijn dat hij meteen bij zijn allereerste bezoek aan Moeder Aarde een eerste lesje in de wetenschappen krijgt, namelijk dat van de oorzaak-gevolgrelatie. Als Maanmannetje nu zo vriendelijk is om zijn net verworven kennis te delen met en over te dragen aan Mondkapje, die schijnbaar nog niet zo ver is in zijn lessen om dit voldoende te kunnen begrijpen, dan draagt Maanmannetje zelfs bij aan een betere wereld en hoeft hij ook niet op zijn voorhoofd te tikken vanwege het gebrek aan kennis bij Aardemannetjes terwijl hij, Maanmannetje, deze kennis zojuist en bij zijn llereerste bezoek in n keer heeft weten te verwerven.quote:
Als er nu een maanmannetje hier zou landen en die zou naar de bibliotheek gaan, zou die denken dat er een grote pandemie heerst: overal borden: houd afstand! Niet met de lift! Maximaal drie personen op de roltrap! Handen ontsmetten bij ingang! Houd boeken niet te lang vast! Hij zou bezorgd vragen hoeveel mensen er dagelijks sterven. Nul op dit moment, zeg je dan en dan tikt hij op zijn voorhoofd.
Dit dus.quote:
Of zou hij zeggen... "Dan werken die maatregelen erg goed"
[ Bericht 0% gewijzigd door Salina op 01-07-2020 21:07:48 ]
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Ik ga meteen kijken heerlijkquote:
Wat een afgang gisteren van Maurice de Hond bij Op1. Leek echt helemaal nergens op.
Laffe huichelaar
Hij kreeg wel de meeste spreektijd. 9 minuten tegen 6 voor zijn vijand. Doet Maurice toch knap.quote:
Wat een afgang gisteren van Maurice de Hond bij Op1. Leek echt helemaal nergens op.
Eigenlijk ongehoord dat zo'n kwakzalver een podium krijgt. Het is een goede zaak dat er een gezond tegengeluid is, maar laat dat dan gebeuren door wetenschappers die verstand hebben van de materie. Nu lijkt het net alsof de ene helft de visie van het OMT volgt en de andere helft MdH.
Naja, ik denk ook niet dat het echt gaan landen bij zo'n blad als je eigenlijk een soort blogpost met linkjes naar websites en artikels.quote:
de Hond is een kefferige drammer die te laf is om zijn bevindingen te publiceren in een internationaal vermaard blad voor de wetenschap. Hij is bang om de wetenschappelijke discussie aan te gaan.
Dat - tezamen met de stelligheid erbij dat het de enige waarheid is - is ook meteen de kern van het probleem. Ik moet zeggen dat hij soms best aardige bevindingen heeft. Maar dan gaat hij ze met eigen conclusies presenteren als de enige echte waarheid. Terwijl er in de wetenschap altijd nuance is en het veel beter zou werken als hij ze in vragende vorm neer zou leggen met zijn zorg erbij. Maar wat dat stuk over zijn rol in de Deventer-moordzaak al aangaf is dat niet hoe hij werkt.
Sterker, hij framed zichzelf naar wetenschapper waarmee hij aan probeert te geven dat hij op gelijke hoogte staat met bijvoorbeeld Jaap van Dissel. Als je dat doet moet je er ook niet gek van op kijken dat je stukken op wetenschappelijke basis afgeschoten worden, zoals ook hier in dit topic regelmatig. En er door de hele starre houding er weinig discussie komt.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Klein stukje tv recensie van het optreden bij Op1:
https://www.parool.nl/kun(...)ce-de-hond~b6e79b85/
https://www.parool.nl/kun(...)ce-de-hond~b6e79b85/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Goede post en ik kan je deels vinden. Wat me echter opvalt is dat MdH hier wordt weggezet als charlatan, kwakzalver en dergelijke terwijl talloze andere criticasters en diverse artikelen met een kritische niet eens aan bod komen, ook niet met een genuanceerdere toon. Inderdaad is een onderzoeksjournalist doorgaans minder stellig dan MdH, gelukkig maar. Alleen krijgt bijvoorbeeld het NRC artikel van 19 juni, waarin het beleid in met name de beginfase van de wereldwijde uitbraak met de grond gelijk wordt gemaakt, amper aandacht in dit subforum en tot voor kort ook in "de maatschappij".quote:
De Hond is misschien ooit wel als wetenschapper getraind, maar wetenschap ontwikkelt zich, en je moet jezelf continue op de hoogte houden van de laatste ontwikkelingen. Het peer-review proces van publiceren helpt hier ook bij, omdat je op fouten gewezen wordt als je iets wilt publiceren. Schrijf je rapporten of publiceer je op je eigen website, dan onderga je dat proces niet. Doe je dat zo nu en dan, dan is dat niet erg, maar als je dat tientallen jaren doet, dan laat zich dat zien. Een ding wat je vaak ziet bij wetenschappers, en zelden bij pseudo-wetenschappers, is dat wetenschappers voorzichtig zijn met uitspraken, en de onzekerheid van hun bevindingen aangeven (mitsen en maren). Bij De Hond is alles zwart of wit, dat zegt al genoeg. Ook maakt hij hele basic fouten in de conclusies die hijj trekt uit zijn werk. Als je data niet afkomstig is uit een gerandomiseert experiment, dan kun je geen causale conclusies trekken, iets wat hij wel constant doet, toch iets wat er in statistics 101 ingeramd wordt, maar wat hij mogelijk vergeten is omdat het zo lang geleden is, en waarmee hij niet op de vingers getikt wordt omdat hij al zo lang niet wetenschappelijk publiceert.
En onderzoeksjournalisten die beschouwend schrijven over wetenschap zijn ook geen wetenschappers, maar ook geen blaaskaken die ons proberen te vertellen hoe het is. Een goede onderzoeksjournalist geeft de stand van zaken weer, en geeft weer hoe verschillende bronnen tegen een bepaalde zaak aankijken en op basis van wat voor een data ze dat doen.
Dit geldt ook voor diverse andere artikelen en posts/blogs van Nederlandse journalisten en kritische onderzoekers/denkers. Dit gegeven, gecombineerd met beperkte aandacht voor interessante buitenlandse artikelen, beleidselementen en andere bevindingen kan al snel bijdragen aan het beeld van een roeptoeterende kwakzalver wanneer iemand nogal drammerig zijn mening probeert aan het licht te brengen. Snap je waar ik naartoe wil? Overigens komt het gemiddelde OMT-lid op TV niet veel beter uit de verf, uitzonderingen daargelaten.
Een recensie die klopt met hoe ik het ervaren hebquote:
Klein stukje tv recensie van het optreden bij Op1:
https://www.parool.nl/kun(...)ce-de-hond~b6e79b85/
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
De Hond: 'Maar het gaat hartstikke fout!'
Wetenschapper: 'O, er gaan zoveel dingen fout, hoort erbij.'
De Hond: 'Maar het hoeft niet! Mensen worden nu beperkt! Ondernemers gaan tenonder!'
Wetenschapper: 'Daar is niets aan te doen, we weten wat we weten.'
De Hond: 'Nee, daar kunnen we wl iets aan doen, uit alle statistieken blijkt dat het anders moet en kan!'
De een maakt zich druk, de ander niet.
Je kunt je wel afvragen waarom er zo weinig aan de hand van statistieken wordt gewerkt. Dat wordt simpelweg overgeslagen. Iemand die goed is in statistieken, maakt zich daar druk om, dat is begrijpelijk.
Het is net zoals bijvoorbeeld in de bioindustrie het hele emotionele deel van dieren wordt overgeslagen. Men doet alsof dat niet bestaat.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mondkapje op 02-07-2020 08:49:24 ]
Wetenschapper: 'O, er gaan zoveel dingen fout, hoort erbij.'
De Hond: 'Maar het hoeft niet! Mensen worden nu beperkt! Ondernemers gaan tenonder!'
Wetenschapper: 'Daar is niets aan te doen, we weten wat we weten.'
De Hond: 'Nee, daar kunnen we wl iets aan doen, uit alle statistieken blijkt dat het anders moet en kan!'
De een maakt zich druk, de ander niet.
Je kunt je wel afvragen waarom er zo weinig aan de hand van statistieken wordt gewerkt. Dat wordt simpelweg overgeslagen. Iemand die goed is in statistieken, maakt zich daar druk om, dat is begrijpelijk.
Het is net zoals bijvoorbeeld in de bioindustrie het hele emotionele deel van dieren wordt overgeslagen. Men doet alsof dat niet bestaat.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mondkapje op 02-07-2020 08:49:24 ]
Ik heb niet de indruk dat je heel veel kaas gegeten hebt van wetenschap of statistiek. Geeft niets dan ben je in goed gezelschap van Maurice.quote:
De Hond: 'Maar het gaat hartstikke fout!'
Wetenschapper: 'O, er gaan zoveel dingen fout, hoort erbij.'
De Hond: 'Maar het hoeft niet! Mensen worden nu beperkt! Ondernemers gaan tenonder!'
Wetenschapper: 'Daar is niets aan te doen, we weten wat we weten.'
De Hond: 'Nee, daar kunnen we wl iets aan doen, uit alle statistieken blijkt dat het anders moet en kan!'
De een maakt zich druk, de ander niet.
Je kunt je wel afvragen waarom er zo weinig aan de hand van statistieken wordt gewerkt. Dat wordt simpelweg overgeslagen. Iemand die goed is in statistieken, maakt zich daar druk om, dat is begrijpelijk.
Het is net zoals bijvoorbeeld in de bioindustrie het hele emotionele deel van dieren wordt overgeslagen. Men doet alsof dat niet bestaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind statistieken wel belangrijk, omdat je er dingen uit kunt destilleren die wetenschappelijk misschien nog niet bewezen zijn maar zich wel in de praktijk bewijzen.
Het RIVM gebruikt toch ook behoorlijk wat statistieken.quote:
Ik vind statistieken wel belangrijk, omdat je er dingen uit kunt destilleren die wetenschappelijk misschien nog niet bewezen zijn maar zich wel in de praktijk bewijzen.
The love you take is equal to the love you make.
Statistiek en leugens. Dan hebben we ook nog betwijfelbare causaliteit in dingen die mensen willen zien.quote:
Ik vind statistieken wel belangrijk, omdat je er dingen uit kunt destilleren die wetenschappelijk misschien nog niet bewezen zijn maar zich wel in de praktijk bewijzen.
Ik vind dat De Hond veel te snel door zijn verhaal gaat, er zou wat mij betreft eens een programma kunnen komen van een uur waar rustig een aantal statistische gegevens doorgenomen worden en niet afgeraffeld. 10% zorgt voor 80% van de besmettingen maar het kan ook door aerosolen komen binnen, het ging allemaal veel te snel. Geef hem alleen een uur, waar hij met schoolbord en krijt RUSTIG kan uitleggen wat zijn bevindingen zijn en laat er anders statistici bij zitten die er ook verstand van hebben.quote:
[..]
Statistiek en leugens. Dan hebben we ook nog betwijfelbare causaliteit in dingen die mensen willen zien.
Het gaat tenslotte om een nieuw virus, alle kennis is welkom.
Nou ja, verpleeghuizen lopen leeg als er niets gebeurt.quote:
Maar als je De Hond nu alleen vraagt voor zijn vakgebied, de statistieken en niet vraagt om te drammen wat er moet gebeuren want anderen besluiten aan de hand van de kennis wat de maatregelen worden.
Ik zou eerder kiezen voor:quote:
Deltaplan onderwijs
Deltaplan politie
Deltaplan drugs
Deltaplan verwarde mensen
Deltaplan zorg
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Het hele (echte) Deltaplan is zwaar overschat trouwens. Er zijn de afgelopen decennia toch totaal geen overstromingen meer geweest?! Afschaffen die hap.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Het probleem met MdH is dat hij overal een podium krijgt, veel aandacht genereerd, maar er nog geen journalist is geweest die slim genoeg om door zijn bubbel heen te prikken in een interview. Dat NRC artikel is een artikel. Als het NRC een hele serie artikelen met dezelfde twijfelachtige kritiek zou gaan plaatsen, dan is het anders, en dan zou dat ook wel breed uitgemeten worden, iig door sommigen.quote:
[..]
Goede post en ik kan je deels vinden. Wat me echter opvalt is dat MdH hier wordt weggezet als charlatan, kwakzalver en dergelijke terwijl talloze andere criticasters en diverse artikelen met een kritische niet eens aan bod komen, ook niet met een genuanceerdere toon. Inderdaad is een onderzoeksjournalist doorgaans minder stellig dan MdH, gelukkig maar. Alleen krijgt bijvoorbeeld het NRC artikel van 19 juni, waarin het beleid in met name de beginfase van de wereldwijde uitbraak met de grond gelijk wordt gemaakt, amper aandacht in dit subforum en tot voor kort ook in "de maatschappij".
Dit geldt ook voor diverse andere artikelen en posts/blogs van Nederlandse journalisten en kritische onderzoekers/denkers. Dit gegeven, gecombineerd met beperkte aandacht voor interessante buitenlandse artikelen, beleidselementen en andere bevindingen kan al snel bijdragen aan het beeld van een roeptoeterende kwakzalver wanneer iemand nogal drammerig zijn mening probeert aan het licht te brengen. Snap je waar ik naartoe wil? Overigens komt het gemiddelde OMT-lid op TV niet veel beter uit de verf, uitzonderingen daargelaten.
Statistieken laten zien dat de corona virussen voornamelijk hun oorsprong uit Azi komen. Dus rijst is een voedingsbodem voor corona virussen. Praktijk laten namelijk ook zien, dat ze daar voornamelijk rijst eten.quote:
Ik vind statistieken wel belangrijk, omdat je er dingen uit kunt destilleren die wetenschappelijk misschien nog niet bewezen zijn maar zich wel in de praktijk bewijzen.
Volgens jou post is het zo simpel..... Ik weet vanaf nu een rijst meer.
Link of titel?quote:
Hoe kijk jij tegen het longread NRC artikel van afgelopen weekend?
Deze denk ik.quote:
Reconstructie: Hoe Nederland de controle verloor. DE CORONA-UITBRAAK VAN DAG TOT DAG
Is zelfs toegevoegd aan de OP van het hoofdtopic.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salina op 02-07-2020 11:53:35 ]
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
quote:
Klein stukje tv recensie van het optreden bij Op1:
https://www.parool.nl/kun(...)ce-de-hond~b6e79b85/
Vermakelijk dit.twitter:mauricedehond twitterde op donderdag 02-07-2020 om 13:36:41 Ik had nooit kunnen dromen dat er anno 2020 bij een tv-kritiek over mij nog een analyse zou komen over mijn keeperskwaliteiten van 25 jaar geleden.
https://t.co/d6KLgGcEFk
Het niveau van deze tv-kritiek zal wel gelijk zijn aan de voetbalkwaliteiten van destijds van de schrjver reageer retweet
Ik had nooit kunnen dromen dat er anno 2020 bij een tv-kritiek over mij nog een analyse zou komen over mijn keeperskwaliteiten van 25 jaar geleden.
Oh ok. Die had ik al gelezen, maar er zijn zoveel artikelen over corona (alleen al op de site van NRC), dat ik niet direct kon achterhalen naar welk artikel werd gerefereerd, want met de zoekfunctie schoot het niet op.quote:
[..]
Deze denk ik.
Reconstructie: Hoe Nederland de controle verloor. DE CORONA-UITBRAAK VAN DAG TOT DAG
Is zelfs toegevoegd aan de OP van het hoofdtopic.
Gisteren hoorde ik een interessant seminar
https://www.newton.ac.uk/seminar/20200701170018001
Hier wordt de mening toch een stuk meer bescheiden neergezet dan Maurice de Hond doet. Ook wordt omschreven hoe je wetenschappelijk met de vragen om kunt gaan.
Zelf vond ik de quote: (vrij weergegeven) "if you suck, you suck in all directions" wel pakkend.
https://www.newton.ac.uk/seminar/20200701170018001
Hier wordt de mening toch een stuk meer bescheiden neergezet dan Maurice de Hond doet. Ook wordt omschreven hoe je wetenschappelijk met de vragen om kunt gaan.
Zelf vond ik de quote: (vrij weergegeven) "if you suck, you suck in all directions" wel pakkend.
Kijk, hij heeft het ook over hoge plafonds, ik ben de enige die dat tot nu toe in Nederland heeft gezegd!quote:
Gisteren hoorde ik een interessant seminar
https://www.newton.ac.uk/seminar/20200701170018001
Hier wordt de mening toch een stuk meer bescheiden neergezet dan Maurice de Hond doet. Ook wordt omschreven hoe je wetenschappelijk met de vragen om kunt gaan.
Zelf vond ik de quote: (vrij weergegeven) "if you suck, you suck in all directions" wel pakkend.
quote:Sociaal geograaf en data analist Maurice de Hond is zwaar teleurgesteld in het RIVM. Hij vindt dat de wetenschappers van dit instituut zijn Deltaplan Ventilatie vrijwel volledig negeren.
De Hond zegt aan te kunnen tonen dat aerosols (verzameling micro druppels) de belangrijkste oorzaak van Corona besmettingen zijn. En dus is luchtcirculatie en ventilatie cruciaal.
“Als het RIVM er niet aan wil moeten burgers bedrijven en instanties het zelf maar doen. Controleer of vernieuw je ventilatie systeem. Thuis, in bedrijven , op scholen en verpleeghuizen. Zo kunnen we een tweede Corona golf voorkomen”, aldus Maurice de Hond.
Interessant stuk over mondkapjes uit een serie van artikelen daarover.twitter:HPdeTijdNL twitterde op donderdag 02-07-2020 om 22:33:00 Helpt het dragen van een medisch mondkapje – bijvoorbeeld in de trein – om de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan? Het blijkt niet eenvoudig om de beschermende werking van medische mondmaskers aan te tonen, schrijft immunoloog dr. Carla Peeters. https://t.co/PPrPgpUCD5 reageer retweet
Helpt het dragen van een medisch mondkapje – bijvoorbeeld in de trein – om de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan? Het blijkt niet eenvoudig om de beschermende werking van medische mondmaskers aan te tonen, schrijft immunoloog dr. Carla Peeters.
Inderdaad wel heel aardig om te zien. Erg rustig en prettig uitgelegd en verteld ook.quote:
Gisteren hoorde ik een interessant seminar
https://www.newton.ac.uk/seminar/20200701170018001
Hier wordt de mening toch een stuk meer bescheiden neergezet dan Maurice de Hond doet. Ook wordt omschreven hoe je wetenschappelijk met de vragen om kunt gaan.
Zelf vond ik de quote: (vrij weergegeven) "if you suck, you suck in all directions" wel pakkend.
Ik heb nog geprobeerd een kaars uit te zuigen, maar het is inderdaad echt niet gelukt.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Ik heb het nog niet kunnen zien en wellicht mis ik enige context, maar wat is er anders aan jouw post dan wanneer ik (wetenschappelijke) artikelen post die vr arosolenverspreiding pleiten?quote:
Gisteren hoorde ik een interessant seminar
https://www.newton.ac.uk/seminar/20200701170018001
Hier wordt de mening toch een stuk meer bescheiden neergezet dan Maurice de Hond doet. Ook wordt omschreven hoe je wetenschappelijk met de vragen om kunt gaan.
Zelf vond ik de quote: (vrij weergegeven) "if you suck, you suck in all directions" wel pakkend.
239 onderzoekers/wetenschappers challengen WHO op de rol van arosole verspreiding van corona:
https://www.latimes.com/w(...)tter_impression=true
https://www.latimes.com/w(...)tter_impression=true
In Nederland wijst met aerosolen niet per definitie af. Het probleem is dat de Hond dat met al het andere wel doet.quote:
Gisteren hoorde ik een interessant seminar
https://www.newton.ac.uk/seminar/20200701170018001
Hier wordt de mening toch een stuk meer bescheiden neergezet dan Maurice de Hond doet. Ook wordt omschreven hoe je wetenschappelijk met de vragen om kunt gaan.
Zelf vond ik de quote: (vrij weergegeven) "if you suck, you suck in all directions" wel pakkend.
Hij heeft zijn aerosolenstokpaardje gevonden en daarvoor maakt anderhalve meter niet uit dus heeft hij het alleen maal over aerosolen.
Prima en het klopt ook dat oa de WHO die mogelijkheid wat serieuzer mag nemen, maar dat aerosolen een manjer van verspreiding zijn, wil niet zeggen dat de twee grootste besmettingsoorzaken er ineens niet meer zijn. Dat kan prima naast elkaar bestaan.
Alleen volgens De Hond bestaat alleen wat hij zelf bedacht heeft.
Laffe huichelaar
Nou ja hij heeft niks zelf bedacht, voor hem telt alleen wat er in zijn straatje past
Laffe huichelaar
Helemaal mee eens. Maurice de Hond komt met zijn pushen wat mij betreft dicht in de buurt van "gevaarlijk". Juist omdat hij elke andere vorm van transmissie uitsluit.quote:
[..]
In Nederland wijst met aerosolen niet per definitie af. Het probleem is dat de Hond dat met al het andere wel doet.
Hij heeft zijn aerosolenstokpaardje gevonden en daarvoor maakt anderhalve meter niet uit dus heeft hij het alleen maal over aerosolen.
Prima en het klopt ook dat oa de WHO die mogelijkheid wat serieuzer mag nemen, maar dat aerosolen een manjer van verspreiding zijn, wil niet zeggen dat de twee grootste besmettingsoorzaken er ineens niet meer zijn. Dat kan prima naast elkaar bestaan.
Alleen volgens De Hond bestaat alleen wat hij zelf bedacht heeft.
Zelf vind ik "superspreading" op het moment erg interessant. Maurice de Hond komt nu telkens aan met een paper van Adam et al, waar data uit oa Hong Kong worden gebruikt over de verdeling van het aantal besmettingen per persoon. Punt is dat je wat MdH als argument voor superspreading gebruikt verwacht zonder superspreading als je tracing goed werkt. De "superspreader" verspreidt normaal, secundaire gevallen worden opgepikt voor ze werkelijk besmettelijk worden en in quarantaine geplaatst.
Ik denk dat ze van het RIVM ook niet graag door een lage gang lopen waar net iemand doorheen gelopen heeft die geniest heeft. Die persoon is al weg dus anderhalve meter geldt niet. En toch kun je zo wel ziek worden, dan snapt iedereen.
Het kan misschien een idee zijn om de bewoners van verpleeghuizen in de herfst en winter mondkapjes te laten dragen als ze in ruimten komen waar ook anderen komen. Op de kamer mag het mondkapje weer af.
Het kan misschien een idee zijn om de bewoners van verpleeghuizen in de herfst en winter mondkapjes te laten dragen als ze in ruimten komen waar ook anderen komen. Op de kamer mag het mondkapje weer af.
quote:
[..]
Daar ga je al. "Temperatuursomstandigheden" waren nooit een issue volgens de Hond. Daar was geen enkele correlatie te zien (wat bij de Hond hetzelfde is als een causaal verband voor het gemak). Relatieve luchtvochtigheid wel, dat was de allesbepalende weersfactor.
https://www.cebm.net/covi(...)ssion-of-sars-cov-2/quote:Evidence update
We currently include 14 studies examining the role of ambient conditions on the transmission of SARS-CoV-2 (see Table).
Weather conditions appear to influence the transmission of SARS-CoV-2, although evidence is not sufficient nor sufficiently consistent to allow causation to be inferred.
Higher temperatures are associated with fewer cases;
Higher relative or absolute humidity is associated with fewer cases;
Dry conditions seem to favour viral spread; and
Exacerbating effects include high levels of pollution and low wind speed.
Interessant, soort van meta-beschouwend artikel van CEBM (academisch medisch onderzoeksinstituut gelieerd aan Oxford) over het effect van bepaalde weersomstandigheden op de overdracht van SARS-CoV-2. Ook relatieve luchtvochtigheid komt aan bod
. En ja, om je voor te zijn: de auteurs benoemen expliciet dat er vooralsnog te weinig solide bewijs is om te spreken van causaliteit:quote:CONCLUSIONS
It is probable that at least some part of this association between weather factors and transmission of SARS-CoV-2 is real and important. Unidentified and unaccounted for confounders may account for all or part of the associations reported by these observational studies, but the range of approaches here converge at reasonably consistently similar findings.
Deze onderzoeker (Jefferson) volg ik overigens al langer en ook over de "herkomst" van het virus heeft hij interessante ideen:quote:How secure is the evidence?
Study quality was low to moderate, as observational studies are prone to bias and confounding; case ascertainment methods varied, and assessment of meteorological conditions often involved extrapolation from regional data.
[...]
A number of these included studies still await peer review. Study quality was hampered by observational design and data quality e.g. meteorological data only available by city or region. Also, whilst some studies attempted to control for the impact of public health measures including lockdowns, bias may still remain. There may be publication bias as a result of the impetus to urgently identify modifying factors on transmission; neutral results may not be published as readily.
https://www.sciencefocus.(...)ys-oxford-professor/
quote:The coronavirus may have been lying dormant across the world until emerging under favourable environmental conditions, rather than originating in China, an expert has claimed.
Precies en dit spreekt het verhaal van Maurice al tegen, want de correlatie was er daar heel specifiek met relatieve luchtvochtigheid. Niet met temperatuur, niet met absolute luchtvochtigheid.quote:
[..]
[..]
https://www.cebm.net/covi(...)ssion-of-sars-cov-2/
Interessant, soort van meta-beschouwend artikel van CEBM (academisch medisch onderzoeksinstituut gelieerd aan Oxford) over het effect van bepaalde weersomstandigheden op de overdracht van SARS-CoV-2. Ook relatieve luchtvochtigheid komt aan bod
[..]
En ja, om je voor te zijn: de auteurs benoemen expliciet dat er vooralsnog te weinig solide bewijs is om te spreken van causaliteit:
[..]
Deze onderzoeker (Jefferson) volg ik overigens al langer en ook over de "herkomst" van het virus heeft hij interessante ideen:
https://www.sciencefocus.(...)ys-oxford-professor/
[..]
Dat was natuurlijk ook niet zo gek, want vermoedelijk is er gewoon naartoe geredeneerd, maar hier zie je dus het verschil met een gedegen meta-analyse en wat de Hond doet. Als je denkt dat het erom zou gaan dat de zaken die volgens de Hond d verklarende factor zouden zijn absoluut geen rol kunnen spelen, dan zie je het ook verkeerd. Kijk de Hond zet feitelijk vol in op rood, beweert overal dat het echt onmogelijk is dat het balletje op zwart of groen komt, verklaart iedereen die anders denkt voor gek en roept dan als het balletje (uiteraard door puur toeval) toch op rood valt wat een geweldige ziener hij wel niet is en hoe vreselijk gelijk hij heeft.
Wat deze meta-analyse stelt is dat er correlaties met verschillende aspecten van het weer lijken te zijn op basis van beschikbare studies. Overigens vrij veel aspecten van het weer, niet enkel en alleen relatieve luchtvochtigheid van vriendje de Hond.
En bovendien zie je hier dus ook het verschil tussen wetenschap en wat de Hond doet. Het is in wetenschap cruciaal dat je in je eigen studies (en ook in meta-analyses) aangeeft wat de hiaten in je methodiek zijn. En dan zie je inderdaad ook mijn bezwaren terugkomen zoals de gebrekkige metereologische data, het feit dat er maar matig / moeilijk gecorrigeerd kan worden voor overige factoren die een enorme rol spelen en uiteraard publication bias in het voordeel van significante resultaten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vergeet niet dat hij honderd verschillende balletjes op rood zet, en alle balletjes die vervolgens niet op rood vallen worden verder verzwegen, en met die een of twee die wel of rood vallen gaat hij aan de haal en schreeuwt dat hij het al maanden tegen iedereen riep.
Als het Rivm en who gewoon vanaf het begin de rol van aerosolen hadden erkend en het op dezelfde schaal geplaatst als droplets en transmissie via objecten had dit niet nodig geweest.
Ze hebben zelf de situatie gefaciliteerd waardoor een opportunist als Maurice de Hond nu over komt alsof hij gelijk heeft en zij ernaast zaten.
Beetje elitair oogkleppen op en het wiel continue opnieuw uit willen vinden.
Dat zijn een hoop onnodige doden op het conto van het omt.
Tenzij we nog steeds stiekem op de herd immunity route rijden.
Ze hebben zelf de situatie gefaciliteerd waardoor een opportunist als Maurice de Hond nu over komt alsof hij gelijk heeft en zij ernaast zaten.
Beetje elitair oogkleppen op en het wiel continue opnieuw uit willen vinden.
Dat zijn een hoop onnodige doden op het conto van het omt.
Tenzij we nog steeds stiekem op de herd immunity route rijden.
Ik vraag me eigenlijk wel af op welke trein het Nederlandse OMT zit momenteel.quote:
Als het Rivm en who gewoon vanaf het begin de rol van aerosolen hadden erkend en het op dezelfde schaal geplaatst als droplets en transmissie via objecten had dit niet nodig geweest.
Ze hebben zelf de situatie gefaciliteerd waardoor een opportunist als Maurice de Hond nu over komt alsof hij gelijk heeft en zij ernaast zaten.
Beetje elitair oogkleppen op en het wiel continue opnieuw uit willen vinden.
Dat zijn een hoop onnodige doden op het conto van het omt.
Tenzij we nog steeds stiekem op de herd immunity route rijden.
Aanklooien.quote:
[..]
Ik vraag me eigenlijk wel af op welke trein het Nederlandse OMT zit momenteel.
De uil van Minerva spreidt zijn vleugels bij 't vallen van de avond.
En mensen trappen er gewoon in. Zelf nadenken is erg moeilijk, een charlatan achterna lopen is veel makkelijker.quote:
Vergeet niet dat hij honderd verschillende balletjes op rood zet, en alle balletjes die vervolgens niet op rood vallen worden verder verzwegen, en met die een of twee die wel of rood vallen gaat hij aan de haal en schreeuwt dat hij het al maanden tegen iedereen riep.
Mensen willen vooral simpele, hapklare antwoorden. Die zijn er helaas niet. Wetenschap is een stuk gecompliceerder dan dat. Zo'n review van onderzoeken naar potentile invloeden van weer laat die nuance zien. Feitelijk heb je heel veel onderzoek uit verschillende hoeken nodig van voldoende kwaliteit om op een gegeven moment middels synthese van die onderzoeken enigszins met iets van zekerheid uitspraken te doen. Maar goed, ga dat maar eens verkondigen in een talkshow en je zit er vervolgens nooit meer.quote:
[..]
En mensen trappen er gewoon in. Zelf nadenken is erg moeilijk, een charlatan achterna lopen is veel makkelijker.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als het RIVM mee zou lopen met de meute en onderbouwing overbodig is, waren waterleidingen allang afgesloten geweest en is besmettingen via grote druppels onmogelijkquote:
Als het Rivm en who gewoon vanaf het begin de rol van aerosolen hadden erkend en het op dezelfde schaal geplaatst als droplets en transmissie via objecten had dit niet nodig geweest.
Ze hebben zelf de situatie gefaciliteerd waardoor een opportunist als Maurice de Hond nu over komt alsof hij gelijk heeft en zij ernaast zaten.
Beetje elitair oogkleppen op en het wiel continue opnieuw uit willen vinden.
Dat zijn een hoop onnodige doden op het conto van het omt.
Tenzij we nog steeds stiekem op de herd immunity route rijden.
Owja en zouden wij mondkapjes kopen die door maurice.nl werden geadviseerd terwijl net die type mondkapjes ons niet eens beschermen tegen die levensgevaarlijke aerosolen
Maar prima. Wetenschap is overbodig. We doen gewoon wat ons goed dunkt en zo min mogelijk kost. Dan komt het vast wel goed
Nou gelukkig erkent het rivm de rol van aerosolen vandaag eindelijk.quote:
[..]
Als het RIVM mee zou lopen met de meute en onderbouwing overbodig is, waren waterleidingen allang afgesloten geweest en is besmettingen via grote druppels onmogelijk
Owja en zouden wij mondkapjes kopen die door maurice.nl werden geadviseerd terwijl net die type mondkapjes ons niet eens beschermen tegen die levensgevaarlijke aerosolen
Maar prima. Wetenschap is overbodig. We doen gewoon wat ons goed dunkt en zo min mogelijk kost. Dan komt het vast wel goed
Moest het wiel weer opnieuws voor worden uitgevonden terwijl ieder logisch denkend mens dit sinds diamond princess ook had kunnen zeggen.
Wat betreft het dienen als kompas in de mist is het nu meer stil blijven drijven tot we het zekerweten ipv op 50% een kant op varen.
Dat gebeurd met zat andere dingen wel behalve met aerosolen, kinderen en mondkapjes.
Waarom dan niet het zekere voor het onzekere nemen?
Al die verzorgingstehuizen potdicht, ziek personeel ertussen zonder mondkapje omdat het omt het bagatelliseert tot het niet anders meer kant.
Dit is net zo'n flater als geen directe vluchten uit Wuhan of Carnaval in kleine groepjes.
Welke rol hebben aerosolen volgens jou dan? En heb je daar ook bewijs voor?quote:
Als het Rivm en who gewoon vanaf het begin de rol van aerosolen hadden erkend en het op dezelfde schaal geplaatst als droplets en transmissie via objecten had dit niet nodig geweest.
Ik niet, 239 wetenschappers blijkbaar wel.quote:
[..]
Welke rol hebben aerosolen volgens jou dan? En heb je daar ook bewijs voor?
https://nos.nl/artikel/23(...)len-is-mogelijk.html
En binnenkort dus ook peer reviewed aangezien de lucht pas blauw is als het op die manier beaamt wordt.
Bij de Diamond Princess lag het eerst aan de klimaatbeheersing. En in een flatgebouw in Wuhan lag het aan de waterleidingen die van flat naar flat liepen... Je kan niet op alles schieten, want dan moet je nu ook de riolering meenemen en het zuiveren van afvalwater.quote:
[..]
Nou gelukkig erkent het rivm de rol van aerosolen vandaag eindelijk.
Moest het wiel weer opnieuws voor worden uitgevonden terwijl ieder logisch denkend mens dit sinds diamond princess ook had kunnen zeggen.
Wat betreft het dienen als kompas in de mist is het nu meer stil blijven drijven tot we het zekerweten ipv op 50% een kant op varen.
Dat gebeurd met zat andere dingen wel behalve met aerosolen, kinderen en mondkapjes.
Waarom dan niet het zekere voor het onzekere nemen?
Al die verzorgingstehuizen potdicht, ziek personeel ertussen zonder mondkapje omdat het omt het bagatelliseert tot het niet anders meer kant.
Dit is net zo'n flater als geen directe vluchten uit Wuhan of Carnaval in kleine groepjes.
Het RIVM heeft aerosolen nooit uitgesloten, zie het advies over bewegen/werken in afgesloten ruimtes. Alleen het RIVM heeft de behoefte aan onderbouwing, hier is toch niemand op Maurice de Hond na het over oneens? Het RIVM wilde scholen niet sluiten , het RIVM gaf aan dat je buiten gewoon kan rondlopen (over de stoep geen gevaar, was enorm veel commotie over). Maurice zal claimen dat hij de enige met die adviezen is, dat is gewoon niet waar.
Die verzorgingstehuizen die jij aanhaalt. Ze hebben geen keus. Je kan van het personeel niet verlangen dat zij het contact met hun familie beindigen totdat corona verslagen is? Er blijft gewoon een risico bestaan, dat is altijd zo.
Wat ons geleerd heeft, is dat vluchten vanuit China (tien keer de groten van Europa...) weigeren niks uithaalt. In Duitsland ontstond een haard en de meeste besmettingen komen van onze vakantiegangers die naar Oostenrijk of Itali op vakantie waren. Je kan ergens wel een spreekwoordelijke stop instoppen en denken dat je veilig bent, maar je zal alles moeten afsluiten en dat willen we niet.
Het ligt allemaal wel wat genuanceerder dan dit soort "bovenkant bak is onderkant zak"-retoriek:quote:
[..]
Nou gelukkig erkent het rivm de rol van aerosolen vandaag eindelijk.
Moest het wiel weer opnieuws voor worden uitgevonden terwijl ieder logisch denkend mens dit sinds diamond princess ook had kunnen zeggen.
Wat betreft het dienen als kompas in de mist is het nu meer stil blijven drijven tot we het zekerweten ipv op 50% een kant op varen.
Dat gebeurd met zat andere dingen wel behalve met aerosolen, kinderen en mondkapjes.
Waarom dan niet het zekere voor het onzekere nemen?
Al die verzorgingstehuizen potdicht, ziek personeel ertussen zonder mondkapje omdat het omt het bagatelliseert tot het niet anders meer kant.
Dit is net zo'n flater als geen directe vluchten uit Wuhan of Carnaval in kleine groepjes.
MedRxivquote:A superspreading event probably has multiple components. A person producing high levels of virus in the (upper) respiratory system can be thought of as a superreplicator. If a superreplicator is average or above average in droplet and aerosol production he or she may be a supershedder: not only producing high load of virus but also excreting them in transmittable form. If a supershedder does not follow the mitigation protocols (stay at home when sick, proper coughing and sneezing hygiene etc.) a supershedder can become a superspreader: someone causing many more infections than anticpated based on the average R0. The exposure assessment of this study demonstrates that viral RNA copy concentrations in mucus above 108 per mL may easily give rise to very high exposure probabilities, even during breathing and speaking. SARS-CoV-2 superspreaders might be pre- or asymptomatic. Kimball et al. (2020) reported no significant difference in observed viral concentrations (Ct values) in throat/nose swabs between symptomatic, presymptomatic and asymptomatic individuals. One of the subjects in the study by Zou et al. (2020) was asymptomatic, and shed viral numbers that were similar to symptomatic subjects. To which extent SARS-CoV-2 can be transmitted via aerosols has implications for intervention measures such as the advice to revert to community masking. Several meta-analyses have shown little protective effect to support widespread use of facemasks against COVID-19 (Brainard et al. 2020). However, there is enough evidence to support the use of facemasks for short periods of time by particularly vulnerable individuals when in transient higher risk situations.
The aim of this study was to assess exposure to airborne SARS-CoV-2 particles from breathing, speaking, coughing and sneezing in an indoor environment. Key findings are:
1. Data on size distribution, and amounts of aerosol droplets generated by breathing, speaking,
coughing and sneezing that are small enough to stay afloat in the air and be dispersed in
indoor spaces, vary widely. Despite this variation, there is ample evidence that indoor
dispersion of aerosol droplets occurs. Generally, in more recent studies, smaller aerosol
droplets, up to the submicron level, could be detected. Several studies have measured SARS470 CoV-2 in the air, of which two showed infectious virus particles. Detection of viruses
particles in the air is hampered by the fact that concentrations are commonly low, as was
demonstrated in this study. Nevertheless, such concentrations may still give rise to
significant probabilities of exposure (10 persons may inhale 5000 litres of air per hour). To
conclude: aerosol transmission of SARS-CoV-2 is possible and should not be disregarded.
2. Moreover, according to the RIVM data, 20% of cases carry concentrations as high as at least
RNA copies per mL mucus and 5% at least 108 476 RNA copies per mL, probably even in pre477 and asymptomatic persons, adding to the probability of exposure.
3. According to our results, sneezing leads to highest probabilities of exposure, followed by
coughing and speaking and lastly breathing in the selected scenarios.
4. The exposure assessment in this study can be used as a basis to estimate probabilities of
exposure to SARS-CoV-2 by airborne transmission in indoor spaces, thereby accounting for
the probability that infected persons are present (prevalence), the number of exposed
persons, the size of the indoor space, duration of expelling virus by the emitter, duration of
exposure to the virus.
5. As long as it is uncertain what fraction of the airborne RNA copies relate to virus particles
and how much of these are infectious and as long as a dose response relation is lacking, it is
recommended to be precautious.
6. The exposure assessment could be improved by including heterogeneity of the (eg. directed)
spreading of aerosol droplets, as well as its time dynamics.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik citeer even het enige relevante stukje uit dit hele artikel:quote:
[..]
Ik niet, 239 wetenschappers blijkbaar wel.
https://nos.nl/artikel/23(...)len-is-mogelijk.html
Er is nooit gezegd dat virusdeeltjes niet in aerosolen zouden zitten, er is nooit gezegd dat je niet via aerosolen besmet kan raken. Het enige wat altijd consequent is gezegd, is dat de hoofdmoot van de besmettingen niet via aerosolen verloopt. En die uitspraak wordt door dit onderzoek ook helemaal niet tegengesproken.quote:In hoeverre het virus via aerosolen ook overgedragen wordt, blijft wel onduidelijk, benadrukken de onderzoekers. De besmettelijkheid van de virussen in de aerosolen is niet onderzocht.
Ga nu maar weer het artikel expres verkeerd interpreteren zodat je onderbuik gevuld kan worden, dan word je nog eens net zo slim als Maurice de Hond.
Lees dit artikel anders: https://www.google.com/am(...)is-airborne.amp.htmlquote:
[..]
Ik citeer even het enige relevante stukje uit dit hele artikel:
[..]
Er is nooit gezegd dat virusdeeltjes niet in aerosolen zouden zitten, er is nooit gezegd dat je niet via aerosolen besmet kan raken. Het enige wat altijd consequent is gezegd, is dat de hoofdmoot van de besmettingen niet via aerosolen verloopt. En die uitspraak wordt door dit onderzoek ook helemaal niet tegengesproken.
Ga nu maar weer het artikel expres verkeerd interpreteren zodat je onderbuik gevuld kan worden, dan word je nog eens net zo slim als Maurice de Hond.
De stelling dat besmetting via voorwerpen gaat werd wel hard als feit gepresenteerd. Achteraf gezien valt dat reuze mee.
Zelfde geldt voor in de buitenlucht.
De rol van aerosolen op dezelfde voet plaatsen lijkt een doodzonde voor het rivm en who.
Alsof het erg is een fout toe te geven. Ze hebben er al zoveel gemaakt dus wat is het probleem?
Ik snap dat het niet leuk is een drammerige betweter als Maurice de Hond gelijk te geven.
Vooral omdat hij een shotgun methode hanteert en dan stellig eraan vasthoudt en negeert als hij ongelijk heeft.
Maar als je er itt het rivm zonder oogkleppen open naar kijkt, voel jij je dan veilig in een volle metro of disco nu?
Ik vind zorgelijk dat die rol van aerosolen genegeerd en gebagatelliseerd wordt.
Vergeet het Maurice de Hond aspect eveb.
Je beleid hierop aanpassen vanuit de hypothese dat de rol vab aerosolen even groot is als droplets en objecten zou alleen maar helpen toch?
Het zou zo veel besmettingen,ziekenhuisopnames, doden en onnodige schade schelen.
Het gaat natuurlijk al mis bij praten in termen van "gelijk geven".
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Geef n reden waarom ze dat zouden moeten doen?quote:
[..]
Lees dit artikel anders: https://www.google.com/am(...)is-airborne.amp.html
De stelling dat besmetting via voorwerpen gaat werd wel hard als feit gepresenteerd. Achteraf gezien valt dat reuze mee.
Zelfde geldt voor in de buitenlucht.
De rol van aerosolen op dezelfde voet plaatsen lijkt een doodzonde voor het rivm en who.
Het RIVM doet dat ook niet.quote:Maar als je er itt het rivm zonder oogkleppen open naar kijkt, voel jij je dan veilig in een volle metro of disco nu?
Maar waarom zou dat gebeuren?quote:Ik vind zorgelijk dat die rol van aerosolen genegeerd en gebagatelliseerd wordt.
Niet als er geen bewijs is dat die hypothese klopt en het de virusverspreiding een overdrachtsnelheid heeft die niet past bij een grote aerosolencomponent.quote:Je beleid hierop aanpassen vanuit de hypothese dat de rol vab aerosolen even groot is als droplets en objecten zou alleen maar helpen toch?
Nee, waarom?quote:Het zou zo veel besmettingen,ziekenhuisopnames, doden en onnodige schade schelen.
Geen idee waarom het rivm zo doet.quote:
[..]
Geef n reden waarom ze dat zouden moeten doen?
[..]
Het RIVM doet dat ook niet.
[..]
Maar waarom zou dat gebeuren?
[..]
Niet als er geen bewijs is dat die hypothese klopt en het de virusverspreiding een overdrachtsnelheid heeft die niet past bij een grote aerosolencomponent.
[..]
Nee, waarom?
Kan politieke druk zijn of ego om niet een eerdere fout toe te geven en publiekelijk gecorrigeerd te worden door Maurice de Hond of all people.
Er wordt in ieder geval omheen gedraaid en nu gaan we rustig aan due kant op met zo min mogelijk gezichtverlies.
Ik verwijd het rivm vooral tunnelvisie.
Tot wetenschappers aan de bel trokken wilden ze er niet aan immers. Zelfde geldt voor who.
Qua hypothese ervan zorgt het uitgaan van WEL verspreiding van aerosolen en daar beleid op aanpassen niet tot meer doden dan er niet van uitgaan.
Vooral verzorgingstehuizen zijn een goed voorbeeld van consequenties van fout beleid.
Potdicht met ziek personeel zonder mondkapjes.
Stel dat men aerosolen als risico had erkend had dat een hoop doden/leed gescheeld.
Het is niet zo dat ik perse het rivm wil afkraken overigens.
Het is meer dat het voor mij al vanaf het begin aannemelijker lijkt dat verspreiding via langere tijd in gesloten ruimtes met elkaar leidt tot besmettingen dan droplets.
Gewoon puur door de verhalen.
Chinese zakenvrouw besmet veel Duitsers in bedrijf na vergadering.
- heeft ze op iedereen lopen hoesten?
- heeft ze iedereen gezoend?
- langere tijd in dezelfde ruimte dezelfde lucht in ademen?
Wat is aannemlijker?
Zelfde geldt voor situaties in disco's, de bus in hongkong, diamond princess, gevangenissen, apres ski verzorgingstehuizen, nertsen, slachthuizsn en veel andere situaties.
Wat is aannemelijker? Dat iemand iedereen onder loopt te hoesten/niezen of verspreiding via aerosolen?
Droplets vallen na 1,5m, kleine aerosolen blijven binnen hangen bij slechte ventilatie, buiten geen besmettingen.
Het klinkt voor mij en veel mensen het meest logische.
Dat het niet peer reviewed bevestigd kan worden door het rivm zonder jarenlange onderzoeken hebben we niet veel aan. Dan is het 2025 tegen die tijd.
Behandel aerosolen in gesloten ruimtes net zo serieus als handen wassen en social distancing.
Dan kunnen we die tweede golf voorkomen en scheelt het wellicht een hoop schade die makkelijk voorkomen had kunnen worden.
Dat frustreert me van het Rivm/omt. Dat mensen die er 20 jaar voor geleerd hebben zo aan het aankloten zijn in dit opzicht terwijl elk weldenkend mens de juiste kant op kan wijzen.
Dan roept men we hebben 100% wetenschappelijk bewijs nodig... maar waarom hierin wel en in andere situaties moeten we wel inschattingen maken en daarop handelem. Waarom hiermee dan niet?
Better safe than sorry immers.
Wat zijn precies de extra maatregelen die genomen hadden moeten worden en kunnen worden. In ongeveer alle reacties op Maurice de Hond heb ik gezien, dat er mogelijk verspreiding via aerosolen is, maar dat het complete onzin is om er van uit te gaan dat dat de enige of zelfs voornaamste manier van verspreiding is.quote:
[..]
Geen idee waarom het rivm zo doet.
Kan politieke druk zijn of ego om niet een eerdere fout toe te geven en publiekelijk gecorrigeerd te worden door Maurice de Hond of all people.
Er wordt in ieder geval omheen gedraaid en nu gaan we rustig aan due kant op met zo min mogelijk gezichtverlies.
Ik verwijd het rivm vooral tunnelvisie.
Tot wetenschappers aan de bel trokken wilden ze er niet aan immers. Zelfde geldt voor who.
Qua hypothese ervan zorgt het uitgaan van WEL verspreiding van aerosolen en daar beleid op aanpassen niet tot meer doden dan er niet van uitgaan.
Vooral verzorgingstehuizen zijn een goed voorbeeld van consequenties van fout beleid.
Potdicht met ziek personeel zonder mondkapjes.
Stel dat men aerosolen als risico had erkend had dat een hoop doden/leed gescheeld.
Het is niet zo dat ik perse het rivm wil afkraken overigens.
Het is meer dat het voor mij al vanaf het begin aannemelijker lijkt dat verspreiding via langere tijd in gesloten ruimtes met elkaar leidt tot besmettingen dan droplets.
Gewoon puur door de verhalen.
Chinese zakenvrouw besmet veel Duitsers in bedrijf na vergadering.
- heeft ze op iedereen lopen hoesten?
- heeft ze iedereen gezoend?
- langere tijd in dezelfde ruimte dezelfde lucht in ademen?
Wat is aannemlijker?
Zelfde geldt voor situaties in disco's, de bus in hongkong, diamond princess, gevangenissen, apres ski verzorgingstehuizen, nertsen, slachthuizsn en veel andere situaties.
Wat is aannemelijker? Dat iemand iedereen onder loopt te hoesten/niezen of verspreiding via aerosolen?
Droplets vallen na 1,5m, kleine aerosolen blijven binnen hangen bij slechte ventilatie, buiten geen besmettingen.
Het klinkt voor mij en veel mensen het meest logische.
Dat het niet peer reviewed bevestigd kan worden door het rivm zonder jarenlange onderzoeken hebben we niet veel aan. Dan is het 2025 tegen die tijd.
Behandel aerosolen in gesloten ruimtes net zo serieus als handen wassen en social distancing.
Dan kunnen we die tweede golf voorkomen en scheelt het wellicht een hoop schade die makkelijk voorkomen had kunnen worden.
Dat frustreert me van het Rivm/omt. Dat mensen die er 20 jaar voor geleerd hebben zo aan het aankloten zijn in dit opzicht terwijl elk weldenkend mens de juiste kant op kan wijzen.
Dan roept men we hebben 100% wetenschappelijk bewijs nodig... maar waarom hierin wel en in andere situaties moeten we wel inschattingen maken en daarop handelem. Waarom hiermee dan niet?
Better safe than sorry immers.
Grote bijeenkomsten in gebouwen waren in Nederland al niet toegestaan. Je kunt moeilijk mensen in verzorgingshuizen allemaal buiten zetten etc.
De tunnelvisie is echt van De Hond, die niet alleen zegt dat dat aerosolen bijdragen aan verspreiding, maar dat de rest geen noemenswaardige rol speelt en dat alle maatregelen die gericht zijn op andere vormen van verspreiding onzin zijn.
Huh, het RIVM komt met 'het gelijk van Maurice de Hond' en ook dan is het weer niet goed en is er spraken van tunnelvisie?quote:
[..]
Geen idee waarom het rivm zo doet.
Kan politieke druk zijn of ego om niet een eerdere fout toe te geven en publiekelijk gecorrigeerd te worden door Maurice de Hond of all people.
Er wordt in ieder geval omheen gedraaid en nu gaan we rustig aan due kant op met zo min mogelijk gezichtverlies.
Ik verwijd het rivm vooral tunnelvisie.
Sorry maar: WAT?
Ik wil wel weten waarom jij en Maurice het volledig oninteressant vinden dat een aerosol duizenden, honderdduizenden keren minder 'virusdeeltjes' bij zich draagt tov de druppels. Waarom doet dat er voor jou en Maurice totaal niet toe en waarom doet het er niet toe dat de ene besmetting weinig virus verspreidt en de ander tientallen besmettingen veroorzaakt?
Over tunnelvisie gesproken...
Maurice de Hond heeft ook tunnelvisie.quote:
[..]
Wat zijn precies de extra maatregelen die genomen hadden moeten worden en kunnen worden. In ongeveer alle reacties op Maurice de Hond heb ik gezien, dat er mogelijk verspreiding via aerosolen is, maar dat het complete onzin is om er van uit te gaan dat dat de enige of zelfs voornaamste manier van verspreiding is.
Grote bijeenkomsten in gebouwen waren in Nederland al niet toegestaan. Je kunt moeilijk mensen in verzorgingshuizen allemaal buiten zetten etc.
De tunnelvisie is echt van De Hond, die niet alleen zegt dat dat aerosolen bijdragen aan verspreiding, maar dat de rest geen noemenswaardige rol speelt en dat alle maatregelen die gericht zijn op andere vormen van verspreiding onzin zijn.
Maar volgens mij gaf hij wel laatst aan dat droplets en besmetting via objecten een rol spelen, alsmede zijn stokpaardje aerosole.
Als je dat als hypothese neemt:
-1,5m afstand
- maskers op in ruimtes binnen
- handen wassen
- thuis werken waar mogelijk verplicht
- goed ventileren
- handen desinfecteren bij binnenkomst/vertrek publieke ruimtes
- bij lichte klachten thuis blijven
- veel buiten afspreken
- sportscholen,clubs,bars,restaurants binnen, grote events dicht.
- contactberoepen allebei verplicht mondkapje.
- min mogelijk vliegen/reizen tenzij strenge eisen
Zoiets misschien. Zie je een tweede golf ontstaan zo? Of de economie eraan?
Alleen scholen heb ik enorme vraagtekens bij.
Vraag het Maurice de Hond anders? Ik zeg alleen dat ik verspreiding via aerosolen aannemelijk vind. Ik zeg nergens dat het de enige manier is. Rivm staart blind op droplets en doet ondeezoeken die het beamen. Zelfde met kinderen die geen rol spelen.quote:
[..]
Huh, het RIVM komt met 'het gelijk van Maurice de Hond' en ook dan is het weer niet goed en is er spraken van tunnelvisie?
Sorry maar: WAT?
Ik wil wel weten waarom jij en Maurice het volledig oninteressant vinden dat een aerosol duizenden, honderdduizenden keren minder 'virusdeeltjes' bij zich draagt tov de druppels. Waarom doet dat er voor jou en Maurice totaal niet toe en waarom doet het er niet toe dat de ene besmetting weinig virus verspreidt en de ander tientallen besmettingen veroorzaakt?
Over tunnelvisie gesproken...
Sorry maar dat is tunnelvisie en niet je ongelijk willen toegeven.
Rivm is al veel geloofwaardigheid verloren helaas door dit soort fouten.
- geen directe vluchten uit wuhan
- carnaval in kleine groepjes
- geen overdracht zonder symptomen
Etc.
Sommige hiervan kan je vergeven doordat het een nieuw virus is en fouten maken normaal is dan.
Maar met andere dingen kan je met logisch nadenken al de fout zien aankomen. Dat is onnodig.
Het is onkunde of of onwil van het rivm mbt de rol van aerosolen en beiden zijn onvergeeflijk gezien hun impact.
We moeten juist flexibel blijven. Als pverdreven gezegd morgen blijkt dat corona in iedereen sluimert en geactiveerd wordt door iets wat een hoop besmettingen zou verklaren en voor jou aannemelijk zou zijn.
Zou je dan niet proactief beleid willen zien of eerst maandenlang het wiel opnieuw uitvinden voor er actie ondernomen wordt.
Het een sluit het ander niet uit toch?
Het grootste deel was beleid of advies in Nederland. Maskers op binnen was dat niet, maar er was een gebrek aan maskers en zelfs binnen waren grote samenkomsten niet toegestaan. Waar Maurice de Hond ook van de 1.5 meter af wil enz, lijk jij nu ongeveer alle maatregelen van het RIVM + wat extras te willen. De maatregelen van het RIVM waren al behoorlijk effectief, wat jij voorstelt is waarschijnlijk nog iets effectiever, maar ik vraag me af hoeveel de toegevoegde waarde echt is.quote:
[..]
Maurice de Hond heeft ook tunnelvisie.
Maar volgens mij gaf hij wel laatst aan dat droplets en besmetting via objecten een rol spelen, alsmede zijn stokpaardje aerosole.
Als je dat als hypothese neemt:
-1,5m afstand
- maskers op in ruimtes binnen
- handen wassen
- thuis werken waar mogelijk verplicht
- goed ventileren
- handen desinfecteren bij binnenkomst/vertrek publieke ruimtes
- bij lichte klachten thuis blijven
- veel buiten afspreken
- sportscholen,clubs,bars,restaurants binnen, grote events dicht.
- contactberoepen allebei verplicht mondkapje.
- min mogelijk vliegen/reizen tenzij strenge eisen
Zoiets misschien. Zie je een tweede golf ontstaan zo? Of de economie eraan?
Alleen scholen heb ik enorme vraagtekens bij.
En ja ik zie dan economische problemen, maar ik zie ook andere problemen. Hoe zit het met grondrechten? Grote protesten? kerkdiensten? Wil je maskers in huis verplichten? Gaat de overheid dan niet teveel achter de voordeur bepalen etc.
En natuurlijk, wat is het effect van dat soort wettelijke voorschriften? Is de praktische uitwerking bijvoorbeeld niet juist averechts als je te strenge maatregelen oplegt en de bevolking steeds minder vertrouwen krijgt in het beleid en daar ook naar gaat handelen?quote:
[..]
Het grootste deel was beleid of advies in Nederland. Maskers op binnen was dat niet, maar er was een gebrek aan maskers en zelfs binnen waren grote samenkomsten niet toegestaan. Waar Maurice de Hond ook van de 1.5 meter af wil enz, lijk jij nu ongeveer alle maatregelen van het RIVM + wat extras te willen. De maatregelen van het RIVM waren al behoorlijk effectief, wat jij voorstelt is waarschijnlijk nog iets effectiever, maar ik vraag me af hoeveel de toegevoegde waarde echt is.
En ja ik zie dan economische problemen, maar ik zie ook andere problemen. Hoe zit het met grondrechten? Grote protesten? kerkdiensten? Wil je maskers in huis verplichten? Gaat de overheid dan niet teveel achter de voordeur bepalen etc.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maurice de Hond zei dat het in de eigen leerboeken van het RIVM staat dat kleine druppeltjes sneller in de longen komen en daar wordt de schade aangericht, maar de deskundigen lezen hun eigen leerboeken niet goed en om een of andere reden is het verhaal van de grote druppels blijven hangen bij de deskundigen. Terwijl dus onderzoeken uit begin vorige eeuw al aangaven dat die kleine venijnige dingen in de longen het meeste kwaad doen.
Waarom de verpleeghuisBEWONERS geen mondkapje laten dragen als ze door gangen sjouwen e.d.?
Waarom de verpleeghuisBEWONERS geen mondkapje laten dragen als ze door gangen sjouwen e.d.?
Ow je vindt aannemelijk. Begrijp ik, ik vond handen wassen vanaf het begin al onzin. Alsof je ziek wordt van een plakhand, toch?quote:
[..]
Vraag het Maurice de Hond anders? Ik zeg alleen dat ik verspreiding via aerosolen aannemelijk vind. Ik zeg nergens dat het de enige manier is.
Later hebben we wel beter geleerd, het ging niet om die plakband maar wel wat je er daarna mee doet.
Met die aerosolen, eens, klinkt inderdaad logisch. Ik vind het wel opvallend dat onderzoek het gevaar niet continu bewijst. Als het echt zo gevaarlijk is, zou je op zijn minst verwachten dat het makkelijk te bewijzen is en laat dat nu net het probleem zijn, consensus is er niet.
Dar aerosolen tot besmetting leiden, dat kan. Alleen als dit maar heel weinig gebeurt, dan is het toch prettig dat er vooral aandacht is voor het grootste gevaar?
Tot op heden wordt het ongelijk van het RIVM niet bewezen. Vind ik echt gek want dat zou je toch wel verwachtenquote:Rivm staart blind op droplets en doet ondeezoeken die het beamen. Zelfde met kinderen die geen rol spelen.
Sorry maar dat is tunnelvisie en niet je ongelijk willen toegeven.
Je kan zelfs zeggen dat het RIVM bijzonder eigenwijs is. Ze wilden scholen niet sluiten, terwijl landen die ervaring met pandemien hebben dit direct doen. Als iets veilig is, is het wel kiezen voor logica.
Ja die carnaval-uitspraak was hilarisch.quote:Rivm is al veel geloofwaardigheid verloren helaas door dit soort fouten.
- geen directe vluchten uit wuhan
- carnaval in kleine groepjes
- geen overdracht zonder symptomen
Etc.
Maar dat er voornamelijk kans op verspreiding is als er symptomen zijn, is allang bewezen. Het is heel simpel, de macht van grote getallen. Heeft iemand symptomen en dus veel virus in de keel, dan is de kans op verspreiding groot. Heeft iemand weinig virus in de keel, dan is de kans op verspreiding klein (klopt, kan wel). Heeft iemand geen virus, dan kan hij of zij niemand ziek maken. Simpel snapt iedereen.
RIVM is van mening dat als er weinig virus deeltjes aanwezig zijn, de kans op besmetting kleiner is. Vind jij ook logisch lijkt me, toch?quote:Het is onkunde of of onwil van het rivm mbt de rol van aerosolen en beiden zijn onvergeeflijk gezien hun impact.
Omdat iets logisch klinkt, betekent dit nog niet dat het ook juist is. Logica zou zeggen dat kinderen net de grootste verspreiders van corona zijn en we weten tegenwoordig wel beter
Dit zal wel ongeveer het standaardpakket worden als we aan de tweede golf beginnen. Waarmee je dus eigenlijk net te laat bent. Scholen zullen wel weer teruggaan naar halve klassen.quote:
[..]
Maurice de Hond heeft ook tunnelvisie.
Maar volgens mij gaf hij wel laatst aan dat droplets en besmetting via objecten een rol spelen, alsmede zijn stokpaardje aerosole.
Als je dat als hypothese neemt:
-1,5m afstand
- maskers op in ruimtes binnen
- handen wassen
- thuis werken waar mogelijk verplicht
- goed ventileren
- handen desinfecteren bij binnenkomst/vertrek publieke ruimtes
- bij lichte klachten thuis blijven
- veel buiten afspreken
- sportscholen,clubs,bars,restaurants binnen, grote events dicht.
- contactberoepen allebei verplicht mondkapje.
- min mogelijk vliegen/reizen tenzij strenge eisen
Zoiets misschien. Zie je een tweede golf ontstaan zo? Of de economie eraan?
Alleen scholen heb ik enorme vraagtekens bij.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
De toegevoegde waarde blijkt pas bij een tweede golf helaas. Hopelijk komt het niet zo ver.quote:
[..]
Het grootste deel was beleid of advies in Nederland. Maskers op binnen was dat niet, maar er was een gebrek aan maskers en zelfs binnen waren grote samenkomsten niet toegestaan. Waar Maurice de Hond ook van de 1.5 meter af wil enz, lijk jij nu ongeveer alle maatregelen van het RIVM + wat extras te willen. De maatregelen van het RIVM waren al behoorlijk effectief, wat jij voorstelt is waarschijnlijk nog iets effectiever, maar ik vraag me af hoeveel de toegevoegde waarde echt is.
En ja ik zie dan economische problemen, maar ik zie ook andere problemen. Hoe zit het met grondrechten? Grote protesten? kerkdiensten? Wil je maskers in huis verplichten? Gaat de overheid dan niet teveel achter de voordeur bepalen etc.
Het beleid tov de verzorgingstehuizen was wel echt slecht en had voorkomen kunnen worden.
Ik vraag me af wat effectiever is bij bv visite met 8 man binnen, mondkapjes, 1,5m afstand, ventileren of een combinatie? Maar dat zou bv als advies kunnen wanneer we weer op een stijgende lijn zitten.
Kerk moet kunnen mits afstand, mondkapje, ventileren en geen gezang.
Zelfde ong voor bruiloften en begrafenissen bv.
Qua economie moet je de juiste balans vinden. Maar sommigen krijgen flinke klappen. Net als hoe er een hoop sterven helaas.
Gevoelsmatig lijkt het voor mij nu zo:
De kans dat je iemand tegen komt die het heeft is klein dus meer kan maar blijf waakzaam.
Vooral ouderen en risicogroepen. Mocht het oplaaien door de versoepelingen dan graag adequaat snel schakelen met beleid gericht op aerosolen,droplets,voorwerpen als de manier van besmetting.
Voorwerpen lijken me vooralsnog het minst, maar goed.
Als je nu voorzkrgsmaatregelen treft kan je het induen nodig, snel tackelen.
Niet heel onredelijk toch?
Carnaval was echt niet de grootste boosdoener in Brabant want ook na maatregelen bleef Brabant de hotspot, maanden na Carnaval. Rara?
Misschien veel grote slachterijen in Brabant waarvan de medewerkers nooit gecheckt zijn?
Misschien veel grote slachterijen in Brabant waarvan de medewerkers nooit gecheckt zijn?
Na de maatregelen ging ook in Brabant het aantal nieuwe besmettingen naar beneden. Ze begonnen hoger en dan blijf je een hotspot. Het kan zijn dat het relatief minder snel naar beneden ging in Brabant. Maar als dat niet het geval is dan is het allemaal goed te verklaren zonder de slachterijen.quote:
Carnaval was echt niet de grootste boosdoener in Brabant want ook na maatregelen bleef Brabant de hotspot, maanden na Carnaval. Rara?
Misschien veel grote slachterijen in Brabant waarvan de medewerkers nooit gecheckt zijn?
Op sommige plaatsen waren geen uitbraken terwijl er ook carnaval was gevierd. Deskundigen hebben allang verklaard dat carnaval niet de enige reden kan zijn geweest.quote:
[..]
Na de maatregelen ging ook in Brabant het aantal nieuwe besmettingen naar beneden. Ze begonnen hoger en dan blijf je een hotspot. Het kan zijn dat het relatief minder snel naar beneden ging in Brabant. Maar als dat niet het geval is dan is het allemaal goed te verklaren zonder de slachterijen.
Nee carnaval veroorzaakt het virus niet. Het virus moet aanwezig zijn om te kunnen verspreiden en waarschijnlijk was het niet overal waar carnaval gevierd wordt aanwezig. Daarnaast is er ook nog de kans dat een introductie niet tot een grote uitbraak leidt, zelfs als het reproductienummer boven 1 ligt. (heeft te maken met de uitsterfkans van een vertakkingsproces).quote:
[..]
Op sommige plaatsen was ook carnaval gevierd en daar waren geen uitbraken. Deskundigen hebben allang verklaard dat carnaval niet de enige reden kan zijn geweest.
Ik wist niet dat Maurice een corona expert was. Weer iets geleerd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ha, I see what you did therequote:
Ik wist niet dat Maurice een corona expert was. Weer iets geleerd.
Wat is jouw idee/gevoel bij de berichtgevingen als "de tweede golf is aanstaande"? Met het aantal testen dat aanzienlijk is gestegen en het aantal positieve gevallen dat gestegen is van 0.6 naar 1%, heb ik hier zelf moeite mee. Zeker gezien het feit dat er nrgens iets staat over false positives c.q. positief geteste mensen die niet besmettelijk zijn.
Ik heb al bezwaar tegen termen als 'tweede golf' an sich. Tuurlijk, het doet het natuurlijk leuk bij het lekenpubliek, maar het zegt vrij weinig.quote:
[..]
Ha, I see what you did there
Wat is jouw idee/gevoel bij de berichtgevingen als "de tweede golf is aanstaande"? Met het aantal testen dat aanzienlijk is gestegen en het aantal positieve gevallen dat gestegen is van 0.6 naar 1%, heb ik hier zelf moeite mee. Zeker gezien het feit dat er nrgens iets staat over false positives c.q. positief geteste mensen die niet besmettelijk zijn.
De vraag is of de boel weer opleeft, in welke mate en wat de consequenties daarvan zijn. Dat er weer wat meer gevallen zijn hoeft niet zo problematisch te zijn, als het maar niet de spuigaten uitloopt. De cijfers qua ziekenhuisopnames en IC-opnames zijn vooralsnog meer dan prima, dus daar is geen reden tot zorg.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mee eens.quote:
[..]
Ik heb al bezwaar tegen termen als 'tweede golf' an sich. Tuurlijk, het doet het natuurlijk leuk bij het lekenpubliek, maar het zegt vrij weinig.
De vraag is of de boel weer opleeft, in welke mate en wat de consequenties daarvan zijn. Dat er weer wat meer gevallen zijn hoeft niet zo problematisch te zijn, als het maar niet de spuigaten uitloopt. De cijfers qua ziekenhuisopnames en IC-opnames zijn vooralsnog meer dan prima, dus daar is geen reden tot zorg.
Zegt wat mij betreft tevens veel over de beperkte bruikbaarheid van de R, i.e. geen correctie voor aantal testen. De manier hoe de R wordt gepresenteerd in onder andere diverse media (en dus ook hoe "demense" er over praten) vind ik derhalve ook niet goed.
Pun intended?quote:
[..]
Ik heb al bezwaar tegen termen als 'tweede golf' an sich. Tuurlijk, het doet het natuurlijk leuk bij het lekenpubliek, maar het zegt vrij weinig.
De vraag is of de boel weer opleeft, in welke mate en wat de consequenties daarvan zijn. Dat er weer wat meer gevallen zijn hoeft niet zo problematisch te zijn, als het maar niet de spuigaten uitloopt. De cijfers qua ziekenhuisopnames en IC-opnames zijn vooralsnog meer dan prima, dus daar is geen reden tot zorg.
Leuke titel he?quote:
Ik wist niet dat Maurice een corona expert was. Weer iets geleerd.
Maurice de Hond
Opinions Polls since the seventies (now Peil.nl), Analyst distribution strategy Covid-19
https://nl.linkedin.com/in/mauricedehond
Professioneel waarzegger was misschien een wat compactere titel geweest.quote:
[..]
Leuke titel he?
Maurice de Hond
Opinions Polls since the seventies (now Peil.nl), Analyst distribution strategy Covid-19
https://nl.linkedin.com/in/mauricedehond
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maurice de Hond heeft echt vreemde kronkels in zijn hoofd.quote:
Zo zegt hij dat we niet de hele samenleving moeten omgooien voor 10.000 doden. Maar vergeet te vermelden dat het aantal doden juist nog relatief laag is omdat we de samenleving wel omgegooid hebben. Daarbij stond het zorgsysteem op klappen. De politiek kon ook weinig anders.
Hij hamert ook steeds op de andere gevolgen van het virus. En ja, natuurlijk is dit heel schadelijk voor de economie. En natuurlijk raken er mensen onnodig gestrest. Maar gaat het hem dan om de volksgezondheid? Of toch gewoon om de economie?
Wel grappig dat hij zelf het voorbeeld aanhaalt van mensen die te laat behandeld worden aan kanker. Wat denkt hij dat er gebeurd was als de zorg geklapt was?
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 24-07-2020 22:42:15 ]
Dat zet ie gewoon op LinkedIn, wat een eigengeiler is het ook.quote:
[..]
Leuke titel he?
Maurice de Hond
Opinions Polls since the seventies (now Peil.nl), Analyst distribution strategy Covid-19
https://nl.linkedin.com/in/mauricedehond
En wat bedoelt hij eigenlijk met 'distribution strategy'?
Hoe corona gedistribueerd wordt?
Hij is deskundige over hoe die kleine flesjes bij jouw in de supermarkt komen.quote:
[..]
Dat zet ie gewoon op LinkedIn, wat een eigengeiler is het ook.
En wat bedoelt hij eigenlijk met 'distribution strategy'?
Hoho Maurice heeft het over Covid-19.quote:
[..]
Dat zet ie gewoon op LinkedIn, wat een eigengeiler is het ook.
En wat bedoelt hij eigenlijk met 'distribution strategy'?
Die hebben een vertraging van 2-3 weken op de geconstateerde besmettingen (zeg vanaf 2e week augustus) Laten we hopen dat de opnames de komende weken laag blijven.quote:
[..]
De cijfers qua ziekenhuisopnames en IC-opnames zijn vooralsnog meer dan prima, dus daar is geen reden tot zorg.
Als je pas gaat ingrijpen als het aantal opnames stijgt, krijg je eerst nog een lading mensen in het ziekenhuis die in die 2-3 weken zijn besmet en daarmee liepen de ziekenhuizen eerder vol. Je kunt dus beter reageren op het aantal besmettingen (handhaving huidige regels) en niet op het aantal ziekenhuisopnames.
Maurice is van alles, zelfbenoemd.quote:
Ik wist niet dat Maurice een corona expert was. Weer iets geleerd.
Alleen samen krijgen we de overheid onder controle. 💓
Lockdowndoden in onze mind 💗 Love naar alle vaccinatieslachtoffers 💕 💞
Liefde & Vrijheid ❤️
#NooitMeerLockdowns #QRGaatTeVer #WakeUpThinkFree 💔
Lockdowndoden in onze mind 💗 Love naar alle vaccinatieslachtoffers 💕 💞
Liefde & Vrijheid ❤️
#NooitMeerLockdowns #QRGaatTeVer #WakeUpThinkFree 💔
Zonder die maatregelen was het meer geweest dan die 10.000 idd.quote:
[..]
Maurice de Hond heeft echt vreemde kronkels in zijn hoofd.
Zo zegt hij dat we niet de hele samenleving moeten omgooien voor 10.000 doden. Maar vergeet te vermelden dat het aantal doden juist nog relatief laag is omdat we de samenleving wel omgegooid hebben. Daarbij stond het zorgsysteem op klappen. De politiek kon ook weinig anders.
Hij hamert ook steeds op de andere gevolgen van het virus. En ja, natuurlijk is dit heel schadelijk voor de economie. En natuurlijk raken er mensen onnodig gestrest. Maar gaat het hem dan om de volksgezondheid? Of toch gewoon om de economie?
Wel grappig dat hij zelf het voorbeeld aanhaalt van mensen die te laat behandeld worden aan kanker. Wat denkt hij dat er gebeurd was als de zorg geklapt was?
Alleen samen krijgen we de overheid onder controle. 💓
Lockdowndoden in onze mind 💗 Love naar alle vaccinatieslachtoffers 💕 💞
Liefde & Vrijheid ❤️
#NooitMeerLockdowns #QRGaatTeVer #WakeUpThinkFree 💔
Lockdowndoden in onze mind 💗 Love naar alle vaccinatieslachtoffers 💕 💞
Liefde & Vrijheid ❤️
#NooitMeerLockdowns #QRGaatTeVer #WakeUpThinkFree 💔
Dat komt altijd nadat het aantal besmettingen stijgt.quote:
[..]
Ik heb al bezwaar tegen termen als 'tweede golf' an sich. Tuurlijk, het doet het natuurlijk leuk bij het lekenpubliek, maar het zegt vrij weinig.
De vraag is of de boel weer opleeft, in welke mate en wat de consequenties daarvan zijn. Dat er weer wat meer gevallen zijn hoeft niet zo problematisch te zijn, als het maar niet de spuigaten uitloopt. De cijfers qua ziekenhuisopnames en IC-opnames zijn vooralsnog meer dan prima, dus daar is geen reden tot zorg.
Alleen samen krijgen we de overheid onder controle. 💓
Lockdowndoden in onze mind 💗 Love naar alle vaccinatieslachtoffers 💕 💞
Liefde & Vrijheid ❤️
#NooitMeerLockdowns #QRGaatTeVer #WakeUpThinkFree 💔
Lockdowndoden in onze mind 💗 Love naar alle vaccinatieslachtoffers 💕 💞
Liefde & Vrijheid ❤️
#NooitMeerLockdowns #QRGaatTeVer #WakeUpThinkFree 💔
Ik vindt de term ''tweede golf'' geen enkel probleem. Het is een feit dat het aantal besmettingen nu groeit.quote:
[..]
Ha, I see what you did there
Wat is jouw idee/gevoel bij de berichtgevingen als "de tweede golf is aanstaande"? Met het aantal testen dat aanzienlijk is gestegen en het aantal positieve gevallen dat gestegen is van 0.6 naar 1%, heb ik hier zelf moeite mee. Zeker gezien het feit dat er nrgens iets staat over false positives c.q. positief geteste mensen die niet besmettelijk zijn.
Alleen samen krijgen we de overheid onder controle. 💓
Lockdowndoden in onze mind 💗 Love naar alle vaccinatieslachtoffers 💕 💞
Liefde & Vrijheid ❤️
#NooitMeerLockdowns #QRGaatTeVer #WakeUpThinkFree 💔
Lockdowndoden in onze mind 💗 Love naar alle vaccinatieslachtoffers 💕 💞
Liefde & Vrijheid ❤️
#NooitMeerLockdowns #QRGaatTeVer #WakeUpThinkFree 💔
Bij carnaval begon het en vanaf daar verspreed het virus over heel NLquote:
Carnaval was echt niet de grootste boosdoener in Brabant want ook na maatregelen bleef Brabant de hotspot, maanden na Carnaval. Rara?
Misschien veel grote slachterijen in Brabant waarvan de medewerkers nooit gecheckt zijn?
Alleen samen krijgen we de overheid onder controle. 💓
Lockdowndoden in onze mind 💗 Love naar alle vaccinatieslachtoffers 💕 💞
Liefde & Vrijheid ❤️
#NooitMeerLockdowns #QRGaatTeVer #WakeUpThinkFree 💔
Lockdowndoden in onze mind 💗 Love naar alle vaccinatieslachtoffers 💕 💞
Liefde & Vrijheid ❤️
#NooitMeerLockdowns #QRGaatTeVer #WakeUpThinkFree 💔
Het virus is daar dan niet geintroduceerd, het begon in ieder geval bij carnaval.quote:
[..]
Op sommige plaatsen waren geen uitbraken terwijl er ook carnaval was gevierd. Deskundigen hebben allang verklaard dat carnaval niet de enige reden kan zijn geweest.
Alleen samen krijgen we de overheid onder controle. 💓
Lockdowndoden in onze mind 💗 Love naar alle vaccinatieslachtoffers 💕 💞
Liefde & Vrijheid ❤️
#NooitMeerLockdowns #QRGaatTeVer #WakeUpThinkFree 💔
Lockdowndoden in onze mind 💗 Love naar alle vaccinatieslachtoffers 💕 💞
Liefde & Vrijheid ❤️
#NooitMeerLockdowns #QRGaatTeVer #WakeUpThinkFree 💔
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |