Als je denkt dat de Hond daar ook maar iets mee van doen hebt, dan snap je niet zo heel veel van wetenschappers.quote:Op maandag 1 juni 2020 09:34 schreef Mondkapje het volgende:
We mogen De Hond wel dankbaar zijn anders hadden vandaag de BOA's met wapens een slagveld veroorzaakt in de parken en de stranden, door De Hond hebben de virologen schoorvoetend toegegeven dat er buiten in de zon niet zoveel risico is.
Je kunt nog wel twee jaar wachten op een eensluidend wereldwijd advies na drie conferenties en vijf assertaties en weet ik wat totdat het volgens de wetenschap vaststaat, maar het is fijn als het wat sneller kan.
Precies andersom.quote:Op maandag 1 juni 2020 09:34 schreef Mondkapje het volgende:
We mogen De Hond wel dankbaar zijn anders hadden vandaag de BOA's met wapens een slagveld veroorzaakt in de parken en de stranden, door De Hond hebben de virologen schoorvoetend toegegeven dat er buiten in de zon niet zoveel risico is.
Je kunt nog wel twee jaar wachten op een eensluidend wereldwijd advies na drie conferenties en vijf assertaties en weet ik wat totdat het volgens de wetenschap vaststaat, maar het is fijn als het wat sneller kan.
Ik snap niet zo goed waarom je zulke onzinnige teksten zou plaatsen hier?quote:Op maandag 1 juni 2020 09:34 schreef Mondkapje het volgende:
We mogen De Hond wel dankbaar zijn anders hadden vandaag de BOA's met wapens een slagveld veroorzaakt in de parken en de stranden, door De Hond hebben de virologen schoorvoetend toegegeven dat er buiten in de zon niet zoveel risico is.
Je kunt nog wel twee jaar wachten op een eensluidend wereldwijd advies na drie conferenties en vijf assertaties en weet ik wat totdat het volgens de wetenschap vaststaat, maar het is fijn als het wat sneller kan.
Wat zijn virulogen? Half uroloog half viroloog?quote:Op maandag 1 juni 2020 09:56 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Precies andersom.
Zonder virulogen, had Maurice de Hond nog nooit van aerosolen gehoord.
Een viruloog is wellicht iemand die urineert op de virologische wetenschappelijke kennis.quote:Op maandag 1 juni 2020 10:38 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Wat zijn virulogen? Half uroloog half viroloog?
Hoe weet je dat nou? Misschien is die ziekenhuis wel een maatje van de arts. En speelt die arts die ziekenhuis lekker véél patiëntjes toe. Dan kan die ziekenhuis lekker véél centjes verdienen.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:45 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Los van dat Maurice niet goed kan schrijven, is dit stukje echt idioot.
[..]
Een arts stuurt iemand gewoon naar het ziekenhuis als het niet anders kan, en dan informeert hij of er plek is.
Die gaat echt niet meer mensen naar het ziekenhuis sturen omdat de ziekenhuizen minder vol zijn.
Laten we het eens doornemen:quote:Veel maar niet alle COVID-19 infecties loopt men binnenshuis op
Personen verblijven meer binnen dan buiten: gemiddeld wordt slechts 10 tot 20% in de buitenlucht doorgebracht.(2)
De meeste luchtweginfecties die van persoon-op-persoon overgedragen worden, loopt men dan ook binnen op. Dat neemt niet weg dat personen buiten besmet kunnen raken. Onderzoek uit China toont dat slechts een gering percentage van SARS-CoV-2 -besmettingen in de buitenlucht zou zijn opgelopen. Dat is niet verwonderlijke, want dit (retrospectieve) onderzoek betreft een periode dat men in China geadviseerd of zelfs verplicht werd binnen te blijven en niet naar buiten te gaan (1).
Vergelijkend onderzoek naar besmettingen in de buitenlucht en binnenshuis zijn complex, omdat iedereen elk etmaal wel binnenshuis verblijft. Dat het coronavirus in de buitenlucht overgedragen kan worden, blijkt bijv. uit een hoge besmettingsgraad onder indianen in het Amazonegebied.(3)
Of uit de vele besmettingen, die plaatsvonden in een voetbalstadion in Bergamo, Noord-Italie. (4)
Kortom, als je buiten dichtbij elkaar staat, is er geen twijfel dat SARS-CoV-2 overgedragen kan worden.(5)
Het aanhouden van 1,5 meter is belangrijk om besmetting te voorkomen. (6).
We beoordelen deze factcheck als onjuist. Maurice zegt dat het overgrote deel van de cases waren voor de adviezen, maar levert geen bron, noch een inschatting wat 'overgrote' deel precies betekent. Op Worldometers komen de 'meeste' gevallen gewoon van na 23 januari.quote:(1). Het onderzoek, waar hier naar verwezen wordt uit China over waar men de besmettingen opliep betrof de periode van 4 januari tot 11 februari. Het betrof alleen cases, die opgelopen waren buiten de provincie Hubei (waar Wuhan ligt). In Wuhan was de lock down op 23 januari. Mogelijke maatregelen in andere provincies waren later.
Conclusie: onjuiste informatie. De cases waren voor het overgrote deel al voordat er adviezen waren in die bewuste provincie om binnen te blijven. Het feit dat men minder dan 1% besmettingen buiten vond, kan dus niet wegverklaard worden door hetgeen hier door het OMT staat vermeld.
Allereerst, de 'feiten'. Buiten ontmoet je meer mensen dan binnen? Is dat zo? Je passeert wellicht meer mensen, maar ontmoeten niet direct - binnen bevind je je vaak langere tijd in de buurt van mensen, buiten niet. Welk van deze situaties vergroot de besmettingskans? Ik weet het niet. Maurice de Hond weet het ook niet, anders had hij wel bronnen aangeleverd, zoals de bedoeling is bij een factcheck. Maurice houdt het dus bij vaagheden over grotere kansen, zonder deze kansen te specificeren.quote:(2): Inderdaad brengen mensen veel minder tijd buiten door dan binnen. Maar het is wel zo dat je buiten veel meer vreemde mensen ontmoet dan binnen. Dus dan zou de kans dat je, wanneer je buiten bent, besmet wordt, een stuk groter zijn dan op het moment dat je binnen bent. Dit compenseert (ten dele/volledig?) voor het feit dat je minder tijd buiten bent dan binnen.
Conclusie: Irrelevante melding. Want op basis hiervan kan je geen conclusies trekken over de kansen op besmetting binnen of buiten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat Maurice ook niet snapt, is dat het OMT aangeeft dat het niet zo eenvoudig is om uit de cijfers over binnen/buiten besmettingen, conclusies te trekken. Ze komen met een zichtswijze waardoor de ingewikkeldheid blijkt. Maurice zegt dat het moeilijk is om het specifieke effect te onderzoeken en dat de opmerking daarom 'irrelevant' is. Die twee dingen staan echt haaks op elkaar.Dit is hilarisch. De indianen in het Amazonegebied zitten ook binnen (bron? Maurice, wat is je bron? En je definitie van binnen?) en daarom kunnen ze ook binnen besmet zijn geraakt en het regent nu best vaak en dús kun je niet buiten besmet zijn geraakt want die kans is veel kleiner. Hoe groot die kans is, is onduidelijk, want Maurice werkt niet met cijfers.quote:Ook Indianen in het Amazonegebied zijn een deel van de dag binnen. Er is geen enkel bewijs dat hun besmetting in de buitenlucht plaatsvond. Daarbij is het ook zo dat wereldwijd in de (sub-) tropische gebieden influenza tijdens de regenseizoenen uitbreekt. In Brazilie is het nu normaliter het griepseizoen. Bij regen blijven mensen meestal binnen. Dus de kans is veel groter dat deze besmettingen binnen hebben plaatsgevonden dan buiten, ook bij de Indianen in het Amazonegebied.
Conclusie: Geen onderbouwde aanname, met alleen het doel de eigen conclusies, meer kracht bij te zetten.
Zijn conclusie is precies een reflectie van wat ie zelf altijd doet: geen onderbouwde aannames, enkel met het doel om je eigen conclusie te ondersteunen.
Onthou dat deze hele factcheck een reactie is op het bericht van het OMT over waarom het niet zo 1-2-3 gezegd is dat je niet buiten besmet kan raken. Dit is een opsomming van indicatoren van waarom dat toch wel relevant is en zou kunnen. Maurice doet dit middels speculaties af als allemaal speculatief, enkel om te kunnen concluderen dat je alleen maar binnen besmet kan worden . Deze man .Opnieuw, de oorzaak geheel willekeurig ergens anders leggen, namelijk in het reisverkeer - hoewel er elke dag veel meer verkeer in/uit Milaan is, en in alle andere steden, zonder dat dit voor superspreadevents heeft gezorgd. Een bron of cijfermatige onderbouwing ontbreekt uiteraard (ik blijf het toch zeggen). De conclusie van Maurice over het OMT is weer een passende conclusie van Maurice over hoe Maurice te werk gaat. Hij denkt dat ie het OMT aan het factchecken is, zonder feiten, maar in feite is hij dus zichzelf aan het factchecken.quote:(4) De voetbalwedstrijd Atalanta Bergamo-Valencia van 19 februari vond plaats in Milaan. Dat is een afstand van ongeveer 50 kilometer van Bergamo. 40.000 supporters gingen vanuit Bergamo naar die wedstrijd. In auto’s, bussen en met het openbaar vervoer. Daarnaast zullen er ook bewoners van Bergamo en omgeving in cafés samen de wedstrijd hebben bekeken. Er is geen enkel bewijs dat de besmetting in het stadion, dus in de buitenlucht heeft plaatsgevonden.
Conclusie: Geen onderbouwde aanname, met alleen het doel de eigen conclusies, meer kracht bij te zetten.Maurice de Hond, de man van de anekdotische bewijzen die alleen maar aannames doet, maar dan ook echt alleen maar aannames, beklaagt zich over de slotzin omdat die gebaseerd zou zijn op aannames (aannames die Maurice de Hond onderuit heeft gehaald door volkomen zonder basis aannames te doen). En de conclusie is overigens zo nietszeggend en altijd waar, dat het bespottelijk is om er tegenin te gaan - natuurlijk is het zo dat je als je dicht bij elkaar staat in de buitenlucht, besmet kan raken. Hoe denkt hij dat die virusdeeltjes werken? Dat ze bij moment van uitademen of niezen direct doorhebben of ze 'binnen' of 'buiten' zijn en zo 'besluiten' om iemand te besmetten? Denkt Maurice nu werkelijk dat mensen elkaar buiten helemaal niet kunnen besmetten, wat ze ook doen?quote:De slotconclusie van dit deel “Kortom: als je buiten dicht bij elkaar staat, is er geen twijfel dat SARS-CoV-2 overgedragen kan worden” wordt niet onderbouwd door de tekst erboven.
Dus die slotconclusie is een drogreden. De feiten die erboven staan zijn deels onjuist en berusten deels op onbewezen aannames. Die aannames hadden tot doel om te doen lijken of de slotconclusie logisch voortvloeide uit de gegeven informatie. Zowel de Amazone-indianen als de supporters bij het voetbal kunnen de besmettingen ook in binnenruimtes hebben opgelopen.
De factcheck eindigt met:Een beetje een treurig einde. Zelf doet Maurice ook geen hard onderzoek, zelf doet hij dus alleen maar aannames. Hij produceert een factcheck waarin hij het voor elkaar krijgt om 0 feiten op tafel te leggen. Al zijn conclusies vloeien voort uit zijn eigen aannames, 0 komen voort uit onderzoek of wat dan ook. Hij weerlegt ook helemaal niets in deze factcheck, hij komt alleen met 'misschien zat het wel zo'-verhalen om twijfel te zaaien. Tsja.quote:De slotzin: “Het aanhouden van 1,5 meter is belangrijk om besmetting te voorkomen” is niet gebaseerd op hard onderzoek. Er zijn veel onderzoeken over SARS, Influenza en COVID-19 die aangeven dat de besmetting ook of evenzeer via de lucht kan hebben plaatsgevonden (zie het volgdende onderdeel). Ook als de besmetting op korte afstand heeft plaatsgevonden is er geen hard bewijs dat het dan via een “grote” druppel is gebeurd.
Conclusie: Dit is een aanname en geen conclusie, die voortvloeit uit de informatie erboven.
Wow Jij reageer op een posting?!!quote:Op maandag 1 juni 2020 10:38 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Wat zijn virulogen? Half uroloog half viroloog?
Het is inderdaad echt om te janken.quote:
Mooie inhoudelijke post.quote:
Hij doet alsof het iets tegenstrijdigs is. Maar eigenlijk is het ministerie consequent. Het ministerie heeft namelijk nooit gesteld dat je niet besmet kunt worden via aerosolen op een grotere afstand.quote:Op de website van het Ministerie van Volksgezondheid/RIVM bij de influenzarichtlijnen staat zelfs de volgende tekst:
Transmissie is door de lucht via druppels ≥ 10 μm over korte afstand (face-to-face). Overdracht via druppelkernen < 10 μm, die lange tijd en over een grote afstand (kilometers) kunnen blijven zweven, speelt ook een rol, maar de relatieve bijdrage qua overdrachtskans ten opzichte van druppels is nog niet bekend
Er zijn ook andere studies van voor 2020 die wijzen op de aerogene verspreiding van influenza.
Dit staat bij voorbeeld in een studie uit 2013
Conclusie: Het argument dat influenza ook (alleen) via grote druppels wordt overgedragen is niet via onderzoek onderbouwd en is slechts een aanname.
quote:Op maandag 1 juni 2020 13:13 schreef VoMy het volgende:
Maurice heeft nu zelf een Factcheck geschreven over deze tekst:
[..]
Laten we het eens doornemen:
[..]
We beoordelen deze factcheck als onjuist. Maurice zegt dat het overgrote deel van de cases waren voor de adviezen, maar levert geen bron, noch een inschatting wat 'overgrote' deel precies betekent. Op Worldometers komen de 'meeste' gevallen gewoon van na 23 januari.
Hoe Maurice aan andere data komt, weten we niet, want in zijn factcheck komt ie niet met feiten.
Nergens haalt Maurice ook de stelling van het OMT onderuit, hij heeft geen vergelijkende analyse over de besmettingen binnen en buiten.
[..]
Allereerst, de 'feiten'. Buiten ontmoet je meer mensen dan binnen? Is dat zo? Je passeert wellicht meer mensen, maar ontmoeten niet direct - binnen bevind je je vaak langere tijd in de buurt van mensen, buiten niet. Welk van deze situaties vergroot de besmettingskans? Ik weet het niet. Maurice de Hond weet het ook niet, anders had hij wel bronnen aangeleverd, zoals de bedoeling is bij een factcheck. Maurice houdt het dus bij vaagheden over grotere kansen, zonder deze kansen te specificeren.Bedankt voor het nemen van de moeite.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat Maurice ook niet snapt, is dat het OMT aangeeft dat het niet zo eenvoudig is om uit de cijfers over binnen/buiten besmettingen, conclusies te trekken. Ze komen met een zichtswijze waardoor de ingewikkeldheid blijkt. Maurice zegt dat het moeilijk is om het specifieke effect te onderzoeken en dat de opmerking daarom 'irrelevant' is. Die twee dingen staan echt haaks op elkaar.
[..]
Dit is hilarisch. De indianen in het Amazonegebied zitten ook binnen (bron? Maurice, wat is je bron? En je definitie van binnen?) en daarom kunnen ze ook binnen besmet zijn geraakt en het regent nu best vaak en dús kun je niet buiten besmet zijn geraakt want die kans is veel kleiner. Hoe groot die kans is, is onduidelijk, want Maurice werkt niet met cijfers.
Zijn conclusie is precies een reflectie van wat ie zelf altijd doet: geen onderbouwde aannames, enkel met het doel om je eigen conclusie te ondersteunen.
Onthou dat deze hele factcheck een reactie is op het bericht van het OMT over waarom het niet zo 1-2-3 gezegd is dat je niet buiten besmet kan raken. Dit is een opsomming van indicatoren van waarom dat toch wel relevant is en zou kunnen. Maurice doet dit middels speculaties af als allemaal speculatief, enkel om te kunnen concluderen dat je alleen maar binnen besmet kan worden . Deze man .
[..]
Opnieuw, de oorzaak geheel willekeurig ergens anders leggen, namelijk in het reisverkeer - hoewel er elke dag veel meer verkeer in/uit Milaan is, en in alle andere steden, zonder dat dit voor superspreadevents heeft gezorgd. Een bron of cijfermatige onderbouwing ontbreekt uiteraard (ik blijf het toch zeggen). De conclusie van Maurice over het OMT is weer een passende conclusie van Maurice over hoe Maurice te werk gaat. Hij denkt dat ie het OMT aan het factchecken is, zonder feiten, maar in feite is hij dus zichzelf aan het factchecken.
[..]
Maurice de Hond, de man van de anekdotische bewijzen die alleen maar aannames doet, maar dan ook echt alleen maar aannames, beklaagt zich over de slotzin omdat die gebaseerd zou zijn op aannames (aannames die Maurice de Hond onderuit heeft gehaald door volkomen zonder basis aannames te doen). En de conclusie is overigens zo nietszeggend en altijd waar, dat het bespottelijk is om er tegenin te gaan - natuurlijk is het zo dat je als je dicht bij elkaar staat in de buitenlucht, besmet kan raken. Hoe denkt hij dat die virusdeeltjes werken? Dat ze bij moment van uitademen of niezen direct doorhebben of ze 'binnen' of 'buiten' zijn en zo 'besluiten' om iemand te besmetten? Denkt Maurice nu werkelijk dat mensen elkaar buiten helemaal niet kunnen besmetten, wat ze ook doen?
De factcheck eindigt met:
[..]
Een beetje een treurig einde. Zelf doet Maurice ook geen hard onderzoek, zelf doet hij dus alleen maar aannames. Hij produceert een factcheck waarin hij het voor elkaar krijgt om 0 feiten op tafel te leggen. Al zijn conclusies vloeien voort uit zijn eigen aannames, 0 komen voort uit onderzoek of wat dan ook. Hij weerlegt ook helemaal niets in deze factcheck, hij komt alleen met 'misschien zat het wel zo'-verhalen om twijfel te zaaien. Tsja.
quote:Op maandag 1 juni 2020 13:13 schreef VoMy het volgende:
Maurice heeft nu zelf een Factcheck geschreven over deze tekst:
[..]
Laten we het eens doornemen:
[..]
We beoordelen deze factcheck als onjuist. Maurice zegt dat het overgrote deel van de cases waren voor de adviezen, maar levert geen bron, noch een inschatting wat 'overgrote' deel precies betekent. Op Worldometers komen de 'meeste' gevallen gewoon van na 23 januari.
Hoe Maurice aan andere data komt, weten we niet, want in zijn factcheck komt ie niet met feiten.
Nergens haalt Maurice ook de stelling van het OMT onderuit, hij heeft geen vergelijkende analyse over de besmettingen binnen en buiten.
[..]
Allereerst, de 'feiten'. Buiten ontmoet je meer mensen dan binnen? Is dat zo? Je passeert wellicht meer mensen, maar ontmoeten niet direct - binnen bevind je je vaak langere tijd in de buurt van mensen, buiten niet. Welk van deze situaties vergroot de besmettingskans? Ik weet het niet. Maurice de Hond weet het ook niet, anders had hij wel bronnen aangeleverd, zoals de bedoeling is bij een factcheck. Maurice houdt het dus bij vaagheden over grotere kansen, zonder deze kansen te specificeren.Netjes. Maurice probeert als een soort Perry Mason concurrerende theorieen aannemelijk te maken (waar hij al niet bepaald in slaagt) en verwart dat met fact-checken en op wetenschappelijke gronden debunken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat Maurice ook niet snapt, is dat het OMT aangeeft dat het niet zo eenvoudig is om uit de cijfers over binnen/buiten besmettingen, conclusies te trekken. Ze komen met een zichtswijze waardoor de ingewikkeldheid blijkt. Maurice zegt dat het moeilijk is om het specifieke effect te onderzoeken en dat de opmerking daarom 'irrelevant' is. Die twee dingen staan echt haaks op elkaar.
[..]
Dit is hilarisch. De indianen in het Amazonegebied zitten ook binnen (bron? Maurice, wat is je bron? En je definitie van binnen?) en daarom kunnen ze ook binnen besmet zijn geraakt en het regent nu best vaak en dús kun je niet buiten besmet zijn geraakt want die kans is veel kleiner. Hoe groot die kans is, is onduidelijk, want Maurice werkt niet met cijfers.
Zijn conclusie is precies een reflectie van wat ie zelf altijd doet: geen onderbouwde aannames, enkel met het doel om je eigen conclusie te ondersteunen.
Onthou dat deze hele factcheck een reactie is op het bericht van het OMT over waarom het niet zo 1-2-3 gezegd is dat je niet buiten besmet kan raken. Dit is een opsomming van indicatoren van waarom dat toch wel relevant is en zou kunnen. Maurice doet dit middels speculaties af als allemaal speculatief, enkel om te kunnen concluderen dat je alleen maar binnen besmet kan worden . Deze man .
[..]
Opnieuw, de oorzaak geheel willekeurig ergens anders leggen, namelijk in het reisverkeer - hoewel er elke dag veel meer verkeer in/uit Milaan is, en in alle andere steden, zonder dat dit voor superspreadevents heeft gezorgd. Een bron of cijfermatige onderbouwing ontbreekt uiteraard (ik blijf het toch zeggen). De conclusie van Maurice over het OMT is weer een passende conclusie van Maurice over hoe Maurice te werk gaat. Hij denkt dat ie het OMT aan het factchecken is, zonder feiten, maar in feite is hij dus zichzelf aan het factchecken.
[..]
Maurice de Hond, de man van de anekdotische bewijzen die alleen maar aannames doet, maar dan ook echt alleen maar aannames, beklaagt zich over de slotzin omdat die gebaseerd zou zijn op aannames (aannames die Maurice de Hond onderuit heeft gehaald door volkomen zonder basis aannames te doen). En de conclusie is overigens zo nietszeggend en altijd waar, dat het bespottelijk is om er tegenin te gaan - natuurlijk is het zo dat je als je dicht bij elkaar staat in de buitenlucht, besmet kan raken. Hoe denkt hij dat die virusdeeltjes werken? Dat ze bij moment van uitademen of niezen direct doorhebben of ze 'binnen' of 'buiten' zijn en zo 'besluiten' om iemand te besmetten? Denkt Maurice nu werkelijk dat mensen elkaar buiten helemaal niet kunnen besmetten, wat ze ook doen?
De factcheck eindigt met:
[..]
Een beetje een treurig einde. Zelf doet Maurice ook geen hard onderzoek, zelf doet hij dus alleen maar aannames. Hij produceert een factcheck waarin hij het voor elkaar krijgt om 0 feiten op tafel te leggen. Al zijn conclusies vloeien voort uit zijn eigen aannames, 0 komen voort uit onderzoek of wat dan ook. Hij weerlegt ook helemaal niets in deze factcheck, hij komt alleen met 'misschien zat het wel zo'-verhalen om twijfel te zaaien. Tsja.We have always been at war with Eastasia.
Dank, een helder betoog.quote:Op maandag 1 juni 2020 13:13 schreef VoMy het volgende:
Maurice heeft nu zelf een Factcheck geschreven over deze tekst:
....
quote:
Om bij de reacties te komen lijk je inderdaad te moeten meelopen in een polonaise alsof je in een Brabants stamcafé bent beland .quote:Op maandag 1 juni 2020 16:52 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Post het als reactie op zijn site! Ik vermoed dat het niet doorgelaten wordt door moderators daar.
Oh, dan maak ik nog kans.quote:Op maandag 1 juni 2020 16:56 schreef VoMy het volgende:
[..]
Om bij de reacties te komen lijk je inderdaad te moeten meelopen in een polonaise alsof je in een Brabants stamcafé bent beland .
Maurice zal wel trots op ze zijn.quote:Op maandag 1 juni 2020 20:09 schreef Landgeld het volgende:
Deze mensen nemen het ook niet zo nauw:
https://nos.nl/l/2335843
Moet kunnen, volgens ons Maurice.quote:Op maandag 1 juni 2020 20:09 schreef Landgeld het volgende:
Deze mensen nemen het ook niet zo nauw:
https://nos.nl/l/2335843
Ik ben ook trots... 1.5 meter is schijnveiligheid in de buitenlucht. Niet nodigquote:
quote:Dus als je virologen of epidemologen of bestuurders hoort zeggen dat er een fors risico was dat er op de Dam veel mensen het risico liepen besmet te worden, dan laten ze zien dat ze niet begrijpen hoe een superspread event verloopt
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Geen idee wat een epidemoloog is trouwens.
Dit is toch niet door MdH zelf geschreven neem ik aan?"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
We kunnen in ieder geval wel met zekerheid stellen dat Maurice d Hond iemand is die niet begrijpt wat superspreading events zijn.quote:Op dinsdag 2 juni 2020 10:41 schreef DrParsifal het volgende:
Dat virologen en epidemiologen superspreading events niet goed begrijpen is natuurlijk wel waar. Maar dan weer niet op de manier die MdH hier bedoelt. Laten we hopen dat het allemaal meevalt, wat natuurlijk best kan.
Volledige preprintquote:SARS-CoV-2 in environmental samples of quarantined households
The role of environmental transmission of SARS-CoV-2 remains unclear. Particularly the close contact of persons living together or cohabitating in domestic quarantine could result in high risk for exposure to the virus within the households. Therefore, the aim of this study was to investigate the whereabouts of the virus and whether useful precautions to prevent the dissemination can be given. 21 households under quarantine conditions were randomly selected for this study. All persons living in each household were recorded in terms of age, sex and time of household quarantine. Throat swabs for analysis were obtained from all adult individuals and most of the children. Air, wastewater samples and surface swabs (commodities) were obtained and analysed by RT-PCR. Positive swabs were cultivated to analyse for viral infectivity. 26 of all 43 tested adults (60.47 %) tested positive by RT-PCR. All 15 air samples were PCR-negative. 10 of 66 wastewater samples were positive for SARS-CoV-2 (15.15 %) as well as 4 of 119 object samples (3.36 %). No statistically significant correlation between PCR-positive environmental samples and the extent of infection spread inside the household could be observed. No infectious virus could be isolated under cell culture conditions. As we cannot rule out transmission through surfaces, hygienic behavioural measures are important in the households of SARS-CoV-2 infected individuals to avoid potential transmission through surfaces. The role of the domestic environment, in particular the wastewater load in washbasins and showers, in the transmission of SARS CoV-2 should be further clarified.
Dat zegt dan ook weer iets negatiefs over openbare toiletten, toiletgebouwen op campings en douchen op de sportclub volgens mij?quote:Op vrijdag 5 juni 2020 08:43 schreef Salina het volgende:
Maar wel besmet "wastewater" dus? Extra hygiëne geboden in douche en toilet derhalve.
Leuk voor onze - 50% handen wassen na toiletbezoek - landgenoten dus.
Tenzij jij afvalwater gaat drinken of op gaat vangen om mee te douchen zit je wel veilig...quote:Op vrijdag 5 juni 2020 08:43 schreef Salina het volgende:
Maar wel besmet "wastewater" dus? Extra hygiëne geboden in douche en toilet derhalve.
Klopt wel weer.quote:Op vrijdag 5 juni 2020 10:18 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Tenzij jij afvalwater gaat drinken of op gaat vangen om mee te douchen zit je wel veilig...
Beetje selectief aan het quoten volgens mij:quote:Op zondag 7 juni 2020 13:50 schreef Landgeld het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)usinfectie~bda1ff67/
Interessant interview. Ook fel tegen de 1.5 meter..
quote:Want ik heb de lockdown nooit afgewezen en een vaccin zie ik graag komen, zo snel mogelijk.
twitter:bslagter twitterde op dinsdag 09-06-2020 om 09:28:57 (1) De meeste interventies hebben weinig invloed op de R: evenementen verbieden, scholen dicht, zelf-isolatie, social distancing. Vrijwel alle reductie komt door de lockdown.
Heel anders dan o.a. @mauricedehond zegt, dat bijeenkomsten verbieden belangrijkste is. https://t.co/a2rpb96Qd1 reageer retweet
Ik ben wel benieuwd wat "de lockdown" hier dan nog inhoudt als de genoemde maatregelen er buiten vallen.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 19:27 schreef opgebaarde het volgende:[ afbeelding ]twitter:bslagter twitterde op dinsdag 09-06-2020 om 09:28:57 (1) De meeste interventies hebben weinig invloed op de R: evenementen verbieden, scholen dicht, zelf-isolatie, social distancing. Vrijwel alle reductie komt door de lockdown.
Heel anders dan o.a. @:mauricedehond zegt, dat bijeenkomsten verbieden belangrijkste is. https://t.co/a2rpb96Qd1 reageer retweet
Oepsie
Het enige wat ik er van kan maken is dat hij wil zeggen dat losse onderdelen weinig uitmaken, maar dat het om het totaal gaat.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 19:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd wat "de lockdown" hier dan nog inhoudt als de genoemde maatregelen er buiten vallen.
Ja, sowieso zijn al die internetexperts een beetje vermoeiend. Deze jongen werpt zich op als expert, maar een relevante opleiding heeft hij kennelijk nooit afgerond.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 19:42 schreef OProg het volgende:
[..]
Het enige wat ik er van kan maken is dat hij wil zeggen dat losse onderdelen weinig uitmaken, maar dat het om het totaal gaat.
Maar ook weer een aanname want anders heb ik geen idee namelijk.
Trouwens ook wel een vervelend ventje die nogal in zichzelf is gaan geloven.
quote:Our parametric form of Rt assumes that changes in the reproduction number are an immediate response to interventions rather than gradual changes in behavior and does not include importation or subnational variation.
Eens.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 19:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja, sowieso zijn al die internetexperts een beetje vermoeiend. Deze jongen werpt zich op als expert, maar een relevante opleiding heeft hij kennelijk nooit afgerond.
Ik ben zelf nooit zo heel erg onder de indruk van dit soort publicaties. Het is voor een lesje model fitting. Er zitten natuurlijk ook wel heel veel twijfelachtige aannames in zoals deze:
Wat je veel ziet is dat mensen een abstract pakken, daarin wat conclusies zien en die tot feitelijkheden verheffen. Veelal is de discussiesectie een stuk interessanter omdat je dan ook leest wat de beperkingen zijn, hoe het zich verhoudt tot vergelijkbaar onderzoek en wat de nuances zijn.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 20:11 schreef OProg het volgende:
[..]
Eens.
Ik doe beroepsmatig heel veel met data en kan na al die jaren wel zeggen dat ik er wel enige affiniteit mee heb. Ik heb dan ook wel een mening over wat ik allemaal lees en reken en kijk wel zaken na, maar echt no-way dat ik me zelf ga wagen aan eigen publicaties en veel wetenschappelijke stelligheid.
Ik stoor me eigenlijk vooral aan al die stelligheid. Het is vaak alsof ‘iedereen is gek behalve ik’. Zelden de uitleg wat de twijfelpunten en de aannames en dergelijke zijn. Zelden enige relativering of vragen...
Ik hoop binnenkort wel wat publicaties met Covid in de titel te hebben, maar die blijven redelijk datavrij en zijn zeker niet al te stellig (al heb ik al reacties gezien op een preprint die echt heel stellig kwantitatieve conclusies trekken op grond van onze kwalitatieve conclusies ).quote:Op dinsdag 9 juni 2020 20:11 schreef OProg het volgende:
[..]
Eens.
Ik doe beroepsmatig heel veel met data en kan na al die jaren wel zeggen dat ik er wel enige affiniteit mee heb. Ik heb dan ook wel een mening over wat ik allemaal lees en reken en kijk wel zaken na, maar echt no-way dat ik me zelf ga wagen aan eigen publicaties en veel wetenschappelijke stelligheid.
Ik stoor me eigenlijk vooral aan al die stelligheid. Het is vaak ‘iedereen is gek behalve ik’. Zelden de uitleg wat de twijfelpunten en de aannames en dergelijke zijn. Zelden enige relativering of vragen...
Discussiesecties waar? In de journals zelf of elders?quote:Op dinsdag 9 juni 2020 20:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat je veel ziet is dat mensen een abstract pakken, daarin wat conclusies zien en die tot feitelijkheden verheffen. Veelal is de discussiesectie een stuk interessanter omdat je dan ook leest wat de beperkingen zijn, hoe het zich verhoudt tot vergelijkbaar onderzoek en wat de nuances zijn.
Met discussiesectie bedoel ik het stukje getiteld 'discussion' in een wetenschappelijke publicatie.quote:Op woensdag 10 juni 2020 14:01 schreef Salina het volgende:
[..]
Discussiesecties waar? In de journals zelf of elders?
EDIT:
Ik zie inderdaad nu de Comments op Nature. Ik zie ook ene Bert voorbij komen. Is dat onze Slagter?
Overigens heeft onze grote vriend Maurice die Willem Engel nu ook endorsed, om even in Amerikaanse politieke termen te spreken.
Ik zou maar niet naar de reacties op die filmpjes van Engel gaan kijken, daar wordt een mens niet echt vrolijk van eerlijk gezegd.
Ah, dat inderdaad. Ja, dat heb je ook in wetenschappelijke publicaties. Dat is inderdaad erg interessant, en zegt meer over de nuances, verschillende invalshoeken, gehanteerde methodieken en beperkingen daarvan, eventuele andere niet in het onderzoek meegenomen punten die invloed zouden kunnen uitoefenen op de (vermeende) correlatie of causaliteit...quote:Op woensdag 10 juni 2020 14:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Met discussiesectie bedoel ik het stukje getiteld 'discussion' in een wetenschappelijke publicatie.
Vaak staat er geen 'conclusie' in, maar een 'discussie' over de resultaten in de zin dat men aangeeft wat de sterke en zwakke punten zijn, beperkingen van de gehanteerde methodiek en ga zo maar door.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
quote:Sociaal geograaf en data-analist Maurice de Hond begrijpt nu helemaal niet meer waarom regering en RIVM vasthouden aan de anderhalve meter maatregel.
Zeker buiten en bij hogere temperaturen heeft die maatregel geen zin, zegt De Hond.
Hij wijst op onderzoek van de New York Times, waaruit blijkt dat het Corona virus verdwijnt als grote evenementen (binnen) niet meer plaatsvinden.
Als er deze zomer geen besmettingen meer zijn is dat volgens De Hond niet de verdienste van het beleid , maar omdat er geen “superspreading events” zijn.
De Hond krijgt achter de schermen steun van virologen, burgemeesters en zelfs ministers, maar in het openbaar laten ze niets van zich horen.
Dat er geen superspread events zijn ís toch deel van het beleid? Hoe kan het dan niet de verdienste van het beleid zijn?quote:Op donderdag 11 juni 2020 16:44 schreef Bocaj het volgende:
Stop superspread events en het virus verdwijnt: Maurice de Hond en Pim van Galen.
[..]
Tja...quote:Op maandag 15 juni 2020 21:27 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dat er geen superspread events zijn ís toch deel van het beleid? Hoe kan het dan niet de verdienste van het beleid zijn?
Heb je het filmpje gezien?quote:Op maandag 15 juni 2020 21:27 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dat er geen superspread events zijn ís toch deel van het beleid? Hoe kan het dan niet de verdienste van het beleid zijn?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |