WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als het verder daalt koop ik gewoon weer bij. Zit er voor de lange termijn, lees 20+ jaar.quote:
Maar ik kan 't mis hebben...
Inderdaad. Het is een ander spel met andere regels. Je moet ook maar afwachten of die oil majors daar straks goed in zijn vergeleken met nieuwe entrepreneurs zonder olie achtergrond. Uiteindelijk is dit weer een disruptie van de oude orde, net zoals tijdens de internet revolutie gebeurde. Daar kunnen heel andere winnaars uitkomen.quote:Op dinsdag 10 maart 2020 12:48 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Men vergeet dat er veel concurrentie is in renewables, er bestaat geen OPEC voor en daarnaast is het veel minder kapitaal intensief om renewables te genereren dan olie-projecten. Je zult nooit de marges zien die men met olie vaak kan binnenharken.
Ze moeten ook iets he. Iedereen ziet dat het aflopende zaak is. De komende 10 jaar blijft fossiel nog wel overheersen maar je moet een pad naar de toekomst hebben.quote:Op dinsdag 10 maart 2020 12:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zeker, in omvang is er weinig geïnvesteerd in renewables, ook omdat er weinig renewables van de schaal zijn die passen bij een partij zoals Shell (Borssele enzo). Dat kan - en in mijn ogen, moet - de komende 10 jaar wel anders. Zelfs een NewMotion of Sonnen, deals die niet meer dan ¤50m hoeven te hebben gekost, gaan nog geen directe bijdrage leveren aan het dividend Shell. Toch zie ik het wel breder dan dat, ook als je kijkt naar de aandacht voor renewables in het jaarverslag en de strategische plannen.
Er is natuurlijk ook een politieke reden. Big oil is een makkelijke target als zondebok voor climate change. Dus je moet laten zien dat je met renewables bezig bent en je oliewinsten nodig hebt om die transitie te maken.
Het zal mij niets verbazen als Shell zelf stopt met cash dividenden als de olieprijs langdurig laag blijft.quote:
Shell heb ik al genoeg (laat wel weer het dividend omzetten in aandelen)
Btw: ik zit hier niet om Shell af te kraken. Maar zoveel mensen hier zijn zo gung-ho over het vermeende koopje dat Shell zou zijn, dus wat tegengewicht leek mij wel aan de orde.
[ Bericht 6% gewijzigd door SeLang op 10-03-2020 13:15:12 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat is op zich een goede stategie alleen zijn de vooruitzichten voor oliemijen de komende 20 jaar niet rooskleurig zoals binnen dit topic al verschillende keren is toegelicht.quote:
[..]
Als het verder daalt koop ik gewoon weer bij. Zit er voor de lange termijn, lees 20+ jaar.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Daarom spreiden, spreiden, spreidenquote:
[..]
Dat is op zich een goede stategie alleen zijn de vooruitzichten voor oliemijen de komende 20 jaar niet rooskleurig zoals binnen dit topic al verschillende keren is toegelicht.
Ik denk dat het overtrokken is. Hebben we al peak oil gehad? Waarom was de anti niet duurzame energiebronnen niet zo sterk 10 jaar terug? We zitten nog steeds onder 15% duurzaam produceren.quote:Op dinsdag 10 maart 2020 11:23 schreef SeLang het volgende:
Ik snap niet waarom iedereen denkt dat RDS zo goedkoop is.
Als je kijkt naar de gemiddelde EPS over de 5 afgelopen jaar, dan is op een koers van ¤16,50 de P/E 13. Dat is imo helemaal niet goedkoop voor een bedrijf dat bijna volledig afhankelijk is van factoren waar ze zelf geen enkele invloed op heeft (olie en gas prijzen). Factoren die super volatiel en onvoorspelbaar zijn en bovendien een op lange termijn krimpende markt. Het is een krimpaandeel, geen groeiaandeel.
Iedereen focusseert zich op de hoge dividend yield, maar vergeet kennelijk dat dat dividend verdiend moet worden met winst. Het gemiddelde dividend over de afgelopen 5 jaar was $1.88, de gemiddelde winst $1.44, dus zelfs toen moest er al worden bijgeleend of assets worden verkocht om dat te betalen.
Voor zover ik weet heeft RDS een olieprijs van ongeveer $65 nodig om het huidige dividend te kunnen handhaven op lange termijn en ongeveer $35 om überhaupt geen verlies te maken. Natuurlijk is het veel complexer dan zo'n simpel sommetje, maar het punt is wel dat RDS een lousy investering zal blijken mocht de olieprijs langdurig <$40 blijven, wat helemaal niet zo'n onwaarschijnlijk scenario is gezien de komende recessie, de overcapaciteit en het feit dat goedkope producenten in de komende 2 decennia misschien hun olievelden nog snel even willen monetariseren nu fossiele brandstoffen worden uitgefaseerd.
Tenslotte is er nog het imo zeer substantiële risico op "stranded assets". Dwz, als we langdurig naar een olieprijs van bijvoorbeeld $30-$40 gaan dan zijn bepaalde velden, rigs, etc niet meer rendabel en zullen moeten worden afgeschreven.
Daar een P/E van 13 voor betalen?
Het grote risico zit hem in de olieprijs en eigenlijk gewoon de effectiviteit van opec.
Maar de transitie gaat tegen wat hindernissen aanlopen. Stroomnet 3x zwaarder. 3x meer stroom produceren (en dan heb je dus 3% duurzaam opgewekt met huidige energiemix).. Huizen isoleren.. Met welk geld?
We zijn 30 jaar verder voordat het terug gaat lopen.
Maar de grote denkfout van je betoog zit in het hoge risico van een ongedifferentieerd portefeuille van shell zelf. Aandeelhouders kunnen zelf differentiëren. Dus niet van toepassing.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Geen paniek. Nog geen 10% van mijn totale portfolio is Shell. Shell heeft enorm ingezet op de energietransitie. Ik zeg niet dat ik Shell 20 jaar ga houden, maar zie dat aandeel zeker de komende jaren wel weer richting de 30 euro komen. Met 20 jaar bedoel ik dat ik het geld de komende 20-30 jaar toch niet nodig heb.quote:
[..]
Dat is op zich een goede stategie alleen zijn de vooruitzichten voor oliemijen de komende 20 jaar niet rooskleurig zoals binnen dit topic al verschillende keren is toegelicht.
Maar ik kan 't mis hebben...
Vraag naar alle vormen van energie stijgt nog steeds. Als de overheidssubsidies op electromobiliteit wegvallen valt de vraag net zo snel weg. De hele derde Wereld moet nog auto gaan rijden. Ik zie genoeg vraag in de toekomst.
The End Times are wild
Overdreven spreiden heeft helemaal geen zin.quote:
[..]
Daarom spreiden, spreiden, spreiden
Rusland gaat een half miljoen vaten aardolie per dag extra produceren. Met S.A. ongeveer 3 miljoen vaten per dag extra dus terwijl de vraag juist daalt vanwege de zich escalerende pandemie.
De prijs-oorlog is aan
Saudi arabia escalates price-war Russia follows
[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 10-03-2020 15:42:01 ]
De prijs-oorlog is aan
Saudi arabia escalates price-war Russia follows
[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 10-03-2020 15:42:01 ]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
The risk of a portfolio comprises systematic risk, also known as undiversifiable risk, and unsystematic risk which is also known as idiosyncratic risk or diversifiable risk. Systematic risk refers to the risk common to all securities—i.e. market risk. Unsystematic risk is the risk associated with individual assets. Unsystematic risk can be diversified away to smaller levels by including a greater number of assets in the portfolio (specific risks "average out"). The same is not possible for systematic risk within one market. Depending on the market, a portfolio of approximately 30–40 securities in developed markets such as the UK or US will render the portfolio sufficiently diversified such that risk exposure is limited to systematic risk only. In developing markets a larger number is required, due to the higher asset volatilities.quote:
[..]
Overdreven spreiden heeft helemaal geen zin.
Mooi toch? Lage olieprijs is positief voor de wereldeconomiequote:
Rusland gaat een half miljoen vaten aardolie extra produceren. Ongeveer 3,5 miljoen vaten per dag extra dus terwijl de vraag juist daalt vanwege de zich escalerende pandemie.
De prijs-oorlog is aan
Saudi arabia escalates price-war Russia follows
Precies. Dus niet spreiden, spreiden, spreidenquote:
[..]
The risk of a portfolio comprises systematic risk, also known as undiversifiable risk, and unsystematic risk which is also known as idiosyncratic risk or diversifiable risk. Systematic risk refers to the risk common to all securities—i.e. market risk. Unsystematic risk is the risk associated with individual assets. Unsystematic risk can be diversified away to smaller levels by including a greater number of assets in the portfolio (specific risks "average out"). The same is not possible for systematic risk within one market. Depending on the market, a portfolio of approximately 30–40 securities in developed markets such as the UK or US will render the portfolio sufficiently diversified such that risk exposure is limited to systematic risk only. In developing markets a larger number is required, due to the higher asset volatilities.
Heb je daar een bron voor want dat is mij onbekend. Het kan gunstig zijn voor landen die veel olie importeren maar slecht voor olie-exportlanden. De beurzen crashten onmiddelijk bij openen na de oliecrash dus die hadden een andere interpretatie lijkt me.quote:
[..]
Mooi toch? Lage olieprijs is positief voor de wereldeconomie
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
30-40 aandelen in ontwikkelde markten die dan ook nog gediversifieerd zijn over landen en sectoren is al amper haalbaar voor een gemiddelde particuliere belegger.quote:
[..]
Precies. Dus niet spreiden, spreiden, spreiden
daarom ga ik vooral voor ETF's
Het aandeel van de wereldeconomie dat baat heeft bij lage olieprijzen is stukken groter dan het gedeelte dat er last van heeft. Over het algemeen zijn hoge olieprijzen dan ook funest voor de wereldhandel, en lage olieprijzen juist een mooie opsteker. Zie bijvoorbeeld: https://www.sprout.nl/art(...)-voor-wereldeconomiequote:
[..]
Heb je daar een bron voor want dat is mij onbekend. Het kan gunstig zijn voor landen die veel olie importeren maar slecht voor olie-exportlanden. De beurzen crashten onmiddelijk bij openen na de oliecrash dus die hadden een andere interpretatie lijkt me.
Voor Shell is het klote natuurlijk maar voor, ik noem maar wat, KLM of Heineken is een lage olieprijs alleen maar heerlijk. Dat die aandelen ook naar beneden donderden heeft met de Corona-paniek te maken, niet met de olieprijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2020 16:12:58 ]
Je kan niet over het algemeen zeggen of een lagere of hogere prijs goed is voor de economie. Dat ligt helemaal aan de reden van de daling / stijging.
Beide hebben ze er geen echt belang bij dus ik denk dat ze gewoon wel weer om de tafel gaan zitten binnenkort?quote:
Rusland gaat een half miljoen vaten aardolie per dag extra produceren. Met S.A. ongeveer 3 miljoen vaten per dag extra dus terwijl de vraag juist daalt vanwege de zich escalerende pandemie.
De prijs-oorlog is aan
Saudi arabia escalates price-war Russia follows
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Tuurlijk kan dat wel, de reden staat los van het effect.quote:
Je kan niet over het algemeen zeggen of een lagere of hogere prijs goed is voor de economie. Dat ligt helemaal aan de reden van de daling / stijging.
Je kan over het algemeen stellen dat men minder van iets koopt als de prijs hoog is. Maar de prijs kan ook juist gestegen zijn omdat er veel meer vraag is naar een goed. Ze staan dus niet altijd los van elkaar.quote:
[..]
Tuurlijk kan dat wel, de reden staat los van het effect.
Ze hebben er wel beiden belang bij om de Amerikaanse shale producenten de nek om te draaien. Wat heeft het voor zin om je eigen productie te beperken als de Amerikanen dat gat direct weer opvullen? (met olie die n.b. hogere productiekosten heeft). Zoals dus de afgelopen jaren het geval was.quote:
[..]
Beide hebben ze er geen echt belang bij dus ik denk dat ze gewoon wel weer om de tafel gaan zitten binnenkort?
Het is voor zowel de Russen als de Saoedi's een kostbare zaak, maar als ze 1 of 2 jaartjes doorbijten en de Amerikanen dan failliet zijn kunnen ze daarna weer tegen hogere prijzen verkopen. Per saldo kan dat winst zijn.
Zie ook in het onderstaande plaatje het effect van lagere prijzen rond 2015 op de Amerikaanse productie. Toen was het echter te kort om ze definitief de nek om te draaien.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Had beter verwacht vandaag
Op maandag 1 oktober 2012 18:45 schreef Chocolatebear het volgende:
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Het kan ook een mooi 1-2 van de Saudi's en de Russen zijn waarbij de Saudi's doen alsof ze boos zijn op de Russen vanwege het opbreken van OPEC+, zodat ze de Amerikanen aan hun zijde houden en ondertussen wapentuig kunnen blijven afnemen. Dit terwijl ze iedereen in de Permian de nek om draaien.quote:
[..]
Ze hebben er wel beiden belang bij om de Amerikaanse shale producenten de nek om te draaien. Wat heeft het voor zin om je eigen productie te beperken als de Amerikanen dat gat direct weer opvullen? (met olie die n.b. hogere productiekosten heeft). Zoals dus de afgelopen jaren het geval was.
Het is voor zowel de Russen als de Saoedi's een kostbare zaak, maar als ze 1 of 2 jaartjes doorbijten en de Amerikanen dan failliet zijn kunnen ze daarna weer tegen hogere prijzen verkopen. Per saldo kan dat winst zijn.
Zie ook in het onderstaande plaatje het effect van lagere prijzen rond 2015 op de Amerikaanse productie. Toen was het echter te kort om ze definitief de nek om te draaien.
[ afbeelding ]
The more debt, the better
Kan het dan ook zijn dat Shell (en andere oliebedrijven) bij een langdurige lage prijs hun voorraden moeten herwaarderen? En bedoel ik niet qua monetaire waarden maar naar hoeveelheid? Die reserves zijn natuurlijk een functie van de prijs. Bij een prijs van $100 is er meer lucratief naar boven te halen dan bij $30.quote:
Ik snap niet waarom iedereen denkt dat RDS zo goedkoop is.
Als je kijkt naar de gemiddelde EPS over de 5 afgelopen jaar, dan is op een koers van ¤16,50 de P/E 13. Dat is imo helemaal niet goedkoop voor een bedrijf dat bijna volledig afhankelijk is van factoren waar ze zelf geen enkele invloed op heeft (olie en gas prijzen). Factoren die super volatiel en onvoorspelbaar zijn en bovendien een op lange termijn krimpende markt. Het is een krimpaandeel, geen groeiaandeel.
Iedereen focusseert zich op de hoge dividend yield, maar vergeet kennelijk dat dat dividend verdiend moet worden met winst. Het gemiddelde dividend over de afgelopen 5 jaar was $1.88, de gemiddelde winst $1.44, dus zelfs toen moest er al worden bijgeleend of assets worden verkocht om dat te betalen.
Voor zover ik weet heeft RDS een olieprijs van ongeveer $65 nodig om het huidige dividend te kunnen handhaven op lange termijn en ongeveer $35 om überhaupt geen verlies te maken. Natuurlijk is het veel complexer dan zo'n simpel sommetje, maar het punt is wel dat RDS een lousy investering zal blijken mocht de olieprijs langdurig <$40 blijven, wat helemaal niet zo'n onwaarschijnlijk scenario is gezien de komende recessie, de overcapaciteit en het feit dat goedkope producenten in de komende 2 decennia misschien hun olievelden nog snel even willen monetariseren nu fossiele brandstoffen worden uitgefaseerd.
Tenslotte is er nog het imo zeer substantiële risico op "stranded assets". Dwz, als we langdurig naar een olieprijs van bijvoorbeeld $30-$40 gaan dan zijn bepaalde velden, rigs, etc niet meer rendabel en zullen moeten worden afgeschreven.
Daar een P/E van 13 voor betalen?
Wat als 30% van de reserves alleen winstgevend op te pompen zijn >$100?
This never crossed my mindquote:
[..]
Het kan ook een mooi 1-2 van de Saudi's en de Russen zijn waarbij de Saudi's doen alsof ze boos zijn op de Russen vanwege het opbreken van OPEC+, zodat ze de Amerikanen aan hun zijde houden en ondertussen wapentuig kunnen blijven afnemen. Dit terwijl ze iedereen in de Permian de nek om draaien.
Ja dat is wat ik bedoelde met het risico op "stranded assets". Dat geldt dus ook voor reserves die niet meer economisch te winnen zijn.quote:
[..]
Kan het dan ook zijn dat Shell (en andere oliebedrijven) bij een langdurige lage prijs hun voorraden moeten herwaarderen? En bedoel ik niet qua monetaire waarden maar naar hoeveelheid? Die reserves zijn natuurlijk een functie van de prijs. Bij een prijs van $100 is er meer lucratief naar boven te halen dan bij $30.
Wat als 30% van de reserves alleen winstgevend op te pompen zijn >$100?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Een paar weken terug heeft de VS sancties opgelegd aan Rosneft voor het vervoeren van Venozolaanse olie. Dit lijkt me een Russische reactie hierop.quote:
[..]
Het kan ook een mooi 1-2 van de Saudi's en de Russen zijn waarbij de Saudi's doen alsof ze boos zijn op de Russen vanwege het opbreken van OPEC+, zodat ze de Amerikanen aan hun zijde houden en ondertussen wapentuig kunnen blijven afnemen. Dit terwijl ze iedereen in de Permian de nek om draaien.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het waren uiteindelijk de Saudi's die in 2014 de prijzenslag begonnen met de schalie producenten, maar het huishoudboekje van het Koninkrijk was er niet al te best tegen bestand omdat langdurig te doen. Nu lijkt het momentum wat beter en als de Russen dan toch starten...quote:
Meh, de Russen zijn zelf nieuwe exportmarkten voor olie aan het aanboren. Nu Nordstream 2, Turkstream en de Power of Siberia pijpleidingen er (bijna) liggen, gaat het grotendeels buiten de Amerikanen om. De Amerikaanse energieagenda lijkt eerder ook Westerse bondgenoten tegen het verkeerde been te schoppen (zie het proberen blokken van Nordstream 2). Daarnaast kunnen Wit-Rusland en de Oekraïne met de nieuwe leidingen buitenspel gezet worden.quote:
[..]
Een paar weken terug heeft de VS sancties opgelegd aan Rosneft voor het vervoeren van Venozolaanse olie. Dit lijkt me een Russische reactie hierop.
De sanctie voor de dochter van Rosneft lijkt mij niet cruciaal voor dit verhaal. Daarbij is de meeste olie uit Venezuela zwaar qua API met een hoog sulfergehalte waardoor het niet echt gewild is op de wereldmarkt.
Ome Putin zal eerder balen van sancties tegen Surgutneftegaz want volgens forensisch speurwerk zou hij daar grotendeels de uiteindelijke bénéficiaire eigenaar van zijn.
The more debt, the better
Jemig, wat een achtbaan weer vandaag.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik heb hier regelmatig VWRL voorbij zien komen. Ik begrijp dat dit een ETF is, maar waarom is deze zo 'populair'?
Kosten en de spreiding.quote:
Ik heb hier regelmatig VWRL voorbij zien komen. Ik begrijp dat dit een ETF is, maar waarom is deze zo 'populair'?
Over een uurtje gaan Trump en z'n gevolg proberen opnieuw de boel omhoog te praten. Lukte gisteren aardig.
Omdat mensen een beetje achter lopen - maar in principe omdat je makkelijk, met lage kosten een goed gespreide beleggingsportefeuille op kan zetten. Inmiddels zijn er een paar goedkopere alternatieven: de Northern Trust fondsen (via de grootbanken, bv ISIN NL0011225305) en bijvoorbeeld het sustainable equity NN fonds (ISIN NL0012125736) bij fitvermogen dat nóg iets lagere kosten rekent (momenteel). Geen dramatische verschillen, maar o.a. door dividendlek bij VWRL scheelt het zo'n 0,2-0,4% per jaar. Of je de beperkingen in spreiding van 'sustainable' een voor- of nadeel vindt is grotendeels persoonlijk. Zoeken op een aantal van bovenstaande termen helpt je vast wat verder in het zoeken naar info.quote:
Ik heb hier regelmatig VWRL voorbij zien komen. Ik begrijp dat dit een ETF is, maar waarom is deze zo 'populair'?
Geen extra monetaire stimulus aangekondigdquote:
Over een uurtje gaan Trump en z'n gevolg proberen opnieuw de boel omhoog te praten. Lukte gisteren aardig.
Zitten die ook bij DeGiro in de kernselectie?quote:
[..]
Omdat mensen een beetje achter lopen - maar in principe omdat je makkelijk, met lage kosten een goed gespreide beleggingsportefeuille op kan zetten. Inmiddels zijn er een paar goedkopere alternatieven: de Northern Trust fondsen (via de grootbanken, bv ISIN NL0011225305) en bijvoorbeeld het sustainable equity NN fonds (ISIN NL0012125736) bij fitvermogen dat nóg iets lagere kosten rekent (momenteel). Geen dramatische verschillen, maar o.a. door dividendlek bij VWRL scheelt het zo'n 0,2-0,4% per jaar. Of je de beperkingen in spreiding van 'sustainable' een voor- of nadeel vindt is grotendeels persoonlijk. Zoeken op een aantal van bovenstaande termen helpt je vast wat verder in het zoeken naar info.
#FreeHat
Ik heb exact dezelfde vraag - is HMWO (HSBC MSCI WORLD ETF) niet een betere /goedkopere optie?quote:
Ik heb hier regelmatig VWRL voorbij zien komen. Ik begrijp dat dit een ETF is, maar waarom is deze zo 'populair'?
Lagere annual fees (0.15 vs 0.22%) tegen iets lagere spreiding (in de staart) , maar top 10 grotendeels gelijk aandeel.
Andere benchmark, lagere spreiding inderdaad. HMWO en bijv. IWDA van iShares volgen de MSCI World, niet de FTSE All-World. Dan zit China (en andere emerging countries) niet in je tracker, maar alleen de developed markets. Is ook een verklaring voor die kosten, natuurlijk. HMWO heeft ~1,600 aandelen, VWRL rond de 6,500.quote:
[..]
Ik heb exact dezelfde vraag - is HMWO (HSBC MSCI WORLD ETF) niet een betere /goedkopere optie?
Lagere annual fees (0.15 vs 0.22%) tegen iets lagere spreiding (in de staart) , maar top 10 grotendeels gelijk aandeel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik denk dat je deze quote van Selang bedoelt en mogelijk verkeerd interpreteert ...quote:Op dinsdag 10 maart 2020 13:19 schreef ludovico het volgende:
Maar de grote denkfout van je betoog zit in het hoge risico van een ongedifferentieerd portefeuille van shell zelf. Aandeelhouders kunnen zelf differentiëren. Dus niet van toepassing.
Ik denk dat hij alleen als feit vaststelt dat Shell hiervan afhankelijk is en niet suggereert dat dit een specifieke zwakte is waar Shell iets aan zou moeten doen. Vrijwel elk bedrijf is afhankelijk van hooguit een paar bepalende factoren, soms buiten hun invloedsfeer en zijn in die zin niet gedifferentieerd. Aandeelhouders lossen dit inderdaad op door zelf te differentiëren.quote:een bedrijf dat bijna volledig afhankelijk is van factoren waar ze zelf geen enkele invloed op heeft (olie en gas prijzen).
Ik ben het trouwens met Selang eens en stond op het punt zelf een posting aan Shell te wijden. Het massaal aanprijzen en kopen van Shell in online fora heeft me verbaasd. Ik denk dat Shell nog steeds als een ongenaakbaar aandeel in de psyche van veel Nederlandse beleggers zit en dat er geen analyse van de nieuwe omstandigheden wordt gemaakt.
Als ze wel een analyse maken, vraag ik me af of de kopers aannemen dat de olieprijs zich weer snel zal herstellen of dat Shell zich kan aanpassen aan de nieuwe prijs. Het lijkt me dat er in het tweede geval veel personeel en materieel van onrendabele olievelden naar huis gestuurd moet worden, wat drukt op de winsten van de velden die nog wel open zijn. Dit wordt een zware tijd voor Shell. Waarom zou je er uberhaupt een aandeel in willen?
Super, thanks! Ik ga weer verder met in lezen 😁quote:
[..]
Omdat mensen een beetje achter lopen - maar in principe omdat je makkelijk, met lage kosten een goed gespreide beleggingsportefeuille op kan zetten. Inmiddels zijn er een paar goedkopere alternatieven: de Northern Trust fondsen (via de grootbanken, bv ISIN NL0011225305) en bijvoorbeeld het sustainable equity NN fonds (ISIN NL0012125736) bij fitvermogen dat nóg iets lagere kosten rekent (momenteel). Geen dramatische verschillen, maar o.a. door dividendlek bij VWRL scheelt het zo'n 0,2-0,4% per jaar. Of je de beperkingen in spreiding van 'sustainable' een voor- of nadeel vindt is grotendeels persoonlijk. Zoeken op een aantal van bovenstaande termen helpt je vast wat verder in het zoeken naar info.
Het voordeel van VWRL is dat het erg makkelijk verhandelbaar is. En het NN fonds bijvoorbeeld heeft een aanzienlijke afwijking tov de MSCI World en is overwogen in de USA.quote:
[..]
Omdat mensen een beetje achter lopen - maar in principe omdat je makkelijk, met lage kosten een goed gespreide beleggingsportefeuille op kan zetten. Inmiddels zijn er een paar goedkopere alternatieven: de Northern Trust fondsen (via de grootbanken, bv ISIN NL0011225305) en bijvoorbeeld het sustainable equity NN fonds (ISIN NL0012125736) bij fitvermogen dat nóg iets lagere kosten rekent (momenteel). Geen dramatische verschillen, maar o.a. door dividendlek bij VWRL scheelt het zo'n 0,2-0,4% per jaar. Of je de beperkingen in spreiding van 'sustainable' een voor- of nadeel vindt is grotendeels persoonlijk. Zoeken op een aantal van bovenstaande termen helpt je vast wat verder in het zoeken naar info.
Ligt er dus ook aan hoe belangrijk verhandelbaarheid / liquiditeit is voor je. De NN of NT fondsen zijn prettig voor de wat langere termijn, want dan ga je dat dividendlek voelen. Een VWRL is prettig als je grip wil hebben voor hoeveel je precies koopt. Nadeel van VWRL is ook dat je alleen in hele stukken kunt handelen.quote:
[..]
Het voordeel van VWRL is dat het erg makkelijk verhandelbaar is. En het NN fonds bijvoorbeeld heeft een aanzienlijke afwijking tov de MSCI World en is overwogen in de USA.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat dividendlek is inderdaad vervelend aan VWRL. Moeten ze toch eens iets aan doenquote:
[..]
Ligt er dus ook aan hoe belangrijk verhandelbaarheid / liquiditeit is voor je. De NN of NT fondsen zijn prettig voor de wat langere termijn, want dan ga je dat dividendlek voelen. Een VWRL is prettig als je grip wil hebben voor hoeveel je precies koopt. Nadeel van VWRL is ook dat je alleen in hele stukken kunt handelen.
Op dit moment zou ik liever onderwogen dan overwogen zijn in Amerika dus daarom is het NN fonds niets voor mij. Het NT fonds, kun je dat vrij kopen of moet je daarvoor klant zijn bij een grootbank?
Ik zou er niet vanuit gaan dat ze er wat aan gaan doen, want het is een vrij Nederlands probleem met een Nederlandse domicilie en FGR als oplossing. Dan heb ik nog meer hoop op het terugkeren van VTI of VXUS voor Europese klantenquote:
[..]
Dat dividendlek is inderdaad vervelend aan VWRL. Moeten ze toch eens iets aan doen
Op dit moment zou ik liever onderwogen dan overwogen zijn in Amerika dus daarom is het NN fonds niets voor mij. Het NT fonds, kun je dat vrij kopen of moet je daarvoor klant zijn bij een grootbank?
. De NT fondsen zijn volgens mij alleen bij grootbanken te krijgen. Een beetje overwogen zijn naar Amerika vind ik niet zo heel erg, dat ben ik met IWDA bij DeGiro (custody) ook, dus dan maar wat emerging markets ETFs erbij.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Velden die al aangelegd zijn maken niet meer de kosten... Wel de free cash flows.quote:
[..]
Ik denk dat je deze quote van Selang bedoelt en mogelijk verkeerd interpreteert ...
[..]
Ik denk dat hij alleen als feit vaststelt dat Shell hiervan afhankelijk is en niet suggereert dat dit een specifieke zwakte is waar Shell iets aan zou moeten doen. Vrijwel elk bedrijf is afhankelijk van hooguit een paar bepalende factoren, soms buiten hun invloedsfeer en zijn in die zin niet gedifferentieerd. Aandeelhouders lossen dit inderdaad op door zelf te differentiëren.
Ik ben het trouwens met Selang eens en stond op het punt zelf een posting aan Shell te wijden. Het massaal aanprijzen en kopen van Shell in online fora heeft me verbaasd. Ik denk dat Shell nog steeds als een ongenaakbaar aandeel in de psyche van veel Nederlandse beleggers zit en dat er geen analyse van de nieuwe omstandigheden wordt gemaakt.
Als ze wel een analyse maken, vraag ik me af of de kopers aannemen dat de olieprijs zich weer snel zal herstellen of dat Shell zich kan aanpassen aan de nieuwe prijs. Het lijkt me dat er in het tweede geval veel personeel en materieel van onrendabele olievelden naar huis gestuurd moet worden, wat drukt op de winsten van de velden die nog wel open zijn. Dit wordt een zware tijd voor Shell. Waarom zou je er uberhaupt een aandeel in willen?
Shell krimpt, nieuwe investeringen worden behoudend gedaan.. Tjah, ga dieper in op het aandeel en reken een waarde uit zou ik zeggen. Winst is voor die projecten vanaf nu een beetje boekhoudkundig. Die zullen allicht negatief kunnen worden door afboekingen maar hoeveel geld gaat het aandeel nou daadwerkelijk nog genereren uit zijn huidige investeringen? Cq Wat is het waard.
Maar lastig om dit soort info te vinden wel. Misschien dat er het een en ander in jaarverslagen te lezen valt?
Maar ik denk dat olieconsumptie pas over 30 jaar gaat afnemen. Klimaat hysterie...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Begin van de week redelijk wat voor onder de ¤15 gekocht (maar eind vorige week ook al wat voor net onder de ¤20 gekocht, dus nog steeds op een redelijk groot verlies). Mocht het vrijdag nog steeds <¤17 staan, dan koop ik denk ik dan nog wat bij. Daarna heb ik wel meer dan genoeg exposure op Shell. Verder zit het grootste deel dan nog steeds in spaargeld, de algehele markt is me nog te duur.quote:
Ik wil toch even reageren op het vetgedrukte deel. Het gekke van deze markt is, dat we aan de ene kant niet ver van de all time highs af staan - en zo bezien heb je gelijk -, maar aan de andere kant wel individuele aandelen hebben die echt fors gecorrigeerd zijn. Ik noem een Shell, ASR Nederland en ABN AMRO. In maart 2011 stond de iShares Asia Pacific Dividend ETF bijvoorbeeld op ¤27,02; dat is nu ¤18,65. En iShares STOXX Select Div 30 UCITS ETF kocht ik in december 2013 en februari 2016 al eens voor ¤14,60. De huidige koers is ¤14,95.quote:
Daarna heb ik wel meer dan genoeg exposure op Shell. Verder zit het grootste deel dan nog steeds in spaargeld, de algehele markt is me nog te duur.
Sowieso zijn (Europese) financials en oil & gas companies (in bredere zin, valuestocks) niet meegegaan met de bull market en ook geen voorbeeld van hoe duur de markt is. Als je het puur op het dividendrendement bekijkt, zijn ASR, Aegon, ABN Amro en ING aantrekkelijker dan ooit, maar dat komt ook omdat deze waardebedrijven last hebben van gedaalde rentes en QE, omdat het hun bezittingen of marge raakt. Groeibedrijven hebben juist baat gehad bij de kwantitatieve verruiming, maar dat zijn ook de bedrijven die, naar verwachting, het hardst geraakt worden als de groei van de wereldwijde economie tegenvalt.quote:
[..]
Ik wil toch even reageren op het vetgedrukte deel. Het gekke van deze markt is, dat we aan de ene kant niet ver van de all time highs af staan - en zo bezien heb je gelijk -, maar aan de andere kant wel individuele aandelen hebben die echt fors gecorrigeerd zijn. Ik noem een Shell, ASR Nederland en ABN AMRO. In maart 2011 stond de iShares Asia Pacific Dividend ETF bijvoorbeeld op ¤27,02; dat is nu ¤18,65. En iShares STOXX Select Div 30 UCITS ETF kocht ik in december 2013 en februari 2016 al eens voor ¤14,60. De huidige koers is ¤14,95.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En dit ook nog afgezien van de hogere verdisconteringsvoet voor toekomstige winsten bij hogere rentes. Maarja ik gok niet zo op die rentes verder, we kunnen best Japanse praktijken krijgen hier.quote:
Groeibedrijven hebben juist baat gehad bij de kwantitatieve verruiming, maar dat zijn ook de bedrijven die, naar verwachting, het hardst geraakt worden als de groei van de wereldwijde economie tegenvalt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alweer bijna 50 cent hoger, ik laat het voor nu ik verwacht dat er de komende tijd nog genoeg instapmomenten gaan komen.quote:
Eigenlijk wil ik ook niet meer Shell stocks, ik heb er al vorig jaar al genoeg gekocht op een voor nu belachelijk hoog niveau. Maar een mooie kans wil ik niet laten schieten natuurlijk.
Ik wacht op een verdere daling in de Tech sector; Mastercard, Apple, Microsoft, Amazon, ASML, Ayden. Dat lijken mij voor de lange termijn vele betere aandelen, maar dan moeten ze nog wel een flinke stap terug.
[ Bericht 11% gewijzigd door Soldier2000 op 11-03-2020 12:09:10 ]
BlaBlaBla
Ik vind Galapagos er aantrekkelijk uitzien op ~170.
Typisch zo'n groeiaandeel dat minder last gaat krijgen van dalende rentes en olie, maar dat in de algehele malheur omlaag is getrokken van een niveau van ca. 250 p/s.
Typisch zo'n groeiaandeel dat minder last gaat krijgen van dalende rentes en olie, maar dat in de algehele malheur omlaag is getrokken van een niveau van ca. 250 p/s.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Degenen die hier al wat langer meelopen herinneren zich misschien nog de discussies die in 2007 liepen in het toenmalige beurstopic in WGR. Dat was even na de top in de AEX voorafgaand aan de financiële crisis.
De strekking was vaak:
- De rente is laag, dus TINA.
- Aandelenkoersen kunnen niet ver zakken want dan ontploffen de dividend yields
Ook toen was men al gek op "dividend aandelen". Ik heb even opgezocht wat de "beste" dividend aandelen waren op 15 oktober 2007 en wat het resultaat is meer dan 12 jaar later, op 10 maart 2020:
Bedenk dat dit rond de top van de markt was. Dit waren dus geen distressed securities met kunstmatig hoge dividend yield ten gevolge van een grote koersdaling, maar aandelen die door velen werden gezien als gedegen dividendaandelen.
Leer van de geschiedenis.
(*) Wat Fortis uiteindelijk nog heeft opgeleverd weet ik niet exact. Maar je was in elk geval bijna al je geld kwijt
De strekking was vaak:
- De rente is laag, dus TINA.
- Aandelenkoersen kunnen niet ver zakken want dan ontploffen de dividend yields
Ook toen was men al gek op "dividend aandelen". Ik heb even opgezocht wat de "beste" dividend aandelen waren op 15 oktober 2007 en wat het resultaat is meer dan 12 jaar later, op 10 maart 2020:
Bedenk dat dit rond de top van de markt was. Dit waren dus geen distressed securities met kunstmatig hoge dividend yield ten gevolge van een grote koersdaling, maar aandelen die door velen werden gezien als gedegen dividendaandelen.
Leer van de geschiedenis.
(*) Wat Fortis uiteindelijk nog heeft opgeleverd weet ik niet exact. Maar je was in elk geval bijna al je geld kwijt
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
@LXIV, heb jij jouw ING aandelen nog steeds, degene die je oppikte in de 30,- range?quote:
Degenen die hier al wat langer meelopen herinneren zich misschien nog de discussies die in 2007 liepen in het toenmalige beurstopic in WGR. Dat was even na de top in de AEX voorafgaand aan de financiële crisis.
De strekking was vaak:
- De rente is laag, dus TINA.
- Aandelenkoersen kunnen niet ver zakken want dan ontploffen de dividend yields
Ook toen was men al gek op "dividend aandelen". Ik heb even opgezocht wat de "beste" dividend aandelen waren op 15 oktober 2007 en wat het resultaat is meer dan 12 jaar later, op 10 maart 2020:
[ afbeelding ]
Bedenk dat dit rond de top van de markt was. Dit waren dus geen distressed securities met kunstmatig hoge dividend yield ten gevolge van een grote koersdaling, maar aandelen die door velen werden gezien als gedegen dividendaandelen.
Leer van de geschiedenis.
(*) Wat Fortis uiteindelijk nog heeft opgeleverd weet ik niet exact. Maar je was in elk geval bijna al je geld kwijt
Wat is jouw view hierop.
BlaBlaBla
Selang, zijn dat enkel de price returns of de total returns? Dat kan opzich wel wat verschil geven.
Zelf heb ik voorlopig maar mijn geschreven puts grotendeels met futures afgedekt tot na de zomer. Ik verwacht voorlopig nog genoeg turbulentie.
Zelf heb ik voorlopig maar mijn geschreven puts grotendeels met futures afgedekt tot na de zomer. Ik verwacht voorlopig nog genoeg turbulentie.
The more debt, the better
Valide punt, lijkt me.quote:
Degenen die hier al wat langer meelopen herinneren zich misschien nog de discussies die in 2007 liepen in het toenmalige beurstopic in WGR. Dat was even na de top in de AEX voorafgaand aan de financiële crisis.
De strekking was vaak:
- De rente is laag, dus TINA.
- Aandelenkoersen kunnen niet ver zakken want dan ontploffen de dividend yields
Ook toen was men al gek op "dividend aandelen". Ik heb even opgezocht wat de "beste" dividend aandelen waren op 15 oktober 2007 en wat het resultaat is meer dan 12 jaar later, op 10 maart 2020:
[ afbeelding ]
Bedenk dat dit rond de top van de markt was. Dit waren dus geen distressed securities met kunstmatig hoge dividend yield ten gevolge van een grote koersdaling, maar aandelen die door velen werden gezien als gedegen dividendaandelen.
Leer van de geschiedenis.
(*) Wat Fortis uiteindelijk nog heeft opgeleverd weet ik niet exact. Maar je was in elk geval bijna al je geld kwijt
Aan de andere kant herinner ik me dat jij in 2009 volgens mij nog steeds alles overpriced vond en/of het de risico’s iig niet waard vond. Als je toen was ingestapt in de markt (als ‘geheel’) had je achteraf gezien de bull market van de eeuw meegepakt.
Ik bedoel maar te zeggen dat je achteraf gezien zowel het instappen op een bepaald moment het aan de zijlijn blijven staan op een ander moment kan afkraken
Tja, het juiste moment om in te stappen ...
Na zwaren verliezen te hebben geleden (Wessanen & Fortis) besloot ik in 2011 dat ETF's de hoeksteen van mijn portefeuille zouden worden. Ik besloot ieder half jaar het iShares MSCI World UCITS ETF DIST te kopen. Mijn eerste aankopen waren onder de ¤16,-. Ieder half jaar kocht ik bij: steeds tegen een hogere prijs. Maar in 2014 werd ik bang. De koers was boven de ¤30,- geweest, daarna weer gezakt en ik was bang dat 'de grote afstort' weer zou beginnen en ik (opnieuw) veel geld zou verliezen. Op 7 maart 2014 heb ik alle 209 stuks verkocht à ¤25,75. In afwachting van een nieuw instapmoment. Die veel lagere koers kwam echter niet. Sindsdien zit ik niet meer in die ETF.
Na zwaren verliezen te hebben geleden (Wessanen & Fortis) besloot ik in 2011 dat ETF's de hoeksteen van mijn portefeuille zouden worden. Ik besloot ieder half jaar het iShares MSCI World UCITS ETF DIST te kopen. Mijn eerste aankopen waren onder de ¤16,-. Ieder half jaar kocht ik bij: steeds tegen een hogere prijs. Maar in 2014 werd ik bang. De koers was boven de ¤30,- geweest, daarna weer gezakt en ik was bang dat 'de grote afstort' weer zou beginnen en ik (opnieuw) veel geld zou verliezen. Op 7 maart 2014 heb ik alle 209 stuks verkocht à ¤25,75. In afwachting van een nieuw instapmoment. Die veel lagere koers kwam echter niet. Sindsdien zit ik niet meer in die ETF.
Daarom is lange termijn beleggen zo belangrijk. Of als je de risico's niet trekt, gewoon uberhaupt niet beleggen. Fortis, Imtech, e.d. is gewoon kloten. Doe je niets aan en is ook haast niet te voorkomen. Voor de rest zijn drops gewoon een kwestie van uitzitten en vooral niet verkopen.quote:
Tja, het juiste moment om in te stappen ...
Na zwaren verliezen te hebben geleden (Wessanen & Fortis) besloot ik in 2011 dat ETF's de hoeksteen van mijn portefeuille zouden worden. Ik besloot ieder half jaar het iShares MSCI World UCITS ETF DIST te kopen. Mijn eerste aankopen waren onder de ¤16,-. Ieder half jaar kocht ik bij: steeds tegen een hogere prijs. Maar in 2014 werd ik bang. De koers was boven de ¤30,- geweest, daarna weer gezakt en ik was bang dat 'de grote afstort' weer zou beginnen en ik (opnieuw) veel geld zou verliezen. Op 7 maart 2014 heb ik alle 209 stuks verkocht à ¤25,75. In afwachting van een nieuw instapmoment. Die veel lagere koers kwam echter niet. Sindsdien zit ik niet meer in die ETF.
Price returns. Total returns liggen natuurlijk hoger, maar niet gek veel, aangezien die dividenden een jaar later sneuvelden (zie waar die dividendyields van de betreffende aandelen nu liggen bij de gedecimeerde prijzen).quote:
Selang, zijn dat enkel de price returns of de total returns? Dat kan opzich wel wat verschil geven.
Nee hoor, ik vond het toen niet meer overpriced.quote:
[..]
Valide punt, lijkt me.
Aan de andere kant herinner ik me dat jij in 2009 volgens mij nog steeds alles overpriced vond en/of het de risico’s iig niet waard vond. Als je toen was ingestapt in de markt (als ‘geheel’) had je achteraf gezien de bull market van de eeuw meegepakt.
Dit postte ik op 4 maart 2009, een paar dagen voor de bodem:
Ik voorspelde een bovengemiddeld rendement bij een aankoop op dat moment, maar had mijn eigen beoogde aankooppunt nog iets lager liggen en miste daardoor inderdaad de bullmarket van de eeuw. Achteraf heel zonde, maar met de gegevens van toen vond ik het geen heel scherpe prijs. Het correspondeerde met een waarderingsniveau wat zo'n beetje elke 10 jaar wel eens voorkwam. Ik geloofde niet in het "this time is different" paradigma en een normale mean reversal zou dan tot dat prijsniveau leiden. Ik miste mijn instappunt op een haar, helaas.quote:
De dood van de Buy&Hold strategie?
<KNIP>
Momenteel ziet de situatie er een stuk gunstiger uit. We beginnen nu in het gebied te komen waar je over de komende 20 jaar een bovengemiddeld rendement kunt verwachten. Ook mensen die afgelopen oktober al hebben gekocht rond 'fair value' (ongeveer S&P500 = 900), zijn blijven zitten en nu op dik verlies staan hebben toch geen slechte prognose als je een beleggingshorizon hebt die lang genoeg is.
Het grappige is dat mensen nu denken dat Buy&Hold dood is, terwijl ikzelf precies de tegenovergestelde mening heb: Buy&Hold was dood op het moment dat de markt in de jaren '90 extreem overgewaardeerd werd. Maar wat mij betreft is Buy&Hold nu uit de dood herrezen. Hoewel ikzelf nog even wil wachten met kopen, in de hoop dat we nog echt lage waarderingen gaan zien, denk ik dat mensen die nu aandelen kopen voor lange termijn (of zelfs al iets eerder zijn ingestapt rond oktober) gewoon een heel fatsoenlijk rendement gaan maken over de komende 20 jaar.
Alles hangt inderdaad van je instappunt af. Ik baal natuurlijk dat ik die grote bullmarket heb gemist, maar aan de andere kant heeft diezelfde systematiek mij ook uit de crash van 2008 gehouden (ik had alles toen in staatsobligaties - die gaven nog 4% toen). Veel mensen die je nu over hun goede rendement hoort praten (incl sommigen op dit forum) zijn vergeten dat ze zo goed als failliet waren na de crash en opnieuw zijn beginnen te rekenen vanaf de bodem.quote:Ik bedoel maar te zeggen dat je achteraf gezien zowel het instappen op een bepaald moment het aan de zijlijn blijven staan op een ander moment kan afkraken
Maar hoe dan ook, het gaat natuurlijk niet om de bragging rights maar in hoeverre je persoonlijke financiële doelen worden ondersteund. Voor mij gaat het erom dat ik sinds ik ben gestopt met werken (30 mei 2008) kan leven van mijn kapitaal. Gerekend vanaf die datum (voor de crash, AEX stond toen op 486) heb ik een total return van ongeveer 50% over mijn totale vermogen (incl cash), wat volgens mij nog steeds beter is dan de AEX inclusief dividenden
. Not great, maar genoeg om van te leven en mooie reizen te maken. Maar ik ben blij dat ik geen fundmanager ben en mijn resultaat naar anderen moet verantwoorden. (Which is the whole point of quitting your job )
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En hoe ziet jouw porto er op dit moment uit dan ;-)quote:
[..]
Price returns. Total returns liggen natuurlijk hoger, maar niet gek veel, aangezien die dividenden een jaar later sneuvelden (zie waar die dividendyields van de betreffende aandelen nu liggen bij de gedecimeerde prijzen).
[..]
Nee hoor, ik vond het toen niet meer overpriced.
Dit postte ik op 4 maart 2009, een paar dagen voor de bodem:
[..]
Ik voorspelde een bovengemiddeld rendement bij een aankoop op dat moment, maar had mijn eigen beoogde aankooppunt nog iets lager liggen en miste daardoor inderdaad de bullmarket van de eeuw. Achteraf heel zonde, maar met de gegevens van toen vond ik het geen heel scherpe prijs. Het correspondeerde met een waarderingsniveau wat zo'n beetje elke 10 jaar wel eens voorkwam. Ik geloofde niet in het "this time is different" paradigma en een normale mean reversal zou dan tot dat prijsniveau leiden. Ik miste mijn instappunt op een haar, helaas.
[..]
Alles hangt inderdaad van je instappunt af. Ik baal natuurlijk dat ik die grote bullmarket heb gemist, maar aan de andere kant heeft diezelfde systematiek mij ook uit de crash van 2008 gehouden (ik had alles toen in staatsobligaties - die gaven nog 4% toen). Veel mensen die je nu over hun goede rendement hoort praten (incl sommigen op dit forum) zijn vergeten dat ze zo goed als failliet waren na de crash en opnieuw zijn beginnen te rekenen vanaf de bodem.
Maar hoe dan ook, het gaat natuurlijk niet om de bragging rights maar in hoeverre je persoonlijke financiële doelen worden ondersteund. Voor mij gaat het erom dat ik sinds ik ben gestopt met werken (30 mei 2008) kan leven van mijn kapitaal. Gerekend vanaf die datum (voor de crash, AEX stond toen op 486) heb ik een total return van ongeveer 50% over mijn totale vermogen (incl cash), wat volgens mij nog steeds beter is dan de AEX inclusief dividenden
Of op welke aankoopkansen wacht jij
BlaBlaBla
Bij een current PE ratio 26,44 voor de S&P500 met een mean van 16,70 en een median van 15,76 is de Amerikaanse beurs (en aandelen in het algemeen) ondanks deze forse correctie toch nog steeds gigantisch overgewaardeerd? of zie ik iets over het hoofd?
Grote exposure naar de oliesector en omvangrijke schulden die geherfinancierd moeten worden. Die zitten niet in een te benijden situatie.quote:
Zo, dat Fugro krijgt ook klap na klap. Ruimschoots gehalveerd binnen een maand!
Ik vind het knap hoe je in staat bent geweest te stoppen met werken en je bent financieel op een totaal ander punt dan ik, maar ik denk dat het 'correct' timen van de bearmarket je ook een hindernis geeft, aangezien iemand die zich gevalideerd ziet door op tijd te exiten, in de rest van z'n leven ook sneller geneigd is te vertrouwen op z'n gut feeling en daarmee uit te stappen. Anders gezegd, als je niet financieel onafhankelijk zou zijn in 2008 maar nog zou moeten werken en beleggen om tot je huidige levensstijl te komen, dan zou het waarschijnlijk beter zijn geweest om gewoon geld in een indextracker te blijven pompen, denk je niet?quote:
[..]
Alles hangt inderdaad van je instappunt af. Ik baal natuurlijk dat ik die grote bullmarket heb gemist, maar aan de andere kant heeft diezelfde systematiek mij ook uit de crash van 2008 gehouden (ik had alles toen in staatsobligaties - die gaven nog 4% toen). Veel mensen die je nu over hun goede rendement hoort praten (incl sommigen op dit forum) zijn vergeten dat ze zo goed als failliet waren na de crash en opnieuw zijn beginnen te rekenen vanaf de bodem.
Maar hoe dan ook, het gaat natuurlijk niet om de bragging rights maar in hoeverre je persoonlijke financiële doelen worden ondersteund. Voor mij gaat het erom dat ik sinds ik ben gestopt met werken (30 mei 2008) kan leven van mijn kapitaal. Gerekend vanaf die datum (voor de crash, AEX stond toen op 486) heb ik een total return van ongeveer 50% over mijn totale vermogen (incl cash), wat volgens mij nog steeds beter is dan de AEX inclusief dividenden
Interessante artikels op ofdollarsanddata over de outperformance van een market timer en hoe iemand zelfs met 20/20 hindsight moeite heeft DCA te verslaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Risk free rate is al meer dan 30 jaar dalende, daar horen nu eenmaal hogere ratios bij. Plus P/E is nu niet echt een ratio waar institutionele beleggers naar kijken.quote:
Bij een current PE ratio 26,44 voor de S&P500 met een mean van 16,70 en een median van 15,76 is de Amerikaanse beurs (en aandelen in het algemeen) ondanks deze forse correctie toch nog steeds gigantisch overgewaardeerd? of zie ik iets over het hoofd?
The more debt, the better
Daarentegen als je shell had gekocht op 29,73 op 15 okt 2007 en het dividend meeneemt had je met de koers van nu 15,42 nog altijd op winst gestaan (niet denderend maar wel winst).quote:
Degenen die hier al wat langer meelopen herinneren zich misschien nog de discussies die in 2007 liepen in het toenmalige beurstopic in WGR. Dat was even na de top in de AEX voorafgaand aan de financiële crisis.
De strekking was vaak:
- De rente is laag, dus TINA.
- Aandelenkoersen kunnen niet ver zakken want dan ontploffen de dividend yields
Ook toen was men al gek op "dividend aandelen". Ik heb even opgezocht wat de "beste" dividend aandelen waren op 15 oktober 2007 en wat het resultaat is meer dan 12 jaar later, op 10 maart 2020:
[ afbeelding ]
Bedenk dat dit rond de top van de markt was. Dit waren dus geen distressed securities met kunstmatig hoge dividend yield ten gevolge van een grote koersdaling, maar aandelen die door velen werden gezien als gedegen dividendaandelen.
Leer van de geschiedenis.
(*) Wat Fortis uiteindelijk nog heeft opgeleverd weet ik niet exact. Maar je was in elk geval bijna al je geld kwijt
Meer dan 6% zelfs op dit moment: 23.376,89 −1.641,27 (-6,56%)quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En hoeveel winst had je gemaakt wanneer je in VWRL was ingestapt op hetzelfde moment ?quote:
[..]
Daarentegen als je shell had gekocht op 29,73 op 15 okt 2007 en het dividend meeneemt had je met de koers van nu 15,42 nog altijd op winst gestaan (niet denderend maar wel winst).
