WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kan het dan ook zijn dat Shell (en andere oliebedrijven) bij een langdurige lage prijs hun voorraden moeten herwaarderen? En bedoel ik niet qua monetaire waarden maar naar hoeveelheid? Die reserves zijn natuurlijk een functie van de prijs. Bij een prijs van $100 is er meer lucratief naar boven te halen dan bij $30.quote:Op dinsdag 10 maart 2020 11:23 schreef SeLang het volgende:
Ik snap niet waarom iedereen denkt dat RDS zo goedkoop is.
Als je kijkt naar de gemiddelde EPS over de 5 afgelopen jaar, dan is op een koers van ¤16,50 de P/E 13. Dat is imo helemaal niet goedkoop voor een bedrijf dat bijna volledig afhankelijk is van factoren waar ze zelf geen enkele invloed op heeft (olie en gas prijzen). Factoren die super volatiel en onvoorspelbaar zijn en bovendien een op lange termijn krimpende markt. Het is een krimpaandeel, geen groeiaandeel.
Iedereen focusseert zich op de hoge dividend yield, maar vergeet kennelijk dat dat dividend verdiend moet worden met winst. Het gemiddelde dividend over de afgelopen 5 jaar was $1.88, de gemiddelde winst $1.44, dus zelfs toen moest er al worden bijgeleend of assets worden verkocht om dat te betalen.
Voor zover ik weet heeft RDS een olieprijs van ongeveer $65 nodig om het huidige dividend te kunnen handhaven op lange termijn en ongeveer $35 om überhaupt geen verlies te maken. Natuurlijk is het veel complexer dan zo'n simpel sommetje, maar het punt is wel dat RDS een lousy investering zal blijken mocht de olieprijs langdurig <$40 blijven, wat helemaal niet zo'n onwaarschijnlijk scenario is gezien de komende recessie, de overcapaciteit en het feit dat goedkope producenten in de komende 2 decennia misschien hun olievelden nog snel even willen monetariseren nu fossiele brandstoffen worden uitgefaseerd.
Tenslotte is er nog het imo zeer substantiële risico op "stranded assets". Dwz, als we langdurig naar een olieprijs van bijvoorbeeld $30-$40 gaan dan zijn bepaalde velden, rigs, etc niet meer rendabel en zullen moeten worden afgeschreven.
Daar een P/E van 13 voor betalen?
Wat als 30% van de reserves alleen winstgevend op te pompen zijn >$100?
SeLang
Black swans matter
This never crossed my mindquote:Op dinsdag 10 maart 2020 17:44 schreef flyguy het volgende:
[..]
Het kan ook een mooi 1-2 van de Saudi's en de Russen zijn waarbij de Saudi's doen alsof ze boos zijn op de Russen vanwege het opbreken van OPEC+, zodat ze de Amerikanen aan hun zijde houden en ondertussen wapentuig kunnen blijven afnemen. Dit terwijl ze iedereen in de Permian de nek om draaien.
Ja dat is wat ik bedoelde met het risico op "stranded assets". Dat geldt dus ook voor reserves die niet meer economisch te winnen zijn.quote:
[..]
Kan het dan ook zijn dat Shell (en andere oliebedrijven) bij een langdurige lage prijs hun voorraden moeten herwaarderen? En bedoel ik niet qua monetaire waarden maar naar hoeveelheid? Die reserves zijn natuurlijk een functie van de prijs. Bij een prijs van $100 is er meer lucratief naar boven te halen dan bij $30.
Wat als 30% van de reserves alleen winstgevend op te pompen zijn >$100?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Een paar weken terug heeft de VS sancties opgelegd aan Rosneft voor het vervoeren van Venozolaanse olie. Dit lijkt me een Russische reactie hierop.quote:
[..]
Het kan ook een mooi 1-2 van de Saudi's en de Russen zijn waarbij de Saudi's doen alsof ze boos zijn op de Russen vanwege het opbreken van OPEC+, zodat ze de Amerikanen aan hun zijde houden en ondertussen wapentuig kunnen blijven afnemen. Dit terwijl ze iedereen in de Permian de nek om draaien.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het waren uiteindelijk de Saudi's die in 2014 de prijzenslag begonnen met de schalie producenten, maar het huishoudboekje van het Koninkrijk was er niet al te best tegen bestand omdat langdurig te doen. Nu lijkt het momentum wat beter en als de Russen dan toch starten...quote:
Meh, de Russen zijn zelf nieuwe exportmarkten voor olie aan het aanboren. Nu Nordstream 2, Turkstream en de Power of Siberia pijpleidingen er (bijna) liggen, gaat het grotendeels buiten de Amerikanen om. De Amerikaanse energieagenda lijkt eerder ook Westerse bondgenoten tegen het verkeerde been te schoppen (zie het proberen blokken van Nordstream 2). Daarnaast kunnen Wit-Rusland en de Oekraïne met de nieuwe leidingen buitenspel gezet worden.quote:
[..]
Een paar weken terug heeft de VS sancties opgelegd aan Rosneft voor het vervoeren van Venozolaanse olie. Dit lijkt me een Russische reactie hierop.
De sanctie voor de dochter van Rosneft lijkt mij niet cruciaal voor dit verhaal. Daarbij is de meeste olie uit Venezuela zwaar qua API met een hoog sulfergehalte waardoor het niet echt gewild is op de wereldmarkt.
Ome Putin zal eerder balen van sancties tegen Surgutneftegaz want volgens forensisch speurwerk zou hij daar grotendeels de uiteindelijke bénéficiaire eigenaar van zijn.
The more debt, the better
Ik heb hier regelmatig VWRL voorbij zien komen. Ik begrijp dat dit een ETF is, maar waarom is deze zo 'populair'?
Kosten en de spreiding.quote:
Ik heb hier regelmatig VWRL voorbij zien komen. Ik begrijp dat dit een ETF is, maar waarom is deze zo 'populair'?
Over een uurtje gaan Trump en z'n gevolg proberen opnieuw de boel omhoog te praten. Lukte gisteren aardig.
Omdat mensen een beetje achter lopen - maar in principe omdat je makkelijk, met lage kosten een goed gespreide beleggingsportefeuille op kan zetten. Inmiddels zijn er een paar goedkopere alternatieven: de Northern Trust fondsen (via de grootbanken, bv ISIN NL0011225305) en bijvoorbeeld het sustainable equity NN fonds (ISIN NL0012125736) bij fitvermogen dat nóg iets lagere kosten rekent (momenteel). Geen dramatische verschillen, maar o.a. door dividendlek bij VWRL scheelt het zo'n 0,2-0,4% per jaar. Of je de beperkingen in spreiding van 'sustainable' een voor- of nadeel vindt is grotendeels persoonlijk. Zoeken op een aantal van bovenstaande termen helpt je vast wat verder in het zoeken naar info.quote:
Ik heb hier regelmatig VWRL voorbij zien komen. Ik begrijp dat dit een ETF is, maar waarom is deze zo 'populair'?
Geen extra monetaire stimulus aangekondigdquote:
Over een uurtje gaan Trump en z'n gevolg proberen opnieuw de boel omhoog te praten. Lukte gisteren aardig.
Zitten die ook bij DeGiro in de kernselectie?quote:
[..]
Omdat mensen een beetje achter lopen - maar in principe omdat je makkelijk, met lage kosten een goed gespreide beleggingsportefeuille op kan zetten. Inmiddels zijn er een paar goedkopere alternatieven: de Northern Trust fondsen (via de grootbanken, bv ISIN NL0011225305) en bijvoorbeeld het sustainable equity NN fonds (ISIN NL0012125736) bij fitvermogen dat nóg iets lagere kosten rekent (momenteel). Geen dramatische verschillen, maar o.a. door dividendlek bij VWRL scheelt het zo'n 0,2-0,4% per jaar. Of je de beperkingen in spreiding van 'sustainable' een voor- of nadeel vindt is grotendeels persoonlijk. Zoeken op een aantal van bovenstaande termen helpt je vast wat verder in het zoeken naar info.
#FreeHat
Ik heb exact dezelfde vraag - is HMWO (HSBC MSCI WORLD ETF) niet een betere /goedkopere optie?quote:
Ik heb hier regelmatig VWRL voorbij zien komen. Ik begrijp dat dit een ETF is, maar waarom is deze zo 'populair'?
Lagere annual fees (0.15 vs 0.22%) tegen iets lagere spreiding (in de staart) , maar top 10 grotendeels gelijk aandeel.
Andere benchmark, lagere spreiding inderdaad. HMWO en bijv. IWDA van iShares volgen de MSCI World, niet de FTSE All-World. Dan zit China (en andere emerging countries) niet in je tracker, maar alleen de developed markets. Is ook een verklaring voor die kosten, natuurlijk. HMWO heeft ~1,600 aandelen, VWRL rond de 6,500.quote:
[..]
Ik heb exact dezelfde vraag - is HMWO (HSBC MSCI WORLD ETF) niet een betere /goedkopere optie?
Lagere annual fees (0.15 vs 0.22%) tegen iets lagere spreiding (in de staart) , maar top 10 grotendeels gelijk aandeel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik denk dat je deze quote van Selang bedoelt en mogelijk verkeerd interpreteert ...quote:Op dinsdag 10 maart 2020 13:19 schreef ludovico het volgende:
Maar de grote denkfout van je betoog zit in het hoge risico van een ongedifferentieerd portefeuille van shell zelf. Aandeelhouders kunnen zelf differentiëren. Dus niet van toepassing.
Ik denk dat hij alleen als feit vaststelt dat Shell hiervan afhankelijk is en niet suggereert dat dit een specifieke zwakte is waar Shell iets aan zou moeten doen. Vrijwel elk bedrijf is afhankelijk van hooguit een paar bepalende factoren, soms buiten hun invloedsfeer en zijn in die zin niet gedifferentieerd. Aandeelhouders lossen dit inderdaad op door zelf te differentiëren.quote:een bedrijf dat bijna volledig afhankelijk is van factoren waar ze zelf geen enkele invloed op heeft (olie en gas prijzen).
Ik ben het trouwens met Selang eens en stond op het punt zelf een posting aan Shell te wijden. Het massaal aanprijzen en kopen van Shell in online fora heeft me verbaasd. Ik denk dat Shell nog steeds als een ongenaakbaar aandeel in de psyche van veel Nederlandse beleggers zit en dat er geen analyse van de nieuwe omstandigheden wordt gemaakt.
Als ze wel een analyse maken, vraag ik me af of de kopers aannemen dat de olieprijs zich weer snel zal herstellen of dat Shell zich kan aanpassen aan de nieuwe prijs. Het lijkt me dat er in het tweede geval veel personeel en materieel van onrendabele olievelden naar huis gestuurd moet worden, wat drukt op de winsten van de velden die nog wel open zijn. Dit wordt een zware tijd voor Shell. Waarom zou je er uberhaupt een aandeel in willen?
Super, thanks! Ik ga weer verder met in lezen 😁quote:
[..]
Omdat mensen een beetje achter lopen - maar in principe omdat je makkelijk, met lage kosten een goed gespreide beleggingsportefeuille op kan zetten. Inmiddels zijn er een paar goedkopere alternatieven: de Northern Trust fondsen (via de grootbanken, bv ISIN NL0011225305) en bijvoorbeeld het sustainable equity NN fonds (ISIN NL0012125736) bij fitvermogen dat nóg iets lagere kosten rekent (momenteel). Geen dramatische verschillen, maar o.a. door dividendlek bij VWRL scheelt het zo'n 0,2-0,4% per jaar. Of je de beperkingen in spreiding van 'sustainable' een voor- of nadeel vindt is grotendeels persoonlijk. Zoeken op een aantal van bovenstaande termen helpt je vast wat verder in het zoeken naar info.
Het voordeel van VWRL is dat het erg makkelijk verhandelbaar is. En het NN fonds bijvoorbeeld heeft een aanzienlijke afwijking tov de MSCI World en is overwogen in de USA.quote:
[..]
Omdat mensen een beetje achter lopen - maar in principe omdat je makkelijk, met lage kosten een goed gespreide beleggingsportefeuille op kan zetten. Inmiddels zijn er een paar goedkopere alternatieven: de Northern Trust fondsen (via de grootbanken, bv ISIN NL0011225305) en bijvoorbeeld het sustainable equity NN fonds (ISIN NL0012125736) bij fitvermogen dat nóg iets lagere kosten rekent (momenteel). Geen dramatische verschillen, maar o.a. door dividendlek bij VWRL scheelt het zo'n 0,2-0,4% per jaar. Of je de beperkingen in spreiding van 'sustainable' een voor- of nadeel vindt is grotendeels persoonlijk. Zoeken op een aantal van bovenstaande termen helpt je vast wat verder in het zoeken naar info.
Ligt er dus ook aan hoe belangrijk verhandelbaarheid / liquiditeit is voor je. De NN of NT fondsen zijn prettig voor de wat langere termijn, want dan ga je dat dividendlek voelen. Een VWRL is prettig als je grip wil hebben voor hoeveel je precies koopt. Nadeel van VWRL is ook dat je alleen in hele stukken kunt handelen.quote:
[..]
Het voordeel van VWRL is dat het erg makkelijk verhandelbaar is. En het NN fonds bijvoorbeeld heeft een aanzienlijke afwijking tov de MSCI World en is overwogen in de USA.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat dividendlek is inderdaad vervelend aan VWRL. Moeten ze toch eens iets aan doenquote:Op woensdag 11 maart 2020 09:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ligt er dus ook aan hoe belangrijk verhandelbaarheid / liquiditeit is voor je. De NN of NT fondsen zijn prettig voor de wat langere termijn, want dan ga je dat dividendlek voelen. Een VWRL is prettig als je grip wil hebben voor hoeveel je precies koopt. Nadeel van VWRL is ook dat je alleen in hele stukken kunt handelen.
Op dit moment zou ik liever onderwogen dan overwogen zijn in Amerika dus daarom is het NN fonds niets voor mij. Het NT fonds, kun je dat vrij kopen of moet je daarvoor klant zijn bij een grootbank?
Ik zou er niet vanuit gaan dat ze er wat aan gaan doen, want het is een vrij Nederlands probleem met een Nederlandse domicilie en FGR als oplossing. Dan heb ik nog meer hoop op het terugkeren van VTI of VXUS voor Europese klantenquote:
[..]
Dat dividendlek is inderdaad vervelend aan VWRL. Moeten ze toch eens iets aan doen
Op dit moment zou ik liever onderwogen dan overwogen zijn in Amerika dus daarom is het NN fonds niets voor mij. Het NT fonds, kun je dat vrij kopen of moet je daarvoor klant zijn bij een grootbank?
. De NT fondsen zijn volgens mij alleen bij grootbanken te krijgen. Een beetje overwogen zijn naar Amerika vind ik niet zo heel erg, dat ben ik met IWDA bij DeGiro (custody) ook, dus dan maar wat emerging markets ETFs erbij.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Velden die al aangelegd zijn maken niet meer de kosten... Wel de free cash flows.quote:
[..]
Ik denk dat je deze quote van Selang bedoelt en mogelijk verkeerd interpreteert ...
[..]
Ik denk dat hij alleen als feit vaststelt dat Shell hiervan afhankelijk is en niet suggereert dat dit een specifieke zwakte is waar Shell iets aan zou moeten doen. Vrijwel elk bedrijf is afhankelijk van hooguit een paar bepalende factoren, soms buiten hun invloedsfeer en zijn in die zin niet gedifferentieerd. Aandeelhouders lossen dit inderdaad op door zelf te differentiëren.
Ik ben het trouwens met Selang eens en stond op het punt zelf een posting aan Shell te wijden. Het massaal aanprijzen en kopen van Shell in online fora heeft me verbaasd. Ik denk dat Shell nog steeds als een ongenaakbaar aandeel in de psyche van veel Nederlandse beleggers zit en dat er geen analyse van de nieuwe omstandigheden wordt gemaakt.
Als ze wel een analyse maken, vraag ik me af of de kopers aannemen dat de olieprijs zich weer snel zal herstellen of dat Shell zich kan aanpassen aan de nieuwe prijs. Het lijkt me dat er in het tweede geval veel personeel en materieel van onrendabele olievelden naar huis gestuurd moet worden, wat drukt op de winsten van de velden die nog wel open zijn. Dit wordt een zware tijd voor Shell. Waarom zou je er uberhaupt een aandeel in willen?
Shell krimpt, nieuwe investeringen worden behoudend gedaan.. Tjah, ga dieper in op het aandeel en reken een waarde uit zou ik zeggen. Winst is voor die projecten vanaf nu een beetje boekhoudkundig. Die zullen allicht negatief kunnen worden door afboekingen maar hoeveel geld gaat het aandeel nou daadwerkelijk nog genereren uit zijn huidige investeringen? Cq Wat is het waard.
Maar lastig om dit soort info te vinden wel. Misschien dat er het een en ander in jaarverslagen te lezen valt?
Maar ik denk dat olieconsumptie pas over 30 jaar gaat afnemen. Klimaat hysterie...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Begin van de week redelijk wat voor onder de ¤15 gekocht (maar eind vorige week ook al wat voor net onder de ¤20 gekocht, dus nog steeds op een redelijk groot verlies). Mocht het vrijdag nog steeds <¤17 staan, dan koop ik denk ik dan nog wat bij. Daarna heb ik wel meer dan genoeg exposure op Shell. Verder zit het grootste deel dan nog steeds in spaargeld, de algehele markt is me nog te duur.quote:
