POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 13 februari 2020 13:23 schreef Refragmental het volgende:
We trekken het even anders door naar de EU.
Popular vote is blijkbaar belangrijk voor jullie.
Dus wanneer in de EU een popular vote komt, ookal stemt iedereen in NL het tegenovergestelde, dan moeten we als NL toch maar meedoen met de rest?
Tja, als er 1 persoon gekozen wordt is het niet heel vreemd dat dat degene met de meeste stemmen is toch? De kiezers van staat A worden natuurlijk ook gewoon vertegenwoordigd in het huis en het senaat. Al zou ik om deze reden ook liever niet een gekozen president zien. Dat drijft alleen maar tot een grotere tweedeling.quote:
Dus, laat ik het even goed begrijpen. Wanneer in een staat 100% partij A stemt, maar landelijk gezien heeft partij B 1 stem meer, moeten alle kiesmannen van die staat naar partij B gaan, en dat noemen jullie echte democratie?
Persoonlijk ben ik een voorstander van een parlementaire democratie. Het is wel interessant om af te vragen hoe ze dat in de VS zouden kunnen bereiken zonder dat de kleine staten ondergesneeuwd raken. Bv het aantal leden in het congres flink omhoog schroeven en iedere staat een groep laten kiezen? Waarbij deze verkiezing dus voor de hele staat zou zijn in plaats van per district zoals het nu is.
Uiteindelijk maakt het niets uit, volgens mij is er geen enkele partij/kandidaat die om dergelijke grote politieke hervormingen roept. Is ook niet logisch als partij, want het betekend automatisch dat je macht verliest.
Juist niet. Nu is het zo dat de campagne zich afspeelt in een relatief klein aantal staten. Wanneer de nationale popular vote de president bepaalt, telt echter elke stem. De campagne gaat zich dan juist door het hele land afspelen.quote:
[..]
Precies, campagne voeren in 2 staten, misschien 3 is het enige wat dan nog nodig is.
Heerlijk democratisch
Voor de republikeinen heeft het dan bijvoorbeeld ook zin om zich op California te richten. Hoewel ze de popular vote in California waarschijnlijk blijven verliezen, heeft het toch veel zin om te proberen het verschil te verkleinen. Het is dan immers louter de nationale popular vote die telt. Dus extra republikeinse stemmen in California tellen mee in de nationale popular vote. Elke stem in elke staat telt dan even zwaar en speelt een even belangrijke rol.
De campagne kan zich dus gaan richten op gebieden die nu genegeerd worden omdat een staat toch al standaard als verloren wordt beschouwd. Met een nationale popular vote heeft het juist zin om overal campagne te voeren, omdat elke stem telt. Het zal wellicht ook veel meer mensen naar de stembus trekken, omdat ze door krijgen dat hun stem daadwerkelijk verschil maakt.
-niet doen-
[ Bericht 97% gewijzigd door capricia op 13-02-2020 13:52:09 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door capricia op 13-02-2020 13:52:09 ]
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Er zitten ook conservatieven in de blauwe staten.quote:
[..]
De blauwe staten hebben nu eenmaal een veel grotere bevolking, uiteindelijk zijn het dan de stedelijke gebieden die het beleid gaan bepalen.
Van beleid gericht op de conservatieven in dit geval is er dan geen sprake meer.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dus als ik het goed begreep vinden de Trump aanhangers hier nu de wil van het volk ineens niet belangrijk meer?
Interessant wel, wat was dat ook alweer over een cult?
Interessant wel, wat was dat ook alweer over een cult?
En daar is de senaat voor bedoeld, waarvoor elke staat twee senatoren levert, ongeacht de bevolkingsomvang. De senaat heeft bijzonder veel macht in de VS. De belangen van kleinere staten zijn hierin juist goed gewaarborgd, omdat zij relatief een veel grotere stem hebben. Maar een nationale president wordt wat mij betreft, zeker in deze tijd, louter bepaald door de nationale popular vote.quote:
[..]
vergeet niet dat de VS uit allemaal verschillende staten is gevormd. Alaska en Hawaii maken er ook deel van uit. Die hebben heel andere opvattingen.
Want Huis en Senaat worden ook afgeschaft en de president krijgt de bevoegdheid om wetsvoorstellen in te dienen?quote:
[..]
De blauwe staten hebben nu eenmaal een veel grotere bevolking, uiteindelijk zijn het dan de stedelijke gebieden die het beleid gaan bepalen.
Van beleid gericht op de conservatieven in dit geval is er dan geen sprake meer.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nu is de president wel bezig met beleid gericht op democraten? Of is dat dan geen probleem?quote:
[..]
De blauwe staten hebben nu eenmaal een veel grotere bevolking, uiteindelijk zijn het dan de stedelijke gebieden die het beleid gaan bepalen.
Van beleid gericht op de conservatieven in dit geval is er dan geen sprake meer.
Alaska met een half miljoen inwoners heeft net zoveel Senatoren als Californie met 40 miljoen inwoners. Dus ja, de dwegstaten hebben net zo veel macht als de grootste statenquote:
[..]
En daar is de senaat voor bedoeld, waarvoor elke staat twee senatoren levert, ongeacht de bevolkingsomvang. De senaat heeft bijzonder veel macht in de VS. De belangen van kleinere staten zijn hierin juist goed gewaarborgd. Maar een president wordt wat mij betreft louter bepaald door de nationale popular vote.
Ja, en? Als de meerderheid van de bevolking geen conservatief beleid wil dan komt het er niet.quote:
[..]
De blauwe staten hebben nu eenmaal een veel grotere bevolking, uiteindelijk zijn het dan de stedelijke gebieden die het beleid gaan bepalen.
Van beleid gericht op de conservatieven in dit geval is er dan geen sprake meer.
Ben jij nu ineens tegen democratie of zo?
dat lijkt me een stuk beter. Hetzelfde zou ook moeten gebeuren met senatoren. En zouden eigenlijk net als de president maar 4 jaar in hun ambt mogen blijven zitten. met kans op 4 jaar herkansing. maar geen 40 jaar.quote:
[..]
En daar is de senaat voor bedoeld, waarvoor elke staat twee senatoren levert, ongeacht de bevolkingsomvang. De senaat heeft bijzonder veel macht in de VS. De belangen van kleinere staten zijn hierin juist goed gewaarborgd. Maar een president wordt wat mij betreft louter bepaald door de nationale popular vote.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Putins puppet.quote:
[..]
Ja, en? Als de meerderheid van de bevolking geen conservatief beleid wil dan komt het er niet.
Ben jij nu ineens tegen democratie of zo?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
met een "populair" votequote:
[..]
Putin wint tenminste al zijn verkiezingen met 78% van de stemmen
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Het neemt nu wel lachwekkende vormen aan bij de Trump fans hier, nu is ineens een meerderheid van de stemmen krijgen iets verwerpelijks want.....uh....ja, waarom eigenlijk? Oh, dan kan er zgn geen conservatief beleid meer worden gemaakt, wat natuurlijk gelul is omdat de VS al decennia lang Republikeinse en Democratische presidenten en meerderheden heeft
Als je geen meerderheid haalt hoor je niet de macht te hebben, klaar.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2020 14:04:25 ]
Als je geen meerderheid haalt hoor je niet de macht te hebben, klaar.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2020 14:04:25 ]
het probleem is de hoeveelheid kiesmannen die ze hebben. mij lijkt één per staat wel voldoende.quote:
[..]
Alaska met een half miljoen inwoners heeft net zoveel Senatoren als Californie met 40 miljoen inwoners. Dus ja, de dwegstaten hebben net zo veel macht als de grootste staten
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Onzin, Amerikaanse staten hebben en houden enorm veel macht op vele verschillende gebieden: https://en.wikipedia.org/(...)of_the_United_States. Een conservatieve staat kan dus prima zijn conservatieve beleid blijven voortzetten in die eigen staat, zolang het daarbij de grondwet respecteert. En de grondwet aanpassen is zo goed als onmogelijk, want daarvoor is een twee derde meerderheid nodig in zowel het huis van afgevaardigden als de senaat. Dus ook daar hoeven de republikeinen niet bang voor te zijn, want een twee derde meerderheid voor dezelfde partij in zowel het huis als de senaat is zo goed als onhaalbaar.quote:
[..]
De blauwe staten hebben nu eenmaal een veel grotere bevolking, uiteindelijk zijn het dan de stedelijke gebieden die het beleid gaan bepalen.
Van beleid gericht op de conservatieven in dit geval is er dan geen sprake meer.
Op het moment baart de de dynamiek van democratische kiezers de republikeinen veel zorgen. in 2018 zijn er namelijk heel wat voormalige swingstates blauw geworden en rode states in swingstates veranderd. Trump is een middel om dit tegen te gaan, maar op het moment krimpt de republikeinse partij ineen tot hun meest conservatieve en hardvochtige vorm die geen meerderheid meer kan genereren. Ondertussen werken democraten aan wetten om gerrymandering en votersupression tegen te gaan.quote:
[..]
Onzin, Amerikaanse staten hebben en houden enorm veel macht op vele verschillende gebieden: https://en.wikipedia.org/(...)of_the_United_States. Een conservatieve staat kan dus prima zijn conservatieve beleid blijven voortzetten in die eigen staat, zolang het daarbij de grondwet respecteert. En de grondwet aanpassen is zo goed als onmogelijk, want daarvoor is een twee derde meerderheid nodig in zowel het huis van afgevaardigden als de senaat. Dus ook daar hoeven de republikeinen niet bang voor te zijn, een twee derde meerderheid voor dezelfde partij in zowel het huis als de senaat is zo goed als onhaalbaar.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ik ben voor meer democratie op lokaal niveau waar het er toe doet.quote:
[..]
Ja, en? Als de meerderheid van de bevolking geen conservatief beleid wil dan komt het er niet.
Ben jij nu ineens tegen democratie of zo?
Wat heeft het voor zin dat in een land zoals de VS waar er de nodige verschillen zijn in cultuur er van bovenaf voor een ieder beslist word welke richting het land op moet?
Zou je het niet beter vinden dat de Staten meer te zeggen hebben en dat het uiteindelijk niet echt relevant is wie er president word?
Waarom zou je de popular vote toejuichen in een land met zoveel verschillen als de VS?
Als dit de werkelijkheid word in de EU en de Oostblok landen gaan met zijn allen achter een kandidaat staan met opvattingen waar iemand van de SGP zo voor zou tekenen, dan ben je maar wat blij dat je de mogelijkheid hebt om er wat aan te doen.
Je loopt onzin te vertellen. Blijkbaar is het bestaan van de Staten je totaal ontgaan en blijkbaar ontgaat het je ook dat dit besluit van Virginia niets afdoet aan de autonomiteit van de Staat.quote:
[..]
Ik ben voor meer democratie op lokaal niveau waar het er toe doet.
Wat heeft het voor zin dat in een land zoals de VS waar er de nodige verschillen zijn in cultuur er van bovenaf voor een ieder beslist word welke richting het land op moet?
Zou je het niet beter vinden dat de Staten meer te zeggen hebben en dat het uiteindelijk niet echt relevant is wie er president word?
Waarom zou je de popular vote toejuichen in een land met zoveel verschillen als de VS?
Als dit de werkelijkheid word in de EU en de Oostblok landen gaan met zijn allen achter een kandidaat staan met opvattingen waar iemand van de SGP zo voor zou tekenen, dan ben je maar wat blij dat je de mogelijkheid hebt om er wat aan te doen.
Een President van een federaal land kan je alleen kiezen door middel van een popular vote en de Senaat is meer dan genoeg tegenwicht daarvoor met 2 Senatoren voor een staat met 500,000 inwoners, hetzelfde als een staat met 40 miljoen inwoners.
Daarbij is men vrij om, binnen de kaders van de Constitutie, op staatsnivo te besturen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2020 14:24:50 ]
Ja, waarom zou je dan nog een Verenigde Staten hebben? Waarom überhaupt staten hebben? Iedere county zelfstandig maken en nog lokalere verkiezingen maken. Huis per huis. Gewoon ieder voor zich en God voor ons allen. What could go wrong?quote:
[..]
Ik ben voor meer democratie op lokaal niveau waar het er toe doet.
Wat heeft het voor zin dat in een land zoals de VS waar er de nodige verschillen zijn in cultuur er van bovenaf voor een ieder beslist word welke richting het land op moet?
Zou je het niet beter vinden dat de Staten meer te zeggen hebben en dat het uiteindelijk niet echt relevant is wie er president word?
Waarom zou je de popular vote toejuichen in een land met zoveel verschillen als de VS?
Als dit de werkelijkheid word in de EU en de Oostblok landen gaan met zijn allen achter een kandidaat staan met opvattingen waar iemand van de SGP zo voor zou tekenen, dan ben je maar wat blij dat je de mogelijkheid hebt om er wat aan te doen.
Volgens mij onderschat je de macht van de afzonderlijke staten volledig. Verdiep je daar eens in en besef hoeveel de staten nu al voor zichzelf te zeggen te hebben. Een conservatieve staat kan zonder problemen een conservatieve koers blijven voeren onder een president die via de nationale popular vote verkozen is. Elke staat heeft zijn eigen huis van afgevaardigden en zijn eigen senaat met enorm veel macht. Dat blijft gewoon zoals het is, zolang men de grondwet in acht neemt.quote:
[..]
Ik ben voor meer democratie op lokaal niveau waar het er toe doet.
Wat heeft het voor zin dat in een land zoals de VS waar er de nodige verschillen zijn in cultuur er van bovenaf voor een ieder beslist word welke richting het land op moet?
Zou je het niet beter vinden dat de Staten meer te zeggen hebben en dat het uiteindelijk niet echt relevant is wie er president word?
Waarom zou je de popular vote toejuichen in een land met zoveel verschillen als de VS?
Als dit de werkelijkheid word in de EU en de Oostblok landen gaan met zijn allen achter een kandidaat staan met opvattingen waar iemand van de SGP zo voor zou tekenen, dan ben je maar wat blij dat je de mogelijkheid hebt om er wat aan te doen.
Het gaat er juist om dat het presidentschap een nationale aangelegenheid is die louter op een nationale popular vote gebaseerd zou moeten zijn. De macht van kleinere, conservatieve staten blijft behouden doordat elke staat twee senatoren mag leveren. Als een progressieve president met veel te progressieve plannen komt, zal dat nooit door de senaat heen komen. Daar hoeft dus geen vrees voor te bestaan. Nog buiten het feit dat veel zaken simpelweg staatsaangelegenheden zijn, waar de president en het congres niets over te zeggen hebben.
Wat anders: Voor de voorverkiezingen zou het wel een idee zijn om een soort "ranked voting" te introduceren. Het zou nu zo maar kunnen dat het op het laatst tussen drie kandidaten gaat (zeg Sanders, Warren en Buttigieg) en dat Buttigieg bij 40% de voorkeur heeft en Warren en Sanders ieder bij 30%. Terwijl 60% van de democraten liever Sanders dan Buttigieg ziet.
Ook kun je door ranked voting de stem van zeg Yang stemmers uit Iowa nog laten tellen doordat bij het terugtrekken van Yang hun tweede keus, automatisch eerste keus wordt.
Ik weet dat er nadelen aan ranked voting zitten en dat er paradoxen kunnen ontstaan bij naief gebruik, maar daar is wel wat op te vinden (zoals ze in Australie hebben gedaan bijvoorbeeld).
Ook kun je door ranked voting de stem van zeg Yang stemmers uit Iowa nog laten tellen doordat bij het terugtrekken van Yang hun tweede keus, automatisch eerste keus wordt.
Ik weet dat er nadelen aan ranked voting zitten en dat er paradoxen kunnen ontstaan bij naief gebruik, maar daar is wel wat op te vinden (zoals ze in Australie hebben gedaan bijvoorbeeld).
Ze is nutteloos pluchevulsel.quote:
Inb4 Collins thrown under the bus.
https://www.politico.com/(...)fends-vindman-114801
Ik vraag me af hoe lang het duurt voor Trump hierover gaat ontploffen.
Ik vraag me af hoe lang het duurt voor Trump hierover gaat ontploffen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Klopt, een ranked voting systeem zou het eerste zijn wat ik zou invoeren als ik dictator was.quote:
Wat anders: Voor de voorverkiezingen zou het wel een idee zijn om een soort "ranked voting" te introduceren. Het zou nu zo maar kunnen dat het op het laatst tussen drie kandidaten gaat (zeg Sanders, Warren en Buttigieg) en dat Buttigieg bij 40% de voorkeur heeft en Warren en Sanders ieder bij 30%. Terwijl 60% van de democraten liever Sanders dan Buttigieg ziet.
Ook kun je door ranked voting de stem van zeg Yang stemmers uit Iowa nog laten tellen doordat bij het terugtrekken van Yang hun tweede keus, automatisch eerste keus wordt.
Ik weet dat er nadelen aan ranked voting zitten en dat er paradoxen kunnen ontstaan bij naief gebruik, maar daar is wel wat op te vinden (zoals ze in Australie hebben gedaan bijvoorbeeld).
Kelly was dan ook door het leger ingezet om Trump te babysitten. Ik denk dat als Trump een tweede termijn krijgt, dat we op een gegeven moment echt wrevel tussen het leger en het Witte Huis gaan krijgen. Zeg maar compleet Turkse taferelen.quote:
https://www.politico.com/(...)fends-vindman-114801
Ik vraag me af hoe lang het duurt voor Trump hierover gaat ontploffen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of een gezellige Stalinistische zuivering van de legertop.quote:
[..]
Kelly was dan ook door het leger ingezet om Trump te babysitten. Ik denk dat als Trump een tweede termijn krijgt, dat we op een gegeven moment echt wrevel tussen het leger en het Witte Huis gaan krijgen. Zeg maar compleet Turkse taferelen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Het is blijkbaar wel wat je voor ogen staat. Het eerste wat de partij die aan de macht is zal doen is het voor zichzelf makkelijker maken aan de macht te blijven en het voor de andere partijen moeilijker te maken. Zie je in de VS ook. GOP krijgt macht en zetten direct vol in op voter suppression en gerrymandering.quote:
Op Met als gevolg dat de minderheid het in de VS nu voor het zeggen heeft. Zou jij het fijn vinden als jouw partij minimaal 60% van de stemmen moet halen om te kunnen winnen en de andere partij maar 40%? Met in het achterhoofd dat die 40% maar een heel gericht media dieet krijgt van de partij die aan de macht is?
beter een knipoog dan een blauw oog
