POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dus, laat ik het even goed begrijpen. Wanneer in een staat 100% partij A stemt, maar landelijk gezien heeft partij B 1 stem meer, moeten alle kiesmannen van die staat naar partij B gaan, en dat noemen jullie echte democratie?
Dit gaat om het National Popular Vote Interstate Compact. Het treedt pas in werking als de deelnemende staten minimaal 270 kiesmannen vertegenwoordigen (de helft plus 1). Deelnemende staten gunnen in dat geval al hun kiesmannen aan de winnaar van de nationale popular vote, waarmee zij een beslissende rol spelen in het bepalen van de president. Vanaf dat moment zal de winnaar van de nationale popular vote altijd de president worden.quote:Op donderdag 13 februari 2020 12:40 schreef Chivaz het volgende:
https://edition.cnn.com/2(...)ular-vote/index.html
Het heeft blijkbaar weinig zin om te stemmen in Virginia, de delegates gaan voortaan naar de winnaar van de popular vote op nationaal niveau.
Dit jaar zal het initiatief nog geen 270 kiesmannen vertegenwoordigen, dus tijdens de komende verkiezingen speelt het geen rol. En het is nog maar de vraag of het ooit een rol zal spelen. Republikeinse staten zullen het immers niet snel steunen, wetende dat het winnen van de popular vote door de demografische ontwikkelingen voor hen steeds lastiger wordt. Pas wanneer de democraten in nog meer staten het huis van afgevaardigden en de senaat in handen krijgen, zullen meer staten dit initiatief gaan ondersteunen.
[ Bericht 0% gewijzigd door NY_Giant op 13-02-2020 13:22:20 ]
Welkom bij the electoral college. Klaag je er alleen over als de uitkomst je niet bevalt? Want de andere kant heeft al decennia lang door wat voor schijnvertoning het is.quote:
Dus, laat ik het even goed begrijpen. Wanneer in een staat 100% partij A stemt, maar landelijk gezien heeft partij B 1 stem meer, moeten alle kiesmannen van die staat naar partij B gaan, en dat noemen jullie echte democratie?
Echte democratie is als de president mag bepalen wie er vervolgd wordt en hoeveel straf hij zou moeten krijgen.quote:
Dus, laat ik het even goed begrijpen. Wanneer in een staat 100% partij A stemt, maar landelijk gezien heeft partij B 1 stem meer, moeten alle kiesmannen van die staat naar partij B gaan, en dat noemen jullie echte democratie?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2020 13:18:58 ]
Wat het is weet ik niet, maar dat het kiesmannensysteem elke vorm van democratie in de weg staat is glashelder.quote:
Dus, laat ik het even goed begrijpen. Wanneer in een staat 100% partij A stemt, maar landelijk gezien heeft partij B 1 stem meer, moeten alle kiesmannen van die staat naar partij B gaan, en dat noemen jullie echte democratie?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Doordat het pas in werking treedt als de deelnemende staten minimaal 270 kiesmannen vertegenwoordigen (de helft plus 1), zorgt dit initiatief ervoor dat de winnaar van de nationale popular vote altijd de president zal zijn. Dat lijkt mij een stuk democratischer dan hoe het er nu aan toe gaat.quote:
Dus, laat ik het even goed begrijpen. Wanneer in een staat 100% partij A stemt, maar landelijk gezien heeft partij B 1 stem meer, moeten alle kiesmannen van die staat naar partij B gaan, en dat noemen jullie echte democratie?
Ik denk dat men de situatie in Nederland wilt vergelijken met de situatie in de VS.quote:
Dus, laat ik het even goed begrijpen. Wanneer in een staat 100% partij A stemt, maar landelijk gezien heeft partij B 1 stem meer, moeten alle kiesmannen van die staat naar partij B gaan, en dat noemen jullie echte democratie?
Juist heel het systeem is opgezet dat de Staten met een hoge populatie niet voor de rest gaat beslissen welke kant het land op gaat.
Een move naar een popular vote zorgt voor meer verdeeldheid en uiteindelijk misschien het uiteenvallen van de VS.
quote:
[..]
Echte democratie is als de president mag bepalen wie er vervolgd wordt en hoeveel straf hij zou moeten krijgen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Wel mooi weer. Toen Trump won maar de popular vote verloor was het 'ja dat is het systeem, als je het er niet mee eens bent moet je de regels aanpassen en niet achteraf gaan klagen'. Nu willen mensen de regels aanpassen, is het ook niet goed.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
waar baseer je dit op?quote:
[..]
Een move naar een popular vote zorgt voor meer verdeeldheid en uiteindelijk misschien het uiteenvallen van de VS.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
We trekken het even anders door naar de EU.
Popular vote is blijkbaar belangrijk voor jullie.
Dus wanneer in de EU een popular vote komt, ookal stemt iedereen in NL het tegenovergestelde, dan moeten we als NL toch maar meedoen met de rest?
Popular vote is blijkbaar belangrijk voor jullie.
Dus wanneer in de EU een popular vote komt, ookal stemt iedereen in NL het tegenovergestelde, dan moeten we als NL toch maar meedoen met de rest?
Persoonlijk zou ik graag zien dat de EU ons systeem overneemt. Een meerpartijenstelsel waarbij ons de mogelijkheid wordt geboden om te stemmen op Europese partijen, die naar eigen inzicht de kandidatenlijst mogen invullen.quote:
We trekken het even anders door naar de EU.
Popular vote is blijkbaar belangrijk voor jullie.
Dus wanneer in de EU een popular vote komt, ookal stemt iedereen in NL het tegenovergestelde, dan moeten we als NL toch maar meedoen met de rest?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als de VS een populair vote als leidraad voor democratie zal volgen, blijft er voor de GOP weinig meer over om te winnen. En dit is juist datgene wat de republikeinen op alle mogelijke manieren proberen te voorkomen, maar niet met democratie in het oogpunt.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Maar je wil het liever niet over Roger Stone's rechtzaak en het ingrijpen daarin door Trump en Barr hebben begrijp ik?quote:
We trekken het even anders door naar de EU.
Popular vote is blijkbaar belangrijk voor jullie.
Dus wanneer in de EU een popular vote komt, ookal stemt iedereen in NL het tegenovergestelde, dan moeten we als NL toch maar meedoen met de rest?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Kom, ze waren net zo blij dat je het er niet meer over had, en grepen dat topic met beide handen aan...quote:Op donderdag 13 februari 2020 13:28 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Maar je wil het liever niet over Roger Stone's rechtzaak en het ingrijpen daarin door Trump en Barr hebben begrijp ik?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Trump heeft niet ingegrepenquote:
[..]
Maar je wil het liever niet over Roger Stone's rechtzaak en het ingrijpen daarin door Trump en Barr hebben begrijp ik?
de beslissing was al gemaakt door de DOJ voordat Trump erover tweette.Als Trump wil kan hij Roger Stone vandaag nog een pardon geven.
Stone krijgt gwn 2-3 jaar straks want die eis van 7-9 is inderdaad absurd en ik zie de rechter daar ook niet in mee gaan.
Ik zou liever volledig af willen stappen van het slappe compromissen en vingerwijs stelsel wat we hier hebben, en naar een systeem waarbij 1 partij het voor het zeggen heeft.quote:
[..]
Persoonlijk zou ik graag zien dat de EU ons systeem overneemt. Een meerpartijenstelsel waarbij ons de mogelijkheid wordt geboden om te stemmen op Europese partijen, die naar eigen inzicht de kandidatenlijst mogen invullen.
Stemmen gebeurt dan door een lijst op te geven van voorkeur. Top 5 lijst bv.
Bij de eerste telling wordt er gekeken of er een partij al over de 51% zit, zo niet, dan worden de stemmen van de kleinste partij verdeeld op basis van de voorkeurslijst van de stemmer. En dit blijft doorgaan tot een partij 51%+ van de stemmen heeft.
Doet deze partij het vervolgens slecht, dan is het ook enkel die partij aan te rekenen en kan deze ook eindelijk eens afgestraft worden, ipv wat we nu hebben waarbij de VVD, PvdA en CDA eindeloos door kunnen blijven regeren zonder enige gevolgen.
Precies, campagne voeren in 2 staten, misschien 3 is het enige wat dan nog nodig is.quote:
Als de VS een populair vote als leidraad voor democratie zal volgen, blijft er voor de GOP weinig meer over om te winnen. En dit is juist datgene wat de republikeinen op alle mogelijke manieren proberen te voorkomen, maar niet met democratie in het oogpunt.
Heerlijk democratisch
met andere woorden; je wilt een fascistische heilstaat.quote:
zou liever volledig af willen stappen van het slappe compromissen en vingerwijs stelsel wat we hier hebben, en naar een systeem waarbij 1 partij het voor het zeggen heeft.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Of je leest gewoon niet.quote:
[..]
met andere woorden; je wilt een fascistische heilstaat.
De VS is sinds zijn bestaan één land geweest met één president. Het lijkt me dan niet meer dan logisch dat de popular vote bepaalt wie de president wordt. De macht van kleinere staten is al goed gewaarborgd, doordat elke staat, groot of klein, twee senatoren levert. Dat laatste zal niet veranderen, dus de republikeinen kunnen daar gewoon van blijven profiteren.quote:
We trekken het even anders door naar de EU.
Popular vote is blijkbaar belangrijk voor jullie.
Dus wanneer in de EU een popular vote komt, ookal stemt iedereen in NL het tegenovergestelde, dan moeten we als NL toch maar meedoen met de rest?
Een situatie zoals jij die schetst in de EU is natuurlijk compleet onvergelijkbaar, omdat het in dit geval gaat om een unie van 27 soevereine landen. De EU is geen federale staat, de VS wel. Stel dat het ooit zover komt dat de EU een federale staat wordt, dan zal dat inderdaad betekenen dat de popular vote bepaalt wie president wordt.
Maar ondertussen ben je wel tegen de winnaar van de landelijke verkiezingen aanwijzen middels de popular vote.quote:
[..]
Ik zou liever volledig af willen stappen van het slappe compromissen en vingerwijs stelsel wat we hier hebben, en naar een systeem waarbij 1 partij het voor het zeggen heeft.
Stemmen gebeurt dan door een lijst op te geven van voorkeur. Top 5 lijst bv.
Bij de eerste telling wordt er gekeken of er een partij al over de 51% zit, zo niet, dan worden de stemmen van de kleinste partij verdeeld op basis van de voorkeurslijst van de stemmer. En dit blijft doorgaan tot een partij 51%+ van de stemmen heeft.
Doet deze partij het vervolgens slecht, dan is het ook enkel die partij aan te rekenen en kan deze ook eindelijk eens afgestraft worden, ipv wat we nu hebben waarbij de VVD, PvdA en CDA eindeloos door kunnen blijven regeren zonder enige gevolgen.
Eh.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
vergeet niet dat de VS uit allemaal verschillende staten is gevormd. Alaska en Hawaii maken er ook deel van uit. Die hebben heel andere opvattingen.quote:
[..]
De VS is sinds zijn bestaan één land geweest met één president. Het lijkt me dan niet meer dan logisch dat de popular vote bepaalt wie de president wordt. De macht van kleinere staten is al goed gewaarborgd, doordat elke staat, groot of klein, twee senatoren levert. Dat laatste zal niet veranderen, dus de republikeinen kunnen daar gewoon van blijven profiteren.
Een situatie zoals jij die schetst in de EU is natuurlijk compleet onvergelijkbaar, omdat het in dit geval gaat om een unie van 27 soevereine landen. De EU is geen federale staat, de VS wel. Stel dat het ooit zover komt dat de EU een federale staat wordt, dan zal dat inderdaad betekenen dat de popular vote bepaalt wie president wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door klappernootopreis op 13-02-2020 13:42:25 ]
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ja, ik snap even niet waarom 51% van alle stemmen = winnen bij ons wel goed is, maar in Amerika dan weer niet.quote:
Ongetwijfeld zit hier een geniaal plan achter, maar ik zie het nog niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dus jij vindt het een goed idee als Grapperhaus ingrijpt in de rechtzaak van Wilders? Paar jaartjes erbij plussen?quote:Op donderdag 13 februari 2020 13:31 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Trump heeft niet ingegrepen
Als Trump wil kan hij Roger Stone vandaag nog een pardon geven.
Stone krijgt gwn 2-3 jaar straks want die eis van 7-9 is inderdaad absurd en ik zie de rechter daar ook niet in mee gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2020 13:39:52 ]
Wacht, deze post in POL-FB was niet van jou?quote:
[..]
[..]
Wat is dit voor kansloos gejank?
Waarom de drang om het topic te wijzigen en derailen?
quote:
Kan de bezem door AMV, staat vol met BNW gejank over 1 of ander republikeins complot in samenwerking met Rusland/Saudi-Arabië/Reptilians etc.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
De blauwe staten hebben nu eenmaal een veel grotere bevolking, uiteindelijk zijn het dan de stedelijke gebieden die het beleid gaan bepalen.quote:
[..]
waar baseer je dit op?
Van beleid gericht op de conservatieven in dit geval is er dan geen sprake meer.
Vind het al knap dat jij blijkbaar chocola kan maken van het plan van Refragmental.quote:Op donderdag 13 februari 2020 13:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, ik snap even niet waarom 51% van alle stemmen = winnen bij ons wel goed is, maar in Amerika dan weer niet.
Ongetwijfeld zit hier een geniaal plan achter, maar ik zie het nog niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
We trekken het even anders door naar de EU.
Popular vote is blijkbaar belangrijk voor jullie.
Dus wanneer in de EU een popular vote komt, ookal stemt iedereen in NL het tegenovergestelde, dan moeten we als NL toch maar meedoen met de rest?
Tja, als er 1 persoon gekozen wordt is het niet heel vreemd dat dat degene met de meeste stemmen is toch? De kiezers van staat A worden natuurlijk ook gewoon vertegenwoordigd in het huis en het senaat. Al zou ik om deze reden ook liever niet een gekozen president zien. Dat drijft alleen maar tot een grotere tweedeling.quote:
Dus, laat ik het even goed begrijpen. Wanneer in een staat 100% partij A stemt, maar landelijk gezien heeft partij B 1 stem meer, moeten alle kiesmannen van die staat naar partij B gaan, en dat noemen jullie echte democratie?
Persoonlijk ben ik een voorstander van een parlementaire democratie. Het is wel interessant om af te vragen hoe ze dat in de VS zouden kunnen bereiken zonder dat de kleine staten ondergesneeuwd raken. Bv het aantal leden in het congres flink omhoog schroeven en iedere staat een groep laten kiezen? Waarbij deze verkiezing dus voor de hele staat zou zijn in plaats van per district zoals het nu is.
Uiteindelijk maakt het niets uit, volgens mij is er geen enkele partij/kandidaat die om dergelijke grote politieke hervormingen roept. Is ook niet logisch als partij, want het betekend automatisch dat je macht verliest.
Juist niet. Nu is het zo dat de campagne zich afspeelt in een relatief klein aantal staten. Wanneer de nationale popular vote de president bepaalt, telt echter elke stem. De campagne gaat zich dan juist door het hele land afspelen.quote:
[..]
Precies, campagne voeren in 2 staten, misschien 3 is het enige wat dan nog nodig is.
Heerlijk democratisch
Voor de republikeinen heeft het dan bijvoorbeeld ook zin om zich op California te richten. Hoewel ze de popular vote in California waarschijnlijk blijven verliezen, heeft het toch veel zin om te proberen het verschil te verkleinen. Het is dan immers louter de nationale popular vote die telt. Dus extra republikeinse stemmen in California tellen mee in de nationale popular vote. Elke stem in elke staat telt dan even zwaar en speelt een even belangrijke rol.
De campagne kan zich dus gaan richten op gebieden die nu genegeerd worden omdat een staat toch al standaard als verloren wordt beschouwd. Met een nationale popular vote heeft het juist zin om overal campagne te voeren, omdat elke stem telt. Het zal wellicht ook veel meer mensen naar de stembus trekken, omdat ze door krijgen dat hun stem daadwerkelijk verschil maakt.
-niet doen-
[ Bericht 97% gewijzigd door capricia op 13-02-2020 13:52:09 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door capricia op 13-02-2020 13:52:09 ]
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Er zitten ook conservatieven in de blauwe staten.quote:
[..]
De blauwe staten hebben nu eenmaal een veel grotere bevolking, uiteindelijk zijn het dan de stedelijke gebieden die het beleid gaan bepalen.
Van beleid gericht op de conservatieven in dit geval is er dan geen sprake meer.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dus als ik het goed begreep vinden de Trump aanhangers hier nu de wil van het volk ineens niet belangrijk meer?
Interessant wel, wat was dat ook alweer over een cult?
Interessant wel, wat was dat ook alweer over een cult?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
En daar is de senaat voor bedoeld, waarvoor elke staat twee senatoren levert, ongeacht de bevolkingsomvang. De senaat heeft bijzonder veel macht in de VS. De belangen van kleinere staten zijn hierin juist goed gewaarborgd, omdat zij relatief een veel grotere stem hebben. Maar een nationale president wordt wat mij betreft, zeker in deze tijd, louter bepaald door de nationale popular vote.quote:
[..]
vergeet niet dat de VS uit allemaal verschillende staten is gevormd. Alaska en Hawaii maken er ook deel van uit. Die hebben heel andere opvattingen.
Want Huis en Senaat worden ook afgeschaft en de president krijgt de bevoegdheid om wetsvoorstellen in te dienen?quote:
[..]
De blauwe staten hebben nu eenmaal een veel grotere bevolking, uiteindelijk zijn het dan de stedelijke gebieden die het beleid gaan bepalen.
Van beleid gericht op de conservatieven in dit geval is er dan geen sprake meer.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nu is de president wel bezig met beleid gericht op democraten? Of is dat dan geen probleem?quote:
[..]
De blauwe staten hebben nu eenmaal een veel grotere bevolking, uiteindelijk zijn het dan de stedelijke gebieden die het beleid gaan bepalen.
Van beleid gericht op de conservatieven in dit geval is er dan geen sprake meer.
Alaska met een half miljoen inwoners heeft net zoveel Senatoren als Californie met 40 miljoen inwoners. Dus ja, de dwegstaten hebben net zo veel macht als de grootste statenquote:
[..]
En daar is de senaat voor bedoeld, waarvoor elke staat twee senatoren levert, ongeacht de bevolkingsomvang. De senaat heeft bijzonder veel macht in de VS. De belangen van kleinere staten zijn hierin juist goed gewaarborgd. Maar een president wordt wat mij betreft louter bepaald door de nationale popular vote.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ja, en? Als de meerderheid van de bevolking geen conservatief beleid wil dan komt het er niet.quote:
[..]
De blauwe staten hebben nu eenmaal een veel grotere bevolking, uiteindelijk zijn het dan de stedelijke gebieden die het beleid gaan bepalen.
Van beleid gericht op de conservatieven in dit geval is er dan geen sprake meer.
Ben jij nu ineens tegen democratie of zo?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
dat lijkt me een stuk beter. Hetzelfde zou ook moeten gebeuren met senatoren. En zouden eigenlijk net als de president maar 4 jaar in hun ambt mogen blijven zitten. met kans op 4 jaar herkansing. maar geen 40 jaar.quote:
[..]
En daar is de senaat voor bedoeld, waarvoor elke staat twee senatoren levert, ongeacht de bevolkingsomvang. De senaat heeft bijzonder veel macht in de VS. De belangen van kleinere staten zijn hierin juist goed gewaarborgd. Maar een president wordt wat mij betreft louter bepaald door de nationale popular vote.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Putins puppet.quote:
[..]
Ja, en? Als de meerderheid van de bevolking geen conservatief beleid wil dan komt het er niet.
Ben jij nu ineens tegen democratie of zo?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Putin wint tenminste al zijn verkiezingen met 78% van de stemmenquote:
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
met een "populair" votequote:
[..]
Putin wint tenminste al zijn verkiezingen met 78% van de stemmen
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Het neemt nu wel lachwekkende vormen aan bij de Trump fans hier, nu is ineens een meerderheid van de stemmen krijgen iets verwerpelijks want.....uh....ja, waarom eigenlijk? Oh, dan kan er zgn geen conservatief beleid meer worden gemaakt, wat natuurlijk gelul is omdat de VS al decennia lang Republikeinse en Democratische presidenten en meerderheden heeft
Als je geen meerderheid haalt hoor je niet de macht te hebben, klaar.
Als je geen meerderheid haalt hoor je niet de macht te hebben, klaar.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
het probleem is de hoeveelheid kiesmannen die ze hebben. mij lijkt één per staat wel voldoende.quote:
[..]
Alaska met een half miljoen inwoners heeft net zoveel Senatoren als Californie met 40 miljoen inwoners. Dus ja, de dwegstaten hebben net zo veel macht als de grootste staten
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Onzin, Amerikaanse staten hebben en houden enorm veel macht op vele verschillende gebieden: https://en.wikipedia.org/(...)of_the_United_States. Een conservatieve staat kan dus prima zijn conservatieve beleid blijven voortzetten in die eigen staat, zolang het daarbij de grondwet respecteert. En de grondwet aanpassen is zo goed als onmogelijk, want daarvoor is een twee derde meerderheid nodig in zowel het huis van afgevaardigden als de senaat. Dus ook daar hoeven de republikeinen niet bang voor te zijn, want een twee derde meerderheid voor dezelfde partij in zowel het huis als de senaat is zo goed als onhaalbaar.quote:
[..]
De blauwe staten hebben nu eenmaal een veel grotere bevolking, uiteindelijk zijn het dan de stedelijke gebieden die het beleid gaan bepalen.
Van beleid gericht op de conservatieven in dit geval is er dan geen sprake meer.
Op het moment baart de de dynamiek van democratische kiezers de republikeinen veel zorgen. in 2018 zijn er namelijk heel wat voormalige swingstates blauw geworden en rode states in swingstates veranderd. Trump is een middel om dit tegen te gaan, maar op het moment krimpt de republikeinse partij ineen tot hun meest conservatieve en hardvochtige vorm die geen meerderheid meer kan genereren. Ondertussen werken democraten aan wetten om gerrymandering en votersupression tegen te gaan.quote:
[..]
Onzin, Amerikaanse staten hebben en houden enorm veel macht op vele verschillende gebieden: https://en.wikipedia.org/(...)of_the_United_States. Een conservatieve staat kan dus prima zijn conservatieve beleid blijven voortzetten in die eigen staat, zolang het daarbij de grondwet respecteert. En de grondwet aanpassen is zo goed als onmogelijk, want daarvoor is een twee derde meerderheid nodig in zowel het huis van afgevaardigden als de senaat. Dus ook daar hoeven de republikeinen niet bang voor te zijn, een twee derde meerderheid voor dezelfde partij in zowel het huis als de senaat is zo goed als onhaalbaar.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ik ben voor meer democratie op lokaal niveau waar het er toe doet.quote:
[..]
Ja, en? Als de meerderheid van de bevolking geen conservatief beleid wil dan komt het er niet.
Ben jij nu ineens tegen democratie of zo?
Wat heeft het voor zin dat in een land zoals de VS waar er de nodige verschillen zijn in cultuur er van bovenaf voor een ieder beslist word welke richting het land op moet?
Zou je het niet beter vinden dat de Staten meer te zeggen hebben en dat het uiteindelijk niet echt relevant is wie er president word?
Waarom zou je de popular vote toejuichen in een land met zoveel verschillen als de VS?
Als dit de werkelijkheid word in de EU en de Oostblok landen gaan met zijn allen achter een kandidaat staan met opvattingen waar iemand van de SGP zo voor zou tekenen, dan ben je maar wat blij dat je de mogelijkheid hebt om er wat aan te doen.
Je loopt onzin te vertellen. Blijkbaar is het bestaan van de Staten je totaal ontgaan en blijkbaar ontgaat het je ook dat dit besluit van Virginia niets afdoet aan de autonomiteit van de Staat.quote:
[..]
Ik ben voor meer democratie op lokaal niveau waar het er toe doet.
Wat heeft het voor zin dat in een land zoals de VS waar er de nodige verschillen zijn in cultuur er van bovenaf voor een ieder beslist word welke richting het land op moet?
Zou je het niet beter vinden dat de Staten meer te zeggen hebben en dat het uiteindelijk niet echt relevant is wie er president word?
Waarom zou je de popular vote toejuichen in een land met zoveel verschillen als de VS?
Als dit de werkelijkheid word in de EU en de Oostblok landen gaan met zijn allen achter een kandidaat staan met opvattingen waar iemand van de SGP zo voor zou tekenen, dan ben je maar wat blij dat je de mogelijkheid hebt om er wat aan te doen.
Een President van een federaal land kan je alleen kiezen door middel van een popular vote en de Senaat is meer dan genoeg tegenwicht daarvoor met 2 Senatoren voor een staat met 500,000 inwoners, hetzelfde als een staat met 40 miljoen inwoners.
Daarbij is men vrij om, binnen de kaders van de Constitutie, op staatsnivo te besturen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
