SPOILER: Het Kabinet-Trump

Het kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen

Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon

Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).

Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt

SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken

Timeline of Russian interference in the 2016 United States elections
Timeline of investigations into Trump and Russia (2017)
Timeline of investigations into Trump and Russia (2018)
Timeline of investigations into Trump and Russia (2019)

SPOILER: Hoe werkt een impeachment?

Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).

Hoe werkt een impeachmentprocedure?

Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:

“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”

Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.

De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.

De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.

In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.

In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 00:38 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Noem het dan maar mijn cynisme. Letterlijk alles wat er op dit moment in de Amerikaanse politiek gebeurt is wij vs. zij, oftewel reps vs. dems. Dat maakt het voor mij moeilijk te geloven dat het géén rol speelt, maar het is zonder meer een onderbuikgevoel.

Oh, en dit is de sluitpost denk ik. Ik heb geen inspiratie voor een nieuwe TT, dus ik laat het nieuwe topic aan een ander.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 00:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik kan het alles noemen wat ik wil, maar partijdigheid is wat anders dan dat het zo ver gaat dat iets gestopt wordt omdat met name zwarten er van profiteren die later bijna zeker democraten worden.

twitter:

rgoodlaw twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 00:45:15 Duke of disinformation, John Solomon and The Hill have a lot of explaining to do.Encrypted text messages from Nunes' top aide Harvey to Parnas.👇Recall: Nunes also entered Solomon's writing into the congressional record during the impeachment hearings! https://t.co/ZouhvUH5gv reageer retweet

twitter:

rgoodlaw twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 00:54:51 For integrity of Congress, looks like #Nunes must resign.Nunes' close aide Harvey clandestinely worked with Parnas/Giuliani to get (read: create) Ukrainian dirt on Biden.Nunes was Ranking Member presiding over impeachment hearings, never disclosed and then lied about ALL this reageer retweet

twitter:

kyledcheney twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 00:24:07 JUST IN: New evidence filed by House Intel Committee shows frequent contact between Parnas and top Nunes aide Derek Harvey.https://t.co/UqmIzJgWb0 reageer retweet

twitter:

LoopEmma twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 01:14:27 This file has more conversations about apparent surveillance of Amb. Marie Yovanovitch. @Olivia_Gazis reports these are screenshots of a convo Hyde had with someone else that he sent to Parnas: https://t.co/rQyhR3VCiQ https://t.co/5248FgcqfS https://t.co/oO88KkGEME reageer retweet

twitter:

rgoodlaw twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 01:10:37 @VickyPJWard @woodruffbets @PostRoz @ColbyItkowitz @christinawilkie @kwelkernbc Rep. Devin Nunes question to Fiona Hill and David Holmes in impeachment hearings:"Do you think it’s appropriate for political parties to run operatives in foreign countries to dig up dirt on their opponents?"Encrypted texts are evidence that's basically what Nunes was doing. reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 21:00:41 Ken Starr during the Clinton impeachment: "The evidence suggests that the misuse of presidential authority, it occurred in the following ways: The president and his administration asserted three different governmental privileges to conceal relevant information." https://t.co/EiiG5g2g5y reageer retweet

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 00:58 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

rgoodlaw twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 00:45:15 Duke of disinformation, John Solomon and The Hill have a lot of explaining to do.Encrypted text messages from Nunes' top aide Harvey to Parnas.👇Recall: Nunes also entered Solomon's writing into the congressional record during the impeachment hearings! https://t.co/ZouhvUH5gv reageer retweet

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

twitter:

rgoodlaw twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 00:54:51 For integrity of Congress, looks like #Nunes must resign.Nunes' close aide Harvey clandestinely worked with Parnas/Giuliani to get (read: create) Ukrainian dirt on Biden.Nunes was Ranking Member presiding over impeachment hearings, never disclosed and then lied about ALL this reageer retweet

En dan intussen de hele tijd Schiff beschuldigen van contacten met de whistleblower

Nog een draadje hierover:

twitter:

kyledcheney twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 00:24:07 JUST IN: New evidence filed by House Intel Committee shows frequent contact between Parnas and top Nunes aide Derek Harvey.https://t.co/UqmIzJgWb0 reageer retweet

twitter:

thehill twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 22:29:06 NEW: Economic advisor says Trump "looking at" reforming law on bribing foreign officials https://t.co/55eVeSxlr1 https://t.co/oVms6Zq91U reageer retweet

quote:

Harvard Law professor Laurence Tribe looks at Alan Dershowitz's likely defense of Trump ahead of the Senate impeachment trial: "Alan is completely wacko on this."

quote:

Federal prosecutors in Washington are investigating a years-old leak of classified information about a Russian intelligence document, and they appear to be focusing on whether the former F.B.I. director James B. Comey illegally provided details to reporters, according to people familiar with the inquiry.

The case is the second time the Justice Department has investigated leaks potentially involving Mr. Comey, a frequent target of President Trump, who has repeatedly called him a “leaker.” Mr. Trump recently suggested without evidence that Mr. Comey should be prosecuted for “unlawful conduct” and spend years in prison.

The timing of the investigation could raise questions about whether it was motivated at least in part by politics. Prosecutors and F.B.I. agents typically investigate leaks of classified information around the time they appear in the news media, not years later. And the inquiry is the latest politically sensitive matter undertaken by the United States attorney’s office in Washington, which is also conducting an investigation of Mr. Comey’s former deputy, Andrew G. McCabe, that has been plagued by problems.

Law enforcement officials are scrutinizing at least two news articles about the F.B.I. and Mr. Comey, published in The New York Times and The Washington Post in 2017, that mentioned the Russian government document, according to the people familiar with the investigation. Hackers working for Dutch intelligence officials obtained the document and provided it to the F.B.I., and both its existence and the collection of it were highly classified secrets, the people said.

The document played a key role in Mr. Comey’s decision to sideline the Justice Department and announce in July 2016 that the F.B.I. would not recommend that Hillary Clinton face charges in her use of a private email server to conduct government business while secretary of state.

The investigation into the leaks began in recent months, the people said, but it is not clear whether prosecutors have impaneled a grand jury or how many witnesses they have interviewed. What prompted the inquiry is also unclear, but the Russian document was mentioned in a book published last fall, “Deep State: Trump, the F.B.I., and the Rule of Law” by James B. Stewart, a Times reporter.

A lawyer for Mr. Comey declined to comment, as did a spokeswoman for the United States attorney’s office in Washington.

SPOILER

Mr. Trump has repeatedly pressured the Justice Department to investigate his perceived enemies. In 2018, he told the White House counsel at the time, Donald F. McGahn II, to prosecute Mrs. Clinton and Mr. Comey. Mr. McGahn refused, telling the president that he did not have the authority to order investigations and that doing so could prompt abuse-of-power accusations. Mr. Trump had also discussed the appointment of a second special counsel to conduct the investigations he sought.

Previously, federal prosecutors in New York scrutinized Mr. Comey after his personal lawyer and friend, Daniel C. Richman, provided the contents of a memo about Mr. Comey’s interactions with Mr. Trump to a Times reporter at Mr. Comey’s request. That memo contained no classified information, officials later determined.

Though officials retroactively determined that other memos that Mr. Comey wrote contained classified information, prosecutors declined to charge Mr. Comey with illegally disclosing the material. The Justice Department’s inspector general, who had examined Mr. Comey’s conduct and referred his findings to prosecutors in New York, concluded that Mr. Comey violated F.B.I. policy.

The latest investigation involves material that Dutch intelligence operatives siphoned off Russian computers and provided to the United States government. The information included a Russian analysis of what appeared to be an email exchange during the 2016 presidential campaign between Representative Debbie Wasserman Schultz, Democrat of Florida who was also the chairwoman of the Democratic National Committee at the time, and Leonard Benardo, an official with the Open Society Foundations, a democracy-promoting organization whose founder, George Soros, has long been a target of the far right.

In the email, Ms. Wasserman Schultz suggested that then-Attorney General Loretta E. Lynch would make sure that Mrs. Clinton would not be prosecuted in the email case. Both Ms. Wasserman Schultz and Mr. Benardo have denied being in contact, suggesting the document was meant to be Russian disinformation.

That document was one of the key factors that drove Mr. Comey to hold a news conference in July 2016 announcing that investigators would recommend no charges against Mrs. Clinton. Typically, senior Justice Department officials would decide how to proceed in such a high-profile case, but Mr. Comey was concerned that if Ms. Lynch played a central role in deciding whether to charge Mrs. Clinton, Russia could leak the email.

Whether the document was fake remains an open question. But American officials at the time did not believe that Ms. Lynch would hinder the Clinton email investigation, and neither Ms. Wasserman Schultz nor Mr. Benardo had any inside information about it. Still, if the Russians had released the information after the inquiry was closed, it could have tainted the outcome, hurt public confidence in the Justice Department and sowed discord.

Prosecutors are also looking at whether Mr. Richman might have played a role in providing the information to reporters about the Russia document and how it figured into Mr. Comey’s rationale about the news conference, according to the people familiar with the investigation. Mr. Comey hired Mr. Richman at one point to consult for the F.B.I. about encryption and other complex legal issues, and investigators have expressed interest in how he operated.

Mr. Richman was quoted in the April 2017 article in The Times that revealed the document’s existence. A month later, The Post named Ms. Wasserman Schultz and Mr. Benardo as subjects of the document in a detailed article. A lawyer for Mr. Richman declined to comment.

Typically, prosecutors would decline to open investigations into older leaks of classified information because the passage of time makes such cases much harder to pursue as the memories of witnesses fade. Also, the initial leaks can generate more leaks as more officials feel comfortable discussing the information with journalists because it has become public.

Multiple news stories about the classified disclosures also make it harder to determine whether one person was speaking to reporters or several people, according to former law enforcement officials. And the larger the universe of government officials who have been briefed on classified information, the more difficult it is to find the leaker, former officials said. In this case, lawmakers were briefed on the Russian document in addition to executive branch officials.

In inquiries where investigators determine that a leak is coming from members of Congress or their staff, political sensitivities make those cases difficult to investigate. Most of the time, former officials said, such inquiries are dead on arrival.

Additionally, investigators could also decline to open an investigation into an older leak because it might further harm national security if the information once again made headlines, as in this inquiry.

“Leak cases are incredibly difficult to prosecute,” said Brian J. Fleming, a former lawyer with the Justice Department who worked on many such cases in his work on national security issues. “They are very challenging to present to a jury both as an evidentiary matter and in terms of presenting a compelling, coherent narrative. That is a big reason so few leak cases get charged and even fewer ever go to trial.”

Still, if a government agency is determined to hunt down the source of a leak, as the C.I.A. was in the case of Jeffrey A. Sterling, a former C.I.A. officer who was convicted of leaking details about an anti-Iran operation to a Times reporter, Justice Department officials generally will pursue the case aggressively.

Justice Department officials might also be interested in making an example of Mr. Comey, a development almost certain to please Mr. Trump. Like the Obama administration, the Trump Justice Department has regularly prosecuted officials who provided sensitive information to reporters.

Federal prosecutors in the District of Columbia have embraced politically fraught cases under the United States attorney, Jessie K. Liu, an ambitious prosecutor who has angled for bigger jobs in the Trump administration.

She aggressively pushed for the prosecution of Mr. McCabe on suspicion of lying to investigators about sensitive law enforcement information provided to a reporter. Mr. McCabe was accused of misleading investigators conducting an administrative review, not a criminal inquiry; typically, such cases are not referred for prosecution.

The relatively straightforward case against Mr. McCabe has dragged on for more than 20 months. Prosecutors have refused to tell Mr. McCabe’s lawyers whether they intend to bring charges.

Ms. Liu’s office also charged Gregory B. Craig, a onetime White House counsel in the Obama administration, after prosecutors in New York passed on the case. Mr. Craig was charged with lying to the F.B.I. about his work for the Ukrainian government, but a jury last year quickly acquitted him, handing Ms. Liu an embarrassing defeat.

Mr. Trump nominated Ms. Liu last month to be the Treasury Department’s under secretary for terrorism and financial crimes. He had previously tapped her to be the No. 3 spot in the Justice Department, but she withdrew from consideration after Senator Mike Lee, Republican of Utah, raised concerns about her conservative credentials.

twitter:

maggieNYT twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 03:19:28 Dershowitz, who has spent much of the day publicly explaining his role as narrow to not on the Trump team, was just listed on a White House press release about the defense team. reageer retweet

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 08:02 schreef Montov het volgende:
Dat zo'n corrupte mafklapper als Nunes nog gewoon gesteund wordt door zijn partij... Only in America, en andere derdewereldlanden.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 01:55 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Hier op past maar een reactie: aftreden!

twitter:

funder twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 01:43:39 BREAKING: US Rep Ted Lieu just called on Devin Nunes to be removed from the Intel Cmte. Nunes threatened to sue Lieu for saying Nunes conspired with Lev Parnas. Lieu’s response to the threat letter from the lawyer for Nunes was “they can take that letter and shove it.” Awesome. reageer retweet

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 02:18 schreef kladderadatsch het volgende:
Mocht Trump herkozen worden dan zal hij er waarschijnlijk voor zorgen dat hij niet meer gehinderd wordt door dit soort gezeik.

twitter:

thehill twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 22:29:06 NEW: Economic advisor says Trump "looking at" reforming law on bribing foreign officials https://t.co/55eVeSxlr1 https://t.co/oVms6Zq91U reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 00:09:07 Yes you read this correctly while the president is being impeached for engaging in bribery with foreign officials he is looking at changing the law on bribing foreign officials to make it much easier to bribe foreign officials and apparently nothing matters anymore https://t.co/7uIRdChkdz reageer retweet

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 08:27 schreef la_perle_rouge het volgende:

[..]

Als je dat zegt, krijg je z'n advocaat achter je aan:

twitter:

funder twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 01:43:39 BREAKING: US Rep Ted Lieu just called on Devin Nunes to be removed from the Intel Cmte. Nunes threatened to sue Lieu for saying Nunes conspired with Lev Parnas. Lieu’s response to the threat letter from the lawyer for Nunes was “they can take that letter and shove it.” Awesome. reageer retweet

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 19:24 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dit is de persoon die blij was dat Rep. Elijah Cummings overleed. Dus...

quote:

Op donderdag 17 oktober 2019 16:57 schreef Refragmental het volgende:
Elijah Cummings is zojuist overleden. 68 jaar oud.

Paar keer gezien tijdens wat hearings, erg nare man. Maar toch, 68 is te jong wat mij betreft.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 02:32 schreef Kijkertje het volgende:
Volgens Prof. Laurence Tribe bij Chris Hayes is Alan Dershowitz helemaal 'wacko'.

Filmpje:

'Alternative law:' Constitutional scholar on the Dershowitz defense of Trump
[..]

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 09:08 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je bedoelt dit?
[..]

De blijheid straalt er vanaf inderdaad
Maar je alt-linkse vriendjes hier slikken je leugens als zoete koek.

Over "rot tot op het bot" gesproken.

Ik zal herhalen wat ik toen al zei:
Zou mij benieuwen hoe dit topic eruit ziet mocht Trump morgen dood omvallen, stelletje hypocriete figuren

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 09:25 schreef Hanca het volgende:
Trump hoeft van mij inderdaad ook niet dood, hij hoeft van mij ook niet in de cel (ik zie dat ook niet gebeuren). Van mij mag hij blijven doen wat hij nu al doet: golfen. Maar dan zonder de functie "President van de Verenigde Staten van Amerika" achter zijn naam.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 09:40 schreef Tarado het volgende:

[..]

ik kan er niet echt mee zitten mocht hij herkozen worden, misschien moet ik dan nog wel harder lachen dan toen hij gekozen werd

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 09:53 schreef KoosVogels het volgende:


Niet voor niets halen de Democraten bij alle verkiezingen al veel meer stemmen.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 09:08 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je bedoelt dit?
[..]

De blijheid straalt er vanaf inderdaad
Maar je alt-linkse vriendjes hier slikken je leugens als zoete koek.

Over "rot tot op het bot" gesproken.

Ik zal herhalen wat ik toen al zei:
Zou mij benieuwen hoe dit topic eruit ziet mocht Trump morgen dood omvallen, stelletje hypocriete figuren

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 10:11 schreef Hanca het volgende:
Als de Democraten zeker worden van de overwinning de komende zoveel verkiezingen zou ik dat ook zeker niet toejuichen. Er moet juist wisseling zijn. Daarom heb ik ook niks met tweepartijenstelsels.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 10:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De Republikeinse partij in haar huidige vorm moet niet aan de touwtjes trekken.

Hoewel ik in 2012 en 2008 hoopte op winst voor Obama, waren Romney en McCain degelijke politici. Met veel van hun standpunten was ik het weliswaar oneens - het blijven immers Republikeinen - maar het waren toch mannen waar ik respect voor kon hebben. Ik herinner mij bijvoorbeeld een mooi moment van McCain, die het tijdens een van zijn eigen verkiezingsbijeenkomsten opnam voor Obama. Hulde.

Maar de huidige Republikeinse partij is gekaapt door tuig. Trump-apologeten en ruggengraatloze charlatans die partij boven land stellen. Hoe kun je iemand als Ted Cruz ooit nog serieus nemen? Trump scheldt z'n vrouw uit en suggereert dat z'n vader was betrokken bij de moord op JFK en nu kruipt hij hem doodleuk in z'n reet. Nee, de huidige Republikeinse partij is rot tot op het bot.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 10:27 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat klopt, maar aangezien het nog niet zo lang geleden is dat de Republikeinen nette kandidaten hadden, kan dat dus ook zo weer terug komen. Dat is één van de redenen dat ik hoop dat Trump zo snel mogelijk weg is: zo min mogelijk schade brengen aan de Repubikeinse partij. Dan kunnen types als McCain en Romney weer boven komen drijven.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 09:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik juich dat ook toe, vooral vanwege de onbedoelde neveneffecten. Nog vier jaar Trump dwingt de EU om zich los te wringen van de VS en de rol van supermacht op zich te nemen. Al beken ik dat het nog maar de vraag is of de huidige Europese leiders het lef hebben die koers te kiezen.

Daarnaast betekent nog vier jaar Trump dat de Republikeinen een groot probleem hebben in de toekomst. De partij leunt - zeker met Trump - op een groep kiezers die steeds kleiner wordt. Als de RNC geen nieuwe groepen kiezers weet aan te spreken, kunnen toekomstige verkiezingen een grote uitdaging worden.

Niet voor niets halen de Democraten bij alle verkiezingen al veel meer stemmen.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 10:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoe geloofwaardig zijn 'nette Republikeinse kandidaten' als ze jarenlang Trump de hand boven het hoofd hebben gehouden. Wanneer je als Republikeinse senator met droge ogen kunt beweren dat de hele Oekraïne-kwestie rondom Trump niks voorstelt, ben je geen knip voor de neus waard.

Deze hele generatie Republikeinen kun je mijns inziens opgeven.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 08:19 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ja, Trump heeft wel erg snel erg veel macht in die partij gekregen. Tijdens zijn campagne waren de leiders van de Republikeinen nog helemaal geen fan van Trump. En nu wordt hij door dezelfde leiders desnoods ten koste van alles waar de partij ooit voor stond verdedigd, tot het belachelijke aan toe.

Ik snap dat het komt omdat Trump een substantieel deel van de Republikeinse kiezers in zijn zak heeft, maar toch is het opvallend.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 10:43 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Het komt inmiddels vooral omdat bijna iedereen in on it was. Ze kunnen dus niet anders meer. Wat zei Mitch zelf niet? "We all hang together or we all hang separately"

Dit is het grootste schandaal ooit in de US politiek. Je kunt alle feitjes en wat naar buiten komt wel weer door een roze bril proberen recht te lullen, maar uiteindelijk komen we gewoon bij het punt aan van "Yup, we deden het. So what". En dat zullen zijn fans daar en hier ook ook roepen. Zolang hun team maar wint mag je alle integriteit laten varen.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 10:40 schreef Hanca het volgende:

[..]

Daar ben ik het gewoon niet mee eens. Sowieso zijn er zat republikeinen die niks roepen in de media en er zijn er ook die nu bijvoorbeeld om getuigen roepen.

Dat een tweepartijenstelsel er voor zorgt dat iedereen de partijlijn volgt, ook als hij of zij het er niet mee eens is, klopt. Maar dat reken ik het stelsel aan, niet de individuën. Genoeg nette mensen in de partij over om de partij weer recht te trekken als Trump weg is (en er bijvoorbeeld een fatsoenlijke kandidaat president op staat).

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 10:39 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ik heb graag een democratie in de rol van wereldleider.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 09:25 schreef Hanca het volgende:
Trump hoeft van mij inderdaad ook niet dood, hij hoeft van mij ook niet in de cel (ik zie dat ook niet gebeuren). Van mij mag hij blijven doen wat hij nu al doet: golfen. Maar dan zonder de functie "President van de Verenigde Staten van Amerika" achter zijn naam.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 10:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Geen idee wat hier staat.

Iemand?

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 10:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Net zoals de stilte in de media veelzeggend is. Toon je ruggengraat als Republikein en zeg waar het op staat. Hul je niet in stilzwijgen uit angst voor je kansen op herverkiezing.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 10:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Geen idee wat hier staat.

Iemand?

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 10:52 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Precies wat er staat, dat het land/of unie welke de rol van wereldleider op zich neemt, een democratie hoort te zijn.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 10:52 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Precies wat er staat, dat het land/of unie welke de rol van wereldleider op zich neemt, een democratie hoort te zijn.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 11:00 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Oh, dus geen land waarin de President almachtig is en niet de meerderheid van de stemmen heeft?

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 10:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Geen idee wat hier staat.

Iemand?

quote:

EU STOM!11!!

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 11:34 schreef Chivaz het volgende:
Bizar eigenlijk dat de mensen die het hardst zitten te roepen dat de president de democratie de nek omdraait de grootste voorstanders zijn van de EU.
Koos wil zelfs dat de EU met hun ongekozen leiders de rol van wereldleider opnemen mocht Trump herkozen worden.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 11:34 schreef Chivaz het volgende:
Bizar eigenlijk dat de mensen die het hardst zitten te roepen dat de president de democratie de nek omdraait de grootste voorstanders zijn van de EU.
Koos wil zelfs dat de EU met hun ongekozen leiders de rol van wereldleider opnemen mocht Trump herkozen worden.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 11:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Kiezen van de Europese leiders verschilt niet gek veel van hoe wij het in Nederland doen. Je hoeft namelijk niet verkozen te zijn als Kamerlid om minister te worden. In theorie kan zelfs de premier een onverkozen persoon zijn. Zolang de Tweede Kamer er maar mee akkoord gaat.

Stemmen gaat via een districtenstelsel. Heeft ook niet mijn voorkeur, maar het is niet ondemocratisch.

quote:

Weinig Amerikanen zijn zo eurofiel als Anthony Gardner. ‘Al bijna dertig jaar van mijn carrière ben ik bezig met Europa’, zegt hij aan de vooravond van een speech tijdens het congres The Future of Europe, dat de Belgische krant De Tijd volgende week dinsdag in Brussel organiseert.

In zijn loopbaan ging Gardner - hij werkt nu in Londen voor een gereputeerd advocatenkantoor - meermaals door de draaideur tussen diplomatie, academische wereld en bedrijfsleven, van stagiair bij de Europese Commissie tot adviseur in het Witte Huis van Bill Clinton. Met als voorlopig hoogtepunt zijn post als Amerikaans ambassadeur bij de Europese Unie in Brussel tijdens de tweede ambtsperiode van Barack Obama.

Het is niet meteen de meest cameragenieke positie - al ontpopte zijn opvolger Gordon Sondland zich tot spil in de Oekraïense affaires die tot de afzettingsprocedure tegen Donald Trump hebben geleid - maar Gardner noemt de missie van de Amerikaanse gezant in de 'hoofdstad van Europa' een van de belangrijkste in het Amerikaanse internationale beleid. Gedurende drie jaar was Gardner de liaison tussen Brussel en Washington. Een periode van warme trans-Atlantische relaties.

‘De samenwerking is essentieel voor de wereldorde. Amerika en Europa moeten samen de op regels gebaseerde orde versterken: handel, klimaat, privacy, veiligheid. Als we dat niet doen is het belachelijk simpel: dan zullen anderen die regels bepalen en daarvan profiteren.’

Sinds Trump aan de macht kwam zit er wel behoorlijk wat ruis op de lijn.
‘De regering-Trump onderschat de EU niet alleen, ze ondermijnt haar ook. Dat is een vergissing van historische proporties. De regering-Trump promoot brexit en steunt zelfs andere exits uit de EU, valt regelmatig nauwe bondgenoten zoals Duitsland aan en lijkt de EU te behandelen alsof ze een vijand is.’

Wat is er nog over van het trans-Atlantische bondgenootschap?
‘Het is frustrerend. De EU vertegenwoordigt veel zaken die de regering-Trump verafschuwt. Trump heeft gezegd dat de EU erger is dan China op het gebied van handel, wat uiteraard complete onzin is. Hij zou liever met individuele Europese landen onderhandelen omdat hij denkt daar meer voordeel uit te halen. Hij besefte niet dat dit niet mogelijk is. Hij zou Angela Merkel tot tien keer toe hebben gevraagd om een handelsdeal met hem uit te onderhandelen. Zij moest hem zeggen: “Nee, dat gebeurt met de EU.” Trump doet het met de mentaliteit van een New Yorkse projectontwikkelaar. Dat is vreselijk kortzichtig.’

Spreekt hier niet gewoon een partijdige Democraat?
‘Nee, helemaal niet. Het is een keerpunt na zes decennia van Amerikaans buitenlandbeleid. Deze regering heeft de onpartijdige Amerikaanse houding dat een geïntegreerd Europa voordelig is voor de VS laten varen. Daar waren ook de Republikeinen altijd van overtuigd.’

Moeten we nog bang zijn dat Amerika een handelsconflict met Europa opzoekt?

‘O ja, dat is niet van de baan. Kijk naar de digitale taks op grote techbedrijven die Frankrijk wil invoeren en waarop Trump heeft gereageerd met handelstarieven. De EU heeft gezegd dat ze Europese belangen zal verdedigen als de VS voor vergelding kiezen. Intussen legt Trump de Wereldhandelsorganisatie lam door de benoeming van rechters te blokkeren. Dus ja, ik verwacht meer frictie dit jaar. Mogelijk ook op het vlak van auto’s. Met China is er nu een eerste bescheiden vorm van een deal. Dat zou het Witte Huis de ruimte kunnen geven om de aandacht weer naar Europa te verleggen, en Europa wordt nog altijd gezien als een majeur probleem voor het Amerikaanse handelstekort.’

U kwam zelf naar Brussel in de hoop de grootste vrijhandelsdeal ooit te sluiten, het Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP). Maar dat is intussen dood en begraven.
‘En dat is doodzonde. De deal zou ook goed zijn geweest voor de politieke verhoudingen. Hij kan niet opnieuw in dezelfde vorm weer worden opgestart, maar afhankelijk van wie in november de presidentsverkiezingen wint, kan hij wel ten dele worden gereanimeerd. Ik denk dat elke Democratische kandidaat zou terugkeren naar de situatie vóór Trump, zeker op dit vlak. Het is belangrijk dat we geen free for all-situatie in wereldhandel krijgen, waarin de wet van de sterkste geldt. Want dan wint niemand, ook niet de VS.’

Wat is het belangrijkste dat u over Europa heeft geleerd in die drie jaar?
‘De EU onderschat haar eigen macht. Het is geen supermacht in traditionele militaire zin, maar dat doet er ook niet toe. De Europese power is soft. Deels door de macht die de lidstaten hebben afgestaan aan de EU om hen extern te vertegenwoordigen, maar ook door het belang van de interne markt en de aantrekkingskracht om handel mee te drijven. Veel landen willen ook nog altijd bij de EU komen, en zijn bereid om daartoe hervormingen door te voeren. Dat is de macht van aantrekkingskracht.’

Toch is het idee hardnekkig dat Europa er op het internationale toneel maar wat bij staat, geplet tussen de echte wereldmachten.
‘Dat is deels ook zo. Maar Europa zou er goed aan doen om zich te concentreren op waar het goed in is, zoals handel, concurrentiebeleid, digitale regels, enzovoort. Meer defensieve Europese autonomie zou een aanvulling kunnen zijn op de Navo, maar het is heel onwaarschijnlijk dat defensiebudgetten significant gaan stijgen, dat de Europese publieke opinie bereid gaat zijn om een andere lidstaat te verdedigen als die wordt aangevallen. By all means, spendeer de defensiebudgetten op een betere manier. Een Europees leger is een gevaarlijke afleiding van meer realistische doelen.’

Toch zien we het dezer dagen opnieuw in de Iran-crisis. Europa is traag met het innemen van een positie, hoewel de nieuwe Commissie onder Ursula von der Leyen een ‘geopolitieke Commissie’ wil zijn.
‘We hebben dit eerder gezien. In de jaren 90 tijdens de Balkancrisis klonk het dat dit “the hour of Europe” was. Maar de EU slaagde er niet in om krachtdadig te reageren. Bij de crisissen in Iran en Libië nu zien we dat opnieuw. Maar ik vind het ook een oneerlijke benchmark. Dit zijn de moeilijkste beslissingen om te nemen: over oorlog en vrede. Het is onvermijdelijk dat er onenigheid is tussen de 28, bijna 27 leden. Dat zal altijd zo zijn, Europa moet zich daarbij neerleggen. Het zou wijs zijn om dat gewoon aan te nemen en je te concentreren op de domeinen waarin het beter lukt om consensus te kweken.’

De invloed van de Europese landen lijkt ook uitgespeeld nu het nucleaire akkoord met Iran klinisch dood is. Eerst stapte Trump eruit, na de moord op Soleimani geeft ook Iran zelf het op.
‘Het akkoord was een van de beste voorbeelden van hoe Europa meer stabiliteit kan creëren. Maar het is ook een goed voorbeeld van hoe kwetsbaar Europa is als het alleen komt te staan. Zodra de VS het akkoord lieten vallen, werd het heel moeilijk voor Europa om het alleen te verdedigen. Hetzelfde met het klimaatakkoord van Parijs. Of de wereldhandel. De EU doet zijn best om de wereld bij elkaar te houden, maar dat is moeilijk als je alleen staat.’

‘In de VS wordt de vraag gesteld hoe gepast en legaal het is om buitenlandse politieke leiders om te brengen. Dit is niet hetzelfde als Saddam Hoessein of Osama Bin Laden. In die gevallen waren we in oorlog. Maar de regering-Trump heeft geen enkel bewijs gegeven van een naderende aanval door Soleimani. Zeer alarmerend. Als wij voortaan als land zeggen dat wij eender wie kunnen vermoorden en het dan zonder vorm van bewijs zelfverdediging kunnen noemen, gaan we, opnieuw, richting de wet van de jungle.’

Voert Trump niet gewoon zijn verkiezingsbeloften uit, met name America First?
‘Ja, maar ik zie gewoon beslissingen voor de korte termijn. Op de duur ondermijnt dat de eigen veiligheidsbelangen. Als je een supermacht bent, zolang dat nog het geval is, heb je een verantwoordelijkheid om je macht verstandig en rechtvaardig te gebruiken. Ik zie niet hoe de Amerikaanse belangen gediend zijn met een Iran dat zegt dat het nu vrij is om nucleaire wapens te ontwikkelen.’

Internationale akkoorden die uit elkaar vallen, vertrouwen in instellingen dat wegzakt: is het multilateralisme dat u zo aanhangt failliet?
‘Deze instituten zijn niet perfect, maar ze kunnen worden hervormd. Als mensen zich niet vertegenwoordigd voelen, zijn grote internationale bureaucratische instituten, krachten waarvan ze het gevoel hebben dat ze buiten hun controle liggen, een favoriete whipping boy.'

‘Mijn grote frustratie in het brexit-debat is dat het Verenigd Koninkrijk door lid te zijn van de EU op een of andere manier zijn soevereiniteit zou hebben verloren, wat uiteraard absurd is. Het omgekeerde is waar. Als het VK uit de EU is, zal het minder invloedrijk zijn. Als je uit internationale instituten stapt, verlies je de mogelijkheden om invloed te projecteren. Maar dat is duidelijk heel moeilijk uit te leggen aan de grote massa.’

Dus als Boris Johnson zegt dat het VK sterker zal staan los van de EU heeft hij ongelijk?
‘Het is totale fantasie. Het klinkt goed op tv en in de tabloids. Maar het VK zal snel inzien dat het klein land is in een harde wereld. Toen ik ambassadeur was, hebben we de impact van de brexit op alle facetten van de Europees-Amerikaanse relaties uitvoerig geanalyseerd, en in bijna elk geval was brexit negatief voor de VS, de EU en het VK. Maar Johnson zag goed in dat het een heel krachtige boodschap is. En helaas leven we in een tijdperk van alomtegenwoordige misinformatie.’

U kent Boris Johnson al lang, jullie paden kruisten elkaar al in Oxford, en later in Londen en Brussel.
‘Ik ken hem al 34 jaar. Ik stuurde ooit enkele cables naar Washington om hem te beschrijven. Het komt er grotendeels op neer dat Johnson Trump was vóór Trump. Vooral dan zijn relatie met de waarheid en zijn inzicht dat politiek entertainment kan zijn. Hij is slim en welbespraakt, maar zijn verleden spreekt voor zich. Hij was een architect van de eurosceptische beweging. Toen hij correspondent was voor The Telegraph waren zijn artikelen uit Brussel grappig maar grotendeels fictie. Daar heeft hij zijn carrière op gebouwd.'

‘Johnson weet heel goed uit welke richting de wind waait. Eerst vond hij Trump ongeschikt, daarna plots fantastisch. Hij heeft een enorm talent om aan te voelen wanneer hij van boodschap moet veranderen. Hij begreep dat het beter zou zijn voor zijn carrière om als leaver verder te gaan, en dus dat deed hij. Hij neemt beslissingen omdat ze voor zijn persoonlijke ambities goed zijn.’

Ondertussen is uw opvolger als Amerikaans ambassadeur bij de EU wereldberoemd. Gordon Sondland voerde orders van Trump uit in Oekraïne en getuigde in de impeachmentzaak over een ‘quid pro quo’.
‘Ik ga me niet over hem uitspreken. Ik kan alleen zeggen dat het de rol is van een Amerikaanse ambassadeur, waar ook ter wereld, om de VS te dienen. Het hele land. Rood en blauw. En dus niet enkel de doelen van één partij. Een ambassadeur kan het verschil maken. Dat mag niet worden ondermijnd.'

Vindt u het verstandig dat Trump hiervoor impeached werd?
‘Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi had geen keuze. Je moet sommige beslissingen baseren op wat correct is. De Democraten in het Huis hadden gezien de ernst van de overtredingen onmogelijk níet kunnen overgaan tot impeachment. Dat zou een vreselijk precedent geschapen hebben. Ja, we weten dat de Senaat niet voor afzetting zal stemmen. Heel teleurstellend dat geen enkele Republikein in het Huis voor impeachment heeft gestemd. Niet één. Het duidt aan dat het land verschillende feiten leeft en ademt. Een deel leest bepaalde kranten en kijkt bepaalde zenders en neemt bepaalde feiten aan die totaal tegengesteld zijn wat de andere helft leest en ziet. Dat is een heel gevaarlijke nieuwe realiteit.'

U bent betrokken bij de verkiezingen als supporter van Joe Biden. Heeft hij het in zich om Trump in november te verslaan?
‘Hij is de juiste persoon voor de job en heeft meer ervaring dan de andere Democratische kandidaten samen. En belangrijker: hij heeft de juiste menselijke kwaliteiten. Dat is echt nodig gezien de huidige toestand van de wereld. Biden noemde de verkiezing terecht een gevecht om de ziel van het land. Daar gaat het over, dat overstijgt de verschillende visies over beleid.'

Hoe moet je campagne voeren tegen een bulldozer als Trump?
‘Uit de exitpolls in de tussentijdse verkiezingen in 2018 bleek dat veel mensen ongerust zijn over de richting die het land uitgaat, ondanks de sterke economie. We zijn meer gepolariseerd dan ooit. En de reden daarvoor, zo gaven velen aan, is de persoon in het Oval Office. Dat suggereert dat er behoefte is aan een terugkeer naar een meer fatsoenlijke en gematigde toon, aan een zoektocht naar een vorm van consensus, hoe moeilijk ook. Biden is een voorbeeld van iemand die al een hele carrière met succes weet samen te werken met de andere partij. Maar hij kan ook hard zijn, zeker in debatten. En dat zal nodig zijn.’

Hij is wel opnieuw de establishmentfiguur bij uitstek.
‘Ja, maar hij weet ook kiezers aan te spreken die belangrijk zijn om het Witte Huis te veroveren: blue collar-kiezers in swing states die werden vergeten door de politiek. Velen van hen kunnen in Biden een medestander zien.’

Als uw kandidaat het haalt, is er dan een rol voor u weggelegd in een regering-Biden in 2021?
‘Ha, hij moet eerst nog heel wat verkiezingen winnen. De weg is lang. En het wordt een gevecht. Ik kan alleen maar zeggen: Trumps herverkiezing is niet zo onvermijdelijk als velen denken. Je hoeft niet de hele achterban van Trump te overtuigen, een heel dun laagje van de bevolking maakt het verschil. Ik ben voorzichtig optimistisch.’

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 14:12 schreef nostra het volgende:
Interview Anthony Gardner (voorganger van Sondland) in De Tijd. Niet heel spannend, wel zinnige dingen.
[..]

twitter:

tedlieu twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 23:38:41 Attached is the first page of a five page letter in which the lawyer for @DevinNunes threatens that Rep Nunes will sue me.Attached is my response. https://t.co/bWAqdRhq97 reageer retweet

twitter:

jdawsey1 twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 16:25:57 Pam Bondi, the former Florida attorney general who now works in the White House, will also be presenting on Trump's behalf, per senior admin official. reageer retweet

twitter:

maddow twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 16:44:00 This Pam Bondi? https://t.co/83rdphwk41 https://t.co/VyjK5oa5WZ reageer retweet

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 14:33 schreef Ulx het volgende:
Ik vind een geïntegreerd Rusland niet van belang. Laat Tsjetsjenië en Dagestan en zo lekker onafhankelijk van Moskou opereren. Opbreken dat land.

Of is dat anders?

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 14:27 schreef Chivaz het volgende:
”Spreekt hier niet gewoon een partijdige Democraat?
‘Nee, helemaal niet. Het is een keerpunt na zes decennia van Amerikaans buitenlandbeleid. Deze regering heeft de onpartijdige Amerikaanse houding dat een geïntegreerd Europa voordelig is voor de VS laten varen. Daar waren ook de Republikeinen altijd van overtuigd.”


Hoe is dat onpartijdig?

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 15:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Omdat dat altijd de lijn is geweest van beide partijen (en officieel is dat ook nog altijd de lijn)

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 15:06 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Voor de EU zijn is per definitie partij kiezen. Obama was daar ook erg duidelijk in. Ik vind het vreemd dat voor de EU staan gelijk staat aan onpartijdigheid.

twitter:

OrinKerr twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 08:50:44 I'm wary of Lev Parnas, but I believe in the text messages pulled from his phone. And what they reveal is pretty bananas -- this round, that Nunes and his aide were in on it. https://t.co/SCYydgZH6E reageer retweet

twitter:

OrinKerr twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 08:51:41 More in WaPo's version. https://t.co/c96jG1qmyK reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 13:50:29 RETWEET: The Democrats can get Lev Parnas to testify before Congress on national TV right now: all they have to do is begin a House impeachment inquiry into Mike Pence ASAP and call him as the first witness, something they're duty-bound to do anyway, based on Parnas's statements. reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 13:55:49 PS/ The House could have Parnas testifying on TV this week, putting big pressure on Republicans to let Parnas testify in the Senate trial. Worst-case scenario: you find at the end of a Pence inquiry that you must impeach Pence, and the Parnas evidence gets to the Senate that way. reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 16:00:52 "A calendar entry shows Parnas had a scheduled breakfast with Trump in New York on Sept. 26, even after the whistleblower complaint jump-started the process that led to the president's impeachment." https://t.co/oU17wRb7is reageer retweet

quote:

‘You’re a bunch of dopes and babies’: Inside Trump’s stunning tirade against generals

(..)

So on July 20, 2017, Mattis invited Trump to the Tank for what he, Tillerson, and Cohn had carefully organized as a tailored tutorial. What happened inside the Tank that day crystallized the commander in chief’s berating, derisive and dismissive manner, foreshadowing decisions such as the one earlier this month that brought the United States to the brink of war with Iran. The Tank meeting was a turning point in Trump’s presidency. Rather than getting him to appreciate America’s traditional role and alliances, Trump began to tune out and eventually push away the experts who believed their duty was to protect the country by restraining his more dangerous impulses.

The episode has been documented numerous times, but subsequent reporting reveals a more complete picture of the moment and the chilling effect Trump’s comments and hostility had on the nation’s military and national security leadership.

(..)

Trump unleashed his disdain, calling Afghanistan a “loser war.” That phrase hung in the air and disgusted not only the military leaders at the table but also the men and women in uniform sitting along the back wall behind their principals. They all were sworn to obey their commander in chief’s commands, and here he was calling the war they had been fighting a loser war.

“You’re all losers,” Trump said. “You don’t know how to win anymore.”

Trump questioned why the United States couldn’t get some oil as payment for the troops stationed in the Persian Gulf. “We spent $7 trillion; they’re ripping us off,” Trump boomed. “Where is the f---ing oil?”

(..)

Trump by now was in one of his rages. He was so angry that he wasn’t taking many breaths. All morning, he had been coarse and cavalier, but the next several things he bellowed went beyond that description. They stunned nearly everyone in the room, and some vowed that they would never repeat them. Indeed, they have not been reported until now.

“I wouldn’t go to war with you people,” Trump told the assembled brass.

Addressing the room, the commander in chief barked, “You’re a bunch of dopes and babies.”

For a president known for verbiage he euphemistically called “locker room talk,” this was the gravest insult he could have delivered to these people, in this sacred space. The flag officers in the room were shocked. Some staff began looking down at their papers, rearranging folders, almost wishing themselves out of the room. A few considered walking out. They tried not to reveal their revulsion on their faces, but questions raced through their minds. “How does the commander in chief say that?” one thought. “What would our worst adversaries think if they knew he said this?”

(..)

Others at the table noticed Trump’s stream of venom had taken an emotional toll. So many people in that room had gone to war and risked their lives for their country, and now they were being dressed down by a president who had not. They felt sick to their stomachs. Tillerson told others he thought he saw a woman in the room silently crying. He was furious and decided he couldn’t stand it another minute. His voice broke into Trump’s tirade, this one about trying to make money off U.S. troops.

“No, that’s just wrong,” the secretary of state said. “Mr. President, you’re totally wrong. None of that is true.”

Tillerson’s father and uncle had both been combat veterans, and he was deeply proud of their service.

“The men and women who put on a uniform don’t do it to become soldiers of fortune,” Tillerson said. “That’s not why they put on a uniform and go out and die . . . They do it to protect our freedom.”

(..)

By then, however, Trump had become a president entirely unrestrained. He had replaced his raft of seasoned advisers with a cast of enablers who executed his orders and engaged his obsessions. They saw their mission as telling the president yes.

https://www.washingtonpos(...)f4554af6d_story.html

twitter:

ABCPolitics twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 16:12:37 NEW: Giuliani associate Lev Parnas was in contact with at least two major Trump campaign donors—one with an official RNC role—during his efforts to pressure Ukraine into launching politically motivated investigations, newly released documents reveal. https://t.co/U1WDLux01y reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 15:15:09 The National Archives acknowledged it made multiple alterations to the photo of the 2017 Women's March showcased at the museum, blurring signs held by marchers that were critical of Trump. Words on signs that referenced women's anatomy were also blurred. https://t.co/w0AVSWk8HJ reageer retweet

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 16:04 schreef Montov het volgende:
Een verslag van het handelen van Trump rondom de militaire leiding, met een centrale rol voor een meeting in 2017 (de aanleiding voor het "fucking moron" citaat).

Ik denk dat Trump aanhangers snel afhaken met het lezen van dit artikel vanwege plaatsvervangende schaamte.
[..]

quote:

The more perplexing silence was from Pence, a leader who should have been able to stand up to Trump. Instead, one attendee thought, “He’s sitting there frozen like a statue. Why doesn’t he stop the president?” Another recalled the vice president was “a wax museum guy.” From the start of the meeting, Pence looked as if he wanted to escape and put an end to the president’s torrent. Surely, he disagreed with Trump’s characterization of military leaders as “dopes and babies,” considering his son, Michael, was a Marine first lieutenant then training for his naval aviator wings. But some surmised Pence feared getting crosswise with Trump. “A total deer in the headlights,” recalled a third attendee.

twitter:

ddale8 twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 15:15:18 At his fundraiser last night, Trump delivered a multi-Sir account of the Soleimani airstrike. From @Kevinliptakcnn https://t.co/0rp519FRQf: https://t.co/nCn4sR0Yav reageer retweet

twitter:

Amy_Siskind twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 01:53:15 We are so far down the rabbit hole of authoritarianism:“The Archives acknowledged this week that it made multiple alterations to the photo of the 2017 Women’s March showcased at the museum, blurring signs held by marchers that were critical of Trump.” https://t.co/scBuiyQeCc reageer retweet

twitter:

JoeHeim twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 16:30:20 A number of people have emailed asking how we learned the National Archives had altered the photo from the 2017 Women’s March. The short answer is: chance. The little bit longer answer I’ll explain in this thread. 1/? reageer retweet

twitter:

tribelaw twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 16:28:15 There’s no basis at all for the claim that the Framers “rejected” making “abuse of power” impeachable. What they rejected was making mere policy disagreements impeachable. They sharply distinguished doing that from removing those who use their public power for private gain. https://t.co/vbmFi5Twyg reageer retweet

twitter:

jadler1969 twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 16:30:47 @tribelaw Indeed, preventing/sanctioning abuse of power was the whole point! reageer retweet

twitter:

tribelaw twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 16:40:42 Exactly, @jadler1969! The Framers rejected making “maladministration” impeachable but would NEVER have rejected making “abuse of power” impeachable. It was the ONE thing that treason, bribery, and “other high Crimes and Misdemeanors” had in common. https://t.co/GpAyIL5taV reageer retweet

‘Alternative Law:’ Constitutional Scholar On The Dershowitz Defense Of Trump | All In | MSNBC

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 17:08 schreef Klopkoek het volgende:
Nationale archieven worden aangepast door Trump

twitter:

Amy_Siskind twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 01:53:15 We are so far down the rabbit hole of authoritarianism:“The Archives acknowledged this week that it made multiple alterations to the photo of the 2017 Women’s March showcased at the museum, blurring signs held by marchers that were critical of Trump.” https://t.co/scBuiyQeCc reageer retweet

twitter:

JoeHeim twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 16:30:20 A number of people have emailed asking how we learned the National Archives had altered the photo from the 2017 Women’s March. The short answer is: chance. The little bit longer answer I’ll explain in this thread. 1/? reageer retweet

https://m.huffpost.com/us/entry/us_5e22ba72c5b6321176140359/amp

Beangstigend.

twitter:

joshgerstein twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 15:38:32 NEW OVERNIGHT: In late-night court filing from DOJ, @RodRosenstein acknowledges he made decision to release Strzok-Page texts that have fueled many a POTUS attack on the former FBI employees. Both are suing over release, saying it invaded their privacy https://t.co/SUSfl2yy8m reageer retweet

quote:

Former Deputy Attorney General Rod Rosenstein authorized the release to the media of text messages between two highly placed FBI employees who exchanged criticism of then-candidate Donald Trump during the 2016 presidential campaign, the Justice Department has revealed in a new court filing.

Rosenstein also said in the court filing submitted shortly before midnight Friday that he made the decision to share the messages with the press in part to protect FBI agent Peter Strzok and FBI attorney Lisa Page from unfair criticism.

In the messages, Strzok and Page regularly disparaged Trump and appeared to seek to reassure each other he could not be elected. Both called Trump an “idiot” and said Democratic nominee Hillary Clinton deserved to win.

The texts also included murky discussions of an “insurance policy” to guard against Trump’s election. Trump backers have interpreted the reference as a plan to use the then-ongoing investigation into ties between Trump advisers and Russia as way to prevent him from taking office or undermine his presidency, but Strzok and Page have denied any such intent.

In the two years since the first disclosure of the politically charged texts between Strzok and Page, Trump has subjected the pair to frequent public attacks, excoriated the two for bias and asserted that their actions at the FBI amounted to “treason.”

Trump has also made crude salvos against them for engaging in an extramarital affair a staple of his campaign events. At a rally last month, he appeared to imitate Page having an orgasm. She responded by calling Trump’s attacks “sickening” and saying they have devastated her life.

Strzok and Page filed separate lawsuits against the Justice Department last year, alleging that the release of their text messages violated the Privacy Act — an almost half-century-old statute that safeguards information federal agencies hold about private individuals.

SPOILER

Despite the litigation, until Friday it remained unclear just who at Justice gave the final OK to give about 375 Strzok-Page texts to journalists — including a POLITICO reporter — on the evening of December 12, 2017.

In a formal declaration submitted as part of the government’s defense to Strzok’s suit, Rosenstein owned up to being the one who made the call. He said he did so in part because the texts' public release by members of Congress was inevitable in connection with testimony he was set to give to the House Judiciary Committee the following day.

“With the express understanding that it would not violate the Privacy Act and that the text messages would become public by the next day in any event, I authorized [Justice’s Office of Public Affairs] to disclose to the news media the text messages that were being disclosed to Congressional committees,” Rosenstein wrote in a five-page statement signed Friday.

In November, the Justice Department asked U.S. District Court Judge Amy Berman Jackson to throw out Strzok’s suit, which challenges both his firing from the FBI and the release of the texts. However, Strzok’s attorneys countered in a court filing last month that one reason to allow the suit to proceed was that Justice Department was being vague about just who made the final call to give the messages.

Arguing that an air of mystery continued to surround the disclosure, Strzok lawyer Aitan Goelman called “revealing” Justice’s decision to seek dismissal of the suit without identifying the responsible official.

“An agency cannot avoid Privacy Act liability for a disclosure actually made for an improper purpose by eliciting a sanitized after-the-fact rationale from an official who does not have all of the facts,” Goelman wrote.

Rosenstein, who stepped down from his position as Justice’s No. 2 official last May, said in his new submission that his aides initially suggested he might want to delay sending the texts to Congress until after his House testimony. But the veteran prosecutor said he concluded it would be “inappropriate” to hold them back, even briefly, for that reason.

Rosenstein also said he decided to give the messages to the media before his testimony because of concerns that they would be cherrypicked in a manner that could be detrimental to the Justice Department, as well as Strzok and Page.

“The Department’s Office of Public Affairs … recommended providing the text messages to the media because otherwise, some congressional members and staff were expected to release them intermittently before, during and after the hearing, exacerbating the adverse publicity for Mr. Strzok, Ms. Page and the Department,” Rosenstein wrote. “Providing the most egregious messages in one package would avoid the additional harm of prolonged selective disclosures and minimize the appearance of the Department concealing information that was embarrassing to the FBI.”

While Rosenstein said the disclosure to the media was aimed at putting the messages in context, Strzok and Page have noted that the set of fewer than 400 texts sent to the Hill and shared with reporters that night was just a tiny fraction of the tens of thousands of messages the pair exchanged on work topics as well as personal matters.

Justice officials say that selection was done by the Office of Inspector General, which tracked down the messages after FBI officials initially said they had been deleted. Some of the messages released in December 2017 showed Strzok and Page taking verbal shots at politicians and public figures of various stripes including Attorney General Eric Holder, Sen. Jeff Sessions (R-Ala.) and Gov. Martin O’Malley (D-Md.)

Rosenstein’s statement does not indicate whether he consulted with Page, Strzok or their attorneys to seek their views on the planned release, but he had them informed that night that the disclosure was forthcoming. The former DOJ No. 2 official said he did have one of his top aides confirm with Justice’s top privacy official that the disclosure would not run afoul of the Privacy Act.

That official, Civil Liberties and Privacy Officer Peter Winn, has said in a prior court filing that he opined that the release of the texts would be legal.

Justice Department lawyers argue that Rosenstein’s consultation with Winn — a career official — effectively nullifies the Privacy Act portion of Strzok’s suit. Under the law, officials can only be liable for monetary damages for a Privacy Act violation if they broke the law intentionally or willfully.

Rosenstein’s filing does not discuss why journalists were initially told they could not identify the Justice Department in their stories as the source of the messages. Justice officials later lifted that condition.

Special Counsel Robert Mueller removed Strzok from his senior role on the Trump-Russia probe after learning of the texts in the summer of 2017. Page, who worked on the earlier stages of the investigation, had already moved on to another assignment.

The FBI fired Strzok in 2018, while Page ultimately resigned from the agency.

Strzok’s suit filed last April also challenges the circumstances of his firing. His attorneys contend that the Justice Department violated established FBI procedures when he was dismissed in 2018, dismissing him in a legally improper effort to kowtow to Trump.

A top FBI official who handles internal discipline initially proposed demoting Strzok and suspending him for 60 days, but Deputy Director David Bowdich decided to fire Strzok instead.

Page’s suit, which is before U.S. District Court Judge Tanya Chutkan, was only filed last month and is still in its early stages.

The suits also argue that the hasty disclosure of the messages was made at the behest of the White House, while Justice Department officials were scrambling to improve their rapport with Trump.

Goelman did not immediately comment on Rosenstein’s submission. Page’s lawyer, Amy Jeffress, declined to comment.

twitter:

Remove_TrumpNow twitterde op donderdag 16-01-2020 om 19:59:14 RIGHT NOW: "Trump is Guilty" -- two house-sized banners unfurled in Hart Senate Atrium as crowd cheers #RemoveTrump #SwarmTheSenate https://t.co/lPEk7K2vWH reageer retweet

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 17:08 schreef Klopkoek het volgende:
Nationale archieven worden aangepast door Trump

twitter:

Amy_Siskind twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 01:53:15 We are so far down the rabbit hole of authoritarianism:“The Archives acknowledged this week that it made multiple alterations to the photo of the 2017 Women’s March showcased at the museum, blurring signs held by marchers that were critical of Trump.” https://t.co/scBuiyQeCc reageer retweet

twitter:

JoeHeim twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 16:30:20 A number of people have emailed asking how we learned the National Archives had altered the photo from the 2017 Women’s March. The short answer is: chance. The little bit longer answer I’ll explain in this thread. 1/? reageer retweet

https://m.huffpost.com/us/entry/us_5e22ba72c5b6321176140359/amp

Beangstigend.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 16:34 schreef Ulx het volgende:

twitter:

ABCPolitics twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 16:12:37 NEW: Giuliani associate Lev Parnas was in contact with at least two major Trump campaign donors—one with an official RNC role—during his efforts to pressure Ukraine into launching politically motivated investigations, newly released documents reveal. https://t.co/U1WDLux01y reageer retweet

Parnas blaast de hele GOP op.

twitter:

RWPUSA twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 19:40:21 What a load of bull ...Sean Hannity, the biggest Trump insider at Fox News, says MSNBC and CNN are 'state-run TV' https://t.co/OYgJOBUF3w https://t.co/OYgJOBUF3w reageer retweet

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 20:30 schreef speknek het volgende:
Het is een beetje hoe iedereen op rechts het erover eens is dat de NOS linkse staatspropaganda is, terwijl we al bijna twintig jaar een rechtse staat hebben. Sommige mensen kunnen zichzelf te makkelijk voor de gek houden.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 20:30 schreef speknek het volgende:
Het is een beetje hoe iedereen op rechts het erover eens is dat de NOS linkse staatspropaganda is, terwijl we al bijna twintig jaar een rechtse staat hebben. Sommige mensen kunnen zichzelf te makkelijk voor de gek houden.

twitter:

JWVerret twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 07:16:05 What’s interesting about this, the last sentence urges the mullahs reject terrorism so they can “magnify Iran.” I’m no Farsi expert, but I suspect that’s a mistranslation by Google of “make Iran Great Again.” This idiot used a domestic campaign slogan, in a foreign appeal. https://t.co/X2jUbkEzlW reageer retweet

twitter:

kenvogel twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 17:56:52 ANTHONY De CALUWE RESPONDS: The Dutch citizen who texted with ROBERT F. HYDE about MARIE YOVANOVITCH's movements says through a spokeswoman that he "was not involved in any surveillance," & that suggestions in his texts to @RFHyde1 to the contrary "was just … ridiculous banter." https://t.co/jaWE5ViiaY reageer retweet

twitter:

funder twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 22:15:57 BREAKING: Remove Trump protesters are starting to fill Union Station in DC https://t.co/jVKHuxuZ9j reageer retweet

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 10:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De Republikeinse partij in haar huidige vorm moet niet aan de touwtjes trekken.

Hoewel ik in 2012 en 2008 hoopte op winst voor Obama, waren Romney en McCain degelijke politici. Met veel van hun standpunten was ik het weliswaar oneens - het blijven immers Republikeinen - maar het waren toch mannen waar ik respect voor kon hebben. Ik herinner mij bijvoorbeeld een mooi moment van McCain, die het tijdens een van zijn eigen verkiezingsbijeenkomsten opnam voor Obama. Hulde.

Maar de huidige Republikeinse partij is gekaapt door tuig. Trump-apologeten en ruggengraatloze charlatans die partij boven land stellen. Hoe kun je iemand als Ted Cruz ooit nog serieus nemen? Trump scheldt z'n vrouw uit en suggereert dat z'n vader was betrokken bij de moord op JFK en nu kruipt hij hem doodleuk in z'n reet. Nee, de huidige Republikeinse partij is rot tot op het bot.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 21:11 schreef AnneX het volgende:

twitter:

JWVerret twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 07:16:05 What’s interesting about this, the last sentence urges the mullahs reject terrorism so they can “magnify Iran.” I’m no Farsi expert, but I suspect that’s a mistranslation by Google of “make Iran Great Again.” This idiot used a domestic campaign slogan, in a foreign appeal. https://t.co/X2jUbkEzlW reageer retweet

Google translate: Make Iran great again.

Comment: And didn't even consider he has a state Dept and Intel community full of foreign language speakers that could've provided a real translation that resonated with the audience.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 20:30 schreef speknek het volgende:
Het is een beetje hoe iedereen op rechts het erover eens is dat de NOS linkse staatspropaganda is, terwijl we al bijna twintig jaar een rechtse staat hebben. Sommige mensen kunnen zichzelf te makkelijk voor de gek houden.

quote:

Op zondag 19 januari 2020 00:05 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Men hangt nog in het tijdperk dat Fortuyn paars II, die verslaggeefster; waarvan me de naam even is ontschoten en Van Dam bestreed.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 22:51 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Wat een incompetente zak, dat hij niet eens de moeite neemt om een professionele vertaler in te schakelen om een tweet te sturen.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 22:51 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Wat een incompetente zak, dat hij niet eens de moeite neemt om een professionele vertaler in te schakelen om een tweet te sturen.

twitter:

maggieNYT twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 23:46:17 Trump team response to House brief https://t.co/PnMFh6L8SE reageer retweet

quote:

The Department of Justice on Friday evening released 176 pages of notes from former Special Counsel Robert Mueller’s interviews with key witnesses during his office’s investigation into Russian election interference. But the records, produced under a federal court order resulting from dual Freedom of Information Act (FIOA) lawsuits filed by CNN and BuzzFeed, conspicuously withheld all memos concerning the testimony Mueller’s team elicited from the president’s son-in-law Jared Kushner.

“Despite a court order, the Justice Department is holding back Special Counsel Mueller memos regarding the interviews conducted with the President’s son-in-law and senior adviser Jared Kushner,” CNN’s Shimon Prokupecz said Friday.

Senior United States District Judge for the District of Columbia Reggie Walton, an appointee of George W. Bush, had ordered the DOJ to turn over the same slew of documents provided to House congressional investigators, which included the 302 interview memos from the FBI's interview with Kushner. While the Justice Department is entitled to redact documents in accordance with FOIA guidelines, no explanation was given for the missing documents, according to CNN.

"But still, on January 2 and on Friday night, the Justice Department was to have handed over as much of the documents the House had read as it could under the public records access law. Kushner wasn't in either January batch," the report stated. "It's still not clear why. CNN and BuzzFeed continue to fight for access to more documents from the Mueller investigation in court."

Judge Walton has already been critical of the Trump administration for what he perceived as its failure to properly staff the Executive branch divisions charged with complying with FOIA requests, and ordered the DOJ to provide a plan of action detailing its efforts to keep up with transparency and accountability mandates.

"Otherwise, they're just totally thumbing their nose at the objective of FOIA," he said. "The American public is going to become totally disillusioned."

twitter:

glennkirschner2 twitterde op zondag 19-01-2020 om 02:03:39 DC Fed Ct Judge Reggie Walton is NOT to be messed with. Before becoming a fed judge in 2001 he was a DC Superior Ct Judge handling murder cases. If Bill Barr violates Judge Walton’s order, Barr will find himself on the losing end of a contempt charge (& my money’s on Reggie). https://t.co/fB6KPtvNMu reageer retweet

twitter:

JenniferJJacobs twitterde op zondag 19-01-2020 om 02:50:14 NEW: The top Russia expert on Trump’s National Security Council, Andrew Peek, has left his post, just a couple months in, sources tell me, @nwadhams and @justinsink. That’s the Fiona Hill, Tim Morrison, Russia/Ukraine job. Peek was escorted from WH on Friday. Story out soon. reageer retweet

quote:

Op zondag 19 januari 2020 08:30 schreef Beathoven het volgende:

Republicans TURN on Trump, Release Scathing Anti-Trump Ad

twitter:

went1955 twitterde op zondag 19-01-2020 om 09:13:02 Facebook does not understand marketplace of ideas. Self-regulation internet won’t work any better than self-regulation of banking did. There needs to be public regulation, especially because there may be complex societal trade-offs — Good piece by Stiglitz https://t.co/hUmnG0UUGG reageer retweet

twitter:

agearan twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 23:53:11 White House just now: Impeachment articles are “a dangerous attack on the right of the American people to freely choose their President. This is a brazen and unlawful attempt to overturn the results of the 2016 election and interfere with the 2020 election -now just months away.” reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op zondag 19-01-2020 om 03:32:15 (LEV PARNAS PICTURE PARTY THREAD) Ain't no party like a Lev Parnas picture party! Use this thread to post all your pictures of Lev Parnas—who the GOP is terrified of having testify in Trump's Senate trial—with GOP figures from Trump to Trump Jr., Jared Kushner to GOP leadership. https://t.co/zzUcWE4GUr reageer retweet

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 20:30 schreef speknek het volgende:
Het is een beetje hoe iedereen op rechts het erover eens is dat de NOS linkse staatspropaganda is, terwijl we al bijna twintig jaar een rechtse staat hebben. Sommige mensen kunnen zichzelf te makkelijk voor de gek houden.

quote:

Op zondag 19 januari 2020 12:48 schreef Harlon het volgende:
Verder wat betreft de impeachment: De boel is daar zo extreem gepolariseerd (waarschuwing voor de rest van de wereld vooral) dat dit soort zaken gewoon via "party lines" gaan qua stemming en Trump dus never nooit niet uit z'n ambt gezet gaat worden.

Wat betreft de getuigen tijdens het proces in de senaat: Je had in het huis van afgevaardigden plenty tijd om door te graven, maar er moesten snel artikelen geschreven worden en snel een afzettingsprocedure in gang gezet worden. Daarna ga je een paar weken op je handen zitten en roepen dat de senaat nog meer moet doen. Klinkt eerder alsof het huis gewoon zijn werk niet goed gedaan heeft.
Al met al een shitshow.

quote:

Op zondag 19 januari 2020 14:05 schreef Chivaz het volgende:

Ik ben blijkbaar niet de enige die het totale gebrek aan objectiviteit in de media een serieus probleem vind met verregaande gevolgen voor het land.

quote:

Op zondag 19 januari 2020 13:57 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat 'doorgraven' was nogal lastig, aangezien cruciale getuigen weigerden gehoord te worden. Dat werd ze namelijk verboden door het Witte Huis.

Dan kun je blijven wachten tot ze worden gedwongen door de rechter. Aan die strategie kleven echter de nodige risico's. Allereerst is het nog maar de vraag of de rechter die dwang inderdaad oplegt. Maar de Dems verspelen daarmee ook hun momentum. Want hoe urgent is impeachment als je de boel een paar weken of zelfs maanden stil legt?

quote:

Op zondag 19 januari 2020 15:43 schreef Harlon het volgende:

[..]

Zeker, maar er is nu al het nodige aan materiaal naar boven gekomen en we zijn nauwelijks 4 weken verder. Dit had in het huis van afgevaardigden nog wel wat schade aan Trump kunnen opleveren, maar de senaat gaat die mensen natuurlijk niet oproepen.

quote:

Op zondag 19 januari 2020 16:47 schreef ITs_relative het volgende:
[quote][ afbeelding ] [b]Op zondag 19 januari 2020 14:05 schreef Chivaz het

Mensen die roepen dat 1+1 3 is worden ook niet gepubliceerd. Gelukkig maar.

quote:

Op zondag 19 januari 2020 17:29 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Oh, jawel hoor. Aan de lopende band zelfs. Zie FOX News et al.

quote:

Op zondag 19 januari 2020 17:49 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Grappig dat je FOX benoemt nu, de schrijver heeft het er juist over dat daar meer diversiteit is dan op bijvoorbeeld MSNBC.

quote:

Op zondag 19 januari 2020 17:49 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Grappig dat je FOX benoemt nu, de schrijver heeft het er juist over dat daar meer diversiteit is dan op bijvoorbeeld MSNBC.

twitter:

nytimes twitterde op zondag 19-01-2020 om 18:30:10 The Senate will control the cameras during the impeachment trial, limiting what viewers will see. Reporters will be confined to roped-off areas. The effect is to make it harder to chronicle the you-are-there details of a historic moment, journalists say.https://t.co/XDYY2jGh3B reageer retweet

quote:

Op zondag 19 januari 2020 19:43 schreef kladderadatsch het volgende:
Wow...

twitter:

nytimes twitterde op zondag 19-01-2020 om 18:30:10 The Senate will control the cameras during the impeachment trial, limiting what viewers will see. Reporters will be confined to roped-off areas. The effect is to make it harder to chronicle the you-are-there details of a historic moment, journalists say.https://t.co/XDYY2jGh3B reageer retweet

Maar niets aan de hand hoor, gaat u vooral rustig slapen.

quote:

Op zondag 19 januari 2020 20:37 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Godverdomme zeg!! Dan kun je net zo goed het ergens in een kelder achter gesloten deuren doen.

SPOILER

President Trump, whose businesses and now campaignhave left a long trail of unpaid bills behind them, has never discriminated when it comes to stiffing people who work for him. That includes lawyers — which is part of the reason he found the need to make some curious last-minute tweaks to his team, announcing the addition of the legal odd couple of Alan Dershowitz and Kenneth W. Starr.
The president has consistently encountered difficulty in hiring good lawyers to defend him. In 2017, after Robert S. Mueller III became special counsel, Trump couldn’t find a high-end law firm that would take him as a client. His reputation for nonpayment preceded him: One major Manhattan firm I know had once been forced to eat bills for millions in bond work it once did for Trump. No doubt other members of the legal community knew of other examples.
Of course, being cheap wasn’t the only reason Trump struck out among the nation’s legal elite. There was the fact that he would be an erratic client who’d never take reasonable direction — direction as in shut up and stop tweeting. Firms also understood that taking on Trump would kill their recruiting efforts: Top law students of varying political stripes who might be willing, even eager, to join a firm that provides pro bono representation to murderers on death row, want nothing to do with Trump.
Independent counsel Kenneth Starr testifies before the House Judiciary Committee during Bill Clinton's impeachment inquiry in November 1998. (Luke Frazza/AFP via Getty Images)
Independent counsel Kenneth Starr testifies before the House Judiciary Committee during Bill Clinton's impeachment inquiry in November 1998. (Luke Frazza/AFP via Getty Images)
That left Trump to be personally defended in the Mueller investigation by a random patchwork of counsel, including Jay Sekulow, a lawyer specializing in religious liberty cases, and John Dowd, a Washington solo practitioner who, according to Bob Woodward, viewed Trump as a “f---ing liar.” (Dowd denies that.) Last but not least, Trump had the assistance of Rudolph W. Giuliani — who has done more than anyone other than Trump himself to get Trump impeached.

Contrast that unimpressive crew with the team assembled by President Bill Clinton, who had not one, but two, top-notch law firms defending him: global powerhouse Skadden Arps, with heavy-hitter Bob Bennett, to handle the Paula Jones case; and the elite Washington defense firm, Williams & Connolly, led by the brilliant David Kendall, to handle the Whitewater investigation, its Monica Lewinsky spinoff and impeachment.
Precisely because he never had a defense team truly suited for the task at hand, Trump found the need now to add to the mix. But the mix still makes no sense. On the team, as of Friday, are the legal odd couple of Harvard Law School professor emeritus Dershowitz and former federal appeals court judge Starr.
It’s hard to see how either could help.
Dershowitz may be a genius in some ways, but he’s not necessarily the advocate you want on your side. Judges have told me they find him condescending in manner and tone — not the approach you want before a court consisting of 100 U.S. senators. And he’s wont to make off-the-wall arguments. As his former Harvard colleague Professor Laurence Tribe has put it, Dershowitz “revels in taking positions that ultimately are not just controversial but pretty close to indefensible.” Dershowitz’s recent assertion that the Supreme Court could order the Senate not to conduct an impeachment trial illustrates the point. Not only is that claim indefensible — it’s also ridiculous.

And then there’s Starr. I know and like Starr, but I can’t comprehend what he’s doing here. He’s best known as the independent counsel whose investigation led to the impeachment of Clinton. That’s hardly helpful for Trump, because Clinton was a piker compared with Trump.
Clinton’s core offense was to obstruct a private civil action about pre-presidential conduct and cover up sexual misconduct — none of which had involved abuse of presidential power. From a constitutional standpoint, that’s a trifle compared with extorting a foreign nation by cutting off federal military funds in an effort to interfere with an upcoming U.S. presidential election.
As if that were not enough, in the Clinton case, Starr argued that Clinton had committed an impeachable offense by blocking witness testimony and documents. Oops.
Any litigator will tell you that adding to your legal team on the eve of trial most likely will not produce better lawyering but, rather, chaos. In that sense, at least, Trump will be getting the representation he deserves.

quote:

Op zondag 19 januari 2020 20:37 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Godverdomme zeg!! Dan kun je net zo goed het ergens in een kelder achter gesloten deuren doen.

quote:

Op zondag 19 januari 2020 19:43 schreef kladderadatsch het volgende:
Wow...

twitter:

nytimes twitterde op zondag 19-01-2020 om 18:30:10 The Senate will control the cameras during the impeachment trial, limiting what viewers will see. Reporters will be confined to roped-off areas. The effect is to make it harder to chronicle the you-are-there details of a historic moment, journalists say.https://t.co/XDYY2jGh3B reageer retweet

Maar niets aan de hand hoor, gaat u vooral rustig slapen.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 00:47 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Feit is dat de kansenongelijkheid in het Amerikaanse onderwijssysteem enorm is. En dat deze maatregel de kansenongelijkheid verder vergroot.

Voor de rest zal ik het erbij laten.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 22:39 schreef la_perle_rouge het volgende:
Filmpje in tweet:

twitter:

funder twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 22:15:57 BREAKING: Remove Trump protesters are starting to fill Union Station in DC https://t.co/jVKHuxuZ9j reageer retweet

quote:

Top law students of varying political stripes who might be willing, even eager, to join a firm that provides pro bono representation to murderers on death row, want nothing to do with Trump.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 07:40 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Heel klein groepje, voornamelijk vrouwen.

Nounou ! daar zal Trump van lusten !

quote:

Op maandag 20 januari 2020 08:36 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Trump zal straks in 2020 nog ernstig rekening moeten houden met het vrouwelijke deel van de keizers. # Metoo is ook met een klein groepje begonnen.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2020 08:19 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ja, Trump heeft wel erg snel erg veel macht in die partij gekregen. Tijdens zijn campagne waren de leiders van de Republikeinen nog helemaal geen fan van Trump. En nu wordt hij door dezelfde leiders desnoods ten koste van alles waar de partij ooit voor stond verdedigd, tot het belachelijke aan toe.

Ik snap dat het komt omdat Trump een substantieel deel van de Republikeinse kiezers in zijn zak heeft, maar toch is het opvallend.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 08:42 schreef theunderdog het volgende:

[..]

We zullen het zien. Maar denk dat dat wel meevalt.

quote:

Op zondag 19 januari 2020 15:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Persoonlijk heb ik juist moeite met de geforceerde gelijkwaardige behandeling van beiden zijden. Hoewel ik groot voorstander ben van hoor- en wederhoor, vind ik het twijfelachtig om mensen een podium te geven die aan de lopende band leugens verspreiden.

Het werkt momenteel vaak als volgt: Trump roept of Tweet een berg leugens, waarna zijn hulpjes opdraven in nieuwsprogramma's om tekst en uitleg te geven. Meestal doen ze dat door de leugens van hun baas simpelweg te herhalen.

Waarom moet je dat soort gelul een podium geven?

quote:

Op maandag 20 januari 2020 08:51 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Die macht gepaard met een cultstatus van de republikeinse partij is het enige wat ze nog hebben. De republikeinse partij is op sterven na dood, en dat is niet omdat de democratische partij zo'n goed alternatief is. De GOP is rot van binnenuit en dat is ronduit droevig. Trump is de schil die het allemaal bijeen houdt. Ik kan alleen hopen dat de republikeinen zich snel gaan heruitvinden of verjongen. Anders wordt de VS een een-partij "democratie"

quote:

Op maandag 20 januari 2020 09:18 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dit is gewoon overdreven. Ze leverden voor Trump 2 prima presidentskandidaten. Doen alsof de hele partij niks meer is, dan kijk je echt alleen maar naar Trump en zijn vertrouwelingen en niet verder. Die partij kan na Trump zo weer op staan.

twitter:

CNN twitterde op maandag 20-01-2020 om 05:24:08 Millennials are on track to be the first generation not to exceed their parents in terms of job status or income, studies show. https://t.co/JQAsTKsE5o reageer retweet

quote:

Op maandag 20 januari 2020 09:42 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

CNN twitterde op maandag 20-01-2020 om 05:24:08 Millennials are on track to be the first generation not to exceed their parents in terms of job status or income, studies show. https://t.co/JQAsTKsE5o reageer retweet

#Neoliberalisme

twitter:

axios twitterde op zondag 19-01-2020 om 17:24:23 Pressed on whether it was appropriate for Trump to ask Ukraine and China to investigate the Bidens, Sen. Richard Shelby (R-Ala.) said on ABC's "This Week" that the president is a "human" and that "things happen." https://t.co/CKGHhIS19z reageer retweet

twitter:

FosteSherman twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 20:59:39 Another one bites the dust. Huh! https://t.co/3Nz3IU24a4 reageer retweet

quote:

Op maandag 20 januari 2020 12:01 schreef Ulx het volgende:
Meadows kapt er ook mee.

twitter:

FosteSherman twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 20:59:39 Another one bites the dust. Huh! https://t.co/3Nz3IU24a4 reageer retweet

twitter:

SpyTalker twitterde op maandag 20-01-2020 om 04:12:10 Rumor inside NSC is that Peek ‘had relations with Russian hookers and could not locate his government cell phone,’ insider source tells me. https://t.co/kOpYcOCSlu reageer retweet

twitter:

B52Malmet twitterde op maandag 20-01-2020 om 01:09:34 Don Jr. Admits Meeting Lev Parnas: ‘I Thought He Was Israeli’ because all Jews look alike or because you are a lying son of a ....? https://t.co/wISDaVoy7G reageer retweet

quote:

Op maandag 20 januari 2020 12:15 schreef Vader_Aardbei het volgende:
President Trump en de KKK in één zin noemen. En wéér die ''very fine people'' hoax. Stay classy, Joe. Dit zijn Al Sharpton-achtige streken.

https://www.nytimes.com/2(...)-bernie-sanders.html

Wat Trump gezegd heeft:

[ afbeelding ]

Ik kan niet wachten tot die zelfingenomen leugenaar Biden het onderspit delft tegen Trump. Hij verdient het nog meer dan Clinton.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 14:44 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Dat zijn leugens goedgekeurd door de lakeien van de DNC in de media.
Geen enkele presidentskandidaat word daar op afgerekend nog word er een factcheck gedaan op dit soort leugens.

twitter:

gtconway3d twitterde op maandag 20-01-2020 om 14:17:37 p. 74-76: Some smart-ass lawyer from New York whose wife works in the administration and who's been offered a nomination for a DOJ post finally figures out @realDonaldTrump is cuckoo for Cocoa Puffs (duh!) and that he needs to figure a way out of taking said post pronto. reageer retweet

twitter:

gtconway3d twitterde op maandag 20-01-2020 om 14:20:37 p. 107: Smart-ass lawyer (“SAL”), after turning down administration job, chats with @realDonaldTrump at wedding reception and gets earful about Sessions's "crazy" recusal and how smart SAL is for not taking job with "weak" AG, as if that’s why SAL didn’t take the job. reageer retweet

twitter:

gtconway3d twitterde op maandag 20-01-2020 om 14:21:07 p. 108: SAL walks away laughing about the SNL-like scene, but then, the next day, considers with deep concern that he's laughing at, and not with, the president of the United States. reageer retweet

quote:

Op maandag 20 januari 2020 14:51 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ach gossie, DNC lakeien maken de dienst uit in de media!

Ik dacht dat jij wat tegen conspiracies had maar blijkbaar alleen als het om bewezen zaken van Rusland gaat, eh?

PS: Trumps leugenteller staat op 16.241 als President. Hoor ik jou nooit over, waarom is dat?

quote:

Op maandag 20 januari 2020 14:51 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ach gossie, DNC lakeien maken de dienst uit in de media!

Ik dacht dat jij wat tegen conspiracies had maar blijkbaar alleen als het om bewezen zaken van Rusland gaat, eh?

PS: Trumps leugenteller staat op 16.241 als President. Hoor ik jou nooit over, waarom is dat?

quote:

Op maandag 20 januari 2020 15:21 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Omdat dat getal gebaseerd is op lucht. Alleen een idioot neemt dat aantal serieus.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 15:21 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Omdat dat getal gebaseerd is op lucht.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 15:21 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Omdat dat getal gebaseerd is op lucht. Alleen een idioot neemt dat aantal serieus.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 17:49 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Het is compleet verifieerbaar. Maar vertel dan maar welke uitspraken van hem geen leugens of onwaarheden waren en dan checken we de feiten?

Leef je uit: https://www.washingtonpos(...)s-first-three-years/

Alleen een idioot neemt een man die gewoon in iedere zin liegt serieus.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 17:57 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Hamburgers zo hoog als het vrijheidsbeeld, fact check false.
Tja als we zo gaan kijken dan kom je wel op dat soort belachelijke aantallen.
Dat weet je natuurlijk zelf ook wel maar liever steek je je kop in het zand en scherm je met dat aantal want orange man bad.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 17:57 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Hamburgers zo hoog als het vrijheidsbeeld, fact check false.
Tja als we zo gaan kijken dan kom je wel op dat soort belachelijke aantallen.
Dat weet je natuurlijk zelf ook wel maar liever steek je je kop in het zand en scherm je met dat aantal want orange man bad.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 17:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat vat zo ongeveer al je posts samen. Feit blijft dat de man ongeveer iedere zin liegt en dat jij daar geen moeite mee hebt wat dan heel veel over jou zegt.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 18:24 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Fact check, false.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 18:34 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Je vind het moeilijk om het er over te hebben?

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 20-01-2020 om 16:47:41 They didn’t want John Bolton and others in the House. They were in too much of a rush. Now they want them all in the Senate. Not supposed to be that way! reageer retweet

quote:

Op maandag 20 januari 2020 18:35 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Over een non item kan ik uren doorlullen, heb je daar zin in?

quote:

Op maandag 20 januari 2020 18:35 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Over een non item kan ik uren doorlullen, heb je daar zin in?

quote:

Op maandag 20 januari 2020 18:37 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Ja, eigenlijk wel, want we zijn er erg benieuwd naar.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 18:40 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Is een overdrijving over het aantal hamburgers dat even hoog is als het Vrijheidsbeeld een fact check waardig?

quote:

Op maandag 20 januari 2020 18:43 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Een hyperbool bewust verwarren met de overige regelrechte leugens is begrijipelijk vanuit jouw positie, maar een punt maak je er niet echt mee. Je laat alleen maar blijken dat je geen poot hebt om op te staan.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 18:44 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Je maakt onbedoeld mijn punt.

quote:

As Trump kicks off his fourth year as president with an impeachment trial tied to his actions involving Ukraine, critics say the president has yet to face accountability for blatant conflicts of interest tied to his private businesses.

He has spent one out of every three days as president visiting one of his luxury resorts, hotels or golf courses. He has leveraged his powerful international platform to promote his developments dozens of times. And he has directed millions of dollars from U.S. taxpayers to his businesses around the globe.

In three years in the White House, Donald Trump has accomplished something no president before him has done: fusing his private business interests with America’s highest public office.

Trump’s early decision to maintain his grip on his sprawling real estate empire — despite his pledge to put his business aside while in the White House — has created a vast web of potential conflicts of interest, accusations about his policies being driven by his business interests and even possible violations of the law, according to documents and interviews.

Even as Trump kicks off his fourth year as president this week facing the stain of an impeachment trial, he has managed to skirt accountability for widespread possible conflicts of interest that critics say represent a blatant abuse of power and create dangerous risks to the integrity of the presidency.

The intersections between Trump Inc. and President Trump are everywhere: A Chinese state-owned company was awarded a multimillion contract to help develop a Trump golf course in Dubai, United Arab Emirates, amid a U.S.-China trade war. T-Mobile executives stayed at Trump's Washington hotel while seeking a green light from the federal government for a merger. The IRS commissioner, who refused to release Trump’s tax returns to Congress, collects rent from a pair of Trump condos in Hawaii.

And in recent weeks, even Trump’s staunchest allies bluntly acknowledged that the president had left his own properties vulnerable to attacks by Iran after his order to kill the country’s top general.

“The level of this is shocking and deeply disturbing,” Rep. David Cicilline (D-R.I.), a member of House leadership who serves on the Judiciary Committee. “This president has a habit of doing things out in the open, which are completely improper or even illegal and somehow ... the average person thinks, ‘Well, if he’s doing it out in the open it must be OK; I must not completely understand the rules.’ But it’s not.”

quote:

Op maandag 20 januari 2020 20:09 schreef AnneX het volgende:
Als Impotus nou gewoon geïnvesteerd had in 4 jaar onberispelijk - haha - werk, had hij en zijn familie mooi financieel kunnen binnenlopen daarna aan alles waaraan te verdienen valt als real estate, hotel, handel, voordrachten. Oh ja, golfbanen world wide.
Tóch!?

twitter:

RepJeffries twitterde op maandag 20-01-2020 om 02:12:09 The President went golfing in Florida. Again.House Dems are working to lower drug prices and fix our crumbling infrastructure #ForThePeople.But we need a partner in government.Not a golf buddy. reageer retweet

quote:

Op maandag 20 januari 2020 21:29 schreef la_perle_rouge het volgende:

[..]

Inderdaad haha werk:

twitter:

RepJeffries twitterde op maandag 20-01-2020 om 02:12:09 The President went golfing in Florida. Again.House Dems are working to lower drug prices and fix our crumbling infrastructure #ForThePeople.But we need a partner in government.Not a golf buddy. reageer retweet

quote:

Op maandag 20 januari 2020 21:55 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ohja dat gezeik over golfen van de president, dat was ook een populaire tijdens de Obama jaren.

twitter:

neal_katyal twitterde op maandag 20-01-2020 om 15:55:52 This is meta: “But the president stumbled [reading the Constitution], trying to get out the words...The cameraman tried to calm Trump, telling him it was no big deal, to take a moment...Trump tried again, but again remarked, “It’s like a foreign language” https://t.co/3Ewlku9EFN reageer retweet

quote:

Op maandag 20 januari 2020 21:55 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Joe Biden vindt gameontwerpers ''little creeps'' en vindt het vreselijk dat er nog spellen worden gemaakt waar je mensen kunt doodschieten. Want dat is immers de oorzaak voor schietpartijen in de echte wereld.

https://screenrant.com/jo(...)ttle-creeps-comment/

Nou dat is hem dan, de nekslag voor de game-industrie.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 21:55 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ohja dat gezeik over golfen van de president, dat was ook een populaire tijdens de Obama jaren.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 22:11 schreef Ulx het volgende:

twitter:

neal_katyal twitterde op maandag 20-01-2020 om 15:55:52 This is meta: “But the president stumbled [reading the Constitution], trying to get out the words...The cameraman tried to calm Trump, telling him it was no big deal, to take a moment...Trump tried again, but again remarked, “It’s like a foreign language” https://t.co/3Ewlku9EFN reageer retweet

Aha.

quote:

On March 1, 2017, nearly six weeks after President Trump had raised his right hand and swore to preserve, protect, and defend the Constitution of the United States, he struggled to read aloud the words of the founding document. A film crew had come to the White House to record the new president reading a section of the Constitution. Trump chose to participate in the HBO production because he did not want to forgo the chance to be filmed for history, and he knew that as the sitting president he would be the documentary’s most important character.

quote:

With LED lights on stilts in front of him, Trump took his seat. “You’re lucky you got the easy part,” Pelosi told him cheerfully. “It gets complicated after this.” But the president stumbled, trying to get out the words in the arcane, stilted form the founding fathers had written. Trump grew irritated. “It’s very hard to do because of the language here,” Trump told the crew. “It’s very hard to get through that whole thing without a stumble.” He added, “It’s like a different language, right?” The cameraman tried to calm Trump, telling him it was no big deal, to take a moment and start over. Trump tried again, but again remarked, “It’s like a foreign language.”

quote:

Op maandag 20 januari 2020 21:55 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ohja dat gezeik over golfen van de president, dat was ook een populaire tijdens de Obama jaren.

quote:

Op maandag 20 januari 2020 22:30 schreef la_perle_rouge het volgende:

[..]

Yep. dat gezeik van Hoeheettie ook alweer ... haal het nog maar weer eens op
[ afbeelding ]

Wacht, ik help je even...

twitter:

KFILE twitterde op maandag 20-01-2020 om 16:33:15 MORE:CNN: The House in 1974 said "some of the most grievous offenses against our constitutional form of government may not entail violations of the criminal law..agree with that?"Dershowitz: "I do. I think if you find offenses that subvert the very essence of democracy ..." https://t.co/rEvKL8X5yO reageer retweet

twitter:

tribelaw twitterde op maandag 20-01-2020 om 17:12:01 Those who say #abuseofpower is too nebulous to count as impeachable (but who’ve had to admit that no actual “crime” is needed) are now saying that only “crime-like” or “crime-type” behavior qualifies. Who could possibly figure out what THAT means? @AlanDersh is losing it. reageer retweet

twitter:

tribelaw twitterde op maandag 20-01-2020 om 01:40:18 .@AlanDersh is grossly misstating law, history, and even the arguments in the Johnson Senate impeachment trial. He's not to be trusted. Trump's mendacity has sadly rubbed off on my former colleague. Read my @washingtonpost op-ed laying it all out: https://t.co/QMcotKawIS reageer retweet

twitter:

tribelaw twitterde op maandag 20-01-2020 om 21:03:02 Give this devastating reply to the President’s brief a read. It won’t take long, and if your mind is open to argument it’ll persuade you that Trump must be convicted. I know: that’s a BIG “if.”https://t.co/a7VdyQv5pl reageer retweet

quote:

The American people entrusted President Trump with the extraordinary powers vested in his Office by the Constitution, powers which he swore a sacred Oath to use for the Nation’s benefit. President Trump broke that promise. He used Presidential powers to pressure a vulnerable foreign partner to interfere in our elections for his own benefit. In doing so, he jeopardized our national security and our democratic self-governance. He then used his Presidential powers to orchestrate a cover-up unprecedented in the history of our Republic: a complete and relentless blockade of the House’s constitutional power to investigate high Crimes and Misdemeanors.

President Trump maintains that the Senate cannot remove him even if the House proves every claim in the Articles of impeachment. That is a chilling assertion. It is also dead wrong. The Framers deliberately drafted a Constitution that allows the Senate to remove Presidents who, like President Trump, abuse their power to cheat in elections, betray our national security, and ignore checks and balances. That President Trump believes otherwise, and insists he is free to engage in such conduct again, only highlights the continuing threat he poses to the Nation if allowed to remain in office.

Despite President Trump’s stonewalling of the impeachment inquiry, the House amassed overwhelming evidence of his guilt. It did so through fair procedures rooted firmly in the Constitution and precedent. It extended President Trump protections equal to, or greater than, those afforded to Presidents in prior impeachment inquiries. To prevent President Trump’s obstruction from delaying justice until after the very election he seeks to corrupt, the House moved decisively to adopt the two Articles of impeachment. Still, new evidence continues to emerge, all of which confirms these charges.

Now it is the Senate’s duty to conduct a fair trial — fair for President Trump, and fair for the American people. Only if the Senate sees and hears all relevant evidence — only if it insists upon the whole truth — can it render impartial justice. That means the Senate should require the President to turn over the documents he is hiding. It should hear from witnesses, as it has done in every impeachment trial in American history; it especially should hear from witnesses the President blocked from testifying in the House. President Trump cannot have it both ways. His Answer directly disputes key facts. He must either surrender all evidence relevant to the facts he has disputed or concede the facts as charged. Otherwise, this impeachment trial will fall far short of the American system of justice.

President Trump asserts that his impeachment is a partisan “hoax.” He is wrong. The House duly approved Articles of impeachment because its Members swore Oaths to support and defend the Constitution against all threats, foreign and domestic. The House has fulfilled its constitutional duty. Now, Senators must honor their own Oaths by holding a fair trial with all relevant evidence. The Senate should place truth above faction. And it should convict the President on both Articles.

The Replication also reiterates the key House’s key arguments for why President Trump must be removed:

When the Framers wrote the Impeachment Clause, they aimed it squarely at abuse of office for personal gain, betrayal of the national interest through foreign entanglements, and corruption of elections. President Trump has engaged in the trifecta of constitutional misconduct warranting removal. He is the Framers’ worst nightmare come to life.
***
President Trump engaged in a cover-up that itself establishes his consciousness of guilt. Innocent people seek to bring the truth to light. In contrast, President Trump has acted in the way that guilty people do when they are caught and fear the facts. But the stakes here are even higher than that. In completely obstructing an investigation into his own misconduct, President Trump asserted the prerogative to nullify Congress’s impeachment power itself. He placed himself above the law and eviscerated the separation of powers. This claim evokes monarchy and despotism. It has no place in our democracy, where even the highest official must answer to Congress and the Constitution.
***
President Trump did not engage in this corrupt conduct to uphold the Presidency or protect the right to vote. He did it to cheat in the next election and bury the evidence when he got caught. He has acted in ways that prior Presidents expressly disavowed, while injuring our national security and democracy. And he will persist in that misconduct — which he deems “perfect” — unless and until he is removed from office. The Senate should do so following a fair trial.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op maandag 20-01-2020 om 22:40:03 Breaking on @MSNBC: Lev Parnas' attorney has just released a letter calling for Attorney General Barr's recusal from Lev Parnas' case and from the broader investigation and to appoint a special prosecutor. reageer retweet

twitter:

fred_guttenberg twitterde op maandag 20-01-2020 om 20:49:58 Oh @RandyRainbow how I have missed you. Thank you for again showing up in my life at the right time to make me laugh. America, watch this until the very end. https://t.co/gBSSs9eX15 reageer retweet

twitter:

AndrewDesiderio twitterde op maandag 20-01-2020 om 23:54:19 NEWS: McConnell’s impeachment procedures resolution, obtained by @politico, allows:—24 hours (but no more than 2 trial days) per side for opening arguments—16 hours for senators’ questioning—4-hour debate, then a vote, on whether to consider witnesses or new info reageer retweet

quote:

Senate Republicans released their partisan impeachment trial resolution on Monday evening, a blueprint that could result in President Donald Trump’s swift acquittal.

Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) plans to pass impeachment trial rules giving both the White House counsel and House impeachment managers 24 hours over two days each to make opening arguments, according to a copy of the resolution. That will be followed by 16 total hours of questions and answers, culminating in a four-hour debate and a critical vote over whether to consider witnesses or new information.

The resolution needs a majority to pass the Senate and Republicans control 53 seats. Under the most aggressive implementation of the rule — and provided Republicans vote down the witness question — the trial could conclude late next week.

The speedy timetable is sure to prompt complaints by Democrats, who see the possibility of 12-hour days and midnight arguments as an attempt to cover-up the trial. A House aide indicated that 12-hour days or arguments beginning at 1 p.m. would ensure that arguments stretch deep into the night, possibly until 2 or 3 a.m. when breaks are factored in.

But it was clear the president and his team were happy with the result.

“We are gratified that the draft resolution protects the [president's] rights to a fair trial, and look forward to presenting a vigorous defense on the facts and the process as quickly as possible, and seeking an acquittal as swiftly as possible,” said Eric Ueland, the White House legislative affairs director.

There is no explicit reference to a motion to dismiss the trial in the resolution. The Senate is expected to vote on the measure on Tuesday, with Republicans set to vote along party lines and ignore Democrats’ demands to lock in witnesses and new documentary evidence before the trial’s arguments begin later this week.

Senate Minority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.) will offer his motion to subpoena four key administration witnesses and documents about the Trump administration’s efforts to delay aid to Ukraine and the president’s hopes that the Ukraine government announce a probe into former Vice President Joe Biden. That vote is likely to fail due to a pact among Senate Republicans to punt the witness question until later in the trial.

The Senate will convene at 1 p.m. Tuesday to begin debating the McConnell resolution. Schumer’s amendment to that with witness and document requests is expected to receive the first vote late on Tuesday afternoon.

Any other motions from House managers or the White House counsel will be considered on Wednesday, followed by the opening arguments.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 00:45 schreef Ulx het volgende:
Vol inzetten op een cover-up dus.

twitter:

JRubinBlogger twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 00:36:29 a cover up in plain sight. they know his testimony will be incriminating https://t.co/tAdAnpktvE reageer retweet

quote:

President Trump’s legal defense team and Senate GOP allies are quietly gaming out contingency plans should Democrats win enough votes to force witnesses to testify in the impeachment trial, including an effort to keep former national security adviser John Bolton from the spotlight, according to multiple officials familiar with the discussions.

While Republicans continue to express confidence that Democrats will fail to persuade four GOP lawmakers to break ranks with Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.), who has opposed calling any witnesses in the trial, they are readying a Plan B just in case — underscoring how uncertain they are about prevailing in a showdown over witnesses and Bolton’s possible testimony.

One option being discussed, according to a senior administration official, would be to move Bolton’s testimony to a classified setting because of national security concerns, ensuring that it is not public.

To receive the testimony in a classified session, Trump’s attorneys would have to request such a step, according to one official, adding that it would probably need the approval of 51 senators.

But that proposal, discussed among some Senate Republicans in recent days, is seen as a final tool against Bolton becoming an explosive figure in the trial. First, Republicans involved in the discussions said, would come a fierce battle in the courts.

SPOILER

Trump’s trial begins in earnest Tuesday on the two impeachment charges: abuse of power and obstruction of Congress. They center on the allegation that Trump withheld military aid and a White House meeting to pressure Ukraine to investigate his political rivals, including former vice president and 2020 candidate Joe Biden. The Trump administration stonewalled the House impeachment probe, denying witnesses and documents.

In an organizing resolution released Monday and authored by McConnell and his team, the rules would allow either the president’s defense team or the House impeachment managers to subpoena witnesses if the Senate agrees, but any witnesses would first have to be deposed. “No testimony shall be admissible in the Senate unless the parties have had an opportunity to depose such witnesses,” the resolution says.

Blocking witnesses such as Bolton — or shielding the testimony from view — could carry political risks for Republicans. Bolton has said he would testify if subpoenaed by the Senate.

“Democrats will ask, ‘Don’t the American people deserve to know the truth?’ ” said William A. Galston, a senior fellow in governance at the Brookings Institution. “On the other hand, they may well calculate that public testimony would create uncertainties that they’re willing to go to considerable lengths to avoid.”

Trump has said he would assert executive privilege if Bolton were called to testify, telling Fox News’s Laura Ingraham last week, “I think you have to for the sake of the office.”

And the White House has indicated in conversations with Republican lawmakers that it could appeal to federal courts for an injunction that would stop Bolton if he refuses to go along with their instructions, according to a senior administration official, who, like others interviewed for this article, was not authorized to speak publicly and so spoke on the condition of anonymity.

Multiple Senate Republicans and White House officials cautioned that the strategy was not finalized and discussions were preliminary, particularly since Bolton and others might not even be called in the coming weeks if 51 senators are unable to finalize an agreement on witnesses. And so far, talks among Republicans and Democrats have stalled as they battle over who should be called.

Still, the GOP discussions are a tacit acknowledgment that even Trump’s team and political allies are finding it difficult to predict how the Senate trial will unfold, despite Republicans rallying around the president and pushing to acquit him in a speedy two-week period.

The White House argued in a legal brief filed Monday that Trump was not obstructing “when he rightly decided to defend established executive branch confidentiality interests, rooted in the separation of powers, against unauthorized efforts to rummage through executive branch files and to demand testimony from some of the president’s closest advisers.”

The deliberations also suggest that some in the president’s circle are uneasy about what Bolton might say. While some refuse to view him as a political threat and cast him as a conservative operative who wants a future in a Trump-dominated Republican Party, others predict that he could upend the president’s fourth year in office with his testimony, since he is known as a lawyer with a sharp memory for meetings and policy.

“Is this guy who’s cheering on the president’s foreign policy right now really going to break?” asked one Trump ally who is close to the White House, speaking on the condition of anonymity to talk frankly. “I don’t know.”

Privately and publicly, some veteran Republicans cautioned that while the White House wants to control the process, it’s not for White House officials to decide how Bolton’s testimony would be handled.

“Ultimately, McConnell will decide, and he is dealing with a very personality-based system where he has to focus on bringing a few people along. McConnell is cueing everything off of those senators,” former House speaker Newt Gingrich (R-Ga.) said in an interview. “The president being combative doesn’t mean he makes the decision.”

Top Republicans aren’t waiting around to find out. On television, Trump’s allies keep warning Democrats of “mutually assured destruction” — that if Democrats get their own witnesses, Trump’s team will call the Bidens.

“Be careful what you wish for,” White House counselor Kellyanne Conway told Fox News on Monday, warning that Republicans would call Hunter Biden. “Witness number one would have to be Hunter Biden. How else would we know about the corruption in Ukraine?”

Hunter Biden served on the board of Ukrainian gas company Burisma, and Trump and his personal lawyer Rudolph W. Giuliani have promoted an unfounded theory that Joe Biden, while vice president, tried to stop a corruption investigation of the company to protect his son. Hunter Biden is no longer on Burisma’s board.

For now, if enough senators vote to call witnesses after the initial arguments by House Democratic managers and Trump’s team, McConnell is expected to ensure that those individuals are questioned in a closed-door session rather than a public setting, according to people close to the Senate GOP.

And a private session, these people said, would apply to Bolton and perhaps Hunter Biden, since Republicans would almost certainly agree to witnesses only if they could call their own. Whether Bolton’s testimony would be classified or a closed deposition remains a point of negotiation, should Republicans ever reach that point.

One Senate Republican aide noted that senators handled witnesses using closed depositions in the 1999 trial of President Bill Clinton. However, during the Clinton trial, depositions were videotaped, transcripts were publicly released, and portions of the interviews were shown on televisions on the Senate floor. It is unclear how Republicans would handle closed depositions this time.

Several Senate GOP aides said Monday that McConnell, while reluctant to disclose his strategy, is making it evident to allies that he does not want a “spectacle” of witnesses and has advised the president along those lines.

Trump’s lawyers are hoping it doesn’t even get that far: White House counsel Pat Cipollone plans to argue this week that calling witnesses like Bolton would infringe on executive privilege and endanger national security, a game plan first reported by Axios. The team will also say that senators have a duty to protect confidential conversations between a president and a senior national security official, and that infringing on that privacy would have lasting repercussions.

Of course, it may not be up to the White House or Trump’s congressional allies. Ultimately, a majority of the Senate will dictate trial procedure. And a group of swing Republicans — Sens. Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska), Mitt Romney (Utah) and Lamar Alexander (Tenn.) — could upend those plans if they side with Democrats.

Already three of those four have indicated that they would be open to hearing from additional witnesses, which is why Trump’s defense team is considering contingency plans.

Democrats remain furious with McConnell, who has not shared details of his plans with Senate Minority Leader Charles E. Schumer (N.Y.) or other Democratic leaders, and they worry that he is preparing to rush through an abbreviated trial.

twitter:

ChrisMurphyCT twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 01:31:19 Let's be 100% clear - the only reason to restrict the impeachment managers to 24 hours over 2 days is to make sure the evidence is presented in the dead of the night, when no one is watching. It's not about finding the truth or honoring our duty.It's all about the coverup. reageer retweet

twitter:

fran_chambers twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 02:18:06 NEW: WH says in release these lawmakers will be on Trump impeachment team: Congressman Doug CollinsCongressman Mike JohnsonCongressman Jim JordanCongresswoman Debbie LeskoCongressman Mark MeadowsCongressman John RatcliffeCongresswoman Elise StefanikCongressman Lee Zeldin reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 02:05:03 Schumer: "Tomorrow, before the resolution is adopted, we will be able to introduce amendments and we will introduce a whole series of amendments for witnesses, for documents and other ways to straighten out what McConnell has done and make it a real trial." reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 02:20:06 Schumer: "McConnell promised over and over again, senators repeated over and over again, we're going to follow the Clinton model. This departs from the Clinton model in many very significant and very important ways in an effort to cover up." reageer retweet

twitter:

FOBowman3 twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 01:07:37 Thx to @charlie_savage for including me in this dissection of the frivolous Trump/Dershowitz argument that impeachment requires proof of crime -- ‘Constitutional Nonsense’: Trump’s Impeachment Defense Defies Legal Consensus https://t.co/LVL3SVTSKt reageer retweet

quote:

As President Trump’s impeachment trial opens, his lawyers have increasingly emphasized a striking argument: Even if he did abuse his powers in an attempt to bully Ukraine into interfering in the 2020 election on his behalf, it would not matter because the House never accused him of committing an ordinary crime.

Their argument is widely disputed. It cuts against the consensus among scholars that impeachment exists to remove officials who abuse power. The phrase “high crimes and misdemeanors” means a serious violation of public trust that need not also be an ordinary crime, said Frank O. Bowman III, a University of Missouri law professor and the author of a recent book on the topic.

“This argument is constitutional nonsense,” Mr. Bowman said. “The almost universal consensus — in Great Britain, in the colonies, in the American states between 1776 and 1787, at the Constitutional Convention and since — has been that criminal conduct is not required for impeachment.”

But the argument is politically convenient for Mr. Trump. For any moderate Republican senator who may not like what the facts already show about his campaign of pressure on Ukraine, the theory provides an alternative rationale to acquit the president.

Indeed, if it were true, then there would also be no reason to call witnesses like John R. Bolton, Mr. Trump’s former national security adviser, because what he and others know about Mr. Trump’s motivations and intentions in his Ukraine dealings would not affect the outcome of the trial.

Mr. Trump’s legal team hammered away at the argument in its 110-page brief submitted to the Senate on Monday. “House Democrats’ newly invented ‘abuse of power’ theory collapses at the threshold because it fails to allege any violation of law whatsoever,” the president’s lawyers wrote.

Many legal scholars say senators should not take this argument seriously. They point, among other things, to evidence that for centuries before the American Revolution, the British Parliament impeached officials for “high crimes and misdemeanors” that constituted abuses of power but were not indictable offenses. The pattern informed the framers of the Constitution, who echoed that concept.

SPOILER

One precedent — a high-profile case against a former British governor-general in India named Warren Hastings accused of mismanagement, mistreatment of locals and military misconduct — unfolded during the drafting and ratification of the Constitution and was reported in American newspapers.

His chief prosecutor, the famous parliamentarian Edmund Burke, argued that Mr. Hastings’s actions violated the public trust even though they were not indictable. (Mr. Hastings was acquitted, but only many years later.)

The original draft of the Constitution had made only treason and bribery a basis for impeachment. But according to James Madison’s notes of the Constitutional Convention, George Mason brought up the Hastings case and proposed expanding the definition of impeachment to cover something like it. After rejecting the term “maladministration” as too broad, the convention participants decided to add the English term “high crimes and misdemeanors.”

Mr. Bowman — whose scholarship on impeachment law is cited in a footnote in the Trump legal team brief — called the arguments in that brief “a well-crafted piece of sophistry that cherry-picks sources and ignores inconvenient history and precedent.” For example, he noted, it makes no mention of how the Hastings case involved allegations of abuses of power that were not indictable crimes.

Scholars pointed to other major landmarks. In 1788, as supporters of the Constitution were urging states to ratify the document, Alexander Hamilton described impeachable conduct in one of the Federalist Papers as “those offenses which proceed from the misconduct of public men, or, in other words, from the abuse or violation of some public trust,” and “political” offenses that injure society.

Mr. Hamilton also wrote that impeachments would differ from common trials in part because prosecutors and judges would not be as limited “in delineation of the offense.”

Critics of the Trump team’s theory have also noted that when the Constitution was drafted, hardly any federal criminal laws had been written. And several early impeachment proceedings — including against a judge who got drunk while presiding over cases — did not involve indictable offenses.

“It is just quite clear that the commission of a crime is neither necessary nor sufficient for an act to be impeachable,” said John Mikhail, a Georgetown University law professor. He portrayed the Trump legal team’s argument as not merely wrong, but as not even worthy of being deemed serious.

But Alan Dershowitz, a leading proponent of the theory, disagreed. An emeritus Harvard Law School professor and a celebrated criminal defense lawyer, he has joined Mr. Trump’s legal team and is preparing a presentation about the idea that he said he expects to make to the Senate on Friday.

Among other things, Mr. Dershowitz said in an interview, he interpreted Mr. Hamilton to be saying not that any violation of the public trust is impeachable, but that only crimes that are also violations of the public trust meet that standard.

He also said that there were some common-law crimes at the time of the ratification of the Constitution, and that the framers expected Congress to eventually enact criminal laws that could serve as the basis for impeachments.

Mr. Dershowitz said he intended to model his presentation on an argument put forward at the 1868 impeachment trial of President Andrew Johnson by his chief defense counsel, Benjamin Robbins Curtis, a former Supreme Court associate justice.

Mr. Johnson was saved from conviction and removal when the vote fell one short of the necessary supermajority. Mr. Curtis had argued that Mr. Johnson was not accused of committing a legitimate crime, and that removing him absent one would subvert the constitutional structure and make impeachment a routine tool of political struggle.

But other legal scholars, like Laurence Tribe, a constitutional specialist at Harvard Law School and an outspoken critic of Mr. Trump, have argued that Mr. Dershowitz is overreading and misrepresenting this aspect of the Johnson trial, especially against the backdrop of other evidence about the original understanding of “high crimes and misdemeanors” and the range of factors that went into Mr. Johnson’s narrow acquittal.

In an opinion article in The Washington Post, Mr. Tribe accused Mr. Trump’s legal team of using “bogus legal arguments to mislead the American public or the senators weighing his fate.”

From one perspective, the argument might not matter. Mr. Bowman noted that while the House article refers to no criminal statute, the conduct described in the abuse-of-power one “plainly draws from” the crime of soliciting a bribe.

(The Government Accountability Office has also concluded that the Trump administration’s freezing of a congressionally appropriated military aid package to Ukraine amounted to an illegal impoundment of funds, but there are no criminal penalties associated with violating that law.)

But Mr. Dershowitz said that if the House had the evidence and the votes to charge Mr. Trump with bribery, then it needed to say so explicitly.

Some of Mr. Dershowitz’s critics have questioned whether he really believes what he is now saying, noting that in 1998, during the Clinton impeachment, he said: “It certainly doesn’t have to be a crime, if you have somebody who completely corrupts the office of president and who abuses trust and who poses great danger to our liberty, you don’t need a technical crime.”

Mr. Dershowitz argued that his position today was not inconsistent with what he said in 1998, pointing to his use of the phrase “technical crime” and saying that he is arguing today that there needs to be “crime-like” conduct. He also said he did not know about Mr. Curtis’s 1868 argument during the Clinton impeachment era, and reading it had affected his thinking.

Still, he acknowledged that his interpretation is an outlier.

“My argument will be very serious and very scholarly,” Mr. Dershowitz said. “The fact that other scholars disagree, that’s for the Senate to consider. There is a division — most of the scholars disagree with me. I think they’re wrong.”

But Mr. Mikhail said Mr. Dershowitz and the Trump legal team were wrong, and he noted that many senators of both parties went to law school or were otherwise legally sophisticated.

“These are very smart, legally informed people,” he said. “They understand the law. They can certainly see through ruses and efforts to distract and divert.”

twitter:

CNNPolitics twitterde op zondag 19-01-2020 om 21:39:08 Sen. Sherrod Brown says its "fine" if Hunter Biden were to testify in the impeachment trial https://t.co/q6c67dNYwo https://t.co/TEH8imoIM1 reageer retweet

twitter:

costareports twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 00:05:03 This point from Sen. Brown is something I heard a bit about in last hour or so, talking to some Dems. They think Cruz and others are offering up Bolton for Hunter Biden as a political gambit and "want to call the bluff," as one Dem aide put it to me. https://t.co/dS5iD7IYBm reageer retweet

twitter:

mikememoli twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 04:08:43 The thing about this bluff - what happens when if WH then moves to block Bolton testimony. Is Hunter still obligated to show? https://t.co/OhpOi3DEYS reageer retweet

twitter:

rebeccaballhaus twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 04:45:28 Rudy Giuliani on Fox News: "Lev is someone I'm—I was close to. Obviously I was misled by him. I feel very bad, I was godfather to his child ... I still feel sorry for him. I'm not going to respond to him for each and every one of the misrepresentations he has made." reageer retweet

twitter:

rebeccaballhaus twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 04:45:56 More Rudy: "If I'm called as a witness I'm prepared to do it. In fact, I wouldn't mind being called as a witness for a lot of reasons." https://t.co/i52VkAjekq reageer retweet

quote:

(WASHINGTON) — American elections have long been awash in cash, but a decade after the Supreme Court eliminated limits on political spending by outside groups, watchdogs say the system is drowning in it.

Ten years ago this week, the court decided Citizens United v FEC, a landmark 5-4 ruling that unleashed billions of dollars from corporations, labor unions and other groups into American campaigns as a protected form of free speech.

“The decision stands for freedom and encourages participation in the political process,” said Michael Boos, vice president and general counsel of Citizens United, the conservative nonprofit organization which successfully challenged federal caps on independent political spending. “Money is speech, and that is a reality. Without money you can’t get your message out.”

The 2020 election is projected to be the most expensive in history, in large part due to the spending by groups the Citizens United decision made possible, analysts say.

“The system today is funded by influence-seekers,” said Fred Wertheimer, president of Democracy 21, a nonpartisan campaign watchdog. “We’ve had problems all along, but Citizens United just magnified it tremendously.”

SPOILER

The 2010 case cleared the way for creation of Super PACs, the political entities which can raise and spend unlimited sums to influence elections, so long as they don’t explicitly coordinate with a candidate.

During the 2016 campaign, more than 2,300 Super PACs spent $1.1 billion — nearly 17% the $6.5 billion amount spent by all parties involved in the election cycle at all levels. Most of that money came from just 100 donors, according to the nonprofit Center for Responsive Politics.

By comparison, in 2010, there were just 83 active Super PACs, spending a combined $63 million during the cycle, the group said.

Super PACs have spent more than $2.9 billion in federal elections between 2010 and 2018, according to data compiled by the Center for Responsive Politics. That’s just over 11%.

All outside groups, including Super PACs, labor unions, trade associations, corporations and others, spent a combined $5.6 billion in federal elections between 2010 and 2018. That’s just over 21% of all spending in federal elections over the same period.

Corporations, unions and many of the nation’s wealthiest donors — reluctant to draw negative attention for direct contributions to candidates or campaigns — have poured funds into Super PACs, which are less well known and harder for the public to track.

Justice Anthony Kennedy, writing for the Supreme Court majority in Citizens United, concluded that the spending is protected by the First Amendment and cannot be considered a corrupt quid pro quo.

“The fact that a corporation, or any other speaker, is willing to spend money to try to persuade voters presupposes that the people have the ultimate influence over elected officials,” Kennedy wrote.

Two months later, in a separate case, the justices took things even further, striking down limits on contributions to independent political groups altogether.

“Justice Kennedy was generally skeptical of government regulation of constitutional rights–including the freedom of speech. I think his Citizens United opinion reflected his preference for liberty, rather than control,” said Josh Blackman, a constitutional law professor at South Texas College of Law. “Moreover, I think both Republicans and Democrats alike have benefited from Citizens United. This decision is our new normal.”

With each successive year since the case was decided, spending in American political campaigns has continued to climb. The 2016 federal elections cost $6.5 billion, up 3% from four years earlier, according to the Center for Responsive Politics. The total cost of the 2000 election, by contrast, was around $3 billion.

The growing involvement of outside political groups is largely responsible for the increase.

Spending by all political organizations — other than the candidates’ campaigns — has increased from $1.3 billion in 2012 (a presidential year) to $1.6 billion in 2016 (another presidential year). Between those two contests, Super PAC spending increased as a share of all outside money, from 47% to 64%.

The efforts by independent organizations to influence voters is not limited to presidential elections. During the 2014 midterm campaign, Super PAC spending was $345 million. In 2018, another midterm year, that jumped to $822 million, the data from the Center for Responsive Politics shows.

“The thought that the Constitution requires this toxic state of affairs is astonishing,” wrote four prominent constitutional and campaign finance scholars in a 2017 University of Chicago Law School working paper.

“According to the Supreme Court, Congress many prohibit a $5500 contribution to an official campaign because this contribution is corruption or creates the appearance of corruption,” the authors, Albert Alschuler, Laurence Tribe, Norman Eisen and Richard Painter, wrote. “However, Congress may not prohibit a $20 million contribution to a Super PAC because this contribution does not corrupt or create even an appearance of corruption.”

The federal contribution limit direct to candidates was $5,400 during the 2016 campaign cycle.

“The reason Super PACs are necessary is because of the artificially low contribution limits for candidates,” said Boos. “A standard political action committee (PAC) can only give $5000 to a candidate. That’s it, per election, and that’s the same limit that was in place in 1976. It hasn’t even kept up with inflation.”

Millions of voters say they are dissatisfied with the status quo.

A recent Pew Research Center survey found 3 in 4 Americans — including majorities of Republicans and Democrats — believe there “should be limits on the amount of money individuals and organizations” can spend in political campaigns.

Nearly as many believe it’s important that major political donors do not have more influence than others, the poll found.

Dozens of states have tried to implement their own campaign finance reforms in the wake of Citizens United.

Thirty-nine states restrict the amount individual donors can contribute to state campaigns, according to the National Conference of State Legislatures. But those laws have had mixed success.

In November 2019, the Supreme Court struck down Alaska’s campaign contribution limits of $500 per candidate, per year in state races, saying such a stringent cap could violate the First Amendment.

“A contribution limit that is too low can therefore prove an obstacle to the very electoral fairness it seeks to promote,” they wrote.

Twenty states have endorsed amending the Constitution to authorize Congress and states to set limits on campaign fundraising and spending, according to American Promise, a nonprofit organization leading the nationwide effort.

“Amendments are rare, and they’re hard. But they do happen,” said the group’s CEO Jeff Clements. “We did four amendments between 1961 and 1971 — in ten years — and you think about how turbulent that period was. Those were difficult times. Americans know we have some big structural problems we have to fix. I see this happening within a decade.”

“It’s about free speech,” Clements added. “Real free speech means some limits on the megaphone so that all ideas are heard.”

In Congress, the House passed Democrat-sponsored legislation in 2019 that would overhaul the nation’s campaign finance system and establish an optional 6-to-1 public matching system for political donations under $200. It has stalled in the Republican-controlled Senate.

“Eventually Citizens United is either going to be overturned or we’re going to pass an amendment,” said Wertheimer. “But there is a more immediate solution, and we’re very close now. If you can create another way of financing elections, and we’re on the doorstep right now, you can give candidates the opportunity to be free from the flood of influence-buying money that they face every two years.”

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 04:47 schreef Kijkertje het volgende:
Bolton in ruil voor Hunter Biden? En dan Biden achter gesloten deuren?

twitter:

CNNPolitics twitterde op zondag 19-01-2020 om 21:39:08 Sen. Sherrod Brown says its "fine" if Hunter Biden were to testify in the impeachment trial https://t.co/q6c67dNYwo https://t.co/TEH8imoIM1 reageer retweet

twitter:

costareports twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 00:05:03 This point from Sen. Brown is something I heard a bit about in last hour or so, talking to some Dems. They think Cruz and others are offering up Bolton for Hunter Biden as a political gambit and "want to call the bluff," as one Dem aide put it to me. https://t.co/dS5iD7IYBm reageer retweet

twitter:

mikememoli twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 04:08:43 The thing about this bluff - what happens when if WH then moves to block Bolton testimony. Is Hunter still obligated to show? https://t.co/OhpOi3DEYS reageer retweet

Als Bolton's getuigenis een gevaar zou zijn voor de nationale veiligheid hoe zit het dan met de inhoud van zijn boek waar hij 2 miljoen voor gaat vangen? Dat mag dan ook niet over Oekraine gaan toch? En waar mag het dan wel over gaan dat niet hetzelfde gevaar oplevert?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 07:05 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Een boek, wat je rustig kunt nalezen. Laten lezen en details uit kunt weglaten of verdraaien is natuurlijk iets anders dan een openbaar verhoor.

Ik ben ook niet pro-GOP. Maar je moet wel redelijk blijven.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 07:20 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Maar wat is precies het gevaar voor de staatveiligheid bij de getuigenis van Bolton? POTUS heeft toch niks fout gedaan? En dat komt dan toch ook gewoon allemaal in dat boek te staan?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 07:23 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Je kunt er rustig van uit gaan dat een nationale veiligheidsadviseur gigantisch veel staatsgeheime info heeft. Dat je zo iemand niet in een openbare verhoorssetting daar over wil horen lijkt me volkomen begrijpelijk.

Wat ie verder opschrijft in zn boek is verder niet relevant.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 06:02 schreef kladderadatsch het volgende:
Record cash flooding US elections 10 years after Citizens United
[..]

Geen wonder dat een dergelijk systeem uiteindelijk alleen nog maar corrupte politici oplevert. Alles is in feite één grote 'quid pro quo' geworden.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 08:14 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Kijk maar naar Clinton en haar pay-to-play Clinton Foundation.
Beter voorbeeld kun je haast niet krijgen.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 08:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Bron?

Beter voorbeeld is Gordan Sondland, die een miljoen dollar doneerde aan Trump en werd beloond met een ambassadeurschap van de EU.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 08:33 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Kan gebeuren, was gewoon de meest geschikte persoon. Nee, dan [whatabout].

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 08:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Bron?

Beter voorbeeld is Gordan Sondland, die een miljoen dollar doneerde aan Trump en werd beloond met een ambassadeurschap van de EU.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 00:45 schreef Ulx het volgende:
Vol inzetten op een cover-up dus.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 07:23 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Je kunt er rustig van uit gaan dat een nationale veiligheidsadviseur gigantisch veel staatsgeheime info heeft. Dat je zo iemand niet in een openbare verhoorssetting daar over wil horen lijkt me volkomen begrijpelijk.

Wat ie verder opschrijft in zn boek is verder niet relevant.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 08:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Bron?

Beter voorbeeld is Gordan Sondland, die een miljoen dollar doneerde aan Trump en werd beloond met een ambassadeurschap van de EU.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 08:14 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Kijk maar naar Clinton en haar pay-to-play Clinton Foundation.
Beter voorbeeld kun je haast niet krijgen.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 08:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Bron?

Beter voorbeeld is Gordan Sondland, die een miljoen dollar doneerde aan Trump en werd beloond met een ambassadeurschap van de EU.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 09:23 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Pardon.

Clinton Foundation was inderdaad een legitiem goede doelen stichting.
Er zal wel een andere reden zijn dat ze jarenlang 200+mil per jaar binnen haalde, en sinds 8 nov 2016 niet meer boven de 27mil uit komt.
Het zal altijd een mysterie blijven.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 09:37 schreef Refragmental het volgende:
Zoals ik al zei, er zal wel een logische verklaring voor zijn waarom de meeste donaties opeens om miraculeuze wijze zijn gestopt na 8 nov.

Had gehoopt dat jullie wel een verklaring zouden kunnen spinnen geven. Ik wacht er met smart op

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 09:37 schreef Refragmental het volgende:
Zoals ik al zei, er zal wel een logische verklaring voor zijn waarom de meeste donaties opeens om miraculeuze wijze zijn gestopt na 8 nov.

Had gehoopt dat jullie wel een verklaring zouden kunnen spinnen geven. Ik wacht er met smart op

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 09:38 schreef KoosVogels het volgende:
Toch opmerkelijk dat figuren zoals Refragmental zo sterk ageren tegen corruptie, maar tegelijkertijd niet in staat zijn om te zien dat de meest corrupte president in de geschiedenis van de VS momenteel aan de touwtjes trekt.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 09:40 schreef xpompompomx het volgende:
Grappig hoe er nog steeds zo ontzettend lang wordt doorgezeurd over de Clintons, ondanks dat ze al jaren op geen enkel front meer relevant zijn.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 09:48 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 09:48 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 09:40 schreef xpompompomx het volgende:
Grappig hoe er nog steeds zo ontzettend lang wordt doorgezeurd over de Clintons, ondanks dat ze al jaren op geen enkel front meer relevant zijn.

twitter:

RDangler twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 03:42:24 Americans, #MoscowMitch is essentially telling you all to fuck off. March on Washington DC and shut it the fuck down or lose your country.Seriously. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 09:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Geloof graag dat bepaalde donateurs diep in de buidel tastten met als doel in het gevlei te komen bij de Clintons. Maar heb je ook bewijs dat er gunsten zijn verleend in ruil voor riante donaties?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 10:02 schreef kladderadatsch het volgende:
Trump is trouwens in Davos vandaag en Greta Thunberg is er ook, gezellig.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 12:04 schreef AnneX het volgende:
Toch maar mooi een wereldpodium om alle economische vooruitgang te benoemen.
Het klinkt fantastisch. Honderden, echt honderden punten worden opgesomd.
En dat allemaal in de afgelopen 3 jaar, since my election.
Ben benieuwd naar de fact check.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 12:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Misschien hadden haar emails uitsluitsel kunnen geven. Zijn die ooit onderzocht?

quote:

Jan. 21 marks the 10th anniversary of the disastrous Citizens United decision, the most consequential — and destructive — campaign finance decision by the Supreme Court in nearly half a century. The legacy of Citizens United has been even more damaging than almost anyone understood when the ruling came down.

The decision helped return the most dangerous and corrupting money to our elections. It provided the wealthiest Americans with a predominant role in campaign financing by giving birth to super PACs permitted to collect multimillion-dollar checks. It allowed hundreds of millions of dollars in large, secret contributions to be spent to influence federal elections through the use of undisclosed “dark money” given to nonprofits.

In short, the destructive impact of Citizens United on our political system has made the Watergate campaign finance scandals, the worst of the last century, look like child’s play.

SPOILER

The history of money in American politics is a cyclical story of scandal and reform. Scandals occur. Reforms are enacted. They work for some period of time. When they are not enforced or updated to address changed circumstances, they eventually break down. New scandals occur. New reforms follow. And the cycle repeats.

The Watergate scandals of the early 1970s were followed by the landmark Federal Election Campaign Act of 1974. The new law included three fundamental ideas: full disclosure to eliminate secret money in elections, contribution limits to prevent corrupting political donations and public financing to provide a new way to finance presidential campaigns.

These reforms worked well for more than two decades. But the presidential public financing system eventually broke down when the costs of presidential campaigns dramatically increased and Congress failed to modernize the system.

The contribution limits also broke down as federal officeholders and candidates invented a new mechanism, called “soft money,” to raise contributions for the political parties. This money supposedly could not be spent to influence federal elections. But the Federal Election Commission failed to enforce the law, and the parties spent hundreds of millions of dollars of unlimited soft money contributions to support their federal candidates.

The soft money scandal was shut down in 2002 by the Bipartisan Campaign Reform Act, also known as the McCain-Feingold Act, enacted with strong bipartisan support.

The result was that the old corruption of soft money was replaced by the new corruption of super PACs. In the past four elections, super PACs raised nearly $5 billion in unlimited contributions to spend in federal elections. The top 10 individual donors alone contributed $1 billion to super PACs during this period, an average of $100 million per donor. Nonprofit groups spent more than $800 million in “dark money” to influence federal elections.

As long as Citizens United stands, political money corruption will continue in Washington unless federal candidates are given a new way to finance their campaigns that frees them from the iron grip of influence-seeking funders. The court’s rulings, and its newly enhanced conservative majority, present serious hurdles to addressing many of the ills of our current campaign financing system. But there are ways to mitigate the damage and dramatically improve the flaws of the current system.

Last March, with the support of a coalition of more than 145 organizations, the House passed H.R. 1, an unprecedented package of democracy reforms. The reforms included a new, alternative financing system: a small-donor, public-matching funds system for presidential and congressional candidates. A companion measure to H.R. 1 is sponsored by 47 senators.

This new system would empower ordinary Americans to counter political influence money by matching their contributions up to $200 with public funds at a 6-to-1 ratio. This system would allow candidates to run for federal office without being dependent on influence-seeking funders, whose impact would be greatly reduced. The costs of the new system would be borne not by taxpayers, but by corporate lawbreakers paying a small surcharge on the penalties and fines they pay to the government for violations of law.

Enactment of this system will by no means address all of our campaign finance problems. But the system would provide candidates with the ability to run for federal office without having to go hat in hand to big-money funders seeking influence over government policies in return for their money.

Some people believe this is an impossible battle to win. But as Nelson Mandela taught us, “it always seems impossible until it is done.” I and other supporters of reform will continue the fight for H.R. 1 until that battle is won and a new round of fundamental campaign finance reforms takes effect.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 13:00 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Pas een keer of 100.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 12:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Misschien hadden haar emails uitsluitsel kunnen geven. Zijn die ooit onderzocht?

twitter:

kylegriffin1 twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 13:05:37 Sacramento Bee Editorial Board: "Devin Nunes' Ukraine lies are a betrayal. Voters in his district deserve better." https://t.co/PFjuOVeVR0 reageer retweet

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 13:09 schreef Ulx het volgende:

twitter:

kylegriffin1 twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 13:05:37 Sacramento Bee Editorial Board: "Devin Nunes' Ukraine lies are a betrayal. Voters in his district deserve better." https://t.co/PFjuOVeVR0 reageer retweet

Ligt Sacramento niet in Nunes' district? Als de lokale krant je uitmaakt voor verrader heb je het stom aangepakt.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 13:03 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Allemaal ja?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 13:03 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Allemaal ja?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 13:27 schreef VoMy het volgende:

[..]

Die op die server van dr stonden wel.

twitter:

paulkrugman twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 13:33:01 Sanders apologizes, sort of, for misrepresenting Biden on Social Security, saying that his campaign didn't give the "full context." The full context was that Biden was saying the opposite of what the Sanders people claimed 1/ https://t.co/lgpmYrUCQj reageer retweet

twitter:

mattdizwhitlock twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 13:04:52 One of the reasons they’re starting at 1 is so the Chief Justice can continue to do his fairly important day job in the mornings. https://t.co/bC3NngVKng reageer retweet

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 13:52 schreef Ulx het volgende:

twitter:

mattdizwhitlock twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 13:04:52 One of the reasons they’re starting at 1 is so the Chief Justice can continue to do his fairly important day job in the mornings. https://t.co/bC3NngVKng reageer retweet

Dus de volgende ochtend komt Roberts met vier uur slaap in zijn donder aan bij het SC.

Beetje kulargument.

twitter:

JamesOKeefeIII twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 15:00:00 BREAKING: 2ND PAID STAFFER PRAISES GULAGSSouth Carolina @BernieSanders Field Organizer @martinthemanic: "I'll straight up get armed...I'm ready for the "f**king revolution"; "Guillotine the rich"; 'send Republicans to re-education camps'FULL RELEASE 12:00PM#Expose2020 https://t.co/tUCeKEY6aM reageer retweet

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 16:26 schreef Chivaz het volgende:

twitter:

JamesOKeefeIII twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 15:00:00 BREAKING: 2ND PAID STAFFER PRAISES GULAGSSouth Carolina @:BernieSanders Field Organizer @:martinthemanic: "I'll straight up get armed...I'm ready for the "f**king revolution"; "Guillotine the rich"; 'send Republicans to re-education camps'FULL RELEASE 12:00PM#Expose2020 https://t.co/tUCeKEY6aM reageer retweet

Ik lees dus hier en daar dat nog niemand van de Sanders campagne is ontslagen voor dit soort uitspraken. Jammer dat de media wederom ook geen vragen stelt over de mensen die Sanders voor hem heeft werken.

Was het andersom geweest en er waren nazis die openlijk praten over Dems naar concentratiekampen sturen voor wat broodnodige “herscholing” dan was dat minimaal een week non stop in het nieuws geweest.

Ik hou Sanders trouwens niet verantwoordelijk voor de uitspraken van deze malloten maar ik vind het wel kwalijk dat deze mensen nog steeds werken voor zijn campagne.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 16:33 schreef Ulx het volgende:
Heb je ook iets tegen 'Merry Christmas', Chivas? Je klinkt behoorlijk politiek correct.


Bij Sanders mag je tenminste zeggen wat je wilt!

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 17:24 schreef Chivaz het volgende:

[..]

In het vorige filmpje was meneer toch echt duidelijk dat hij niet geloofde in het vrije woord.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 17:36 schreef KoosVogels het volgende:
Jij bent bang dat wanneer Sanders wordt verkozen de rijken worden onthoofd en de Republikeinen naar kampen worden gestuurd?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 17:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij bent bang dat wanneer Sanders wordt verkozen de rijken worden onthoofd en de Republikeinen naar kampen worden gestuurd?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 17:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij bent bang dat wanneer Sanders wordt verkozen de rijken worden onthoofd en de Republikeinen naar kampen worden gestuurd?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 16:26 schreef Chivaz het volgende:

twitter:

JamesOKeefeIII twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 15:00:00 BREAKING: 2ND PAID STAFFER PRAISES GULAGSSouth Carolina @:BernieSanders Field Organizer @:martinthemanic: "I'll straight up get armed...I'm ready for the "f**king revolution"; "Guillotine the rich"; 'send Republicans to re-education camps'FULL RELEASE 12:00PM#Expose2020 https://t.co/tUCeKEY6aM reageer retweet

Ik lees dus hier en daar dat nog niemand van de Sanders campagne is ontslagen voor dit soort uitspraken. Jammer dat de media wederom ook geen vragen stelt over de mensen die Sanders voor hem heeft werken.

Was het andersom geweest en er waren nazis die openlijk praten over Dems naar concentratiekampen sturen voor wat broodnodige “herscholing” dan was dat minimaal een week non stop in het nieuws geweest.

Ik hou Sanders trouwens niet verantwoordelijk voor de uitspraken van deze malloten maar ik vind het wel kwalijk dat deze mensen nog steeds werken voor zijn campagne.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 17:50 schreef Nober het volgende:
De laatste dag van Trump is hier. Oh wacht.

Watch Live | Impeachment trial: Senate proceedings set to begin as rules come into focus

#MAGA

twitter:

DavidJollyFL twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 17:25:14 Senate Dems should offer a motion calling Trump to testify. Make Republicans vote against it. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 17:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij bent bang dat wanneer Sanders wordt verkozen de rijken worden onthoofd en de Republikeinen naar kampen worden gestuurd?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 18:23 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Nee, maar de terroristische organisatie genaamd antifa zal zich wel gesterkt voelen met de verkiezing van Sanders.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 18:23 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Nee, maar de terroristische organisatie genaamd antifa zal zich wel gesterkt voelen met de verkiezing van Sanders.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 17:50 schreef Nober het volgende:
De laatste dag van Trump is hier. Oh wacht.

Watch Live | Impeachment trial: Senate proceedings set to begin as rules come into focus

#MAGA

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 18:04 schreef kladderadatsch het volgende:

twitter:

DavidJollyFL twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 17:25:14 Senate Dems should offer a motion calling Trump to testify. Make Republicans vote against it. reageer retweet

Strak plan!

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 18:01 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het is de GOP in de Senaat die terecht staat. Vrijspreken doen ze Trump toch wel. Maar het gaat voor die Senatoren lastig worden om uit te leggen aan de kiezer. Vooral omdat er nog steeds zaken boven komen drijven.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 18:01 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het is de GOP in de Senaat die terecht staat. Vrijspreken doen ze Trump toch wel. Maar het gaat voor die Senatoren lastig worden om uit te leggen aan de kiezer. Vooral omdat er nog steeds zaken boven komen drijven.

twitter:

LACaldwellDC twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 19:38:36 Two big changes to the McConnell resolution per Schumer spox:-They’re admitting the house record into evidence. (Before the Senate would have had to agree via vote)- And 24 hours now over three days (before it was over 2 days) reageer retweet

twitter:

LACaldwellDC twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 19:41:06 The change came as even some Republicans weren’t thrilled.“well i mean i think that adhering closer to the clinton model would have been my preference,” @HawleyMO said today. reageer retweet

twitter:

LACaldwellDC twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 19:56:46 .@SenatorCollins played a role in the changes. “Collins and others raised concerns about the 24 hours of opening statements in 2 days and the admission of the house transcript is the record,” Collins spokeswoman Annie Clark told NBC in a statement. 1/ reageer retweet

twitter:

LACaldwellDC twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 19:57:08 More Collins’ spox: “Her position has been that the trial should follow the Clinton model as much as possible. She thinks these changes are a significant improvement.” reageer retweet

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 18:50 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Eeeindelijk krijgt McConnell de kans de democratie de nek om te draaien

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 20:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
More Collins’ spox: “Her position has been that the trial should follow the Clinton model as much as possible. She thinks these changes are a significant improvement.”

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 20:38 schreef Jojoke het volgende:

[..]

Ik denk dat vooral de Republikeinen het moeilijk krijgen om 24 uur vol te praten.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 20:17 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Zag het in Turkije al vroeg gebeuren en hier in dit topic ook al vaak genoeg genoemd mbt de VS dat democratie niet heilig is en van binnenuit kan worden uitgehold.

Deze horde lijkt nu genomen te zijn en de euforie onder de republikeinen met het verslaan van de democratie geeft men net als in Turkije ook de mogelijkheid om bij de verkiezingen maximaal te frauderen. Als je onderzoeken daarin daarna maar zoveel mogelijk rekt en de juiste mensen op de juiste plek zet, kun je de boel volledig binnenstebuiten keren.

"democracy is like a train; when you reach your destination, you get off"

Dat was een vroege quote van Erdogan waardoor je het daar al van verre zag aankomen en de hints dat dit zou gebeuren in de VS zijn er trouwens ook genoeg geweest. Helemaal gezien de waardering van Trump voor dictators en de grappen die hij maakte over de macht van deze dictators als iets wat er in de VS ontbrak.

De democraten en de journalisten kunnen hun borst maar nat maken want het zou een naar staartje kunnen krijgen.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 20:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Waakzaamheid is altijd geboden. De vorming van een oligarchie kan altijd en overal plaatsvinden. De trend is negatief, ook in Europa.

https://freedomhouse.org/(...)democracy-in-retreat
https://en.wikipedia.org/(...)ation_on_rule-making

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 20:42 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Gewoon je riedeltje blijven herhalen en elke keer net iets harder schreeuwen.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 20:17 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Zag het in Turkije al vroeg gebeuren en hier in dit topic ook al vaak genoeg genoemd mbt de VS dat democratie niet heilig is en van binnenuit kan worden uitgehold.

Deze horde lijkt nu genomen te zijn en de euforie onder de republikeinen met het verslaan van de democratie geeft men net als in Turkije ook de mogelijkheid om bij de verkiezingen maximaal te frauderen. Als je onderzoeken daarin daarna maar zoveel mogelijk rekt en de juiste mensen op de juiste plek zet, kun je de boel volledig binnenstebuiten keren.

"democracy is like a train; when you reach your destination, you get off"

Dat was een vroege quote van Erdogan waardoor je het daar al van verre zag aankomen en de hints dat dit zou gebeuren in de VS zijn er trouwens ook genoeg geweest. Helemaal gezien de waardering van Trump voor dictators en de grappen die hij maakte over de macht van deze dictators als iets wat er in de VS ontbrak.

De democraten en de journalisten kunnen hun borst maar nat maken want het zou een naar staartje kunnen krijgen.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 21:11 schreef Jojoke het volgende:

[..]

Ik vind het zeker verontrustend. Als Trump hiermee wegkomt, dan wordt het natuurlijk alleen maar erger. En als de Democraten dan nogmaals een impeachment willen beginnen vanwege nog grotere machtsmisbruik en corruptie, dan wordt dat heel lastig voor ze vanwege de eerdere impeachment.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 21:34 schreef Beathoven het volgende:

[..]

precies.

Dit was al meer dan genoeg om hem af te zetten onder de conditie dat er een eerlijke zaak van gemaakt zou worden in de senaat.

Als men de regels had gevolgd en Trump 'niet' zou worden afgezet dan was het zuur geweest, maar was de democratie nog in tact want dan was er volgens het boek gespeeld. McConnell draait 't hier zoals eerder aangegeven gepland de nek om.

Ook buiten Trump om zag men dit wel aankomen met leden aan Republikeinse zijde die hun kaarten volledig op Trump zetten na dit gebeuren. Als de VS democratischer zou worden zouden velen vervolgd gaan worden en raakten anderen hun kredietwaardigheid kwijt. De enige uitweg uit de cel voor de president en deze figuranten is een volledige transitie naar een ander systeem.

Die escape route levert ze nog wat jaren op om het uit te zingen.

Democraten zullen hierna volledig vleugellam zijn net als de oppositie in landen waar dit eerder gebeurd is lam ligt. Alles wat men nu onderneemt zal worden weggelachen of op partijpolitiek worden weggezet. Dan krijg je meningen als 'Trump is wel slecht, maar de democraten leveren ook niets'. Die hangen dan volledig onder Trump z'n macht en proberen het via democratische wegen te spelen die er niet meer zullen zijn.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 22:00 schreef Jojoke het volgende:

[..]

Precies. Als er een moment voor de Amerikanen is om hun democratie te beschermen, dan is het nu. Ze zouden de komende weken met massaprotesten van de Republikeinse senatoren moeten eisen dat ze hun wettelijke taak doen.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 22:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De 53 republikeinen stemden tegen het opvragen van de documenten die het witte huis niet vrij wilde geven. Corrupt tot op het bot.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 22:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De 53 republikeinen stemden tegen het opvragen van de documenten die het witte huis niet vrij wilde geven. Corrupt tot op het bot.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 22:59 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Yups McConnell heeft (na protest van de usual suspects, Collins e.a.) op een paar puntjes in de regels bakzeil gehaald en nu stemt iedereen in zijn partij weer braaf mee. Collins heeft al aangegeven dat op de rest van de Dem. amendementen ook te gaan doen.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 23:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Als ik goed begrijp op dit moment, maar later misschien wel?

twitter:

tribelaw twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 22:53:50 Retweet if the lockstep 53-47 vote to conduct a coverup instead of a trial made you gag as it did me. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 23:18 schreef Jojoke het volgende:
Romney had het erover dat hij eerst de openingen wil horen en dan pas overweegt vóór getuigen te stemmen.

twitter:

rgoodlaw twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 21:46:53 GOP's amendment to McConnell's #ImpeachmentTrialRules includes a Trojan Horse.It codifies that "hearsay" is a basis for excluding evidence!It's wrong and ridiculous to exclude evidence on that basis in #ImpeachmentTrial.Among others, read this:https://t.co/iepbGPg4gY reageer retweet

quote:

Op dinsdag 21 januari 2020 23:43 schreef Kijkertje het volgende:
Er zit ook nog een addertje onder het gras in de 'verbeterde' regels van McConnell:

twitter:

rgoodlaw twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 21:46:53 GOP's amendment to McConnell's #ImpeachmentTrialRules includes a Trojan Horse.It codifies that "hearsay" is a basis for excluding evidence!It's wrong and ridiculous to exclude evidence on that basis in #ImpeachmentTrial.Among others, read this:https://t.co/iepbGPg4gY reageer retweet

Geen getuigen willen en hearsay afserveren als bewijs. Nou als dat geen cover-up is ...

twitter:

TrumpsTies twitterde op woensdag 22-01-2020 om 00:20:49 https://t.co/oQE10ZAuj9 reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 22-01-2020 om 00:35:14 The Senate has voted to reject the Schumer amendment to subpoena documents from the State Department 53-47. reageer retweet

twitter:

jdawsey1 twitterde op woensdag 22-01-2020 om 00:23:46 The first sleeper? "Shortly after 5:30 p.m., Risch — chairman of the Senate Foreign Relations Committee, which oversees the State Department — could be seen from the press gallery motionless, with his eyes closed and head slumped against his right hand." https://t.co/fd2Wem3jFo reageer retweet

twitter:

pdmcleod twitterde op woensdag 22-01-2020 om 02:35:33 Coons, a lawyer, sits next to Amy Klobuchar, a former prosecutor. He admitted that they’ve been quietly breaking the No Talking rule by whispering things like “objection, relevance” and “objection, stupid argument” to each other during some of the White House counsel arguments. reageer retweet

twitter:

gtconway3d twitterde op woensdag 22-01-2020 om 02:40:31 what a coincidence--that's what I've been saying to my TV https://t.co/W6yfjtQebF reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 22-01-2020 om 03:40:04 Schumer responds: "There will be a good number of votes. We are willing to do some of those votes tomorrow. There's no reason we have to do them all tonight and inconvenience the Senate and the Chief Justice. But we will not back off on getting votes on all of these amendments." reageer retweet

twitter:

AriBerman twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 23:19:56 @imillhiser Unrepresentativeness of US Senate one of greatest threats to democracy in America. 34 senators from 17 smallest states representing only 7% of country can block Trump's removal from office https://t.co/wxaLFk4OlW reageer retweet

twitter:

AriBerman twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 22:56:20 Senate Republicans who represent 15 million fewer people than Senate Dems can block impeachment of a president who committed crimes worse than Watergate, lost popular vote by 2.9 million votes & suffered largest midterm election defeat in US history reageer retweet

twitter:

Delavegalaw twitterde op woensdag 22-01-2020 om 05:56:49 I would like to make a motion to table Mitch McConnell. reageer retweet

twitter:

tribelaw twitterde op woensdag 22-01-2020 om 06:05:16 It wouldn't take much motion, @Delavegalaw! https://t.co/qx6Ib93KOa reageer retweet

quote:

Op woensdag 22 januari 2020 02:37 schreef DonDruiper het volgende:
Ook al vermoord Trump iemand met z'n blote handen.

Hij wordt nooit afgezet.

quote:

Elke republikein denkt aan zijn/haar eigen hachje.

quote:

Dit hele proces is echt compleet kansloos.

twitter:

PoliticusSarah twitterde op woensdag 22-01-2020 om 01:24:05 90,000 documents for a Democrat lying about a sex act.0 documents for a Republican bribing a foreign country to cheat in *another* election. #GOPCoverup reageer retweet

quote:

Op woensdag 22 januari 2020 07:14 schreef AnneX het volgende:
@:kijkertje et al: dank.