R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Je hebt fouten en fouten.quote:Op donderdag 16 januari 2020 15:00 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Omdat mensen fouten maken, ouders maken ook fouten. Dat maakt ze niet ongeschikt als ouder.
dit dusquote:Op donderdag 16 januari 2020 15:09 schreef Aristai het volgende:
[..]
Vreemdgaan is geen fout het is een keuze.
Een fout is als je iets goeds wil doen maar het onbedoeld niet goed doet en schade berokkend.
Bij vreemdgaan is er in de basis geen sprake van iets goed willen doen, dus is het ook geen fout.
Vreemdgaan is een bewuste keuze voorafgegaan door vele voorgaande keuzes en ook daarom nooit een fout.
Nopequote:
We leven weliswaar in tijden waarin trouw als vies woord word getypeerd
Is dat zo? Dus als je je ex dwars wilt zitten hoef je alleen maar te verklaren dat hij/zij regelmatig veel drinkt en dan beperkt de rechter de omgang tussen die ouder en het kind?quote:Op donderdag 16 januari 2020 14:41 schreef Gutanoth het volgende:
[..]
Ja, want omdat ik een iets wil bestraffen betekent dat ik alle andere (heftige) fouten wil vrijpleiten
Wanneer iemand alcoholist is worden zijn/haar rechten als ouder ook beperkt toch? Ik heb niet gezegd dat ik dat wil veranderen.
Ik zei: "als iemand alcoholist is"quote:
[..]
Is dat zo? Dus als je je ex dwars wilt zitten hoef je alleen maar te verklaren dat hij/zij regelmatig veel drinkt en dan beperkt de rechter de omgang tussen die ouder en het kind?
niet: "Als je zegt dat iemand alcoholist is"
En dat ga ik gedurende een scheiding bewijzen door?quote:
[..]
Ik zei: "als iemand alcoholist is"
niet: "Als je zegt dat iemand alcoholist is"
Ik had het trouwens over regelmatig veel drinken, dat hoeft niet automatisch te betekenen dat iemand een alcoholist is.
Ik reageerde op de stelling dat de samenleving eisen mag stellen aan een huwelijk, maar gaandeweg werd het een wat algemenere reactie op dingen die gezegd zijn. Excuus als ik verwarring stichttequote:
[..]
Bedoelde Lunatiek dát met een schijnhuwelijk? Ik dacht dat hij gewoon echt een schijnhuwelijk bedoelde.
Vreemdgaan is geen fout.quote:
[..]
Omdat mensen fouten maken, ouders maken ook fouten. Dat maakt ze niet ongeschikt als ouder.
Het kan een sabotage zijn waar je achteraf spijt van hebt. Maar het is geen fout.
Een fout betekend een (ondoordachte) beslissing waarvan je dacht dat de uitkomst positief zou zijn op dat moment.
Bij vreemdgaan weet je dat de uitkomst niet positief is. Negeer je dat in mindere of meerdere mate.
Dat hoe je met je partner omgaat bar weinig zegt over je geschiktheid als ouder heb je wel 100% gelijk in.
Dat is een andere relatie, die jammer genoeg te vaak niet meegenomen wordt in de keuze de partner relatie te saboteren.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Jij houdt er wel een beperkte definitie van 'fout' op na. Daarnaast valt vreemdgaan nog steeds binnen jouw definitie van fout.quote:
[..]
Vreemdgaan is geen fout.
Het kan een sabotage zijn waar je achteraf spijt van hebt. Maar het is geen fout.
Een fout betekend een (ondoordachte) beslissing waarvan je dacht dat de uitkomst positief zou zijn op dat moment.
Bij vreemdgaan weet je dat de uitkomst niet positief is. Negeer je dat in mindere of meerdere mate.
Dat hoe je met je partner omgaat bar weinig zegt over je geschiktheid als ouder heb je wel 100% gelijk in.
Dat is een andere relatie, die jammer genoeg te vaak niet meegenomen wordt in de keuze de partner relatie te saboteren.
Vreemdgangers doen dat over het algemeen niet omdat ze verwacht worden betrapt te worden. De negatieve consequentie staat dus in het geheel niet vast, zoals jij stelt. Sterker nog: mijn gok is dat de meeste vreemdgangers niet worsen betrapt, en het dus (uit dat perspectief) meestal 'goed' gaat.
Je laat wat weg: Echtgenoten zijn elkander getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd. Zij zijn verplicht elkander het nodige te verschaffen.quote:
[..]
De wet stelt eisen aan de verbintenis en aan de partner. Dat is ook waar je ja op zegt: "beloof je getrouw alle plichten te zullen vervullen die de wet aan de huwelijkse staat verbindt".
En die plichten zijn gewoon omschreven. Bijvoorbeeld dat echtgenoten verplicht zijn elkaar het nodige te verschaffen.
What can change the nature of a man?
En in welk wetsartikel staat dat? Ik heb net even een de opname van onze trouwerij gecheckt, maar dat zegt onze ambtenaar niet hoor.quote:
[..]
Je laat wat weg: Echtgenoten zijn elkander getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd. Zij zijn verplicht elkander het nodige te verschaffen.
I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
Nee, mijn definitie van fout is niet beperkt.quote:
[..]
Jij houdt er wel een beperkte definitie van 'fout' op na. Daarnaast valt vreemdgaan nog steeds binnen jouw definitie van fout.
Vreemdgangers doen dat over het algemeen niet omdat ze verwacht worden betrapt te worden. De negatieve consequentie staat dus in het geheel niet vast, zoals jij stelt. Sterker nog: mijn gok is dat de meeste vreemdgangers niet worsen betrapt, en het dus (uit dat perspectief) meestal 'goed' gaat.
Dat iemand denkt de evt negatieve gevolgen te kunnen omzeilen maakt niet dat men niet weet dat er mogelijk negatieve gevolgen zijn.
Als je denkt dat je partner er ok mee is is het geen vreemdgaan.
Kan dan wel een fout zijn, je dacht dat het ok zou zijn, maar achteraf is het dat niet.
Wel of niet betrapt worden maakt geen bal uit in deze. Vooraf weten dat je partner er niet ok mee is maakt dat het geen fout is. Nadenken over of de kans groot is dat je betrapt wordt maakt het er niet beter op. Maakt het enkel een grotere sabotage. Een nog bewustere keuze die altijd tussen jou en je partner in zal staan. Afstand creeerd.
Iedereen die vreemd gaat moet over en grens heen. Fuck de gevolgen.
Hoe berekender (hoe omzeil ik die gevolgen), hoe groter de sabotage.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
quote:Op donderdag 16 januari 2020 16:23 schreef Elpis het volgende:
[..]
En in welk wetsartikel staat dat? Ik heb net even een de opname van onze trouwerij gecheckt, maar dat zegt onze ambtenaar niet hoor.
http://www.wetboek-online(...)boek%20Boek%201.htmlquote:
Echtgenoten zijn elkander getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd. Zij zijn verplicht elkander het nodige te verschaffen.
artikel 81
What can change the nature of a man?
Darn toch weer iets ongezien getekend.quote:
[..]
[..]
http://www.wetboek-online(...)boek%20Boek%201.html
artikel 81
Overigens is de betekenis loyaliteit, trouw, nauwgezetheid en kan dat op diverse manieren geschonden worden. Dat is niet aan seks voorbehouden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 11% gewijzigd door Elpis op 16-01-2020 22:25:36 ]I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
Nee, ik denk dat jij gelijk hebt.quote:
[..]
Ik reageerde op de stelling dat de samenleving eisen mag stellen aan een huwelijk, maar gaandeweg werd het een wat algemenere reactie op dingen die gezegd zijn. Excuus als ik verwarring stichtte
The love you take is equal to the love you make.
Ik strijk zijn overhemden heel nauwgezetquote:
[..]
[..]
http://www.wetboek-online(...)boek%20Boek%201.html
artikel 81
Als dat niet getrouw is weet ik het niet.
neequote:
We leven weliswaar in tijden waarin trouw als vies woord word getypeerd door de aanhangers van polyamorie en seriële monoamorie maar het lijkt me desalniettemin best een legitieme vraag om te stellen.
Zou er een straf moeten komen te staan op vreemdgaan binnen het huwelijk, al dan niet wettelijk? Is die mogelijkheid er wellicht al binnen het civiel recht? Bijvoorbeeld dat de vreemdganger nergens meer aanspraak op mag maken bij overtreding van een dergelijke clausule die opgenomen kan worden als huwelijkse voorwaarde? Ook lijkt het me niet onredelijk om de kosten van de bruiloft te verhalen op de vreemdganger bovenop de kosten die in de loop der tijd zijn gemaakt door de loyalist voor de vreemdganger mits aantoonbaar. Je ontneemt de loyalist tevens de mogelijkheid tot een normaal gezinsleven met alle gevolgen van dien, ook voor eventuele kinderen dus moreel zou een schadevergoeding voor emotionele schade naar mijn idee ook op z'n plaats zijn.
Ik ben me er overigens van bewust dat dat laatste niet geheel realistisch is maar ben wel benieuwd wat jullie er in moreel opzicht van vinden.
Mannen die hun zaad verspreiden over de gewillige vrouwtjes zijn juist de sterke in het dierenrijk.quote:
[..]
Dat zwakke dieren niet geschikt zijn hun kinderen fatsoenlijk op te voeden.
Dan maakt veel autorijden je ook een slechte ouder, je riskeert dat je dood gaat.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het vreemdgaan op zich je een slechte ouder maakt.
Het riskeren dat je kinderen het slagveld worden van een vechtscheiding,omdat jij je kwakje kwijt wilde of je gat gevuld moest worden, maakt je per definitie een slechte ouder
Of roken, hoewel dat sentiment al steeds groter wordt.
compact en kleverig.
Nee, dat lijkt me bij vreemdgaan niet een reëlere optie dan in andere gevallen, het ligt nl aan de personen in een relatie hoe ze ermee omgaan, niet aan de reden.quote:
[..]
"Riskeren dat" is niet duidelijk genoeg?
Je weet niet of je een vechtscheiding gaat krijgen, maar elk normaal persoon kan wel bedenken dat dit een hele reële optie is
Dat lijkt mij tenminste logisch.
compact en kleverig.
Ik weet niet of het strafbaar was, maar tot 1971 moest er een "schuldige" zijn om uberhaupt te mogen scheiden. Vreemdgaan was een van die redenen. Dit had als gevolg dat dan ook automatisch de schuldige de kosten droeg. Je kon als schuldige bijvoorbeeld geen aanspraak maken op allimentatie. De vrouwenbeweging in die tijd was daar sterk op tegen en heeft dit via de politiek weten aan te passen. In principe is het wel goed dat er geen schuld meer hoeft te zijn om te scheiden, maar dat een gescheiden man 60 procent van zijn salaris moet afstaan aan iemand die vreemd is gegaan en daarna hem heeft verlaten is natuurlijk te zot voor woorden.quote:
Echtbreuk/overspel was meen ik tot in jaren 70 strafbaar in Nederland.
Roken tijdens de zwangerschap is wel een mooie vergelijking.quote:
[..]
Dan maakt veel autorijden je ook een slechte ouder, je riskeert dat je dood gaat.
Of roken, hoewel dat sentiment al steeds groter wordt.
Misschien moet je je eerst even verdiepen in wat de wetgever beoogde met dat artikel. Of beter: wat er juridisch gezien staat.quote:
[..]
[..]
http://www.wetboek-online(...)boek%20Boek%201.html
artikel 81
Hint: het is niet wat jij denkt.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Oeh, toch maar goed dat ik zijn overhemden nauwgezet strijkquote:
[..]
Misschien moet je je eerst even verdiepen in wat de wetgever beoogde met dat artikel. Of beter: wat er juridisch gezien staat.
Hint: het is niet wat jij denkt.
Dat is standaard zo ja?quote:
[..]
Ik weet niet of het strafbaar was, maar tot 1971 moest er een "schuldige" zijn om uberhaupt te mogen scheiden. Vreemdgaan was een van die redenen. Dit had als gevolg dat dan ook automatisch de schuldige de kosten droeg. Je kon als schuldige bijvoorbeeld geen aanspraak maken op allimentatie. De vrouwenbeweging in die tijd was daar sterk op tegen en heeft dit via de politiek weten aan te passen. In principe is het wel goed dat er geen schuld meer hoeft te zijn om te scheiden, maar dat een gescheiden man 60 procent van zijn salaris moet afstaan aan iemand die vreemd is gegaan en daarna hem heeft verlaten is natuurlijk te zot voor woorden.
Owh nee, toch niet
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |