POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is Trump nou impeached of niet ? De geleerden zijn het er niet over eens.
https://www.google.com/am(...)man-impeach.amp.html
Stel het huis stuurt de artikelen nooit naar het Senaat. Wat dan ? Nog steeds impeached of toch niet ?
Stel het huis stuurt de artikelen te midden van campagne tijd voor de caucus en primary votes naar het Senaat. Welke senatoren hun campagnetijd en daardoor caucus en primary's zullen daaronder lijden omdat ze nodig zijn in het senaat ? Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Kamala Harris, Cory Booker, Amy Klobuchar en Michael Bennet ? Wie kunnen daardoor profiteren ? Joe Biden en Pete Buttigieg ?
De eerste caucus en primary votes zullen gehouden worden op 3 en 11 februari.
https://www.google.com/am(...)man-impeach.amp.html
Stel het huis stuurt de artikelen nooit naar het Senaat. Wat dan ? Nog steeds impeached of toch niet ?
Stel het huis stuurt de artikelen te midden van campagne tijd voor de caucus en primary votes naar het Senaat. Welke senatoren hun campagnetijd en daardoor caucus en primary's zullen daaronder lijden omdat ze nodig zijn in het senaat ? Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Kamala Harris, Cory Booker, Amy Klobuchar en Michael Bennet ? Wie kunnen daardoor profiteren ? Joe Biden en Pete Buttigieg ?
De eerste caucus en primary votes zullen gehouden worden op 3 en 11 februari.
Ja hij is impeached. Daar is over gestemd en daarmee is de kous af.quote:Op dinsdag 24 december 2019 22:10 schreef Sjemmert het volgende:
Is Trump nou impeached of niet ? De geleerden zijn het er niet over eens.
https://www.google.com/am(...)man-impeach.amp.html
Stel het huis stuurt de artikelen nooit naar het Senaat. Wat dan ? Nog steeds impeached of toch niet ?
Stel het huis stuurt de artikelen te midden van campagne tijd voor de caucus en primary votes naar het Senaat. Welke senatoren hun campagnetijd en daardoor caucus en primary's zullen daaronder lijden omdat ze nodig zijn in het senaat ? Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Kamala Harris, Cory Booker, Amy Klobuchar en Michael Bennet ? Wie kunnen daardoor profiteren ? Joe Biden en Pete Buttigieg ?
De eerste caucus en primary votes zullen gehouden worden op 3 en 11 februari.
Bovendien is het een onzindiscussie. Want het maakt niks uit:
zie email 27 oktober
Als je oude/andermans argumenten herhaalt is het misschien wel handig ze eerst even tegen het licht van de actualiteit te houden.quote:Op dinsdag 24 december 2019 22:10 schreef Sjemmert het volgende:
Is Trump nou impeached of niet ? De geleerden zijn het er niet over eens.
https://www.google.com/am(...)man-impeach.amp.html
Stel het huis stuurt de artikelen nooit naar de Senaat. Wat dan ? Nog steeds impeached of toch niet ?
Stel het huis stuurt de artikelen te midden van campagne tijd voor de caucus en primary votes naar de Senaat. Welke senatoren hun campagnetijd en daardoor caucus en primaries zullen daaronder lijden omdat ze nodig zijn in de senaat ? Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Kamala Harris, Cory Booker, Amy Klobuchar en Michael Bennet ? Wie kunnen daardoor profiteren ? Joe Biden en Pete Buttigieg ?
De eerste caucus en primary votes zullen gehouden worden op 3 en 11 februari.
Niet eens gezienquote:Op dinsdag 24 december 2019 22:29 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Als je oude/andermans argumenten herhaalt is het misschien wel handig ze eerst even tegen het licht van de actualiteit te houden.
zie email 27 oktober
Ik ben verder geen expert voor wat betreft de Amerikaanse grondwet, dus als een Harvard rechtenprof zoiets schrijft zou dat best eens kunnen zijn natuurlijk. Waarom dat belangrijk is anders dan vanwege Trumps gevoelens en wat narratieven is me niet duidelijk. Hoe dan ook, ben je dan ook er aan gebonden de man serieus te nemen op zaken die je niet aanstaan.
WATCH: Feldman: President not cooperating in impeachment inquiry ‘putting himself above the law’
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-12-2019 22:43:10 ]
WATCH: Feldman: President not cooperating in impeachment inquiry ‘putting himself above the law’
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-12-2019 22:43:10 ]
Ik ben het niet perse met jullie oneens maar ben dan wel benieuwd naar jullie antwoord op deze vraag;
Stel het huis stuurt de artikelen nooit naar het Senaat. Wat dan ? Nog steeds impeached of toch niet ?
Ik ben het eens dat Trump impeached is aan de hand van de vote. Gevolg van die impeachment is echter wel dat het doorgezet wordt naar het senaat. Als dat uiteindelijk nooit gebeurd kun je imo stellen dat het geen 'echte' of iig een halfslachtige impeachment is geweest. Ik denk dat ze het uiteindelijk wel door zullen zetten maar dat staat even los van deze vraag.
Stel het huis stuurt de artikelen nooit naar het Senaat. Wat dan ? Nog steeds impeached of toch niet ?
Ik ben het eens dat Trump impeached is aan de hand van de vote. Gevolg van die impeachment is echter wel dat het doorgezet wordt naar het senaat. Als dat uiteindelijk nooit gebeurd kun je imo stellen dat het geen 'echte' of iig een halfslachtige impeachment is geweest. Ik denk dat ze het uiteindelijk wel door zullen zetten maar dat staat even los van deze vraag.
Ik ben uiteraard ook geen expert. Ik wist dat Feldman tegen Trump is inzake impeachment maar alsnog dit standpunt inneemt als het gaat over dit specifieke wettelijke aspect. Tegelijkertijd zeggen andere experts weer wat anders dus ja hoe het nu echt zit blijft onduidelijk.quote:
Ik ben verder geen expert voor wat betreft de Amerikaanse grondwet, dus als een Harvard rechtenprof zoiets schrijft zou dat best eens kunnen zijn natuurlijk. Waarom dat belangrijk is anders dan vanwege Trumps gevoelens en wat narratieven is me niet duidelijk. Hoe dan ook, ben je dan ook er aan gebonden de man serieus te nemen op zaken die je niet aanstaan.
WATCH: Feldman: President not cooperating in impeachment inquiry ‘putting himself above the law’
Ik snap het punt hiervan niet helemaal. Ik dacht dat het er sowieso dik inzit dat de impeachment halfslachtig is omdat als de Republikeinen niet meewerken wat ze niet lijken te doen het uiteindelijk geen fluit uitmaakt.quote:Op dinsdag 24 december 2019 22:43 schreef Sjemmert het volgende:
Ik ben het niet perse met jullie oneens maar ben dan wel benieuwd naar jullie antwoord op deze vraag;
Stel het huis stuurt de artikelen nooit naar het Senaat. Wat dan ? Nog steeds impeached of toch niet ?
Ik ben het eens dat Trump impeached is aan de hand van de vote. Gevolg van die impeachment is echter wel dat het doorgezet wordt naar het senaat. Als dat uiteindelijk nooit gebeurd kun je imo stellen dat het geen 'echte' of iig een halfslachtige impeachment is geweest. Ik denk dat ze het uiteindelijk wel door zullen zetten maar dat staat even los van deze vraag.
Volgens mij is “ impeached” gelijk aan verdacht en aangeklaagd m.b.v. getuigen en verklaringen onder ede.
De senaat gaat verder met horen van getuigen en komt tot een stemming met wel/ niet “schuldig”.
Vervolgens wordt Impotus veroordeeld door Hooggerechtshof.
“...Impeachment is the process by which a legislative body levels charges against a government official. Impeachment does not in itself remove the official definitively from office; it is similar to an indictment in criminal law, ...”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Impeachment
De senaat gaat verder met horen van getuigen en komt tot een stemming met wel/ niet “schuldig”.
Vervolgens wordt Impotus veroordeeld door Hooggerechtshof.
“...Impeachment is the process by which a legislative body levels charges against a government official. Impeachment does not in itself remove the official definitively from office; it is similar to an indictment in criminal law, ...”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Impeachment
Ja, Trump is impeached, 100 %. Dat doorzetten van de artikelen naar de senaat is niet meer de impeachmentprocedure, maar de afzettingsprocedure.quote:
Ik ben het niet perse met jullie oneens maar ben dan wel benieuwd naar jullie antwoord op deze vraag;
Stel het huis stuurt de artikelen nooit naar het Senaat. Wat dan ? Nog steeds impeached of toch niet ?
Ik ben het eens dat Trump impeached is aan de hand van de vote. Gevolg van die impeachment is echter wel dat het doorgezet wordt naar het senaat. Als dat uiteindelijk nooit gebeurd kun je imo stellen dat het geen 'echte' of iig een halfslachtige impeachment is geweest. Ik denk dat ze het uiteindelijk wel door zullen zetten maar dat staat even los van deze vraag.
Wel of niet afzetten van de impeachte president. Kijk naar Clinton, die was ook 100 % impeached, maar mocht van de senaat blijven zitten.
Omdat diverse Republikeinse senatoren al hebben aangegeven zodra ze de artikelen hebben zonder verder onderzoek - let wel, volgens de constitutie, zeg maar de grondwet hebben ze de plicht de artikelen serieus en goed te onderzoeken- te gaan stemmen, worden de artikelen vastgehouden.
Pelosi eist dat de Senaat een "draaiboek" voorde procedure in de Senaat gaat opstellen, dus welke getuigen de senaat gaat oproepen, welk schriftelijk bewijs ze gaan opvragen, een tijdpad.
Trump wil heel graag een echt proces in de senaat, met getuigen en de hele rimram. De senatoren zien de bui al hangen, als ze echt getuigen op moeten roepen blijkt dat Trump onhoudbaar schuldig is, nog erger dan nu al duidelijk is. Dus die willen de artikelen, stemmen en klaar ermee.
Recent op CNN: Trump is Trump, Trump was als zakenman al crimineel, en de Republikeinen wisten dat allemaal, kijk naar wat ze allemaal gezegd hebben voor hij boven kwam drijven als de kandidaat. Ze hoopten dat hij als president door de grote verantwoordelijkheid zou veranderen, en dat is niet gebeurd. En nu zitten ze aan hem vast. Omdat de leden van de Trumpcult iederen verguizen en afzeiken die als Republikein Trump laat vallen, durven ze hem niet los te laten, uit angst, hoewel ze allemaal donders goed weten dat het een klootzak is en altijd een klootzak zal blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door la_perle_rouge op 24-12-2019 23:50:28 ]
Mulvaney’s OMB Held Up Lethal Ukraine Aid in 2017 for Fear of Russian Reactiontwitter:SethAbramson twitterde op dinsdag 24-12-2019 om 20:00:25 Wait... everyone knows Trump had Mulvaney put a block on military aid to Ukraine in *2017 also*, right? And that the stated reason at the time was Trump didn't want to "upset Russia"? Everyone knows that, right? Media has made it perfectly clear, I assume? https://t.co/cXinpmaGvf reageer retweet
Wait... everyone knows Trump had Mulvaney put a block on military aid to Ukraine in *2017 also*, right? And that the stated reason at the time was Trump didn't want to "upset Russia"? Everyone knows that, right? Media has made it perfectly clear, I assume? Under Mick Mulvaney’s leadership, the Office of Management and Budget temporarily put a hold on the delivery of anti-tank missiles to Ukraine in 2017 because of concerns their arrival would upset Russia, according to former White House official Catherine Croft.
She described OMB’s objection as “highly unusual.”
Croft’s testimony indicates that concerns about the U.S. relationship with Russia had a direct—though short-lived—impact on U.S./Ukraine policy in the first year of Trump’s presidency.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een draad van 25 tweets en 3 PS'sen, voor wie nog geen slaap heeft...twitter:SethAbramson twitterde op dinsdag 24-12-2019 om 20:02:23 1/ Because, you know, golly, if media *hadn't* been hammering this point home daily, it might well give the GOP an opportunity to falsely argue that the whole impeachment is about "one phone call" and that Trump has *no history* of blocking military aid to Ukraine via Mulvaney. reageer retweet
quote:Mulvaney’s OMB Held Up Lethal Ukraine Aid in 2017 for Fear of Russian Reactiontwitter:SethAbramson twitterde op dinsdag 24-12-2019 om 20:00:25 Wait... everyone knows Trump had Mulvaney put a block on military aid to Ukraine in *2017 also*, right? And that the stated reason at the time was Trump didn't want to "upset Russia"? Everyone knows that, right? Media has made it perfectly clear, I assume? https://t.co/cXinpmaGvf reageer retweet
Under Mick Mulvaney’s leadership, the Office of Management and Budget temporarily put a hold on the delivery of anti-tank missiles to Ukraine in 2017 because of concerns their arrival would upset Russia, according to former White House official Catherine Croft.
She described OMB’s objection as “highly unusual.”
Croft’s testimony indicates that concerns about the U.S. relationship with Russia had a direct—though short-lived—impact on U.S./Ukraine policy in the first year of Trump’s presidency.Mja, dat was hetzelfde bezwaar (mogelijke Russische reactie) dat de Obama administratie maakte tegen levering van "lethal aid" aan Oekraine.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een draad van 25 tweets en 3 PS'sen, voor wie nog geen slaap heeft...twitter:SethAbramson twitterde op dinsdag 24-12-2019 om 20:02:23 1/ Because, you know, golly, if media *hadn't* been hammering this point home daily, it might well give the GOP an opportunity to falsely argue that the whole impeachment is about "one phone call" and that Trump has *no history* of blocking military aid to Ukraine via Mulvaney. reageer retweet
Dat het van het OMB kwam is bij een normale administratie misschien vreemd, maar bij Trump? Misschien was niet iedereen in de administratie het ermee eens, misschien hadden Mattis en Tillerson Trump overtuigd om de Javelins te leveren maar kreeg ie later twijfels, en liet Mulvaney het tijdelijk stoppen om na te gaan of het nog omgedraaid kon worden zonder teveel politieke schade, who knows...
Feit blijft dat het Trump was die levering van lethal aid aan Oekraine goedkeurde.
"put a hold on the delivery" klopt niet btw, zo ver in het traject waren ze eind 2017 nog niet, pas op 1 maart 2018 werd de toestemming gegeven voor de potentiële verkoop van Javelins aan Oekraine.https://www.dsca.mil/majo(...)command-launch-unitsquote:WASHINGTON, Mar. 1, 2018 - The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to Ukraine of Javelin Missiles and Javelin Command Launch Units (CLUs) for an estimated cost of $47 million. The Defense Security Cooperation Agency delivered the required certification notifying Congress of this possible sale today.
..
This notice of a potential sale is required by law and does not mean the sale has been concluded.
Wanneer de deal precies werd gesloten en wanneer de javelins geleverd werden is me niet duidelijk. Op 22 mei 2018 werden de Javelins voor het eerst getest door Ukraine.https://www.defensenews.c(...)de-javelin-missiles/quote:Ukraine tested its new Javelin anti-tank missiles Tuesday for the first time since the United States approved the sale of the weapon system to assist Ukraine’s defenses in its ongoing conflict with pro-Russian separatists.
Valt wel op dat in April 2018, Kiev de 4 onderzoeken naar Manafort stopzette.are we infinite or am I alone
Net op Fox News:
Een quote van User 9 in de comments:
Het wordt heet aan de voeten bij de Democraten!
En het wordt nog veel heter!
Hoge kopstukken gaan vallen en dat komt heel mooi in het nieuws!
Pelosi met handboeien om? Kan zomaar gaan gebeuren in 2020!!!
Een quote van User 9 in de comments:
============================================quote:The Democrats Deep State Swamp is far more dangerous for our country and democracy than Putin or the Russians. They don't care about the facts wake up America. Democrat socialist dreamer party are mad that America is doing good the best in American history ever because they want poverty. Democrat socialist dreamer party want to keep you in poverty. America is now seeing this they've done nothing but spread racism to divide our country! Dems are prime example of abuse of power.
Het wordt heet aan de voeten bij de Democraten!
En het wordt nog veel heter!
Hoge kopstukken gaan vallen en dat komt heel mooi in het nieuws!
Pelosi met handboeien om? Kan zomaar gaan gebeuren in 2020!!!
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Feldman haalt een zaak aan uit 1868 die zijn punt zou onderschrijven:quote:
Ik ben het niet perse met jullie oneens maar ben dan wel benieuwd naar jullie antwoord op deze vraag;
Stel het huis stuurt de artikelen nooit naar het Senaat. Wat dan ? Nog steeds impeached of toch niet ?
Ik ben het eens dat Trump impeached is aan de hand van de vote. Gevolg van die impeachment is echter wel dat het doorgezet wordt naar het senaat. Als dat uiteindelijk nooit gebeurd kun je imo stellen dat het geen 'echte' of iig een halfslachtige impeachment is geweest. Ik denk dat ze het uiteindelijk wel door zullen zetten maar dat staat even los van deze vraag.
Maar dat werd door anderen weer onderuit gehaald:twitter:NoahRFeldman twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 05:36:00 For those who still care, see this 1868 Florida SCt opinion unearthed by @kewhittington. The sources at p. 675 et seq. show clearly that impeachment occurs when the case is presented “at the bar of the Senate,” not before. @adamliptak @tribelaw @marty_lederman reageer retweet
For those who still care, see this 1868 Florida SCt opinion unearthed by @Maar afgezien van de discussie onder de geleerden wat denk je zelf als je logisch nadenkt over de intentie van het impeachment-proces als er in de Grondwet vastgelegd is dat:twitter:ghhshirley twitterde op zondag 22-12-2019 om 23:37:43 @NoahRFeldman @kewhittington @adamliptak @tribelaw @marty_lederman The case you cited does not apply here. 1, It applies to the Florida state constitution, not the U.S. constitution. 2, The question was whether the governor was suspended from carrying out his executive duties. There is no such “suspension of executive powers” upon US impeachment reageer retweet
@NoahRFeldman @- "The House of Representatives shall choose their Speaker and other Officers; and shall have the sole Power of Impeachment"
- "The Senate shall have the sole Power to try all Impeachments"
En er ook nog eens een House Rule is die zegt:
- "The respondent in an impeachment proceeding is impeached by the adoption of the House of articles of impeachment."
Mij lijkt het duidelijk. Als zoiets als de (vooral ceremoniële) overdracht van de artikelen aan de Senaat werkelijk zoveel gewicht zou hebben zou dat afdoen aan het gewicht van de stemming in het Huis. Ik denk dat als de Framers/ het Huis dat werkelijk een essentiele voorwaarde voor impeachment hadden gevonden dat ze daar wel meer aandacht/ regels aan besteed hadden. Ze hadden bv vast kunnen leggen dat het Huis verplicht is de artikelen binnen een bepaalde tijd over te dragen.
In ieder geval blijkt uit het standpunt van Feldman wel dat hij geen linkse never-Trumper is zoals hij werd weggezet door Trump & Co.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 25-12-2019 08:13:35 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
[ Bericht 95% gewijzigd door Kijkertje op 25-12-2019 02:01:03 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Allereerst bedankt voor je reactie eindelijk weer eens een post waar ik wat aan heb. Waar heb je die info vandaan waar staat dat de senaat verplicht is om het goed te onderzoeken misschien dat het voorbij is gekomenen ik het gemist heb in alle vuiligheid die hier ook voorbij komt.quote:
[..]
Ja, Trump is impeached, 100 %. Dat doorzetten van de artikelen naar de senaat is niet meer de impeachmentprocedure, maar de afzettingsprocedure.
Wel of niet afzetten van de impeachte president. Kijk naar Clinton, die was ook 100 % impeached, maar mocht van de senaat blijven zitten.
Omdat diverse Republikeinse senatoren al hebben aangegeven zodra ze de artikelen hebben zonder verder onderzoek - let wel, volgens de constitutie, zeg maar de grondwet hebben ze de plicht de artikelen serieus en goed te onderzoeken- te gaan stemmen, worden de artikelen vastgehouden.
Pelosi eist dat de Senaat een "draaiboek" voorde procedure in de Senaat gaat opstellen, dus welke getuigen de senaat gaat oproepen, welk schriftelijk bewijs ze gaan opvragen, een tijdpad.
Trump wil heel graag een echt proces in de senaat, met getuigen en de hele rimram. De senatoren zien de bui al hangen, als ze echt getuigen op moeten roepen blijkt dat Trump onhoudbaar schuldig is, nog erger dan nu al duidelijk is. Dus die willen de artikelen, stemmen en klaar ermee.
Recent op CNN: Trump is Trump, Trump was als zakenman al crimineel, en de Republikeinen wisten dat allemaal, kijk naar wat ze allemaal gezegd hebben voor hij boven kwam drijven als de kandidaat. Ze hoopten dat hij als president door de grote verantwoordelijkheid zou veranderen, en dat is niet gebeurd. En nu zitten ze aan hem vast. Omdat de leden van de Trumpcult iederen verguizen en afzeiken die als Republikein Trump laat vallen, durven ze hem niet los te laten, uit angst, hoewel ze allemaal donders goed weten dat het een klootzak is en altijd een klootzak zal blijven.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ja, wel een mooie afbeelding!quote:
Maar totale onzin!
Pelosi is bang heel erg bang!
Ze heeft die hele 'impeachment' er doorheen gerausd en nu durft ze niet door te zetten.
Hoe langer ze wacht hoe minder mensen (Amerikanen) haar nog serieus nemen!
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Korte samenvattingen van het voorafgaande 
https://mobile.twitter.com/ericrnolan1
There once was a man from Manhattan
with pockets he wanted to fatten.
He couldn't predict
that the law was so strict
and Pelosi's as tough as George Patton.
Nou, nog eentje, want Xmas.
There once was a dumb demagogue
whose thoughts were always a fog.
He was ever perplexed
by dementia's effects
and came off like a sputtering hog.
#Dimericks
https://mobile.twitter.com/ericrnolan1
There once was a man from Manhattan
with pockets he wanted to fatten.
He couldn't predict
that the law was so strict
and Pelosi's as tough as George Patton.
Nou, nog eentje, want Xmas.
There once was a dumb demagogue
whose thoughts were always a fog.
He was ever perplexed
by dementia's effects
and came off like a sputtering hog.
#Dimericks
Ik heb de ontbrekende komma maar even toegevoegd, maar mijn vraag is: heb jij hier een bron voor?quote:
[..]
Ja, wel een mooie afbeelding!
Maar totale onzin!
Pelosi is bang, heel erg bang!
Waarom impeachment tussen aanhalingstekens?quote:Ze heeft die hele 'impeachment' er doorheen gerausd en nu durft ze niet door te zetten.
Hoe langer ze wacht hoe minder mensen (Amerikanen) haar nog serieus nemen!
Rauzen betekent iets snel doen, allereerst heeft Nancy Pelosi de impeachmentprocedure, waar al veel eerder aanleidingen toe waren, lang afgehouden, en daarna heeft het Huis er weken de tijd voor genomen.
Degenen die hadden willen rauzen, dat waren de Republikeinen in de Senaat, en die hebben het deksel op hun neus gekregen.
Hoeveel azijn er nog in mijn fles je zit? Minder dan in de flessen van Maarten van Rossem, en die scoort er niet slecht mee. Maar echt, niet vaak in mijn leven heb ik zo gewenst ongelijk te krijgen. Ik zou echt heel graag willen dat Trump wel een goede en integere man en een goede president is. En dat dankzij zijn gedrag de mensheid (en de planeet) niet over de rand van de afgrond tuimelt.
Maar iets willen en iets geloven zijn bij mij twee heel verschillende dingen.
twitter:thehill twitterde op dinsdag 24-12-2019 om 22:01:00 "What did Pres. Putin say to you that convinced you that Ukraine interfered in the 2016 election?"DT: "What did he say to me about what?""What did Pres. Putin say--"DT: "You're putting words in somebody's mouth. Who are you referring to? Me? I never said anything about it." https://t.co/ZKWdk7Ka0z reageer retweet
"What did Pres. Putin say to you that convinced you that Ukraine interfered in the 2016 election?"DT: "What did he say to me about what?""What did Pres. Putin say--"DT: "You're putting words in somebody's mouth. Who are you referring to? Me? I never said anything about it."
De democraten hebben drie keer 'Nee' gestemd tegen impeachment. Ik kan het dus in de verste verte niet zien als een haastklus.
Als je die vergelijking wil trekken is de situatie nu dat iemand verdacht/aangeklaagd wordt maar vervolgens niet wordt gedagvaard.quote:
Volgens mij is “ impeached” gelijk aan verdacht en aangeklaagd m.b.v. getuigen en verklaringen onder ede.
De senaat gaat verder met horen van getuigen en komt tot een stemming met wel/ niet “schuldig”.
Vervolgens wordt Impotus veroordeeld door Hooggerechtshof.
“...Impeachment is the process by which a legislative body levels charges against a government official. Impeachment does not in itself remove the official definitively from office; it is similar to an indictment in criminal law, ...”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Impeachment
Echt waar joh zeiden ze dat allemaal op CNN ? Nou dan zal het wel zo zijn he.quote:
[..]
Recent op CNN: Trump is Trump, Trump was als zakenman al crimineel, en de Republikeinen wisten dat allemaal, kijk naar wat ze allemaal gezegd hebben voor hij boven kwam drijven als de kandidaat. Ze hoopten dat hij als president door de grote verantwoordelijkheid zou veranderen, en dat is niet gebeurd. En nu zitten ze aan hem vast. Omdat de leden van de Trumpcult iederen verguizen en afzeiken die als Republikein Trump laat vallen, durven ze hem niet los te laten, uit angst, hoewel ze allemaal donders goed weten dat het een klootzak is en altijd een klootzak zal blijven.
Wat ik er zelf van denk had ik al kort beschreven en was het volgende;quote:
[..]
Feldman haalt een zaak aan uit 1868 die zijn punt zou onderschrijven:Maar dat werd door anderen weer onderuit gehaald:twitter:NoahRFeldman twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 05:36:00 For those who still care, see this 1868 Florida SCt opinion unearthed by @:kewhittington. The sources at p. 675 et seq. show clearly that impeachment occurs when the case is presented “at the bar of the Senate,” not before. @:adamliptak @:tribelaw @:marty_lederman reageer retweetMaar afgezien van de discussie onder de geleerden wat denk je zelf als je logisch nadenkt over de intentie van het impeachment-proces als er in de Grondwet vastgelegd is dat:twitter:ghhshirley twitterde op zondag 22-12-2019 om 23:37:43 @:NoahRFeldman @:kewhittington @:adamliptak @:tribelaw @:marty_lederman The case you cited does not apply here. 1, It applies to the Florida state constitution, not the U.S. constitution. 2, The question was whether the governor was suspended from carrying out his executive duties. There is no such “suspension of executive powers” upon US impeachment reageer retweet
- "The House of Representatives shall choose their Speaker and other Officers; and shall have the sole Power of Impeachment"
- "The Senate shall have the sole Power to try all Impeachments"
En er ook nog eens een House Rule is die zegt:
- "The respondent in an impeachment proceeding is impeached by the adoption of the House of articles of impeachment."
Mij lijkt het duidelijk. Als zoiets als de (vooral ceremoniële) overdracht van de artikelen aan de Senaat werkelijk zoveel gewicht zou hebben zou dat afdoen aan het gewicht van de stemming in het Huis. Ik denk dat als de Framers/ het Huis dat werkelijk een essentiele voorwaarde voor impeachment hadden gevonden dat ze daar wel meer aandacht/ regels aan besteed hadden. Ze hadden bv vast kunnen leggen dat het Huis verplicht is de artikelen binnen een bepaalde tijd over te dragen.
In ieder geval blijkt uit het standpunt van Feldman wel dat hij geen linkse never-Trumper is zoals hij werd weggezet door Trump & Co.
Ik ben het eens dat Trump impeached is aan de hand van de vote. Gevolg van die impeachment is echter wel dat het doorgezet wordt naar het senaat. Als dat uiteindelijk nooit gebeurd kun je imo stellen dat het geen 'echte' of iig een halfslachtige impeachment is geweest.
Let wel, dit is dus in de hypothetische situatie dat de artikelen uiteindelijk nooit verstuurd worden. Zou dat überhaupt kunnen eigenlijk ?
Om in te haken op jou reactie over het gewicht van de stemming en overdracht ben ik het in principe met je eens. De stemming zou het meeste gewicht moeten hebben. Echter wordt met het tegenhouden van de overdracht het gewicht van de overdracht groter gemaakt dan het zou moeten zijn. Hieruit rijzen dan ook de vragen die nu gesteld worden. En aangezien de experts het er al niet over eens kunnen worden lijkt het mij handig om naderhand de hele impeachment procedure nog eens tegen het licht te houden en te kijken of hier inderdaad niet duidelijkere regels voor moeten worden opgesteld.
Ik zie het al voor me; Trump wordt herkozen, democraten winnen de senaat en zetten hem dan af. Dat wordt dan een burgeroorlog daar.quote:
Ze kunnen het uiteindelijk gewoon na de verkiezingen naar de Senaat sturen.
Dan moeten de democraten 2/3e meerderheid hebben, dat lijkt me stug als intussen ook Trump herkozen is.quote:
[..]
Ik zie het al voor me; Trump wordt herkozen, democraten winnen de senaat en zetten hem dan af. Dat wordt dan een burgeroorlog daar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Bij mijn weten zit hij nog lekker kerst te vieren in het Witte Huis met zijn loving family!quote:
Waarom impeachment tussen aanhalingstekens?
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Statistisch lijkt het deel wat in opstand komt te verwaarlozen. Er zal mogelijk wel wat oproer kunnen ontstaan met eventueel een kans op rechts terreur. Maar voor er een echte burgeroorlog is moet er wel wat meer gebeuren dan dit. Er heerst nog geen anarchie.quote:
[..]
Ik zie het al voor me; Trump wordt herkozen, democraten winnen de senaat en zetten hem dan af. Dat wordt dan een burgeroorlog daar.
quote:
[..]
Bij mijn weten zit hij nog lekker kerst te vieren in het Witte Huis met zijn loving family!
Hij is gewoon al impeached hoor.
Maar Trump kan uiteraard ook gewoon verliezen en dan als lame duck een proces krijgen.quote:
[..]
Ik zie het al voor me; Trump wordt herkozen, democraten winnen de senaat en zetten hem dan af. Dat wordt dan een burgeroorlog daar.
Wat een idiote opmerking!quote:
[..]
Hij is gewoon al impeached hoor.
Is ook typisch voor democraten om zoiets te zeggen!
(Compleet de weg kwijt in hun schijnwereld!)Het mag dan wel de werkelijkheid van het Huis van Afgevaardigden zijn!
Maar zeker niet van de Senaat en de rest van het republikeinse Amerikaanse volk!
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Dat is de enige werkelijkheid die telt, want het Huis bepaalt uiteindelijk of iemand impeached is of niet.quote:
Het mag dan wel de werkelijkheid van het Huis van Afgevaardigden zijn!
De senaat heeft niets te zeggen over impeachment status.
Lolquote:
[..]
Dat is de enige werkelijkheid die telt, want het Huis bepaalt uiteindelijk of iemand impeached is of niet.
De senaat heeft niets te zeggen over impeachment status.
2019: The Great Awakening
Mooiste is dat Trump voor eeuwig in het rijtje staat van presidenten die impeached zijn. Dat zal die narcistische idioot flink pijn doen.quote:
[..]
Wat een idiote opmerking!
Is ook typisch voor democraten om zoiets te zeggen!
Het mag dan wel de werkelijkheid van het Huis van Afgevaardigden zijn!
Maar zeker niet van de Senaat en de rest van het republikeinse Amerikaanse volk!
Al zal geschiedenis nog vele malen harder oordelen over zijn presidentschap.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Slim dat je de rest van je post al in de 1e zin samenvat.quote:
[..]
Wat een idiote opmerking!
Is ook typisch voor democraten om zoiets te zeggen!
Het mag dan wel de werkelijkheid van het Huis van Afgevaardigden zijn!
Maar zeker niet van de Senaat en de rest van het republikeinse Amerikaanse volk!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Facebook kan bepalen wie wint of niet
twitter:paulkrugman twitterde op dinsdag 24-12-2019 om 18:23:35 If you're worried that malefactors of great wealth may have too much influence over Pete Buttigieg ... your worries may be justified. I mean, taking advice from Zuckerberg given all we know about Facebook ... https://t.co/l0EOM2Bx4L reageer retweet
If you're worried that malefactors of great wealth may have too much influence over Pete Buttigieg ... your worries may be justified. I mean, taking advice from Zuckerberg given all we know about Facebook ...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja Ivanka, dat wordt nog meer lachen voor de andere wereldleiders:quote:
o, oh oh wat een HAAT allemaal!
Relax mensen, want Trump is here to stay!
Trump 2020
Ivanka 2024 & 2028
Enz, enz.
Wen er maar aan!
Hoe verder ? Deze oped gaat er op in.
https://www.google.com/am(...)-in-the-senate%3fampquote:When the Senate gets the two articles of impeachment from the House, it will have no choice but to deal with both. The question is how they should do it. The Senate has options.
Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) has already stated that President Trump will not be removed for the threadbare, inadequate articles of impeachment passed by the House. So, here are a few ways that it could turn out:
The Senate could entertain a motion by the president’s counsel to dismiss — before the start of a trial — both articles of impeachment, for failure to meet the constitutional threshold for stating a cause of action. Such a decision would require a simple majority of 51 votes because this would be a procedural motion;
The Senate could begin a trial and, thereafter, could end it whenever the Senate majority deems it has heard enough and calls for a vote. Such a vote would be called when the Senate majority is confident that a supermajority of 67 senators — two-thirds of the Senate — would not vote to convict;
The Senate could conduct a full-blown trial, and it could drag on for as long as the Senate majority feels doing so is in its interests. It has a wide berth for calling or subpoenaing witnesses as it feels is germane. This would cause a circus-like atmosphere that would require the Supreme Court’s chief justice, the presiding officer in a Senate trial, to make numerous rulings, some of which would be unpredictable in their outcomes.
The Senate, after the conclusion of a trial, could once again entertain a motion to dismiss, alleging that House Democrats had failed to prove their case. This is a procedural motion that would require a simple majority to make deliberations by the full Senate moot if passed.
And then there is a “nuclear option.” The Senate majority could make a procedural motion to adjourn the start of a trial until Nov. 4, 2020. That would allow the American people to decide the president’s fate at the ballot box. The Constitution is silent as to when a trial should occur, timewise. A simple majority of 51 votes would be necessary to pass such a motion.
hier een veel betere.quote:
[..]
Ja Ivanka, dat wordt nog meer lachen voor de andere wereldleiders:
Laat haar maar 'kilometers' maken, voor de toekomstige functies die ze gaat vervullen!
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
De eerste drie hoofdstukken van deze periode staan nog maar net nat gedrukt. Hetgeen wat Trump qua relaties met de schurkenstaten heeft opgebouwd en met de rest heeft afgebroken op een waslijst aan onderwerpen strijk je niet zomaar weer even glad alsof er niets is gebeurd. Hetzelfde geldt voor hoe de republikeinen het land achter de schermen naar de knoppen helpen m.b.t. het leven van de gewone man.quote:Op woensdag 25 december 2019 15:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mooiste is dat Trump voor eeuwig in het rijtje staat van presidenten die impeached zijn. Dat zal die narcistische idioot flink pijn doen.
Al zal geschiedenis nog vele malen harder oordelen over zijn presidentschap.
Wel goed om te zien dat de Democraten impeachment niet als een eindpunt zien, maar juist een eerste stap voor verdere onderzoek. Ik verwacht dat we nog heel wat meer te weten gaan komen over hoe corrupt Trump is.
Bij mijn weten ook, maar dat is geen antwoord op mijn vraag: Waarom impeachment tussen aanhalingstekens?quote:
[..]
Bij mijn weten zit hij nog lekker kerst te vieren in het Witte Huis met zijn loving family!
Denk je soms dat impeachment zou betekenen dat hij in de boeien geslagen afgevoerd wordt naar Alcatraz? Of dat hij Witte Huisarrest krijgt?
Want, sorry als ik je nu voor heel dom houdt, dat betekent impeachment niet, hij is nog steeds de president van de US, zij het impeached (zonder aanhalingstekens).
Ik geloof niet dat ik degene ben die hier in een schijnwereld leeft.
Ach, zelfs als dat zo was dan zou die niet de enige zijn.quote:
[..]
Bij mijn weten ook, maar dat is geen antwoord op mijn vraag: Waarom impeachment tussen aanhalingstekens?
Denk je soms dat impeachment zou betekenen dat hij in de boeien geslagen afgevoerd wordt naar Alcatraz? Of dat hij Witte Huisarrest krijgt?
Want, sorry als ik je nu voor heel dom houdt, dat betekent impeachment niet, hij is nog steeds de president van de US, zij het impeached (zonder aanhalingstekens).
Ik geloof niet dat ik degene ben die hier in een schijnwereld leeft.
https://pluralist.com/impeachment-day-liberals-confused/
Er zijn inderdaad mensen die denken dat impeachment betekent dat hij is afgezet, of mensen die denken dat hij nog niet impeached is ofzo. Apart.quote:
[..]
Ach, zelfs als dat zo was dan zou die niet de enige zijn.
https://pluralist.com/impeachment-day-liberals-confused/
Haha is dat laatste een steek naar mij ? Want dan zou ik nog eens goed lezen. Of is dit een steek naar Harvard professor of law Feldman ?quote:
[..]
Er zijn inderdaad mensen die denken dat impeachment betekent dat hij is afgezet, of mensen die denken dat hij nog niet impeached is ofzo. Apart.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sjemmert op 25-12-2019 21:08:40 ]
Of hoe nat regen is.quote:
Wel goed om te zien dat de Democraten impeachment niet als een eindpunt zien, maar juist een eerste stap voor verdere onderzoek. Ik verwacht dat we nog heel wat meer te weten gaan komen over hoe corrupt Trump is.
Alsof dat niet uit z'n eigen interviews en optredens uit heden en verleden naar voren is gekomen.
Met Trump is het al zo lang hij in het publieke domein opereert dweilen met de kraan open. Als men 'm vanwege ėėn corrupt optreden niet werkelijk kan afzetten, dan gaat dat ook met 2 of meerdere niet lukken. Of zoals hij zelf al aangaf dat hij spreekwoordelijk iemand kan neerschieten en er nog mee weg kan komen.
Als de senaat 'm niet verwijderd is het ook niet meer zozeer Trump die in focus blijft, maar zal deze worden verlegd naar welk tijdperk de VS aan het afglijden is. Als men de democratie in de senaat afwerpt zal deze ook niet gaan terugkeren op termijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door Beathoven op 25-12-2019 21:09:12 ]
Goed gezegd.quote:
[..]
Er zijn inderdaad mensen die denken dat impeachment betekent dat hij is afgezet, of mensen die denken dat hij nog niet impeached is ofzo. Apart.
zie email 27 oktober
Ik verheug mij nu al op de uitzendingen op de NPO waarin in complete grafstemming de herverkiezing van Trump wordt besproken. Heerlijk die tranen!quote:
[..]
Ja Ivanka, dat wordt nog meer lachen voor de andere wereldleiders:
Waar verstand zit groeit geen haar, daarom adviseer ik u een kamover;"best of both worlds".
Lichtelijk overdreven om meteen te spreken van een mogelijke revolte, maar goed dat deze republikeinse senator zich tegen de strapatsen van McConnell uitspreekt.quote:McConnell facing possible GOP revolt after Republican senator blasts him for colluding with Trump on impeachment: CNN (RawStory)
Reacting to comments made by Sen. Lisa Murkowski (R-AK), where she took a shot at Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-KY) for openly colluding with the White House on President Donald Trump’s impeachment trial, a CNN guest suggested she may have opened the door to more GOP senators to break ranks.
In an interview with local news station KTUU, Murkowski claimed she was “disturbed” about McConnell’s remarks about coordinating with the White House.
“To me it means that we have to take that step back from being hand in glove with the defense, and so I heard what leader McConnell had said, I happened to think that that has further confused the process,” she stated.
[...]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |