POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mulvaney’s OMB Held Up Lethal Ukraine Aid in 2017 for Fear of Russian Reactiontwitter:SethAbramson twitterde op dinsdag 24-12-2019 om 20:00:25 Wait... everyone knows Trump had Mulvaney put a block on military aid to Ukraine in *2017 also*, right? And that the stated reason at the time was Trump didn't want to "upset Russia"? Everyone knows that, right? Media has made it perfectly clear, I assume? https://t.co/cXinpmaGvf reageer retweet
Wait... everyone knows Trump had Mulvaney put a block on military aid to Ukraine in *2017 also*, right? And that the stated reason at the time was Trump didn't want to "upset Russia"? Everyone knows that, right? Media has made it perfectly clear, I assume? Under Mick Mulvaney’s leadership, the Office of Management and Budget temporarily put a hold on the delivery of anti-tank missiles to Ukraine in 2017 because of concerns their arrival would upset Russia, according to former White House official Catherine Croft.
She described OMB’s objection as “highly unusual.”
Croft’s testimony indicates that concerns about the U.S. relationship with Russia had a direct—though short-lived—impact on U.S./Ukraine policy in the first year of Trump’s presidency.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een draad van 25 tweets en 3 PS'sen, voor wie nog geen slaap heeft...twitter:SethAbramson twitterde op dinsdag 24-12-2019 om 20:02:23 1/ Because, you know, golly, if media *hadn't* been hammering this point home daily, it might well give the GOP an opportunity to falsely argue that the whole impeachment is about "one phone call" and that Trump has *no history* of blocking military aid to Ukraine via Mulvaney. reageer retweet
quote:Op dinsdag 24 december 2019 23:45 schreef la_perle_rouge het volgende:
Mulvaney’s OMB Held Up Lethal Ukraine Aid in 2017 for Fear of Russian Reactiontwitter:SethAbramson twitterde op dinsdag 24-12-2019 om 20:00:25 Wait... everyone knows Trump had Mulvaney put a block on military aid to Ukraine in *2017 also*, right? And that the stated reason at the time was Trump didn't want to "upset Russia"? Everyone knows that, right? Media has made it perfectly clear, I assume? https://t.co/cXinpmaGvf reageer retweet
Under Mick Mulvaney’s leadership, the Office of Management and Budget temporarily put a hold on the delivery of anti-tank missiles to Ukraine in 2017 because of concerns their arrival would upset Russia, according to former White House official Catherine Croft.
She described OMB’s objection as “highly unusual.”
Croft’s testimony indicates that concerns about the U.S. relationship with Russia had a direct—though short-lived—impact on U.S./Ukraine policy in the first year of Trump’s presidency.Mja, dat was hetzelfde bezwaar (mogelijke Russische reactie) dat de Obama administratie maakte tegen levering van "lethal aid" aan Oekraine.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een draad van 25 tweets en 3 PS'sen, voor wie nog geen slaap heeft...twitter:SethAbramson twitterde op dinsdag 24-12-2019 om 20:02:23 1/ Because, you know, golly, if media *hadn't* been hammering this point home daily, it might well give the GOP an opportunity to falsely argue that the whole impeachment is about "one phone call" and that Trump has *no history* of blocking military aid to Ukraine via Mulvaney. reageer retweet
Dat het van het OMB kwam is bij een normale administratie misschien vreemd, maar bij Trump? Misschien was niet iedereen in de administratie het ermee eens, misschien hadden Mattis en Tillerson Trump overtuigd om de Javelins te leveren maar kreeg ie later twijfels, en liet Mulvaney het tijdelijk stoppen om na te gaan of het nog omgedraaid kon worden zonder teveel politieke schade, who knows...
Feit blijft dat het Trump was die levering van lethal aid aan Oekraine goedkeurde.
"put a hold on the delivery" klopt niet btw, zo ver in het traject waren ze eind 2017 nog niet, pas op 1 maart 2018 werd de toestemming gegeven voor de potentiële verkoop van Javelins aan Oekraine.https://www.dsca.mil/majo(...)command-launch-unitsquote:WASHINGTON, Mar. 1, 2018 - The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to Ukraine of Javelin Missiles and Javelin Command Launch Units (CLUs) for an estimated cost of $47 million. The Defense Security Cooperation Agency delivered the required certification notifying Congress of this possible sale today.
..
This notice of a potential sale is required by law and does not mean the sale has been concluded.
Wanneer de deal precies werd gesloten en wanneer de javelins geleverd werden is me niet duidelijk. Op 22 mei 2018 werden de Javelins voor het eerst getest door Ukraine.https://www.defensenews.c(...)de-javelin-missiles/quote:Ukraine tested its new Javelin anti-tank missiles Tuesday for the first time since the United States approved the sale of the weapon system to assist Ukraine’s defenses in its ongoing conflict with pro-Russian separatists.
Valt wel op dat in April 2018, Kiev de 4 onderzoeken naar Manafort stopzette.are we infinite or am I alone
Net op Fox News:
Een quote van User 9 in de comments:
Het wordt heet aan de voeten bij de Democraten!
En het wordt nog veel heter!
Hoge kopstukken gaan vallen en dat komt heel mooi in het nieuws!
Pelosi met handboeien om? Kan zomaar gaan gebeuren in 2020!!!
Een quote van User 9 in de comments:
============================================quote:The Democrats Deep State Swamp is far more dangerous for our country and democracy than Putin or the Russians. They don't care about the facts wake up America. Democrat socialist dreamer party are mad that America is doing good the best in American history ever because they want poverty. Democrat socialist dreamer party want to keep you in poverty. America is now seeing this they've done nothing but spread racism to divide our country! Dems are prime example of abuse of power.
Het wordt heet aan de voeten bij de Democraten!
En het wordt nog veel heter!
Hoge kopstukken gaan vallen en dat komt heel mooi in het nieuws!
Pelosi met handboeien om? Kan zomaar gaan gebeuren in 2020!!!
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Feldman haalt een zaak aan uit 1868 die zijn punt zou onderschrijven:quote:Op dinsdag 24 december 2019 22:43 schreef Sjemmert het volgende:
Ik ben het niet perse met jullie oneens maar ben dan wel benieuwd naar jullie antwoord op deze vraag;
Stel het huis stuurt de artikelen nooit naar het Senaat. Wat dan ? Nog steeds impeached of toch niet ?
Ik ben het eens dat Trump impeached is aan de hand van de vote. Gevolg van die impeachment is echter wel dat het doorgezet wordt naar het senaat. Als dat uiteindelijk nooit gebeurd kun je imo stellen dat het geen 'echte' of iig een halfslachtige impeachment is geweest. Ik denk dat ze het uiteindelijk wel door zullen zetten maar dat staat even los van deze vraag.
Maar dat werd door anderen weer onderuit gehaald:twitter:NoahRFeldman twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 05:36:00 For those who still care, see this 1868 Florida SCt opinion unearthed by @kewhittington. The sources at p. 675 et seq. show clearly that impeachment occurs when the case is presented “at the bar of the Senate,” not before. @adamliptak @tribelaw @marty_lederman reageer retweet
For those who still care, see this 1868 Florida SCt opinion unearthed by @Maar afgezien van de discussie onder de geleerden wat denk je zelf als je logisch nadenkt over de intentie van het impeachment-proces als er in de Grondwet vastgelegd is dat:twitter:ghhshirley twitterde op zondag 22-12-2019 om 23:37:43 @NoahRFeldman @kewhittington @adamliptak @tribelaw @marty_lederman The case you cited does not apply here. 1, It applies to the Florida state constitution, not the U.S. constitution. 2, The question was whether the governor was suspended from carrying out his executive duties. There is no such “suspension of executive powers” upon US impeachment reageer retweet
@NoahRFeldman @- "The House of Representatives shall choose their Speaker and other Officers; and shall have the sole Power of Impeachment"
- "The Senate shall have the sole Power to try all Impeachments"
En er ook nog eens een House Rule is die zegt:
- "The respondent in an impeachment proceeding is impeached by the adoption of the House of articles of impeachment."
Mij lijkt het duidelijk. Als zoiets als de (vooral ceremoniële) overdracht van de artikelen aan de Senaat werkelijk zoveel gewicht zou hebben zou dat afdoen aan het gewicht van de stemming in het Huis. Ik denk dat als de Framers/ het Huis dat werkelijk een essentiele voorwaarde voor impeachment hadden gevonden dat ze daar wel meer aandacht/ regels aan besteed hadden. Ze hadden bv vast kunnen leggen dat het Huis verplicht is de artikelen binnen een bepaalde tijd over te dragen.
In ieder geval blijkt uit het standpunt van Feldman wel dat hij geen linkse never-Trumper is zoals hij werd weggezet door Trump & Co.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 25-12-2019 08:13:35 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
[ Bericht 95% gewijzigd door Kijkertje op 25-12-2019 02:01:03 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Allereerst bedankt voor je reactie eindelijk weer eens een post waar ik wat aan heb. Waar heb je die info vandaan waar staat dat de senaat verplicht is om het goed te onderzoeken misschien dat het voorbij is gekomenen ik het gemist heb in alle vuiligheid die hier ook voorbij komt.quote:
[..]
Ja, Trump is impeached, 100 %. Dat doorzetten van de artikelen naar de senaat is niet meer de impeachmentprocedure, maar de afzettingsprocedure.
Wel of niet afzetten van de impeachte president. Kijk naar Clinton, die was ook 100 % impeached, maar mocht van de senaat blijven zitten.
Omdat diverse Republikeinse senatoren al hebben aangegeven zodra ze de artikelen hebben zonder verder onderzoek - let wel, volgens de constitutie, zeg maar de grondwet hebben ze de plicht de artikelen serieus en goed te onderzoeken- te gaan stemmen, worden de artikelen vastgehouden.
Pelosi eist dat de Senaat een "draaiboek" voorde procedure in de Senaat gaat opstellen, dus welke getuigen de senaat gaat oproepen, welk schriftelijk bewijs ze gaan opvragen, een tijdpad.
Trump wil heel graag een echt proces in de senaat, met getuigen en de hele rimram. De senatoren zien de bui al hangen, als ze echt getuigen op moeten roepen blijkt dat Trump onhoudbaar schuldig is, nog erger dan nu al duidelijk is. Dus die willen de artikelen, stemmen en klaar ermee.
Recent op CNN: Trump is Trump, Trump was als zakenman al crimineel, en de Republikeinen wisten dat allemaal, kijk naar wat ze allemaal gezegd hebben voor hij boven kwam drijven als de kandidaat. Ze hoopten dat hij als president door de grote verantwoordelijkheid zou veranderen, en dat is niet gebeurd. En nu zitten ze aan hem vast. Omdat de leden van de Trumpcult iederen verguizen en afzeiken die als Republikein Trump laat vallen, durven ze hem niet los te laten, uit angst, hoewel ze allemaal donders goed weten dat het een klootzak is en altijd een klootzak zal blijven.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ja, wel een mooie afbeelding!quote:
Op Maar totale onzin!
Pelosi is bang heel erg bang!
Ze heeft die hele 'impeachment' er doorheen gerausd en nu durft ze niet door te zetten.
Hoe langer ze wacht hoe minder mensen (Amerikanen) haar nog serieus nemen!
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Korte samenvattingen van het voorafgaande 
https://mobile.twitter.com/ericrnolan1
There once was a man from Manhattan
with pockets he wanted to fatten.
He couldn't predict
that the law was so strict
and Pelosi's as tough as George Patton.
Nou, nog eentje, want Xmas.
There once was a dumb demagogue
whose thoughts were always a fog.
He was ever perplexed
by dementia's effects
and came off like a sputtering hog.
#Dimericks
https://mobile.twitter.com/ericrnolan1
There once was a man from Manhattan
with pockets he wanted to fatten.
He couldn't predict
that the law was so strict
and Pelosi's as tough as George Patton.
Nou, nog eentje, want Xmas.
There once was a dumb demagogue
whose thoughts were always a fog.
He was ever perplexed
by dementia's effects
and came off like a sputtering hog.
#Dimericks
Ik heb de ontbrekende komma maar even toegevoegd, maar mijn vraag is: heb jij hier een bron voor?quote:
[..]
Ja, wel een mooie afbeelding!
Maar totale onzin!
Pelosi is bang, heel erg bang!
Waarom impeachment tussen aanhalingstekens?quote:Ze heeft die hele 'impeachment' er doorheen gerausd en nu durft ze niet door te zetten.
Hoe langer ze wacht hoe minder mensen (Amerikanen) haar nog serieus nemen!
Rauzen betekent iets snel doen, allereerst heeft Nancy Pelosi de impeachmentprocedure, waar al veel eerder aanleidingen toe waren, lang afgehouden, en daarna heeft het Huis er weken de tijd voor genomen.
Degenen die hadden willen rauzen, dat waren de Republikeinen in de Senaat, en die hebben het deksel op hun neus gekregen.
Hoeveel azijn er nog in mijn fles je zit? Minder dan in de flessen van Maarten van Rossem, en die scoort er niet slecht mee. Maar echt, niet vaak in mijn leven heb ik zo gewenst ongelijk te krijgen. Ik zou echt heel graag willen dat Trump wel een goede en integere man en een goede president is. En dat dankzij zijn gedrag de mensheid (en de planeet) niet over de rand van de afgrond tuimelt.
Maar iets willen en iets geloven zijn bij mij twee heel verschillende dingen.
twitter:thehill twitterde op dinsdag 24-12-2019 om 22:01:00 "What did Pres. Putin say to you that convinced you that Ukraine interfered in the 2016 election?"DT: "What did he say to me about what?""What did Pres. Putin say--"DT: "You're putting words in somebody's mouth. Who are you referring to? Me? I never said anything about it." https://t.co/ZKWdk7Ka0z reageer retweet
"What did Pres. Putin say to you that convinced you that Ukraine interfered in the 2016 election?"DT: "What did he say to me about what?""What did Pres. Putin say--"DT: "You're putting words in somebody's mouth. Who are you referring to? Me? I never said anything about it." 
De democraten hebben drie keer 'Nee' gestemd tegen impeachment. Ik kan het dus in de verste verte niet zien als een haastklus.
Als je die vergelijking wil trekken is de situatie nu dat iemand verdacht/aangeklaagd wordt maar vervolgens niet wordt gedagvaard.quote:
Volgens mij is “ impeached” gelijk aan verdacht en aangeklaagd m.b.v. getuigen en verklaringen onder ede.
De senaat gaat verder met horen van getuigen en komt tot een stemming met wel/ niet “schuldig”.
Vervolgens wordt Impotus veroordeeld door Hooggerechtshof.
“...Impeachment is the process by which a legislative body levels charges against a government official. Impeachment does not in itself remove the official definitively from office; it is similar to an indictment in criminal law, ...”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Impeachment
Echt waar joh zeiden ze dat allemaal op CNN ? Nou dan zal het wel zo zijn he.quote:
[..]
Recent op CNN: Trump is Trump, Trump was als zakenman al crimineel, en de Republikeinen wisten dat allemaal, kijk naar wat ze allemaal gezegd hebben voor hij boven kwam drijven als de kandidaat. Ze hoopten dat hij als president door de grote verantwoordelijkheid zou veranderen, en dat is niet gebeurd. En nu zitten ze aan hem vast. Omdat de leden van de Trumpcult iederen verguizen en afzeiken die als Republikein Trump laat vallen, durven ze hem niet los te laten, uit angst, hoewel ze allemaal donders goed weten dat het een klootzak is en altijd een klootzak zal blijven.
Wat ik er zelf van denk had ik al kort beschreven en was het volgende;quote:Op woensdag 25 december 2019 01:28 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Feldman haalt een zaak aan uit 1868 die zijn punt zou onderschrijven:Maar dat werd door anderen weer onderuit gehaald:twitter:NoahRFeldman twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 05:36:00 For those who still care, see this 1868 Florida SCt opinion unearthed by @:kewhittington. The sources at p. 675 et seq. show clearly that impeachment occurs when the case is presented “at the bar of the Senate,” not before. @:adamliptak @:tribelaw @:marty_lederman reageer retweetMaar afgezien van de discussie onder de geleerden wat denk je zelf als je logisch nadenkt over de intentie van het impeachment-proces als er in de Grondwet vastgelegd is dat:twitter:ghhshirley twitterde op zondag 22-12-2019 om 23:37:43 @:NoahRFeldman @:kewhittington @:adamliptak @:tribelaw @:marty_lederman The case you cited does not apply here. 1, It applies to the Florida state constitution, not the U.S. constitution. 2, The question was whether the governor was suspended from carrying out his executive duties. There is no such “suspension of executive powers” upon US impeachment reageer retweet
- "The House of Representatives shall choose their Speaker and other Officers; and shall have the sole Power of Impeachment"
- "The Senate shall have the sole Power to try all Impeachments"
En er ook nog eens een House Rule is die zegt:
- "The respondent in an impeachment proceeding is impeached by the adoption of the House of articles of impeachment."
Mij lijkt het duidelijk. Als zoiets als de (vooral ceremoniële) overdracht van de artikelen aan de Senaat werkelijk zoveel gewicht zou hebben zou dat afdoen aan het gewicht van de stemming in het Huis. Ik denk dat als de Framers/ het Huis dat werkelijk een essentiele voorwaarde voor impeachment hadden gevonden dat ze daar wel meer aandacht/ regels aan besteed hadden. Ze hadden bv vast kunnen leggen dat het Huis verplicht is de artikelen binnen een bepaalde tijd over te dragen.
In ieder geval blijkt uit het standpunt van Feldman wel dat hij geen linkse never-Trumper is zoals hij werd weggezet door Trump & Co.
Ik ben het eens dat Trump impeached is aan de hand van de vote. Gevolg van die impeachment is echter wel dat het doorgezet wordt naar het senaat. Als dat uiteindelijk nooit gebeurd kun je imo stellen dat het geen 'echte' of iig een halfslachtige impeachment is geweest.
Let wel, dit is dus in de hypothetische situatie dat de artikelen uiteindelijk nooit verstuurd worden. Zou dat überhaupt kunnen eigenlijk ?
Om in te haken op jou reactie over het gewicht van de stemming en overdracht ben ik het in principe met je eens. De stemming zou het meeste gewicht moeten hebben. Echter wordt met het tegenhouden van de overdracht het gewicht van de overdracht groter gemaakt dan het zou moeten zijn. Hieruit rijzen dan ook de vragen die nu gesteld worden. En aangezien de experts het er al niet over eens kunnen worden lijkt het mij handig om naderhand de hele impeachment procedure nog eens tegen het licht te houden en te kijken of hier inderdaad niet duidelijkere regels voor moeten worden opgesteld.
Ik zie het al voor me; Trump wordt herkozen, democraten winnen de senaat en zetten hem dan af. Dat wordt dan een burgeroorlog daar.quote:
Ze kunnen het uiteindelijk gewoon na de verkiezingen naar de Senaat sturen.
Dan moeten de democraten 2/3e meerderheid hebben, dat lijkt me stug als intussen ook Trump herkozen is.quote:
[..]
Ik zie het al voor me; Trump wordt herkozen, democraten winnen de senaat en zetten hem dan af. Dat wordt dan een burgeroorlog daar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Bij mijn weten zit hij nog lekker kerst te vieren in het Witte Huis met zijn loving family!quote:
Waarom impeachment tussen aanhalingstekens?
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Statistisch lijkt het deel wat in opstand komt te verwaarlozen. Er zal mogelijk wel wat oproer kunnen ontstaan met eventueel een kans op rechts terreur. Maar voor er een echte burgeroorlog is moet er wel wat meer gebeuren dan dit. Er heerst nog geen anarchie.quote:
[..]
Ik zie het al voor me; Trump wordt herkozen, democraten winnen de senaat en zetten hem dan af. Dat wordt dan een burgeroorlog daar.
quote:
[..]
Bij mijn weten zit hij nog lekker kerst te vieren in het Witte Huis met zijn loving family!
Hij is gewoon al impeached hoor.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |