QAnonn | zaterdag 21 december 2019 @ 22:31 |
Openingspost deel 1 van Bocaj: Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump
Bron: NOS ============================== | |
dellipder | zaterdag 21 december 2019 @ 23:04 |
In elk geval is mijn punt dat jouw feiten niet kloppen. De House of representatives hebben een eigen impeachment inquiry procedure en de Senate heeft haar eigen trial procedure. Het zijn aparte lichamen die op zichzelf hun eigen procedures doorlopen. Zo kan de Senate niet bepalen op welke manier de House bepaalde zaken vormgeven en andersom. Nancy Pelosi is helemaal niet afhankelijk van Mitch McConnell, andere Senate Repeublicans of wat zij afzonderlijk allemaal aangeven over de trial om de impeachment artikelen naar de Senate te sturen. En over de getuigen zeg ik nogmaals dat wanneer dit voor de aanklacht(en) belangrijk zou zijn de House dit via een gerechtelijke procedure had moeten afdwingen vóór de vote. De House heeft geen dwangmaatregel voor de Senate noch heeft de Senate een bepaalde verplichting eisen van de House in te willigen. | |
ExtraWaskracht | zaterdag 21 december 2019 @ 23:07 |
Ik gaf in die post aan wat de kopstokken zeiden over wat ze doen. Niks meer en niks minder. Natuurlijk kun je mij eerder in de hoek van Pelosi verwachten qua mening en jij in de hoek van McConnellTrump, maar ik ga hierover vanavond niet inhoudelijk in gesprek. | |
ExtraWaskracht | zaterdag 21 december 2019 @ 23:42 |
Trouwens, is er eigenlijk geen Qanon/TheStorm/... topic in BNW? Ik kon zo gauw niet echt wat vinden. Er is natuurlijk het "The cabal and weaponization" topic (wat in mijn optiek precies omgekeerd de realiteit is op het moment gezien de andere machthebber die dit gedrag lijkt te vertonen), maar dat is toch net wat anders, maar wel gelieerd aan, dan waar het hele Q gebeuren over gaat? [ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-12-2019 00:02:44 ] | |
Montagui | zaterdag 21 december 2019 @ 23:51 |
Ben benieuwd wanneer de artikelen gepresenteerd worden aan de senaat. De trial kan toch van invloed zijn op de campagnes van Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Amy Klobuchar, Cory Booker en Michael Bennet. | |
ExtraWaskracht | zaterdag 21 december 2019 @ 23:59 |
En Trump | |
Montagui | zondag 22 december 2019 @ 00:14 |
En inderdaad, niet te vergeten, Trump. Mooi schaakspel dit. | |
ExtraWaskracht | zondag 22 december 2019 @ 00:46 |
Best toevallig. Best vreemd dat de residente BNW-bewoners hier niet op gaan aanslaan dat dit best toevallig is. Althans, dat is een beetje een aanname natuurlijk. | |
Montagui | zondag 22 december 2019 @ 00:56 |
Net zoals er met de Biden's en Oekraine toevalligheden zijn, dus tja. | |
ExtraWaskracht | zondag 22 december 2019 @ 00:57 |
Dus als ik iemand vermoord mag jij dat ook? Is dat je argument? Niet dat er verder met Bidens handelen uberhaupt wat verdachts was. Dat werd door allerhande landen ondersteund. | |
Kijkertje | zondag 22 december 2019 @ 01:00 |
Die laatste zin ook:
| |
Montagui | zondag 22 december 2019 @ 01:00 |
Nee. | |
ExtraWaskracht | zondag 22 december 2019 @ 01:02 |
Wat dan wel? | |
Montagui | zondag 22 december 2019 @ 01:07 |
Op dat level is niets toevallig, en dat geldt voor Trump, de Bidens en ook Pelosi. | |
ExtraWaskracht | zondag 22 december 2019 @ 01:14 |
Lol, ik denk dat je deze mensen wat te veel krediet geeft op dat niveau. Een aantal opereren gewoon vanuit datgene wat ze juist vinden. Trump die de komende verkiezing wil corrumperen en bereid is daar een andere staat voor af te persen -> leidt logisch tot impeachment als je democratie wil behouden. Pelosi opereert in dit geval dus vanuit wat zij juist vindt. Ik heb geen idee wat Trump juist vindt, dus als je me daarmee kan voorzien kunnen we dat eens testen. Biden weet ik ook niet zo goed, omdat de man me heel niet interesseert. Zijn zoon boeit me nog minder. | |
Fir3fly | zondag 22 december 2019 @ 05:38 |
Waarom blijf je maar intens domme opmerkingen maken nadat ik je meerdere malen probeer te helpen om het te begrijpen? | |
dellipder | zondag 22 december 2019 @ 06:32 |
Je gaf over kopstuk Mitch McConnell simpelweg jouw mening. Daarmee is an sich niets mis mee, maar inhoudelijk klopt het niet. Dit is de reden dat ik daarop inhaak. Omdat de House Democrats een doorlopende onderzoek willen met nog meer getuigen en de Senate Republicans in het proces nu aan zet zijn stel je dat McConnell niet geïnteresseerd is in een fair trial. Echter in de constitutie staat dat de Senate de "sole power" heeft in de trial. De House Democrats hadden voor het stemmen over de artikelen via een gerechtelijke procedure moeten afdwingen dat bepaalde getuigen voor hun onderzoekscomité moesten verschijnen. Nu lijkt het erop dat de House Democrats eisen dat de Senaat hun werk moet opknappen. Zo werkt het echter niet. De House Democrats hebben geen zeggenschap over de wijze waarop de Senaat de trial vormgeeft net zo min de Senate Republicans niets te zeggen hadden over de wijze waarop het Huis de inquiry vorm gaf. De "fair trial" is elke manier waarop de senaat haar "sole power" uitoefent. Sterker nog kunnen de bestaande impeachment regels met een normale meerderheid morgen aangepast of compleet veranderd worden en dan nog is het een "fair trial" waarin de senaat haar constitutionele bevoegdheid volledig legitiem uitoefent. Dat jij, in het kamp van Adam Schiff, dit teleurstellend vindt maakt niet dat McConnell niet geïnteresseerd is de "sole power" van de senaat uit te voeren. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 22-12-2019 06:58:13 ] | |
dellipder | zondag 22 december 2019 @ 06:54 |
In mijn optiek zit het anti-Trump thema al 3 jaar lang aan de verkeerde kant van de geschiedenis. In mijn optiek is het onvoorstelbaar dat iemand kan verdedigen de grove politiek gemotiveerde schendingen van artikel 4. De Russia collusion delusion hoax heeft veel gelijkenissen met de IRS-scandal, waar heel gericht conservatieve personen en groepen slachtoffers werden van politiek gemotiveerde misbruik van macht van de overheid. Het DoJ OIG rapport heeft veel zaken die ik in mijn reeks heb ingebracht bevestigd, zoals FISA-misbruik, de ICA assessment, NSA database misbruik door sub contracters, betrouwbaarheid van Christopher Steele, het Steele dossier dat compleet BS is, et cetera. Ik kan rustig zeggen dat ik het meer bij het rechte eind had en heb dan al degenen die ruim 2 jaar lang hebben geroepen dat Donald Trump een marionet was van Vladimir Putin, dat Michael Cohen naar Praag is geweest en dat Don jr. aangeklaagd zou worden. Sterker nog in heel dit opjutten van de collusion delusion hoax hebben deze zelfs tijd besteed aan Michael Avenatti en Stormy Daniels. Go figure. | |
Montagui | zondag 22 december 2019 @ 09:49 |
Ik heb je nog weinig zien helpen, je zit alleen maar te schelden. Je weet toch dat dat een teken van zwakte is? | |
ATuin-hek | zondag 22 december 2019 @ 10:57 |
Eh nee, als McConnel straks de eed af moet gaan leggen voor de trial dan breekt hij deze gelijk. Hij geeft heel duidelijk aan niet onpartijdig te zijn in de aankomende trial. Hij is daar heel duidelijk in, dat hij helemaal niet geïnteresseerd is in een fair trial. | |
IndoorKite | zondag 22 december 2019 @ 11:50 |
Ik vroeg me al af waar je het over had. Jij projecteert: jij bent degene die een mening geeft. Onzin. Dit is slechts jouw mening. Een eigen interpretatie. Legitiem is legitiem, maar is niet gelijk aan "eerlijk". Zijn 2 totaal verschillende concepten. | |
dellipder | zondag 22 december 2019 @ 12:20 |
Er staat duidelijk aangegeven dat "the Senate shall have the sole Power to try all Impeachments…[but] no person shall be convicted without the Concurrence of two-thirds of the Members present". bron Wat ik nogmaals stel is dat de koppeling eis van de House Democrats dat bepaalde getuigen gehoord moeten worden en de opmerkingen van Mitch McConnell over het wel of niet geïnteresseerd zijn in een fair trial niets met de letter van de constitutie van doen heeft, omdat de Senate de procedure bepaalt omdat zij het lichaam is die enkel gaat over deze trial. Wanneer de House Democrats bepaalde getuigen hadden willen verhoren dan hadden zij deze nog vóór de stemming via een gerechtelijke procedure moeten afdwingen. Achteraf willen bepalen hoe de Senate de trial vormgeeft is geen optie, omdat dit buiten haar -zeg maar- jurisdictie ligt. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 22-12-2019 12:35:05 ] | |
Ensiferum | zondag 22 december 2019 @ 12:30 |
Ik kan me niet herinneren dat ik diegenen die nu klagen over mogelijke oneerlijkheid in de Senaat, heb gehoord over het handelen van Schiff. Over het schenden van de rechten van een onschuldige journalist, van de onschuldige Nunes, van Trumps persoonlijke advocaten, het weigeren van getuigen, het selectieve lekken... Waar was de verontwaardigheid? Waarom verdienen jullie een betere behandeling? | |
dellipder | zondag 22 december 2019 @ 12:31 |
Er werd gezegd over een bericht dat deze alleen een feitelijke weergave van informatie was en daar was ik het niet mee eens. Vandaar dat ik daarop inhaakte. En de reden heb ik in het bericht dat jij aanhaalt uiteen gezet. Ik vind de koppeling eis van de House Democrats over getuigen en opmerkingen wel of niet geïnteresseerd zijn in een fair trial niets met de letter van de wet te maken hebben. Dat is het punt dat ik inbreng. De House Democrats zijn niet meer aan zet en hebben helemaal niets te eisen. Bovendien als de Senate morgen met een eenvoudige meerderheid de bestaande trial procedure volledig reviseert valt het nog steeds binnen de bevoegdheid die de Senate heeft de trial vorm te geven op de manier waarop zij het goeddunkt. | |
dellipder | zondag 22 december 2019 @ 12:33 |
Dit sowieso. Ik wacht ook nog steeds op alle transcripties (zonder redacties) van de getuigenverhoren, maar de voorzitter van de Intelligence committee is blijkbaar niet zo transparant. Alleen selectief lekken is hem wat waard. Dit is dan blijkbaar weer wel "fair". | |
IndoorKite | zondag 22 december 2019 @ 12:42 |
Verandert niet het feit dat jij projecteert en je eigen mening geeft. Kan wel zijn, maar je punt was ook: legitiem = eerlijk, en dat is niet het geval. Denk niet dat iemand dat tegenspreekt. Of het eerlijk is is anders, echter. | |
Ensiferum | zondag 22 december 2019 @ 12:52 |
Misschien wordt het tijd dat het "bij any means necessary" principe, ook eens op de Democraten wordt toegepast. Het is overduidelijk dat consistentie, redelijkheid en objectiviteit ver te zoeken is. Als de onopgevoede kinderen die het zijn, zijn ze toe aan een stevige opvoedkundige tik. En hoe langer die wordt uitgesteld, des te harder die zal worden gevoeld. Het is jammer dat de weg van rechtvaardigheid zo veel meer geduld vereist dan die van vergelding. Iemand als Schiff zou op z'n minst levenslang in de gevangenis horen. | |
Ensiferum | zondag 22 december 2019 @ 12:54 |
Wat vond jij van het proces in het Huis? Vond jij dat eerlijk? Correct? | |
ATuin-hek | zondag 22 december 2019 @ 13:02 |
Wat heeft Schiff fout gedaan dan? | |
dellipder | zondag 22 december 2019 @ 13:05 |
Dat zeg ik. Ik was het niet eens met de weergave, zoals ik zojuist heb uitgelegd. En ik heb aangegeven waarom ik het er niet mee eens was. Dat is in plaats van "kan wel zijn" en dit laatste heb ik niet gedaan. Maar om alle misverstanden weg te halen nogmaals gaat het mij om de koppeling eis getuigen van de House Democrats en opmerkingen wel of niet geïnteresseerd zijn in een fair trial van Mitch McConnell -zoals ik dit zojuist heb uitgelegd. Whatever wat jij denkt. Dit vind ik totaal niet interessant. Initieel reageer ik op een bericht die niet van jou is en vervolgens kom jij je ermee bemoeien. | |
Ensiferum | zondag 22 december 2019 @ 13:05 |
Als je dat moet vragen, als iemand die het proces heeft gevolgd, dan ben je al je geloofwaardigheid kwijt, en zal je nooit het recht hebben om anderen te betichten van oneerlijkheid. | |
IndoorKite | zondag 22 december 2019 @ 13:10 |
Je zegt hier letterlijk dat, ongeacht hoe zij het proces uitvoeren, dat het een "fair trial" is. | |
dellipder | zondag 22 december 2019 @ 13:28 |
De weg van rechtvaardigheid inderdaad, zo zie ik het althans. En ja, die is lang omdat er geen bochten worden afgesneden in de rule of law, zoals de eerdere administratie dit wel deed. Wat betreft de voorzitter van de Intelligence Committee vind ik het meest stuitende de manier waarop hij het leven van Carter Page heeft geruïneerd en dat hij nog steeds leugens over hem vertelt. Twee dagen geleden nog bij de Firing Line show stelt hij dat Page gelogen heeft in getuigenissen. Dit is gewoon afschuwelijk aangezien wat die man heeft moeten doorstaan -inclusief doodsbedreigingen. Meerdere rapporten bewijzen dat Page niet heeft gelogen noch een agent is of a foreign power. Hij was een officier bij de marine en een bron voor de CIA. In de zaak Buryakov heeft hij rol gespeeld in de ontmanteling van een spionage netwerk en gezorgd dat een Rus achter de tralies kwam. Hij heeft meer gedaan tegen Russische beïnvloeding dan de voorzitter die met zijn verachtelijke gedrag voor ongelooflijke verdeeldheid heeft gezorgd. Bovendien is de Intelligence Committee in het leven geroepen om Amerikaanse burgers te beschermen tegen inbreuken in 4th Amendment, maar de voorzitter lijkt te geloven dat hij deze bevoorrechte positie voor politiek gewin kan gebruiken. Ik vind hem de meest abjecte figuur in het Congres. Een verschrikkelijke figuur, manipulator en demagoog. | |
dellipder | zondag 22 december 2019 @ 13:29 |
Het staat niet voor niks tussen aanhalingstekens, maar whatever. Als jij graag hierop punten wil scoren be my guest. | |
IndoorKite | zondag 22 december 2019 @ 13:46 |
Het punt is dat jouw hele punt, dat zijn mening niet klopt, nergens op slaat nu. Dat jij dat niet relevant vindt is 1 ding, maar aangezien het punt het "fair" is in "fair trial", is jouw punt waardeloos in deze discussie. | |
Ensiferum | zondag 22 december 2019 @ 14:00 |
Je hebt volkomen gelijk, vooral wat betreft Schiff. Waarschijnlijk de enige persoon die de VS liever ziet hangen dan Hillary. En dat zegt wat. De grote vraag is natuurlijk, welke lijken heeft hij in de kast? Waarom zijn plotselinge strijd tegen deepfakes? Hij gedraagt zich in ieder geval als iemand die vecht voor zijn leven, en hij heeft geen ontsnappingsmogelijkheden. | |
Fir3fly | zondag 22 december 2019 @ 14:01 |
. | |
ATuin-hek | zondag 22 december 2019 @ 14:18 |
Misschien moet je gewoon eens uitleggen waarom je deze mening hebt, in plaats van zo te reageren. | |
Barbusse | zondag 22 december 2019 @ 14:47 |
Dit is de enige gepaste reactie | |
Kijkertje | zondag 22 december 2019 @ 17:26 |
Filmpje in tweet:In het filmpje zie je McConnell zelf in 1999 zeggen tijdens de Clinton-impeachment: "Every other impeachment has had witnesses, it's not unusual to have witnesses in a trial and I think we are handling this in the appropriate way under the constitution" | |
dellipder | zondag 22 december 2019 @ 17:56 |
De verdediging kan een motion to dismiss inbrengen -uiteraard wanneer als de artikelen überhaupt de Senate halen- en als deze (met eenvoudige meerderheid) aangenomen wordt is heel dit gedoe over fair trial, getuigen ach en wee helemaal voor niks geweest. Ik heb ook wat oude filmpjes gevonden: | |
VoMy | zondag 22 december 2019 @ 18:08 |
Goh, Trump heeft overheidsgeld gebruikt om een ander land onder druk te zetten zodat een politiek rivaal in een kwaad daglicht zou komen. Waar heb ik dat eerder voorbij zien komen? Owja, sinds de zomer al op wekelijkse basis uit telkens verschillende bronnen. Gelukkig @dellipder dit negeren, want die heeft een plugin geïnstalleerd die voorkomt dat hij met de werkelijkheid in aanrakimg komt. | |
VoMy | zondag 22 december 2019 @ 18:16 |
Nieuw dieptepunt hoor. Net voor het einde van het jaar nog even aan de wereld tonen dat nadenken niet aan jou besteed is. Hoe doe je dat aan de kersttafel? Ben je daar ook dit soort dictatoriale, gevaarlijke onzin aan het verkopen over waarom politici die niet in omkopingsschandalen verwikkeld zijn voor altijd uit de maatschappij verwijderd moeten worden, of durf je daar niet voor je totaal, totaal, totaal, volkomen, totaal, achterlijke ondemocratische gedachtegoed uit te komen? Verhuizen naar China is een optie, in de juiste regio heb je geen toegang tot het internet of vrije media, zodat je ook niet lastig gevallen wordt door feiten, en kun je ervan op aan dat iedere politicus met hart voor democratie levenslang krijgt. Top idee toch. Helemaal jou. Flikker toch op. | |
Ensiferum | zondag 22 december 2019 @ 19:14 |
Hahaha, je ziet echt niet hoe belachelijk jij jezelf maakt. Schiff en China zijn identiek, met hun stasi-praktijken. En iedereen die Schiffs tiranniek niet veroordeelt is even schuldig. Hij is de vijand van de vrije pers, van onschuldige politici, onschuldige burgers en zelfs advocaten van de President. Hij heeft totaal geen moeite met het voorliegen van het land, het fabriceren van misdaden om onschuldigen te ruïneren. Je zou je kapot moeten schamen. | |
Xa1pt | zondag 22 december 2019 @ 19:25 |
| |
VoMy | zondag 22 december 2019 @ 19:42 |
Graaf je vooral verder in. Moet ik het enkeltje Urümqi vast voor je boeken, daar is precies de juiste hoeveelheid dictatoriale onderdrukking waar jij je nu zo hard voor maakt. | |
Vis1980 | zondag 22 december 2019 @ 19:46 |
Man, waar heb je het in hemelsnaam over? | |
Vis1980 | zondag 22 december 2019 @ 19:49 |
Je denkt een hoop te zeggen, maar eigenlijk zeg je niets. Er is je inmiddels ook al gevraagd naar waarom je dit denkt en dan kom je niet met een antwoord. Zou je anders gewoon op feiten kunnen praten of heb je liever dat je zomaar wat roept? | |
Ensiferum | zondag 22 december 2019 @ 19:50 |
Hoe gemakkelijk mensen zich vrijwillig aan de foute zijde van de geschiedenis scharen. Grappig genoeg zijn het altijd de mensen die het hardste roepen dat ze nooit colabborateurs zouden zijn. Zorgwekkend, maar niet verrassend. De propagandamachine gaat nu eenmaal zeer geraffineerd te werk. Kritisch nadenken is de enige remedie, masr die moet men zelf toenemen. Makkelijker is gedachten uitzetten, je hoofd laten vullen met gedachten van anderen en braaf papegaaien. Zo veel informatie is vrij toegankelijk, er zou eigenlijk geen excuus voor mogen zijn. | |
Xa1pt | zondag 22 december 2019 @ 20:00 |
Aldus een kritisch denker die wat gebrabbel op obscure weblogs slikt als zoete koek en zichzelf voorhoudt geen schaap te zijn. | |
Barbusse | zondag 22 december 2019 @ 20:00 |
2 | |
Vis1980 | zondag 22 december 2019 @ 20:11 |
BTW: wat een kinderachtige titel voor dit topic. Kon meneer 'Qanon' niet wat anders invullen? | |
Kijkertje | zondag 22 december 2019 @ 22:49 |
En het is niet eens alleen Oekraine. Het is al wat vervaagd in de media maar ook China heeft hij om informatie gevraagd: 3 0ktober: En 'toevallig' op 10 oktober praat Pillsbury hierover zijn mond voorbij tegenover een journalist van de Financial Times, ontkent een paar uur later snel bij C-SPAN het hele contact met die journalist maar als deze met bewijs komt geeft hij 'ineens' een hele andere verklaring voor zijn uitspraak na vragen daarover van de Washington Post Trump adviser gives conflicting accounts on whether Chinese offered information about Hunter Biden
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 22-12-2019 22:56:34 ] | |
the-eye | zondag 22 december 2019 @ 23:15 |
Hij zegt dat Sjina de Bidens zou moeten onderzoeken. Heeft hij toch gelijk in of vind je niet? | |
probeer | zondag 22 december 2019 @ 23:25 |
Aldus de "Ja maar hullie doen ook gemeen, dus hoeven we het nu niet over Trump te hebben!" users. Wat al 11 topics lang het enige is wat jullie hier doen; in een poging tot afleiding heel hard naar anderen wijzen. | |
Vis1980 | zondag 22 december 2019 @ 23:35 |
| |
Kijkertje | maandag 23 december 2019 @ 00:06 |
Nope niet als het alleen maar voor eigen gewin is en hij daarvoor de (door het Congres al toegezegde) hulp aan Oekraine achterhoudt of in het geval van China de onderhandelingen mbt de tarievenoorlog gebruikt als pressiemiddel. Dan is het 'abuse of power' volgens de grondwet. | |
the-eye | maandag 23 december 2019 @ 00:14 |
Dat maak jij er van. Hij heeft alleen maar gezegd dat ze het eigenlijk zouden moeten doen, meer niet | |
ExtraWaskracht | maandag 23 december 2019 @ 00:20 |
Geen probleem dus als Rutte oproept om jou te laten onderzoeken, gewoon, omdat het kan? Of Baudet, want de malversaties bij de FvD zijn toch wel erg verdacht, vind je niet? | |
Kijkertje | maandag 23 december 2019 @ 00:28 |
Nee daar is genoeg bewijs voor geleverd door de getuigen die zijn verhoord in het Huis van Afgevaardigden ondanks de tegenwerking van Trump & Co (door het achterhouden van documenten en het tegenhouden van belangrijke getuigen zoals Mulvaney en Bolton). Als hij de Bidens wil laten onderzoeken zijn daar officiele wegen voor, dan stuur je niet je persoonlijjke advocaat om het zaakje even te regelen en eis je niet van Zelensky om een openbare aankondiging van het onderzoek naar Burisma (=Biden) te doen via CNN. | |
the-eye | maandag 23 december 2019 @ 00:30 |
Zo lang het bij "oproepen tot" blijft en het geen "opdracht geven tot" wordt kan hij roepen wat hij wil. We hebben hier om de haverklap proefballonnetjes die op die manier opgelaten worden | |
ExtraWaskracht | maandag 23 december 2019 @ 00:38 |
Welke proefballonnetjes denk je dan aan? En er is hier sprake van een machtsverhouding. Ten opzicht van Oekraïne gaat het om, nou ja, het voortbestaan van het land als je het ernstig wilt zien en bij China over invloed bij de besluitvorming over een handelsakkoord. Dus een oproep tot is in het geval van Oekraine een commando en in het geval van China een "*wink* *wink* *nudge* *nudge* let's make somewhat of a trade deal" Waarom is het zo dat als je bij de Trump cult hoort zo makkelijk democratische waardes wil wegpissen alsof het niks is? | |
Kijkertje | maandag 23 december 2019 @ 00:46 |
En waarom werkt hij het onderzoek aan alle kanten tegen als hij zo onschuldig is? Erg laf ook dat hij zelf niet komt getuigen. | |
the-eye | maandag 23 december 2019 @ 00:48 |
Ach.... Ik zie hier dreigementen vanuit Brussel om de geldkraan dicht te draaien als Hongarije controle over z'n buitengrenzen wil houden en een hek plaatst of Oostblok landen niet aan de migranten waazin mee willen doen dus ik zie niet in waarom wij hier nu ineens over machtsmisbruik e.d. moeten praten terwijl Trump niet meer doet dan vechten tegen corruptie | |
ExtraWaskracht | maandag 23 december 2019 @ 00:52 |
Voor zover dat al waar zou zijn is dat op het niveau van staat vs staat. Dit is op het niveau van staat vs burger en bovendien om de eigen binnenlandse verkiezingen te corrumperen. En nee, hij vecht natuurlijk niet tegen corruptie, maar is zo'n beetje de belichaming van corruptie. | |
Kijkertje | maandag 23 december 2019 @ 00:53 |
Trump die vecht tegen corruptie. Die man is zijn hele leven lang zelf corrupt geweest. Het is niet voor niets dat hij geen inzicht geeft in zijn financien en wat Oekraine betreft, het tegendeel is waar: Trump administration sought billions of dollars in cuts to programs aimed at fighting corruption in Ukraine and elsewhere | |
ExtraWaskracht | maandag 23 december 2019 @ 00:56 |
Was hij laatst in een schikking door de rechter niet veroordeeld om 2 miljoen dollar te betalen, omdat hij gefraudeerd had met zijn zogenaamde goede doel? | |
Kijkertje | maandag 23 december 2019 @ 01:00 |
En vergeet de Trump University niet en zijn dealtjes met Russen en Saoedi's etc etc etc, zo kunnen we nog wel even doorgaan... | |
the-eye | maandag 23 december 2019 @ 01:03 |
Is de VS vs Oekraine nu ineens staat vs burger? | |
ExtraWaskracht | maandag 23 december 2019 @ 01:12 |
Het is de VS vs Biden, waar ze Oekraine voor afpersten. Ben je nu opzettelijk dom aan het spelen of wat is er aan de hand? Maar prima dus als de EU steun inhoudt, omdat Baudet door Hongerije nog niet is opgepakt ofzo, vanwege ??? ofzo? | |
ATuin-hek | maandag 23 december 2019 @ 01:14 |
Kan je dit ook onderbouwen, of blijft het bij maar wat roepen? | |
the-eye | maandag 23 december 2019 @ 01:14 |
Nee ho ho Het is natuurlijk niet zo dat Biden niet onderzocht zou mogen worden omdat hij misschien weleens kandidaat zou worden. Het ging over de manier waarop dat gebeurt en de klacht daarover gaat over de VS vs Oekraine | |
ExtraWaskracht | maandag 23 december 2019 @ 01:16 |
Natuurlijk mag iemand onderzocht worden, als er reden voor een onderzoek is. Er is niets waaruit blijkt dat dat zo gelopen is. Oekraïne heeft vanuit het ministerie van justitie geen verzoek ontvangen om een onderzoek te starten bv. of een formele vraag om hulp met een onderzoek. Bovendien wil je niet dat een onderzoek vanuit willekeur gestart wordt. Dit lijkt helaas wel de situatie te zijn, want Trump heeft in zijn geheel geen interesse getoond in ander onderzoek dan wat hem politiek gunstig uit zou kunnen komen. | |
Ensiferum | maandag 23 december 2019 @ 05:22 |
Wat Schiff heeft gedaan met de gegevens van Nunes, Solomon, Giuliani en Parnas valt niet te vergeven. Zeker omdat er geen gegronde reden voor is, behalve het insinueren en zwartmaken van onschuldigen. En daar heeft Schiff al jaren een handje van. Constant liegen. Liegen over Page, Rusland, Nunes, zijn "parodie". Liddle Adam Schiff is een vijand van het volk, de chronisch leugenaar. Als er een eerlijke pers was geweest, had je dat ook wel geweten. Nu moet je die informatie buiten de mainstream kanslen vinden. En dat is iets dat onzekere zielen weigeren te doen, omdat hun fragiele wereldbeeld dan in elkaar dondert. Liever leven in het paradijs der leugens dan de eerlijke wereld. Dat maakt je medeplichtig aan het verval van de vrijheden. Het kan natuurlijk ook dat men daar juist actief deel van wil uitmaken, want sommigen willen nou eenmaal liever deel uitmaken van een totalitair regime dan anderen. | |
Ludachrist | maandag 23 december 2019 @ 06:53 |
3 | |
Ensiferum | maandag 23 december 2019 @ 07:19 |
Zo veel mensen hier die niet geloven in rechten voor andersdenkenden en onschuldigen | |
Fir3fly | maandag 23 december 2019 @ 07:22 |
Waarom belde Nunes met Parnas en Giuliani? | |
Ensiferum | maandag 23 december 2019 @ 08:02 |
Typische stasi-gedachtegang. De correcte gedachtegang is dat er eerst een verdenking moet zijn, inclusief voldoende onderbouwing, en dan pas wordt er naar bewijs gezocht. We gaan niet wroeten in iemands priveleven en dan kijken welke verdenkingen we daar aan kunnen plakken, en dan ook nog eens eisen dat mensen dan maar hun eigen onschuld gaan bewijzen. Het zegt weer alles, dat de zijde die constituele crisis schreeuwt, zelf complete maling aan de grondwet heeft. Alles wat Democrsten en hun aanhangers doen, is pure projectie van hun fascistische gedachtegoed. | |
Ludachrist | maandag 23 december 2019 @ 08:03 |
Als er een vlaagje corruptie om Nunes heen hangt moet dat gewoon met alle middelen onderzocht worden natuurlijk. Dat doen we met Biden immers ook, en dat is helemaal akkoord. Wat mij betreft gaat Schiff nog veel verder en vraagt hij alle landen waar Nunes de afgelopen drie jaar geweest is om informatie over zijn bezoeken. | |
Fir3fly | maandag 23 december 2019 @ 08:07 |
Waarom belde hij met die mensen? Weet jij het? Ik niet, en Schiff ook niet. | |
Ensiferum | maandag 23 december 2019 @ 08:26 |
Nunes is niet corrupt. Je mag Nunes niet omdat hij de waarheid over Schiff vertelt. Tirannen en hun handlangers zijn allergisch voor eerlijkheid en de waarheid. En ik dank je voor het tonen van je ware autoritaire aard Wellicht belde hij hen om hen te feliciteren met de verjaardag van hun cavia. Eerst een onderbouwde verdenking, dan bewijs zoeken. Maar we weten dat marxisten schijt hebben aan deze methode. Je ziet het met de klimaat"wetenschap", waar men begint met de conclusie en alleen maar kijkt wat er kan worden gevonden/gefabriceerd om het gewenste resultaat te ondersteunen. En dan hebben we het nog niet eens over de non-wetenschap due wordt bedreven omtrent de gender-waanzin. Nee, jij staat aan de foute kant van de geschiedenis. | |
Fir3fly | maandag 23 december 2019 @ 08:30 |
Je weet het dus niet. Wat we wel weten is dat Giuliani verdacht wordt van allerlei zaken en uiteraard het grootste gedeelte van de shakedown van Oekraïne heeft uitgevoerd. Parnas is al aangeklaagd. Waarom deze mensen bellen met Nunes is niet duidelijk, als er een goede verklaring was waarom zegt Nunes dat niet gewoon? Hij is die verklaring schuldig aan de kiezers. Waarom die lui met Solomon belden is wel duidelijk, hij verspreidde de misinformatie via zijn column. | |
Ludachrist | maandag 23 december 2019 @ 08:34 |
Dat moeten we eerst maar eens onderzoeken. | |
Ensiferum | maandag 23 december 2019 @ 08:48 |
Solomon heeft het bij het juiste eind en dat is allang bewezen. Jij bent (welwillend?) slachtoffer van de Lügenpresse. En Nunes hoeft helemaal niks te verklaren over het resultaat van een inbreuk in zijn rechten. Het is onrechtmatig verkregen "bewijs", en Nunes zou er goed aan doen dat geen enkele legitimiteit te geven. Dus, zowel jij als Schiff kunnen jullie leugens tot het oneindige herhalen, het zijn jullie, de Bidens, de Democraten en de MSM die fout zitten. Vijanden van de vrijheid, rechtstaat en het volk. Kom maar met een rechtmatige grond. Mensen zonder grond (intensief) onderzoeken is het kenmerk van totalitarisme. En jij bent daar toch geen voorstander van? | |
Ludachrist | maandag 23 december 2019 @ 08:50 |
We vermoeden dat hij corrupt is. Ben je soms tegen het aanpakken van corruptie? | |
Fir3fly | maandag 23 december 2019 @ 08:56 |
Zoals altijd is het omgekeerde van wat jij zegt waar. https://www.thedailybeast(...)reporting-were-false https://www.mediamatters.(...)riven-trumps-ukraine Onrechtmatig? Op welke grond? De phone records zijn gewoon gedagvaardigd: Dat Nunes voorkomt in die records is alleen zijn schuld. Hij belt met Giuliani en Parnas. Waarom? Dat moet hij uitleggen aan de kiezer. | |
Ensiferum | maandag 23 december 2019 @ 09:03 |
Zo werkt de rechtstaat niet. Ik vermoed dat je een pedofiel bent, nu moet je maar accepteren dat er in be hele priveleven wordt gegraven. Eventuele bijvangst is mooi meegenomen, ook al vindt men niks over de pedofilie aantijging. Prachtige wereld om in te leven hoor. Goh, compleet biased Lügenpressebronnen aanhalen. Op grond waarvan gedagvaard? Due process matters. Maar ook jij hebt laten zien dat je daar geen reet om geeft. Daarom hoor jij ook zo thuis bij de Democraten | |
Ludachrist | maandag 23 december 2019 @ 09:12 |
Natuurlijk wel, dat zien we ook met de Bidens. Daar vermoeden we ook corruptie, dus onderzoeken we ze. Helemaal terecht, want wat als ze straks daadwerkelijk corrupt blijken te zijn. Dan was het een terecht onderzoek. Zo ook Nunes. | |
Ensiferum | maandag 23 december 2019 @ 09:16 |
Van Biden hebben we een bekentenis en voorbeelden van nepotisme, met zijn zoon en broer. Wat hebben we voor Nunes? | |
Ludachrist | maandag 23 december 2019 @ 09:21 |
Genoeg voorbeelden van corruptie en dubieuze telefoongesprekken met verdachte figuren. Lijkt me een inkoppertje om hem te gaan onderzoeken zodat we hem eindelijk volledig kunnen vrijspreken. | |
ExtraWaskracht | maandag 23 december 2019 @ 09:37 |
Is het probleem trouwens hoofdzakelijk dat geopenbaard werd dat Nunes gesprekken onderhield met deze dubieuze figuren of dat de informatie van Parnas en/of Giuliani gedagvaard is en Nunes en Solomon daarin bleken voor te komen? [ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 23-12-2019 10:16:12 ] | |
KoosVogels | maandag 23 december 2019 @ 09:50 |
De bron doet in deze niet ter zake. De berichten gaan namelijk over uitlatingen die zijn gedaan door Vindman. Die maakte gehakt van de claims van Solomon. | |
KoosVogels | maandag 23 december 2019 @ 09:59 |
Wat mij het meest verbaast, is dat een aantal lieden in deze reeks werkelijk lijkt te denken dat Trump degene is die 'aan de juiste kant van de geschiedenis staat'. We hebben het over een president die aan de lopende liegt, die dagelijks loopt te schelden en tieren op Twitter, die suggereert dat een overleden politieke tegenstander in de hel is, die zijn zogenaamde goede doel misbruikt voor eigen gewin, die alles in het werk stelt om te voorkomen om cruciale getuigenissen tegen te houden, die alleen gericht is op zichzelf en geen spoortje empathie toont, etc. Jullie denken werkelijk dat zo'n verdorven en rot persoon aan de 'goede kant van de geschiedenis' staat? | |
Ludachrist | maandag 23 december 2019 @ 10:14 |
Er is in ieder geval absoluut geen sprake van mogelijk nepotisme bij de Trumps. Dit in tegenstelling tot de Bidens, die we om die reden moeten gaan onderzoeken. | |
Fir3fly | maandag 23 december 2019 @ 10:53 |
Op grond van het feit dat er een impeachment inquiry aan de gang was. Congress heeft het recht en de verplichting om aan waarheidsvinding te doen in deze. Nogmaals, waarom zou Nunes moeten bellen met Giuliani en Parnas? | |
Fir3fly | maandag 23 december 2019 @ 10:55 |
Dat wisselt naar gelang de situatie natuurlijk. Consequent zijn is totaal geen doel. | |
Vis1980 | maandag 23 december 2019 @ 11:07 |
Niets in jouw verhaal laat zien waarom Schiff levenslang de cel in moet. Onderbuikgezwets dus. | |
NeeOfTochJA | maandag 23 december 2019 @ 11:32 |
wie staat er volgens jou aan de juiste kant van de geschiedenis? | |
VoMy | maandag 23 december 2019 @ 11:32 |
Je wil mensen als Schiff zomaar levenslang opsluiten... | |
NeeOfTochJA | maandag 23 december 2019 @ 11:36 |
| |
Cara | maandag 23 december 2019 @ 11:55 |
Woah, die Ensiferium is compleet gek. Wilde ik even kwijt. Joe. | |
KoosVogels | maandag 23 december 2019 @ 13:01 |
Wat ik zeker weet is dat de geschiedenis niet mild zal oordelen over het presidentschap van schurk Trump. | |
NeeOfTochJA | maandag 23 december 2019 @ 13:11 |
En Bush dan? Liegen over massavernietigingswapens om een oorlog te kunnen starten in Irak (1000den doden). Vind ik wel wat erger dan Trump. | |
ExtraWaskracht | maandag 23 december 2019 @ 13:18 |
Het is niet zeker of hij daar zelf over gelogen had of dat lui uit zijn regering dat bekokstoofd hadden. Wel zijn verantwoordelijkheid uiteindelijk, maar een aardig verschil. Hoe dan ook, ook over hem wordt doorgaans, terecht imho, vrij negatief geoordeeld. De oudere Bush wordt aanzienlijk beter beoordeeld echter. Zie hier een overzicht met historische rankings: https://en.wikipedia.org/(...)of_the_United_States [ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 23-12-2019 13:23:11 ] | |
#ANONIEM | maandag 23 december 2019 @ 13:52 |
Bush junior en senior hebben imho de wereld enorm veel schade toegebracht met hun overzeese oorlogen. Trump is hard op weg om de democratie in de VS om zeep te helpen. De rechtsstaat en de persvrijheid worden actief aangevallen door Trump en co. Je hebt in Turkije kunnen zien hoe dat werkt. | |
Sjemmert | dinsdag 24 december 2019 @ 19:23 |
51% is het er mee eens dat impeachment machtsmisbruik is van de Democraten. Slechts 40% is het hier mee oneens. https://m.rasmussenreport(...)f_power_by_democrats | |
archito | dinsdag 24 december 2019 @ 19:29 |
Dat laat dan vooral zien hoe de mening van de Amerikanen gekleurd wordt door de media. Overigens staat Rasmussen er wel bekend om dat ze wat rechtser/conservatiever pollen. | |
Sjemmert | dinsdag 24 december 2019 @ 19:35 |
Rasmussen was een van de meest accurate polls in 2016. | |
ExtraWaskracht | dinsdag 24 december 2019 @ 19:39 |
Rasmussen heeft inderdaad een conservatieve bias en staat niet bepaalde goed aangeschreven. Buiten dat geldt natuurlijk weer het bekende riedeltje van 1 poll zegt niet zoveel, maar dat weet Sjemmert ook wel. Zie ook bijvoorbeeld een subset van polls die gister publiek werden met approval ratings ... en kijk hoe raar Rasmussen het doet in verhouding tot alle andere. | |
ExtraWaskracht | dinsdag 24 december 2019 @ 19:40 |
Lol. Nee. Rasmussen liet Trump de popular vote winnen tov Clinton, die hij met een paar procent verloor. Andere polls zaten dichterbij. | |
Sjemmert | dinsdag 24 december 2019 @ 19:44 |
Bron ? Volgens mij had Rasmussen Clinton op 2 punten voorsprong voor de popular vote. Het werd uiteindelijk ook 2 punten. De meeste andere polls gaven Clinton een grotere voorsprong. https://m.rasmussenreport(...)ports_calls_it_right [ Bericht 14% gewijzigd door Sjemmert op 24-12-2019 19:51:06 ] | |
ExtraWaskracht | dinsdag 24 december 2019 @ 19:52 |
Oh, damn, ik was in de war met een andere conservatieve pollster die op +2 voor Trump zat. Klopt dat ze inderdaad erg goed zaten met de popular vote. De rest zat allemaal in de foutmarge afgezien Gravis en Monmouth. Ze zaten (bijna) allemaal dus goed wat dit betreft. De anderen lijken wat stabieler. Dit was de eindstand op RCP qua congressional vote in 2018: Dus, lijkt op een cherrypick van je. | |
Sjemmert | dinsdag 24 december 2019 @ 19:55 |
Ik had het ook niet helemaal juist en heb mijn post ook nog aangepast Maakt ook niet zoveel uit allemaal. Het blijft 1 poll inderdaad maar deze vraagstelling had ik nog niet eerder gezien volgens mij. | |
EdvandeBerg | dinsdag 24 december 2019 @ 23:11 |
Wat heerlijk naïef. | |
EdvandeBerg | dinsdag 24 december 2019 @ 23:14 |
| |
ExtraWaskracht | dinsdag 24 december 2019 @ 23:51 |
Gaat om de vraag of W. Bush zoiets zelf bekokstoofde of leden uit zijn regering. Ik vermoed leden uit zijn regering. W. Bush schat ik niet echt in als het grootste licht, maar hij was wel eindverantwoordelijk. Rumsfeld was denk ik puur kwaad bv. Maar inderdaad, republikeinen teisteren de planeet al decennia lang. [ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-12-2019 23:57:04 ] | |
EdvandeBerg | woensdag 25 december 2019 @ 00:12 |
Ik denk dat de neocons Bush jr. het plan hebben voorgelegd om de geschiedenis in te gaan als de president die het midden-oosten bevrijdde van haar dictators en daar democratie en verlichting zou brengen. Deze neocons zijn niet persé Republikeinen, Hillary Clinton is er ook 1 van. | |
ExtraWaskracht | woensdag 25 december 2019 @ 00:26 |
Hillary Clinton? Waar baseer je dat op? (Je moet met iets meer komen dan een stem voor de Irak oorlog, want dat was op leugens gebaseerd). Buiten dat zijn de neocons juist de mensen met wie de republikeinen zichzelf laten omringen. Neoliberals is vaak het verwijt bij democraten. Het is een patroon ook: Nixon (R) regelde dat de Vietnamoorlog langer duurde zodat het zijn kans op de 1e verkiezing vergrootte. Dit uiteraard nog los van Watergate, wat later volgde. Ford (R) gaf Nixon en zijn trawanten een pardon. Carter (D) deed geen kwaad op dit niveau. Reagan (R) had schijt aan het parlement met Iran Contra. H.W. Bush (R) was betrekkelijk clean, maar die pardonde wel de betrokkenen bij Iran Contra Clinton (D) gebruikte zijn ambt niet voor misbruik, maar de radicale republikeinen moesten hem toch te pakken krijgen en toen loog hij over iets persoonlijks en zou dus zogenaamd hierom uit het ambt gezet moeten worden. Los van de eerste verkiezing van W. Bush (R) waar al het nodige op aan te merken viel gezien de hertellingen en voter suppression in Florida, heb je gedurende zijn termijn de leugens om een oorlog te starten, wat zijn herverkiezing waarschijnlijk hielp. Ongekend. Toen kwam obama (D), 8 jaren van relatieve rust. Nu Trump (R) die vanuit zijn ambt. even wat dealtjes wil sluiten voor zijn herverkiezing en Amerikaans beleid daarvoor in de waagschaal gooit. Deze grafiek lijkt me ook echt geen toeval: Dit is nog van voor de republikein Trump en daar kun je er dus een aantal bij intekenen. [ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-12-2019 00:37:01 ] | |
Ensiferum | woensdag 25 december 2019 @ 00:38 |
Polls zijn net FBI-onderzoeken: eenrichtingsverkeer in de fouten en foutmarges. | |
ExtraWaskracht | woensdag 25 december 2019 @ 00:41 |
Nee, bij goede polls gaan die twee kanten op voor zover ik weet en helemaal in het aggregaat. https://fivethirtyeight.com/features/the-polls-are-all-right/ Heb je data die wat anders laat zien? Overigens net als bij FBI onderzoeken. Bij deze nogmaals de herinnering dat Trump de enige was die voordeel had bij enig FBI onderzoek gedurende de verkiezing. [ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-12-2019 00:48:06 ] | |
Montagui | woensdag 25 december 2019 @ 01:28 |
Willen we Biden als president? | |
dellipder | woensdag 25 december 2019 @ 02:01 |
Nee. Hij krijgt geen endorsement van Obama, dus er zal wel iets mis met hem zijn. | |
MangoTree | woensdag 25 december 2019 @ 02:28 |
Als Obama nog geen endorsement gegeven hebt vraag ik me af voor wie hij het bewaart. Of is het niet ongebruikelijk dat hij dat (nog) niet gedaan heeft? | |
Fir3fly | woensdag 25 december 2019 @ 02:48 |
Het geeft maar weer aan hoe weinig sommige Amerikanen weten van hun eigen grondwet. | |
IndoorKite | woensdag 25 december 2019 @ 02:57 |
BO wacht waarschijnlijk totdat er maar 1 kandidaat over is. Hij is te populair, zou niet heel eerlijk zijn voor de andere kandidaten anders. https://www.commondreams.(...)2020-nomination-even
[ Bericht 67% gewijzigd door IndoorKite op 25-12-2019 03:14:24 ] | |
EdvandeBerg | woensdag 25 december 2019 @ 10:24 |
Hillary Clinton was de stuwende kracht achter het omver werpen van Khadaffi, samen met Cameron en Sarkozy. Verder zijn tijdens het presidentschap van Obama niet zozeer oorlogen gestart, maar deed men al dan niet geslaagde pogingen om in allerlei landen opstanden te starten en steunen, zowel financiële steun, dmv training, wapenleveranties, geheime militaire acties en onschuldig lijkende politieke steun zoals sancties of het instellen van no-fly zones etc. Een aantal landen in Noord-Afrika, maar ook Syrië en Oekraïne, werd daarbij aangepakt, met wisselend succes. Zie bijvoorbeeld: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Timber_Sycamore | |
QAnonn | donderdag 26 december 2019 @ 12:13 |
The Great Cover Up Of The Biggest Scandal In American History Joe diGenova has been talking about the seditious plot to overturn the 2016 election for at least a year, maybe longer. Unlike a lot of the people commenting on this in the mass media, he is not using it to sell books or boost his cable career. He also knows how the FBI and DOJ works from a practical matter. Being knowledgeable makes him a rare guy in the commentariat. Most of the people brought on as experts for the cable chat shows know very little about their alleged areas of expertise. Regardless, he has been one of the most hawkish people on the Barr investigation, claiming that it is a real investigation with real criminal targets. In this recent radio interview he goes into the details of both the Barr investigation and the ongoing impeachment fiasco. He is a Trump partisan, so his opinions on impeachment are predictable, but his thoughts on the conspiracy are interesting. He probably has access to information from the Trump White House. https://www.zerohedge.com(...)dal-american-history | |
Ludachrist | donderdag 26 december 2019 @ 13:45 |
Voor degene die de primaries wint, dat lijkt me logisch. | |
MangoTree | donderdag 26 december 2019 @ 14:10 |
Niet eens zijn voormalige vp. Logisch. | |
Ensiferum | donderdag 26 december 2019 @ 14:34 |
Voor de racist-in-chief was Biden een typische "token-white". | |
Ludachrist | donderdag 26 december 2019 @ 15:14 |
Als je de uitleg toch nooit gelooft, waarom vraag je dan uitleg? | |
MangoTree | donderdag 26 december 2019 @ 15:39 |
Kreeg net prima uitleg hoor thanks. | |
Ixnay | donderdag 26 december 2019 @ 16:35 |
Nu is het tijd voor de vervolgstap: een 2/3 meerderheid in het Senaat voor de afzetting van Trump. Waarom doen ze dit niet? Het is een kansloze strijd. De democraten hebben niet eens een meerderheid en er zullen dus heel veel republikeinen moeten instemmen met een afzetting. Dit gaat nooit gebeuren. Bovendien weten ze dat wat Trump gedaan heeft (als het al waar is) helemaal niet impeachment-waardig is. Ze rekken liever deze tijd uit om Trump in kwaad daglicht te houden. Hun grootste hobby. De hele media helpt ze een handje. Als Trump de vervoglstap zou winnen: Hij wordt niet afgezet. Dan zou dit een overwinning voor hem zijn en dit zal zijn populariteit goed doen. Daarom zetten de democraten niet door met deze afzetting. Hun doel is helemaal niet afzetten, want ze weten dat ze kansloos zijn. Ze willen hem demoniseren en zijn hier goed mee bezig, maar ze krijgen hem niet kapot. Hij wordt niet afgezet. Hij is een van de beste presidenten ooit. Sowieso sinds Reagan, misschien zelfs sinds Nixon. Dat land gaat harder dan ooit. De lage werkloosheid breekt records. De werkloosheid onder de African-Americans en de Hispanics is zelfs het laagste ooit! Handel gaat goed, zowel binnenlands als internationaal. Als ze zo doorgaan wordt het het nieuwe China, maar dan Westers. De democraten hebben geen enkele kandidaat die Trump verslaan kan. Bij het begin waren nog veel mensen wantrouwend richting hem. Mogelijk terecht vanwege zijn karaktertje. Maar hij is alleen maar populairder geworden. Mensen die eerst nog twijfels hadden zijn nu overtuigd nu ze gezien hebben dat hij helemaal niet zo radicaal is en vooral met de Amerikaanse financiën bezig is. Ik wens de democraten veel succes. Trump gaat in 2020 wéér winnen. | |
NeeOfTochJA | donderdag 26 december 2019 @ 16:41 |
Misschien gaan ze hem wel proberen om te leggen? laatste redmiddel van de deep state. | |
ExtraWaskracht | donderdag 26 december 2019 @ 16:43 |
Da's wel gek dan, dat deze Harvard rechtenprofessor weinig twijfel liet bestaan in zijn verhoor over het absoluut impeachment waardig zijn. | |
Ixnay | donderdag 26 december 2019 @ 16:43 |
Enige manier waarop ze kunnen winnen. | |
Ixnay | donderdag 26 december 2019 @ 16:45 |
Waarom zou ik naar die zeer radicale en extreme nieuwsbronnen luisteren die mij willen indoctrineren met hun aids? | |
ExtraWaskracht | donderdag 26 december 2019 @ 16:45 |
Dit is uit een verhoor in het Huis. Niet een mening van een random opinieschrijver. | |
Ixnay | donderdag 26 december 2019 @ 16:47 |
Waarom moet Trump meewerken met zijn vijanden? | |
ExtraWaskracht | donderdag 26 december 2019 @ 16:49 |
Vijanden. Weet je zeker dat je hoofd niet al vol met aids zit? Hij moet meewerken aangezien de grondwet dicteert dat de taak van het Huis is om impeachment te verrichten en hij zich door niet mee te werken boven de wet stelt, zoals de rechtenprof je had verteld als je even 2 minuten de tijd had genomen om de 3 filmpjes te kijken. | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 01:31 |
Impeachment is al "verricht". Alleen nu wil Nancy Pelosi blijkbaar met het achter de hand houden van de artikelen (niet naar de Senaat sturen), bepalen hoe de Senaat de impeachment trial vorm geeft. Alleen heeft ze daarover geen enkele zeggenschap/autoriteit/aanspraak. bron Met andere woorden Mitch McConnell kan doen wat hij wil. Hoewel ik vermoed dat er meteen een motion to dismiss volgt zodra -of beter gezegd, als uiteindelijk- de artikelen de Senaat bereiken, maar dit terzijde. En over dat "moet meewerken"; dat is nu juist onder de rechter. Alleen omdat een dagvaarding is afgegeven maakt deze nog niet valide -in relatie tot de executive privilige. Dat is in elk geval de zaak van Kupperman, Bolton en Mulvaney. Ergens in januari, volgens mij de 13e, de uitspraak hiervan. Democrats wilden dit niet afwachten, want het stemmen moest snel immers Donald Trump zou anders de verkiezingen van 2020 in gevaar brengen. Dit hele gedoe laat ook heel duidelijk zien dat het Congres tandeloos is (pleading the fifth is ook een dingetje, bijvoorbeeld) en dat deze make believe fairytale dom politiek ver pissen is. Het Congres heeft geen strafrechtelijke bevoegdheden. Dit is geen crimineel onderzoek en was dit het wel, dan was er geen zaak. Dit heeft de DoJ immers al maanden geleden geconcludeerd. bron bron | |
imgoddamnugly | vrijdag 27 december 2019 @ 01:32 |
Hebben de democraten nu harde bewijs of niet? | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 01:39 |
Er is geen feitelijk, concreet en direct bewijs dat het onthouden van hulp zou koppelen aan onderzoeken. Dat heeft de inquiry in elk geval niet opgeleverd. Er werd wel hierover zaken veronderstelt. Geen smoking gun, echter. | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 01:46 |
Er is sowieso al hard bewijs dat Trump aan Oekraine heeft gevraagd een politieke rivaal te ondermijnen. En er is nu ook hard bewijs dat het verzoek om hulp op te houden op dezelfde dag is ingediend als dat telefoongesprek. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 27 december 2019 @ 01:47 |
Het vrijgegeven transcript van het gesprek in juni tussen Trump en Zelensky toont dat Zelensky (de Oekraiense president) informeert naar de toegezegde hulp in de vorm van javelin raketten die ze met Amerikaanse steun konden kopen. Trump antwoordt daarop: “Ik wil echter dat je ons een gunst verleent” Die gunst kwam neer op onderzoek naar de Bidens en naar de DNC. Dat op zich zou voor elke liberaal democraat al genoeg moeten zijn natuurlijk. Maar verder werd direct na dat gesprek de steun ingehouden en is getuigd dat de advocaat van de president, Giuliani, met wie men op order van de president moest werken aan gaf dat een aankondiging op CNN van een onderzoek in ruil voor een Witte Huis bezoek zou werken op een later moment. Dit interview was nota bene ook al gepland. Nog los van het bewijs voor obstruction of Congress, de tweede aanklacht, waar ook al geen serieus weer woord op mogelijk is. [ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 27-12-2019 01:57:34 ] | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 01:51 |
"De gunst kwam neer op yadi yadi yada..." is geen hard bewijs. Hence de conclusie van het ministerie van Jusitie. | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 01:58 |
Oordeel van DOJ is puur op basis of er met campaign geld is geknoeid, niet of Trump misbruik van zijn macht heeft gemaakt door een buitenlandse partij in te schakelen om een politieke rivaal te ondermijnen. Conclusie van DOJ is daarom totaal niet relevant in deze discussie. | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 02:05 |
Jouw repliek is redelijk stupide. Het onderzoek van de DoJ -en niet de FEC- was een referral naar aanleiding van de whistleblower complaint. De strafrechtelijke divisie heeft dit vervolgens onderzocht. | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 02:10 |
En hun conclusie was puur op basis van of de klacht corruptie met campaign geld betrof, zoals ik net al heb gepost. | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 02:16 |
Welnee. Justitie is in een strafrechtelijk onderzoek niet gebonden aan een enkele onderzoeksopdracht. | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 02:21 |
https://abcnews.go.com/Po(...)aw/story?id=65849857 Voor de 3de keer: hun conclusie was puur gebaseerd of er geknoeid was met campaign geld. Wat dat te maken heeft met Trump die Oekraine vraagt om Biden te onderzoeken en hulp op te houden: geen idee. Ik zeg weinig tot geen verband en dat maakt DOJ's conclusie totaal niet relevant. Als jij bewijs hebt dat de conclusie van de DOJ daadwerkelijk relevant is voor deze zaak dan zie ik ze graag. | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 02:32 |
Ik denk niet dat jij het begrijpt. Campaign finance law is niet "knoeien met campagnegeld" noch is dit een FEC-onderzoek. De kwestie is koppeling onthouden hulp met onderzoek; de quid pro quo om een stok tussen de spaken van Joe Biden te stoppen so to speak. Dit is kern van de whistleblower complaint. Criminele divisie van de DoJ onderzoekt transcript van het telefoongesprek en concludeert: er is geen reden een onderzoek in te stellen. Dit is een foreign policy issue. Ik vind het heel bijzonder hoe jij dan bij de conclusie komt dat de uitspraak van de DoJ niets met dit alles van doen heeft, eerlijk gezegd. Best bizar, zeg maar | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 02:44 |
"Knoeien met campaign geld" is een vrij voor de hand liggende manier om "campaign finance laws" te breken. Wat volgens het DOJ niet is gebeurd. En de "reden" die zij zochten was het breken van "finance campaign laws". Wat dat met de whistleblower complaint te maken heeft is mij nog steeds niet duidelijk en heb jij nog steeds niet aangetoond. Nee, dat staat er niet. Ze zeggen letterlijk dat het ophouden van hulp niet eens een factor heeft gespeeld in hun onderzoek, omdat ze dat als foreign policy issue beschouwen. Snap je het verschil? [ Bericht 11% gewijzigd door IndoorKite op 27-12-2019 02:49:38 ] | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 02:53 |
Hier gaat het over activiteiten die in-kind contributies zijn. Hence campaign finance law. Zoals ik het al eerder heb uitlegd; koppeling ophouden hulpgeld in ruil voor onderzoek naar Joe Biden om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden. Ik heb het nu in 3 of 4 verschillende vormen uitgelegd. Er moet iets blijven hangen of dat kwartje vallen. | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 02:58 |
Valt daar - (een poging tot) zwartmaken van een politieke rivaal (met financieel hulp als wederdienst) - ook onder, denk je? Gast, ze zeggen letterlijk dat ze niet eens hebben gekeken naar het ophouden van het geld in hun "onderzoek". M.a.w. hun conclusie staat sowieso totaal los van het ophouden van geld. Wat, zoals je zelf al erkent, een vrij belangrijk onderdeel is van het whistleblower complaint over Trump. Redelijk essentieel. [ Bericht 10% gewijzigd door IndoorKite op 27-12-2019 03:06:06 ] | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 03:05 |
Dit klopt sowieso niet want de DoJ zegt hierover in jouw bron dat ze dit meer een foreign policy issue vinden. Daar heeft de DoJ dus naar gekeken. Potentiële campaign finance law violation, dat was de referral, is in deze kwestie een in-kind contributie. Justitie heeft verder geen exclusieve enkele onderzoeksopdracht. Als er iets anders strafrechtelijke overtreding was gevonden was deze natuurlijk onderzocht. Maar er was geen enkele reden een onderzoek te openen. Ik begrijp gewoon niet dat je dit niet snapt. Noch dat je vindt dat het oordeel van DoJ niets met dit alles van doen heeft. Bizar. | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 03:10 |
Nogmaals, ze zeggen letterlijk dat het geen factor heeft gespeeld in hun "onderzoek" omdat ze het beschouwen als een foreign policy issue. M.a.w. het hele punt van financieel hulp ophouden is geen onderdeel van hun onderzoek en geen onderdeel van hun conclusie. Dus nogmaals, waarom zou hun conclusie relevant zijn als we praten over ? Wel lastig om dit goed te beoordelen als je het financieel hulp stuk niet eens als factor meeneemt in je onderzoek, of niet? En valt daar - (een poging tot) zwartmaken van een politieke rivaal (met financieel hulp als wederdienst) - ook onder, volgens jou? | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 03:17 |
Kijk het probleem dat ik hiermee heb is dat je wel erg graag een aantijging gelijk wil stellen met een veroordeling. Dit was een referral. Dit maakt het niet instant een voldongen feit/waarheid. Verder heb ik hierover eerder ingebracht dat er geen concreet en direct bewijs is dat het onthouden hulp aan onderzoek koppelt. | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 03:24 |
Je slaat een heel stuk over?In jouw woorden dan: valt een koppeling tussen onderzoek en ophouden hulp wel onder een in-kind contribution? Even afgezien van het feit of dat is wat er is gebeurd: valt het onder in-kind contribution? Nee, dus? Zeg ik dat dan? We hebben het nu over de "conclusie" van het "onderzoek" van het DOJ. | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 03:28 |
Het komt bij jou ook niet op dat de whistleblower complaint compleet bogus is. Het bericht van The Washington Post vertelt ook dat DoJ GEEN ENKELE REDEN vond een onderzoek in te stellen. Als Justitie een strafrechtelijke overtreding had gevonden in de transcriptie van wat dan ook had ze ook dit kunnen vervolgen ook al was de referral gericht op zorgen over schending campaign finance law. | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 03:33 |
Het gaat om de referral met dat onderwerp. Dit is de aantijging/zorgen. Daarmee wordt de DoJ aan het werk gezet. Daaruit is het talking point van de Democrats ontstaan dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig heeft om van Joe Biden te kunnen winnen. In feite zegt de DoJ dit is bogus. | |
Kijkertje | vrijdag 27 december 2019 @ 04:16 |
Zucht. Nav die referral concludeerde het DOJ dat er geen onderzoek nodig was en dát is nu juist het bogus-verhaal hier omdat ze dat uitsluitend deden op basis van 'het transcript' van het telefoongesprek na wat gesprekken met officials in het WH (die natuurlijk beweerd hebben dat er geen enkel verband was met het blokkeren van de militaire hulp). En dat is dan hét bewijs dat zo'n verband er niet was? Over bewijzen gesproken! Niet erg geloofwaardig vind je wel? Dus heeft het Huis die taak vervolgens op zich genomen om het wél grondig te onderzoeken en heeft uiteindelijk geconcludeerd dat er overtuigend bewijs is van een verband tussen de eis van een onderzoek naar de Bidens en het blokkeren van de militaire hulp. Daarbij gelden bv de getuigenissen onder ede in het Huis als direct bewijs en was het ook zo belangrijk dat deze in eerste instantie achter gesloten deuren plaatsvonden om te voorkomen dat ze op elkaar afgestemd konden worden. Voorbeeld: als verschillende getuigen, onafhankelijk van elkaar, onder ede verklaren dat het regende op een bepaalde dag dan geldt dat als direct bewijs dat het daadwerkelijk regende die dag. Dus dat er geen direct bewijs zou zijn is mss een misvatting van jouw kant wat daaronder verstaan moet worden? En afgezien daarvan, er hoeft niet eens direct bewijs te zijn om iets te kunnen bewijzen. Dat kan ook op basis van voldoende ondersteunende indirecte bewijsvoering als directe bewijzen niet mogelijk zijn omdat, zoals in dit geval, medewerking geweigerd wordt door Trump & Co door relevante documenten en getuigenverklaringen te blokkeren. Zelfs zonder dat was er genoeg bewijs, kan je nagaan! [ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 27-12-2019 08:41:52 ] | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 07:45 |
• Congres heeft geen strafrechtelijke bevoegdheden. De DoJ heeft deze wel en die concluderen na review; er is geen enkele reden überhaupt een crimineel onderzoek te openen. En nee, het is niet zo dat wanneer het onderwerp van de referral campaign finance law betreft dat Justitie dan strikt gebonden is het strafrechtelijke vatbare alleen daarin te mogen zoeken. • Er is op de dag van vandaag geen concreet en direct bewijs dat ophouden hulp koppelt aan onderzoek. • Dit hele gedoe (botched inquiry, urgent, urgent, urgent.....maar nu eerst reces en de artikelen; nah... we kijken wel wanneer we die naar de Senaat sturen) is een make believe fairytale dat volkomen bogus en bijzonder lame is. • Het werkelijke onderwerp is USAID dat in corrupte zakken terecht kwam, maar daar is blijkbaar teveel nog niet aan toe. • Dit onderwerp is veel meer interessant dan dit domme impeachment-geleuter make believe fairyrtale en een strafrechtelijk onderzoek. [ Bericht 4% gewijzigd door dellipder op 27-12-2019 08:10:45 ] | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 10:17 |
Gast, dit vraag ik toch niet in mijn post? Geef eens antwoord op mijn vragen?Ja, onderzoek waarnaar vraag ik mij dan af? Niet om de koppeling tussen onderzoek en stoppen met hulp, waar jij en ik het over hebben. Ze zeggen letterlijk dat het stoppen met hulp geen factor heeft gespeeld in hun "onderzoek", dus ook hun "conclusie" niet. Wat voor relevantie heeft het dan nog als we willen weten over de koppeling tussen onderzoek en stoppen met hulp? Vertel mij dat eens? Dit vraag ik nu al de hele tijd aan je. Kan je eens een keer antwoord geven? Je zit al 10 threads datzelfde stuk te posten en ik vraag me elke keer af waarom het relevant is? Gast, kunnen we weer focussen op koppeling tussen onderzoek en het stoppen van financieel hulp? Daar hadden we het over, weet je nog? Je antwoord voelt een beetje als de doelpalen verplaatsen. [ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 27-12-2019 10:36:06 ] | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 11:03 |
Jij begrijpt niet dat de DoJ ook hetgeen ze geen factor laten spelen toetsen aan de referentie campaign finance law -de referral, maar dat ze dit een foreign policy issue vinden. Jij suggereert dat Justitie de transcriptie toetsen en dan een blind oog hebben voor die ene zin. En dat is onzin, want ze hebben daarover wel degelijk een mening geuit laat jouw bron zien. Bovendien heeft Justitie geen beperkte onderzoeksopdracht anders dan alleen de referral. Anders gezegd als er een andere strafbaar feit was geconstateerd was dit vervolgd. Hence dit is enkel politiek ver-pissen en er zit niets strafrechtelijk aan dit make believe fairytale | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 11:13 |
Sowieso alles wat het Congres doet is per definitie politiek, omdat ze dit lichaam geen strafrechtelijke bevoegdheden heeft. | |
ATuin-hek | vrijdag 27 december 2019 @ 11:44 |
Waarom trek je dat hele strafrechtelijke er dan steeds bij de haren bij? | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 12:00 |
Dit moet je aan degene vragen die mijn initiële bericht een paar reply's terug in twijfel trok. Ik ben consistent in de beantwoording daarvan. | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 13:27 |
De enige mening die ze erover uiten is dat het geen factor heeft gespeeld in hun onderzoek en dus ook niet in hun conclusie. Dat zeggen ze letterlijk: het stoppen van het financieel hulp is geen factor geweest in hun onderzoek..naar een koppeling tussen het onderzoek op Bidens en financieel hulp stoppen. Aangezien het stoppen van financieel hulp redelijk essentieel is in deze vraagstelling, vraag ik mij wederom af waarom hun onderzoek en conclusie relevant is aangezien ze blijkbaar een kernstuk van de vraagstelling niet eens, in hun eigen woorden, als een factor hebben meegenomen in hun onderzoek? | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 13:32 |
Nee, want de DoJ stelt dat dit een foreign policy issue is dus dat is getoetst aan de referentie van de referral. Zo mogelijk is het niet. En bovendien kan ik dit blijven copy pasten, dus succes! | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 14:22 |
Weet niet wat "getoetst" betekent, maar ze hebben het sowieso niet meegenomen in hun onderzoek en dus ook niet hun conclusie. Zeggen ze letterlijk. Dus nogmaals, waarom is hun onderzoek en conclusie relevant als ze een essentieel onderdeel van het vraagstuk niet onderzocht hebben? Valt trouwens "buitenlandse partij verzoeken om een politieke rivaal te onderzoeken en zwart proberen te maken door het openen van het onderzoek aan het volk bekend te maken" onder in-kind contributions? Indien je nee zegt, heb ik daadwerkelijk geen flauw idee wat DOJ nu precies "onderzocht" heeft en waarom hun reactie relevant is. [ Bericht 15% gewijzigd door IndoorKite op 27-12-2019 14:35:12 ] | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 15:01 |
Jouw suggestie dat de DoJ alles uit de transcriptie heeft bekeken, maar hun oogjes hebben dicht gedaan precies bij het ene zinnetje dat betrekking heeft op de koppeling hulp en onderzoek is gebaseerd op jouw verkeerde interpretatie. "...zij zien dat meer als een foreign policy issue"... Dit betekent dat de DoJ dit in beschouwing heeft genomen, maar in relatie tot campaign finance law bogus vinden. Bovendien heeft de DoJ de bevoegdheid om de onderzoeksopdracht uit te breiden als er een strafbaar feit wordt geconstateerd anders dan gerelateerd aan campaign finance law. Ja, duuuh... Echter... Het is wat het is. Hoe graag je dit ook wil spinnen. De rest is make believe fairy tale, want het Congres is nu eenmaal geen verlengstuk van het openbaar ministerie. | |
ATuin-hek | vrijdag 27 december 2019 @ 15:13 |
Nee, hier spreek je direct tegen wat ze er zelf over zeggen... | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 15:15 |
Welnee. En weer geen substantie in jouw bericht. Dat is een terugkerend thema bij jou. | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 15:18 |
Dat het geen factor heeft gespeeld in hun onderzoek zeggen ze letterlijk. Ik weet niet in hoeveel manieren je dat "verkeerd kan interpreteren" behalve dat het totaal geen factor heeft gespeeld in hun onderzoek m.a.w. dat ze dat stuk niet onderzocht hebben. "In beschouwing genomen" en "getoetst". Allemaal heel leuk allemaal, maar ze hebben dat stuk niet daadwerkelijk onderzocht. Snap je dat? Nog 1 keer: ze hebben het stopzetten van financieel hulp niet meegenomen in hun onderzoek. Dus hun onderzoek, whatever it is, is totaal niet relevant voor het bepalen van de koppeling tussen het onderzoek van Bidens en het stopzetten van financieel hulp. Ik spin niets, ik herhaal wat zij zeggen: het stopzetten van het financieel hulp is niet onderzocht: het is geen factor geweest in hun "onderzoek". Dat is het kernpunt. Ze hebben het niet onderzocht. Punt. | |
Nober | vrijdag 27 december 2019 @ 15:19 |
Hoe ver moet de steun nog groeien voordat de senaat het af mag wijzen? | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 15:20 |
Jij interpreteert het verkeerd. Er moet simpelweg eerst probable cause worden vastgesteld. er kan niet zomaar lukraak worden onerzocht. Dit heeft de FBI gedaan bij de Trump-campagne door misleiding, liegen en vervalsing bij de FISC, maar dat is niet de norm. En daar kun jij je hoofd maar niet achter krijgen. Heel bizar. | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 15:23 |
Mijn interpretatie dat ze het niet hebben onderzocht is verkeerd, want ze hebben het niet onderzocht omdat er eerst een probable cause vastgesteld moet worden? ? Ze hebben het dus niet onderzocht. Dat snap je nu eindelijk? Financieel hulp stopzetten was geen onderdeel van hun onderzoek en geen onderdeel van hun conclusie. Dit snap je nu eindelijk? Ja of nee? Probeer het makkelijk te maken voor je. | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 15:23 |
Eerst moet Nancy Pelosi de artikelen naar de Senaat sturen. De rechtszaak van Bolton, Mulvaney en Kupperman werd niet afgewacht want de zaak was zo urgent. En toen werd er geëist dat de Senaat precies moest doen wat de House Democrats willen. En daarna ging men op reces. Zodra de artikelen de Senaat bereiken volgt naar mijn vermoeden een motion to dismiss van de verdediging. En ik vermoed ook dat de uitspraak in bovengenoemde rechtszaak een factor gaat spelen. | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 15:25 |
Er wordt eerst bekeken of er probable cause is en daarmee wordt alles in beschouwing genomen. Dit gebeurt bij elke zaak. Wat precies begrijp je hieraan niet? [ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 27-12-2019 15:30:44 ] | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 15:34 |
Dat "financieel hulp stopzetten" (wat feitelijk is gebeurd trouwens) geen onderdeel is van dat onderzoek. Dus whatever hun "onderzoek" en "conclusie" ook is, wat je al 10 threads zit te posten alsof het iets betekent, is totaal niet relevant voor het vraagstuk omtrent koppeling onderzoek naar de Bidens en het stopzetten van financieel hulp. Wat snap jij hieraan niet? | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 15:38 |
Er is geen direct of concreet bewijs dat de hulp koppelt aan onderzoek, zoveel heeft het make believe fairytale in het Huis laten zien. En dat dit hele onzingebeuren van Pelosi cs enkel politiek is, is omdat het Congres nu eenmaal geen verlengstuk is van het openbaar ministerie. Voor de DoJ was er not sufficient cause om een onderzoek te beginnen. Wat precies begrijp jij hieraan niet? | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 15:42 |
Ik begrijp dat die conclusie gebaseerd is op een "onderzoek" waarbij "het stopzetten van financieel hulp" geen onderdeel is geweest. Begrijp jij dit ook? Of niet? Ja of nee? Dus waarom zou ik deze "conclusie" serieus nemen, als ze een essentieel component niet hebben onderzocht? | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 15:44 |
Jij begrijpt deze hele kwestie niet. Eerst probable cause, dan onderzoek. Het is niet zo dat de DoJ daarvoor de hele transcriptie in beschouwing neemt behalve de passage koppeling hulp en onderzoek. Dit is jouw verkeerde interpretatie. Geeft niks. Jouw fout. | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 15:49 |
Ze hebben geen "probable cause" gevonden voor een (groter) onderzoek op basis van "campaign finance laws", maar het daadwerkelijke stuk van "financieel hulp stopzetten" was geen onderdeel van hun "onderzoek" voor "probable cause". En dat is een essentieel component van het vraagstuk omtrent koppeling onderzoek naar Bidens en stopzetten van financieel hulp. Dat jij je onzin blijft herhalen is jouw zaak, maar de DOJ heeft al gezegd dat het stopzetten van financieel hulp geen rol speelde in hun "onderzoek". Dus hun "onderzoek" en "conclusie" is niet relevant. | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 15:51 |
Niet spinnen! Dit is nergens voor nodig! Wetshandhaving kan niet lukraak gaan onderzoeken. Eerst moet probable cause worden vastgesteld. "not sufficient cause"... Zo moeilijk is het niet. | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 15:54 |
Als ze het stopzetten van financieel hulp niet hebben meegerekend in het bepalen van probable cause, is het inderdaad niet moeilijk om tot deze conclusie te komen over het breken van "campaign finance laws". Echter heeft het ook totaal geen relevantie, aangezien het stopzetten van financieel hulp een essentieel component is DOJ had net zo goed geen onderzoek kunnen doen, als ze het belangrijkste element weglaten | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 15:59 |
Dit komt volgens de DoJ niet boven de drempel dat er cause is om een onderzoek te starten. Zo simpel is het. Dit heeft de DoJ wel in beschouwing genomen, want daarover zeggen ze Het is gewoon wat het is. Dit hele make believe fairytale gedoe is enkel politiek en niets dat met het stafrecht te maken heeft. | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 16:04 |
Het was geen factor in hun "onderzoek" om te bepalen of er een "probable cause" was. Staat in het bericht. Wat het is, is een "onderzoek" waarbij een essentieel component van het vraagstuk niet als factor is meegenomen. Dat is wat het is. Dat zijn de feiten en daarom is hun "conclusie" waardeloos. | |
dellipder | vrijdag 27 december 2019 @ 16:06 |
Nee, er staat zoveel dat er geen enkele reden was om maar te overwegen een onderzoek in te stellen. Dat hele campaign finance law BS-aantijging als zijnde dat er een strafbaar feit was gepleegd is gewoon bogus, alsdus de DoJ. Wat rest voor de Democrats is wat politiek gedoe; een make believe farytale. | |
IndoorKite | vrijdag 27 december 2019 @ 16:09 |
Vallen de laatste 20 ofzo posts in herhaling, maar ik blijf het herhalen want dit zijn de feiten: Het DOJ "onderzoek" is een onderzoek waarbij een essentieel component van het vraagstuk niet als factor is meegenomen. Dat is wat het is. Dat zijn de feiten en daarom is hun "conclusie" ook waardeloos. Over dit onderwerp gesproken, jij en het DOJ staan nu wel een beetje voor schut, nu het bekend is geworden dat het WH 2 keer verzocht heeft financieel hulp stop te zetten op dezelfde dag als het telefoongesprek. 2 keer. "No probable cause"? [ Bericht 14% gewijzigd door IndoorKite op 27-12-2019 16:16:27 ] | |
ATuin-hek | vrijdag 27 december 2019 @ 16:30 |
Beantwoord de vraag nou gewoon, want op deze manier draai je er alleen maar omheen. | |
ATuin-hek | vrijdag 27 december 2019 @ 16:32 |
En dat verzin je er zelf bij. | |
EdvandeBerg | dinsdag 31 december 2019 @ 12:34 |
Al paar weekjes oud, maar die eerste 14 seconden zijn geweldig. | |
EdvandeBerg | vrijdag 3 januari 2020 @ 14:05 |
Ondertussen spelen er nog wat dingetjes.... Er loopt dus een rechtszaak tegen Hunter Biden, aangespannen door Lunden Roberts. Biden jr. heeft deze mevrouw bezwangerd, maar ontkende alles en was dus niet bereid alimentatie te betalen. Roberts heeft toen Hunter Biden verplicht tot een DNA-test, waarbij bleek dat Hunter inderdaad de biologische vader is van Roberts' kind. Omdat het hier om alimentatie naar draagkracht gaat, wil het kamp-Roberts inzage in alle officieel geregistreerde bankrekeningen van Hunter, maar ook duidelijkheid in de minder zichtbare belangen die Hunter heeft, bijvoorbeeld de investeringsfirma's waarvan hij mede-eigenaar is en of er misschien wel verborgen bankrekeningen zijn waar men in de VS geen zicht op heeft. De kans is dus aanwezig dat er dingen boven water komen waaruit de rol van Biden jr. en Biden sr. blijkt inzake Burisma en wie weet wat nog meer. Het worst case scenario voor de Bidens en de DNC zou zijn dat er actieve corruptie heeft plaatsgevonden met Amerikaans belastinggeld wat in de verkeerde zakken terecht kwam, waaronder die van Amerikaanse gezagdragers en hun familie en dat dat zelfs met de mantel der liefde bedekt is door de destijds verantwoordelijke politici en officials. In dat geval zal de meest prominente DNC-presidentskandidaat zijn campagne moeten stoppen en zal het ook voor de rest dramatische gevolgen hebben. Maar het kan ook dat Hunter en zijn pa helemaal niks verkeerd hebben gedaan in de Oekraine, maar dat er wel andere dingen te vinden zijn in Hunters boekhoudingen. De man is immers een niksnut die zijn vader al heel lang als kruiwagentje heeft gebruikt voor lucratieve baantjes en verder door de mand gevallen is als drugsgebruiker. De belangen zijn dus best groot. Onlangs heeft er een derde partij zich aangemeld als partij in de bestaande rechtszaak, 'fraude-onderzoeker' Joel Caplan, wiens motieven tot nu toe onduidelijk zijn. Het zou kunnen dat deze handelt in opdracht van pro-GOP of pro-Trump krachten, maar misschien probeert hij er een financieel slaatje uit te slaan. Mocht kamp-Biden proberen de zaak af te kopen door Lunden Roberts een zeer goed bod te doen, dan kan Caplan dat misschien wel dwarsbomen. Nu heeft de rechter die de zaak onder zijn beheer heeft, besloten zich zonder uitleg uit deze zaak terug te trekken. Erg interessant. https://www.foxnews.com/p(...)ptly-recuses-himself https://www.dailymail.co.(...)ns-bank-records.html | |
Sjemmert | donderdag 9 januari 2020 @ 08:39 |
Laatste updates: McConnell heeft genoeg stemmen in het Senaat voor een resolutie om de trial regels te bepalen zodra Pelosi de artikelen overdraagt. Dit houd in dat hij niet met Pelosi hoeft te onderhandelen over de vorm van het proces. Het proces zal dezelfde vorm hebben als bij Clinton en bestaan uit 2 fases. In de eerste fase mogen de aanklagers en de verdediging hun argumenten aandragen en mogen de senatoren vragen stellen. In de 2de fase is er een mogelijkheid om getuigen op te roepen. De verwachting is dat het niet lang meer zal duren voordat Pelosi de artikelen overdraagt en de trial in het Senaat kan beginnen. https://text.npr.org/s.php?sId=794254074 | |
dellipder | donderdag 9 januari 2020 @ 09:01 |
Dit hoefde sowieso al niet, maar je werd weer entertaint door de zogenaamde experts en hun domme narratief dat Mitch McConnell geen eerlijk porces nastreefde als hij niet getuigen zou oproepen die de Democrats en Nancy Pelosi alsnog wilden ondervragen. Dit was allemaal dikke BS. Het Huis van Afgevaardigden heeft "the sole power to impeach" en de Senaat heeft "the sole power to try the impeachment". Dit is het. Period.
| |
EdvandeBerg | woensdag 15 januari 2020 @ 14:21 |
@dellipder wat maak jij hier van: https://www.volkskrant.nl(...)mentproces~b38a89f0/ https://edition.cnn.com/2(...)stigators/index.html Is dit een potentieel probleem voor team Trump? Ik heb er nog geen berichtgeving over gezien in de conservatieve of unbiased media gezien. | |
KoosVogels | woensdag 15 januari 2020 @ 14:24 |
Dan is het dus een probleem voor Trump. Anders waren de conservatieve media er wel mee aan de haal gaan. Maar waar ik vooral benieuwd naar ben: vind jij het een probleem voor Trump? Met andere woorden: hoe kijk jij aan tegen deze onthullingen? | |
EdvandeBerg | woensdag 15 januari 2020 @ 14:42 |
Ik wil eerst wat betrouwbaardere bronnen raadplegen. De bekende Amerikaanse media outlets brengen al jaren op grote schaal hele leugens en halve waarheden en de Democraten waar ze hun berichten op baseren zijn zelf acteurs in het hele drama. We hebben 3 jaar lang de grootste onzinverhalen gekregen via de media. | |
KoosVogels | woensdag 15 januari 2020 @ 14:52 |
Kerel, die documenten zijn vrijgegeven door de Democraten in het Huis van Afgevaardigden. De media hebben ze in kunnen zien. Als het 'fake news' was, dan waren de media daar allang mee om de oren geslagen door hun conservatieve concurrenten, Republikeinse congresleden, het Witte Huis en Lev Parnas en Giuliani zelf. Hun stilte spreekt echter boekdelen. In de stukken zie je zelfs afbeeldingen van de documenten. Hier een kleine greep uit de bronnen. BuzzFeed New York Times WaPo The Guardian Washington Times Fox News The Daily Beast USA Today | |
Barbusse | woensdag 15 januari 2020 @ 14:53 |
Als dit op grote schaal gebeurt kun je dit vast wel staven met een lijst die groter is dan die van Trump's leugens | |
imgoddamnugly | woensdag 15 januari 2020 @ 14:53 |
Wordt Trump nog afgezet of niet. Tering Ze blijven er maar omheen draaien om de een of andere reden hebben ze wel harde bewijzen | |
klappernootopreis | woensdag 15 januari 2020 @ 15:32 |
Ook dat hoeft nog niet te betekenen of Trump wordt afgezet. Het gaat er om dat de Amerikanenen komen te weten wat er is gebeurd. Pas dan zou er iets politiek kunnen worden ondernomen. | |
Montagui | woensdag 15 januari 2020 @ 15:37 |
Dat Nancy maar eens opschiet met het doorsturen van de stukken. | |
klappernootopreis | woensdag 15 januari 2020 @ 15:45 |
er kwam net nog aardig wat bewijs boven tafel, dus het wachten wordt beloond. | |
Montagui | donderdag 16 januari 2020 @ 06:07 |
Het heeft een klein maandje geduurd maar de stukken zijn nu eindelijk aan de senaat aangeboden. Let the show begin! | |
Ensiferum | donderdag 16 januari 2020 @ 07:46 |
Goh, als de Democraten nou wat geduldiger waren in het Huis, dan hadden ze dit mooi mee kunnen nemen. Alhoewel, wie weet wat voor gebakken lucht dit weer is, en zou het meer schade toedoen aan de Democraten dan aan Trump, als de mogelijkheid tot fatsoenlijk tegengeluid er zou zijn. Zelfde met de getuigen, als de Democraten zeker van hun zaak zouden zijn, hadden ze de rechters kunnen laten oordelen. De vior de hand liggende reden dat niet af te wachten, is omdat de getuigenissen minder voordelig zouden zijn dan het zwakke narratief dat nu rond gaat. Uiterst zielig. Verder begrijp ik dat niemand de Democratenonzin legitimiteit wil geven, dus moeten ze het maar met stilte doen. En de reeeee-sistance schreeuwt vrolijk door. | |
klappernootopreis | donderdag 16 januari 2020 @ 09:31 |
Het is geen show, maar pure ernst. Dat er 45 jaar na Watergate wederom een president dreigt afgezet te worden omdat die met een politieke malversatie over de schreef is gegaan, zie ik echt niet als vermaak. [ Bericht 1% gewijzigd door klappernootopreis op 16-01-2020 09:39:43 ] | |
klappernootopreis | donderdag 16 januari 2020 @ 09:38 |
Het schreeuwen komt hoofdzakelijk van Doug Collins overigens. | |
Ensiferum | donderdag 16 januari 2020 @ 09:48 |
Kenmerkend dat je dat het belangrijkste vond om op te reageren. Ik ga er dan gemakshalve maar van uit dat mijn analyse voldoende accuraat is. Dat we wederom een hoop gebakken lucht hebben, en de Democraten een nieuwe teleurstelling moeten verwerken. Iets waar ze, ondanks drie jaar ervaring, nog steeds grote moeite mee hebben. Maar goed, op naar nog 4 jaar Trump | |
KoosVogels | donderdag 16 januari 2020 @ 10:20 |
Heb je je verdiept in hetgeen dat naar buiten is gebracht? De communicatie rondom Lev Parnas? Het is helemaal aan jou om te bepalen of je dat wel geen gebakken lucht vindt. | |
Ensiferum | donderdag 16 januari 2020 @ 11:25 |
Ik raad je aan voorzichtig te zijn. Voor je het weet heb je een gevalletje Steele Dossier 2.0. | |
kipknots | donderdag 16 januari 2020 @ 11:26 |
Hoezo die eerste zin overigens? Dit heeft een directe relatie tot de aanklacht tegen Trump. Als dit in het senaat besproken wordt, dan lijkt het me logisch om ook Parnas en Hyde als getuigen opgeroepen worden. En natuurlijk alle andere personen die volgens dit betrokken zijn. | |
Ensiferum | donderdag 16 januari 2020 @ 11:30 |
Die eerste zin is zo, omdat de huidige twee aanklachten inhoudsloos zijn. Hadden de Democraten geduld gehad (misschien net zo veel geduld als met het niet doorsturen van de aanklachten naar de Senaat, ondanks de haast vanwege... Vanwege wat eigenlijk?), dan haddten de Democraten misschien met dit, wel iets inhoudelijks om Trump aan te pakken. | |
TomLuny | vrijdag 17 januari 2020 @ 22:15 |
BREAKING: INVESTIGATORS WITH ICE, FBI REVIEWING CRIMINAL ALLEGATIONS AGAINST ILHAN OMAR, REPORT SAYS Investigators with multiple federal agencies are reportedly reviewing evidence of alleged crimes committed by far-left Rep. Ilhan Omar (D-MN) that center around her marital history. By Ryan Saavedra, Daily Wire, January 16, 2020: The Blaze reported that toward the end of last year, “the Department of Justice had assigned an FBI Special Agent in Charge, or SAC, to review Rep. Ilhan Omar’s apparent, astonishing spree of felonies from 2009 to 2017.” The Blaze noted that the “FBI SAC stated that the wide range of criminal activity suggested by the evidence against Rep. Omar may lead the FBI to expand the review to other federal departments” and that in recent weeks, Immigration and Customs Enforcement (ICE) and the Department of Education inspector general have reportedly joined the investigation. The Blaze’s report was authored by David Steinberg, who has extensively covered the criminal allegations against Omar for many months while at PJ Media. The Blaze reported that ICE’s involvement in the investigation pertains to “questions about [Rep. Omar’s 2009 marriage],” which allegedly includes “eight instances of perjury, immigration fraud, marriage fraud, up to eight years of state and federal tax fraud, two years of federal student loan fraud, and even bigamy.” The Department of Education inspector general is reportedly looking into whether Omar’s 2009 marriage to a British citizen was “an attempt to facilitate federal student loan fraud, or other fraud involving higher education.” The Minnesota Star Tribune has reported the following timeline of Omar’s marital history: > https://gellerreport.com/(...)rep-ilhan-omar.html/ | |
Montagui | zaterdag 18 januari 2020 @ 01:00 |
Het is een show. Zoals de democraten het impeachment proces zijn begonnen maken de republikeinen het af. Waarheidsvinding is ondergeschikt aan propaganda.....van beide zijden. | |
#ANONIEM | zaterdag 18 januari 2020 @ 07:33 |
Zelfs Foxnews brandt zich niet aan deze bullshit. Ook mooie neutrale titel: 'jihad-rep' | |
TomLuny | zaterdag 18 januari 2020 @ 07:40 |
Dat is de eigen artistieke titel die mevrouw Pamela Geller eraan heeft gegeven. De werkelijke bronnen zijn deze : https://www.dailywire.com(...)QSksUXt3F7A4DwUGyUIg https://www.powerlineblog(...)the-curious-case.php http://www.startribune.co(...)-marriage/511681362/ https://apnews.com/cc2ccd70de56405098d2f259bf0e46c5 Hoe dan ook , het sleept zich al maanden voort, is niks nieuws maar zou nu volgens bovenstaande toch tot ingrijpen hebben geleid. Fox news - oktober 2018 FILE - In this Aug. 16, 2018 file photo, Democrat Ilhan Omar, the nation's first Somali-American legislator who won her party's congressional primary in the race, talks during an interview at Peace Coffee in Minneapolis. Omar, who is poised to become the first Somali-American elected to the U.S. House, has denounced allegations that she married her brother, committed immigration fraud and violated campaign finance laws, calling them “disgusting lies.” (AP Photo/Jeff Baenen, File) > https://www.foxnews.com/u(...)ge-fraud-claims-lies | |
#ANONIEM | zaterdag 18 januari 2020 @ 07:55 |
Het sleept zich niet voort in de echte wereld. Het wordt door alt-rechtse propaganda kanalen in leven gehouden. | |
TomLuny | zaterdag 18 januari 2020 @ 07:58 |
Associated Press is alt-right ? Anyway, ik ga geen discussie houden over bronnen We zien wel hoe het loopt deze oneindige soap. | |
#ANONIEM | zaterdag 18 januari 2020 @ 08:09 |
Misschien moet je even beter je eigen geposte artikelen lezen. Kan je zien wat AP erover meldt. (in 2018...) | |
TomLuny | zaterdag 18 januari 2020 @ 08:13 |
Ik heb die idd niet helemaal gelezen, scherp opgemerkt. Ik ken het verhaal redelijk, ook een paar video's over bekeken, er wordt nu beweerd dat de FBI een onderzoek instelt, dat is al een hele stap vooruit, en ik dacht ik deel dat even in dit topic voor geinteresseerden. Dit topic gaat over de afzettingsprocedure tegen Trump, hetgeen ik amper volg, maar ik dacht 1 berichtje tussendoor zal wel geen kwaad kunnen. Nu zijn het al 5 posts en ik laat het hierbij, iedereen mag zelf weten wat die vindt van de info. Maar bedankt voor de reactie, altijd welkom En wie weet is er een apart bestaand topic over the squad, gaan we daar verder tzt. [ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 18-01-2020 08:19:40 ] | |
Montov | zaterdag 18 januari 2020 @ 08:14 |
Het AP artikel bevat een opmerking van een Republikein dat Ohmar onderzocht wordt. Er is geen bevestiging vanuit AP. En de vraag blijft natuurlijk wat voor onderzoek dat zou moeten zijn, en zelfs binnen de FBI heb je vele gradaties aan onderzoeken. En dat maakt dit een makkelijke prooi om maar de wildste claims te doen. | |
EdvandeBerg | woensdag 22 januari 2020 @ 22:09 |
Ik denk er inmiddels het volgende van; het lijkt er op dat Parnas een van Giuliani's mannetjes is geweest die onderzoek hebben gedaan naar de Oekrainse corruptie van de Bidens en waarschijnlijk ook andere grote namen. Het anti-Trumpkamp doet onderzoek naar de mensen in het Oekraine-onderzoek en kijkt wie ze te grazen kunnen nemen. Schimmige ritselaartjes als Parnas en voor hem Michael Cohen, zijn kwetsbaar omdat ze allerlei handeltjes hebben waar ze op gepakt kunnen worden. Parnas wordt dus opeens gearresteerd en nu springt hij als een braaf hondje door de hoepels die het anti-Trump kamp hem voor houdt. Hij vertelt bij Russiahoaxer Rachel Maddow allerlei hele leugens en halve waarheden. Nu vraagt zijn advocaat aan William Barr of deze zich 'recused'. Alsof Parnas de buikspreekpop van Schiff, Nadler en Pelosi is Mijn idee: de deep state / DNC hebben Parnas bij de ballen en Parnas moet meewerken anders gaat hij heel lang de bak in. Parnas is hun laatste strohalm in het impeachmentcircus. | |
EdvandeBerg | woensdag 22 januari 2020 @ 22:18 |
https://www.realclearinve(...)ve_trump_121701.htmlWat toevallig toch. Twee bevriende CIA-stafleden van het Witte Huis zouden door toenmalige collega's zijn gehoord toen ze spraken over hoe de nieuwe president Trump ten val zou kunnen worden gebracht. De een werd een jaar later de whistleblower, de ander zit samen in een committee met Adam Schiff. Wat is de wereld toch klein! | |
speknek | woensdag 22 januari 2020 @ 22:37 |
Wordt dit de nieuwe but her e-mails? | |
KoosVogels | donderdag 23 januari 2020 @ 08:28 |
Jammer alleen dat een groot deel van die 'leugens en halve waarheden' worden gestaafd door app-berichten die zijn vrijgegeven. | |
KoosVogels | donderdag 23 januari 2020 @ 08:32 |
Zelfs als dit waar is, is het niet relevant. Uit het transcript van het telefoongesprek tussen Trump en Zelensky (of althans, de samenvatting daarvan) blijkt dat de claims van de klokkenluider op waarheid berusten. De whistleblower meldde dat Trump zijn Oekrainse ambtsgenoot onder druk heeft gezet de Biden's te onderzoeken. En dat bleek dus ook te kloppen. | |
Ludachrist | donderdag 23 januari 2020 @ 08:33 |
Nee joh, iedereen die iets negatiefs over Trump zegt is eigenlijk gewoon óf onderdeel van de deepstate óf die wordt gechanteerd door de deepstate. Meer smaken heb je niet, want dat Trump echt daadwerkelijk iets fout zou kunnen doen is bespottelijk. | |
klappernootopreis | donderdag 23 januari 2020 @ 08:46 |
Dit neemt de ernst van de zaak niet weg, en de reden voor zijn impeachment: Trump heeft WILLENS EN WETENS politieke steun gevraagd aan een buitenlandse mogenheid. Dan maakt het weinig uit wie de pionnen in het spel zijn. Het mag simpelweg niet. Want dat staat in de grondwet. | |
EdvandeBerg | donderdag 23 januari 2020 @ 08:51 |
Welnee. Hij heeft aandacht gevraagd voor lopend onderzoek naar corruptie door een voormalig Amerikaans hoogwaardigheidsbekleder en diens familie. De smerige spelletjes van Trump's tegenstanders, daar hoor ik dan weer niemand over. | |
klappernootopreis | donderdag 23 januari 2020 @ 09:03 |
Aandacht "gevraagd" terwijl hij een door de senaat aangenomen wet om de Oekraïne te steunen met een geldbedrag als pressiemiddel gebruikte. Daar hoor ik jouw niet over. Dat is het kille feit. | |
EdvandeBerg | donderdag 23 januari 2020 @ 09:10 |
Niet waar. De Oekrainers hebben nooit van het uitstel geweten. | |
Vader_Aardbei | donderdag 23 januari 2020 @ 09:19 |
Dat is helemaal geen kil feit, dat is een wild verzinsel dat Oekraine vanaf het begin heeft ontkend. Zonder slachtoffer is er geen misdaad. Oekraine is niet onder druk gezet, er is geen pressiemiddel gebruikt, aldus de president van Oekraine zelf. Case closed. Aandacht vragen voor corruptie is iets heel anders dan ''politieke steun'' eisen. Nog los van het feit dat Hunter Biden helemaal geen politicus is. | |
klappernootopreis | donderdag 23 januari 2020 @ 09:28 |
Wat Oekraine ontkent is niet aan de orde. Trump is betrapt. En is nu bezig zijn eigen hachie te redden op een manier die waarschijnlijk zijn impeachment nog een graadje erger gaat maken. | |
EdvandeBerg | donderdag 23 januari 2020 @ 09:40 |
Wat ga jij straks teleurgesteld zijn. | |
klappernootopreis | donderdag 23 januari 2020 @ 09:45 |
inhoudelijke opmerking. | |
Nober | donderdag 23 januari 2020 @ 09:52 |
TT wijziging: Geen steun voor afzettingsprocedure in Senaat | |
kipknots | donderdag 23 januari 2020 @ 09:58 |
Waarom? Iedereen weet dat de republikeinen Trump niet willen afzetten. Deze hele farce laat zien dat ze simpelweg hun vingers in de oren drukken en hard 'lalala' schreeuwen. Geen enkel extra bewijs in willen brengen in het senaat (wat tot nu toe standaard procedure is) en zelfs hele groepen senatoren die de zaal uitlopen terwijl Schiff het bewijs presenteert. Iets wat uitdrukkelijk tegen de regels is. Daarnaast wordt er door de republikeinen alles aan gedaan om zo weinig mogelijk transparantie te bieden. Geen camera's behalve wat door het senaat zelf wordt bedient, lange dagen zodat veel verhoren 's nachts plaatsvinden en subpoena's worden genegeerd. | |
Yreal | donderdag 23 januari 2020 @ 10:07 |
Als iemand je bedreigt, en een derde persoon vraagt of je wordt bedreigd, zeg jij dan ja? | |
Yreal | donderdag 23 januari 2020 @ 10:07 |
Dit | |
KoosVogels | donderdag 23 januari 2020 @ 10:24 |
Geen idee wie je voor de gek probeert te houden, maar in het transcript van het gesprek tussen Trump en Zelensky (dat door het Witte Huis is vrijgegeven) staat letterlijk te lezen dat hij Oekraïne vraagt de Biden's te onderzoeken. Als je daar ook nog eens alle getuigenverklaringen bij optelt, blijkt dat er sprake was van een georkestreerde pressie-campagne. | |
Vader_Aardbei | donderdag 23 januari 2020 @ 10:37 |
Het is echt pijnlijk hoe Schiff stond te ouwehoeren. Uit alles blijkt dat het mislukken van het Mueller onderzoek hun hele impeachment-playbook in de war heeft geschopt. Het was Rusland, Rusland, Rusland. Russiche inmenging, Russische hacks, Russchische e-mails, bla bla bla. Rusland werd vaker genoemd dan Oekraine, waar dat hele impeachment zogenaamd over gaat. Dit is ook een mooie. Over anti-democratie gesproken: | |
#ANONIEM | donderdag 23 januari 2020 @ 10:41 |
Ja idd! Waarom hebben ze eigenlijk nog een huis en een senaat? Zijn nergens voor nodig. Trump kan het wel alleen af! | |
EdvandeBerg | donderdag 23 januari 2020 @ 10:43 |
Uiteraard willen de Republikeinen de door het Amerikaanse volk gekozen president niet afzetten, zeker niet om niks. Vanaf dag 1 van Trumps presidentschap (en zelfs daarvoor al) spannen zijn tegenstanders samen om hem ten val te brengen. Eerst een lastercampagne als zou Trump een Russische marionet zijn, op basis van een onzindossier dat de wereld in werd gebracht door Clinton's campaign, waarna een team Trumphaters 2 jaar mocht proberen met alle mogelijke middelen iets belastbaars te vinden, wetende dat de claims van Russische inmenging verzinsels waren, nu een nieuw complot waarbij geheime dienst medewerkers in het witte huis Trump's gesprekken afluisterden in afwachting van iets belastbaars. Schiff is een ranzige leugenaar die achter de tralies hoort voor zijn rol in zowel de Russiahoax als dit impeachmentcircus. Schiff weet dat alles op niks gebaseerd is en heeft een zeer kwalijke rol in de lastercampagnes tegen Trump. In plaats van zijn werk te doen als congreslid en het beste te doen voor zijn kiezers en het Californische/Amerikaanse volk, zijn hij en anderen alleen maar bezig de verkiezingen van 2016 terug te draaien. | |
EdvandeBerg | donderdag 23 januari 2020 @ 10:49 |
De getuigenverklaringen? Welke getuige was overtuigend? Het was allemaal 'ik heb van iemand anders gehoord dat iemand iets heeft gezegd' en 'nee ik heb niemand horen zeggen dat de hulp een pressiemiddel is, het is mijn eigen interpretatie'. Het was heel duidelijk dat deze 'getuigen' precies binnen de lijntjes bleven en niks zeiden waardoor ze later wegens meineed vervolgd konden worden. Goed gecoached door de advocaten van de DNC. | |
kipknots | donderdag 23 januari 2020 @ 10:56 |
De Russische inmenging is anders wijd geaccepteerd, ook door de Amerikaanse overheidsdiensten. Of wil je beweren dat Rusland niet o.a. de DNC servers gehacked hadden en informatie verspreid? Maar dat je vindt dat iemand die de rol van aanklager spelt de gevangenis inmoet omdat het een lastercampagne zou zijn zegt natuurlijk al genoeg. Het is inderdaad best wat van horen zeggen. Al komt dat allemaal behoorlijk overeen en is het flink belastend. Er zouden natuurlijk andere getuigen opgeroepen kunnen worden die uitsluitsel geven, maar dat wordt geblokkeerd door de republikeinen. Waarom zou dat toch zijn? | |
#ANONIEM | donderdag 23 januari 2020 @ 11:07 |
Op welke grond? | |
kipknots | donderdag 23 januari 2020 @ 11:29 |
In een dictatuur is het natuurlijk niet ongebruikelijk om een criticus van de president op te sluiten. | |
EdvandeBerg | donderdag 23 januari 2020 @ 12:39 |
Welnee. Op wat online trolletjes en facebook advertenties na is er niks wezenlijks gebeurd in de 2016 verkiezingen. De DNC beweert dat haar server door de Russen gehackt is, maar heeft het ding door Crowdstrike laten verdonkeremanen en de FBI kreeg geen toestemming tot het werkelijk onderzoeken. Vervolgens mochten Crowdstrike en andere 3rd party clubjes gelieerd aan de DNC beweren dat de Russen erachter zaten, zonder dit ook feitelijk te kunnen bewijzen. Hillary's eigen server is ook gedoofpot zonder onafhankelijk onderzoek, het 'onderzoek' werd gedaan door een team van DNC-gelieerde advocaten, die van de overheid immuniteit kregen. Dus wie hier even wat beter onderzoekt, zal zien dat het allemaal bullshit is dat de Russen een werkelijke rol hebben gespeeld. Waarom roept iedereen het in de Amerikaanse politiek en media dan? Dat Democraten en de gelieerde media dit beweren, is uiteraard om de Russiahoax te voeden. En voor veel anderen is Rusland sinds enige jaren de opnieuw afgestofte boeman. En die boeman is nodig voor diverse mensen/organisaties in bedrijven, media, politiek, defensie en inlichtingendiensten omdat ze er hun dikke boterham mee verdienen. | |
EdvandeBerg | donderdag 23 januari 2020 @ 12:41 |
Alle complotters horen in het gevang omdat ze het volk jarenlang bewust leugens hebben verteld voor hun eigen politiek belang. | |
VoMy | donderdag 23 januari 2020 @ 12:47 |
Hij is te lastig voor de president en dan moet je in een beetje wenselijke dictatuur de bak in. | |
kipknots | donderdag 23 januari 2020 @ 12:48 |
Ja, jij weet het inderdaad beter dan de Amerikaanse veiligheidsdiensten. https://www.scribd.com/do(...)n-Hacking#from_embed | |
#ANONIEM | donderdag 23 januari 2020 @ 13:08 |
O, nu heb je opeens geen 'bewijzen' meer nodig? (voor iets wat niet strafbaar is...) | |
Ludachrist | donderdag 23 januari 2020 @ 13:09 |
Liegen voor je eigen politieke belang strafbaar stellen, weet je zeker dat dit een goed plan is Ed? | |
EdvandeBerg | donderdag 23 januari 2020 @ 13:29 |
Dezelfde inlichtingendiensten waarvan de top samenspande tegen Trump en waarvan de voormalige directeuren zijn ontslagen, die nu hun leugens tegen betaling op MSNBC en CNN verkondigen. Dezelfde inlichtingendiensten die Pearl Harbor en 9/11 hebben laten gebeuren? Dezelfde inlichtingendiensten die Saddam's weapons of mass destruction hadden gevonden? Nee, niet alleen die inlichtingendiensten, ook private firms als New Knowledge. Maar hier wat leeswerk, uit nogal linkse hoek The Young Turks over oa. het Crowdstrike 'onderzoek' naar de DNC server. https://medium.com/theyou(...)the-fbi-c6f884c34189 | |
EdvandeBerg | donderdag 23 januari 2020 @ 13:30 |
Boh, ik zou het landverraad noemen. Uiteraard wel na grondig onderzoek. | |
kipknots | donderdag 23 januari 2020 @ 13:45 |
Laten we wel even eerlijk zijn, als onderzoek Schiff vrijpleit dan zou je hier lopen te beweren dat de onderzoekers corrupt zijn. | |
KoosVogels | donderdag 23 januari 2020 @ 13:56 |
Die getuigen zijn hoge ambtenaren binnen de regering-Trump. Jij beweert dat Vindman een 'puppet' is van de DNC? De waarheid is dat de verklaringen van de getuigen die onder ede zijn gehoord voldoende aanknopingspunten bieden voor nader onderzoek. Maar gek genoeg stelt deze regering alles in het werk om dat tegen te houden. Rara politiepetje, waarom is dat? | |
#ANONIEM | donderdag 23 januari 2020 @ 14:03 |
Een president die in plain sight zijn land verraadt moet beschermd worden, maar iemand die blijkbaar nog onderzocht? moet worden, die moet alvast achter de tralies... | |
Ensiferum | donderdag 23 januari 2020 @ 14:22 |
Ah, de fans van de Democraten liegen nog steeds tegen andersdenkenden, gelijkdenkenden en vooral tegen henzelf. Nog steeds stellen ze zichzelf de belangrijkste vragen niet, omdat hun wereld dan in elkaar stort. Omdat de realisatie komt dat zij de partij van corruptie, racisme en pedofilie steunen. De vragen die iedereen moet stellen zijn: - Waarom moeten er nieuwe getuigen komen in de Senaat, terwijl de Democraten alle macht hadden hun eigen getuigen voor te laten komen in het Huis? - Waarom was er zo veel haast Trump te impeachen, vanwege het "landsbelang" en de "ernst van de situatie", maar vervolgens werd er vele weken lang niks mee gedaan? - Waarom staan er geen daadwerkelijke misdaden in de Articles? Abuse of power betekent niks zonder een concreet voorbeeld (en als dat er is, wasrom dat dan niet benoemen?), en obstruction of congress slaat nergens op. Het is aan de rechters om geschillen tussen congress en de uitvoerende macht op te lossen. Als je zo overtuigd bent van jezelf en de getuigen die je op zou kunnen roepen, dan wacht je toch even? De enige logische conclusie is dat het bullshitnarratief sterker is dan de potentiële getuigenverklaringen. Ronduit zielig. Het is schrijnend dat de haatzaaiers geen moment rust nemen om kritisch te denken over wat het wordt gepresenteerd, hoe alle partijen handelen. In plaats daarvan blijven ze hangen in een continu gevoede haat-frenzy, die ze zelf rechtvaardigen door oude en nieuwe stukken van de Lügenpresse en twitter-extremisten te consumeren. Kritisch denken is de doodzonde. En toch hebben ze geen moeite conservatieven dom te noemen. Raar. | |
Montagui | donderdag 23 januari 2020 @ 14:24 |
Ik bemerk een status quo in dit topic omdat geredeneerd vanuit welk standpunt dan ook iedereen gelijk meent te hebben. Zou een ware onafhankelijke rechter hier nog kaas van kunnen maken? | |
#ANONIEM | donderdag 23 januari 2020 @ 14:39 |
Omdat het witte huis heel veel getuigen heeft geintimideerd en tegengewerkt. Onbegrijpelijk inderdaad dat de republikeinen er niet de tijd voor willen nemen maar het in 24 uur erdoor heen willen jassen. Staan er dus wel in; alleen ben je het er niet mee eens. Dat is wat anders. Inderdaad een beetje zielig. | |
Ensiferum | donderdag 23 januari 2020 @ 14:50 |
Reeeeeee! Puur gelul. Ook iets dat, als het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, in de articles of impeachment zou staan. Witness tampering, da's een serieuze beschuldiging. Maar wat hebben we nu? Niks. Al die kansen, al die mogelijkheden die de Democraten onbenut laten... Waarom is dat? Waar is de logica? Leg het eens uit met logica, en niet met jouw haat of andere nutteloze emoties. Tsja, ze hadden alle tijd om dingen af te handelen in het Huis. Je stelt jezelf wederom de kritische vragen niet. Waarom niet? Nee. Obstruction of congress is niks, en abuse of power is ook niks. Holle frasen. Goed genoeg voor zij die niet willen denken, maar anderen willen toch iets concreets. Misschien zit er meer in die NPC-meme dan gedacht? | |
KoosVogels | donderdag 23 januari 2020 @ 14:54 |
Wat is de logica van het blokkeren van getuigenissen als die Trump kunnen vrijpleiten en daarmee voor eens en altijd een einde maken aan de onduidelijkheid. | |
kipknots | donderdag 23 januari 2020 @ 15:00 |
Het is natuurlijk redelijk simpel. De republikeinse partij ligt op elk vlak qua onderzoek dwars. Documenten worden achter gehouden en getuigen worden opgedragen om niet op te komen dagen. Dan kunnen de democraten proberen alles af te dwingen via de rechter, maar daar kan jaren overheen gaan. Zeker aangezien het Witte Huis alles tot het hoogste hof zal aanvechten. Er is een tweede optie die ze hebben: Gooi het naar het senaat. Als het senaat hun werk goed doet, dan zullen deze de aanklacht overwegen en indien nodig de documenten en getuigen die niet op kwamen dagen ook nog eens oproepen. Natuurlijk weten de democraten al dat de republikeinen in het senaat dit nooit zullen doen, waarmee ze duidelijk laten zien dat ze geen drol om de waarheid geven maar hun partij boven het landsbelang stellen. Hier halen ze veel meer winst mee. Het is een politiek spel, maar dat hadden de republikeinen er al van gemaakt door volledig dwars te gaan liggen. | |
Ensiferum | donderdag 23 januari 2020 @ 15:00 |
Omdat je schuld moet bewijzen, Trump hoeft zijn onschuld niet te bewijzen, noch hoeft hij deze farce legitimiteit te geven. Jouw logica spoort enkel als je in het Stasi-systeem gelooft. En dan hebben die types nog het lef om te schreeuwen over aanvallen op de rechtsstaat. Absoluut absurd. | |
Ludachrist | donderdag 23 januari 2020 @ 15:05 |
'Je moet aantonen dat ik schuldig ben, maar je mag daar geen echt onderzoek naar doen. Zolang je geen echt onderzoek gedaan hebt ben ik onschuldig, dus hoef ik niet mee te werken aan het onderzoek naar iets waar ik, zoals zojuist bewezen, niet schuldig aan ben'. En uiteraard heb je genoeg simpeltjes die dat helemaal prachtig vinden. | |
kipknots | donderdag 23 januari 2020 @ 15:06 |
Even een analogie: Er is een vrouw vermoord. Het lijk wordt in haar eigen woonkamer gevonden en de politie vermoed dat de man de dader is. Het is ook bijna zeker dat er een getuige is die het gezien en gehoord heeft want er hangen geen gordijnen en deze man was op dat tijdstip zijn hond aan het uitlaten voor het huis. De aanklager roept deze getuige op, maar deze komt niet opdagen. Het is dan logisch dat de rechter (of in dit geval de jury) zegt dat ze deze getuige niet willen horen? | |
KoosVogels | donderdag 23 januari 2020 @ 15:07 |
Sorry, maar dat slaat nergens op. Er waren al meerdere getuigen onder ede gehoord die stuk voor stuk vertelden dat de president de Biden's wilde laten onderzoeken en dat er mogelijk sprake was quid pro quo. Wanneer iemand als Bolton of Pompeo onder ede had verklaard dat de andere getuigenissen nergens op waren gebaseerd en dat Trump niets viel te verwijten, was dat een mokerslag geweest voor de Democraten. Dan hadden ze de verkiezingen op hun buik kunnen schrijven. Er was dan immers aangetoond dat er daadwerkelijk sprake was van een heksenjacht. Maar gek genoeg wil Trump niet vrij worden gepleit....... Daar komt nog eens bij dat het wel zo correct is om als zittende regering medewerking te verlenen aan een dergelijk onderzoek. Zeker als je pretendeert transparantie hoog in het vaandel te hebben staan. | |
ExtraWaskracht | donderdag 23 januari 2020 @ 15:12 |
Dan nog zou er geen heksenjacht zijn geweest aangezien er alle aanleiding was gedegen onderzoek te verrichten. | |
Ensiferum | donderdag 23 januari 2020 @ 15:13 |
Boehoe, ze liggen dwars. Democraten liegen links en rechts en Republikeinen pikken het niet meer. Balen he, dat ruggegraatloze dwazen als McCain, Romney en Ryan van het toneel verdwijnen/zijn verdwenen. Ook vervelend dat de uitvoerende macht en het congress "co-equal branches of government" zijn. Het Huis staat niet boven het Witte Huis. Bevalt het niet schik je in of ga je naar de rechter. Of is machtsmisbruik weer een gevalletje van projectie door de Democraten? Wat een onzin. Het Huis was nog lang niet uitgespeeld tot ze zichzelf buitenspel hebben gezet. Ze hadden echt alle macht om getuigen op te roepen, hadden ze de tijd daarvoor genomen. En je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. De Democraten gaven geen reet om feiten boven water halen, waarom zouden de Republikeinen wel eerlijk spelen? De Democraten hebben zelf de leiding uit handen gegeven om in de slachtofferrol te kruipen. Die zijn zo in de ban van loserverheerlijking dat ze niet eens meer weten hoe te winnen. Of ze wullen niet winnen, dat kan ook. Als Democraten in lands elang zouden handelen, dan zouden ze veel grondiger te werk zijn gegaan. Je liegt tegen jezelf om het meest voor de hand liggende niet te hoeven zien. Koekoek. Leer hoe oorzaak en gevolg werken. Republikeinen hadden geen mogelijkheid dwars te liggen in het Huis vanwege hun minderheid. Als er een zaak was, dan hadden ze Republikeinen uiteindelijk kunnen overtuigen. Maar ja, geen bewijs, geen zaak... Wel gejank, dat wel. En het eindeloze verliezen van de Democraten. | |
KoosVogels | donderdag 23 januari 2020 @ 15:17 |
Als Trump door meerdere cruciale getuigen onder ede was vrijgepleit, dan was dat de genadeklap geweest voor de Democraten. Het onderzoek was dan weliswaar geen heksenjacht geweest, maar Trump had het dan wel op een geloofwaardige manier zo kunnen framen. Twijfelaars waren dan achter de Republikeinen gaan staan. | |
Ludachrist | donderdag 23 januari 2020 @ 15:17 |
Zoals er ook alle aanleiding was om onderzoek te doen naar Biden jr volgens dezelfde mannen die aangeven dat het oneerlijk is om onderzoek te doen naar Trump. | |
ExtraWaskracht | donderdag 23 januari 2020 @ 15:19 |
Die mensen kunnen aangifte doen bij de politie of de FBI. | |
ExtraWaskracht | donderdag 23 januari 2020 @ 15:21 |
Dat zou zo kunnen zijn ja, maar een heksenjacht was het niet geweest is alles wat ik zeg. | |
Ensiferum | donderdag 23 januari 2020 @ 15:26 |
Onderzoek is al jaren bezig En nog is er niks gevonden. Tsja... Nog niet eens een kruimeltje van het Mueller raport is te vinden in de articles of impeachment. Houd toch op met het voor de gek houden van jezelf. Leuk, maar het klopt alleen niet. Het is aan de rechter om te bepalen of er sprake is van executive privilege of niet. En als je de gang naar de rechter niet maakt, of af wil wachten, dan geeft het de impressie dat de getuige toch niet helemaal belangrijk is. En dat is toch 100% alleen aan de Democraten aan te merken. Goh, het narratief is belangrijker dan de feiten... Wabt de feiten zullen wel niet in het voordeel van de Democraten spreken. En we zien er niks van in de articles of impeachment. En waarom zou het Witte Huis een open vijandelijk Huis assisteren? Impeachment was al een optie voor Trump de verkiezingen had gewonnen. Impeachment was het belangrijkste onderwerp direct na de midterms. Via alle mogelijke wegen wordt gegraven om ook maar iets te vinden om Trump weg te werken en het lukt maar niet. Laat die Democraten dan toch lekker doorgaan met hun heksenjacht. Steeds meer Amerikanen zijn het zat. Waarom zou Trump dat onderbreken? Het is juist perfect dat de Democraten zo veel tijd en geld verspillen om niks te krijgen. Democraten verliezen, de kiezer ziet de verspilling en de haat en Trump wint. Dat is de logica | |
VoMy | donderdag 23 januari 2020 @ 15:29 |
Stop alsjeblieft met dingen door elkaar halen en er willekeurig bijslepen. | |
KoosVogels | donderdag 23 januari 2020 @ 15:31 |
Dat probeer ik je dus duidelijk te maken. Als Trump niets te verbergen had, zou hij enkel zichzelf helpen door niet dwars te gaan liggen. De getuigenis van mannen zoals Pompeo en Bolton was dan teruggeslagen in het gezicht van Democraten. Dat Trump koste wat kost wil voorkomen dat die cruciale getuigen worden gehoord zegt dan ook alles. | |
Ensiferum | donderdag 23 januari 2020 @ 15:32 |
Ja, hoe durf ik te stellen dat Trump al jaren lang wordt onderzocht en er niks wordt gevonden. Reeeeeee! Het is relevant omdat deze impeachment-farce niet op zichzelf staat. Maar ga vooral door met ontkennen en (tegen jezelf) liegen. Zolang Trump president is zal het leiden tot teleurstelling na teleurstelling. | |
Ensiferum | donderdag 23 januari 2020 @ 15:37 |
Nee Koos, je zit er (zoals gewoonlijk) naast. Trump zit in een situatie waarin hij wint. De overwinning is zeker, waarom zou hij zijn tegenstanders een mogelijkheid geven te hergroeperen? En vergeet niet, de Lügenpresse zou zijn overwinning in het Congress toch niet eerlijk weergeven. Trump wint danzij het continue verliezen van de Democraten. De zwevende kiezer die dood wordt gegooid met bombshells die uiteindelijk niets blijken te zijn. Ik zou Sun Tzu's Art of War eens lezen. | |
VoMy | donderdag 23 januari 2020 @ 15:37 |
Deze reactie ook Je haalt er gewoon van alles bij dat irrelevant is, je blijft doorzagen over zaken die niet terzake doen, je liegt en verzint alles bij elkaar, je bent al maandenlang heel hard je ogen dicht aan het knijpen om maar niet te zien wat er daadwerkelijk allemaal gebeurt, er valt geen bron met je te bediscussiëren omdat alleen alles wat in je eigen hoofd plaatsvindt in jouw ogen voor waar aangenomen kan worden. Stop er gewoon mee joh, ga lekker in BNW verder aanhobbyen. [ Bericht 0% gewijzigd door VoMy op 23-01-2020 15:45:39 ] | |
KoosVogels | donderdag 23 januari 2020 @ 15:42 |
Trump is helemaal niet aan het winnen. Hij wordt weliswaar niet afgezet, maar de meerderheid van de Amerikanen is er inmiddels van overtuigd dat Trump fout heeft gehandeld. Uit recente peilingen blijkt bovendien dat de meerderheid wil dat hij uit z'n ambt wordt gezet. Maar als cruciale getuigen waren gehoord die de president hadden vrijgepleit, had Trump een mega-overwinning behaald. Dan had de meerderheid van de Amerikanen zich verzet tegen zijn mogelijke afzetting. Dat hij desondanks cruciale getuigenissen blokkeert, is veelzeggend. | |
Ludachrist | donderdag 23 januari 2020 @ 15:56 |
Laadt. | |
KoosVogels | donderdag 23 januari 2020 @ 16:04 |
Top. Voer hier een nette en fatsoenlijke discussie, en vervolgens worden m'n bijdragen doodleuk verwijderd. | |
#ANONIEM | donderdag 23 januari 2020 @ 16:18 |
Ik weet niet of je het zelf door hebt, maar de enige die zeer duidelijk zijn emoties toont bent jij. Je bent nog net niet aan het krijsen. Discussier maar lekker verder met je complot gekkies. Daar doe ik niet aan mee. | |
Vader_Aardbei | donderdag 23 januari 2020 @ 16:25 |
Recente peilingen van CNN ja, die voorspelden dat vrijwel iedere Democratische kandidaat, tot Amy Klobuchar aan toe, hem zouden kunnen verslaan tijdens de presidentsverkiezingen. Je gelooft dat niet serieus, neem ik aan? | |
VoMy | donderdag 23 januari 2020 @ 16:26 |
Dat zal wel mijn schuld zijn. Excuses voor de ontsporing. | |
Straatcommando. | donderdag 23 januari 2020 @ 16:32 |
Sorry man, maar de aanleiding was een baggerpost over lugenpresse, pol kliek etc. Was niks mis met jouw post verder, maar het was wel een reactie op.. | |
KoosVogels | donderdag 23 januari 2020 @ 16:34 |
Begrijpelijk. | |
ExtraWaskracht | donderdag 23 januari 2020 @ 16:38 |
Alsof CNN hun pollster een opdracht meegeeft. Verder gaven ook Ipsos en Pew een meerderheid aan voor afzetting en een reeks aan anderen een pluraliteit (lopend van +1 tot +7). Dit nog los van hoeveel hem schuldig achtten, de vraag of het immoreel was of dat (nieuwe) getuigen gehoord zouden moeten worden, waar allemaal meer bevestigend op geantwoord is dan sec afzetting. | |
Ensiferum | donderdag 23 januari 2020 @ 16:39 |
Mijn enige emoties zijn een en de Schadenfreude die gepaard gaat met deze discussie. En ik voel de warmte van het winnen, van het ethisch aan de juiste zijde staan. Maar haat jegens andersdenkenden voel ik niet, en laat mij daar ook niet door leiden. En complot gekkies nog? Dat kan toch niet neer kloppen? Het zijn de Democraten en hun aanhangers die steeds de deksel der waarheid op de neus krijgen. Als de linkse politici en journactivisten steeds uitgebreide theoriën de lucht in slingeren en steeds weer compleet ongelijk blijken te hebben, dan zijn zij toch de complot gekkies? De Schiffs, de Maddows en de Abramsons van deze wereld. Of is het anders en zijn het gewoon compulsieve leugenaars? Of... Hoe zit het nou? | |
kipknots | donderdag 23 januari 2020 @ 16:41 |
Mwah. Er is een groep Trump-aanhangers die de hakken in het zand zet en hem koste wat het kost verdedigt, maar hij is de laatste tijd zeker wel wat gematigde republikeinen kwijt geraakt. En nieuwe aanhang zal er niet bijgekomen zijn. Dat een Klobuchar hoger in de peiling staat is dan ook meer Trumps verdienste. Maar goed, alles valt of staat uiteindelijk bij de opkomst. | |
Ensiferum | donderdag 23 januari 2020 @ 16:42 |
Trumps aanhang groeit, en is veel groter dan die was in 2016. | |
speknek | donderdag 23 januari 2020 @ 16:45 |
"De waarheid" De waarheid is dat Clinton voor een punt van obstructie impeached is en het Mueller report tien punten van obstructie gevonden heeft. De praktische implicatie is dat de Democraten de impeachment niet doorgezet hebben omdat de impeachment van Clinton impopulair was en ze wisten dat de Republikeinen het proces toch gingen frustreren. De mogelijke impeachment tegen Nixon was echter wel populair, vandaar dat ze deze nieuwe Watergate (machtsmisbruik voor de verkiezingen) wel impeached hebben. Het resultaat in de Senaat gaat hetzelfde zijn, maar de publieke opinie is wellicht anders. Maar dat maakt de waarheid niet dat er niets in het Mueller rapport stond, dat is iets dat jij verzonnen hebt. | |
VoMy | donderdag 23 januari 2020 @ 16:47 |
Verzinsels en leugens, hoe kort de zin ook is, je weet ze er altijd wel in te verwerken https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/ 53.8% - 42.0%, disapprove vs. approve. Mega populair ja. | |
QWARQTAARTJE | donderdag 23 januari 2020 @ 16:48 |
Toch denk ik wel dat de meerderheid alsnog op Trump stemt | |
ExtraWaskracht | donderdag 23 januari 2020 @ 16:50 |
De meerderheid zelfs? Waar baseer je dat op? | |
VoMy | donderdag 23 januari 2020 @ 16:50 |
Eens moet de eerste keer zijn natuurlijk. | |
Ensiferum | donderdag 23 januari 2020 @ 16:51 |
Ze hadden ook gewoon niet kunnen impeachen. Maar een Democraat is geen echte Democraat als die een kans onbenut laat zichzelf in de voeten te schieten. En nog steeds, het Mueller rapport was niks, is niks, en zal met de beste (of in dit geval slechtste) wil nooit wat worden. Zeker als je het vergelijkt met alle beweringen die politici en journactivisten continu hebben geuit richting Trump. Er is geen andere manier om het te interpreteren dan een complete teleurstelling en verlies voor de Democraten. |