KoosVogels | vrijdag 6 december 2019 @ 12:39 |
Openingspost deel 1 van Bocaj: Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump
Bron: NOS ============================== | |
klappernootopreis | vrijdag 6 december 2019 @ 12:45 |
Zelfs al hebben ze alle steun van de "niet-trumpers", is het genoeg voor een afzettingsprocedure? | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 12:58 |
Voor de impeachment wel (in het Huis van Afgevaardigen - niet in de Senaat), maar dat is niet gelijk aan een afzettingsprocedure. Als ik het goed begrepen heb, heeft de impeachment zelf geen werkelijke gevolgen, meer een soort motie van wantrouwen. Maar aan de hand van die impeachment zou dus wel een afzettingsprocedure in gang gezet kunnen worden. | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 13:45 |
Stel je nu eens voor dat gedurende de impeachment bewezen kan worden dat Hunter bij zijn pa en andere Obama-bobo's (John Kerry) in 2016 gepleit zou hebben (in opdracht van de Burisma-eigenaar) om het onderzoek naar Burisma en diens eigenaar te staken en de onderzoeker te laten ontslaan. Er zijn flink wat congresleden die gewoon de partijdoctrine volgen en vasthoudend zijn, maar een flink aantal Democratische congresleden zal helemaal niet staan te trappelen door te gaan met de impeachment omdat ze dit hele verhaal niet kunnen uitleggen bij hun achterban. En die zijn bang door de vermeende Biden-corruptie en het impeachmentcircus hun zetel kwijt te raken. | |
KoosVogels | vrijdag 6 december 2019 @ 13:50 |
Kerel, dat fabeltje is nou al talloze malen ontkracht. De Trumpisten zijn zelfs zo wanhopig dat ze zich vastklampen aan de woorden van Shokin, over wie vriend en vijand het in 2016 eens was dat hij zo corrupt was als de neten. Het is heel simpel. Trump heeft Zelensky gevraagd om de Biden's te onderzoek in een poging een van zijn belangrijkste politieke tegenstanders schade toe te brengen. Het lijkt erop dat hij de militaire hulp die was bestemd voor Oekraïne heeft gebruikt als pressiemiddel. Als je dat geen impeachment-waardig vergrijp vindt, dan is dat verder ook prima. Maar bespaar mij die complotonzin over Biden, Crowdstrike en weet ik het allemaal wat. | |
dellipder | vrijdag 6 december 2019 @ 14:01 |
The real whistleblower...
[ Bericht 17% gewijzigd door dellipder op 06-12-2019 15:00:58 ] | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 14:06 |
Je kunt het ook anders zien; Trump heeft een buitenlands staatshoofd gevraagd onderzoek te doen naar beschuldigingen over corruptie van een voormalige vice-president, nadat er in de Oekraine zelf mensen gerelateerd aan deze corruptie veroordeeld zijn. Een onderzoek, geen vraag of men iemand onterecht zou willen veroordelen of zelfs maar 'dirt' boven water kon halen, zoals de DNC/HRC dat wel degelijk heeft gedaan om Trump te beschadigen. En wat Crowdstrike betreft; de DNC beweert dat de Russen hun server hebben gehackt, maar dat is nooit door onafhankelijk overheidsonderzoek bevestigd, alleen de IT-provider van de DNC Crowdstrike (toevallig eigendom van een Amerikaan met Oekrainse Russische roots ) beweert dat de Russen dit gedaan hebben en is dit een beleangrijk deel geworden van de claim dat 'de Russen' op grote schaal hebben geprobeerd de 2016 verkiezingen te beinvloeden. Voordat de overheid onafhankelijk onderzoek heeft kunnen/willen doen, heeft Crowdstrike de server verdonkeremaand en werden alle sporen uitgewist. Aangezien de Russiahoax leunde op de bogusclaim dat de Russen probeerden te hacken, moest de DNC-hack daarvoor deels als basis dienen. De Muellercommissie heeft Trump dan wel niet kunnen pakken op 'collusion' met de Russen, men probeert natuurlijk wel de Russische boeman en de nieuwe koude oorlog te handhaven. Dus logisch dat Trump wel interesse heeft in de Crowdstirke server. [ Bericht 0% gewijzigd door EdvandeBerg op 06-12-2019 15:17:41 (My bad) ] | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 14:07 |
En de do-not-investigate-list van ambassadeur Yovanovich. Zou inderdaad interessant zijn om te weten of die miljarden dollars misschien gedeeltelijk naar Amerikaanse bedrijven zijn gegaan. We weten immers dat bepaalde GW Bush ministers (Cheney / Halliburton) de schijn hadden heel veel geld verdiend te hebben aan de Irak-oorlog. [ Bericht 8% gewijzigd door EdvandeBerg op 06-12-2019 14:14:43 ] | |
KoosVogels | vrijdag 6 december 2019 @ 14:11 |
Kerel, het is tot in den treuren aangetoond dat Biden niet op eigen houtje handelde en dat Shokin Burisma op geen enkele wijze dwars heeft gezeten gedurende de twee jaar dat hij openbaar aanklager was. En als de toenmalige vice-president van de VS daadwerkelijk uit eigen beweging Oekraïne onder druk zette, dan dient dat te worden onderzocht door de Amerikanen zelf. Aan die kant werden de beslissingen immers genomen. Oud-ambtenaren kunnen getuigen wat Biden ertoe bewoog om aan te dringen op het ontslag van Shokin. Waarom zou je dat overlaten aan Oekraïne, een land dat volgens Trump en de Reps ook nog eens knettercorrupt is? Of is het antwoord gewoon heel eenvoudig: Trump geeft geen ene flikker om corruptie en probeerde gewoon een politieke tegenstander te beschadigen. | |
KoosVogels | vrijdag 6 december 2019 @ 14:12 |
| |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 6 december 2019 @ 14:19 |
Het leek mij idd al veel. | |
dellipder | vrijdag 6 december 2019 @ 14:23 |
| |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 14:23 |
'Aangetoond' in de NYT en WaPo natuurlijk. Dat dient uiteraard in de US zelf onderzocht te worden (en ik geloof best dat dit inmiddels gebeurt), maar Amerikaanse justitie mag niet op eigen houtje onderzoek doen in andere landen. Dus heeft men daar de hulp van de autoriteiten nodig in de betreffende landen. Precies waar Trump dus keurig om vroeg. Misschien wel. Maar ik zou dat niet vreemd vinden, gezien de loer die ze hem zelf probeerden te draaien. | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 14:28 |
'Embassy's favored NGO's' Vraag me af of alle bonnetjes bewaard zijn gebleven. Ik zie zo voor mij dat als de VS dan besluiten miljarden hulp te sturen naar een bepaald land, de gladde mannetjes er als de kippen bij zijn om een stukje van de koek te bemachtigen. Dat er van dat geld wel een flink deel beland is bij bedrijven/organisaties die een dekmantel zijn van mensen die weer gelieerd zijn aan mensen bij de overheid of zelfs ministers. | |
KoosVogels | vrijdag 6 december 2019 @ 14:30 |
Dat blijkt uit gesprekken met direct betrokkenen uit binnen- en buitenland. Het is geen groot geheim dat de Amerikanen, Europeanen en het IMF Shokin weg wilden hebben. Hell, zelfs de Republikeinen hebben destijds een motie gesteund waarin werd aangedrongen op diens vertrek. Jij 'gelooft dat best'. Vertel, waar is dat onderzoek? En kom niet aanzetten met de claim dat het onder de pet wordt gehouden. Als er een onderzoek plaatsvindt naar het handelen van Biden inzake het Oekraine en het ontslag van Shokin, dan mag dat gewoon naar buiten worden gebracht. Bovendien zou Trump het van de daken schreeuwen. Verder hoef je niets in Oekraine te onderzoeken. De kennis zit aan de Amerikaanse zijde. Oud-ambtenaren weten precies waardoor Biden destijds werd gedreven. Als je daadwerkelijk corruptie aan wil tonen, moet je hen bevragen. | |
dellipder | vrijdag 6 december 2019 @ 14:38 |
Het is veel erger en Congresleden en andere politici. https://foia.state.gov/Se(...)EndDate=&caseNumber= | |
Fir3fly | vrijdag 6 december 2019 @ 14:39 |
Hoe ziek in je hoofd moet je zijn om zulke opzichtige leugens maar te blijven herhalen? Zoek hulp. | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 14:46 |
Geen idee, misschien is Durham er wel mee bezig als er lijntjes naar spygate zijn. Of is het onderzoek eerst aan de belastingdienst besteed als er verdenking is naar verduistering gekoppeld aan de mogelijke corruptie. Ik weet wel dat particuliere initiatieven regelmatig beter werk afleveren in het blootleggen van dingen die de overheid liever geheim houdt; de DOJ en FBI etc. houden graag belastende informatie onder de pet en particuliere waakhonden als Judicial Watch gaan graag naar de rechter hiervoor. Maar als er Oekrainse bedrijven of personen betrokken zijn in een mogelijk Amerikaans/Oekrains corruptieschandaal, dient er uiteraard ook in de Oekraine onderzoek gedaan te worden. Als Turkse steuntrekkers van bijstandsgeld huizen laten bouwen in Turkije, zal de overheid ook onderzoek in Turkije moeten laten doen. | |
KoosVogels | vrijdag 6 december 2019 @ 14:49 |
Misschien. Wellicht. Mogelijk. Wat moeten we hier nou mee? Als ik aangeef dat het vreemd is om het onderzoek naar het handelen van vice-president over te laten aan Oekraïne, kom jij aanzetten met een niet-bestaand Amerikaans onderzoek. Vind je dat zelf ook niet wat vreemd? Nogmaals. als Joe Biden daadwerkelijk op eigen houtje handelde, ligt het bewijs daarvoor in de VS, niet in Oekraïne. Ik weet niet op hoeveel manieren ik dat nog uit moet leggen. | |
Fir3fly | vrijdag 6 december 2019 @ 14:52 |
Scherp. | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 15:10 |
Net zo ziek als James Comey onder ede, denk ik.
| |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 15:12 |
Stop er dan ook mee, het wordt inmiddels behoorlijk vervelend. | |
KoosVogels | vrijdag 6 december 2019 @ 15:18 |
Het probleem is vooral dat ondanks dat jij en je matties er keer op keer op worden gewezen dat al die complotverhalen dikke lariekoek zijn, jullie het een dag later doodleuk herhalen. Valt het je niet op dat je allerlei kunstgrepen moet uithalen om te blijven geloven in die complotshit die je hier uit blijft spuwen? Terwijl elke onthulling rondom de impeachment Trump enkel schuldiger doet lijken. Kom op, Ed. Van mij mag je Trump helemaal geweldig blijven vinden. Als ongegeneerde domheid precies is wat jij zoekt in een wereldleider, dan is dat je goed recht. Maar denk gewoon eens na. | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 15:18 |
Ik snap het niet. Samenvatting? | |
dellipder | vrijdag 6 december 2019 @ 15:23 |
Zoals bijvoorbeeld The Affordable Care Act niet te betalen was zijn de zogenaamde anti-corruptie bureaus money laundering and kick back hubs. Kijk nu nog eens naar dat document! | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 15:28 |
Haha, dat is precies wat ik van jou en de andere schuimbekkende Trumphaters vind. Er komen hier een aantal narcistische zeloten die echt nog denken dat Trump een Russische marionet is. Die alles klakkeloos aannemen van de propagandakanalen waar ze de hele dag an worden blootgesteld. Die echt denken dat het de gemiddelde Amerikaan een worst zal wezen of Trump nu wel of niet iets aan Zelensky gevraagd zou hebben over onderzoek naar Biden. Die average Joe ziet zijn salaris stijgen, de economie aantrekken, de werkloosheid dalen en eindelijk eens actie tegen de tsunami aan illegalen. Aan de andere kant zien ze dat Trumps politieke tegenstanders sinds 2016 alleen maar bezig zijn hem op welke manier dan ook onderuit te halen en op deze manier het landbelang verkwanselen. Alles wat Trump van plan is, moet gedwarsboomd worden, zelfs als het de Democratische stemmers voordeel zou brengen? Ook onder zwarte en latinostemmers stijgt Trumps approval en die beginnen steeds meer te snappen dat de DNC deze mensen graag dom en arm wil houden, liefst aan het staatsinfuus, want daarmee koop je stemmen. | |
dellipder | vrijdag 6 december 2019 @ 15:30 |
Met bewegend beeld, getuige en bewijs: [ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 06-12-2019 15:44:48 ] | |
KoosVogels | vrijdag 6 december 2019 @ 15:36 |
Kerel, het zal mij een rotzorg zijn wat de gemiddelde Amerikaan hiervan vindt. Wat hier wordt bediscussieerd is of hetgeen Trump wordt verweten, op waarheid berust. En alles wat de afgelopen twee maanden naar buiten is gekomen, wijst in die richting. Wat ik met de rest van je gewauwel moet, weet ik eerlijk gezegd niet. Is het de bedoeling dat ik me aangesproken voel ofzo? | |
dellipder | vrijdag 6 december 2019 @ 15:42 |
James Comey op bewegend beeld: En het is nog erger. De DoJ heeft toegegeven dat zij nooit een eindrapport van Crowdstrike's claim heeft gezien. Enkel een "draft" report met "redactions". bron | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 15:45 |
Nee hoor, maar het is wel eens goed dat je iets hoort van buiten je politiek correcte bubbeltje. Heerlijk om te zien hoe de Trumphaat zo sterk is in mensen als jij dat ze alles wat zou wijzen op ook maar iets wat Trump eventueel goed zou hebben gedaan, consequent ontkennen, verdraaien of bagatelliseren. TDS bestaat echt en ik zie hier iedere dag de patienten hun onzin posten. En dan ben jij nog een van de mildste van het stel. Maar goed, wat vind jij van de filmpjes die @dellipder hierboven heeft gepost? De Amerikaanse ambassadrice die de Oekrianse corruptie-onderzoeker een lijst van untouchable namen wil dicteren waar absoluut geen onderzoek naar mag worden gedaan? En dat is nota bene de opvolger van die 'intens corrupte' Viktor Shokin, juist aangesteld om de corruptie te gaan bestrijden die Shokin niet wilde bestrijden. | |
KoosVogels | vrijdag 6 december 2019 @ 15:52 |
Wat ik vooral bijzonder vind om te zien, is dat jij weer deze wanhopige frame toepast. Het enige wat ik doe, is duidelijk maken waarom jouw tegenargumenten (als je ze zo kunt noemen) geen hout snijden. Ik leg uit dat als je Biden wil onderzoeken, dat je het dan moet overlaten aan de Amerikanen zelf. En wat krijg ik als reactie? Vaag gezwets over een 'mogelijk' onderzoek dat niet eens bestaat en verwijten van 'Trumphaat' en TDS. Waar slaat dat op? Ik moet in dit topic, dat gaat over de impeachmentprocedure, opmerken dat de Amerikaanse economie groeit en de werkloosheid afneemt? En als ik dat niet doe, lijd ik aan TDS? Ga jij ook in elk topic over VVD-blunders roepen dat de werkloosheid in Nederland al jaren gestaag daalt en de economie is een stijgende lijn zit? Of lijd jij soms aan Rutte Derangement Syndrome? Ik zit nog lekker op kantoor, dus ga geen filmpjes zitten kijken. Als ze daadwerkelijke relevante informatie bevatten, dan is er vast wel een artikel over te vinden. Overigens snap ik m'n god niet waar hij heen wil met al z'n bijdragen. Wat de fuck het heeft te maken met de impeachmentprocedure is mij een raadsel. | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 16:25 |
Natuurlijk dient Biden in de VS zelf ook onderzocht te worden. Maar zoals bij iedere mogelijke misdaad, gaan de onderzoekers ook kijken op de plaats delict. En als er inmiddels al belastende verklaringen en bewijs ter plekke gevonden is, kan dat prima dienen als basis van het Amerikaanse onderzoek. Misschien vraagt de Oekraine op een bepaald moment wel om uitlevering van bepaalde Amerikanen. Serieus? Ik ben een van de vele voormalig VVD-stemmers die door hebben dat Rutte een charlatan, leugenaar en knecht van het grootkapitaal is. Een fopdemocraat die niet de belangen van de burger centraal heeft staan, net als Macron in Frankrijk. En binnen de VVD zijn er flink wat onbetrouwbare lieden wiens eigen portemonnee en macht belangrijker is dan het volk wat ze pretenderen te vertegenwoordigen. Maar laten we niet verder offtopic gaan. How convenient. Nou kijk ze dan vanavond even. Genoeg aanleiding om aan te nemen dat de Amerikanen zich constant bemoeiden met het Oekrainse corruptie-onderzoek, net zoals Biden en Trump. Omdat het misschien wel aantoont dat er voldoende aanleiding voor Trump was om aan te dringen op Oekrains corruptie-onderzoek. En dat als er maar voldoende rommel boven water komt over eventuele corruptie van Amerikanen in de Oekraine -met name als blijkt dat er door Amerikanen naar Amerikaans belastinggeld is gegraaid- de poten onder de impeachment worden weggezaagd. Voor jou vervelend omdat jij alleen maar wil horen dat Trump fout is en impeached moet worden. Maar anderen vinden de achtergronden wel degelijk interessant. Maar vooruit, on topic! Wat vond je eigenlijk van die 4 professoren gisteren die kwamen getuigen voor de judiciairy committee? | |
Sjemmert | vrijdag 6 december 2019 @ 18:35 |
Ja van jou ja. Mulvaney zegt letterlijk dat wat er gebeurd is in 2016 en de DNC een reden was waarom Trump zich zorgen maakte om corruptie in Oekraïne, niets meer niets minder. Jij kan geen uitspraak van Mulvaney quoten waarin hij letterlijk zegt dat het de hulp gestopt is omdat ze onderzoeken naar de DNC of Bidens wilden. Zolang je dat niet kan quoten hoef je niet op meer op mij te reageren want ik ben wel klaar met jou en dat misplaatste toontje van je. Deze quotes die je eerder aanhaalde kan je iig achterwege laten want die onderschrijven precies wat ik zeg.
[ Bericht 8% gewijzigd door Sjemmert op 06-12-2019 19:19:36 ] | |
Fir3fly | vrijdag 6 december 2019 @ 20:44 |
Ziekelijk mannetje ben je ook, lekker selectief knippen. Pathologische leugenaar net als Trump? Zou me niets verbazen. Voor de zoveelste keer word je betrapt op leugens, terecht gewezen maar de volgende dag begin je gewoon weer. Kap daar eens mee, niemand trapt er in. | |
Sjemmert | vrijdag 6 december 2019 @ 22:08 |
Je kan het 100 keer blijven herhalen maar je quote bevat nog steeds geen uitspraak van Mulvaney dat onderzoeken naar de Bidens of de DNC redenen waren om de hulp stop te zetten. Die reporter probeert wanhopig worden in de mond te leggen van Mulvaney dat onderzoeken naar de Democraten redenen waren om de hulp stop te zetten en Mulvaney antwoord ontwijkend door te zeggen dat wat er gebeurd is in 2016 redenen waren voor Trump om zich zorgen te maken om corruptie in Oekraïne en dat die zorgen in combinatie met het gegeven dat andere landen ook geen militaire steun geven de redenen waren om de hulp stop te zetten. Mulvaney heeft het nergens over het verzoeken van onderzoeken en daarom kan jij het ook niet quoten en wijs je naar een uitspraak van een reporter. Niemand van je medestanders staan je hier ook op bij. Ga jezelf maar eens afvragen waarom dat is. Je hoeft op mij iig niet meer te reageren. | |
Fir3fly | vrijdag 6 december 2019 @ 22:12 |
Je lult jezelf weer lekker een hoekje in. De reporter stelt een vraag. Mulvaney antwoordt. Stop met liegen. Je zet jezelf compleet voor schut, elke keer weer. | |
Sjemmert | vrijdag 6 december 2019 @ 22:16 |
En antwoord Mulvaney dat onderzoeken een reden waren ? nee. Maar ik geef het op het is kansloos met je. | |
Fir3fly | vrijdag 6 december 2019 @ 22:29 |
Ja. Letterlijk. Het staat er voor iedereen om te lezen. De vraag van de journalist bevestigt het nog een keer. Net zoals Trump letterlijk om die onderzoeken vroeg. Zowel aan Zelensky als aan Sondland. Mensen die leven in de echte wereld betwijfelen deze feiten niet hoor. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 6 december 2019 @ 22:58 |
Ik zie niet goed hoe dit een reactie is op (het onderdeel wat je quotte van) wat ik zei?! Elkaar leugenaar noemen is sowieso niet mijn stijl. Wat me wel opvalt is dat je blijft herhalen dat Mulvaney ook zegt dat het gekoppeld is aan formeel DOJ onderzoek, waar hij Durham noemt. Echter blijkt uit andere verklaringen dat er in zijn geheel geen samenwerking gezocht is met Oekraïne voor een crimineel onderzoek, wat zijn statement in die persco over medewerking met een onderzoek dus op zijn zachtst gezegd dubieus maakt. Ik heb je hier al een paar keer een aantal redenen gegeven waarom zijn verklaring hierover zeer waarschijnlijk niet waar is; nu hierboven dan nog 1 keer 1 reden, maar het waren er in totaal ene stuk of 6 als ik me niet vergis. Dan geef je geen repliek, maar je blijft wel doodleuk herhalen dat dat is wat hij zei zonder te vermelden dat het nogal dubieus zou zijn wat hij zei. Dat wist Glenn Beck niet op het moment van schrijven en is ook niet aangehaald door hem. Het is zeg maar alsof ik denk dat de aarde plat is, maar verkondig dat het echt wel een bol is. Leugen, alleen denken mensen dat ik dan de waarheid zou spreken. (Even in het midden latend of het verder wel echt een feit is van de lijst enzo, want dat lijkt me in zijn geheel niet zinvol om nu weer verder uit te diepen.) Nee hoor, onbelangrijk wat mij betreft. Ik ga alleen meestal een discussie in met een open vizier en de discussie die wij voerden ging over media die niet zouden deugen, waar je een specifiek ding voor koos om uit te lichten. Dat was prettig, want dan hoefden we het niet te hebben over algemene vaagheden. Vond het alleen wat teleurstellend dat je niet toegaf dat in dit specifieke geval bleek dat de opiniemaker die je koos volgens zijn eigen bronnen niet de waarheid sprak. Ik weet niet goed wat ik hier mee kan. Sowieso werd de discussie een beetje abstract op een gegeven moment, misschien dat hem dat tegenstond, maar ik kan niet voor hem spreken. Je sprak niet over een aanname, maar over een aanwijzing. Aanwijzingen genoeg wat mij betreft. Zijn we het daar over eens? Het is zeg maar een aanname in die zin dat een hoop puzzelstukjes dan in elkaar vallen. Een hele berg indirect bewijs voor de aanname. Kan ook zijn dat hij Biden gewoon een enorme lul vindt, inderdaad. Vind je het trouwens acceptabel van een staatshoofd in een westerse democratie als hij een aankondiging naar een crimineel onderzoek bedingt tegen een burger in zijn land buiten het openbaar ministerie om? Vind je het erger als die burger een politicus is? Vind je het erger als die politicus een mogelijke tegenstander van het huidige staatshoofd is? En, hoe kijk je aan tegen de ongekende obstructie van Trump tegen het parlement om dit te onderzoeken? [ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-12-2019 09:29:57 ] | |
Nober | vrijdag 6 december 2019 @ 22:59 |
Is ie al weg? #MAGA | |
ExtraWaskracht | vrijdag 6 december 2019 @ 23:01 |
Zou je niet liever kiezen voor #MNGA? | |
QAnonn | zondag 8 december 2019 @ 19:44 |
welke 'leider' in Nederland zou dat moeten doen? of de bevolking zelf? | |
Monolith | zondag 8 december 2019 @ 19:47 |
De Donald Trump van de lage landen natuurlijk, Harry Mens. | |
QAnonn | zondag 8 december 2019 @ 19:48 |
of Jensen. | |
Xa1pt | zondag 8 december 2019 @ 19:49 |
Ja, Jensen. | |
Sjemmert | maandag 9 december 2019 @ 15:11 |
Ik blijf dat herhalen omdat dat is wat Mulvaney gezegd heeft. Dan kan je tig redenen aandragen waarom jij denkt dat wat Mulvaney gezegd heeft niet waar is of niet klopt en dat is prima maar dat veranderd niets aan de daadwerkelijke uitspraken die Mulvaney gedaan heeft. Ik meen dat je iets zei over een hoge D.o.J. Official die het ontkende ofzo ? Stuur maar een link dan zal ik er eens naar kijken. Ik heb geen idee wat je bedoelt als je zegt dat Glenn volgens zijn eigen bronnen niet de waarheid sprak. Nogmaals, Glenn zijn punt staat nog steeds en dat is Lutsenko zijn verduidelijking rapporten als retractie zonder te rapporteren over de inhoud van de verduidelijking met als doel om met deze halve waarheid het artikel in the Hill onderuit te halen. Als ik jou goed begrijp doel je specifiek op het punt of Lutsenko zijn uitspraak teruggetrokken heeft of niet in het Oekraïense interview. Jou mening en de mening van de WP en WSJ zijn van wel. De mening van Glenn en Lutsenko zelf zijn van niet. Mijn mening lag in het midden en was dat, hoewel je technisch gezien misschien zou kunnen stellen dat Lutsenko met zijn verduidelijking zijn eerdere uitspraak teruggetrokken heeft, je geen goed verslag doet van de feiten als je enkel een terugtrekking vermeld zonder uit te weiden over wat Lutsenko daadwerkelijk verduidelijkt heeft. Want in zijn daadwerkelijke verduidelijking gaat Yovanovitch helemaal niet vrij uit zoals de artikelen in de WsJ en WP je willen laten geloven. De redenen waarom de WP en WSJ dat achterwege lieten lijken me duidelijk. De reden waarom jij deze halve waarheden blijkbaar prima vindt en zelfs verdedigd ben ik nog niet achter. Welke aanwijzingen heb je dan dat Biden vervuilen de motivatie was voor Trump ? Je hebt er genoeg zeg je dus ik ben benieuwd. Of iemand een politieke tegenstander is of niet maakt geen hol uit. Als iemand verdacht is dan moet dat onderzocht worden. Onderzoek naar de Bidens en Burisma is nu gaande, zowel in Oekraïne als in de US. Ongekende obstructie zoals het vrijgeven van het telefoongesprek ? Trump kijkt er naar eigen zeggen naar uit om het voor het Senaat te laten komen. | |
klappernootopreis | maandag 9 december 2019 @ 15:17 |
Ze geven niet op he? Het is alsof je naar een brand staat te kijken en je ziet een gast staan met een jerrycan nog in zijn hand en een fakkel in de andere, terwijl zijn vrienden roepen roepen: De brandweer heeft dit vuur aangestoken! Houd hem vast die pyromaan! | |
Sjemmert | maandag 9 december 2019 @ 15:39 |
Ach gossie. Zit je nog steeds te wachten op het werkelijke transcript ipv deze door Trump goedgekeurde en opgestelde samenvatting of ben je van dat narratief af nu er niets op wijst dat die beschuldiging waar is en het transcript blijkt te kloppen. | |
klappernootopreis | maandag 9 december 2019 @ 15:44 |
Vanwaar je obsessie met dat manuscript? ben je ook net zo fanatiek geweest om het ongecensureerde Mueller rapport boven tafel te brengen? Als dat manuscript Trump zou vrijpleiten hadden we die binnen no time gezien. Want Trump blokkeert alles wat schadelijk is voor hem, in tegenstelling tot iets wat hem helpt. | |
ATuin-hek | maandag 9 december 2019 @ 15:44 |
Hoe weet je dat over een transcript als je de transcript helemaal niet hebt? Er is een memo, en wat in die memo over het gesprek staat is al behoorlijk damning. Trump vroeg een gunst als reactie op de steun van de VS. | |
dellipder | maandag 9 december 2019 @ 15:52 |
Deze gehele make believe fairytale kwestie is de stok van de Democrats om daarmee de GOP te slaan met de boodschap "als wij ten onder gaan nemen wij jullie met ons mee", want zij zijn deel van de coup die gebruikt is om alle corruptie onder het tapijt te vegen. De GOP startte de Russia collusion delusion hoax via Paul Singer en het fabriceren van allerlei leugens door Fusion GPS. Het is de UNI party die wordt ontmaskerd. | |
VoMy | maandag 9 december 2019 @ 15:55 |
| |
speknek | maandag 9 december 2019 @ 16:06 |
Laat even weten als je behoefte krijgt in Guyana tonnen KoolAid te gaan drinken. | |
ATuin-hek | maandag 9 december 2019 @ 16:17 |
Dit is denk ik beter thuis in het BNW topic. | |
EdvandeBerg | woensdag 11 december 2019 @ 12:50 |
Hier geweldig stukje van de linkse baas Jimmy Dore, waar hij de hypocrysie van de Democraten en Nancy Pelosi bloot legt; Clinton loog niet in een getuigenis in het congress, maar gewoon een beetje onduidelijk was. Ook hoefde GW Bush niet impeached te worden vanwege de onwettige oorlog tegen Irak of de martelpraktijken door de veiligheidsdiensten. | |
Ensiferum | woensdag 11 december 2019 @ 13:09 |
Tsja, Pelosi d'r zoon zat niet in Clinton en ook niet in Irak. Maar banden met Oekraine heeft hij wel. Zal wel toeval zijn. | |
dellipder | woensdag 11 december 2019 @ 13:18 |
Ik heb een vermoeden van te weinig stemmen. | |
KoosVogels | woensdag 11 december 2019 @ 13:26 |
Van mij hadden ze Bush daar ook voor mogen impeachen. Al weet ik niet zeker in hoeverre gedurende de termijn van Bush al duidelijk was dat de Irak-oorlog was gebaseerd op leugens. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 13 december 2019 @ 03:00 |
Het is echt heel duidelijk. Een onpartijdig persoon zou zeggen :"ja, schuldig". Elk ding waar Swallwell hier naar vraagt richting het einde is een vaststaand feit. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 13 december 2019 @ 23:02 |
Wil je hier gezien de recente ontwikkelingen op terug komen? [ Bericht 18% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-12-2019 23:08:46 ] | |
dellipder | zaterdag 14 december 2019 @ 10:15 |
Nee. Geenszins. Ik vind op dat moment -zes weken geleden- mijn onderzoeksvraag-voorstel volkomen gerechtvaardigd. En nu is in de loop van de tijd de retoriek verwaterd. Wat in de House Intelligence Committee begon als "quid pro quo", "treason", "bribery" en "extortion" valt niet meer te herkennen in de daadwerkelijke artikelen (abuse of power en obstruction of Congres) en de verwijzing naar het Mueller rapport is ook verdwenen. Dat de artikelen op committee-niveau volledig partisan er doorheen is gekomen -vooral nu de toon behoorlijk gematigd is- vind ik helemaal niet verrassend. De roep om impeachment was er nog voor de inauguratie en de Democrats hebben dit al drie keer eerder geprobeerd. Gezien de ontwikkelingen nu zou ik een onderzoek voorstellen om te meten hoe groot de kans is dat er in het Huis voldoende stemmen zijn voor impeachment. Mijn vermoeden is dat er te weinig stemmen zijn. Een ander onderzoek kan zijn hoe kort de Senate trial gaat worden in het scenario dat er voor impeachment wordt gestemd. Ik vermoed heel kort, want het juridische team van de Amerikaanse president gaat imo vanzelfsprekend moties indienen om de zaak niet-ontvankelijk te laten verklaren, omdat het de standaard van impeachment niet haalt én omdat er een probleem is met de hoeveelheid fact-witnesses. Dus nog vóór de "Republicans nemen een loopje met de constitutie" en "Republicans liggen in bed met een crimineel"-retoriek/outrage. Heel dit gedoe is sowieso een make believe fairytale van de groep radical Democrats, die ik met de beste wil van de hele wereld niet serieus kan nemen. | |
Fir3fly | zaterdag 14 december 2019 @ 10:16 |
Tjonge, de scriptschrijver van jouw fantasiewereldje weet wel hoe hij dingen spannend kan maken. | |
dellipder | zaterdag 14 december 2019 @ 10:34 |
Je bent wel erg snel getriggerd. Als ik er iets om zou geven had ik met je te doen. | |
TTSS | zaterdag 14 december 2019 @ 10:53 |
Dit is een uitstekende analyse van hoe absurd dom de democratische strategie is. | |
Zwoerd | zaterdag 14 december 2019 @ 11:06 |
Kan jij dan vertellen wat er wel precies gebeurd is tussen Trump en Oekraïne? | |
ATuin-hek | zaterdag 14 december 2019 @ 12:30 |
Dus omdat er niet letterlijk quid pro quo staat herken je het niet in de artikelen? Het staat er wel degelijk omschreven namelijk. | |
dellipder | zaterdag 14 december 2019 @ 12:46 |
Misschien had ik het woordje herkennen niet moeten gebruiken, omdat dit blijkbaar de suggestie wekt dat het hier specifiek gaat over wat ik -in persoon- kan onderscheiden. Wat ik expliciet bedoel is dat artikel I Abuse of power heel gematigd is in vergelijking met "bribery" en "extortion". Hetzelfde geldt met de verwatering artikel 2 Obstruction of Congres in plaats van obstruction of justice. | |
ATuin-hek | zaterdag 14 december 2019 @ 12:51 |
En dat terwijl het nog steeds netjes omschrijft wat er gebeurt is (inclusief de QPQ en het onder druk zetten), en wat de aanklacht is. Beide kan ook gronden zijn om een president af te zetten, dus wat is het probleem precies? | |
dellipder | zaterdag 14 december 2019 @ 12:54 |
Ik kan beter hier vragen wat het probleem is, want ik geef aan dat in de House Intelligence Committee andere retoriek werd gebezigd dan deze twee impeachment artikelen. Wat is in dit geval de trigger bij jou? | |
ATuin-hek | zaterdag 14 december 2019 @ 13:14 |
Geen antwoord dus? Ok duidelijk. | |
Sjemmert | zaterdag 14 december 2019 @ 13:14 |
Het probleem is dat de speaker of the house poep praat. Dat is niet zo handig als speaker of the house. | |
ATuin-hek | zaterdag 14 december 2019 @ 13:18 |
Waar en waarmee doet zij dat dan? | |
Sjemmert | zaterdag 14 december 2019 @ 13:19 |
| |
ATuin-hek | zaterdag 14 december 2019 @ 13:22 |
Ja dus? Wat is het probleem? | |
dellipder | zaterdag 14 december 2019 @ 13:23 |
Hier staat geen woord Spaans bij. Maar ik ben niet de enige die hier participeer en derhalve verantwoording kan afleggen. Geef eens antwoord op mijn vraag! Wat is in dit geval de trigger? Of ben je te bang om je kaarten op tafel te leggen? | |
Sjemmert | zaterdag 14 december 2019 @ 13:26 |
Dat bribery niet aan de orde is en ze dus poep praat ? Zo moeilijk is het toch niet allemaal ? | |
ATuin-hek | zaterdag 14 december 2019 @ 13:27 |
Ja ik snap dat dat jouw mening is, dat je het afgezwakt vindt, maar wat is het probleem hier nou precies? | |
ATuin-hek | zaterdag 14 december 2019 @ 13:28 |
Dat is een kwestie van wat voor label je aan het vergrijp hangt. Ze hebben er voor gekozen voor de bredere 'abuse of power' te gaan. Het ene sluit het andere niet uit hier. | |
dellipder | zaterdag 14 december 2019 @ 13:29 |
Dit is de verkeerde vraag. De make believe fairytale is het bezopen idee dat Donald Trump uit het Witte Huis gesleept gaat worden al dan niet met behulp van de Nationale Garde. Dit is dezelfde hoop dat werd uitgesproken tijdens de climax van de Russia collusion delusion hoax waar een clubje losers dacht dat de Amerikaanse president de kerst van 2017 niet zou halen. Nu is het meer van hetzelfde met wat andere talking points. Voor de rest is niet erg bijzonder van dit clubje dat het met heel veel zaken mis heeft: • Carter Page an agent of a foreign power • Het Steele dossier is betrouwbaar • Het Steele dossier maakte geen deel uit van de FISA-applicatie • Micheal Cohen went to Prague • De Nunes-memo is een complete fabricatie • De minority-memo is de volledige waarheid • Don Jr. will be indicted • Spying did not occur • et cetera | |
dellipder | zaterdag 14 december 2019 @ 13:30 |
Ik heb geen probleem. Ik maak een vaststelling. Dit is niet eens een mening als je het zo sèc bekijkt. En graag antwoord op mijn vraag! | |
ATuin-hek | zaterdag 14 december 2019 @ 13:33 |
Oh nou als je daar geen probleem mee hebt is het helemaal prima toch Ik zie er dus ook juist geen probleem in, gewoon een tactische (legal) keuze. | |
dellipder | zaterdag 14 december 2019 @ 13:35 |
Dat zeg ik helemaal niet. Jij hebt het over problemen. Ik niet. En wat jij ervan vindt, whatever. Jouw pennenvruchten vind ik allesbehalve interessant. | |
ATuin-hek | zaterdag 14 december 2019 @ 13:36 |
Zie je dan wel een probleem met de in jouw ogen afgezwakte text? | |
Sjemmert | zaterdag 14 december 2019 @ 13:36 |
Nee, abuse of power en bribery zijn toch echt twee verschillende vergrijpen en dat is dus niet een kwestie van welk label je eraan wil hangen. Bribery is daarom ook wel degelijk uitgesloten nu. | |
dellipder | zaterdag 14 december 2019 @ 13:39 |
Dat weet ik niet. Daar zal ik eens heel uitgebreid over nadenken. | |
ATuin-hek | zaterdag 14 december 2019 @ 13:40 |
Nee dat is niet zo. Lees artikel 1 voor de grap anders eens en zie wat ze daar omschrijven. | |
Sjemmert | zaterdag 14 december 2019 @ 13:45 |
Ja dat is wel zo. In artikel 1 omschrijven en verwijten ze abuse of power en wordt met geen woord gerept over bribery. | |
Zwoerd | zaterdag 14 december 2019 @ 14:49 |
Dat gaat ook niet gebeuren, maar dat Trumps acties ongestraft blijven heeft vooral te maken met de kanker die GOP heet, met dat dat hoopje slijm Mitch McConnel voorop. | |
Ensiferum | zaterdag 14 december 2019 @ 15:22 |
Dat Trumps acties onbestraft blijven, is omdat hij niks strafbaars heeft gedaan. Als hij dat wel zou hebben gedaan, zouden de articles of impeachment iets specifieks bevatten. En iemands gevoelens krenken is gelukkig nog niet strafbaar, al is de stasi hard aan het werk om dat voor elkaar te krijgen. | |
dellipder | zaterdag 14 december 2019 @ 15:31 |
Dit is een beetje onzin, want eerdere floor votes voor impeachment haalden het niet zelfs met een Democrat meerderheid in het Huis. Er valt heel wat op de Republicans aan te merken, maar in de Senaat ze zijn in dit proces nog helemaal niet aan zet. En zij komen niet aan zet wanneer het juridische team van de president motions inbrengt over de standaard en de fact witnesses. Als überhaupt het Huis voldoende stemmen heeft, waarvan ik een vermoeden heb van niet. | |
Fir3fly | zaterdag 14 december 2019 @ 19:19 |
Dit is niet waar. Lees het artikel maar, de poging tot 'bribery' wordt gewoon omschreven. | |
Fir3fly | zaterdag 14 december 2019 @ 19:21 |
Je weet dat de Democraten een ruime meerderheid hebben en dat er werkelijk niemand op de wereld is behalve jij die vermoedt dat er niet voor impeachment gestemd wordt? | |
Sjemmert | zaterdag 14 december 2019 @ 21:18 |
Ensiferum | zaterdag 14 december 2019 @ 21:41 |
Dit zag iedereen van mijlen ver aankomen. Voor iedereen zou dit een waarschuwing zijn, behalve voor de Democraten. Het lijkt wel alsof ze willen verliezen. | |
Fir3fly | zaterdag 14 december 2019 @ 22:09 |
Wat, dat Trump dom zou blèren over de trial? Dat klopt . | |
Ensiferum | zaterdag 14 december 2019 @ 22:42 |
The Fir3fly doth protest too much, methinks. | |
Fir3fly | zaterdag 14 december 2019 @ 23:07 |
Begrijp je eigenlijk wel wat er aan de hand is? Trump wil een circus, maar de Reps in de Senaat niet. Oepsie! | |
ATuin-hek | zaterdag 14 december 2019 @ 23:59 |
Ze bevatten iets specifieks. Echt, lees die dingen nou gewoon! | |
ExtraWaskracht | zondag 15 december 2019 @ 00:05 |
Bizarre aantijging dat het om "gevoelens" zou gaan. | |
IndoorKite | zondag 15 december 2019 @ 01:46 |
Trump weet dat die impeachment eraan gaat komen en probeert het nu te normaliseren. Niets anders verwacht van hem. Ik wil nog steeds de echte transcript zien van zijn "perfect phonecall", maar dat is waarschijnlijk toch teveel gevraagd. | |
ExtraWaskracht | zondag 15 december 2019 @ 02:08 |
Die bestaan niet. Deze transcripts zijn de enige zaken die er zijn. Zie hiervoor, meen ik, de getuigenis van Vindman, die verklaarde hoe dat soort telefoontjes behandeld worden en deze behandeld is. Een tweede bron is dit NPR artikel: https://www.npr.org/2019/(...)-call-with-zelenskiy
| |
IndoorKite | zondag 15 december 2019 @ 02:25 |
Maar er bestaat toch nog wel een andere versie dan zijn "memo"? Er was een versie van het gesprek wat op een zwaarbeveiligde server zou zitten? | |
ExtraWaskracht | zondag 15 december 2019 @ 02:46 |
Nee, dat was, voor zover mijn kennis rijkt, deze versie. Hij is wel wat geschoond, per getuigenis van Vindman, als ik me niet vergis, maar ik ben nu niet in staat om dat precies terug te zoeken. Misschien ben je in staat om het precies uit te zoeken? Ik vind het zelf niet superbelangrijk. Er is waarschijnlijk ook natuurlijk een versie aan Oekraïense kant, maar die ga je niet zien zolang Trump in het Witte Huis zit, uiteraard. | |
Sjemmert | zondag 15 december 2019 @ 12:57 |
Dit is het echte transcript. Dit is niet 'zijn memo'. Dit is gewoon de officiële notulen zoals die geschreven zijn door de officiële notulisten. | |
ATuin-hek | zondag 15 december 2019 @ 13:00 |
En 1 van de eerste zinnen in die memo is dat het geen transcript is | |
Whiskers2009 | zondag 15 december 2019 @ 13:02 |
| |
Sjemmert | zondag 15 december 2019 @ 13:08 |
| |
Whiskers2009 | zondag 15 december 2019 @ 13:12 |
Maar niet het transcript. Dat er ook is, maar niet vrijgegeven is. [ Bericht 0% gewijzigd door Whiskers2009 op 15-12-2019 13:39:11 ] | |
ATuin-hek | zondag 15 december 2019 @ 13:21 |
De memo daarover ja, niet de woord voor woord transcript. | |
Sjemmert | zondag 15 december 2019 @ 13:22 |
Er is geen transcript. Er is het telefoongesprek zelf. Maar je kan beter in BNW gaan posten als je denkt dat dat niet overeenkomt met de vrijgegeven notulen. | |
ExtraWaskracht | zondag 15 december 2019 @ 13:26 |
Er is geen woord voor woord transcript. Het document wat is vrijgegeven is alles wat er is. Vindman heeft het hier ook over in zijn ondervragingen. Bijvoorbeeld pagina 122 en daar omheen ... https://assets.documentcl(...)indman-Testimony.pdf Hij heeft het niet erover dat het vrijgegeven transcript niet het echte transcript zou zijn oid. Als dat zo was, was dat vast aan de orde gekomen. | |
ATuin-hek | zondag 15 december 2019 @ 13:41 |
Ze noemen het daar een call summary ja, maar zie niet zo snel waar dan staat dat er helemaal geen verbatem transcript is? | |
Whiskers2009 | zondag 15 december 2019 @ 13:45 |
Er was absoluut sprake van een transcript op een classified server waarvan niemand begreep hoe die daar terecht gekomen was. Of is dat deze memo, die geen transcript is? | |
ExtraWaskracht | zondag 15 december 2019 @ 13:46 |
Mijn begrip van de situatie is, dat dat inderdaad ditzelfde document is. Er werd nog wel gesproken dat bepaalde zaken zijn weggelaten uit het document met de puntjes die erin staan. Dat wel. | |
Whiskers2009 | zondag 15 december 2019 @ 14:04 |
Ok, helder. Maar zou er dan niet ook nog een ongeredacteerde versie van moeten bestaan? Hoewel dan geen transcript? En zou er niet ook een transcript moeten bestaan volgens de regels? | |
Sjemmert | zondag 15 december 2019 @ 14:13 |
Nee. Enkel de notulen. Dat is gebruikelijk. En wat betreft redacties is o.a. burisma veranderd in company en Yovanovitch veranderd in that woman. Verder niets noemenswaardig. | |
ExtraWaskracht | zondag 15 december 2019 @ 14:15 |
Ik heb het nog even teruggezocht in de pdf die ik vlak hiervoor postte. Vanaf pagina 51: En dan gaat het door dat er wat ellipsis zijn, die verder inhoudelijk kennelijk niet de zaak enorm veranderd hebben
| |
ATuin-hek | zondag 15 december 2019 @ 14:16 |
Helder, thanks | |
Whiskers2009 | zondag 15 december 2019 @ 14:22 |
Thanks! | |
ATuin-hek | zondag 15 december 2019 @ 15:40 |
Nuttige samenvatting | |
ExtraWaskracht | zondag 15 december 2019 @ 16:03 |
[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-12-2019 16:05:39 ] | |
EdvandeBerg | maandag 16 december 2019 @ 09:14 |
https://www.politico.com/(...)-party-switch-085169 https://www.timesleader.c(...)ocrat-to-independent Twee Democratische congresleden (1x huis, 1x senaat) die de partij de rug toe keren en zich aansluiten bij de GOP danwel zichzelf als onafhankelijk verklaren, uit onvrede met de impeachment. | |
Sjemmert | dinsdag 17 december 2019 @ 02:21 |
Steun voor impeachment/removal nu lager dan steun tegen impeachment/removal. Support impeachment/removal 46.7% Oppose impeachment/removal 47.3% https://www.realclearpoli(...)dent_trump-6957.html | |
Sjemmert | woensdag 18 december 2019 @ 00:57 |
Vader_Aardbei | woensdag 18 december 2019 @ 01:47 |
Ik ben teleurgesteld dat de president de Armeense Genocide ontkent, kan er niks anders van maken. Zelfde positie als Ilhan fucking Omar. Pfff. https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T | |
dellipder | woensdag 18 december 2019 @ 08:54 |
Stating the obvious... Mitch McConnell Admits: ‘I’m Not An Impartial Juror,’ Calls Impeachment ‘Political Process’ Voor het in gang zetten van een impeachment tegen een zittende president is er geen bewezen strafbaar feit nodig. Het Congres heeft geen stafrechtelijke bevoegdheden, dus uiteraard is dit proces politiek. | |
EdvandeBerg | woensdag 18 december 2019 @ 10:25 |
bronThe plot thickens. Hunter Biden's naam werd dus al eerder (begin 2016) genoemd, dit keer door de Letse corruptie-onderzoekers. Geweldig ook dat moeder Biden het goede karakter van haar zoon verdedigt, er wordt op de MSM tv-zenders vast niks gezegd over Hunter's crack- cocainegebruik. Giuliani vertelde bij Laura Ingraham over verdwenen miljarden aan hulpgeld in de Oekraine en een US ambassade die vervolgens dwarsligt bij het onderzoek naar dat verdwenen geld. Giuliani beweert dat dat (Amerikaans) geld (deels?) naar NGO's gaat waarna het in de verkeerde Amerikaanse zakken terecht kwam. Giuliani noemt Joe Biden specifiek als 1 van de corrupte Amerikaanse partijen. Giuliani lijkt me een blaaskaak en bluffer (net als Trump) maar ik denk niet dat hij ongefundeerd letterlijk Biden van corruptie en diefstal van Amerikaans hulpgeld zal beschuldigen aangezien dat hem grote problemen zou kunnen opleveren (zoals een miljoenenclaim van Biden wegens smaad ofzo). | |
Vis1980 | woensdag 18 december 2019 @ 11:21 |
.... dacht iemand wat anders dan? Er wordt al heel lang geroepen in amv dat het een politiek proces is. | |
Vis1980 | woensdag 18 december 2019 @ 11:23 |
Dat komt omdat hij Erdogan als een sterk leider beschouwd. En hij durft niet op te treden tegen Turkije. Heb jij jezelf al afgevraagd waarom? | |
IndoorKite | woensdag 18 december 2019 @ 12:35 |
Of de notificaties doen het bij mij niet (meer) of ik heb ze gemist. Maar het laatste woord over het transcript volgens jullie is dus: "memo"is het echte transcript. Daarnaast bestaan er nog notulen waarbij wel het (hele) gesprek ongeredacteerd is gedocumenteerd. Waarbij in het officiele transcript enkele woorden zijn vervangen (geanonimiseerd), waaronder de namen Burisma en Yovanovitch, en delen zijn weggelaten omdat ze niet relevant zijn. OK. | |
Ensiferum | woensdag 18 december 2019 @ 13:17 |
Zelfs Vindman heeft verklaard dat het transcript accuraat was. Lekker selectief alleen de hearsay en aannames geloven, en niet het controleerbare | |
IndoorKite | woensdag 18 december 2019 @ 13:24 |
? Ze hebben wel 2 relevante namen geanonimiseerd. | |
dellipder | woensdag 18 december 2019 @ 13:52 |
Je herhaalt me. | |
Sjemmert | woensdag 18 december 2019 @ 14:05 |
Dit is niet het laatste woord hoor dit is al lang bekend. En de memo en de notulen zijn 1 en dezelfde. Dat dat duidelijk is. [ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 18-12-2019 14:11:59 ] | |
QAnonn | woensdag 18 december 2019 @ 15:03 |
IndoorKite | woensdag 18 december 2019 @ 15:07 |
1 en dezelfde? Hoe bedoel je? In de memo zijn er stukken weggelaten die wel in de notulen voorkomen, of niet? En die 2 namen die in de memo zijn geanonimiseerd zitten wel in de notulen neem ik aan? | |
Sjemmert | woensdag 18 december 2019 @ 16:33 |
De transcript/notulen/memo of hoe je het wil noemen is gecreëerd door een software programma dat live spraak omzet in tekst. Presidentiële telefoongesprekken worden niet opgenomen dus een woord voor woord transcript bestaat niet omdat het niet terug te luisteren is. Theoretisch gezien is het dus geen woord voor woord verbatim transcript maar praktisch komt het behoorlijk in de buurt. Dit ruwe 'transcript' wordt naderhand gecontroleerd en bijgeschaafd adh notities van betrokkene alvorens het gearchiveerd wordt. De notulen/memo/transcript zijn dus 1 en dezelfde tekst. Daarnaast maken mensen, zoals Vindman, die meeluisteren in het gesprek zelf notities. Tijdens het controleren en bijschaven van het ruwe transcript worden betrokkenen bij het gesprek gevraagd het te controleren. De verschillen waar over gesproken wordt zijn de verschillen tussen de memo en en de notities van Vindman. Dat waren kleine dingen als het anonimiseren van enkele namen en het weglaten dat Trump had gezegd dat er recordings waren van Biden over hoe hij opschepte Shokin ontslagen te hebben. Deze aanpassingen waren al gedaan aan de memo voordat Vindman het onder ogen kreeg ter controle. [ Bericht 1% gewijzigd door Sjemmert op 18-12-2019 16:47:06 ] | |
IndoorKite | woensdag 18 december 2019 @ 16:51 |
Dus aan de Amerikaanse kant bestaat er naast de memo nog een ruwe "speech to text" versie die door een software programma automatisch is gemaakt en de notities van mensen die dat gesprek hebben meegeluisterd, zoals Vindman. Dan vind ik het nog steeds een heel kwalijke zaak dat het WH even besluit wat namen te anonimiseren die zeker relevant zijn voor het gesprek/de zaak. Dit is niet hetzelfde als gewoon het "speech to text"stuk opschonen, dit is daadwerkelijk inhoudelijke aanpassingen verrichten om dingen te verbergen. | |
Sjemmert | woensdag 18 december 2019 @ 17:08 |
Sjemmert | woensdag 18 december 2019 @ 17:15 |
Ik weet niet of de regering die notities ook bewaard of archiveert. Vindman gaf iig aan dat hij zijn notities nog in bezit heeft in zijn geheime notitie boek.
| |
Bocaj | woensdag 18 december 2019 @ 18:14 |
Ze doen maar! Trump blijft toch wel in Het Witte Huis! Volgend jaar zullen verschillende democratische kopstukken in de bak belanden! ~Door diverse onderzoeken die de democraten niet fijn vinden! | |
QAnonn | woensdag 18 december 2019 @ 18:23 |
Clinton en Obama? laten we t hopen. | |
IndoorKite | woensdag 18 december 2019 @ 23:59 |
OK, maar even terug naar het belangrijkste punt: je deed alsof het transcript "origineel" was en dat Trump er niets mee had verborgen. Blijkt later wel dat ze daadwerkelijk toch nog dingen hadden geanonimiseerd voordat ze het openbaar maakten. En toch wel dingen die relevant zijn voor het issue. Dus wat zij hebben gedaan en wat jij hier impliceert vind ik niet echt integer. | |
ExtraWaskracht | donderdag 19 december 2019 @ 00:07 |
Op basis waarvan wil je hen in de gevangenis zien? | |
naatje_1 | donderdag 19 december 2019 @ 02:28 |
| |
Scarface88 | donderdag 19 december 2019 @ 04:16 |
Ze kunnen m wel impeachen maar daar blijft het bij. Gewoon president tot 2024. Deal with it zure democraten. Zelden zulke slechte verliezers gezien als links altijd janken als het niet gaat zoals zij willen. | |
Montagui | donderdag 19 december 2019 @ 06:22 |
Al ruim 4 jaar kansloos. Dat ze hun tijd beter besteden en een goeie tegenkandidaat presenteren. Anders wordt het gewoon 'four more years'. | |
Fir3fly | donderdag 19 december 2019 @ 06:38 |
Uh, wat? | |
Fir3fly | donderdag 19 december 2019 @ 06:55 |
Intussen hebben de Democraten een meerderheid in het Huis en is Trump impeached. [ Bericht 3% gewijzigd door Frutsel op 19-12-2019 08:29:31 ] | |
soeverein | donderdag 19 december 2019 @ 07:16 |
Wat hebben de democraten eraan dat Trump impeached is? Noppes, de stemming gaat nooit slagen in de senaat. IMO, net als bij Clinton zal een mislukte aanklacht de positie van de president alleen maar versterken. | |
speknek | donderdag 19 december 2019 @ 07:19 |
Bij Clinton werd daarna een Republikein gekozen. | |
Fir3fly | donderdag 19 december 2019 @ 07:24 |
Niet zoveel, maar daar gaat het ook niet om. Als een president zo ver zijn boekje te buiten gaat moet het Huis ingrijpen, en dan maakt het geen reet uit of dat politiek onhandig is of niet. | |
dellipder | donderdag 19 december 2019 @ 07:26 |
In de Michigan rally van gisteren was 17% van de aanwezigen geregisseerd Democrat.
| |
soeverein | donderdag 19 december 2019 @ 07:27 |
Omdat Clinton zelf niet herkozen kon worden voor een 3e termijn. De approval ratig va Clinton steeg ondanks dat zijn betrouwbaarheid daalde tijdens en na het proces. | |
Wereldgozer | donderdag 19 december 2019 @ 07:28 |
WITCH HUNT @JanCees @Tjacka | |
MangoTree | donderdag 19 december 2019 @ 07:28 |
Gefeliciteerd voor de Dems. Hopelijk kunnen ze even van deze bijzondere prestatie genieten. | |
dellipder | donderdag 19 december 2019 @ 07:29 |
Dit komt in de geschiedenisboeken als een volkomen partisan exercitie met bipartisan tegenstem. | |
Fir3fly | donderdag 19 december 2019 @ 07:30 |
Bedankt Google Translate. | |
dellipder | donderdag 19 december 2019 @ 07:34 |
Als in een reflex ben je alweer getriggerd. | |
Montagui | donderdag 19 december 2019 @ 07:35 |
Totaal niet verrassend dus. Ondertussen worden de Impeachment artikelen niet naar de Senaat gestuurd. Een soort van blackmail actie van de Democraten; "als jullie niet doen wat wilen….." Kleuters. | |
BeriBeri | donderdag 19 december 2019 @ 07:40 |
Fir3fly | donderdag 19 december 2019 @ 07:46 |
Ok, nog iemand die totaal niet serieus te nemen is dus. Net als de Republikeinse senatoren die nu al schreeuwen dat ze nee gaan stemmen. | |
Ensiferum | donderdag 19 december 2019 @ 08:04 |
Tsja, dan had het Huis maar bewijs moeten produceren voor een zaak. Zonder bewijs is er geen zaak, en dus hoeft de Senaat deze heksenjacht geen legitimiteit te geven. | |
speknek | donderdag 19 december 2019 @ 08:05 |
Clintons impeachment leidde met 100-0 stemmen tot een serieuze hearing in de Senaat. Als de Republikeinen kunnen garanderen dat ze hun verantwoordelijkheid als controle-orgaan van de President gaan nemen, zal Pelosi ze vast doorsturen. | |
VoMy | donderdag 19 december 2019 @ 08:06 |
Salem | |
speknek | donderdag 19 december 2019 @ 08:09 |
Je hebt iets gemist geloof ik. De zaak is al geweest en de crimineel is al veroordeeld, het gaat nu alleen nog maar om de bepaling van de strafmaat. | |
soeverein | donderdag 19 december 2019 @ 08:13 |
Wel ironisch dat een speknek uit z'n nek lult. FYI er is nu een aanklacht geformuleerd door het huis. De zaak zelf met de senaat als jury gaat nu van start. | |
QAnonn | donderdag 19 december 2019 @ 08:15 |
Verraad. Vriendjes van Epstein. Illegaal afluisteren Trump. | |
speknek | donderdag 19 december 2019 @ 08:18 |
Jullie lijken gelijk te hebben, excuses. Ik dacht dat de vergelijking met een regulier strafproces niet helemaal klopte. Omdat volgens de constitution the sole powers bij the house lagen. | |
Montagui | donderdag 19 december 2019 @ 08:19 |
Inderdaad, van hetzelfde laken een pak. Kleuters. | |
dellipder | donderdag 19 december 2019 @ 08:33 |
Geen probleem. Let wel dit is de reden dat Mitch McConnell geen nieuwe getuigen in dit deel van het proces wil. De Democrats hebben hun zaak tegen de president geproduceerd en dat is waartegen de president zich mag verdedigen. De Democrats willen van de Senate trial een nieuwe fishing expeditie maken. Dit is voor de beschuldigde totaal niet eerlijk als diegene van tevoren niet weet waarvan hij wordt beschuldigd, de beschuldigingen in de loop van der tijd vervormbaar zijn en hij (of zij) niet van te voren mag weten waar zijn verdediging zich op moet richten. Dit zou een showtrial zijn van een bananenrepubliek en niets te maken hebben met een rechtsstaat. | |
Red_85 | donderdag 19 december 2019 @ 08:36 |
Verspeelde moeite en belastingcenten. Voor wat exact? Want de kans dat trump echt wordt afgezet is nihil. | |
Oud_student | donderdag 19 december 2019 @ 08:46 |
Denk ik ook, hoewel ik niet weet of er voldoende bewijs c.q. wisselblowers die durven, is om ze in de bak te krijgen. Zodra bekend wordt wie de kandidaat is voor de Democraten, dan zal alles wat er over hem/haar te vinden is publiek worden (denk ook aan het Epstein schandaal, dat krijgt dan een staartje) | |
Oud_student | donderdag 19 december 2019 @ 08:48 |
Idd. Als er ook maar 1% kans op afzetting zou zij, dan zouden de beurzen onderuit gaan. | |
Fir3fly | donderdag 19 december 2019 @ 08:52 |
Het naleven van de grondwet. | |
Ensiferum | donderdag 19 december 2019 @ 08:55 |
Aha, ben een beetje laat zie ik. | |
klappernootopreis | donderdag 19 december 2019 @ 09:00 |
Ensiferum | donderdag 19 december 2019 @ 09:17 |
Boh vies zuur Democraten kunnen het echt niet hebben dat Trump de beste Amerikaanse president is in de moderne geschiedenis. Gelukkig is op Mount Rushmore nog plaats voor Trump, waar hij in uitstekend Republikeins gezelschap zal verkeren. | |
klappernootopreis | donderdag 19 december 2019 @ 09:23 |
Ik weet niet of een sculptuur van een corpulent manneke pis past als fontein bij Mount Rushmore. | |
Ensiferum | donderdag 19 december 2019 @ 09:44 |
Zo veel haat. Waar komt dat vandaan? Van de leugens die de pers en politici de massa hebben gevoerd? | |
speknek | donderdag 19 december 2019 @ 09:52 |
Vies zuur is dit:
| |
klappernootopreis | donderdag 19 december 2019 @ 09:55 |
Ik denk dat ik een zenuw heb geraakt bij ensiferum.. | |
Ensiferum | donderdag 19 december 2019 @ 09:59 |
Obama heeft het volk dan ook compleet voorgelogen over Obamacare. Die zullen we in de toekomst in de lijsten van slechtste presidenten ooit zien. | |
Fir3fly | donderdag 19 december 2019 @ 10:03 |
Obama doet het best goed in die rankings. Trump daarentegen... ! | |
speknek | donderdag 19 december 2019 @ 10:08 |
Hij stond begin dit jaar op de 42ste plaats onderin de ranglijst nog net boven Johnson. Nu hij echter ook geimpeached is, moeten we kijken of dat zo blijft. | |
KoosVogels | donderdag 19 december 2019 @ 10:09 |
Dat je van mening bent dat de impeachment ongefundeerd is en dat Trump moet blijven zitten, is tot daaraan toe. Maar je kunt toch niet serieus menen dat de man 'de beste Amerikaanse president is in de moderne geschiedenis'? We hebben het hier over een president met het kennisniveau van een kleuter die niets anders doet dan tegenstanders (of wie hij als zodanig beschouwt) uitschelden op Twitter, in de slachtofferrol kruipen en janken en zichzelf op de borst kloppen. Zelfs als je zijn beleid kunt pruimen, is Trump gewoon een waardeloze flapdrol. | |
Ensiferum | donderdag 19 december 2019 @ 10:16 |
Dus zelfs een kleuter is beter voor de economie dan Obama Een kleuter zorgt voor betere banengroei dan Obama Een kleuter zorgt voor een betere handelsdeal dan NAFTA De deep state was zo bang voor een kleuter dat ze hem moesten bespioneren | |
Ensiferum | donderdag 19 december 2019 @ 10:18 |
Mag je geloven. Maar we weten allemaal dat dit niet het eerste waanbeeld is waar je in gelooft. Maar goed, geen gedachtenpolitie hier, dus geniet van je vrijheid om onzin te geloven | |
KoosVogels | donderdag 19 december 2019 @ 10:24 |
Allereerst is de huidige economische boom en bijbehorende banengroei natuurlijk ingezet onder Obama. Bovendien de globale economie gaat momenteel als een trein, dus het is wat gek om dat succes toe te schrijven aan Trump. Sowieso is de invloed van regeringsleiders op de economie beperkt. Of laat ik het anders stellen: door absurde besluiten te nemen kun je de boel in het honderd laten lopen, maar als je een redelijk stabiele koers vaart, zal je de economie niet snel de nek omdraaien. Onze economie is ook al jaren booming. Die groeit gestaag, terwijl de werkloosheid stukje bij beetje daalt. Toch vermoed ik dat jij Rutte niet op een voetstuk plaatst (en terecht). Wat Trump een waardeloze president maakt, is zijn verrotte persoonlijkheid. | |
Ensiferum | donderdag 19 december 2019 @ 10:29 |
Gelul. Dit is Trumps economie. En wellicht is het ook Trumps economie dat globaal de toon zet? Klopt. En het vertrouwen is enorm gestegen onder Trump. Activisten hebben geprobeerd een recessie aan te praten, maar dat is niet gelukt En toch merkt niemand een koopkrachtstijging? Dat is in de VS toch anders. 401k's stijgen hard, mensen hebben meer te besteden... Is dat vergelijkbaar met Nederland? Wie had ooit kunnen denken dat niet globalistisch zijn, goed zou zijn voor het land? | |
Barbusse | donderdag 19 december 2019 @ 10:29 |
Men klaagt wel over haten op Trump, maar waar komt die absolute adoratie eigenlijk vandaan? Zijn beleid kan het niet zijn, want dat is er niet. | |
Fir3fly | donderdag 19 december 2019 @ 10:30 |
Wat heeft hij dan gedaan, behalve een krabbel zetten onder een belastingverlaging? | |
Barbusse | donderdag 19 december 2019 @ 10:32 |
Werkelijk geen 1 bewering in je post is correct Niet dat het zin heeft dit uit te leggen, want je bent een bnw wappie. | |
KoosVogels | donderdag 19 december 2019 @ 10:32 |
Mijn koopkracht groeit al jaren gestaag, dus in die zin is het inderdaad vergelijkbaar. En net als in Nederland, heb je in de VS talloze burgers die niet of nauwelijks profiteren van de economische groei. Maar wat heeft Trump dan concreet gedaan om de globale economie aan te jagen? En in welke zin is de VS op dit moment 'niet globalistisch'? In welke beleidskeuzes komt dat tot uiting? | |
klappernootopreis | donderdag 19 december 2019 @ 10:35 |
Het lijkt wel een louche makelaar die je een wrak van pand aansmeert: Het dak lekt! Dat kan wel zo zijn, maar we hebben wél pas de kozijnen opnieuw in de verf gezet! Er zitten scheuren in de muren! Dat is van ondergeschikt belang, kijk liever naar die vergulde badkamerkranen! Je zou blij moeten zijn met dit aanbod en niet moeten zeuren. | |
Gunner | donderdag 19 december 2019 @ 10:35 |
ja gaat echt goed in amerika. in de grote steden leven steeds meer mensen op straat. maar dat is dan vast ook de schuld van Obama | |
klappernootopreis | donderdag 19 december 2019 @ 10:37 |
Om dat het allemaal PVV/FvD adepten zijn, die nabalken wat de partijleiders van Trump hebben gezegd. Snap je dit nu nog niet? | |
Enchanter | donderdag 19 december 2019 @ 10:53 |
Dat heeft niet zoveel met Obama of Trump te maken. Maar met het stadsbestuur (burgemeester en zo) en dat zijn zover ik weet meestal Democraten (kijk maar naar San Fransisco , LA en Baltimore) Je kan je ook afvragen waar die haat vandaan komt ? Het is niet de beste president , maar om hem nou de slechtste te noemen. De economie is booming en volgens Obama was het onmogelijk om sommige banen te creëren , behalve als Trump een ‘Magic wand’ had, en het is hem toch gelukt. Extreem links loopt te zeiken over een stop van moslims uit bepaalde landen , die regel was er ook al onder Obama. Het enige is dat zijn presidentschap voor verdeeldheid zorgt onder bevolking , maar dat ligt meer aan de bevolking dan aan Trump zelf | |
#ANONIEM | donderdag 19 december 2019 @ 11:04 |
Politiek is respectievelijk positie, vorm en op de laatste plaats inhoud. Als je die lijn volgt doet Trump het wel vrij aardig en volledig anders dan dat we gewend zijn. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2019 11:22:11 ] | |
EdvandeBerg | donderdag 19 december 2019 @ 11:07 |
Je bedoelt al die daklozen in steden waar Democraten al sinds mensenheugenis het bestuur leveren? Waar het verschil tussen rijk en arm het grootst is en steeds maar verder groeit? 'Progressieve' staten als Californie die zich op de borst kloppen vanwege Silicon Valley en de welvaart, terwijl gewone mensen daar het hoofd steeds moeilijker boven het hoofd kunnen houden. Links lullen, rechts vullen. | |
KoosVogels | donderdag 19 december 2019 @ 11:32 |
Tsja, het is maar net wat je zoekt in een politiek leider. Trump is een narcistische jankzak die aan de lopende liegt en met beledigingen smijt. Ik zou dat al onacceptabel gedrag vinden voor een vage kennis, laat staan de leider van een land. | |
KoosVogels | donderdag 19 december 2019 @ 11:36 |
En wat Trump precies voor de Amerikaanse armen, behalve hun voedselbonnen afpakken? | |
Gunner | donderdag 19 december 2019 @ 11:50 |
Het maakt me niet uit van welke partij de burgemeester is , In een welvaartsland is het belachelijk dat zoveel mensen op straat moeten leven. zeker als je president claimt dat dankzij hem het zo geweldig gaat. Maar trump is er alleen voor de rijken zoverre is wel duidelijk. | |
MangoTree | donderdag 19 december 2019 @ 12:29 |
Het maakt niet uit, zolang Trump te bashen valt zijn wij van de partij en ten koste van alles! Impeach the motherfucker! Losers. | |
Enchanter | donderdag 19 december 2019 @ 12:33 |
Nee dat klopt hoor , ik was vorige maand in Philadelphia , je schrikt gewoon van het aantal daklozen daar en ook gewoon jonge mensen ook. Nu kom ik elf uit Amsterdam en daar heb je ook daklozen (sommige kiezen overigens daar zelf voor) , dus ik ben wel wat gewend , maar man man man , Philedelphia is echt heel erg | |
KoosVogels | donderdag 19 december 2019 @ 12:44 |
Wat ik in dat kader vooral bijzonder vind aan Trump, is dat hij Democratische burgemeesters die in hun stad kampen met armoede en andere problemen, uit gaat loopt schelden. In plaats van te schelden, kan hij beter z'n verantwoordelijke ministers verzoeken mee te denken aan een oplossing voor epidemie van armoede in de betreffende steden. | |
Gunner | donderdag 19 december 2019 @ 13:11 |
Klopt dat zag je tijdens de bosbranden in californie ook. heel veel kritiek op de lokale autoriteiten. Dat zijn geen goede leiderschapskwaliteiten. | |
EdvandeBerg | donderdag 19 december 2019 @ 13:12 |
Aha, dus Trump moet in no-time een probleem oplossen wat al decennialang bestaat en sindsdien alleen maar erger is geworden. In ieder geval is de werkloosheid aanzienlijk gedaald (ook onder minderheden) en zijn er wetten aangenomen ter bevordering van het voorkomen van recivide en het investeren in mensen die hun straf hebben uitgezeten. Maar je hebt groot gelijk in je kritiek op het grote daklozendrama in de VS. Het vangnet voor mensen die tijdelijk in de problemen zitten is heel dun en als het iemand in diens leven een tijdje niet mee zit, is het voor die persoon te hopen dat hij/zij bij familie of vrienden kan aankloppen, anders kan zo iemand dus gewoon op straat belanden. En zie er ook maar weer eens uit te komen. | |
KoosVogels | donderdag 19 december 2019 @ 13:14 |
Als mijn baas de chefs die onder hem werken uit gaat lopen schelden omdat hun afdelingen kampen met ziekteverzuim en andere problemen (in plaats van mee te denken over oplossingen), dan was hij direct de laan uitgestuurd. | |
KoosVogels | donderdag 19 december 2019 @ 13:16 |
En hij pakt armen hun voedselbonnen af. Dat verdient ook een groot compliment. | |
Gunner | donderdag 19 december 2019 @ 13:20 |
Hij geeft altijd zo hoog op van z'n geweldige kwaliteiten, dus dat is niet onrealistisch om aan te nemen dat hij dat kan toch? /s | |
#ANONIEM | donderdag 19 december 2019 @ 13:22 |
Dat is zonder meer waar. Het is een bijzonder en (vind ik) interessant politicus. Niet ineffectief ook. Maar ik ben blij dat hij niet hier de politiek leider is. | |
Starhopper | donderdag 19 december 2019 @ 13:22 |
Trump 2020 | |
EdvandeBerg | donderdag 19 december 2019 @ 13:27 |
Jammer alleen dat hij sinds zijn aanstelling al veel van zijn tijd moet investeren om zich tegen de door de Democraten verzonnen 'schandalen' te verdedigen. En dat de oppositie hem overal probeert te dwarsbomen, bijvoorbeeld het tegengaan van de tsunami van illegalen,die voor een schijntje het werk doen waardoor arme Amerikanen werkloos thuis zitten. | |
KoosVogels | donderdag 19 december 2019 @ 13:29 |
Wat een onzin. Eerste twee jaar van zijn termijn was zowel het Huis als de Senaat in handen van de Republikeinen. Trump had de gelegenheid om praktisch zijn hele wensenlijstje erdoorheen te jassen. | |
Gunner | donderdag 19 december 2019 @ 13:29 |
Als ie nou niet zoveel onzin zit te twitteren kan ie tijd daaraan besteden | |
KoosVogels | donderdag 19 december 2019 @ 13:31 |
Onzin. Ed verspreidt bewust leugens. | |
Gunner | donderdag 19 december 2019 @ 13:34 |
Nou ja z'n wensenlijstje was toch alle Obama-besluten terug te draaien. Dat heeft ie genoeg gedaan. | |
KoosVogels | donderdag 19 december 2019 @ 13:37 |
Klopt, maar in veel gevallen kon hij dat op eigen houtje besluiten. Nieuw beleid is er nauwelijks gemaakt onder zijn bewind. Z'n belangrijkste wapenfeit zijn de Tax Cuts, waar met name de rijken van profiteren. | |
Klopkoek | donderdag 19 december 2019 @ 13:54 |
| |
dellipder | donderdag 19 december 2019 @ 14:04 |
Bosbeheer is geen federale aangelegenheid. | |
klappernootopreis | donderdag 19 december 2019 @ 14:09 |
Anders had Trump ze wel papieren keukendoekjes toegeworpen. | |
Gunner | donderdag 19 december 2019 @ 14:09 |
Net zoals het me niet uitmaakte dat burgemeesters Democraat zijn maakt het me ook niet uit of het federaal is of niet. Maar waarom bemoeit hij zich er dan toch mee? (dit was echt heel makkelijk te vinden] In tijden van crisis moet je eensgezind zijn. Niet een makkelijke blame game spelen om jezelf goed te laten lijken. maar goed... het bijft Trump natuurlijk. Iets veel beters kan je er ook niet van verwachten. | |
ExtraWaskracht | donderdag 19 december 2019 @ 14:13 |
Wel hoor. Wat denk je dat de Forest Service doet? https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_Forest_Service | |
dellipder | donderdag 19 december 2019 @ 14:16 |
Omdat het hier gaat over kritiek op bewust gekozen beleid van de staat Californië, dat voor een groot deel verantwoordelijk is voor vernietiging van natuur en velen ontheemden. Daarnaast is de verwoesting vaak zo groot dat de staat aanspraak kan maken op federale calamiteitenfondsen. | |
dellipder | donderdag 19 december 2019 @ 14:20 |
De afzonderlijke staten zijn veel meer autonoom en niet centraal aangestuurd zoals dat bijvoorbeeld in Nederland het geval is. In principe is het niet Washington dat bosbeheermanagement uitrolt voor alle staten, maar dit is staatsbeleid. Je ziet ook in jouw ingebrachte referentie dat deze Service de managing doet van slechts 25% federaal land. | |
KoosVogels | donderdag 19 december 2019 @ 14:23 |
Je kunt als president natuurlijk ook assistentie bieden en zelfs afreizen naar de betreffende staat, in plaats van een sneue blame game te spelen. | |
dellipder | donderdag 19 december 2019 @ 14:24 |
Weer getriggerd | |
ExtraWaskracht | donderdag 19 december 2019 @ 14:25 |
Volgens mij is het vaak juist een gedeelde verantwoordelijkheid. Hele grote lappen land in het westen zijn federaal beschermd gebied, onder beheer van de federale overheid. Bosbeheer is een van de zaken die onder dat beheer vallen. Zie bv. ook https://en.m.wikipedia.org/wiki/Federal_lands | |
dellipder | donderdag 19 december 2019 @ 14:35 |
En volgens mij is de hoge mate van autonomie van de afzonderlijke staten in de V.S. het belangrijkste struikelblok als men dit met de provincies in Nederland probeert te vergelijken. Ik zeg dan meestal niet doen! | |
dellipder | donderdag 19 december 2019 @ 14:48 |
Ik vind het verder een heel suf onderwerp maar de afzonderlijke staten kunnen gewoon wetten maken en implementeren. De environmental act van Californië heeft met dit onderwerp te maken. Misschien moest je dat eens onderzoeken. | |
KoosVogels | donderdag 19 december 2019 @ 14:57 |
Jammer alleen dat je het punt nogal mist. | |
dellipder | donderdag 19 december 2019 @ 15:08 |
Met orange man bad temper tantrum heb ik al 3 jaar te maken. Dat imo veel lawaai en weinig substantie valt jammer genoeg niet te missen. | |
klappernootopreis | donderdag 19 december 2019 @ 15:15 |
Ik heb over een uurtje kerstvakantie. Ondertussen kunnen de Trumpeteers wat gisten en fusten. Ik vermaak me wel door soms even te lurken. | |
dellipder | donderdag 19 december 2019 @ 15:25 |
Een vrij objectieve inbreng over bosbeheer moeten verdedigen, enkel en alleen omdat deze niet ant-Trump uitvalt is zeker niet mijn kerstsfeer topic, maar blijkbaar moet het want niet anti-Trump = triggered!! en dan moet er instant verantwoording worden afgelegd. Ik vermaak me op mijn beurt niet. Ik vind het maar zielig gedoe. | |
KoosVogels | donderdag 19 december 2019 @ 15:27 |
En nog steeds het punt missen. Knap. | |
dellipder | donderdag 19 december 2019 @ 15:40 |
Mooi verhaal, Hans. | |
ATuin-hek | donderdag 19 december 2019 @ 15:46 |
Dat is het punt niet... | |
MangoTree | donderdag 19 december 2019 @ 23:34 |
"Steun groeit voor doorzetten van impeachment naar de Senaat" | |
EttovanBelgie | donderdag 19 december 2019 @ 23:39 |
Maar natuurlijk, waar Republikeinen het al decennia voor het zeggen hebben gaat het stukken beter. Check even de lijstjes 10 armste, minst gezonde staten in de VS met de minste werknemersrechten en laagst genoten educatie. Kijk daarna nog even naar de 10 minst veilige staten van de VS. TLDR: Waar Republikeinen de scepter zwaaien is het armoe troef. Al decennia. | |
EttovanBelgie | donderdag 19 december 2019 @ 23:42 |
Dat laatste is het gevolg van Reagonomics. Jeweetwel, van Reagan. De opper-Republikein en conservatieve held. Met zulke fijne maatregelen als een 'kleine overheid', 'ruim baan voor het bedrijfsleven' en belastingverlagingen voor de allerrijksten. De gevolgen van zijn desastreus economisch beleid zijn nog altijd merkbaar. | |
EttovanBelgie | donderdag 19 december 2019 @ 23:47 |
Vreemd. Uit alle academische bronnen blijkt niet alleen dat Trump verre van gezien wordt als 'beste president in de moderne Amerikaanse geschiedenis' (die eer gaat naar een Roosevelt, een Eisenhower), tevens blijkt er nergens uit dat Obama tot 'de slechtste' wordt gerekend. Hij staat nergens in de buurt van een Herbert Hoover, James Buchanan of Franklin Pierce. Maar ben benieuwd naar je bronnen. | |
epicbeardman | vrijdag 20 december 2019 @ 00:01 |
Deze impeachment circus zorgt er alleen voor dat er meer Trump stemmers weer gemotiveerd worden om te stemmen, gaat dus averechts werken. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 20 december 2019 @ 00:11 |
Mwah, de verkiezingen zijn bijna een jaar weg. Zie dit ook echt nog niet terug in polls. Kan zijn dat hij wint of verliest, maar voor deze uitspraak zie ik geen ondersteuning. | |
Enchanter | vrijdag 20 december 2019 @ 01:29 |
| |
ExtraWaskracht | vrijdag 20 december 2019 @ 01:36 |
Op dit moment lijkt me een nauwere deur een betere vergelijking... Oftewel, niemand kan wat zinnigs erover zeggen. | |
Vis1980 | vrijdag 20 december 2019 @ 01:58 |
Kom op Ed, liegen is niet zo netjes. Oh pardon, ik moet het anders stellen: Heb je een bron? | |
Ensiferum | vrijdag 20 december 2019 @ 08:36 |
Mijn voorspelling in een kek gifje: | |
EdvandeBerg | vrijdag 20 december 2019 @ 08:59 |
Zoals immer ben je nooit duidelijk over datgene wat je in twijfel trekt. | |
speknek | vrijdag 20 december 2019 @ 09:55 |
Christianity Today is er klaar meeTrump should be removed from office | |
Idisrom | vrijdag 20 december 2019 @ 10:10 |
De hoofdvraag blijft of het verstandig is dat de Democraten de impeachment gaan doorzetten. Trump lijkt mij nu wel verslaanbaar met zijn huidige retoriek. Maar is Mike Pence dat ook als Tump noodgedwongen moet aftreden? Hij trekt ten eerste zijn eigen kiezers plus de huidige Trump-kiezers. | |
Fir3fly | vrijdag 20 december 2019 @ 10:44 |
Dat is allang gebeurd. | |
KoosVogels | vrijdag 20 december 2019 @ 10:48 |
Zelfs als het electoraal gezien een slechte zet is, moeten de Democraten de impeachment doorzetten. Wat Trump heeft gedaan, kan namelijk niet door de beugel. Als je nu geen streept trekt, wanneer doe je dat dan wel? | |
EdvandeBerg | vrijdag 20 december 2019 @ 15:28 |
https://slate.com/news-an(...)dicial-nominees.html In de schaduw van het impeachmentcircus gebeuren diverse andere dingen. Er worden vele conservatieve rechters aangesteld, die hun stempel nog heel lang op de Amerikaanse rechtspraak zullen drukken. | |
Montagui | vrijdag 20 december 2019 @ 16:20 |
Graaf, graaf, graaf bij elke president, en gij zult 'een beugel' vinden. Hoe erger men haat, hoe dieper men graaft. | |
Xa1pt | vrijdag 20 december 2019 @ 16:26 |
Ja, presidenten weg laten komen met onethisch gedrag. Iedereen maakt zich daar tenslotte wel schuldig aan. Zo krijg je dus een land met een onbetrouwbaar systeem. | |
Ensiferum | vrijdag 20 december 2019 @ 16:27 |
En bijzonder hoe bij een president als Trump, door marxisten en globalisten als puur kwaad gezien, er niet eens iets aan de oppervlakte is te vinden. Na drie jaar graven is er nog niets met enige substantie gevonden. Stelletje haatzaaiers, die Democraten, MSM en hun volgelingen. | |
Vis1980 | vrijdag 20 december 2019 @ 16:36 |
Jouw comment. | |
Kassamiep | vrijdag 20 december 2019 @ 16:55 |
Lol. Trump noemt "Christianity Today" - een nieuwssite voor evangelische christenen die vooral bij rechtse republikeinen zeer populair is - "extreem links" omdat ze hem niet lief vinden... https://apnews.com/93553f9bab26da7df743676a091f94bf Wordt nu wel steeds moeilijker om nog iets "rechts" te vinden in dat land... | |
Sjemmert | vrijdag 20 december 2019 @ 18:00 |
Mwah. Ten eerste noemt Trump het blad niet direct extreem links maar zegt Trump dat het blad liever een radicaal linkse president heeft die hun religie en wapens afpakt ipv hemzelf. Ten tweede is het blad sowieso niet "zeer populair" bij wie dan ook met een circulatie van slechts 130.000 per uitgave. Ten derde gaat de zoon van de oprichter van het blad er in mee dat het blad de linkse elite representeert binnen de evangelische community. En geeft hij aan dat zijn vader - en oprichter van het blad - teleurgesteld zou zijn in het blad.
Ten vierde is er blijkbaar nog genoeg rechts te vinden gezien Trump zijn grootste evangelische supporters zich hierin achter Trump scharen. Dit onderstreept dat het stuk weinig invloed zal hebben op de loyaliteit van Trump zijn evangelische achterban.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 20-12-2019 18:42:57 ] | |
KoosVogels | vrijdag 20 december 2019 @ 18:07 |
Je zou maar in hetzelfde kamp zitten als een stel doorgeflipte evangelische gekkies. Wat jij, Sjemmert? | |
Scorpie | vrijdag 20 december 2019 @ 18:08 |
Ah guilt by association, NICE KOOS, NICE ! | |
KoosVogels | vrijdag 20 december 2019 @ 18:13 |
Niemand is ergens schuldig aan, beste Scorpie. Maar zou jij je in Nederland juichend achter de SGP scharen? Ik gok van niet. Dat is echter wel het gedachtegoed waar Trump voor staat, met zijn ultraconservatieve benoemingen. Of denk je dat die religieuze extremisten met hem weglopen omdat ze hem zo lekker gevat vinden? | |
Montagui | vrijdag 20 december 2019 @ 18:38 |
Met wie moeten ze dan weglopen, de democraten? | |
Sjemmert | vrijdag 20 december 2019 @ 18:39 |
Ik reageer slecht op de mis representatie van Kassamiep over het stuk dat ze zelf post. | |
KoosVogels | vrijdag 20 december 2019 @ 18:42 |
Je moet sowieso niet weglopen met politici. | |
Murdera | vrijdag 20 december 2019 @ 18:59 |
Met sommige politici mag een end weggelopen worden, liefst zo ver weg als maar kan. | |
Nober | vrijdag 20 december 2019 @ 19:33 |
We gaan nog iets meer dan vijf jaar genieten van Amerika's beste President ooit Donald J. Trump! Ben benieuwd wat de fake news nog allemaal gaat verzinnen in die tijd. #MAGA #Witchhunt | |
Klopkoek | vrijdag 20 december 2019 @ 19:47 |
Wat is daar zo leuk aan? Hoe maakt dat de wereld liever en beter? | |
dellipder | vrijdag 20 december 2019 @ 20:29 |
| |
QAnonn | vrijdag 20 december 2019 @ 23:45 |
Enchanter | vrijdag 20 december 2019 @ 23:53 |
Ik heb het i.v.m. een eindeloze verhuizing , niet echt allemaal gevolgd. Maar als ik het goed begrijp moet het nu het senaat stemmen of zo ? Hoe groot is de kans dat de senaat ook voor 'impeachment' stemt ? | |
ExtraWaskracht | zaterdag 21 december 2019 @ 00:02 |
De kans op dit moment is nihil. McConnell (R), de leider in de Senaat, heeft aangegeven niet geïnteresseerd te zijn in een fair proces. Hij wil geen relevante getuigen oproepen. Pelosi (D), de leider in het Huis, heeft aangegeven dat als de Senaat geen fair proces wil houden zoals McConnell aangaf, dat ze de zaak niet verder zal sturen naar de Senaat terwijl ze wel verder gaan met onderzoeken. | |
Enchanter | zaterdag 21 december 2019 @ 00:07 |
Okay duidelijk , waarom zijn ze dan die hele procedure begonnen. Nu weet ik wel dat de democraten vanaf dag 1 van Trump af willen , maar dit gaat dan eigenlijk nergens over | |
ExtraWaskracht | zaterdag 21 december 2019 @ 00:13 |
Nou ja, ze hadden natuurlijk liever Trump niet gehad. Echter hebben ze 3 keer gestemd tegen impeachment, dus ik denk niet dat je kunt stellen dat "de democraten" vanaf dag 1 van Trump af willen. Het is denk ik ook goed te realiseren dat als Trump uit het ambt gezet wordt, Pence degene is die president wordt. Ik denk niet dat er een democraat in het land is daar op zich gelukkig van zou worden. Ze zijn de procedure begonnen, omdat datgene wat hen ter ore kwam absoluut onaanvaardbaar gedrag zou zijn voor een democratisch verkozen president. Dat McConnell later blijkt niet bereid te zijn een fair proces te regelen en daarmee zijn taak en scheiding der machten niet serieus neemt kan natuurlijk geen overweging zijn of het Huis een dergelijk proces moet starten. | |
IndoorKite | zaterdag 21 december 2019 @ 00:18 |
Even voor de duidelijkheid: Trump is al impeached. Democraten hebben momenteel al een belangrijk resultaat behaald. Het Huis van Afgevaardigden hebben hun werk gedaan. Nu nog kijken of de Senaat nog moeite gaat doen voor een eerlijk proces met getuigen. | |
Fir3fly | zaterdag 21 december 2019 @ 00:53 |
In dit geval hoefde men niet te graven. Of wil je zeggen dat wat Trump deed geen probleem was? Weet je zeker dat je jezelf bloot wil geven als stuitend ongeinformeerd? | |
ExtraWaskracht | zaterdag 21 december 2019 @ 01:02 |
Denk eerder stuitend onethisch. Niemand wil dom overkomen, maar onethisch als er genoeg anderen zijn ... meh ... | |
Fir3fly | zaterdag 21 december 2019 @ 01:13 |
Wellicht, maar ongeinformeerd is niet altijd hetzelfde als dom. Ik denk dat omdat Trump zo bizar polariserend is dat een flink aantal mensen dan in de val trapt van de 'golden mean fallacy'. Voor iemand die zich er totaal niet mee bezig houdt klinkt dat best redelijk: - Er zijn een flink aantal mensen zeer kritisch over Trump - Een op het oog equivalent aantal mensen is zeer lovend - Dus Trump zit in werkelijkheid midden tussen deze twee posities Met die gedachte komt dan over dit onderwerp de volgende conclusie: Trump heeft misschien wel wat gedaan, maar de Democraten haten hem zo dat ze wel héél diep hebben moeten graven om dat te vinden. Het is een manier om jezelf dan, ondanks je onwetenheid, toch moreel verheven te voelen over het plebs aan de (uit jouw perspectief) extreme kanten. Smerig trucje. (Het doet er niets aan af dat op sommige politieke onderwerpen die meer gestoeld zijn op beleid, emotie of morele keuzes dan feiten, het kiezen van het midden een valide positie is. Immigratie bijvoorbeeld) | |
Montagui | zaterdag 21 december 2019 @ 02:07 |
Erg makkelijk om in handsight dit te claimen. Er is wel degelijk gegraaft, 4 jaar lang, zelfs voordat hij president werd. De democraten hebben uiteindelijk daarmee hun hand zodanig overspeeld dat Trump 4 more years gaat krijgen. GVD dat die democraten zich meer bemoeien met een goeie kandidaat! | |
dellipder | zaterdag 21 december 2019 @ 03:22 |
| |
ExTec | zaterdag 21 december 2019 @ 11:59 |
Zelf-feliciterings topic van links FOK deel zoveel? Hij word niet impeached, gaan de republikeinen gewoon niet mee akkoord, en erger nog: met 11 vingers in z'n neus krijgt The Donnie de 2de termijn gewoon in z'n schoot geworpen. En ga nu allemaal maar uithuilen in je safe space. | |
KoosVogels | zaterdag 21 december 2019 @ 12:04 |
Sterker, hij is al impeached. | |
ExTec | zaterdag 21 december 2019 @ 12:30 |
Klopt, +10 voor spitsvondigheid Maar wat vertel je jezelf voor de rest? Dat die vermaledijde The Donnie's dagen "nu echt geteld zijn! " Gefeliciteerd met je pyrrusoverwinning joh. Als jij nu maar je ogen dichtknijpt en hard genoeg wenst dat die weg gaat, dan gaat die dat vanzelf wel! Zo rolt links. | |
Montagui | zaterdag 21 december 2019 @ 12:35 |
Alsof ik niet weet dat dat het idee is, en? Doet niets af aan mijn eerdere statement over het 'graven, graven graven'. Zo kan je dat bij elke president doen en je vind altijd wel iets. Hoe harder men haat hoe harder men graaft. Rusland, hoeren, Oekraine, whatever. Hij moet het Witte Huis uit! Stampvoet, stampvoet. "How dare he". En als het ook met die laatste niet lukt om hem het Witte Huis uit te krijgen graaft men weer vrolijk verder. En ondertussen gaat Trump de volgende verkiezingen weer winnen omdat de Democraten geen goeie tegenstander hebben. Stumpers. | |
Ensiferum | zaterdag 21 december 2019 @ 12:50 |
Och werkelijk? Zijn de "articles of impeachment" al naar de Senaat gestuurd? Of ben je weer Democratische "talking points" prematuur aan het ejaculeren? Stukje van Noah Feldman, ja, die Noah Feldman.
Tsja, laten we maar eens afwachten wat er gaat gebeuren. Dat Democraten schijt hebben aan de grondwet, is al algemeen bekend. Het argument om te wachten om meer bewijs te verzamelen is volslagen debiel. Dat had juist voor de stemming moeten gebeuren. Daar was juist die hele inquiry voor. Maar ja, die shitshow was compleet onhoudbaar door het gebrek aan bewijs. Complete afgang, en toch zet een schrikbarend aantal mensen de MSM-spuit zonder aarzeling in hun armen, om hun haat-high te continueren. Beide kanten noemen elkaar onwetend, dom en naïef, maar een ding is zeker: ze kunnen niet allebei gelijk hebben. En we weten nu dat er een zijde is die constant heeft gelogen over Trump. En die zijde zou niet het voordeel van de twijfel krijgen in een objectieve wereld. | |
IndoorKite | zaterdag 21 december 2019 @ 12:51 |
Jeetje mensen, niet zo zuur. Er is nog heel wat tijd tussen de volgende verkiezingen. Wie weet wat er allemaal nog gaat gebeuren? Toen deze reeks begon waren er ook genoeg die dachten dat hij niet impeached ging worden.
[ Bericht 37% gewijzigd door IndoorKite op 21-12-2019 13:06:03 ] | |
Ensiferum | zaterdag 21 december 2019 @ 15:03 |
Welke anti-Trumper moeten we nu geloven? Diegene die goed genoeg was voor Schiff of de andere? En als Feldman's mening hier onjuist is, welk waardeoordeel moeten we geven aan zijn mening in het Huis? | |
IndoorKite | zaterdag 21 december 2019 @ 15:18 |
Wat Feldman beweert staat niet daadwerkelijk in de grondwet. Het is een aparte interpretatie van iets wat nooit hard gemaakt kan worden.
Jij haalt zelf een "anti trumper" als valide bron aan. Betekent dat jij alle anti-trumpers als valide bronnen ziet? Graag iets minder domme uitspraken maken. | |
Ensiferum | zaterdag 21 december 2019 @ 15:32 |
Mooi, nu kunnen we een hoop beslissingen van SCOTUS nietig verklaren, wanneer ze gebaseerd zijn op het zien van de grondwet als een "living document". 2e Amendement: "Shall not be infringed". Duidelijk toch? Ik vraag om consistentie. Wat we bij Democraten zien is dat ze slechts een klein deel van iets pakken, en dan de rest negeren. En het is een bijzonder relevante vraag. Als Feldman ernaast zit met zijn mening, wat is zijn mening in het Huis waard? Als zijn mening niks waard is, dan is mijn post niks waard, en zijn getuigenis ook niks. Is zijn getuigenis in het Huis wel accuraat en foutloos, dan kan het ook heel goed zijn dat Feldman het hier bij het juiste eind heeft, en heeft jouw ingebrachte anti-Trumper het bij het foute eind. En een van deze anti-Trumpers heeft gelijk. Trump is of wel, of niet impeached. Dus ook jouw opmerking dat ik "alle anti-Trumpers als valide bronnen zie", slaat nergens op. Bijzonder dat uitgerekend jij het hebt over domme uitspraken, aangezien jouw bewering over mij onmogelijk is. Of... we hebben het hier over Democratische logica, waar willekeur regeert. Maar ben nog steeds benieuwd: Welke anti-Trumper moeten we nu geloven? Diegene die goed genoeg was voor Schiff of de andere? En als Feldman's mening hier onjuist is, welk waardeoordeel moeten we geven aan zijn mening in het Huis? | |
IndoorKite | zaterdag 21 december 2019 @ 15:49 |
Geen flauw idee wat je punt hier is? Waar heb je het over? Niemand heeft iets aan dit ongefundeerde gejank. Dus omdat iemand mogelijk een fout heeft gemaakt betreffende het exacte punt een impeachment daadwerkelijk is afgerond, is zijn mening automatisch niets waard om te bepalen of iemand uberhaupt gekwalificeerd is voor impeachment? Dat lijken mij toch 2 andere onderwerpen? Technisch gezien betreft het ene onderwerp het starten van een impeachment en het andere het afronden/finaliseren van een impeachment. Als ik ja zeg, betekent dat dat jij erkent dat jouw hele posthistorie hier ook niets meer waard is? Je hebt een fout gemaakt en je post is niets meer waard, dus waarom zou ik waarde toekennen aan al je andere posts hier? Dat is jouw logica, niet? Nogmaals: ja, je bent dom aan het doen. Dat is overduidelijk. Doe vanaf nu weer even niet? | |
Ensiferum | zaterdag 21 december 2019 @ 16:16 |
https://en.wikipedia.org/wiki/Living_Constitution Het punt is, als de grondwet enkel volgens de exacte letter kan worden gelezen, dat bijvoorbeeld alle vormen van gun control ongrondwettelijk zijn. Hypocriet. Als Feldman zijn mening onjuist is, geeft dat gegronde reden om de rest ook in twijfel te trekken Doet er niet toe. De ene zegt dat Trump niet impeached is, de andere wel. Beide stellingen kunnen niet tegelijk waar zijn. Dus, wederom de vraag die je ontwijkt. Wie heeft er gelijk? Mag je vinden. Zeker als ik onder ede mijn mening als de juiste zou verklaren, terwijl de hele wereld toekijkt (alhoewel, dat viel toch best tegen, die kijkcijfers). Maar in tegenstelling tot publiekelijk tot expert verklaarde Feldman, ben ik slechts een willekeurig persoon. Daarom wil ik stellen dat je sowieso niet veel waarde moet hechten aan mijn mening. Deflectie, projectie en ontkenning. Je laat jezelf enorm kennen. Maar nogmaals, wie van de twee heeft gelijk? Of wacht je op de talking points van NYT en WaPo? | |
Montagui | zaterdag 21 december 2019 @ 16:34 |
Mijn mening? Het proces van impeachment is nog niet geformaliseerd doordat de artikelen nog niet naar de Senaat zijn gestuurd. Dus zolang dat niet gebeurd is m.i. Trump nog niet officieel geimpeached. | |
IndoorKite | zaterdag 21 december 2019 @ 16:35 |
Dan snap ik nog steeds je punt niet? Feldman doet een conclusie op basis van een interpretatie wat niet hard onderbouwd kan worden door de grondwet. Dat maakt het niet per definitie incorrect, maar natuurlijk ook niet correct. Niet als het over iets anders gaat. Dan ben je op de man aan het spelen ipv op het argument en onderbouwing. Feldman trekt een conclusie op basis van een interpretatie van de grondwet, maar dat niet daadwerkelijk ergens in de grondwet staat. Ik weet niet of dat hem per se fout maakt, alleen dat de interpretatie van Law iets sterker staat daardoor. Dat was niet de vraag? Erken jij dat al jouw posts hier onzin/fout zijn als "wij" erkennen dat deze specifieke post van jou onzin is? Alleen het punt wat jij aanhaalt heeft hij niet onder ede verklaard als juist. Hoop dat je dat verschil ook inziet? Niet veel? Of helemaal niet ? Fout is fout dus dan is de rest van je posts ook troep, of niet? Dat is immers jouw logica? Je bent ook nog een hypocriet zie ik. | |
Ensiferum | zaterdag 21 december 2019 @ 17:13 |
Mijn punt is, dat je als Democraat niet van twee walletjes kan blijven eten. Of, de grondwet is absoluut, en dus zijn wetten omtrent gun control ongrondwettelijk. Of, de grondwet is een "living document", en kan de betekenis van de grondwet ruimer worden geïnterpreteerd worden. Denk aan dingen als de tijdsgeest. Maar dit is wederom een punt van consistentie, je gelooft in het ene, of het andere. Het is enorm hypocriet en ongeloofwaardig om lekker te gaan cherry-picken in de grondwet. En ik maar denken dat het om (de interpretatie van) de grondwet gaat. Lijkt me dat het niet verschillend is voor een expert. Dat is een logische gedachtengang. Maar het gevolg is dat de interpretatie van Feldman waarschijnlijk niet klopt. En zijn interpretaties die hij in het Huis gaf ook niet. En het gevolg daarvan is dat het de legitimiteit van het proces nog meer onderuit haalt. Natuurlijk kan het zijn dat Feldman hier ongelijk heeft, en het volledig bij het juiste eind had in het Huis. Maar Laws tweet geeft een sterke reden dat in twijfel te trekken. Ik hoef helemaal niks over mijzelf te erkennen Het kan me werkelijk niks schelen of iemand mijn posts erkent of niet. Een willekeurig iemand die de mening van een ander willekeurig iemand niet erkent als de juiste. Als je daar je overwinningen of genoegdoeningen uit wil halen, be my guest. Ik had het dan ook niet over zijn column, maar over zijn getuigenis. Leek me toch wel duidelijk. Het kan mij werkelijk niks schelen. Als jij het zo wil zien, prima. Dan geloven we allemaal niemand meer hier, want we zijn allemaal vast wel ergens fout geweest. En natuurlijk staat eerdere verklaringen in twijfel trekken niet gelijk aan "dus nu is alles wat je ooit gezegd hebt fout". Reductio ad absurdum toch? Splinter, balk, oog. | |
IndoorKite | zaterdag 21 december 2019 @ 17:33 |
Dat de grondwet ruimer wordt geinterpreteerd zegt nog steeds niets over de juistheid. Dat het niet per definitie fout kan zijn in dat kader betekent niet dat het automatisch correct is. Het is wel verschillend en hij werd daar ook niet onder ede over verhoord. Nee, want het gaat over iets anders. Het punt wat jij aanhaalt heeft hij niet over gesproken onder ede. Dus als jij vindt dat zijn stellingen onder ede fout zijn dan mag je dat zelf punt voor punt onderbouwen. Anders is het gewoon je mening die niet onderbouwd is. Je ontwijkt wederom de vraag. Als je post hier fout is, betekent dat al jouw posts hier onzin zijn? Dat is jouw logica die je toepast bij Feldman. Dus bij jou nu ook, toch? Of niet? Hypocriet. Wat los staat van zijn column. Snap je het nu? Joh je meent het. Je vergeet dan even voor het gemak dat je dit hebt gezegd (in dezelfde post nota bene): Gast geeft een (waarschijnlijk) foute interpretatie in een of andere column, dus zal wat hij verklaard heeft onder ede (over iets anders) ook wel fout zijn | |
EttovanBelgie | zaterdag 21 december 2019 @ 20:37 |
Hoe vaak moet men je nog vertellen dat KoosVogels verre van links is? Je bent symptomatisch voor het gros van de Nederlandse Trump fanboys: totaal geen kaas gegeten van Amerikaanse geschiedenis of politiek, een basaal kennisniveau van de Nederlandse politiek en een drang je eigen simplistische links-rechts denken vanuit Nederland op Amerika te extrapoleren, en andersom. Koosvogels links noemen... dat heb je het dus echt niet begrepen. | |
dellipder | zaterdag 21 december 2019 @ 21:59 |
Het is niet zo dat de Senate Republicans in feite een blokkade vormen, zoals jij suggereert, voor de House Democrats om de impeachment artikelen naar de Senaat te sturen. Dit is de keuze die House Democrats zelf maken. Die houden zelf het verloop van dit proces tegen. Het proces van impeachment is niet zo ingericht dat de House of representatives bepaalt hoe de Senaat de trial vorm geeft en andersom bepaalt de Senaat niet op welke manier de House de impeachment inquiry vorm geeft. De House Democrats willen dat de Senaat zekere getuigen verhoort, maar dit hadden zij natuurlijk via een gerechtelijke procedure vóór de House vote moeten afdwingen. Blijkbaar was de afweging dat de politieke winst voor de House Democrats groter zou zijn als de inquiry snel (12 weken) werd doorlopen. En nu lijkt het alsof zij deze haast willen compenseren door eisen te stellen aan de Senaat. In elk geval zijn de Senate Republicans op geen enkele manier verplicht zich te conformeren aan de eisen van de House Democrats en het meest waarschijnlijk dat zij de procedure volgen die de Senaat eerder heeft gevolgd en niet zoals de House Democrats precedenten gaat scheppen. | |
ExtraWaskracht | zaterdag 21 december 2019 @ 22:14 |
Ik wilde geen suggestie wekken met wat ik daar zei en gaf de feiten zoals ik ze ken. Ik heb geen zin in een discussie vanavond hierover, dus laat de rest zitten, hoewel er in mijn optiek wel genoeg op aan te merken is. Misschien dat anderen daar meer zin in hebben. | |
IndoorKite | zaterdag 21 december 2019 @ 22:27 |
Je zou kunnen zeggen dat de mededeling van McConnell, dat hij partijdig zal zijn en stap voor stap met het WH gaat coördineren om het proces zms te killen, een nieuwe precedent is. Denk niet dat dit ooit eerder is gebeurd. Anyway, we zullen zien of er nog iets nieuws uitkomt met deze actie van Pelosi. Voor haar is het momenteel alsnog beter dat de artikelen niet naar de Senaat gaan. Trump en co willen het echter wel haasten. | |
Fir3fly | zaterdag 21 december 2019 @ 22:30 |
Je wil dus gewoon niet eens geinformeerd zijn. Dat is nog erger dan dom zijn. Gooi je account in de prullenbak en ga je schamen. |