NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik denk inderdaad dat van tevoren wel beklonken was dat Snel dit ging overleven, maar het gezever over het partijkartel laat ik verder aan Thierry. Die er overigens niet was vandaag.quote:Op woensdag 4 december 2019 22:15 schreef Tlaloc het volgende:
[..]
Heeft Thierry dan toch gelijk met zijn Partijkartel?
Dit hele debat was dan een toneelstukje voor de bühne met een van tevoren vaststaande uitkomst.
Maar er gebeurt natuurlijk wel iets meer in zo'n debat dan alleen het wel of niet wegstemmen van een bewindspersoon.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Pijnlijk duidelijk, net als het 'debat' over de burgerdoden.quote:
De afwezigheid van Thierry begrijp ik dan wel, het maakt niet uit wat er uit de beerput komt, de uitkomst is al besproken. Zelfs Omtzigt ontkomt niet aan de ijzeren fractiediscipline.
Als de fractiediscipline echt van ijzer was geweest dan was dit hele debat er niet geweest. Omtzigt is een terriër die zih heeft vastgebeten in dit dossier (en andere), maar die ook snapt dat er geen ouder is geholpen met het wegsturen van Snel om die te vervangen door een andere kop van jut.quote:
[..]
Pijnlijk duidelijk, net als het 'debat' over de burgerdoden.
De afwezigheid van Thierry begrijp ik dan wel, het maakt niet uit wat er uit de beerput komt, de uitkomst is al besproken. Zelfs Omtzigt ontkomt niet aan de ijzeren fractiediscipline.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Een bestuurder komt nooit ten val door een motie van wantrouwen die wordt aangenomen. Als die het vertrouwen van de meerderheid kwijt is krijgt die altijd eerst de kans zelf op te stappen.
Als Snel dit debat echt had verprutst was hij ook echt onhoudbaar geweest
Als Snel dit debat echt had verprutst was hij ook echt onhoudbaar geweest
Tja, hij had het al aardig verprutst met zijn opmerking over de Belastingtelefoon.quote:
Een bestuurder komt nooit ten val door een motie van wantrouwen die wordt aangenomen. Als die het vertrouwen van de meerderheid kwijt is krijgt die altijd eerst de kans zelf op te stappen.
Als Snel dit debat echt had verprutst was hij ook echt onhoudbaar geweest
Jawel, voor de bühne, in dit geval letterlijk.quote:
[..]
Als de fractiediscipline echt van ijzer was geweest dan was dit hele debat er niet geweest. Omtzigt is een terriër die zih heeft vastgebeten in dit dossier (en andere), maar die ook snapt dat er geen ouder is geholpen met het wegsturen van Snel om die te vervangen door een andere kop van jut.
De nieuwe koppen van jut weten dan toch ook wel dat ze hun werk serieus moeten nemen opdat ze niet worden weggestuurd? God verhoede dat er eindelijk competente ministers en staatssecretarissen aantreden zeg.
Dat kan. Maar zo'n reorganisatie zal ook niet vlekkeloos verlopen en weer een hoop andere shit opleveren.quote:
[..]
Dan moet die nieuwe bestuurder toch de verantwoordelijke ambtenaren op staande voet ontslaan zodra hij er achter komt en alles meedelen aan de Kamer?
Dat door de belastingdienst gefraudeerd is met bewijsstukken is wel degelijk een incident. Dat toeslagen zijn stopgezet niet, en dat is maar goed ook omdat dat in de meeste gevallen ook volkomen terecht bleek te zijn.quote:
[..]
Heb je je wel ingelezen? Het hele punt is hier dat het geen incident is, maar dat er honderden, duizenden ouders zijn geweest waar dit gebeurde! En dat dit nog maar het topje van de ijsberg is (hoe groot weten we niet, want Snel weigert dit te vooralsnog te delen met de Kamer).
Het onderzoek van Donner geeft ook alleen aan dat de manier waarop de toeslagen zijn stopgezet niet goed is geweest, niet dat ze ten onrechte zijn stopgezet. Iedereen blijft dat maar op een hoop gooien.
Alles wijst er tot nu toe op dat veruit de meeste terugbetalingen terecht waren, alleen de manier waarop dat werd aangepakt is niet goed. Materieel gezien had de belastingdienst in bijna ieder geval gelijk.
Heb jij je wel ingelezen?
Nou als dat alles is.quote:
[..]
Tja, hij had het al aardig verprutst met zijn opmerking over de Belastingtelefoon.
Heel erg verprutsen kon hij het niet volgens mij. Gewoon vaak genoeg zeggen hoe erg je het vindt..sorry dit..sorry dat..en zeggen dat je er werk van gaat maken, en klaar is kees. Voor de vorm even een motie van wantrouwen en dat was het dan.quote:
Een bestuurder komt nooit ten val door een motie van wantrouwen die wordt aangenomen. Als die het vertrouwen van de meerderheid kwijt is krijgt die altijd eerst de kans zelf op te stappen.
Als Snel dit debat echt had verprutst was hij ook echt onhoudbaar geweest
Want doorgaan op de huidige voet werkt wel wil je zeggen....? Hoe eerder de shit naar buiten komt, hoe beter, zie ook deze zaak. Zachte heelmeesters...quote:
[..]
Dat kan. Maar zo'n reorganisatie zal ook niet vlekkeloos verlopen en weer een hoop andere shit opleveren.
In het bedrijfsleven was er toch al lang ingegrepen? En hierbij, waar de belangen vele malen groter zijn, blijft men maar aanmodderen.
Nee, want nogmaals: er gebeurt meer in zo'n debat dan alleen het wegsturen van een stas. Geouwehoer over poppetjes, dat is pas voor de bühne.quote:
[..]
Jawel, voor de bühne, in dit geval letterlijk.
Snel is een flapdrol, maar hem wegsturen lost gewoon niks op.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Even de andere kant van het verhaal.
Ja de belastingdienst heeft zeer smerig gehandeld en als het aan mij zou liggen dan zouden de verantwoordelijke personen letterlijk de rest van hun leven gemarteld worden.
Maar goed dat het niet aan mij is en bla bla.
Maar de andere kant, voor mij, is dat als ik geen toeslag zou krijgen ik ze per direct ook niet meer naar de kinderopvang zou sturen. Kinderopvang kost 600 euro per maand, waar we 1400 extra verdienen dus effectief gezien 800 euro per maand winst hebben (soort van).
Kan iemand mij hier uitleggen hoe deze personen in de problemen zijn gekomen als ze hun kinderen niet meer naar de kinderopvang stuurden op het moment dat ze wisten dat ze geen recht meer op toeslag hadden (onterecht dus)?
Ja de belastingdienst heeft zeer smerig gehandeld en als het aan mij zou liggen dan zouden de verantwoordelijke personen letterlijk de rest van hun leven gemarteld worden.
Maar goed dat het niet aan mij is en bla bla.
Maar de andere kant, voor mij, is dat als ik geen toeslag zou krijgen ik ze per direct ook niet meer naar de kinderopvang zou sturen. Kinderopvang kost 600 euro per maand, waar we 1400 extra verdienen dus effectief gezien 800 euro per maand winst hebben (soort van).
Kan iemand mij hier uitleggen hoe deze personen in de problemen zijn gekomen als ze hun kinderen niet meer naar de kinderopvang stuurden op het moment dat ze wisten dat ze geen recht meer op toeslag hadden (onterecht dus)?
Het was doelbewust beleid, en dat maakt het per definitie geen incident.quote:Op woensdag 4 december 2019 22:24 schreef robbietobbie het volgende:
[..]
Dat door de belastingdienst gefraudeerd is met bewijsstukken is wel degelijk een incident. Dat toeslagen zijn stopgezet niet, en dat is maar goed ook omdat dat in de meeste gevallen ook volkomen terecht bleek te zijn.
Het onderzoek van Donner geeft ook alleen aan dat de manier waarop de toeslagen zijn stopgezet niet goed is geweest, niet dat ze ten onrechte zijn stopgezet. Iedereen blijft dat maar op een hoop gooien.
Alles wijst er tot nu toe op dat veruit de meeste terugbetalingen terecht waren, alleen de manier waarop dat werd aangepakt is niet goed. Materieel gezien had de belastingdienst in bijna ieder geval gelijk.
Heb jij je wel ingelezen?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
robbietokkie janneke heeft hierin gelijk, ze hebben dit bewust zo gedaan, hebben ze toegegeven, is geen incident, was gewoon beleid
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2019 22:29:00 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2019 22:29:00 ]
Dat fraude met bewijs een 'incident' is moeten we nog maar geloven. Dat is in elk geval een fatsoenlijk overheidsorgaan onwaardig en noopt tot onderzoek naar strafvervolging van de verantwoordelijke ambtenaren. Als een ambtenaar in één zaak heeft gefraudeerd met bewijs is de drempel om het in een tweede zaak te doen immers veel lager.quote:
[..]
Dat door de belastingdienst gefraudeerd is met bewijsstukken is wel degelijk een incident. Dat toeslagen zijn stopgezet niet, en dat is maar goed ook omdat dat in de meeste gevallen ook volkomen terecht bleek te zijn.
Het onderzoek van Donner geeft ook alleen aan dat de manier waarop de toeslagen zijn stopgezet niet goed is geweest, niet dat ze ten onrechte zijn stopgezet. Iedereen blijft dat maar op een hoop gooien.
Alles wijst er tot nu toe op dat veruit de meeste terugbetalingen terecht waren, alleen de manier waarop dat werd aangepakt is niet goed. Materieel gezien had de belastingdienst in bijna ieder geval gelijk.
Heb jij je wel ingelezen?
Ik geloof wel dat het gros van de fraudebestrijding terecht was, maar voor een groot aantal ouders ook niet. Echter, maatwerk werd niet geleverd, bezwaren werden niet gehoord, 'bij twijfel altijd afwijzen' was het motto. Fraudeurs, tenzij. Een rechtstaat onwaardig.
Niet aangeven welke documenten aangeleverd moesten worden om te bewijzen dat je niet fraudeert is wat mij betreft ook wel een vrij grotequote:
[..]
Dat fraude met bewijs een 'incident' is moeten we nog maar geloven. Dat is in elk geval een fatsoenlijk overheidsorgaan onwaardig en noopt tot onderzoek naar strafvervolging van de verantwoordelijke ambtenaren. Als een ambtenaar in één zaak heeft gefraudeerd met bewijs is de drempel om het in een tweede zaak te doen immers veel lager.
Ik geloof wel dat het gros van de fraudebestrijding terecht was, maar voor een groot aantal ouders ook niet. Echter, maatwerk werd niet geleverd, bezwaren werden niet gehoord, 'bij twijfel altijd afwijzen' was het motto. Fraudeurs, tenzij. Een rechtstaat onwaardig.
Snap nou eens dat CAF niet gelijk staat aan liegen bij de rechtbank.quote:
[..]
Het was doelbewust beleid, en dat maakt het per definitie geen incident.
Toeslagen stopzetten in CAF zaken was zeker beleid. Liegen bij de rechtbank niet.
Als je echt denkt dat de belastingdienst bij iedere ouder maar bewijsstukken heeft zitten verzinnen om de toeslagen stop te kunnen zetten snap je er niks van.
Waarom is deze hele heisa er volgens jou als ik vragen mag?quote:
[..]
Snap nou eens dat CAF niet gelijk staat aan liegen bij de rechtbank.
Toeslagen stopzetten in CAF zaken was zeker beleid. Liegen bij de rechtbank niet.
Als je echt denkt dat de belastingdienst bij iedere ouder maar bewijsstukken heeft zitten verzinnen om de toeslagen stop te kunnen zetten snap je er niks van.
Vast maar moet de nieuwe bestuurder dan ook weer weg als dit niet allemaal van een leien dakje gaat?quote:
[..]
Want doorgaan op de huidige voet werkt wel wil je zeggen....? Hoe eerder de shit naar buiten komt, hoe beter, zie ook deze zaak. Zachte heelmeesters...
Overschat vooral het bedrijfsleven nietquote:In het bedrijfsleven was er toch al lang ingegrepen? En hierbij, waar de belangen vele malen groter zijn, blijft men maar aanmodderen.
https://www.nu.nl/werk/60(...)atis-werknemers.htmlquote:
[..]
Vast maar moet de nieuwe bestuurder dan ook weer weg als dit niet allemaal van een leien dakje gaat?
[..]
Overschat vooral het bedrijfsleven niet
Een bericht van vandaag (edit: gister blijkbaar, tijd gaat snel) wat me wel passend leek
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2019 22:36:01 ]
Als hij zijn bevindingen deelt met de Kamer (en Snelquote:
[..]
Vast maar moet de nieuwe bestuurder dan ook weer weg als dit niet allemaal van een leien dakje gaat?
) en integer te werk gaat uiteraard niet. Niemand verwacht dat het van een leien dakje gaat.Bedrijven waar dat niet gebeurt doen het meestal niet zo goed meer na een tijdje. Zie o.a. een voetbalclub in de Eredivisie.quote:Overschat vooral het bedrijfsleven niet
Ik heb nog niets gezien waaruit blijk dat die fraude op grote schaal heeft plaatsgevonden dus ik zou niet weten waarom ik er van uit moet gaan dat dat wel zo is.quote:
[..]
Dat fraude met bewijs een 'incident' is moeten we nog maar geloven. Dat is in elk geval een fatsoenlijk overheidsorgaan onwaardig en noopt tot onderzoek naar strafvervolging van de verantwoordelijke ambtenaren. Als een ambtenaar in één zaak heeft gefraudeerd met bewijs is de drempel om het in een tweede zaak te doen immers veel lager.
Ik geloof wel dat het gros van de fraudebestrijding terecht was, maar voor een groot aantal ouders ook niet. Echter, maatwerk werd niet geleverd, bezwaren werden niet gehoord, 'bij twijfel altijd afwijzen' was het motto. Fraudeurs, tenzij. Een rechtstaat onwaardig.
Je kunt terecht kritiek hebben op de afhandeling, ben ik het helemaal mee eens. Maar nu wordt ineens gedaan of iedereen die in een CAF zaak (en ook buiten die zaken) een toeslag heeft moeten terugbetalen een slachtoffer is.
Ik pleit de belastingdienst niet vrij, daar zijn dingen niet goed afgehandeld. Iedereen roept nu alleen dat die arme onschuldige burgers de dupe zijn geworden van de grote boze overheid terwijl het in de meeste gevallen wel om fraudeurs ging.
De discussie mag wat mij betreft eens verduidelijkt worden, ook in de media. De procedures waren niet goed bij de belastingdienst, de beoordelingen in veruit de meeste gevallen wel.
Dit is gewoon gelogen.quote:
Bedrijven waar dat niet gebeurt doen het meestal niet zo goed meer na een tijdje. Zie o.a. een voetbalclub in de Eredivisie.
Dat je achteraf geen recht bleek te hebben op (de hele) toeslag maakt je nog geen fraudeur.quote:
[..]
Ik heb nog niets gezien waaruit blijk dat die fraude op grote schaal heeft plaatsgevonden dus ik zou niet weten waarom ik er van uit moet gaan dat dat wel zo is.
Je kunt terecht kritiek hebben op de afhandeling, ben ik het helemaal mee eens. Maar nu wordt ineens gedaan of iedereen die in een CAF zaak (en ook buiten die zaken) een toeslag heeft moeten terugbetalen een slachtoffer is.
Ik pleit de belastingdienst niet vrij, daar zijn dingen niet goed afgehandeld. Iedereen roept nu alleen dat die arme onschuldige burgers de dupe zijn geworden van de grote boze overheid terwijl het in de meeste gevallen wel om fraudeurs ging.
De discussie mag wat mij betreft eens verduidelijkt worden, ook in de media. De procedures waren niet goed bij de belastingdienst, de beoordelingen in veruit de meeste gevallen wel.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Omdat de belastingdienst in enkele gevallen fout heeft gehandeld en in veel gevallen procedures niet goed heeft gevolgd.quote:
[..]
Waarom is deze hele heisa er volgens jou als ik vragen mag?
Iedereen die in de problemen is gekomen door terugbetalingen kan nu lekker makkelijk de belastingdienst de schuld geven van al hun problemen en de media biedt daar een niet bepaald objectief podium aan.
Waar zeg ik dat? Ik geloof wel dat 80 - 90% fraudeurs zijn, die mogen ze w.m.b. hard aanpakken. Maar pas wel na een fatsoenlijke, objectieve beoordeling. De discussie gaat niet over de CAF zaken - niemand ontkent dat fraudebestrijding nodig is (zie o.a. de Bulgarenfraude). Maar er beleid van maken om mensen kapot te procederen omdat de Belastingdienst er bij voorbaat van uit gaat dat het fraudeurs zijn? Dat gaat veel te ver.quote:
[..]
Maar nu wordt ineens gedaan of iedereen die in een CAF zaak (en ook buiten die zaken) een toeslag heeft moeten terugbetalen een slachtoffer is.
Ook als je niet bewust gefraudeerd hebt (wat in de CAF zaken vaak juist wel speelde) is het niet minder terecht dat je moet terugbetalenquote:
[..]
Dat je achteraf geen recht bleek te hebben op (de hele) toeslag maakt je nog geen fraudeur.
Correct, maar dat is niet wat er gebeurd is. Als je 3000 ontvangen hebt en je bleek recht te hebben op 2400, dan zou je 600 moeten terugbetalen. Wat dat 'fraudeteam' echter deed is op zoek gaan naar een verkeerd ingevuld formuliertje om daarna de hele 3000 euro terug te vorderen.quote:
[..]
Ook als je niet bewust gefraudeerd hebt (wat in de CAF zaken vaak juist wel speelde) is het niet minder terecht dat je moet terugbetalen
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nou ja nu doe je net alsof die personen niet in de problemen zitten vanwege de belastingdienst. Als je geen kinderopvangtoeslag (1800 euro per maand ongeveer) ontvangt dan kan je al snel in de problemen komen als je weinig geld hebt en beide wel moet werken. Je gaat eraan voorbij dat ze het foutief hebben stopgezet.. Ik begrijp ook niet waarom je dat doet tenzij je een complete mongool bent, maar moet jouw werkgever eens voor een flinke periode jouw salaris niet uitbetalen en dan achteraf zeggen dat hij fout was. Jij hebt je hypotheek niet kunnen betalen dus bent je huis kwijt. Ik begrijp niet wat hier nou weer zo moeilijk aan te begrijpen is behalve dat ik weer met een speciaal persoon typquote:
[..]
Omdat de belastingdienst in enkele gevallen fout heeft gehandeld en in veel gevallen procedures niet goed heeft gevolgd.
Iedereen die in de problemen is gekomen door terugbetalingen kan nu lekker makkelijk de belastingdienst de schuld geven van al hun problemen en de media biedt daar een niet bepaald objectief podium aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2019 22:47:27 ]
Ik zeg niet dat jij dat specifiek zegt, wel dat de meeste mensen dit lijken te denken.quote:
[..]
Waar zeg ik dat? Ik geloof wel dat 80 - 90% fraudeurs zijn, die mogen ze w.m.b. hard aanpakken. Maar pas wel na een fatsoenlijke, objectieve beoordeling. De discussie gaat niet over de CAF zaken - niemand ontkent dat fraudebestrijding nodig is (zie o.a. de Bulgarenfraude). Maar er beleid van maken om mensen kapot te procederen omdat de Belastingdienst er bij voorbaat van uit gaat dat het fraudeurs zijn? Dat gaat veel te ver.
Helemaal mee eens dat bezwaarprocedures snel en eerlijk afgehandeld hadden moeten worden.
Dat was een kwestie van wetgeving, daar is de belastingdienst niet verantwoordelijk voor maar de politiek.quote:
[..]
Correct, maar dat is niet wat er gebeurd is. Als je 3000 ontvangen hebt en je bleek recht te hebben op 2400, dan zou je 600 moeten terugbetalen. Wat dat 'fraudeteam' echter deed is op zoek gaan naar een verkeerd ingevuld formuliertje om daarna de hele 3000 euro terug te vorderen.
Eh, nee. Maar leuk geprobeerd.quote:
[..]
Dat was een kwestie van wetgeving, daar is de belastingdienst niet verantwoordelijk voor maar de politiek.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Er is in sommige zaken in strijd met de wet gehandeld, dat heeft Snel zelfs toegegeven (!).quote:
[..]
Dat was een kwestie van wetgeving, daar is de belastingdienst niet verantwoordelijk voor maar de politiek.
Ik ga verder niet op je in want je snapt er niets van. In de meeste gevallen zijn de toeslagen terecht stopgezet maar zijn de procedures daarvoor niet goed gevolgd.quote:
[..]
Nou ja nu doe je net alsof die personen niet in de problemen zitten vanwege de belastingdienst. Als je geen kinderopvangtoeslag (1800 euro per maand ongeveer) ontvangt dan kan je al snel in de problemen komen als je weinig geld hebt en beide wel moet werken. Je gaat eraan voorbij dat ze het foutief hebben stopgezet.. Ik begrijp ook niet waarom je dat doet tenzij je een complete mongool bent, maar moet jouw werkgever eens voor een flinke periode jouw salaris niet uitbetalen en dan achteraf zeggen dat hij fout was. Jij hebt je hypotheek niet kunnen betalen dus bent je huis kwijt. Ik begrijp niet wat hier nou zo weer zo moeilijk aan te begrijpen is behalve dat ik weer met een speciaal persoon typ
Als je dat nog steeds niet snapt houdt het op.
In "sommige zaken". En tegen de ambtenaren in die zaken mag hard opgetreden worden. Dat maakt andere stopzettingen toch niet minder terecht?quote:
[..]
Er is in sommige zaken in strijd met de wet gehandeld, dat heeft Snel zelfs toegegeven (!).
Wat jij zegt is gewoon een leugen weer.quote:
[..]
Ik ga verder niet op je in want je snapt er niets van. In de meeste gevallen zijn de toeslagen terecht stopgezet maar zijn de procedures daarvoor niet goed gevolgd.
Als je dat nog steeds niet snapt houdt het op.
Uberhaupt hoe kan een toeslag naar jouw idee terecht zijn stopgezet terwijl de procedures niet goed zijn gevolgd?
Er is niet voor niets zo'n heisa, en je hebt altijd personen zoals jij die denken dat ze het begrijpen maar er geen zak vanaf weten. Succes daarmee, zal je wel veel hebben gebracht tot nu toe niet waar
Personen zoals jij zijn echt het laagste van het laagste. Ze horen iets en moeten een mening hebben en denken intelligent te zijn en typen en typen maar door want ze zijn zo geweldig.
Dat is Fok wel een beetje jaquote:
Personen zoals jij zijn echt het laagste van het laagste. Ze horen iets en moeten een mening hebben en denken intelligent te zijn en typen en typen maar door want ze zijn zo geweldig.
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
In "sommige zaken". En tegen de ambtenaren in die zaken mag hard opgetreden worden. Dat maakt andere stopzettingen toch niet minder terecht?quote:
[..]
Er is in sommige zaken in strijd met de wet gehandeld, dat heeft Snel zelfs toegegeven (!).
Is wel makkelijk om een mening te hebben gebaseerd op wat je in de media hoort, niet gehinderd door enige kennis van zaken.quote:
Personen zoals jij zijn echt het laagste van het laagste. Ze horen iets en moeten een mening hebben en denken intelligent te zijn en typen en typen maar door want ze zijn zo geweldig.
Maar ik hou op, ga vooral door met lekker de belastingdienst aanvallen als dat is wat je wil.
Zoek wel even op wat het verschil is tussen formele en materiële wetgeving, lees dan eens wat precies gebeurd is en kom dan terug.
Want jij kan dat verschil niet uitleggen zoals iedereen doet als hij of zij zich in het nauw gedreven voelt? Nee je wil het niet want dat lijkt cooler zoals nu. Niet gehinderd door kennis van zaken etc. Heb je zelf enig idee waarover je praat?quote:
[..]
In "sommige zaken". En tegen de ambtenaren in die zaken mag hard opgetreden worden. Dat maakt andere stopzettingen toch niet minder terecht?
[..]
Is wel makkelijk om een mening te hebben gebaseerd op wat je in de media hoort, niet gehinderd door enige kennis van zaken.
Maar ik hou op, ga vooral door met lekker de belastingdienst aanvallen als dat is wat je wil.
Zoek wel even op wat het verschil is tussen formele en materiële wetgeving, lees dan eens wat precies gebeurd is en kom dan terug.
Je moet het niet te serieus nemen. Ik zie het als amusement en een beetje infotainment. Ik maak nooit een studie van bijdragen op Fok maar ik vind het hier nog altijd beter dan op dat klote Twitter of de onbenullen bij de koffieautomaatquote:
Personen zoals jij zijn echt het laagste van het laagste. Ze horen iets en moeten een mening hebben en denken intelligent te zijn en typen en typen maar door want ze zijn zo geweldig.
Als je een keer bij W&T zou zijn dan zou je nog wat kunnen leren in plaats van alleen maar te zeiken over je collega's bij een koffiezetapparaat.quote:
[..]
Je moet het niet te serieus nemen. Ik zie het als amusement en een beetje infotainment. Ik maak nooit een studie van bijdragen op Fok maar ik vind het hier nog altijd beter dan op dat klote Twitter of de onbenullen bij de koffieautomaat
Wat is W&T?quote:
[..]
Als je een keer bij W&T zou zijn dan zou je nog wat kunnen leren in plaats van alleen maar te zeiken over je collega's bij een koffiezetapparaat.
Wat versta je onder "signalen"?quote:
[..]
Een normale termijn is zes weken en dat zou ik begrijpelijk vinden als ze signalen kregen dat ik fraudeerde.
Bijvoorbeeld kinderopvangtoeslag hoeft niet moeilijk te zijn. Bij een inkomen tot 100k krijg je minimaal 50% van de kosten terug dmv kinderopvangtoeslag.
Laat de belastingdienst voor ieder huishouden deze 50% rechtstreeks aan de kdv's betalen. Minder geld wordt er dus onnodig rondgepompt. De 90% die onder de 100k verdienen betalen de overige 50% gewoon zelf als voorschot. Moet gewoon haalbaar zijn als je kind 1 of 2 dagen naar het kdv gaat. Met de belastingaangifte krijg je het restant wat je te veel betaald hebt gewoon terug eens per jaar.
De 10% dat boven de 100k verdiend zal dus bij moeten betalen met de belastingaangifte. Maar met zo'n salaris hoeft dat ook geen probleem te zijn lijkt me.
Of maak er bijvoorbeeld 4 inkomensgroepen van. Dat de belastingdienst bijvoorbeeld 40, 50, 60, 70% afhankelijk dus van het geschatte inkomen direct betaald aan het kdv.
Laat de belastingdienst voor ieder huishouden deze 50% rechtstreeks aan de kdv's betalen. Minder geld wordt er dus onnodig rondgepompt. De 90% die onder de 100k verdienen betalen de overige 50% gewoon zelf als voorschot. Moet gewoon haalbaar zijn als je kind 1 of 2 dagen naar het kdv gaat. Met de belastingaangifte krijg je het restant wat je te veel betaald hebt gewoon terug eens per jaar.
De 10% dat boven de 100k verdiend zal dus bij moeten betalen met de belastingaangifte. Maar met zo'n salaris hoeft dat ook geen probleem te zijn lijkt me.
Of maak er bijvoorbeeld 4 inkomensgroepen van. Dat de belastingdienst bijvoorbeeld 40, 50, 60, 70% afhankelijk dus van het geschatte inkomen direct betaald aan het kdv.
Heb ik je iets aangedaan ofzo 🤔quote:
Pleun is geen onbenul, hij is gewoon een simpele
Mij niks maar domme mensen denken altijd dat ze slim zijn, in confronteer je daar alleen maar mee vanwege je domme opmerkingquote:
[..]
Heb ik je iets aangedaan ofzo 🤔
