Hoe heeft Jordan Peterson jou veranderd?

quote:

Op donderdag 21 november 2019 16:42 schreef TheGentleman het volgende:

[..]

Ik denk als je stelt dat hij/zij onkundig is, gebakken lucht verkoopt (basically), dat de bewijslast bij jou ligt. Vind ik persoonlijk. Maargoed, boeit me verder allemaal niet heel veel dit.

Dat vind ik niet, maar ik vind de redenen die K_W aanvoert om hem wél te geloven niet steekhoudend.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 16:35 schreef TheGentleman het volgende:
En alleen omdat je het niet met iemands standpunten eens bent betekent dat niet dat ze hun vak niet beheersen.

Tuurlijk niet, daar kun je bij elk van de miljoenen wetenschappers op de wereld individueel over discussiëren (of beter nog over hun standpunten & theorieën), ik leg alleen maar uit hoe het komt dat deze onbekende en middelmatige wetenschappers opeens zo populair worden.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 16:43 schreef -Straw- het volgende:

[..]

Dat vind ik niet, maar ik vind de redenen die K_W aanvoert om hem wél te geloven niet steekhoudend.

Ik ook niet. Maar te moe om hier zelf in te duiken. Net alsof het wat oplevert. Discussie om niks. Als Jordan Peterson zn ideeën je kunnen helpen moet je er je voordeel mee doen. Verder who cares wat mensen van hem vinden? Of dat hij niet de meest onderscheiden wetenschapper is o.i.d. We proberen allemaal maar te overleven is deze shit wereld. Als je een reddingsboei in jouw maat aantreft, gebruik hem. JP doet niemand kwaad, heeft alleen sterke meningen over bepaalde dingen. En sommige mensen trekken dat slecht. Nou, leuk voor ze. /shrug

quote:

Op donderdag 21 november 2019 16:43 schreef -Straw- het volgende:

[..]

Dat vind ik niet, maar ik vind de redenen die K_W aanvoert om hem wél te geloven niet steekhoudend.

Hij is vooral een goede vaderfiguur, die ik in mijn jeugd miste. Ook al is hij wit.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 17:04 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Hij is vooral een goede vaderfiguur, die ik in mijn jeugd miste. Ook al is hij wit.

Je vindt een vaderfiguur iemand die jou leert versieren?

quote:

Op donderdag 21 november 2019 16:52 schreef TheGentleman het volgende:

[..]

Ik ook niet. Maar te moe om hier zelf in te duiken. Net alsof het wat oplevert. Discussie om niks. Als Jordan Peterson zn ideeën je kunnen helpen moet je er je voordeel mee doen. Verder who cares wat mensen van hem vinden? Of dat hij niet de meest onderscheiden wetenschapper is o.i.d. We proberen allemaal maar te overleven is deze shit wereld. Als je een reddingsboei in jouw maat aantreft, gebruik hem. JP doet niemand kwaad, heeft alleen sterke meningen over bepaalde dingen. En sommige mensen trekken dat slecht. Nou, leuk voor ze. /shrug

Iemand die zich bemoeit met de politiek kan altijd kwaad doen.
Wat doe je in een topic over JP als je geen zin hebt om je te verdiepen in een discussie over JP?

quote:

Op donderdag 21 november 2019 17:08 schreef -Straw- het volgende:

[..]

Je vindt een vaderfiguur iemand die jou leert versieren?

Van Jordan Peterson heb ik niet leren versieren. Dat heb ik echt mezelf geleerd met vallen en opstaan.

Maar iemand die helder kan uitleggen wat het inhoudt om een cishetero man te zijn in Westerse maatschappij, welke verantwoordelijkheid erbij komt kijken en waarom het belangrijk is om die verantwoordelijkheid te nemen... Jordan Peterson is wel een goeie daarvoor.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 17:10 schreef -Straw- het volgende:

[..]

Iemand die zich bemoeit met de politiek kan altijd kwaad doen.
Wat doe je in een topic over JP als je geen zin hebt om je te verdiepen in een discussie over JP?

Net alsof iedereen verder zulke uitgedachte reacties heeft geplaatst hier. De tt is nog steeds "hoe heeft JP jou veranderd?". De insteek was helemaal niet een discussie over JP. Maargoed.

Heb een paar van zijn colleges op youtube gezien. Ik herken mijzelf in hetgeen hij beschrijft, daarom heb ik aardig wat respect voor hem. Hij weet als één van de weinigen de vinger op de zere plek te leggen.

Krijgt wel een aardige beoordeling op goodreads. Misschien kom ik terug in dit topic als ik het boek heb gelezen. Maar vind hem gewoon niet zo sympathiek denk ik.

Jordan Peterson bevestigt wat ik altijd al dacht.

Vroeger kwamen dit soort mensen niet in de media. Want dat past niet bij de feministische agenda.

Oftewel ik dacht dat ik de enige was met deze mening.

Wat Mandela was voor rassengelijkheid zal Peterson zijn voor gelijke rechten voor de man.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 17:22 schreef -Straw- het volgende:
Krijgt wel een aardige beoordeling op goodreads. Misschien kom ik terug in dit topic als ik het boek heb gelezen. Maar vind hem gewoon niet zo sympathiek denk ik.

Dus is het dus vaak bij zijn haters. Zijn vooral linkse en extreemlinkse mensen, of mensen die geen cishetero mannen zijn. Maar als je echt de tijd neemt om zijn colleges te volgen en zijn perspectief te volgen over zaken zoals hoe het leven in elkaar zit, dan heeft hij wel zinnige dingen te zeggen.

Maar hij is geen PUA coach en geeft ook geen advies over versieren.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 17:26 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Dus is het dus vaak bij zijn haters. Zijn vooral linkse en extreemlinkse mensen, of mensen die geen cishetero mannen zijn. Maar als je echt de tijd neemt om zijn colleges te volgen en zijn perspectief te volgen over zaken zoals hoe het leven in elkaar zit, dan heeft hij wel zinnige dingen te zeggen.

Maar hij is geen PUA coach en geeft ook geen advies over versieren.

Helaas ben ik ook links.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 17:29 schreef -Straw- het volgende:

[..]

Helaas ben ik ook links.

Ik ook.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 17:25 schreef Heph844 het volgende:

[..]

Je vindt de situatie van de Nederlandse man nu vergelijkbaar met die van zwarte mensen tijdens de Apartheid?

Aspecten slechts. Om 2 voorbeelden te noemen:

1. Je bent een bevolkingsgroep die het allemaal moet accepteren en niet moet zeuren. Terwijl de andere zichzelf verder en verder ziet losmaken van de rest.

2. Wij denken tegenwoordig in retrospect dat er tijdens de apartheid een strijd gaande was tussen blank en zwart. Zo wordt het ons verteld op school. En dat de zwarten Mandela altijd langs de zijlijn als een held aangemoedigd hebben. De gelijkheid tussen blank en zwart was voor iedereen in dat land iets vreemds. Het viel buiten hun referentiekader en niemand kon zich er wat bij voorstellen. Het was een volledig abject denkbeeld om deze 2 aan elkaar gelijk te stellen. Mandela heeft deze strijd vrijwel alleen moeten strijden en hij heeft gewonnen. De zwarte bevolking heeft het absurde van Apartheid nooit ingezien omdat ze er zelf middenin zaten. Daarnaast omdat ze de blanken als hun meerdere zagen was er sprake van een onderwerping. Net als een hond bij zijn baasje. Je kunt het zien als een soort Stockholm syndroom. Tegenwoordig is er nog altijd over de hele wereld racisme helaas. Echter is er nu wel bij alle gediscrimineerden het besef dat hun onrecht aangedaan wordt, in tegenstelling tot de Apartheid. Om even de vergelijking met de mannenhaat te maken. Veel mannen zien zelf helemaal niet in hoe erg het mannelijk geslacht gehaat wordt en accepteert het gewoon.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 17:46 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Aspecten slechts. Om 2 voorbeelden te noemen:

1. Je bent een bevolkingsgroep die het allemaal moet accepteren en niet moet zeuren. Terwijl de andere zichzelf verder en verder ziet losmaken van de rest.

2. Wij denken tegenwoordig in retrospect dat er tijdens de apartheid een strijd gaande was tussen blank en zwart. Zo wordt het ons verteld op school. En dat de zwarten Mandela altijd langs de zijlijn als een held aangemoedigd hebben. De gelijkheid tussen blank en zwart was voor iedereen in dat land iets vreemds. Het viel buiten hun referentiekader en niemand kon zich er wat bij voorstellen. Het was een volledig abject denkbeeld om deze 2 aan elkaar gelijk te stellen. Mandela heeft deze strijd vrijwel alleen moeten strijden en hij heeft gewonnen. De zwarte bevolking heeft het absurde van Apartheid nooit ingezien omdat ze er zelf middenin zaten. Daarnaast omdat ze de blanken als hun meerdere zagen was er sprake van een onderwerping. Net als een hond bij zijn baasje. Je kunt het zien als een soort Stockholm syndroom. Tegenwoordig is er nog altijd over de hele wereld racisme helaas. Echter is er nu wel bij alle gediscrimineerden het besef dat hun onrecht aangedaan wordt, in tegenstelling tot de Apartheid. Om even de vergelijking met de mannenhaat te maken. Veel mannen zien zelf helemaal niet in hoe erg het mannelijk geslacht gehaat wordt en accepteert het gewoon.

Goeie analyse van apartheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door Keep_Walking op 21-11-2019 19:34:02 ]

quote:

Op donderdag 21 november 2019 17:46 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Aspecten slechts. Om 2 voorbeelden te noemen:

1. Je bent een bevolkingsgroep die het allemaal moet accepteren en niet moet zeuren. Terwijl de andere zichzelf verder en verder ziet losmaken van de rest.

2. Wij denken tegenwoordig in retrospect dat er tijdens de apartheid een strijd gaande was tussen blank en zwart. Zo wordt het ons verteld op school. En dat de zwarten Mandela altijd langs de zijlijn als een held aangemoedigd hebben. De gelijkheid tussen blank en zwart was voor iedereen in dat land iets vreemds. Het viel buiten hun referentiekader en niemand kon zich er wat bij voorstellen. Het was een volledig abject denkbeeld om deze 2 aan elkaar gelijk te stellen. Mandela heeft deze strijd vrijwel alleen moeten strijden en hij heeft gewonnen. De zwarte bevolking heeft het absurde van Apartheid nooit ingezien omdat ze er zelf middenin zaten. Daarnaast omdat ze de blanken als hun meerdere zagen was er sprake van een onderwerping. Net als een hond bij zijn baasje. Je kunt het zien als een soort Stockholm syndroom. Tegenwoordig is er nog altijd over de hele wereld racisme helaas. Echter is er nu wel bij alle gediscrimineerden het besef dat hun onrecht aangedaan wordt, in tegenstelling tot de Apartheid. Om even de vergelijking met de mannenhaat te maken. Veel mannen zien zelf helemaal niet in hoe erg het mannelijk geslacht gehaat wordt en accepteert het gewoon.

Moeten waar “man” staat geen “vrouw” staan?

Nee

[ Bericht 98% gewijzigd door CoolGuy op 21-11-2019 19:32:07 ]

Helemaal niet

quote:

Op donderdag 21 november 2019 13:43 schreef ThePrinceTWP het volgende:

[..]

Ben serieus. Sexuele revolutie heeft tot gevolg gehad dat hedonisme de norm werd met de huidige samenleving tot gevolg.

Dus positief.

Nou begrijp ik niet waar je heen wil.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 18:12 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

Moeten waar “man” staat geen “vrouw” staan?

Nee.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 17:26 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Dus is het dus vaak bij zijn haters. Zijn vooral linkse en extreemlinkse mensen, of mensen die geen cishetero mannen zijn. Maar als je echt de tijd neemt om zijn colleges te volgen en zijn perspectief te volgen over zaken zoals hoe het leven in elkaar zit, dan heeft hij wel zinnige dingen te zeggen.

Maar hij is geen PUA coach en geeft ook geen advies over versieren.

Niet zo raar aangezien hij nogal tegen mensen ingaat die geen zeer conservatieve cishetero zijn...

Vrouwen moeten maar geen make up dragen anders lokken ze seksuele intimidatie uit, vrouwen op de werkvloer is niet goed. Voornamelijk de vrouwelijke seksualiteit moet beteugeld worden met zelfs hints naar strafbaarheid.

Ja tja, je kan het zinnig vinden. Ik vind het vooral nogal veel beperkingen voor anderen zodat een zeer select clubje zich beter kan voelen. Of beter gezegd, denkt dat ze zich dan beter zouden voelen.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 12:53 schreef ThePrinceTWP het volgende:

[..]

Sluit niet uit dat ie de wederkomst van Christus is.

Hij heeft me doen inzien dat baffende decadentie niet goed is.

Twee hele zinnetjes poe poe, such kwaliteit, much diepgang weer zeg..

quote:

Op donderdag 21 november 2019 14:45 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Dat verschilt per persoon en per geval. Ik heb nu geen zin om een uitgebreid voorbeeld te typen. Maar bijvoorbeeld waarom zijn er meer mannen die dakloos zijn? Waarom meer mannen in de gevangenis?

Vrouwen worden misschien wat makkelijker gekidnapt en/of omgelegd, waardoor ze minder vaak dakloos zijn? En als je misdaad van fysieke overheersing, precies er tegens aan kunnen parkeren, sneller weg kunnen rennen e.d. dan kom je als vrouw wellicht ook iets minder snel als top sollicitant uit de bus.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 16:30 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Maar hij is dat wel. Er is een reden waarom hij nog steeds populair is.

Ok, JP's populariteit is logisch, maar de mannen die niet voor vol aangezien worden is de schuld van vrouwen en feminisme? Lijkt me ietwat tegenstrijdig..

quote:

Op donderdag 21 november 2019 17:46 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Aspecten slechts. Om 2 voorbeelden te noemen:

1. Je bent een bevolkingsgroep die het allemaal moet accepteren en niet moet zeuren. Terwijl de andere zichzelf verder en verder ziet losmaken van de rest.

Voor de duidelijkheid, ik onderschrijf wel een verschil in mentaliteit jegens de sekses. Echter ligt het denk ik een stuk genuanceerder dan dat alleen mannen hun bek moeten houden en niet mogen zeuren. Dit geldt net zo goed voor vrouwen op bepaalde gebieden en dat is ook gewoon zichtbaar op dit forum en irl. Zolang we doen alsof dit niet zo is of dat het een wedstrijd wie het 't ergste heeft zijn we niet geïnteresseerd in elkaars ervaringen en dus eigenlijk niet echt in gesprek. Dan moeten we het ook niet raar vinden als de ander zich niet actief blijft proberen aan te sluiten, dat ligt dan niet alleen aan die ene partij.

Verder is er de ook niet onbekende Barbara Ehrenreich, die jaren geleden al riep dat in de 1950's het juist de mannen waren die zich los maakten van de standaard van het gezinsleven en dat zowel het feminisme als het anti-feminisme daar juist een reactie op zou zijn. Artikeltje hier
https://www.nytimes.com/1983/06/05/books/who-started-this.html Benieuwd hoeveel mensen hier in willen of zelfs durven duiken..

quote:

2. Wij denken tegenwoordig in retrospect dat er tijdens de apartheid een strijd gaande was tussen blank en zwart. Zo wordt het ons verteld op school. En dat de zwarten Mandela altijd langs de zijlijn als een held aangemoedigd hebben. De gelijkheid tussen blank en zwart was voor iedereen in dat land iets vreemds. Het viel buiten hun referentiekader en niemand kon zich er wat bij voorstellen. Het was een volledig abject denkbeeld om deze 2 aan elkaar gelijk te stellen. Mandela heeft deze strijd vrijwel alleen moeten strijden en hij heeft gewonnen. De zwarte bevolking heeft het absurde van Apartheid nooit ingezien omdat ze er zelf middenin zaten. Daarnaast omdat ze de blanken als hun meerdere zagen was er sprake van een onderwerping. Net als een hond bij zijn baasje. Je kunt het zien als een soort Stockholm syndroom. Tegenwoordig is er nog altijd over de hele wereld racisme helaas. Echter is er nu wel bij alle gediscrimineerden het besef dat hun onrecht aangedaan wordt, in tegenstelling tot de Apartheid. Om even de vergelijking met de mannenhaat te maken. Veel mannen zien zelf helemaal niet in hoe erg het mannelijk geslacht gehaat wordt en accepteert het gewoon.

Ik ben reuze benieuwd hoe je dit kan stellen en onderbouwen. Hoe ben je je bewust van racisme en discriminatie als je geen onderwijs hebt genoten, geen toegang tot internet hebt en je sociaal-economische positie ook nogal samenhangt met bijvoorbeeld regenval voor een optimale oogst bijvoorbeeld?

Natuurlijk is het een goed punt dat als je er midden in zit je beeld niet optimaal hoeft te zijn. Echter geldt dat niet alleen voor mannen, maar in het algemeen en dan verzwakt het argument m.i. de stelling dat vooral mannen gehaat worden.

Sowieso, hoe kun je zo stellig het ene proberen te poneren als je ook stelt dat inleving in zulke omstandigheden te moeilijk is? Als je om wat voor reden dan ook te weinig inzicht kan hebben in andermans positie, hoe kunnen we er dan over oordelen of het meer of minder is?

En misschien nog belangrijker, waarom zou je dat überhaupt als focus willen? Kunnen we niet beter gewoon een echte dialoog aangaan met elkaar? Met ruimte voor elkaars beleving en dat als startpunt gebruiken om weer dichter tot elkaar te komen?

Door hem weet ik nu dat de mannelijke patriarchie het door Yahweh gegeven licht is om de duisternis van vrouwelijke chaos te overheersen. Fuck yeah mannen! Heksen zijn echt en moeten in een confrontatie met de innerlijke draak door de koning getemd worden.



_{waarom kan ik geen vriendin krijgen, ik ben echt heel aardig en heb een opgeruimde kamer}

quote:

Op donderdag 21 november 2019 16:24 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Maar is dus niet wat hij bedoelde. Hij was tegen het beleid van de universiteit die wilde afdwingen dat transgenders bij hun nieuwe geslacht genoemd werden. En daar ben ik met hem eens.

Een overheidsinstantie heeft niks te zeggen over wat voor woorden ik gebruik. Jordan Peterson was wel bereid om transgenders naar hun nieuwe geslacht te noemen als ze dat zouden vragen.

Omdat jij niet voor die overheidsinstantie werkt, en Peterson wel. Een overheidsinstantie mag natuurlijk wel eisen dat haar ambtenaren de burgers met respect behandelen. Anders veel plezier met in je bek getuft worden volgende keer als je je rijbewijs ophaalt.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 12:36 schreef CoolGuy het volgende:
Is dat die halfgod voor incels? Overigens, TS begint he, dus, vertel t maar TS.

Ik ben bij dat ik dit las.thnx!
Heb daarom de rest niet meer gelezen

Totaal niet.

Duidelijk een intelligente man die goeie punten aandraagt die de huidige gevestigde anti man bende niet wil horen en zien, ook heeft hij mindere punten... niet alles ben ik het mee eens.

Wel fijn zulke mensen in het vat met gif waar deugers, linksers en ander gespuis hoog tij vieren.

Maar veranderd? nee. Wel goed om te zien dat er meer mensen realistisch zijn en blijven.

quote:

Op vrijdag 22 november 2019 10:04 schreef Scary_Mary het volgende:
Vrouwen worden misschien wat makkelijker gekidnapt en/of omgelegd, waardoor ze minder vaak dakloos zijn? En als je misdaad van fysieke overheersing, precies er tegens aan kunnen parkeren, sneller weg kunnen rennen e.d. dan kom je als vrouw wellicht ook iets minder snel als top sollicitant uit de bus.

Huh wat

Ongevraagde algemene feedback voor jou: Probeer als eerste stap eens 50% minder woorden te gebruiken. Het kost me altijd erg veel moeite om het punt dat je wilt maken te achterhalen. Dat zou natuurlijk aan mijn beperkte intellect kunnen liggen of aan dat ik de Nederlandse taal niet goed genoeg beheers, maar het zou ook aan jouw argumentatie-opbouw kunnen liggen.
Aan de andere kant waardeer ik de moeite die jij overduidelijk in je posts steekt. Veel users komen niet verder dan een huillachje of hooguit een zinnetje van 5 woorden.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 17:11 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Van Jordan Peterson heb ik niet leren versieren. Dat heb ik echt mezelf geleerd met vallen en opstaan.

Maar iemand die helder kan uitleggen wat het inhoudt om een cishetero man te zijn in Westerse maatschappij, welke verantwoordelijkheid erbij komt kijken en waarom het belangrijk is om die verantwoordelijkheid te nemen... Jordan Peterson is wel een goeie daarvoor.

Waarom zou een cishetero man andere verantwoordelijkheden hebben tegenover homo’s en transgenders. We zijn toch allemaal gelijkwaardig?

Besef je wel dat in het verleden vooral homo’s en transgenders gediscrimineerd werden. En dat het leven (wereldwijd gezien) voor homo’s en transgenders nog altijd zwaarder is dan voor cishetero mannen?

Als iemand tegen mij begint te bazelen met termen als cishetero haak ik al af.

Ook al heb ik het idee dat ik niet wezenlijk anders denk over transgenders dan dit figuur, ik denk vooral ‘waarom hou je je hier zo mee bezig’?

Nouja op zich fijn dan al zie onzekere mannen nu een goeroe hebben

quote:

Op zaterdag 23 november 2019 09:05 schreef Hexagon het volgende:
Nouja op zich fijn dan al zie onzekere mannen nu een goeroe hebben

Nou ja, ze worden wel bevestigd in hun idiote gedachtengoed, dus dat is weer wat minder.

quote:

Op zaterdag 23 november 2019 00:35 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Waarom zou een cishetero man andere verantwoordelijkheden hebben tegenover homo’s en transgenders. We zijn toch allemaal gelijkwaardig?

Besef je wel dat in het verleden vooral homo’s en transgenders gediscrimineerd werden. En dat het leven (wereldwijd gezien) voor homo’s en transgenders nog altijd zwaarder is dan voor cishetero mannen?

Helemaal mee eens hoor. Neemt niet weg dat ik ook wat hulp kon gebruiken.

Kijk, het is een beetje als die White privilege discussie. Zwarte mensen hebben het de laatste eeuwen altijd moeilijker gehad en witte mensen zijn toch bevoorrecht in de meeste maatschappijen. Toch kan een witte man het heel moeilijk hebben voor allerlei redenen. Om dan tegen die man te zeggen dat hij het goed heeft omdat “White privilege”, terwijl hij ook nare ziektes heeft gehad en armoede heeft gekend en andere moeilijke dingen... dat is gewoon oneerlijk.

quote:

Op zaterdag 23 november 2019 11:11 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Helemaal mee eens hoor. Neemt niet weg dat ik ook wat hulp kon gebruiken.

Ik zal ook nooit ontkennen dat cishetero mannen ook problemen hebben, maar heeft dat wel een andere oorzaak. Denk aan depressie, PTSS, psychoses of andere psychische problemen. Niet door het cis en/of hetero zijn zelf. Dat wordt nog altijd gezien als de norm.

quote:

Op zaterdag 23 november 2019 11:36 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Ik zal ook nooit ontkennen dat cishetero mannen ook problemen hebben, maar heeft dat wel een andere oorzaak. Denk aan depressie, PTSS, psychoses of andere psychische problemen. Niet door het cis en/of hetero zijn zelf. Dat wordt nog altijd gezien als de norm.

Maar juist daardoor als cishetero man krijg je (soms) weinig begrip en steun voor je problemen als je problemen hebt.

wie?

quote:

Op vrijdag 22 november 2019 14:17 schreef Puntenjager het volgende:

[..]

Huh wat

Ik draag hier (inderdaad niet zo best geschreven, waarvoor excuus) wat mogelijke factoren aan die afgezien van het zogenaamde kusjekroelmedelijden voor vrouwen mee kunnen spelen in een verminderde aanwezigheid in de dakloosheid- en misdaadcijfers.

Als vrouw ben je nu eenmaal kwetsbaarder op straat en loop je een groter risico op (seksueel) geweld. Dan lijkt het me geen vergezochte gedachte dat zoiets je extra motiveert om nog net wat harder te werken, zodat je je sociale netwerk (je vangnet) zo goed mogelijk in stand houdt om maar niet op straat te belanden. Je zal wellicht ook eerder als nuttige huisgenoot aangezien worden met het oog op het doen van huishoudelijke taken. Niet iets waar ik het mee eens ben ofzo, maar denk ik wel een factor is die nog "leeft" onder mensen en die makkelijker in stand gehouden wordt door bovengenoemde verhoogd risico.
Dat kan tevens drempelverlagend werken om je schaamte, dat je het echt niet meer alleen redt, sneller opzij te zetten. Bij het eerder aan de bel kan trekken kan er misschien ook net wat makkelijker voorkomen worden dat je op straat belandt.

En als je dan eenmaal op straat leeft, zul je vanuit die verhoogde kwetsbaarheid ook sneller geneigd zijn om zo min mogelijk de aandacht te trekken. Vrouwen zorgen er met reden voor dat ze dus minder zichtbaar dakloos zijn en vallen dus ook minder op bij mensen die hun mening baseren op hun beleving van het straatbeeld.

Verder zijn de onderzoekcijfers niet alles zeggend. Mensen die verdwijnen in de prostitutie, mensenhandel en/of vermoord worden zijn dan niet meer meetbaar dakloos. Het betekent echter ook niet dat ze wel door de hulpverlening opgenomen en/of verder geholpen zijn.

Kortom, ik denk dat er te kort door de bocht gegaan wordt over complexe problematiek die echt een stuk genuanceerder ligt dan dat vrouwen vooral dankzij collectief medelijden en hulp de dans zouden ontspringen.

quote:

Ongevraagde algemene feedback voor jou: Probeer als eerste stap eens 50% minder woorden te gebruiken. Het kost me altijd erg veel moeite om het punt dat je wilt maken te achterhalen. Dat zou natuurlijk aan mijn beperkte intellect kunnen liggen of aan dat ik de Nederlandse taal niet goed genoeg beheers, maar het zou ook aan jouw argumentatie-opbouw kunnen liggen.
Aan de andere kant waardeer ik de moeite die jij overduidelijk in je posts steekt. Veel users komen niet verder dan een huillachje of hooguit een zinnetje van 5 woorden.

Goede feedback, dank je wel!

quote:

Op zaterdag 23 november 2019 12:35 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Maar juist daardoor als cishetero man krijg je (soms) weinig begrip en steun voor je problemen als je problemen hebt.

Onbegrip zul je helaas altijd houden. Vooral omdat mensen die situatie niet kennen.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 12:10 schreef nietzman het volgende:
Ik heb door hem in elk geval het besef dat er meer jongens met daddy issues rondlopen dan dat ik dacht.

quote:

Op donderdag 21 november 2019 13:06 schreef TheGentleman het volgende:

[..]

Mannen krijgen ook gewoon niet dezelfde steun die jullie krijgen. Mannen hebben ook niet (of iig veel minder) de optie om ons lichaam te verkopen, een sugar daddy te vinden, of gewoon een vriend die ons onderhoudt.

Waarom denk je dat zo'n groot percentage zelfmoorden man is? Omdat mannen bevoordeeld zijn?

QED.

Jordan wie ?

Heeft best goede standpunten, en een hoop mensen gaan schuimbekken van hem, wat wel vermakelijk is.

Niet

quote:

Op donderdag 21 november 2019 16:07 schreef No239SquadronRAF het volgende:
Rechtse mensen houden van autoriteit, maar in de wetenschap is er nauwelijks een autoriteit te vinden die achter hun ideeën staat, omdat die meestal niet wetenschappelijk onderbouwd zijn. (racisme, klimaatsverandering, effect van harde straffen, effect van belastingen, theorieën over sexualiteit en genderidenteit, historische verschillen en gelijkenissen tussen islam en christendom, noem maar op)

Als er dus af en toe een tot dan toe onbekende en middelmatige wetenschapper opstaat die wat dingen zegt die in hun straatje passen, wordt hij gelijk op een schild gehesen en gaat hij viral door de hele incel/4chan/trumposphere. 'Kijk een wetenschappelijke autoriteit die onze ideeën bevvestigd!!!'. Aangezien normaal niemand een fuck geeft om wetenschappers als ze iets roepen of een onderzoek presenteren is dat een hele verandering, en kicken ze zo op hun nieuwvergaarde roem dat ze steeds extremere dingen gaan roepen zodat ze in die kringen populair blijven. Terug kunnen ze ondertussen ook niet meer omdat ze in de wetenschappelijke gemeenschap niet meer serieus worden genomen.

Voorbeelden: 'professor' Pim Fortuyn, Kees de Lange, Hans Jansen, Jordan Peterson.

_{Dit heb ik door Jordan Peterson geleerd}

Wat een eenzijdig wereldbeeld heb jij .

quote:

Op donderdag 21 november 2019 13:43 schreef ThePrinceTWP het volgende:

[..]

Ben serieus. Sexuele revolutie heeft tot gevolg gehad dat hedonisme de norm werd met de huidige samenleving tot gevolg.

De romeinen vaarden toch zeer wel bij "hedonisme" ? Of leefden ze gewoon natuurlijk ? De sexuele revolutie heeft veel dingen gedaan , maar niet DAT .
En met 'huidige samenleving' doel je natuurlijk op huidige negatieve zaken, kun je die ook duiden ?

quote:

Op donderdag 21 november 2019 16:07 schreef No239SquadronRAF het volgende:
Rechtse mensen houden van autoriteit, maar in de wetenschap is er nauwelijks een autoriteit te vinden die achter hun ideeën staat, omdat die meestal niet wetenschappelijk onderbouwd zijn. (racisme, klimaatsverandering, effect van harde straffen, effect van belastingen, theorieën over sexualiteit en genderidenteit, historische verschillen en gelijkenissen tussen islam en christendom, noem maar op)

Als er dus af en toe een tot dan toe onbekende en middelmatige wetenschapper opstaat die wat dingen zegt die in hun straatje passen, wordt hij gelijk op een schild gehesen en gaat hij viral door de hele incel/4chan/trumposphere. 'Kijk een wetenschappelijke autoriteit die onze ideeën bevvestigd!!!'. Aangezien normaal niemand een fuck geeft om wetenschappers als ze iets roepen of een onderzoek presenteren is dat een hele verandering, en kicken ze zo op hun nieuwvergaarde roem dat ze steeds extremere dingen gaan roepen zodat ze in die kringen populair blijven. Terug kunnen ze ondertussen ook niet meer omdat ze in de wetenschappelijke gemeenschap niet meer serieus worden genomen.

Voorbeelden: 'professor' Pim Fortuyn, Kees de Lange, Hans Jansen, Jordan Peterson.

_{Dit heb ik door Jordan Peterson geleerd}

Vergeet Thierry Baudet niet. In de wetenschap zal hij het nooit maken want daar zijn anderen veel te slim voor, dus gaat hoj domme fanboys zoeken en wordt politicus.

En zo hebben we ook CLEAN COAL nu in de VS.

quote:

Op zaterdag 23 november 2019 12:35 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Maar juist daardoor als cishetero man krijg je (soms) weinig begrip en steun voor je problemen als je problemen hebt.

En als vrouw heb je pms/ben je ongesteld of ben je borderline. Als homo een relnicht en ga zo maar door.

Voordat je denkt dat dit zo ontzettend anders is omdat je een 'cishetero man' bent e.d., kijk eens hoe het voor anderen is.

Is dat echt zoveel anders? Of is dit veelste vaak hoe men met anderen omgaat?

quote:

Op zondag 24 november 2019 02:26 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

En als vrouw heb je pms/ben je ongesteld of ben je borderline. Als homo een relnicht en ga zo maar door.

Voordat je denkt dat dit zo ontzettend anders is omdat je een 'cishetero man' bent e.d., kijk eens hoe het voor anderen is.

Is dat echt zoveel anders? Of is dit veelste vaak hoe men met anderen omgaat?

Je hebt gelijk.

Goeie video van Jordan Peterson over de ‘Dominance Hierarchy”

quote:

Op zaterdag 23 november 2019 13:32 schreef Scary_Mary het volgende:

[..]

Ik draag hier (inderdaad niet zo best geschreven, waarvoor excuus) wat mogelijke factoren aan die afgezien van het zogenaamde kusjekroelmedelijden voor vrouwen mee kunnen spelen in een verminderde aanwezigheid in de dakloosheid- en misdaadcijfers.

Als vrouw ben je nu eenmaal kwetsbaarder op straat en loop je een groter risico op (seksueel) geweld. Dan lijkt het me geen vergezochte gedachte dat zoiets je extra motiveert om nog net wat harder te werken, zodat je je sociale netwerk (je vangnet) zo goed mogelijk in stand houdt om maar niet op straat te belanden. Je zal wellicht ook eerder als nuttige huisgenoot aangezien worden met het oog op het doen van huishoudelijke taken. Niet iets waar ik het mee eens ben ofzo, maar denk ik wel een factor is die nog "leeft" onder mensen en die makkelijker in stand gehouden wordt door bovengenoemde verhoogd risico.
Dat kan tevens drempelverlagend werken om je schaamte, dat je het echt niet meer alleen redt, sneller opzij te zetten. Bij het eerder aan de bel kan trekken kan er misschien ook net wat makkelijker voorkomen worden dat je op straat belandt.

En als je dan eenmaal op straat leeft, zul je vanuit die verhoogde kwetsbaarheid ook sneller geneigd zijn om zo min mogelijk de aandacht te trekken. Vrouwen zorgen er met reden voor dat ze dus minder zichtbaar dakloos zijn en vallen dus ook minder op bij mensen die hun mening baseren op hun beleving van het straatbeeld.

Verder zijn de onderzoekcijfers niet alles zeggend. Mensen die verdwijnen in de prostitutie, mensenhandel en/of vermoord worden zijn dan niet meer meetbaar dakloos. Het betekent echter ook niet dat ze wel door de hulpverlening opgenomen en/of verder geholpen zijn.

Kortom, ik denk dat er te kort door de bocht gegaan wordt over complexe problematiek die echt een stuk genuanceerder ligt dan dat vrouwen vooral dankzij collectief medelijden en hulp de dans zouden ontspringen.
[..]

Je stelt dus dat vrouwen zichzelf minder vaak laten afglijden tot het niveau van dakloze omdat dakloos zijn gevaarlijker voor hen is dan het is voor een man. Dat zou een verklaring kunnen zijn, maar uit onderzoek blijkt dat mannen 10 keer zo vaak met fysiek geweld te maken krijgen in hun leven dan vrouwen. Wel is het zo dat bij vrouwen fysiek geweld vaak een vorm van aanranding of zelfs verkrachting met zich meebrengt.

Daarnaast vraag ik me af of mannen dakloos worden werkelijk zo veel minder afschrikwekkend vinden dan vrouwen (en daarom zichzelf vaker of makkelijker tot dakloosheid laten afglijden).

quote:

Goede feedback, dank je wel!

[ Bericht 0% gewijzigd door Puntenjager op 24-11-2019 14:43:57 ]

quote:

Op zondag 24 november 2019 14:34 schreef LelijKnap het volgende:
Waarom trekt het onderwerp JBP toch altijd van die kneuzen aan die denken een kans te zien om duidelijk te kunnen maken dat ze heus niet zo triest zijn als incels?

Jan Beter Palkenende

quote:

Op zaterdag 23 november 2019 13:32 schreef Scary_Mary het volgende:

[..]

Ik draag hier (inderdaad niet zo best geschreven, waarvoor excuus) wat mogelijke factoren aan die afgezien van het zogenaamde kusjekroelmedelijden voor vrouwen mee kunnen spelen in een verminderde aanwezigheid in de dakloosheid- en misdaadcijfers.

Als vrouw ben je nu eenmaal kwetsbaarder op straat en loop je een groter risico op (seksueel) geweld. Dan lijkt het me geen vergezochte gedachte dat zoiets je extra motiveert om nog net wat harder te werken, zodat je je sociale netwerk (je vangnet) zo goed mogelijk in stand houdt om maar niet op straat te belanden. Je zal wellicht ook eerder als nuttige huisgenoot aangezien worden met het oog op het doen van huishoudelijke taken. Niet iets waar ik het mee eens ben ofzo, maar denk ik wel een factor is die nog "leeft" onder mensen en die makkelijker in stand gehouden wordt door bovengenoemde verhoogd risico.
Dat kan tevens drempelverlagend werken om je schaamte, dat je het echt niet meer alleen redt, sneller opzij te zetten. Bij het eerder aan de bel kan trekken kan er misschien ook net wat makkelijker voorkomen worden dat je op straat belandt.

En als je dan eenmaal op straat leeft, zul je vanuit die verhoogde kwetsbaarheid ook sneller geneigd zijn om zo min mogelijk de aandacht te trekken. Vrouwen zorgen er met reden voor dat ze dus minder zichtbaar dakloos zijn en vallen dus ook minder op bij mensen die hun mening baseren op hun beleving van het straatbeeld.

Verder zijn de onderzoekcijfers niet alles zeggend. Mensen die verdwijnen in de prostitutie, mensenhandel en/of vermoord worden zijn dan niet meer meetbaar dakloos. Het betekent echter ook niet dat ze wel door de hulpverlening opgenomen en/of verder geholpen zijn.

Kortom, ik denk dat er te kort door de bocht gegaan wordt over complexe problematiek die echt een stuk genuanceerder ligt dan dat vrouwen vooral dankzij collectief medelijden en hulp de dans zouden ontspringen.

Spijker op zijn kop. Overigens wat ook meespeelt is dat mannen meer de neiging hebben om bij problemen zich af te sluiten, daar niet over praten en vervolgens op een heel ander gebied ineens een ventiel laten leeglopen, zoals veelvuldig drinken, agressie, et cetera. Wat ook weer voor allerlei problemen kan zorgen.

Verder krijgen vrouwen niet automatisch voorrang bij een huisarts, een psycholoog, therapeut of opvang. Het hele idee dat vrouwen sneller of vaker worden geholpen is wat dubieus, op z'n zachtst gezegd.

quote:

Op zondag 24 november 2019 19:49 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Spijker op zijn kop. Overigens wat ook meespeelt is dat mannen meer de neiging hebben om bij problemen zich af te sluiten, daar niet over praten en vervolgens op een heel ander gebied ineens een ventiel laten leeglopen, zoals veelvuldig drinken, agressie, et cetera. Wat ook weer voor allerlei problemen kan zorgen.

Verder krijgen vrouwen niet automatisch voorrang bij een huisarts, een psycholoog, therapeut of opvang. Het hele idee dat vrouwen sneller of vaker worden geholpen is wat dubieus, op z'n zachtst gezegd.

Heb je een reactie op puntenjager dan?