Het is natuurlijk tekenend dat je niet valt over de ellende die dat meisje naar haar hoofd krijgt geslingerd. Vermoed dan ook dat jouw verontwaardiging meer heeft te maken met wie de afzender is.quote:Op woensdag 25 september 2019 12:02 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik spreek jou aan op jouw woorden. Die zijn triest en herkenbaar van kinderen van groep 5.
Nee dat houdt het niet in.quote:Op woensdag 25 september 2019 09:35 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Ik wil de rest van je post niet onderuithalen maar dit is nou typisch linkse bullshit. Energieneutraal... wat houdt dat in? Als mijn zonnepanelen maar genoeg opwekken heb ik het recht om zoveel mogelijk energie te verbruiken?
Als ik iets online bestel laat ik het als het even kan naar een afhaalpunt brengen. Beter dat een bezorgdienst 1 keer naar een centraal punt rijdt, dan langs 40 verschillende adressen.quote:Op woensdag 25 september 2019 09:55 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Of en ik bestel ook niets online, ook zo idioot.
Hij is ook niet echt dik, hij heeft alleen een bizar groot hoofd.quote:Op woensdag 25 september 2019 11:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah ja, uiteraard. Wanneer Jensen een 16-jarig meisje 'griezelig' noemt en op allerlei andere manier beschimpt, is er in dit topic geen haan die ernaar kraait.
Maar o wee als je die arme Jensen een dikke pad noemt.
Het is natuurlijk gewoon een anus eerste klas.quote:Op woensdag 25 september 2019 12:12 schreef Hathor het volgende:
[..]
Hij is ook niet echt dik, hij heeft alleen een bizar groot hoofd.
Hier heb je best een punt. Idem met scheepswrakken die worden gesloopt in landen waar dat economisch het aantrekkelijkst is, maar waar men het niet zo nauw neemt met het milieu. Heel goed dus dat mensen als Greta Thunberg de verantwoordelijken die vooral handelen uit een drang naar economische groei daarop aanspreken.quote:Op woensdag 25 september 2019 10:21 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Omdat energieneutraal praktisch onmogelijk is. Zonnepanelen in derde wereld landen laten maken onder minder strenge CO2/NOx eisen, verschepen naar de andere kant van de wereld. Vervolgens als ze afgeschreven zijn worden ze weer aan de andere kant van de wereld vernietigd omdat recyclen “te duur” is.
Iedereen heeft een anus. Jensen ook. Jij ook.quote:Op woensdag 25 september 2019 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is natuurlijk gewoon een anus eerste klas.
Dat ben ik helemaal met je eens. Enige noemenswaardige wat ik me van hem herinner is een heel openhartig interview met Charlie Sheen, de rest is bagger.quote:Op woensdag 25 september 2019 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is natuurlijk gewoon een anus eerste klas.
maar het is een proces, he.. hoe dit alles nu nog gaat, is niet een eindpunt. het is een beginnetje.quote:Op woensdag 25 september 2019 10:21 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Omdat energieneutraal praktisch onmogelijk is. Zonnepanelen in derde wereld landen laten maken onder minder strenge CO2/NOx eisen, verschepen naar de andere kant van de wereld. Vervolgens als ze afgeschreven zijn worden ze weer aan de andere kant van de wereld vernietigd omdat recyclen “te duur” is. Rekenkundig ziet het er allemaal mooi uit als je je op je eigen huisje richt. In de praktijk is het gewoon bullshit. Elke KW die je (vandaag de dag) in de zomer produceert met zonne-energie trek je in de winter net zo hard uit de kolencentrales.
Ik snap het heus wel, als iedereen denkt zoals ik dan zouden er bij niemand zonnepanelen liggen bla bla bla. Maar energieneutraal bestaat gewoon niet.
Mijn punt in deze is meer, we kunnen in 2050 de CO2 uitstoot verlagen met 50% (tov 1998) maar als de wereldbevolking in 2050 12 miljard inwoners telt zijn we er per saldo alleen maar op achteruit gegaan.
quote:Op woensdag 25 september 2019 12:02 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik spreek jou aan op jouw woorden. Die zijn triest en herkenbaar van kinderen van groep 5.
Applaus, je hebt de hypocrisieprijs voor vandaag alweer gewonnen.quote:Op dinsdag 24 september 2019 01:08 schreef ootjekatootje het volgende:
Ik vond het gewoon een hele enge heks met een goed verhaal.
Kan dat?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als je je boodschap wil verkondigen, moet je veel mensen aanspreken. Niemand zit te wachten op wat jij te melden hebt, dus jij wordt dan ook niet uitgenodigd om in New York te spreken. Bij Greta Thunberg is dat anders, want die heeft een inhoudelijk verhaal. Daarom vliegt, of rijdt, of zeilt, zij de wereld over met haar verhaal, en verdiend zij geld met boeken (als ze dat al doet) en vlieg jij niet de wereld over en verkoop jij geen boeken. Mensen die haar boeken lezen, naar haar luisteren, en handelen naar wat zij bepleit, daar zit de klimaatwinst in en die is vele malen groter dan de zogenaamde schade die ze de aarde toe zou dienen door te vliegen.
Dat zeilverhaal is ook zoiets. Zij gaat zeilen, mensen volgen haar, krantenartikelen worden volgeschreven, blogposts, video's, het genereert allemaal zoveel aandacht. Met die aandacht komt ook extra bewustwording, een vermeerderd gevoel van urgentie, het motiveert anderen om ook acties te ondernemen en zo zorgt het voor de beïnvloeding van een heleboel mensen - ten goede. Dat de crew dan later met een vlucht terugvliegt, doet netto al helemaal niet meer ter zake.
Er is vrijwel niemand in de wereld die dit niet begrijpt en je kunt nog dertig keer terugkeren op zogenaamde nevenbelangen en hoe slecht voor de wereld het gedrag van Greta Thunberg wel niet is vergeleken met dat van jou, maar dan ben je gewoon een slechte trol.Antifa
Wat denk je dat er met de veestapel gebeurd als Nederland die besluit te halveren vanwege stikstofnormen? Het overgrote deel van dat vlees is bestemd voor de export. Dat ging vaak de halve wereld over voordat het op het bord van de consument komt. Zouden ze in die landen opeens minder vlees gaan eten omdat Nederland besluit de veestapel te halveren?quote:Op woensdag 25 september 2019 12:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Hier heb je best een punt. Idem met scheepswrakken die worden gesloopt in landen waar dat economisch het aantrekkelijkst is, maar waar men het niet zo nauw neemt met het milieu. Heel goed dus dat mensen als Greta Thunberg de verantwoordelijken die vooral handelen uit een drang naar economische groei daarop aanspreken.
Voor de miljardste keer, stikstofproblematiek is lokaal. Dus als de veestapel naar een ander land verhuist, wordt de Nederlandse lucht inderdaad schoner. Lees eens een draadje hierover.quote:Op woensdag 25 september 2019 12:27 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Wat denk je dat er met de veestapel gebeurd als Nederland die besluit te halveren vanwege stikstofnormen? Het overgrote deel van dat vlees is bestemd voor de export. Dat ging vaak de halve wereld over voordat het op het bord van de consument komt. Zouden ze in die landen opeens minder vlees gaan eten omdat Nederland besluit de veestapel te halveren?
Dat wordt straks gewoon overgenomen door een land dat veel minder efficient vlees produceert. Met juist nog meer schade voor het milieu. En er is tevens niemand die het heeft over het vele extra dierenleed dat zo'n Nederlandse beslissing tot gevolg heeft. Ondanks een hoop misstanden is Nederland een van de landen waar het dierenwelzijn het beste geregeld is. Straks staan al die varkens en koeien in landen waar met zich totaal niet interesseert in dierenwelzijn.
Als men zich echt zorgen maakt om het milieu dan moeten er echte oplossingen voor het probleem komen en niet zulke nepmaatregelen.
Nee dat weet ik ook wel. Maar zo wordt er nu wel mee omgegaan en let er maar op, het energiegebruik gaat exponentieel toe nemen.quote:Op woensdag 25 september 2019 12:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nee dat houdt het niet in.
Dat is me allang bekend. De gevolgen zijn lokaal te voelen. En nu wordt dat probleem verplaatst en een stuk groter. Het is hypocriet als de consumenten van dat vlees hetzelfde blijven eten maar nu hun vlees halen uit landen waar de (lokale) schade van de productie veel groter is.quote:Op woensdag 25 september 2019 12:29 schreef VoMy het volgende:
[..]
Voor de miljardste keer, stikstofproblematiek is lokaal. Dus als de veestapel naar een ander land verhuist, wordt de Nederlandse lucht inderdaad schoner. Lees eens een draadje hierover.
Omdat mijn buurman allemaal hamburgers eet kan ik er ook wel ééntje eten want hij eet er toch 32 en dan is die ene die ik eet niet meer significant. Toch wordt ik er zelf dik van...quote:Op woensdag 25 september 2019 12:27 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Wat denk je dat er met de veestapel gebeurd als Nederland die besluit te halveren vanwege stikstofnormen? Het overgrote deel van dat vlees is bestemd voor de export. Dat ging vaak de halve wereld over voordat het op het bord van de consument komt. Zouden ze in die landen opeens minder vlees gaan eten omdat Nederland besluit de veestapel te halveren?
Dat wordt straks gewoon overgenomen door een land dat veel minder efficient vlees produceert. Met juist nog meer schade voor het milieu. En er is tevens niemand die het heeft over het vele extra dierenleed dat zo'n Nederlandse beslissing tot gevolg heeft. Ondanks een hoop misstanden is Nederland een van de landen waar het dierenwelzijn het beste geregeld is. Straks staan al die varkens en koeien in landen waar met zich totaal niet interesseert in dierenwelzijn.
Als men zich echt zorgen maakt om het milieu dan moeten er echte oplossingen voor het probleem komen en niet zulke nepmaatregelen.
En hiermee wil je zeggen...…..?quote:Op woensdag 25 september 2019 12:35 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Omdat mijn buurman allemaal hamburgers eet kan ik er ook wel ééntje eten want hij eet er toch 32 en dan is die ene die ik eet niet meer significant. Toch wordt ik er zelf dik van...
Niks doen is geen optie, dat begrijp ik best. Maar het onderliggende probleem blijft de totale wereldbevolking. Want zouden we vandaag niet met 7 miljard maar met 3,5 miljard op de wereld zijn dan hebben we overal 50% minder van nodig. Het is niet zo zwart/wit dat begrijp ik maar de gevolgen beperken en de oorzaak niet aanpakken is toch een slechte keuze?quote:Op woensdag 25 september 2019 12:16 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
maar het is een proces, he.. hoe dit alles nu nog gaat, is niet een eindpunt. het is een beginnetje.
waar het om gaat is dat de omslag wordt gemaakt, weg van fossiele brandstoffen. de rest gaat steeds beter worden; innovatie gaat als een speer, productie zal steeds schoner worden als we dat eisen. ik snap niet dat je denkt dat dat zinloos is.
Toch als de import niet uit nederland komt kunnen ze dat aanpassen naar een ander land maar ze kunnen het ook alsnog uit nederland halen maar het duurder maken, en als het duurder wordt kan het best wel eens zijn dat de mensen in dat land ietsje minder vlees gaan eten. Het is aan de politiek van alle landen om keuzes te maken en als ze daarbij soms iets meer milieu meenemen in plaats van alleen geld is dat een goed iets. En daar kan zoiets als vlees dat duurder word in een land als nederland best wel eens bij helpen.quote:Op woensdag 25 september 2019 12:33 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Dat is me allang bekend. De gevolgen zijn lokaal te voelen. En nu wordt dat probleem verplaatst en een stuk groter. Het is hypocriet als de consumenten van dat vlees hetzelfde blijven eten maar nu hun vlees halen uit landen waar de (lokale) schade van de productie veel groter is.
Dat het nogal een drogreden is om ergens niet mee te stoppen/minderen omdat anderen het datgene nog wel doen.quote:Op woensdag 25 september 2019 12:37 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
En hiermee wil je zeggen...…..?
Helemaal mee eens en omdat een beter milieu bij jezelf begint heb ik geen kinderen en wil ik ze ook niet....quote:Op woensdag 25 september 2019 12:38 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Niks doen is geen optie, dat begrijp ik best. Maar het onderliggende probleem blijft de totale wereldbevolking. Want zouden we vandaag niet met 7 miljard maar met 3,5 miljard op de wereld zijn dan hebben we overal 50% minder van nodig. Het is niet zo zwart/wit dat begrijp ik maar de gevolgen beperken en de oorzaak niet aanpakken is toch een slechte keuze?
Dat gaat dus niet werken. Want iedereen kijkt naar de ander, die niets doet en daar volop van profiteert. En dan komt het besef dat als je zelf wel wat doet je in het nadeel bent terwijl de voordelen op globale schaal onmerkbaar zijn.quote:Op woensdag 25 september 2019 09:58 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het gaat niet om samen doen, het gaat om zelf doen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |