POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zeg dan gewoon dat je niet snapt wanneer iets racistisch is. Ik zal het je uitleggen.quote:Op maandag 5 augustus 2019 13:54 schreef Hoogslaper het volgende:
[..]
Daar is niets racistisch aan. Maar laat me raden, je bent links.
Als hij dat gezegd zou hebben, zou dat niet racistisch zijn.quote:We need smart, well-educated people who will assimilate to our culture. Vote Trump."
Is wel racistisch, omdat het intelligente, opgeleide, niet-blanken uitsluit op basis van niets meer dan hun huidskleur.quote:We need smart, well-educated white people who will assimilate to our culture. Vote Trump."
[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 05-08-2019 14:08:48 ]
"Pools are perfect for holding water"
Sowieso: die Taylor noemt zichzelf "racialist who believes in race-realism" en "white-advocate" en denkt dus in rassen, dat alleen is wmb al racistisch en ik zou me dus nooit met zo iemand in laten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hoogslaper zal blijven ontkennen hoor.quote:
Sowieso: die Taylor noemt zichzelf "racialist who believes in race-realism" en denkt dus in rassen, dat alleen is wmb al racistisch en ik zou me dus nooit met zo iemand in laten.
"Pools are perfect for holding water"
Neen, weer fout.quote:
[..]
Zeg dan gewoon dat je niet snapt wanneer iets racistisch is. Ik zal het je uitleggen.
[..]
Is niet racistisch.
[..]
Is wel racistisch, omdat het intelligente, opgeleide, niet-blanken uitsluit op basis van niets meer dan hun huidskleur.
"We need" = niet racistisch
"We need to exclude" = racistisch
Het is goed met je. Mensen zoals jij zullen er alles aan doen om racisme te ontkennen, om maar niet te hoeven toegeven dat ze er zelf racistische denkbeelden op na houden.quote:
[..]
Neen, weer fout.
"We need" = niet racistisch
"We need to exclude" = racistisch
"Pools are perfect for holding water"
Zou je je ook niet inlaten met iemand die zich een black-advocate of een asian-advocate noemt..?quote:Op maandag 5 augustus 2019 14:07 schreef Hanca het volgende:
Sowieso: die Taylor noemt zichzelf "racialist who believes in race-realism" en "white-advocate" en denkt dus in rassen, dat alleen is wmb al racistisch en ik zou me dus nooit met zo iemand in laten.
Geef eens heel eerlijk antwoord.
"Mensen zoals ik" ontkennen geen racisme, maar kijken bovengemiddeld naar 'Opsporing Verzocht' en zien derhalve waar de spreekwoordelijke schoen wringt.quote:Op maandag 5 augustus 2019 14:14 schreef probeer het volgende:
[..]
Het is goed met je. Mensen zoals jij zullen er alles aan doen om racisme te ontkennen, om maar niet te hoeven toegeven dat ze er zelf racistische denkbeelden op na houden.
Verder is het ook goed met jou hopelijk
Zin om die uit te leggen?quote:
[..]
"Mensen zoals ik" ontkennen geen racisme, maar kijken bovengemiddeld naar 'Opsporing Verzocht' en zien derhalve waar de spreekwoordelijke schoen wringt.
Verder is het ook goed met jou hopelijk
"Pools are perfect for holding water"
Nee, ik denk niet in rassen. Ook niet als dat pro andere rassen is. Ik heb ook helemaal niets met het specifiek zoeken van mensen uit een minderheid voor bepaalde functies.quote:
[..]
Zou je je ook niet inlaten met iemand die zich een black-advocate of een asian-advocate noemt..?
Geef eens heel eerlijk antwoord.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Fair enoughquote:
[..]
Nee, ik denk niet in rassen. Ook niet als dat pro andere rassen is. Ik heb ook helemaal niets met het specifiek zoeken van mensen uit een minderheid voor bepaalde functies.
Dat beveiligingscamera's echt in de meest belabberde resoluties opnemen.quote:
[..]
Wat begrijp je niet? Nooit naar Opsporing Verzocht gekeken? Indien wel, valt je niets op?
Waar wil je heen? Ik ga de woorden niet in je mond leggen hoor. Kom er dan maar gewoon zelf voor uit.
En hoe heeft dat iets te maken met de uitspraak van die Taylor? Dat ging toch helemaal niet over de uitsluiting van niet-blanken, omdat ... [vul in]?
"Pools are perfect for holding water"
De discussies is alweer aardig verbaggerd, zal ik maar even een poging wagen om weer on topic te gaan? 
Ook is het zinvol om wat pluriforme opvattingen tot je te nemen. Pak meerdere (serieuze) bronnen met verschillende invalshoeken en contrasteer de betogen. Waar verschillen ze? Wat zijn argumenten die worden gehanteerd die elkaar tegenspreken en waar worden tegenstrijdige argumenten ontkracht?
Internet is ook best een prima bron om eens verder te graven in claims. Wordt er gesteld dat Johnson zich niet goed voorbereidt met verwijzingen naar een bepaalde kwestie, lees je dan eens in de kwestie in. Wikipedia is vaak best een goed startpunt met redelijk accurate informatie en bovenal uitgebreide bronvermelding waarin je weer verder kunt graven.
Nou kan ik TV niet aanraden als medium om eens lekker diepgravende analyses tot je te nemen, maar ik vraag me wel af wat je precies van experts verwacht anders dan dat ze hun mening geven, bij voorkeur nog onderbouwd met enige argumenten. Wat je allereerst van hoger opgeleide burgers zou mogen verwachten is dat zij in staat zijn uit een verhaal te destilleren wat de argumenten zijn voor de zaken die geponeerd worden, of dat steekhoudende argumenten zijn of er drogredenen worden gehanteerd en ga zo maar door. Vrij basale vaardigheden die iedereen tegenwoordig op het vwo hopelijk nog steeds gewoon aangeleerd krijgt.quote:
Een paar weken terug was ik voor een conferentie in Europa, en toen heb ik twee dagen lang voor de TV gehangen. De aanstelling van Boris Johnson was het grote nieuws. Wat hierbij opviel, was dat er in zowel Nederland, Frankrijk, België als Duitsland experts op de TV verschenen, die ons uit gingen leggen dat Boris Johnson niet te vertrouwen is, dat hij zich niet goed voorbereid, en dat hij een ongeleid projectiel is.
Dat kan best zo zijn, ik ken Boris Johnson niet.
Wat me daarbij begon te steken, is hoe wij (domme) televisiekijkers te kakken worden gezet. Als in, wij experts, wij gaan jullie nu even uitleggen hoe jullie over Boris Johnson moeten denken.
Is dit het beste van wat wij van onze (hoger opgeleide) burgers mogen verwachten? Dat zij de boodschap van de experts oppeuzelen? Of verwachten we dat die burgers ook zelf over de materie gaan nadenken?
Het lijkt mij gezond als mensen zelf over de materie na kunnen denken. Maar als ik heel eerlijk ben, heb ik geen enkel vak gevolgd dat mij daar toe in staat stelt. Wie heeft dat hier wel gedaan? Dit lijkt me vooral in deze tijd een ongezonde toestand, omdat er veel informatie op ons af komt via social media, en dat het dan best wel belangrijk is dat mensen die informatie op waarde kunnen schatten.
Ook is het zinvol om wat pluriforme opvattingen tot je te nemen. Pak meerdere (serieuze) bronnen met verschillende invalshoeken en contrasteer de betogen. Waar verschillen ze? Wat zijn argumenten die worden gehanteerd die elkaar tegenspreken en waar worden tegenstrijdige argumenten ontkracht?
Internet is ook best een prima bron om eens verder te graven in claims. Wordt er gesteld dat Johnson zich niet goed voorbereidt met verwijzingen naar een bepaalde kwestie, lees je dan eens in de kwestie in. Wikipedia is vaak best een goed startpunt met redelijk accurate informatie en bovenal uitgebreide bronvermelding waarin je weer verder kunt graven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Racistische comments en op de man spelen geveegd.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat vak bestaat al eeuwen, is echter thans gedegradeerd tot onderdeel van een 'pretpakket' waar geen droog brood in te verdienen is; hetgeen ook nooit de opzet is voor een academische studie, maar dat terzijde.quote:
Lang verhaal.
Wie een opleiding in een technische richting (universiteit, hbo) heeft gedaan, heeft de kennis in huis om iets te maken. Iets maken, dat kan ik. Ik heb me de afgelopen 25 jaar op kosten van verschillende sponsoren en overheden mogen verdiepen in wetenschappelijke vraagstukken, en merk dat ik met de jaren genuanceerder over bepaalde zaken denk.
Zo ben ik uitermate conservatief over bevindingen in m'n eigen werk, en moet je me echt pushen om harde conclusies te trekken.
Maar politiek gezien, als ik mijn eigen opleiding gebruikte om over zaken na te denken, dan was ik juist erg dogmatisch, en kwam ik niet veel verder dan het herkauwen van wat ik op blogjes, in bladen en in kranten gelezen had. Hetzelfde zie ik hier ook in POL en NWS. Veel mensen die goed de krant kunnen lezen, maar weinig mensen die zelf over de materie lijken na te denken.
Een paar weken terug was ik voor een conferentie in Europa, en toen heb ik twee dagen lang voor de TV gehangen. De aanstelling van Boris Johnson was het grote nieuws. Wat hierbij opviel, was dat er in zowel Nederland, Frankrijk, België als Duitsland experts op de TV verschenen, die ons uit gingen leggen dat Boris Johnson niet te vertrouwen is, dat hij zich niet goed voorbereid, en dat hij een ongeleid projectiel is.
Dat kan best zo zijn, ik ken Boris Johnson niet.
Wat me daarbij begon te steken, is hoe wij (domme) televisiekijkers te kakken worden gezet. Als in, wij experts, wij gaan jullie nu even uitleggen hoe jullie over Boris Johnson moeten denken.
Is dit het beste van wat wij van onze (hoger opgeleide) burgers mogen verwachten? Dat zij de boodschap van de experts oppeuzelen? Of verwachten we dat die burgers ook zelf over de materie gaan nadenken?
Het lijkt mij gezond als mensen zelf over de materie na kunnen denken. Maar als ik heel eerlijk ben, heb ik geen enkel vak gevolgd dat mij daar toe in staat stelt. Wie heeft dat hier wel gedaan? Dit lijkt me vooral in deze tijd een ongezonde toestand, omdat er veel informatie op ons af komt via social media, en dat het dan best wel belangrijk is dat mensen die informatie op waarde kunnen schatten.
Tijdens die conferentie kwam ik een wetenschapper uit de VS tegen, die naar Frankrijk was uitgeweken. Hij had een conspiracy achtig verhaal, dat de VS in de jaren 40-50 grof geld in wetenschap hebben gestoken, om de Russen voor te blijven. Mensen werden opgeleid om zelfstandig na te denken. Toen dat project eenmaal af was, en de muur neer ging, zijn de wetenschappen weer uitgekleed. Echt over zaken nadenken, wordt dus van bovenaf ook niet gestimuleerd. In Nederland denk ik iets soortgelijks te zien, met het uitkleden van de hbs, een instituut dat in korte tijd voor een ongelofelijk aantal Nobelprijswinnaars heeft gezorgd. Waarom moest de hbs wijken voor het vwo?
Delen jullie mijn mening? En zo ja, wat doen we er aan. Kunnen we er wat aan doen?
Dat vak heet FILOSOFIE.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Vraag me wel af op welke universiteiten enkelen hier hebben gezeten, waar men kennelijk met wikipedia-bronnen of nauwelijks uitgewerkte bronnen weg is gekomen.
Ook de complotterige slogan dat 'het niet de bedoeling is dat studenten zelf na gaan denken', en dat 'nieuwe bevindingen die niet overeen komen met de status quo' direct afgeschoten worden herken ik totaal niet.
Misschien een bijzondere universiteit, die alma mater van mij.
Ook de complotterige slogan dat 'het niet de bedoeling is dat studenten zelf na gaan denken', en dat 'nieuwe bevindingen die niet overeen komen met de status quo' direct afgeschoten worden herken ik totaal niet.
Misschien een bijzondere universiteit, die alma mater van mij.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
DE FIPO!!!quote:
[..]
Dat vak bestaat al eeuwen, is echter thans gedegradeerd tot onderdeel van een 'pretpakket' waar geen droog brood in te verdienen is; hetgeen ook nooit de opzet is voor een academische studie, maar dat terzijde.
Dat vak heet FILOSOFIE.
Ja, verbazingwekkend hoe daar niet eens op gereageerd werd...quote:
Op
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maarten van Rossem loopt met zijn PvdA lidmaatschap ook niet echt te koop.quote:
[..]
Maar wie of wat is een expert? Dan zit je dus naar zo'n kerel te kijken die zelfverklaard VK deskundige is, maar wie of wat maakt hem dat? VK-kunde is niet een wetenschap. Hoe studeer je dat? Het mooiste voorbeeld is (PvdA adept, maar dat vertelden ze er vroeger niet bij) Maarten van Rossum, die ik nog nooit op een mening heb kunnen betrappen waar ik het mee eens ben, terwijl ik toch bijna tien jaar in de VS heb gewoond.
Had het wel iets verwacht. Maar dat vind ik juist een goed historicus.
Die moeten ook puur de feiten spreken.
Dit. Het probleem is tevens dat we in Nederland geen goede universiteiten voor de elite hebben.quote:
[..]
Dat vak bestaat al eeuwen, is echter thans gedegradeerd tot onderdeel van een 'pretpakket' waar geen droog brood in te verdienen is; hetgeen ook nooit de opzet is voor een academische studie, maar dat terzijde.
Dat vak heet FILOSOFIE.
Bij de oude Romeinen kregen jonge mannen van een bepaalde komaf een scholing in de rhetorica (welbespraaktheid), zodat ze de politiek in konden.
In Engeland, heb je op Oxford de studie "PPE" (Philosophy, Politics, Economics), wat de komende elite klaar moet stomen. (Boris Johnson heeft dat ook gestudeerd).
In Frankrijk heb je de école normale superieurs en de grand écoles, uitdrukkelijk bestemd voor de komende elite in de politiek, de ambtenarij en de culturele sector.
Maar Nederland is geen elite-land, maar een middenstandland, dus iedereen hier gaat bedrijfseconomie studeren. Het liefst op het HBO, want lekker praktisch en dus meer baankansen
Triest.
En hoe werkt dat uit? NL staat toch heel wat hoger in de gemiddelde welvaart en welzijn lijstjes. Onze staatsschuld is zo’n 30/40% lager dan die van beide landen.quote:Op maandag 5 augustus 2019 20:01 schreef tomatenrood het volgende:
[..]
Dit. Het probleem is tevens dat we in Nederland geen goede universiteiten voor de elite hebben.
Bij de oude Romeinen kregen jonge mannen van een bepaalde komaf een scholing in de rhetorica (welbespraaktheid), zodat ze de politiek in konden.
In Engeland, heb je op Oxford de studie "PPE" (Philosophy, Politics, Economics), wat de komende elite klaar moet stomen. (Boris Johnson heeft dat ook gestudeerd).
In Frankrijk heb je de école normale superieurs en de grand écoles, uitdrukkelijk bestemd voor de komende elite in de politiek, de ambtenarij en de culturele sector.
Maar Nederland is geen elite-land, maar een middenstandland, dus iedereen hier gaat bedrijfseconomie studeren. Het liefst op het HBO, want lekker praktisch en dus meer baankansen
Dus leuk zon PPE, maar ik zou Boris nou niet als uithangbord gebruiken.
Deze discussie verloopt in een buitengewoon goede richting. Bedankt voor alle input!
Verschillende users dragen voorbeelden aan van vakken die het jonge grut op school/universiteit (verplicht) kunnen volgen, zodat ze zelf beter in staat zijn om zin van onzin te scheiden, en een beter begrip van complexe problemen te volgen. Of van manieren waarop je jezelf beter kunt informeren. Het bekend zijn met bronnen of bronvermelding wordt bijvoorbeeld genoemd. Dit alles is best wel belangrijk in een maatschappij waar de media veel op je afsturen, en waarbij je zelf ook voor veel verschillende keuzes komt te staan.
Maar is dat voldoende?
Neem een vak als filosofie. Dat vak werd al in de oudheid gegeven. Is kennis van filosofie voldoende om je te wapenen tegen een 24h news cycle, die zich niet alleen richt op berichtgeven, maar ook op duiding, entertainment, en laten we wel wezen soms op regelrechte propaganda?
Wat ik mis in dit alles is een praktische component.
Misschien is het soms goed om je juist niet te laten verzadigen door al het lekkers dat CNN/BBC en de NOS je te bieden hebben, maar om zelf eens ergens je oor te luister te leggen.
Paar voorbeeldjes.
Ik heb jaren in de VS gewoond, en had een zeer positieve indruk van het land. Ben toen naar Japan verhuisd, en heb in die jaren ook een aantal weken in de VS doorgebracht. Mijn Japanse ervaring zorgde voor contrast (als in, dit of dit kan ook anders), waardoor ik anders tegen de Amerikaanse maatschappij aan ging kijken. Waarom missen alle Amerikanen die ik op straat spreek tanden? Niet dat Japanners zulke mooie gebitten hebben (ook daar zijn verklaringen voor), maar in de VS hebben veel (arme) mensen geen toegang tot goede gezondheidszorg. Daar kun je over in de kranten lezen, maar wat zegt zo'n observatie dan over Obamacare? Wat zegt het over de Amerikaanse gezondheidszorg zelf? In mijn eigen werk kom ik eigenlijk alleen maar mensen tegen die lang op school hebben gezeten. Maar het is heel erg verhelderend om ook eens met Amerikanen te praten die hun middelbare school niet hebben afgemaakt. Hoe staan zij in het leven, wat vinden zij van de politiek, wie komt er voor hun op? Ja, je kunt naar Elizabeth Warren luisteren, maar ik hoor zulke zaken liever van de mensen zelf.
Ik heb het hier al vaker genoemd: door de bomen het bos niet meer zien. Onze media doen vaak alsof wij kleuters met ADHD zijn, en schotelen ons het nieuws voor in hapklare brokken. Experts worden om een betoog van 3 minuten gevraagd. Dat is eigenlijk niet meer van deze tijd. Welke consument laat zich nog door deze manier van informatievoorziening te kakken zetten? Die korte stukjes leiden er toe dat er weinig verdieping is, en dat je een klein facet kunt belichten.
Wil je iets goed begrijpen, dan is het vaak goed om die materie zelf te doorgronden, maar ook hoe die materie zit verankerd in de rest van de maatschappij.
Geen idee wat jullie met PSV hebben, maar Jeroen Zoet die keept als een vaatdoek. Lozano bakt er ook al een tijdje niet veel van. Dan kun je als NOS gaan uitzoeken wat die jongens drijft. Maar misschien heeft dit weinig met die spelers zelf te maken. Misschien hebben ze een trainer die er weinig van bakt. Kijk, dat vraagt al om een hele andere kijk op de zaak. Denk daar maar eens over na, de volgende keer als ze een pratend hoofd voor de camera zetten die jou vertelt wat je van Boris Johnson moet vinden. Of misschien nog interessanter: waarom lukt het ze daar in Eindhoven maar niet om een trainer voor de groep te zetten, die PSV op z'n Ajax laat voetballen? Van Bommel, Cocu, Advokaat, Vergoossen. Hoe ver moet je in de tijd terug gaan om een trainer te vinden die de spelers van PSV niet met angstvoetbal het veld in stuurt? Waar ligt dat aan?
Wat ik hier probeer te zeggen, is dat ons nieuws en nieuwsvergaring zich erg veel op de bomen richt. Dat mag. Maar daarbij is het volgens mij erg belangrijk dat de nieuwsconsument de kennis en kunde heeft om die bomen samen als bos te kunnen zien. En dat lukt volgens mij niet door het nieuws te absorberen. Daar is meer voor nodig. Een praktische component misschien: zelf kijken en luisteren, zodat je zaken in het juiste perspectief kunt zien. Maar ik hoor graag over andere methodes. Misschien vinden jullie het onzin, kan ook. Input is meer dan welkom!
[ Bericht 3% gewijzigd door Lyrebird op 06-08-2019 10:02:25 ]
Verschillende users dragen voorbeelden aan van vakken die het jonge grut op school/universiteit (verplicht) kunnen volgen, zodat ze zelf beter in staat zijn om zin van onzin te scheiden, en een beter begrip van complexe problemen te volgen. Of van manieren waarop je jezelf beter kunt informeren. Het bekend zijn met bronnen of bronvermelding wordt bijvoorbeeld genoemd. Dit alles is best wel belangrijk in een maatschappij waar de media veel op je afsturen, en waarbij je zelf ook voor veel verschillende keuzes komt te staan.
Maar is dat voldoende?
Neem een vak als filosofie. Dat vak werd al in de oudheid gegeven. Is kennis van filosofie voldoende om je te wapenen tegen een 24h news cycle, die zich niet alleen richt op berichtgeven, maar ook op duiding, entertainment, en laten we wel wezen soms op regelrechte propaganda?
Wat ik mis in dit alles is een praktische component.
Misschien is het soms goed om je juist niet te laten verzadigen door al het lekkers dat CNN/BBC en de NOS je te bieden hebben, maar om zelf eens ergens je oor te luister te leggen.
Paar voorbeeldjes.
Ik heb jaren in de VS gewoond, en had een zeer positieve indruk van het land. Ben toen naar Japan verhuisd, en heb in die jaren ook een aantal weken in de VS doorgebracht. Mijn Japanse ervaring zorgde voor contrast (als in, dit of dit kan ook anders), waardoor ik anders tegen de Amerikaanse maatschappij aan ging kijken. Waarom missen alle Amerikanen die ik op straat spreek tanden? Niet dat Japanners zulke mooie gebitten hebben (ook daar zijn verklaringen voor), maar in de VS hebben veel (arme) mensen geen toegang tot goede gezondheidszorg. Daar kun je over in de kranten lezen, maar wat zegt zo'n observatie dan over Obamacare? Wat zegt het over de Amerikaanse gezondheidszorg zelf? In mijn eigen werk kom ik eigenlijk alleen maar mensen tegen die lang op school hebben gezeten. Maar het is heel erg verhelderend om ook eens met Amerikanen te praten die hun middelbare school niet hebben afgemaakt. Hoe staan zij in het leven, wat vinden zij van de politiek, wie komt er voor hun op? Ja, je kunt naar Elizabeth Warren luisteren, maar ik hoor zulke zaken liever van de mensen zelf.
Ik heb het hier al vaker genoemd: door de bomen het bos niet meer zien. Onze media doen vaak alsof wij kleuters met ADHD zijn, en schotelen ons het nieuws voor in hapklare brokken. Experts worden om een betoog van 3 minuten gevraagd. Dat is eigenlijk niet meer van deze tijd. Welke consument laat zich nog door deze manier van informatievoorziening te kakken zetten? Die korte stukjes leiden er toe dat er weinig verdieping is, en dat je een klein facet kunt belichten.
Wil je iets goed begrijpen, dan is het vaak goed om die materie zelf te doorgronden, maar ook hoe die materie zit verankerd in de rest van de maatschappij.
Geen idee wat jullie met PSV hebben, maar Jeroen Zoet die keept als een vaatdoek. Lozano bakt er ook al een tijdje niet veel van. Dan kun je als NOS gaan uitzoeken wat die jongens drijft. Maar misschien heeft dit weinig met die spelers zelf te maken. Misschien hebben ze een trainer die er weinig van bakt. Kijk, dat vraagt al om een hele andere kijk op de zaak. Denk daar maar eens over na, de volgende keer als ze een pratend hoofd voor de camera zetten die jou vertelt wat je van Boris Johnson moet vinden. Of misschien nog interessanter: waarom lukt het ze daar in Eindhoven maar niet om een trainer voor de groep te zetten, die PSV op z'n Ajax laat voetballen? Van Bommel, Cocu, Advokaat, Vergoossen. Hoe ver moet je in de tijd terug gaan om een trainer te vinden die de spelers van PSV niet met angstvoetbal het veld in stuurt? Waar ligt dat aan?
Wat ik hier probeer te zeggen, is dat ons nieuws en nieuwsvergaring zich erg veel op de bomen richt. Dat mag. Maar daarbij is het volgens mij erg belangrijk dat de nieuwsconsument de kennis en kunde heeft om die bomen samen als bos te kunnen zien. En dat lukt volgens mij niet door het nieuws te absorberen. Daar is meer voor nodig. Een praktische component misschien: zelf kijken en luisteren, zodat je zaken in het juiste perspectief kunt zien. Maar ik hoor graag over andere methodes. Misschien vinden jullie het onzin, kan ook. Input is meer dan welkom!
[ Bericht 3% gewijzigd door Lyrebird op 06-08-2019 10:02:25 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maarre ik begrijp er eigenlijk uit dat de experts een consensus hebben die jou niet zo bevalt dus moet de burger volgens jou iets anders denken?
Overigens zegt niemand wat je van Boris Johnson moet vinden. De experts doen alleen wat aannames over zijn betrouwbaarheid. Op basis van de ervaringen uit het verleden.
Overigens zegt niemand wat je van Boris Johnson moet vinden. De experts doen alleen wat aannames over zijn betrouwbaarheid. Op basis van de ervaringen uit het verleden.
Het zou goed zijn als die burgers de kennis en kunde in huis hebben, om het nieuws op een verantwoorde manier te consumeren. Zodat ze zich niet in de luren laten leggen door de eerste de beste. Trump is door de Amerikaanse media in het zadel geholpen met zeeën aan gratis zendtijd (want entertainment), waarin hij Hillary als onbetrouwbaar afschilderde.quote:
Maarre ik begrijp er eigenlijk uit dat de experts een consensus hebben die jou niet zo bevalt dus moet de burger volgens jou iets anders denken?
Maar waarom zeggen ze iets over zijn betrouwbaarheid? Is dat een Trumpiaanse tactiek om het maar niet over de inhoud te hoeven hebben?quote:Overigens zegt niemand wat je van Boris Johnson moet vinden. De experts doen alleen wat aannames over zijn betrouwbaarheid. Op basis van de ervaringen uit het verleden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heel wollig en leuk verhaal en zo, maar je hebt het steeds over "tot de kern" komen maar blijft er voortdurend omheen draaien.quote:
*Knip*
Een praktische component: zelf kijken en luisteren, zodat je zaken in het juiste perspectief kunt zien.
Om door de bomen het bos te kunnen zien, zoals jij stelt, moeten mensen vaardigheden aanleren om te kunnen begrijpen, evalueren en beargumenteren. Prima, maar hoe zij jij dit dan voor je?
Nouja als Hillary een baken van integriteit was geweest van zou hij er geen poot mee aan de grond gekregen hebben.quote:
[..]
Het zou goed zijn als die burgers de kennis en kunde in huis hebben, om het nieuws op een verantwoorde manier te consumeren. Zodat ze zich niet in de luren laten leggen door de eerste de beste. Trump is door de Amerikaanse media in het zadel geholpen met zeeën aan gratis zendtijd (want entertainment), waarin hij Hillary als onbetrouwbaar afschilderde.
Los daarvan. Een burger kan nu op ieder vlak expert worden. Dus op veel vlakken zul je af moeten gaan op wat experts zeggen. Aan de media om daarin enige diversiteit te bieden en de totale bullshit eruit te filteren.
Omdat het in ingewikkelde onderhandelingen als over de Brexit zeer van belang is hoeverre je degene met we je afspraken maakt kunt vertrouwen.quote:Maar waarom zeggen ze iets over zijn betrouwbaarheid? Is dat een Trumpiaanse tactiek om het maar niet over de inhoud te hoeven hebben?
Er was nog geen inhoud (die man was net verkozen zonder echt standpunten te hebben behalve 'brexit is brexit, maar hoe weet ik ook niet'). En sowieso heeft het weinig zin het over inhoud te hebben als iemand zo bewezen onbetrouwbaar is als Johnson.quote:
[..]
Maar waarom zeggen ze iets over zijn betrouwbaarheid? Is dat een Trumpiaanse tactiek om het maar niet over de inhoud te hoeven hebben?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik snap de focus op vluchtige nieuwsbronnen als CNN / BBC / NOS nog steeds niet zo. TV is inherent een heel vluchtig medium dat zich niet echt leent voor diepgravende analyses. Het schrift is nog altijd een beter medium voor dat soort evenwichtigere stukken. Dan bedoel ik natuurlijk niet Facebookposts of Tweets, want die hebben doorgaans ook nul diepgang.
Lees bladen die stukken van duizenden woorden plaatsen, uitgebreide blogposts en lees boeken. Houdt altijd in je achterhoofd dat je meningen leest, selectieve feiten en ga zo maar door.
Wil je je een beeld vormen over Johnson, verdiep je dan bijvoorbeeld eens in zijn tijd als burgemeester. Kijk hoe hij zich in de loop der jaren geuit heeft over zaken als de Brexit.
Je ziet wat je krijgt als mensen zich hoofdzakelijk laten informeren door TV. Dan krijg je extreem oppervlakkige types als Trump.
Lees bladen die stukken van duizenden woorden plaatsen, uitgebreide blogposts en lees boeken. Houdt altijd in je achterhoofd dat je meningen leest, selectieve feiten en ga zo maar door.
Wil je je een beeld vormen over Johnson, verdiep je dan bijvoorbeeld eens in zijn tijd als burgemeester. Kijk hoe hij zich in de loop der jaren geuit heeft over zaken als de Brexit.
Je ziet wat je krijgt als mensen zich hoofdzakelijk laten informeren door TV. Dan krijg je extreem oppervlakkige types als Trump.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Snap nog altijd waar TS heen wil met deze discussie. Als jij van mening bent dat de media de verkeerde deskundigen opvoeren, dan laat je die kranten of zenders toch lekker links liggen? Of wil je de media soms verbieden om hun publiek duiding te verschaffen middels het opvoeren van experts? Dat lijkt mij namelijk zeer onwenselijk en bovendien haaks staan op zowel het recht op vrije nieuwsgaring als ondernemersvrijheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit. Kon niet opzichtiger zijn als hij het probeerde.quote:
Ah, hier zit hem dus het punt. Jij deelt de mening van vrijwel alle experts niet en dus wil je ze niet horen.
Even een Michael Goveje doen. Wat weten experts nou echt? Nou een stuk meer dan degene die die vraag stelt, blijkt maar weer eens.
Paul Krugman? Manmanman.
(Kritiek op Van Rossem verder wel terecht)
[ Bericht 9% gewijzigd door speknek op 06-08-2019 11:40:30 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik snap het ook niet, wat de TS nou wil.
En dan die 'tools' die mensen nodig zouden hebben. Volgens mij zijn die tools gewoon: kunnen lezen, interesse en gezond verstand. Heb je die drie, kun je je in veel onderwerpen gewoon goed verdiepen. Zeker in politieke onderwerpen, aangezien die vaak door zoveel duiders worden belicht dat je je een prima beeld kunt vormen. Dit kan trouwens ook wel via tv, programma's als nieuwsuur gaan wel eens dieper op een onderwerp in en bij echt grote onderwerpen komt het zo vaak aan bod dat je vanzelf ook een breder beeld krijgt.
Lezen kan praktisch iedereen al in Nederland, gezond verstand kun je niet echt aanleren en tot interesse kun je mensen niet dwingen.
Het enige wat je mensen dus moet leren is wat goede bronnen zijn (is echt een verplicht onderdeel voor alle scholen, wikipedia voldoet niet en een willekeurig blogje zonder achtergrond ook niet) en dat ze hun mening kunnen vormen door experts, in plaats van experts zoeken bij hun mening.
En dan die 'tools' die mensen nodig zouden hebben. Volgens mij zijn die tools gewoon: kunnen lezen, interesse en gezond verstand. Heb je die drie, kun je je in veel onderwerpen gewoon goed verdiepen. Zeker in politieke onderwerpen, aangezien die vaak door zoveel duiders worden belicht dat je je een prima beeld kunt vormen. Dit kan trouwens ook wel via tv, programma's als nieuwsuur gaan wel eens dieper op een onderwerp in en bij echt grote onderwerpen komt het zo vaak aan bod dat je vanzelf ook een breder beeld krijgt.
Lezen kan praktisch iedereen al in Nederland, gezond verstand kun je niet echt aanleren en tot interesse kun je mensen niet dwingen.
Het enige wat je mensen dus moet leren is wat goede bronnen zijn (is echt een verplicht onderdeel voor alle scholen, wikipedia voldoet niet en een willekeurig blogje zonder achtergrond ook niet) en dat ze hun mening kunnen vormen door experts, in plaats van experts zoeken bij hun mening.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
|
|
