[AMV] Amerikaanse politiek #644 Epstein time

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 16:48 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Eens. Alleen beetje jammer dat men daar nu pas mee komt. Onder Obama werd dat ook al gedaan.

Wat echter niet gebeurde onder Obama was het scheiden van kind en ouder. Dat is wel nieuw. Gevolg is dus dat destijds kinderen wel opgesloten werden, maar dat waren dus kinderen die zonder ouders gevlucht waren.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 17:05 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Nee dat zijn ze niet. Met je 'van horen zeggen'. Er zijn gewoon teveel getuigenverklaringen van artsen, politici en advocaten die dit allemaal bevestigen. Ben jij er zo eentje die het pas gelooft als je er zelf hebt rondgewandeld? Afgelopen week gaf een 21 jarige moeder een verklaring af in congres dat haar bijna 2 jarige baby overleed omdat de meest basic medische zorg werd geweigerd. Is zij a la Alex Jones slechts een crisis actor?

Gtfo man

Je bent nogal paniekerig. Ik wil gewoon bewijs zien. Documenten, videobeelden.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 17:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wat echter niet gebeurde onder Obama was het scheiden van kind en ouder. Dat is wel nieuw. Gevolg is dus dat destijds kinderen wel opgesloten werden, maar dat waren dus kinderen die zonder ouders gevlucht waren.

Je weet ook wat de reden is waarom men de kinderen aan het scheiden is van de ouders?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 17:06 schreef theunderdog het volgende:
Je bent nogal paniekerig. Ik wil gewoon bewijs zien. Documenten, videobeelden.

„Wir haben es nicht gewußt.”

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 17:11 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je weet ook wat de reden is waarom men de kinderen aan het scheiden is van de ouders?

Afschrikeffect. Zo moeilijk is het niet.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 17:12 schreef Ringo het volgende:

[..]

„Wir haben es nicht gewußt.”

Dat was nog eens een uitspraak he !

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 17:13 schreef theunderdog het volgende:
Dat was nog eens een uitspraak he !

Klopt, het is nog altijd een bekende melodie.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 17:17 schreef Ringo het volgende:

[..]

Klopt, het is nog altijd een bekende melodie.

In jouw hoofd? dat is niet best.

twitter:

politico twitterde op vrijdag 12-07-2019 om 16:19:53 Breaking: Former special counsel Robert Mueller will appear before Congress on July 24 instead of next Wednesday as initially planned https://t.co/gc96qxeLLD reageer retweet

De hearing met Mueller wordt een week uitgesteld waarschijnlijk om de tijdsduur ervan te kunnen uitbreiden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 12-07-2019 17:29:43 ]

Nu het niet gelukt is de geloofwaardigheid van het Steele Dossier te ontkrachten gaat Barr het onderzoek naar Putin's inmenging tbv Trump's verkiezing nog eens overdoen:

twitter:

NatashaBertrand twitterde op vrijdag 12-07-2019 om 15:14:08 SCOOP: Do-over? Barr wants Durham to question CIA analysts about their finding that Putin interfered to help Trump. But that q has been asked—by a Trump loyalist. Mike Pompeo grilled the analysts in his own review & found nothing wrong with their analysis. https://t.co/nQYvEHKDkK reageer retweet

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 17:11 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je weet ook wat de reden is waarom men de kinderen aan het scheiden is van de ouders?

Hangt een beetje af wat je accepteert als reden. Uiteindelijk is het een keuze die ze maakten om naar eigen zeggen een afschrikwekkende werking van uit te laten gaan. Verder heb je ook nog wat juridisch gedoe wat er voor zorgde dat gezinnen vaak in vrijheid hun zitting konden af wachten waar ze vanaf wilden (“catch and release”). Een andere oorzaak is dat procedures te lang duren, met als bijgevolg dat gezinnen in vrijheid hun zitting konden afwachten.

Formeel zijn ze dacht ik trouwens toch gestopt met het scheiden van ouders en kinderen, hoewel er nog wel een hoop gescheiden zijn?

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-07-2019 18:01:20 ]

De zaak over de boekhouding van Trump.

twitter:

ZoeTillman twitterde op vrijdag 12-07-2019 om 15:52:49 Millett asks how a subpoena to the accounting firm to produce docs in its possession would impede on Trump's ability to execute duties as president. Consovoy says the president still has a duty to deal with the issues coming out of that production reageer retweet

Goh....hij had toch afstand genomen?

twitter:

ZoeTillman twitterde op vrijdag 12-07-2019 om 15:54:27 If the office of the president is implicated, why isn't DOJ here defending that, Rao asks (Millett notes DOJ was there for Clinton v. Jones). Consovoy said he couldn't speak for them, but b/c the subpoena went to Trump's accounting firm, made sense to bring in personal counsel reageer retweet

Beetje zwakjes....

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 17:41 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Er is niks paniekerigs aan om je reactie gewoon stupide te vinden omdat je besloten hebt om getuigenverklaringen niet te geloven.

Ja. Want het is reuze intelligent om blind af te gaan op getuigenverklaringen. Ben ik even blij dat jij geen rechter bent.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:23 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ja. Want het is reuze intelligent om blind af te gaan op getuigenverklaringen. Ben ik even blij dat jij geen rechter bent.

Daarover gesproken: de DOJ heeft wel tegen de rechter gezegd dat een groep kinderen slecht behandeld wordt... althans, hun standpunt is dat het wel acceptabel is om kinderen geen zeep, tandenborstel of nachtrust te geven.

Deze advocate in dienst van de DOJ had het zelf zo te zien ook wel lastig met hun case te verdedigen:

Bovendien worden er kinderen langer dan 72 uur vastgehouden. Dat is sws onwettig.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:23 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ja. Want het is reuze intelligent om blind af te gaan op getuigenverklaringen. Ben ik even blij dat jij geen rechter bent.

Aangezien cameta's niet mogen in de concentratiekampen is dat verbod daarop dus belemnering van de rechtsgang. Als alleen beelden bewijs zijn en de te controkeren partij verbiedt dit werken ze actief tegen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:41 schreef Ulx het volgende:

[..]

Aangezien cameta's niet mogen in de concentratiekampen is dat verbod daarop dus belemnering van de rechtsgang. Als alleen beelden bewijs zijn en de te controkeren partij verbiedt dit werken ze actief tegen.

Helaas. Maar dan blijft het allemaal bij verhalen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:46 schreef Barbusse het volgende:

[..]



Je onderschrijft m'n punt.

Nee, dat doe ik niet. Jij kiest voor de getuigenverklaringen te geloven. Ik kies ervoor om dat niet te doen. Ik sta er neutraal in. Wel moeten die getuigenverklaringen onderzocht worden, uiteraard.

Linkjes op reddit, mooi overzicht

https://www.reddit.com/r/(...)e&utm_medium=ios_app


In case you were wondering Mr. Acosta was serving as the United States attorney for the Southern District of Florida when he intervened to defend Epstein against these charges and brokered a sweetheart deal. His position in the trump admin is nothing but an embarrassment to this country and reeks of suspicion with Donald's ties to Epstein, see below.

“Jane Doe” alleges Donald Trump sexually assaulted her on four separate occasions, culminating in a rape when she was just 13 at Jeffrey Epstein’s mansion.

Her evidence? Three sworn declarations – from her, a friend she confided in at the time, AND one of Epstein’s recruiters.

This case was filed in New York federal court in 2016. You can read her pleading here The case was NOT dismissed. Jane withdrew her complaint on November 4, 2016, saying she was “afraid to show her face” due to “numerous threats” against her.

Jane came to New York in June 1994 “in the hope of starting a modeling career.” She soon met "Tiffany," who offered to bring her to parties where she could meet folks in the business - hosted by Epstein.

This is eerily similar to tales of recruiters in MiamiHerald's reporting.

Jane claims Trump had “sexual contact" with her at four parties she attended that summer. She understood both Trump and Epstein "knew that [she] was 13 years old.”

The fourth time, she says "Trump tied me to a bed, exposed himself to me, and then proceeded to forcibly rape me."

Jane claims a 12-year-old named Maria was forced to be involved in the third encounter. She never saw Maria again after that.

Following the rape, Jane says Trump threatened to hurt her and her family if she ever told anyone. He suggested he could make her “disappear like Maria.”

Jane is not the only witness offered in this filing. A woman using the pseudonym “Joan Doe” attests that she is willing to testify that Jane told her about the sexual encounters with Trump and Epstein “in the 1994-95 school year.”

Here is her sworn declaration

Jane also filed a sworn declaration from Tiffany, who says Epstein employed her starting in 1991 “to get attractive adolescent women to attend these parties.” Tiffany corroborates Jane’s story and claims to have “personally witnessed” the four encounters between Jane and Trump.

Tiffany also claims she personally witnessed the “one occasion where Mr. Trump forced [Jane] and a 12-year-old female named Maria [to] perform oral sex” on him. She also claims to have witnessed Trump’s later threats against Jane.

Tiffany says she worked for Epstein until 2000.

Trump admits to a close friendship with Epstein. He told New York magazine in 2002:

“I’ve known Jeff for fifteen years. Terrific guy...it is even said that he likes beautiful women as much as I do, and many of them are on the younger side.”

MotherJones' description of Trump's modeling agency is eerily similar to parts of Epstein's scheme as well.

Though there is less reporting on this, Trump seems to have illegally brought girls as young as 14 to the U.S. to work uncompensated. Sounds a lot like trafficking, no?

Flash forward to 2007. Epstein is being prosecuted for “assembling a large, cult-like network of underage girls – with the help of young female recruiters.”

The prosecutor? Future Trump Labor Secretary, Alex Acosta.

Epstein’s attorney? Future Trump mouthpiece, Alan Dershowitz.

According to the MiamiHerald report this week, Acosta worked with Dershowitz to give Epstein a sweetheart deal - just 13 months in county jail.

Perhaps more egregious, Acosta "granted immunity to 'any potential co-conspirators’" in these crimes.

This unusual move not only exempts Trump from criminal prosecution for raping Jane Doe. It also protects Dershowitz.

Virginia Roberts claims Alan had sex with her "six times...the first time was when I was about 16, early on in my servitude to Epstein.’’

Ten years after Acosta coddled Epstein and gave immunity to his co-conspirators, Trump appointed Acosta Secretary of Labor.

If you recall, Acosta replaced Andrew Puzder, who was charged with serious domestic abuse.

Abusive behavior is not the exception here. It is the rule.

I have no way of verifying Jane's claims. But three sworn declarations filed in federal court ARE evidence. Congruence with details in the MiamiHerald and multiple ties to Trumps' inner circle add credibility.

At the very least, Jane must be heard. We all deserve the truth.

Here is more on Epstein that matches details in the MiamiHerald reports: being forced to give him massages, Epstein forcing digital penetration, his irritation at her protests, etc.

Listen to her voice. Listen to her story.

Here she recounts her first encounter with Trump when she was 13. Her description matches his known idiosyncrasies and germophobia:

He required her to touch him with a glove.

"He seemed to take a liking to me because I was so young...he kind of liked things to be his first."

"Donald Trump specifically asked about me because I remind him of his daughter, and she said, 'Well, she's 13 as well.'"

I know we avoid seriously discussing this because it is disturbing beyond comprehension. But we all know what Trump has said about Ivanka.

This. Adds. Up.

You can watch her full recorded testimony here It is dated February 11, 2016.

Based on all of the details we now know, her story is very credible. It is past time we confront this as a nation.

Edit: I just have to add this recent news that broke two days ago that Trump Hosted Party With Jeffrey Epstein and ‘28 Girls,’ Report Claims is a a big ass exclamation point on all of this.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:50 schreef Barbusse het volgende:
Waarom zou je al die getuigenverklaringen eigenlijk niet geloven? Ze worden ondersteund door 6 dode kinderen en verklaringen van ICE en DHS zelf.

Ondersteuning is niet genoeg. Ik wil bewijs.

Is geen hogere wiskunde, hoor

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:50 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Er is niks neutraals aan deze gotspe.

Kom nu eens met goede argumenten.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:51 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ondersteuning is niet genoeg. Ik wil bewijs.

Is geen hogere wiskunde, hoor

De joden hebben ook nooit in kampen gezeten toch?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:51 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ondersteuning is niet genoeg. Ik wil bewijs.

Is geen hogere wiskunde, hoor

Getuigenverklaringen zijn gewoon bewijs.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:56 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

De joden hebben ook nooit in kampen gezeten toch?

Holocaustontkenning lijkt mij niet de bedoeling, mcmlxiv..

Getuigenverklaringen zijn bewijs. Niet 100% waterdicht bewijs, maar wel bewijs en een aanknopingspunt richting een conclusie.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:56 schreef Ulx het volgende:

[..]

Getuigenverklaringen zijn gewoon bewijs.

Nee. Als ik zeg dat jij mij in elkaar geslagen hebt, dan is dat uiteraard geen bewijs.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:57 schreef Montov het volgende:
Getuigenverklaringen zijn bewijs. Niet 100% waterdicht bewijs, maar wel bewijs en een aanknopingspunt richting een conclusie.

Een aanknopingspunt is geen bewijs. Je moet bewijzen dat de getuigenverklaringen valide zijn.

twitter:

RepKathleenRice twitterde op vrijdag 12-07-2019 om 18:19:45 The CEO of Phantom Fireworks lobbied @POTUS against expanding tariffs on China. Then on the same day that he donated $750k worth of fireworks to Trump's 4th of July event, Trump scrapped new tariffs on Chinese goods, including fireworks. @tedlieu and I asked @FBI to investigate. https://t.co/sWljCINYXT reageer retweet

Fair enough. Mij lijkt het zeker een pay to play verhaal. Je weet wel: omkoping van Trump.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:58 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Nee. Als ik zeg dat jij mij in elkaar geslagen hebt, dan is dat uiteraard geen bewijs.

Omdat je niet een onafhankelijke getuige bent in dat geval.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:58 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Een aanknopingspunt is geen bewijs. Je moet bewijzen dat de getuigenverklaringen valide zijn.

DNA sporen zijn ook aanknopingspunten in zedenzaken. Ook geen bewijs zeker?
Natuurlijk moeten getuigenverklaringen valide zijn, heb jij bewijs dat ze dat niet zijn?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 19:02 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Verklaringen van meerdere kinderartsen en advocaten afdoen als niet valide

Nu loop je gewoon te trollen of je vind het eigenlijk wel oke dat er concentratiekampen zijn.

Het niveautje is weer hoog. Simpelweg omdat ik iets waterdicht wil hebben, vind ik ineens concentratiekampen wel 'oke'..

Juist ja..

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:58 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Nee. Als ik zeg dat jij mij in elkaar geslagen hebt, dan is dat uiteraard geen bewijs.

Als jouw verklaring onderdeel is van een patroon van meerdere getuigenissen onafhankelijk van elkaar is dat wel degelijk bewijs.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 19:03 schreef Montov het volgende:

[..]

Omdat je niet een onafhankelijke getuige bent in dat geval.
[..]

DNA sporen zijn ook aanknopingspunten in zedenzaken. Ook geen bewijs zeker?
Natuurlijk moeten getuigenverklaringen valide zijn, heb jij bewijs dat ze dat niet zijn?

Dat klopt. DNA sporen op zichzelf zijn geen bewijs. Zou ook erg gevaarlijk zijn, aangezien sporen op verschillende manieren op bijvoorbeeld kleding kan komen.

Wel zijn het aanknopingspunten voor het onderzoek.

Bewijs betekent ook bewijsstuk he, een getuigenverklaring is in die zin gewoon bewijs. Het hoeft niet te betekenen dat jij daarmee iets bewezen acht ...

Wat is het in de getuigenverklaringen wat je precies ongeloofwaardig vindt of waar je aanvullend bewijs voor zou willen zien? _{Sowieso dat je kunt spreken over aanvullend bewijs is misschien een hint dat het niet zwart-wit is.}

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 19:06 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Als jouw verklaring onderdeel is van een patroon van meerdere getuigenissen onafhankelijk van elkaar is dat wel degelijk bewijs.

Iemand krijgt geen celstraf vanwege enkel getuigenverklaringen. Althans. Niet in beschaafde landen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 19:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Bewijs betekent ook bewijsstuk he, een getuigenverklaring is in die zin gewoon bewijs. Het hoeft niet te betekenen dat jij daarmee iets bewezen acht ...

Wat is het in de getuigenverklaringen wat je precies ongeloofwaardig vindt of waar je aanvullend bewijs voor zou willen zien?

Het is niet dat ik de getuigenverklaringen ongeloofwaardig vindt. Het is dat het precies is wat het zijn, getuigenverklaringen. Daar moet je dus nader onderzoek naar doen. Niet het blindelings geloven om vervolgens te roepen dat het concentratiekampen zijn.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:58 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Nee. Als ik zeg dat jij mij in elkaar geslagen hebt, dan is dat uiteraard geen bewijs.

Als jij dat onder ede zegt, en als er tien anderen precies hetzelfde zeggen is dat gewoon bewijs.
Ze zullen de getuigen doorzagen. Dat wel.

Summer of Subpoenas

twitter:

kylegriffin1 twitterde op vrijdag 12-07-2019 om 19:15:10 D.C's attorney general has issued subpoenas to the NRA and its charitable foundation.The office is seeking financial documents from the NRA and its foundation. https://t.co/IJeMpuoiIS reageer retweet

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 18:58 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Nee. Als ik zeg dat jij mij in elkaar geslagen hebt, dan is dat uiteraard geen bewijs.

Natuurlijk wel In de meeste strafzaken is de aangever veruit de belangrijkste getuige.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 19:18 schreef Ulx het volgende:

[..]

Als jij dat onder ede zegt, en als er tien anderen precies hetzelfde zeggen is dat gewoon bewijs.
Ze zullen de getuigen doorzagen. Dat wel.

Wat is je definitie van 'bewijs' dan?