POLL: Ben jij voor of tegen de klimaatwet? #6

quote:

Op vrijdag 5 juli 2019 18:32 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Maar is dat per se een probleem, 1 graad stijging? Dat is een beetje mij dilemma. Het is niet zo dat de het hele eco systeem in elkaar stort met een kleine stijging in temperatuur.

quote:

Op vrijdag 5 juli 2019 18:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Meer precies zo'n 0.8 - 1.4 graad stijging kijkende naar een grafiek uit de paper waar die grafiek op gebaseerd is (als ik hem ruim pak):
[ afbeelding ]

Die ene graad is niet uniform verdeeld, maar is grof gezegd meer aanwezig naar mate je noordelijker gaat. Bovendien is het ook nog eens zo dat als het bijvoorbeeld mogelijk was per direct alle menselijke uitstoot te stoppen, dat daarmee de opwarming niet direct stopt. Er komt nog zo'n halve graad bij (zeg ik uit mijn geheugen, dus ik kan er ietsje naast zitten).

Maar goed, we stoppen niet per direct natuurlijk, er komen nog gigantisch veel broeikasgassen bij, dus het blijft ook bijna zeker niet bij die anderhalve (~1 + 0.5) graad. En er zijn niet veel die claimen dat het nu al catastrofaal is, maar wel kan gaan zijn.

quote:

Op vrijdag 5 juli 2019 22:55 schreef RedFever007 het volgende:
Als men Schiphol lekker door laat groeien ben ik steeds meer tegen geworden

Ik wil best iets doen maar dat de grote jongens constant de dans ontspringen staat me tegen

quote:

Op zaterdag 6 juli 2019 00:25 schreef Also-von-Oder het volgende:
Voor een klimaatwet, dat zeker.

Maar er zitten wel dingen tussen, waarvan ik denk dat het anders kan.

Ja het Gronings gas naar beneden. Maar Noors of desnoods Russisch gas lijkt me een prima alternatief. Alleen nog wat toevoegen zodat alle huidige apparatuur hier op kan werken.
Sowieso bijna al het Noorse gas wordt uit de zeebodem onttrokken. Dus geen problemen met aardbevingen.

quote:

Op zaterdag 6 juli 2019 00:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De klimaatwet stelt alleen een procedure vast en stelt doelen voor; denk hierbij aan een periodiek rapport met maatregelen waarvan de gevolgen op de uitstoot van broeikasgassen en de financiële gevolgen voor burgers en bedrijven zijn meegenomen.

Deze wet spreekt in zijn geheel niet over hoe dat dan bereikt moet worden, laat staan over Gronings gas.

quote:

Op zaterdag 6 juli 2019 00:46 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Wat wel duidelijk is waar het kabinet zoal aan denkt en waaraan niet. In dat licht gaf ik mijn antwoord.

quote:

Op zaterdag 6 juli 2019 10:37 schreef x_PusSy_DeStRoYer_69_X het volgende:
Tegen, ik ben nog niet overtuigd. Dit is een universeel-item dus ik vraag me af of wij vanuit Europa, China kunnen bewegen om hierin enigzins ontwikkelingen in gang te brengen. Een dag China-productie telt niet op tegen honderden warmtepompen. Geloof ik echt niet.

quote:

Op zaterdag 6 juli 2019 10:37 schreef x_PusSy_DeStRoYer_69_X het volgende:
Tegen, ik ben nog niet overtuigd. Dit is een universeel-item dus ik vraag me af of wij vanuit Europa, China kunnen bewegen om hierin enigzins ontwikkelingen in gang te brengen. Een dag China-productie telt niet op tegen honderden warmtepompen. Geloof ik echt niet.

quote:

Op zaterdag 6 juli 2019 00:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dan tel ik je als voor deze klimaatwet, maar tegen bepaalde onderdelen van de uitwerking?

twitter:

ewaldeng twitterde op dinsdag 09-07-2019 om 10:38:50 Environmental Performance Index: Netherlands at spot 18, far behind leaders such as Switzerland, France and Denmarkhttps://t.co/gG99Jg0dLu reageer retweet

quote:

Op dinsdag 9 juli 2019 12:21 schreef BertV het volgende:
Wedstrijd ver-pissen voor deugneuzen.

Gaat het nu om het redden van de wereld of om een score op een index?

quote:

Op dinsdag 9 juli 2019 10:47 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

ewaldeng twitterde op dinsdag 09-07-2019 om 10:38:50 Environmental Performance Index: Netherlands at spot 18, far behind leaders such as Switzerland, France and Denmarkhttps://t.co/gG99Jg0dLu reageer retweet

quote:

Op dinsdag 9 juli 2019 13:33 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet slecht voor zo een klein , dichtbevolkt en productief land.
Wij doen het beter dan 162 landen onder ons, waaronder het hier vaak bejubelde China die pas op plaats 120 staat.
En zelfs Canada staat nog onder ons, een land met zoveel mogelijkheden voor waterkrachtcentrales e.d.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2019 13:40 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

China word niet bejubeld om zijn uitstoot maar om zijn investeringen om die terug te dringen, dat laat onverlet dat China een van de grote vervuilers is.

Beetje triest geframe weer.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2019 13:50 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Ach, hoe vaak komt niet het trieste frame voorbij dat Nederland bijna geheel verantwoordelijk is voor de ondergang van de aarde. (p.s. Hier chargeer ik een klein beetje )
Maar goed al die grafiekjes en cijfers kun je naar eigen goeddunken interpreteren en naar je believen gebruiken als het in je straatje past.

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 9 juli 2019 14:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hopelijk woon jij in het deel dat overstroomd gaat worden. Lafaard Baudet zal dan vast wel uit zijn grachtenpand gevlucht zijn.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 05:25 schreef Braindead2000 het volgende:
De rijkelijk betaalde nep-journalistjes van onze staatsomroep kennen echt geen enkele schaamte. Ze hitsen zelfs 10/11-jarigen op om te protesteren tegen het klimaat.

quote:

Op dinsdag 9 juli 2019 14:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hopelijk woon jij in het deel dat overstroomd gaat worden. Lafaard Baudet zal dan vast wel uit zijn grachtenpand gevlucht zijn.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 12:36 schreef Jigzoz het volgende:
Even eerlijk zijn: zijn er hier mensen die die wet daadwerkelijk gelezen hebben?

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 12:36 schreef Jigzoz het volgende:
Even eerlijk zijn: zijn er hier mensen die die wet daadwerkelijk gelezen hebben?

quote:

Op zondag 14 juli 2019 07:11 schreef Braindead2000 het volgende:
Fabriek is levensgevaarlijk en rijp voor de sloop

Geheime stukken: onthutsend beeld afvalcentrale Amsterdam
https://www.telegraaf.nl/(...)alcentrale-amsterdam

twitter:

JaapTielbeke twitterde op vrijdag 19-07-2019 om 13:56:04 Ik weet niet hoor, maar de ‘lijn van The Guardian’ is gewoon de consensus onder klimaatwetenschappers. 🤷‍♂️ https://t.co/7LtYaH9liR reageer retweet

quote:

Op zaterdag 20 juli 2019 09:58 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

JaapTielbeke twitterde op vrijdag 19-07-2019 om 13:56:04 Ik weet niet hoor, maar de ‘lijn van The Guardian’ is gewoon de consensus onder klimaatwetenschappers. 🤷‍♂️ https://t.co/7LtYaH9liR reageer retweet

De Volkskrant en NRC gaan vaker klimaatsceptici aan het woord laten, zie link in bovenstaande tweet. De hoofdredacteur van de Volkskrant geeft af op The Guardian.

Treurig. Twee rap verrechtste kranten.

quote:

Satellietbeelden onthullen: grote delen van de Noordpool staan in brand

Grote delen van het Noordpoolgebied hebben deze zomer af te rekenen met ongeziene bosbranden. Dat blijkt uit een reeks satellietbeelden die vorige week zijn vrijgegeven. Van Alaska over Groenland tot Siberië: honderden branden houden de Noordpool in hun greep.

JILL CASTERS 22 juli 2019, 20:06

quote:

De branden hebben een enorme ecologische impact. Gegevens van de Copernicus Atmosphere Monitoring Service (CAMS) tonen aan dat het vuur in juni verantwoordelijk was voor 55 megaton CO2-uitstoot - meer dan de uitstoot van alle juni-branden van 2010 tot 2018 bij elkaar geteld. En ook juli staat op het punt om alle records te breken.

quote:

De Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) noemt de branden in het Noordpoolgebied “ongeëvenaard” en waarschuwt voor de enorme impact op de klimaatcrisis. “De aanhoudende branden zijn het ernstigst in Alaska en Siberië”, klinkt het. “Sommige branden zijn zo groot als bijna 100.000 voetbalvelden. In Alberta, Canada, woedt zelfs een brand van meer dan 300.000 voetbalvelden groot. In Alaska alleen zijn dit jaar bijna 400 bosbranden geregistreerd, en elke dag ontstaan er nieuwe.”

quote:

Op dinsdag 23 juli 2019 10:25 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Zou zo'n wet nog zoden aan de dijk zetten of is het sowieso al te laat?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2019 10:58 schreef kladderadatsch het volgende:
Het grootste gevaar komt nog niet eens vanaf het land of uit de lucht, het zijn de zeeën en oceanen die waarschijnlijk onze ondergang gaan worden. De ph waarde van het zeewater is namelijk aan het veranderen en wanneer eenmaal het kritieke punt is bereikt dan is het dus gewoon einde verhaal.

Kleine organismen die aan de basis staan van de hele voedselketen kunnen door de verzuring geen schelp meer maken, de rest kun je zelf wel invullen...

Wie denkt dat de wetenschap dit tzt wel even op gaat lossen heeft teveel Hollywood films gezien.

Maar goed, we worden al zo'n 50 jaar gewaarschuwd en zelfs nu worden mensen nog steeds weggezet als 'milieu gekkies' dus misschien moet het dan gewoon zo zijn.

The discovery of the Oceanic Anoxic Events (H.Jenkyns)

quote:

Op zaterdag 20 juli 2019 10:43 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Is dat niet hoe journalistiek behoort te zijn: hoor en wederhoor.
De lezer kan zelf wel uitmaken welke argumenten hout snijden of niet.
Dus als niet -Volkskrant liefhebber toch

quote:

Op woensdag 24 juli 2019 09:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hoor en wederhoor is natuurlijk prima maar dat is juist hier niet het geval.

Wetenschap wordt af gedaan als ook maar een mening,

quote:

Op woensdag 24 juli 2019 11:26 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Anderen zien wetenschap als absoluut, een soort nieuwe religie.
Wetenschap is een activiteit die gedaan wordt door mensen, met belangen, stokpaardjes, etc etc.
Waarom zouden we een wetenschapper of groep wetenschappers wel op hun blauwe ogen geloven en een politicus niet ?

Klimaatwetenschap (als het al een wetenschap is) neemt een speciale positie in, want itt de meeste fysica, kun je de hypothesen of voorspellingen die gemaakt worden niet herhalen en testen (verifiëren), noch fasificeren.

quote:

Op woensdag 24 juli 2019 11:55 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Laat nu net die 5% met het geld en de belangen de helft van de aandacht krijgen...

quote:

Op woensdag 24 juli 2019 11:26 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Anderen zien wetenschap als absoluut, een soort nieuwe religie.
Wetenschap is een activiteit die gedaan wordt door mensen, met belangen, stokpaardjes, etc etc.
Waarom zouden we een wetenschapper of groep wetenschappers wel op hun blauwe ogen geloven en een politicus niet ?

Klimaatwetenschap (als het al een wetenschap is) neemt een speciale positie in, want itt de meeste fysica, kun je de hypothesen of voorspellingen die gemaakt worden niet herhalen en testen (verifiëren), noch fasificeren.

quote:

Op woensdag 24 juli 2019 13:06 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik vind dat je over klimaatwetenschap praat, zoals een creationist over evolutie praat.

Alsof wetenschappers zomaar wat roepen. Alsof zij zich niet aan de wetenschappelijke methode hoeven te houden, en in hun geplubliceerde studies niet alleen hun onderzoeksmethodiek uitgebreid moeten verantwoorden, maar ook elke these die zij daarin doen uitgebreid moeten beargumenteren met valide argumenten.
Er komt sowieso ook een heleboel gewone fysica bij kijken.

Het gaat niet over geloven, en maar over valide argumenten die de toets van de wetenschappelijke methode kunnen doorstaan.

quote:

Op woensdag 24 juli 2019 13:06 schreef barthol het volgende:

Ik vind dat je over klimaatwetenschap praat, zoals een creationist over evolutie praat.

quote:

Alsof wetenschappers zomaar wat roepen. Alsof zij zich niet aan de wetenschappelijke methode hoeven te houden, en in hun geplubliceerde studies niet alleen hun onderzoeksmethodiek uitgebreid moeten verantwoorden, maar ook elke these die zij daarin doen uitgebreid moeten beargumenteren met valide argumenten.

quote:

Er komt sowieso ook een heleboel gewone fysica bij kijken.

quote:

Het gaat niet over geloven, en maar over valide argumenten die de toets van de wetenschappelijke methode kunnen doorstaan.

quote:

Op woensdag 24 juli 2019 13:13 schreef kladderadatsch het volgende:

[..]



Vraag me trouwens af wat Oud_student in godsnaam gestudeerd heeft...

quote:

Op woensdag 24 juli 2019 16:18 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Geen klimaatwetenschap, dus dan mag je volgens de "klimaataanhangers" niets zeggen en moet je gewoon accepteren wat de klimaatwetenschappers ons voorschotelen.

quote:

NIEUWS GROOT ONDERZOEK
Duidelijker wordt het niet: de klimaatverandering van nu is echt uniek

Twijfelen of de mens het klimaat wel opwarmt, is nu toch echt een achterhoedegevecht geworden. Een reeks nieuwe analyses, gelijktijdig gepubliceerd in Nature en Nature Geoscience, laat geen spaan heel van het argument dat klimaatverandering van alle tijden is en dus ook best een natuurlijke oorzaak kan hebben. De huidige opwarming verloopt namelijk totaal anders.

Maarten Keulemans 24 juli 2019, 19:21

quote:

Op donderdag 25 juli 2019 06:58 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 25 juli 2019 13:43 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat is toch een duidelijk stuk in De Volkskrant, die hier net nog werd bekritiseerd.

twitter:

JaapFriso twitterde op zaterdag 20-07-2019 om 12:14:37 OMG, even huilen nu. De nieuwe hoofdredacteur (Pieter Klok) van de Volkskrant heeft er bezwaar tegen als een krant ervan uit gaat dat er een acuut klimaatprobleem is @villamedia https://t.co/8eCSdb3gJM reageer retweet

twitter:

JaapTielbeke twitterde op vrijdag 19-07-2019 om 13:56:04 Ik weet niet hoor, maar de ‘lijn van The Guardian’ is gewoon de consensus onder klimaatwetenschappers. 🤷‍♂️ https://t.co/7LtYaH9liR reageer retweet

twitter:

liekemarsman twitterde op vrijdag 19-07-2019 om 13:23:14 dit zijn de nieuwe hoofdredacteuren van NRC (Rene Moerland) en de Volkskrant (Pieter Klok) met elkaar in gesprek. 🧐 now i'm really worried https://t.co/fsMzwRiwyv reageer retweet

twitter:

bertvuijsje twitterde op woensdag 24-07-2019 om 20:23:44 Maar de nieuwe hoofdredacteur van de Volkskrant blijft desondanks trots dat hij een klimaatscepticus als columnist heeft? Wanneer volgen een antivaccinatie-gelovige, een astrologie-fanaticus en een flat-earther? Of een 9/11-ontkenner? (Over de holocaust zwijg ik dan nog maar.) https://t.co/f500KtHPPh reageer retweet

twitter:

klimaattwts twitterde op zaterdag 20-07-2019 om 09:06:23 Dit interview met hoofdredacteur Volkskrant en NRC kunnen we wel het dieptepunt in de Nederlandse journalistiek van dit moment noemen - elkaar overtroeven wie de deur voor ontkennende nonsens het wijdst open houdt.... https://t.co/JJLvhYQo2L reageer retweet

quote:

Op donderdag 25 juli 2019 14:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hoe ontkracht dat mijn verhaal dan? Ik zeg toch duidelijk: ze geven 5% van de wetenschap ruim de helft van de aandacht.

Dit verhaal valt onder de overgebleven helft.

Let wel: het zijn woorden van de nieuwe hoofdredacteur zélf, dat ze klimaatsceptici meer ruimte gaan geven. Nog meer.

quote:

Op donderdag 25 juli 2019 14:20 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dit artikel wordt in elk geval groot weggezet. Niet alleen in de krant, maar ook in de nieuwsbrief die ze rond sturen en als hoofdartikel in topics en in hun mail. Artikelen rond klimaatcritici die zoveel aandacht krijgen heb ik nog niet gezien.

quote:

Jarenlang werd het bladerdak groener, maar door de droge lucht niet meer

Vanuit de ruimte zag je de aarde altijd groener worden. Tot 1998. Sinds dat jaar is het bladerdak van de aarde weer dunner aan het worden. De oorzaak: een dalende luchtvochtigheid.

Willem Schoonen14 augustus 2019, 20:01

quote:

Wetenschappers: stop met miljardensubsidies voor energie uit biomassa

De miljardensubsidies die Nederland in biomassacentrales stopt zijn weggegooid geld, concludeert de Europese koepel van wetenschappers. Energie opwekken met hout uit bossen zorgt zelfs voor meer CO2-uitstoot dan kolen en gas. ,,Het is een waanidee dat het verbranden van biomassa duurzaam is.’’

Annemieke van Dongen en Chris van Mersbergen 03-10-19, 03:00

In Nederland staan binnen een paar jaar liefst 628 biomassa-installaties, blijkt uit een inventarisatie van deze krant. Daarvoor heeft de overheid 11,4 miljard euro subsidie gereserveerd. Het kabinet beschouwt biomassa als een belangrijke duurzame energiebron die komende jaren nodig is om de klimaatdoelen te halen en de gaskraan in Groningen dicht te draaien. Zo worden de grote kolencentrales in Geertruidenberg en Eemshaven momenteel omgebouwd tot biomassacentrales.

Die ombouw werkt averechts voor het klimaat en is een slechte besteding van publiek geld, stelt de European Academies Science Advisory Council (EASAC). ,,Biomassa is een heel slechte energiebron. Verbranding van hout levert weinig energie op, waardoor er netto meer CO2 uit de schoorsteen komt dan bij kolen en gas. Door een Europese afspraak hoeven we die uitstoot alleen niet in onze klimaatboekhouding op te nemen’’, zegt hoogleraar Louise Vet, die namens de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen in de milieugroep van EASAC zit.

Nieuwe bomen
De Europese afspraak luidt dat de CO2-uitstoot van biomassa meetelt in het land waar de biomassa is geoogst - in de praktijk veelal Noord-Europa en Amerika. Omdat na die ‘oogst’ weer nieuwe bomen worden geplant die CO2 opnemen, wordt biomassa als duurzaam beschouwd. Onterecht, stellen de wetenschappers. ,,Het duurt jaren, soms zelfs decennia, voor dezelfde hoeveelheid CO2 weer is opgenomen door nieuwe bomen’’, zegt Vet. ,,Het is een waanidee dat het in één klap verbranden van biomassa in deze enorme hoeveelheden duurzaam is.’’

De stikstofcommissie van Johan Remkes adviseerde het kabinet vorige week ook al om te stoppen met subsidies voor het bijstoken van biomassa.

Energiebedrijf RWE, dat 2,6 miljard euro subsidie ontvangt om biomassa te stoken in zijn kolencentrales, vindt dat advies ‘bizar en onjuist’. Mochten de subsidies worden stopgezet, dan zullen energiebedrijven compensatie eisen, waarschuwt brancheorganisatie Energie Nederland. ,,De subsidie is onherroepelijk toegekend.’’

https://www.ad.nl/nieuws/(...)t-biomassa~adf24748/

quote:

Op zaterdag 6 juli 2019 10:37 schreef x_PusSy_DeStRoYer_69_X het volgende:
Tegen, ik ben nog niet overtuigd. Dit is een universeel-item dus ik vraag me af of wij vanuit Europa, China kunnen bewegen om hierin enigzins ontwikkelingen in gang te brengen. Een dag China-productie telt niet op tegen honderden warmtepompen. Geloof ik echt niet.

twitter:

PGKroeger twitterde op donderdag 03-10-2019 om 16:02:13 'Het is een complot en Soros betaalt', zeggen PVV, FvD, Pegida en Gele Hesjes graag. Totdat het een keer echt zo is, dat 'grootkapitaal' mensen manipuleert, dan hoor je ze er niet over. https://t.co/20SWMVi3oI reageer retweet

twitter:

JoshuaLivestro twitterde op donderdag 03-10-2019 om 09:37:10 Er zat een grote zak geld en een communicatiebureau achter het ‘spontane’ boerenprotest. Opgebracht door agri-miljardenbedrijven die hun belangen veilig willen stellen. Mooi man, politiek... https://t.co/LmQXCbQBYM reageer retweet

quote:

Op zaterdag 6 juli 2019 11:42 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het is vooral ondoordacht en totaal niet haalbaar.

Bovendien kloppen de berekeningen niet eens. Geluidsisolatie van een warmtepomp zijn bijvoorbeeld niet mee berekend met de oorspronkelijke kosten. Evenmin het gegeven dat fabrikanten de elektrische auto zullen moeten gaan aanpassen zodat ze geluid maken. Dat zal uiteraard in de prijs worden doorberekend.

Houdt nieuwe technologische ontwikkelingen in de gaten want wat vandaag de dag duurzaam is hoeft dat morgen niet meer te zijn.

twitter:

fenokkio twitterde op maandag 20-04-2020 om 08:16:37 Wij vrezen dat advies van @Leefomgeving en @SER_NL al vaststaat en niet verder zal gaan dan de bekende promotiepraatjes vd biomassa. Terwijl intussen scheepsladingen vol bos uit Estland in NL houtovens verdwijnen. Stop dus met de subsidie op biomassa. https://t.co/pIDnig6XOJ reageer retweet

quote:

Op maandag 20 april 2020 12:41 schreef Bondsrepubliek het volgende:
In de Volkskrant. Het groenste kabinet ooit laat massaal bossen kappen in Estland voor de vervuilende biomassacentrales.

twitter:

fenokkio twitterde op maandag 20-04-2020 om 08:16:37 Wij vrezen dat advies van @:Leefomgeving en @:SER_NL al vaststaat en niet verder zal gaan dan de bekende promotiepraatjes vd biomassa. Terwijl intussen scheepsladingen vol bos uit Estland in NL houtovens verdwijnen. Stop dus met de subsidie op biomassa. https://t.co/pIDnig6XOJ reageer retweet

Waarom wordt D66 eigenlijk nog als een milieu en klimaatbewuste partij gezien?

quote:

Op maandag 20 april 2020 12:41 schreef Bondsrepubliek het volgende:
In de Volkskrant. Het groenste kabinet ooit laat massaal bossen kappen in Estland voor de vervuilende biomassacentrales.

twitter:

fenokkio twitterde op maandag 20-04-2020 om 08:16:37 Wij vrezen dat advies van @:Leefomgeving en @:SER_NL al vaststaat en niet verder zal gaan dan de bekende promotiepraatjes vd biomassa. Terwijl intussen scheepsladingen vol bos uit Estland in NL houtovens verdwijnen. Stop dus met de subsidie op biomassa. https://t.co/pIDnig6XOJ reageer retweet

Waarom wordt D66 eigenlijk nog als een milieu en klimaatbewuste partij gezien?

quote:

Op maandag 20 april 2020 13:39 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik ben ook niet echt voor biomassa, maar op zich is bossen kappen in Estland en dat verbranden best schoon: dat gaat om snelgroeiend hout dat dus ook steeds weer wordt bijgeplant, niet om oude oerbossen of zoiets.

quote:

Estland
Van alle EU-landen wordt Estland het zwaarst getroffen: het land kent relatief de meeste houtkap. Er wordt 30 procent meer gekapt dan houdbaar is voor duurzaam beheerd bos. Begin deze maand heeft de Global Forest Coalition, een coalitie van meer dan honderd ngo’s uit 65 landen, Estlands ministerie van Klimaat ter verantwoording geroepen. De Estse regering heeft daarop beloofd dat er een ‘sociaal contract’ wordt opgesteld waarin ‘iedereen een stem zal hebben’. Maar intussen wordt de houtkap uitgebreid, ten koste van de biodiversiteits- en klimaatdoelstellingen.

quote:

Op maandag 20 april 2020 13:55 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

Uit het artikel:
[..]

quote:

Nederlandse biomassavraag bedreigt bossen in Estland

zaterdag 25 april 2020, 08:33 uur

Scheepsladingen met bomen uit oerbossen in Estland dreigen in Nederlandse houtovens te verdwijnen. Het is het gevolg van het grootschalig subsidiëren van biomassa door de Nederlandse overheid. De provincie Noord-Holland gaf deze maand een natuurvergunning af voor een biomassacentrale in Diemen, die de grootste in Nederland moet worden. Tijd om in actie te komen.

quote:

"There's a reason that Breitbart and other conservative voices aligned with climate denial and fossil fuel companies have taken a shine to the film. It's because it ignores the solution of holding power to account and sounds like a racist dog whistle"

quote:

The film features a parade of - solely - white Americans, mostly male, insisting the planet has to reduce its population. There is no information provided on which people in the world need to stop fucking, but we can take a guess, based on the demographics of the people doing the asking.

quote:

It is the ultimate expression of lazy privilege to make something so void of effort, but so widely viewed and promoted. Criticism will be rebuffed as Not Being Able To Handle The Truth, or the classic We Just Wanted To Start A Discussion. It is still a package of old, dead ideas reheated by someone who knew that he did not need to put any effort into updating his thinking. There was no chance he would be talking to climate activists, talking to young people, talking to experts, talking to community advocates, talking to people from other countries, or really talking to anyone who wasn't already mostly in his vicinity.

It should have faded off into the pit of Youtube's unwatched terabytes, but it didn't, because mediocrity is celebrated, boosted and broadcast if it comes from someone who looks and sounds the right way. That is a serious vulnerability. The hard work of climate and energy advocates, as they grapple with challenges like corporate malfeasance, the impacts of mining and bad development can be shattered by the monotone arrogance of a single person inflicted with the Dunning Kruger effect.

quote:

CO2-heffing kost industrie voorlopig weinig

Renee van Hest en Marijn Duintjer Tebbens

Door de coronacrisis hoeven de driehonderd meest vervuilende bedrijven in Nederland voorlopig amper CO2-belasting te betalen. Het kabinet heeft dit toegezegd aan de industrie. In het vorig jaar gesloten klimaatakkoord was afgesproken dat de industrie vanaf 2021 te maken zou krijgen met een alsmaar oplopende CO2-heffing.

In een toelichting op een concept-wetsvoorstel over de CO2-heffing schrijft het kabinet dat de industrie momenteel in zwaar weer zit. Om de sector te ontzien krijgt de industrie meer zogenoemde dispensatierechten dan nodig, wat tot "nagenoeg geen lastenverzwaring" zal leiden. Het kabinet gunt de industrie een "voorzichtige start" gelet op de "onzekere economische ontwikkelingen de komende jaren".

Milieuorganisaties zagen de nationale CO2-heffing voor de industrie als een van de grootste verworvenheden van het klimaatakkoord. Dat de heffing nu wel wordt ingevoerd maar bedrijven de komende jaren amper geld kost, noemt Greenpeace "een grof schandaal.

Directeur Joris Thijssen: "Het kabinet misbruikt de coronacrisis om de CO2-heffing op de lange baan te schuiven. Het gevolg is dat de grote vervuilers blijven vervuilen en uiteindelijk niet hoeven te betalen."

'Heffing zou tonnen tot miljoenen kosten'
De energie-intensieve industrie noemt het voornemen van het kabinet juist verstandig. "Het is goed dat het kabinet erkent dat de omstandigheden wezenlijk anders zijn dan die ten tijde van het klimaatakkoord", zegt Hans Grünfeld van belangenorganisatie VEMW. Volgens hem zou de CO2-heffing bedrijven tonnen tot vele miljoenen per jaar hebben gekost.

De afgesproken doelstelling voor de industrie voor 2030 - zo'n 60 procent minder uitstoot - blijft wel overeind. Grünfeld denkt daarom niet dat de industrie duurzame investeringen zal uitstellen. Greenpeace-directeur Thijssen is daar minder zeker van: "Met dit plan gaat het kabinet de doelstellingen niet halen."

MVO Nederland, een netwerk van zo'n tweeduizend duurzame bedrijven, stemde pas in met het klimaatakkoord nadat het kabinet de CO2-heffing had aangekondigd. Directeur Maria van der Heijden: "Wij zijn ontzettend teleurgesteld, want wij vinden die CO2-prijs cruciaal. Het is de meest simpele manier om de vervuiler te laten betalen."

Hoeveel de industrie uiteindelijk aan CO2-heffing moet betalen is nog onduidelijk. De tarieven zullen pas later dit jaar worden bepaald op basis van een advies van het Planbureau voor de Leefomgeving en de laatste economische ontwikkeling. De wet wordt in 2021 ingevoerd.

Vrees voor verslechtering concurrentiepositie
Het is een opsteker voor de industrie dat de CO2-heffing niet tot extra kosten zal leiden. Bedrijven als Tata Steel, Yara Sluiskil en Dow verzetten zich al vanaf het begin tegen de Nederlandse CO2-taks. Die komt namelijk bovenop de prijs die zij al betalen per uitgestoten ton CO2 onder het Europese emissiehandelssysteem ETS. De bedrijven zijn bang voor een verslechtering van de concurrentiepositie wanneer Nederland als enige land in Europa de uitstoot ook op nationaal niveau gaat belasten.

Door de coronacrisis ziet Tata Steel een daling in omzet. Het bedrijf maakt gebruik van de zogenoemde NOW-regeling. Daarmee kunnen noodlijdende werkgevers een groot deel van hun loonkosten vergoed krijgen. Extra lastenverzwaring zoals de CO2-heffing zou volgens Tata Steel nu zorgen voor een "belemmering om te investeren in projecten voor CO2-reductie".

Een woordvoerder laat weten dat het bedrijf "met de overige industrie, overheid en maatschappelijke organisaties wil bekijken op welke manier ze ondanks de fors negatieve impact van deze crisis de klimaatambities kunnen realiseren".

Gehele industrie wordt ontzien
Bedrijven als Yara Sluiskil en Dow merken tot nu toe nauwelijks iets van de coronacrisis. Zo laat Yara weten dat de productie en export tot nu toe gelijk zijn gebleven. Het bedrijf voorziet voorlopig geen problemen. Volgens een woordvoerder merkt Dow wel wat van de coronacrisis, maar niet dusdanig om het kabinet om uitstel van de heffing te vragen.

Het ministerie laat weten dat de hele industrie wordt ontzien. Er wordt geen uitzondering gemaakt voor bedrijven die niet getroffen zijn door de coronacrisis.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2020 09:33 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De titel groenste kabinet ooit wordt steeds meer een lachertje.
[..]

https://nos.nl/nieuwsuur/(...)oorlopig-weinig.html

quote:

'Nog altijd miljarden euro’s subsidie naar fossiele energiesector'

Heleen Ekker
VANDAAG, 03:56

Nederland geeft nog altijd voor meer dan acht miljard euro per jaar staatssteun aan de fossiele energiesector, stellen Milieudefensie en Oil Change International. Dit staat haaks op een belofte uit 2013, dat die steun uiterlijk dit jaar afgebouwd zou zijn.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2020 08:06 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Van de NOS site:
[..]

Nederland heeft momenteel echt een verschrikkelijk kabinet als het op klimaatbeleid aankomt.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2020 08:06 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Van de NOS site:
[..]

Nederland heeft momenteel echt een verschrikkelijk kabinet als het op klimaatbeleid aankomt.

quote:

Klimaatlasten drijven wig tussen ondernemersclubs: mkb ‘onthutst’ over scheve verdeling

Tussen de ondernemersorganisaties VNO-NCW en MKB-Nederland zijn spanningen ontstaan over de verdeling van de kosten voor het klimaatbeleid. Volgens een onderzoek van Milieudefensie betalen grote bedrijven in de zware industrie maar heel weinig, terwijl het midden- en kleinbedrijf heel veel moet betalen.

Gerard Reijn 13 augustus 2020, 0:00

Het onderzoek van de milieuorganisatie, dat vandaag wordt gepubliceerd, is de aanleiding voor de spanningen.

Wie investeert in soms minder rendabele energievormen als wind en zon kan subsidie krijgen. Vanaf dit jaar kunnen ook andere CO2-besparende technieken ermee worden gesubsidieerd, zoals de ondergrondse opslag van CO2 en de productie van ‘groene’ waterstof.

Die geldpot voor die subsidieregeling, SDE++, wordt gevuld uit een heffing op energie die (bijna) iedereen betaalt: de ODE-heffing (Opslag Duurzame Energie). Dat huishoudens relatief erg veel betalen, was al bekend. Volgens Milieudefensie betalen huishoudens per ton CO2 die ze uitstoten 42,23 euro aan ODE. De industrie als geheel betaalt 8,07 euro per ton. Dat is net iets meer dan de landbouw; die betaalt 7,36 euro per ton. De sector overheid, onderwijs, zorg en dienstverlening betaalt 146,23 euro per ton CO2, 18 keer zo veel als de industrie.

Grote verschillen
Ook tussen industriële sectoren zijn de verschillen groot. Tata Steel, de grootste klimaatvervuiler, is helemaal vrijgesteld van de heffing. De olie-industrie betaalt 1,28 euro per ton, de kunstmestindustrie 3,26 euro. De metaalindustrie (metaalproducten, machines, transportmiddelen), een sector met vooral mkb-bedrijven, betaalt 96,67 euro per ton.

Dat het mkb naar verhouding veel meer betaalt dan de grote vervuilers van de zware industrie, opent ondernemersorganisaties de ogen. ‘Ik voorvoelde al wel dat de lastenverdeling scheef was’, zegt secretaris Gerard Wyfker van Metaalunie, de organisatie van metaalverwerkende bedrijven. ‘Dat wij 80 procent van de kosten betalen voor dat duurzaamheidsbeleid, dat is onthutsend.’

Directeur Leendert-Jan Visser van MKB-Nederland ziet eveneens dat de klimaatlasten voor het mkb veel te hoog worden. ‘We hebben KPMG laten uitrekenen wat het Klimaatakkoord voor ons zou betekenen. Tot 2030 kost dat het mkb rond 35 miljard euro. Dat is niet te doen. We zijn daarover met minister Wiebes in gesprek.’

quote:

PBL: kabinet haalt klimaatdoel 2030 niet

De afgesproken reductie van broeikasgassen met 49 procent wordt met het huidige beleid niet gehaald. De inspanningen moeten tweemaal zo groot worden.

Marike Stellinga Erik van der Walle
30 oktober 2020
Leestijd 3 minuten

Het kabinet-Rutte III haalt het eigen klimaatdoel voor 2030 bij lange na niet. Dat jaar zou de uitstoot van broeikasgassen met 49 procent moeten zijn gedaald, zo beloofde het kabinet bij zijn aantreden in 2017. Maar slechts 34 procent is daadwerkelijk in zicht, concludeert het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) in zijn jaarlijkse Klimaat- en Energieverkenning.

quote:

Op zondag 1 november 2020 06:36 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Geen verrassend nieuws want we hebben immers een rechts kabinet maar wel het vermelden waard.
[..]

quote:

Op dinsdag 14 juli 2020 08:06 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Van de NOS site:
[..]

Nederland heeft momenteel echt een verschrikkelijk kabinet als het op klimaatbeleid aankomt.

quote:

De landbouwministers van de Europese Unie zijn boos op Eurocommissaris Frans Timmermans. Ze storen zich aan diens "dreigement" dat de Europese Commissie de nieuwe landbouwsubsidieplannen misschien wel intrekt, omdat die na tussenkomst van de EU-landen en het Europees Parlement niet groen genoeg zouden zijn geworden.

Timmermans, de tweede man van de EU en belast met klimaat, toonde zich vorige week teleurgesteld over het nieuwe Europese landbouwbeleid. Dat draagt volgens hem te weinig bij aan de strijd tegen klimaatverandering, terwijl de landbouw daarin wel een belangrijk aandeel heeft.

quote:

De wereld achter CO2-neutrale houtsnippers
We halen hout uit Estland voor een beter klimaat. Schepen vol met houtige biomassa, in de vorm van fijngeperst hout die 'pellets' worden genoemd, arriveren in Nederlandse havens om vervolgens te worden verbrand in kolencentrales. En dat doen we netjes, volgens de Nederlandse regering. Maar wat gebeurt er werkelijk in de Baltische bossen?

We stuitten op een ingewikkeld web van eisen, wetten, kaders, certificering en verificatie. Betrokken partijen verwezen ons gauw door naar een ander. Dus reisden we naar Estland, om zelf een blik te werpen op de wereld achter CO2-neutrale houtsnippers.

We zagen natuurgebieden die in rap tempo kaalgekapt worden, bezochten lokale bewoners die steeds vaker in opstand komen en spraken met Estse politici, bosbouwers en pelletproducenten die volhouden dat alles volgens de regels gaat. Argos, over de ondoorgrondelijke wereld van duurzaam hout.

quote:

Coronadip in uitstoot CO2 is verwaarloosbaar, wereld koerst af op 3 graden warmer

De klimaatboodschap van VN-organisatie Unep is uiterst zorgelijk. Landen doen onvoldoende om gevaarlijke opwarming tegen te gaan, ook in de herstelplannen voor de economie na Covid.

Esther Bijlo 9 december 2020, 11:34

Ondanks de dip in CO2-uitstoot dit jaar door de coronapandemie, stevent de wereld af op ruim 3 graden opwarming deze eeuw. Als landen de herstelpakketten om de economie weer aan te jagen groen invullen, dan is ongeveer 2 graden warmer nog in zicht. Wil maximaal 1,5 graden haalbaar zijn, het streefcijfer uit het Klimaatakkoord van Parijs, dan is veel daadkrachtiger klimaatbeleid nodig.

quote:

Rijken stoten meer CO2 uit in EU, armen juist minder
Europeanen met lagere en gemiddelde inkomens dragen veel meer bij aan het verlagen van de CO2-uitstoot dan rijke EU-burgers. De emissies door consumptie van de armste helft EU-inwoners daalde met bijna een kwart tussen 1990 en 2015, terwijl de uitstoot van de rijkste 10 procent juist groeide, met 3 procent. Zij gingen vooral meer vliegen, autorijden en kochten grotere huizen. De afname bij de armste helft zit hem vooral in de overgang naar schone energie voor bijvoorbeeld stroom en verwarming. Die cijfers publiceerden ngo Oxfam en het Zweedse milieu-instituut SEI deze week. Eind deze week vergaderen de EU-regeringsleiders over het nieuwe, ambitieuzere, klimaatdoel van 55 procent minder uitstoot in 2030, vergeleken met 1990.

Het is de eerste keer dat Oxfam de koolstofongelijkheid binnen de EU berekent, eerder publiceerde de ngo mondiale vergelijkingen. Niet alleen binnen landen, ook tussen EU-staten zijn de verschillen soms groot. Zo stoot de rijkste 10 procent Polen evenveel uit als alle inwoners van Zweden. Dat komt vooral door de hoge kolenconsumptie in Polen. En de 10 procent rijkste inwoners in Duitsland, Frankrijk, Italië en Spanje – ruim 25 miljoen mensen – stoten net zoveel uit als alle inwoners van zestien andere EU-landen bij elkaar, waar in totaal krap 85 miljoen mensen wonen. Om de maximaal 1,5 graden opwarming nog te halen, moet de voetafdruk van de rijkste 10 procent in 2030 met een factor tien zijn gedaald, volgens Oxfam. De voetprint van de armste helft van de EU-inwoners moet daarvoor halveren in 2030.

quote:

Planeet wacht ‘verschrikkelijke toekomst’ als de mens niet sneller in actie komt

Klimaatverandering, verlies van soorten en overconsumptie duwen de menselijke beschaving in rap tempo naar ‘een verschrikkelijke toekomst’. Een groep wetenschappers luidt de noodklok.

Esther Bijlo 14 januari 2021, 15:20

Politici, beleidsmakers en ook wetenschappers zijn nog onvoldoende doordrongen van de opstapeling van verschillende crises. De planeet is er al veel erger aan toe dan zij zich realiseren. Deze alarmkreet komt van een groep wetenschappers, vooral ecologen en biologen van onder meer Stanford University in de VS. De bedreigingen zijn zo groot, dat ze zelfs voor deskundigen moeilijk te bevatten zijn, stelt de groep, waaronder de prominente ecoloog Paul Ehrlich, deze week in een rapport. De onderzoekers voorzien massale migratie door klimaatverandering, meer pandemieën en conflicten over grondstoffen.

Weliswaar klinken regelmatig verontruste geluiden, zoals uit VN-rapporten, dat een miljoen soorten op uitsterven staan en dat de aarde afstevent op meer dan twee graden opwarming. Aan onderzoek daarover ontbreekt het niet, maar de wetenschappers zien veel te weinig actie om er wat aan te doen. De verschillende crises – biodiversiteit, klimaat en gezondheid – versterken elkaar en zetten het welzijn van de mens op het spel. Dat dringt onvoldoende door, stelt het rapport.

‘Het zal wel loslopen’
De traagheid van handelen valt deels te verklaren uit het onvermogen van de mens om op de lange termijn te denken, om echt te laten doordringen dat uitstoot en vervuiling nu tot grote, niet meer te repareren schade later leidt. Bovendien neigt de mens naar optimisme: het zal wel loslopen. De wetenschappers willen vooral de wereld wakker schudden en niet slechts een fatalistische boodschap uitzenden. Er is genoeg werkend beleid bekend op het gebied van klimaat, natuur en voedsel, stellen ze. Alleen gebeurt het nog nauwelijks, afgemeten aan de hoeveelheid problemen die op de mensheid afkomen.

Om vernietiging van ecosystemen en leefomgeving tegen te gaan is in ieder geval noodzakelijk dat het kapitalisme op de schop gaat. Gooi voortdurende economische groei overboord, zet een hoge prijs op vervuiling, beperk de macht van grote bedrijven en breng het gebruik van fossiele brandstoffen zo snel mogelijk naar nul, is het advies. Een andere economie moet gepaard gaan met meer onderwijs, meer gelijkheid en een betere positie van vrouwen. De levensstandaard in het rijke Westen zal wellicht omlaag gaan, maar het welzijn zal zo wel eerlijker over de wereld verdeeld worden.

quote:

NOS NIEUWS • BINNENLAND • WOENSDAG, 01:03 • AANGEPAST GISTEREN, 18:11

Bosgebieden zo groot als tien keer Nederland kaalgekapt.

Heleen Ekker
redacteur Klimaat en Energie

Bosgebieden ter grootte van tien keer Nederland zijn in de periode 2004-2017 verloren gegaan, vooral om ruimte te maken voor landbouw. Het gaat om 43 miljoen hectare tropische bossen in Azië, Zuid-Amerika en Afrika, staat in een rapport van het Wereld Natuur Fonds.

Volgens het WNF speelt Nederland hierin een onevenredig grote rol. Door de invoer van (en handel in) vooral soja voor veeteelt, zorgt Nederland voor ontbossing in andere landen.

Voor het rapport is gekeken naar de gebieden waar de ontbossing het hevigst is. Het WNF komt tot 24 'hotspots' waar bossen of delen ervan zijn verdwenen. Negen van die gebieden liggen in Zuid-Amerika, vooral in de Amazone en in de Cerrado in Brazilië. Als gevolg hiervan zijn populaties wilde dieren volgens WNF met een alarmerende snelheid afgenomen.



In Azië gaat het om zeven gebieden, waarbij Indonesië en Maleisië door WNF 'topontbossers' worden genoemd. Het gaat om leefgebied van verschillende bedreigde diersoorten zoals tijgers en olifanten. De overige acht gebieden liggen in Afrika, zoals op Madagaskar.

Ontbossing is volgens het Wereld Natuur Fonds niet alleen slecht voor wilde dieren. Het verergert ook het klimaatprobleem, zegt WNF-bossenexpert Merijn van Leeuwen.

CO2-uitstoot
"Wat bossen wereldwijd aan CO2 hebben opgeslagen in hout, wortels en veen, is evenveel als wat de gehele mensheid in zeven jaar uitstoot. Dat is dus ontzettend veel", zegt Van Leeuwen. Ontbossing daarentegen zorgt voor 13 procent van de totale uitstoot van broeikasgassen. Het verdwijnen van bos heeft daarnaast ook een grote impact op de biodiversiteit en de bestaansmiddelen en het welzijn van lokale gemeenschappen.

De bossen worden vooral gekapt voor vijf producten: soja (voor veevoer), vlees, cacao, palmolie en hout. Van deze hebben veeteelt en het verbouwen van soja de grootste impact.

Binnen de Europese Unie is Nederland de grootste importeur van soja, palmolie en cacao. Daarnaast investeert ons land relatief veel in de veeteelt in Zuid-Amerika. Volgens Van Leeuwen is Nederland hiermee een relatief grote aanjager van ontbossing.

Ontbossing op je bord
"Gelukkig werkt de Europese Unie al aan wetgeving die het kappen van tropische bossen moet tegengaan", zegt de WNF-deskundige. "Meer dan een miljoen mensen hebben om zo'n bossenwet gevraagd, die ervoor zorgt dat producten die voor ontbossing hebben gezorgd niet meer op de Europese markt terecht kunnen komen. Veel burgers hebben bij ons aangegeven: wij willen geen ontbossing op ons bord."

Zo lang die wet er nog niet is, kun je er als consument al wel voor kiezen om meer plantaardig te eten, zegt Van Leeuwen verder. Een sojaburger is volgens WNF nog altijd veel beter dan een gewone hamburger. "Als je een vleesburger eet, wordt daar vijf keer zoveel land voor gebruikt als voor een sojaburger." Want in veevoer zit niet alleen soja, maar ook graan en gras.

Toenemende versnippering
Opvallend in het nieuwe rapport is dat er verder is gekeken dan de directe ontbossing en grootschalige landbouw die ervoor in de plaats komt. In een nog veel groter gebied, namelijk bijna 200 miljoen hectare, vindt een toenemende versnippering plaats.

"Dan blijft er wel een deel van het bos staan", zegt Van Leeuwen, "maar toch verdwijnen er zoveel bomen dat de biodiversiteit wordt aangetast en dat ook het lokale klimaat erdoor verandert. Dit gebeurt bijvoorbeeld in de Amazone, waar je ziet dat het gebied droger wordt."

WNF pleit ervoor dat Nederland zich inspant voor 'ontbossingsvrije handel'. Ook kan Nederland andere landen helpen. Zo is er in Brazilië inmiddels veel braakliggende grond, die ook ingezet zou kunnen worden voor de landbouw. Hiermee kan de verwachte groei van soja tot 2030 worden opgevangen, zonder nog een boom te kappen.

Corona
Overigens heeft ook de coronacrisis volgens WNF aangetoond dat de mensheid anders met bossen moet omgaan. "Als bossen gezond zijn, vormen ze een buffer tegen ziekten als covid-19. Maar als bossen worden aangevallen, zijn hun waarborgen verzwakt en kan dat leiden tot de verspreiding van ziekten", stelt het rapport.

Van Leeuwen licht toe: "In bossen is sprake van een ecosysteem dat zichzelf in evenwicht houdt, inclusief virussen en parasieten. Maar als het ecosysteem uit balans raakt, als gevolg van het kappen van bomen, kan een virus gemakkelijker overgaan op andere soorten, en uiteindelijk overspringen op de mens."

quote:

Op maandag 18 januari 2021 10:11 schreef skrn het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)het-gas-af~bf523a4d/

Zo komen we er wel.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 15:56 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Ook deze waarschuwing van de wetenschappers zal wel weer genegeerd worden. In veel landen heerst immers nog steeds de neoliberale ideologie en de neoliberalen vinden groei nu eenmaal heilig.
[..]

George Carlin on The Environment

quote:

Klimaattop in Nederland tijdens coronacrisis belangrijker dan ooit: 'COVID-19 en klimaatverandering hebben dezelfde oorzaken'

Door de coronapandemie stonden klimaatbesprekingen op pauze en werden maatregelen uitgesteld of teruggedraaid. Maar juist nu moet worden doorgepakt, zeggen wetenschappers. "Als we de klimaatcrisis niet heel serieus gaan nemen, hebben we in 2025 COVID-25."

22-01-2021 12:36
Laatst gewijzigd: 23-01-2021 08:32
Duurzaamheid en vernieuwing
Auteur: Josefin Hoenders

Volgens een recent rapport van het milieubureau van de Verenigde Naties doen landen nog steeds veel te weinig om zich te beschermen tegen een klimaatramp. De zorgen over het gebrek aan actie zijn groot. Volgens berekeningen van de VN voorkomen we met elke miljard euro die nu in klimaataanpassingen wordt gestoken, 3,5 miljard aan toekomstige klimaatkosten. Nederland organiseert daarom op 25 en 26 januari een grote klimaattop: de Climate Adaptation Summit (CAS).

'Coronacrisis geen excuus'
Door de coronacrisis werd de top, waar zestig landen virtueel samenkomen, al eens verschoven. Het is niet het enige op klimaatgebied dat in 2020 niet doorging: zo zwakte minister Eric Wiebes de CO2-heffing voor de industrie af en werd de klimaattop van Glasgow verplaatst naar november 2021.

Werner Schouten van de Jonge Klimaatbeweging is opgetogen dat de top in Nederland nu wel doorgaat. De coronacrisis kan geen excuus blijven om niets aan het klimaat te doen, vindt hij. "2020 was samen met 2014 het warmste jaar ooit. Elk jaar 'verplaatst' Nederland qua weersomstandigheden 20 kilometer naar het zuiden. Zo hebben we in 2050 in Rotterdam het klimaat van Bordeaux. De langere, hetere en drogere zomers zullen enorme schade toebrengen aan de landbouw en ook onze steden zijn totaal niet voorbereid op deze temperatuurstijging."

Zoönosen
Daarnaast heeft een pandemie, zoals waar we nu inzitten, volgens Schouten ook alles te maken met klimaatverandering. "De kans op zoönosen zoals COVID-19 (een virus dat van dieren op mensen overspringt, red.) neemt toe door ontbossing, doordat de balans wordt verstoord." Wilde dieren en mensen leven dichter op elkaar, waardoor zoönosen een grotere kans hebben om over te springen.

Datzelfde probleem ziet hoogleraar tranisitiekunde Jan Rotmans van de Erasmus Universiteit in Rotterdam. "Een grote groep ziet het coronavirus nog als een externe factor, als domweg 'pech' dat er ineens een virus opdoemt. Ze weten niet dat COVID-19 en klimaatverandering dezelfde oorzaken hebben, namelijk dat dit soort systematische crises ontstaan door onze houding en ons gedrag, omdat wij de natuur op grote schaal blijven vernietigen."

COVID-25
Rotmans hoopt dat er door de coronacrisis bij mensen een motivatie komt om hun gedrag te veranderen. Maar wat als blijkt dat we helemaal niets geleerd hebben en na de pandemie op hetzelfde niveau blijven consumeren als ervoor? "Dan hebben we in 2025 COVID-25, een biodiversiteitscrisis en een sociale crisis vanwege de toenemende sociale en economische ongelijkheid. Dat markeert dan het begin van het einde."

Toch blijft Rotmans hoopvol. "Het is niet zo dat een samenleving helemaal niets leert tijdens een crisis. Het overgrote deel gaat weer terug naar business as usual, maar na elke systeemcrisis verandert ongeveer 5 tot 10 procent van de mensen zijn houding en gedrag. En dat telt op totdat we een kantelpunt bereiken, dat ligt bij zo'n 25 procent van de bevolking. Als die de omslag heeft gemaakt, kan de resterende 75 procent van de bevolking relatief snel om gaan. Zo werken transities: na een traag begin komt een samenleving in de versnellingsfase."

Nog een crisis nodig?
Rotmans schat in dat we nu zo'n 15 procent van de bevolking 'om' is. "Dus nog één grote systeemcrisis en we hebben het kantelpunt nagenoeg bereikt." Werner Schouten wil er niet op wachten: "Nederland moet nu gewoon doorpakken. Jarenlang hebben wij in Europa gepleit voor een ambitieuzer doel voor 2030, maar ons eigen beleid is achtergebleven. De Nederlandse politiek belooft structureel te veel en levert te weinig. Momenteel stelen we de toekomst, verkopen het in het heden en we noemen het Bruto Nationaal Product."

De belangrijkste uitdaging ligt volgens hem niet in het ontwikkelen van nog weer nieuwe ideeën, maar in het loskomen van de oude. "Onder druk van de coronacrisis zijn veel van onze oude ideeën, routines en sociale normen vloeibaar geworden. Daar moeten we gebruik van maken. Zo is 5 dagen per week naar kantoor nu echt wel verleden tijd en dat ging best vanzelf. Ook zie je dat mensen meer gericht worden op ervaringen en belevingen in plaats van bezit. Steeds meer mensen begrijpen dat ons geluk helemaal niet zo afhangt van de spullen die we bezitten. Daar moeten we nu op inspelen."

quote:

Sandra Phlippen over het toekomstbestendig maken van de economie na corona
woensdag 10 februari 2021

De overheid moet de coronacrisis aangrijpen om de economie toekomstbestendig te maken. Daarvoor moeten begrotingsregels worden aangepast zodat groene investeringen mogelijk blijven, ook als daarmee de staatsschuld toeneemt. Want alleen op die manier kunnen we komende generaties een gezonde economie nalaten, vindt ABN-AMRO hoofdeconoom Sandra Phlippen. Ze legt uit waarom.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2021 13:35 schreef skrn het volgende:
Ergens heeft RWE wel een punt, natuurlijk. De overheid heeft zelf om kolencentrales gevraagd, vooral het CDA was er toen groot voorstander van. Zodat we minder afhankelijk zouden worden van het dure gas.

En de hele energie-transitie valt of staat met langlopende contracten en/of subsidies. De meeste windparken worden ook ontwikkeld door energie-reuzen als Vattenfall of Orsted of Innogy of Eneco (dat tegenwoordig Japans is), buitenlandse partijen dus. Alleen Shell participeert hier en daar ook. Maar Nederland heeft geen grote zelfstandige energiebedrijf dat elektra produceert, dus je bent wel afhankelijk van grote buitenlandse investeringen. Een stabiel investeringsklimaat is wel nodig om de energie-transitie vorm te geven.

Zou wat zijn, Orsted ontwikkelt een wind park van 1,5 miljard euro, en de dag willen we opeens geen windstroom meer.

quote:

Industriedoel Klimaatakkoord nu al in gevaar: 'Ons systeem is te traag'

De klimaatdoelen van 2030 dreigen nu al onhaalbaar te worden. De CO2-uitstoot van industrie moet in dat jaar met 4,2 miljoen ton zijn teruggedrongen door gebruik te maken van elektrische boilers en warmtepompen, maar investeringen in zulke energiebronnen gaan te traag.

Dat blijkt uit een rapport van onderzoeksbureau CE Delft in opdracht van de brancheorganisaties voor duurzaam ondernemen, netbeheerders en energiebedrijven, respectievelijk de Nederlandse Vereniging Duurzame Energie (NVDE), Netbeheer Nederland en Energie-Nederland.

De onderzoekers roepen het volgende kabinet op haast te maken met de zogeheten elektrificatietrajecten van de industrie, omdat zulke investeringen vaak meer dan tien jaar in beslag nemen. Daarom pleit CE Delft ervoor "tijdig te starten om te voorkomen dat we achter de feiten aanlopen".

Traagheid
Op dit moment is er sprake van een kip-ei-situatie, zegt CE Delft-directeur Frans Rooijers tegen NRC. "De industrie kan niet op elektrische alternatieven overstappen omdat er geen capaciteit is, en de netbeheerder kan niet investeren omdat er geen verzoek van de bedrijven ligt." Daarom hopen de onderzoekers dat de grootschalige investeringen vanuit Den Haag gecoördineerd worden.

De duurzaamheidsprojecten in Nederland gaan simpelweg niet snel genoeg, zegt NVDE-directeur Olof van der Gaag in het NOS Radio 1 Journaal. "De ontwikkeling van het grootste windpark van Nederland, bij Wieringermeer, duurde 13 jaar. Daarbij ging tien jaar op aan het doorlopen van procedures en slechts drie jaar aan het daadwerkelijk bouwen ervan."

Door die "traagheid van het systeem" loopt Nederland qua duurzaamheidsdoelen achter op andere Europese landen, zegt Van der Gaag.

Vandaag alle duurzame energie verbruikt
Zijn organisatie berekent jaarlijks op welke dag alle in Nederland beschikbare duurzame energie is verbruikt, gerekend vanaf 1 januari. Deze zogeheten Green Energy Day is vandaag, precies vijf dagen later dan vorig jaar. "In 2050 moet die dag op 31 december liggen. Daarvoor moet Green Energy Day elk jaar tien dagen opschuiven, dus de verschuiving gaat op dit moment te traag."

Het totale aandeel hernieuwbare energie lag in 2019 volgens het CBS op 8,6 procent, zo'n 0,8 procentpunt meer dan in 2018. Daarmee is Nederland hekkensluiter van de Europese Unie, heeft statistiekbureau Eurostat becijferd. De verduurzaming van de industrie moet volgens het Klimaatakkoord voor de meeste CO2-reductie zorgen, zo'n 29 procent.

quote:

Goed klimaatbeleid draait niet om haalbaarheid maar om noodzakelijkheid

Klimaattransitie Ons leefsysteem bezwijkt als in de politiek niet een meerderheid ontstaat die nu vereiste maatregelen treft, zeggen Mathijs Boom en Eva Rovers.

24 februari 2021

Het ontbreekt de Nederlandse politiek in de aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen aan gevoel van urgentie rond de klimaatcrisis. Klimaat mag dan een thema zijn in bijna ieder verkiezingsprogramma, maar de grote meerderheid van politiek Den Haag sukkelt ver achter de wetenschappelijke inzichten aan.

Wie eerlijk is over de ernst van de klimaatcrisis en het desastreuze verlies van biodiversiteit, kan niet anders dan beseffen dat we nu alles moeten doen wat nodig is om de leefbaarheid van onze planeet te beschermen. We hebben burgerbewegingen als Extinction Rebellion niet eens nodig om dat duidelijk te maken; recent concludeerde het Planbureau voor de Leefomgeving dat „versnelde actie en radicale veranderingen in productie en consumptie vereist zijn om het tij te keren”.

Ondertussen houden parlement en regering vast aan het verouderde Parijs-akkoord en tekortschietende Europese doelen. Dit blijkt overduidelijk uit het rapport Bestemming Parijs, dat een ambtelijke studiegroep onder leiding van AFM-voorzitter Laura van Geest onlangs publiceerde.

Dit rapport schetst de kaders voor het klimaatbeleid van een volgende coalitie, rekening houdend met de nieuwe Europese doelstelling: geen 49 procent minder uitstoot van broeikasgassen in 2030, maar 55 procent. Het rapport leest als een zoektocht naar oplossingen voor een beleidspuzzel, niet voor een fundamenteel probleem. Het is een keuzemenu voor politieke beslissingen na 17 maart om tot de 55 procent te komen – sommige opties leiden misschien tot iets minder dan 55 procent, maar geen enkele tot meer reductie.

Zeer problematisch
Die verkenning is op zich interessant, maar de uitgangspunten en consequenties zijn zeer problematisch. Want de fundamentele vraag blijft volkomen buiten beeld: wat is nodig voor een leefbaar klimaat? Van Geest zorgt graag „dat politici op basis van de feiten met een helder doel beslissingen kunnen nemen”, zei zij vorige week in NRC. Maar welke feiten precies?

Niet die van de klimaatwetenschap. Op verzoek van toenmalig minister Eric Wiebes (Economische Zaken en Klimaat, VVD) is het rapport zo nauw afgebakend dat tunnelvisie ingebakken zit. Daardoor staat er niets in over de effecten van klimaatontwrichting die telkens veel eerder en heftiger de kop op steken dan verwacht. Niets over de verschillende planetaire grenzen die we nu al overschrijden en waardoor we onomkeerbare veranderingen in gang dreigen te zetten. De VN becijferde vorig jaar dat we nog steeds afkoersen op meer dan 3 graden Celcius opwarming in 2100, waarmee grote delen van de aarde onbewoonbaar zullen worden.

Zelfs de uitstootdaling als gevolg van wereldwijde lockdowns heeft ons niet van dit pad afgebracht. De gevolgen zijn nu al wereldwijd voelbaar. Maar ook daarover niets in het rapport, ook al berekende de ‘bank der banken’, de BIS-bank, dat de economische schade in de honderden miljarden euro’s loopt.

Ook de wetenschappelijke inzichten over wereldwijd biodiversiteitsverlies ontbreken in Bestemming Parijs. Overbevissing, vervuiling en oceaanverzuring bedreigen visvangst; het verdwijnen van insecten bedreigt de bestuiving van gewassen; en de afname van soortenrijkdom verzwakt ecosystemen. Dit is niet alleen een risico voor de Nederlandse banken, verzekeraars en pensioenfondsen die wereldwijd 510 miljard euro aan investeringen hebben uitstaan met een hoge afhankelijkheid van gezonde ecosystemen. Dit raakt de basale voedselvoorziening en gezondheid van miljarden mensen. Natuurwetenschappers laten geen twijfel: de toekomst van ons klimaat- en ecosysteem ziet er bijzonder slecht uit. Dát is het kader waarbinnen politieke keuzes gemaakt moeten worden.

Leefsysteem bezwijkt
De parallel met de coronapandemie dringt zich op. Het dreigende bezwijken van ons zorgsysteem vormt al bijna een jaar de leidraad voor beleid. Daarop worden alle andere beslissingen afgestemd. Maar wat doen we tegen het dreigende bezwijken van ons klimaat- en ecosysteem? Kortom, tegen het bezwijken van ons leefsysteem?

Enkele volksvertegenwoordigers zijn doordrongen van de urgentie, maar het zijn er veel te weinig. Het gevaar: ook na 17 maart zullen politici niet doen wat nodig is, maar wat politiek mogelijk lijkt. Partijen zullen compromissen zoeken voor ‘haalbare’ en ‘betaalbare’ reductiepercentages en hun ogen sluiten voor de ernst van de situatie. De beperkte kaders van het rapport Bestemming Parijs dragen daaraan bij. Daarom roepen wij de volgende regering op om verder te kijken dan dit rapport. Durf de ernst van de klimaat- en ecologische crisis in de ogen te kijken; handel niet vanuit vermeende haalbaarheid, maar vanuit reële noodzaak.

quote:

Op donderdag 25 februari 2021 07:12 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Als er nou eens verkiezingen worden gehouden tijdens een hittegolf met veel droogte. Zullen dan wel meer kiezers dan nu de peilingen aangeven bereid zijn om op partijen te stemmen die de klimaatontwrichting conform de wetenschap serieus nemen? Of zal dat geen effect hebben en zullen in dat geval de partijen die de ontwrichting ontkennen (PVV en FvD) of bagatelliseren (VVD, CDA, D66 en CU) dan net zo goed scoren?

quote:

Op zondag 24 januari 2021 06:08 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Er wordt nog veel te weinig gedaan tegen de opwarming ook in Nederland. Er zal een kabinet nodig zijn zonder
de neoliberalen (VVD en D66) en boerenaanbidders (CDA en CU) om echt stappen te kunnen zetten. Maar dat zal er niet in zitten vrees ik.
[..]

https://eenvandaag.avrotr(...)-klimaatverandering/

quote:

Op dinsdag 16 februari 2021 10:27 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Wat een faal weer van het groenste kabinet ooit. Wat hebben ze nu eigenlijk bereikt? Stimulatie van ecocide op de min of meer boreale bossen om de biomassacentrales te voeden. Stimulatie van ecocide op tropisch regenwoud want onze uit de kluiten gewassen veestapel moet vreten hebben. Het stikstof rapport van Remkes niet serieus nemen. En nu blijkt dat dus dat de reductie doelen niet gehaald worden.

Maar ja, Rob Jetten roept in de zendtijd voor politieke partijen bij het aanschouwen van auto op zonne-energie een paar keer "wat gaaf" dus het zal wel goed zitten met de groene ambities van dit kabinet zeker?
[..]

https://nos.nl/artikel/23(...)eem-is-te-traag.html

quote:

Op vrijdag 12 februari 2021 06:19 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Dat bedrijven democratische besluiten van staten kunnen aanvechten omdat die mogelijkheid in handelsverdragen wordt vastgelegd geheel naar de wens van de neoliberalen van D66 en VVD kan effectief klimaatbeleid in de weg staan.
[ twitter ]

quote:

Op donderdag 25 februari 2021 07:19 schreef Hanca het volgende:

[..]

CU en D66 bagatelliseren helemaal niks qua klimaat, wat is dat nu weer voor onzin?

Sterker: zo'n droogte zou het verkiezingsprogramma van de CU gelijk geven: https://www.christenunie.nl/standpunt/klimaat

quote:

Op donderdag 25 februari 2021 20:12 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

Nederland loopt ver achter op andere landen in Europa qua aanpak klimaatontwrichting en kabinet Rutte 3 waarin CU en D66 huizen heeft dat niet kunnen keren.

quote:

Op donderdag 25 februari 2021 21:33 schreef Hanca het volgende:

[..]

Klopt, maar dat is ondanks die partijen en niet dankzij.

Je beseft dat er een meerderheid is met VVD, CDA, PVV, FvD, SGP? Dus als je geen coalitieafspraken maakt die misschien net wat minder ver gaan dan je hoopt, dat er dan helemaal niks van terecht komt?

GL had de kans om volledig op groen in te zetten bij de onderhandelingen van Rutte III, maar die kans lieten ze lopen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2021 21:35 schreef Hexagon het volgende:
En ook de SP had er geen zin in mee te doen. Daar heb je dus helemaal niets aan.

quote:

Op donderdag 25 februari 2021 22:17 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is weer eens gespinde onzin van de bovenste plank. Op lokaal (ook een grote organisatie als Amsterdam) en regionaal niveau laat de SP zien mee te willen doen en zelfs oplossingen aan te leveren. Het is niet van dezelfde orde als de CDA en VVD, die desnoods met extreem-rechts aanpappen als het moet.

Op landelijk niveau wordt de SP gewoon telkens buitengesloten, en dankzij WikiLeaks weten we zelfs dat de Amerikaanse ambassadeur daarin wordt gerustgesteld. Staat zwart op wit.

quote:

Op donderdag 25 februari 2021 21:49 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

Als je bereid bent om in te leveren op de aanpak van zoiets ernstigs als de klimaatontwrichting enkel om te kunnen regeren dan neem je dat probleem als partij gewoon niet serieus genoeg.

quote:

Op donderdag 25 februari 2021 22:20 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nee hoor, in 2017 zijn ze gevraagd mee te doen. Dat hebben ze botweg geweigerd.

quote:

Op donderdag 25 februari 2021 22:24 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ze sloten de VVD van te voren al uit ja. Er is later nooit een echt serieuze vraag gekomen. Alleen de combinatie met GroenLinks; en PVV, PvdA en SP is daadwerkelijk onderzocht.

quote:

Op donderdag 25 februari 2021 22:29 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Hij knalde inderdaad zonder een minuut onderhandelen de deur al dicht
https://nos.nl/artikel/21(...)regeren-met-vvd.html

Dan wil je gewoon niet.

quote:

Op donderdag 25 februari 2021 21:49 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

Als je bereid bent om in te leveren op de aanpak van zoiets ernstigs als de klimaatontwrichting enkel om te kunnen regeren dan neem je dat probleem als partij gewoon niet serieus genoeg.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 05:31 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

Logisch en verstandig van Roemer. De ideologische verschillen tussen die drie rechtse partijen en de SP waren toen namelijk enorm. Kiezers stemmen niet op de SP om die partij vervolgens rechts beleid te zien uitvoeren, laat dat maar aan anderen over. Als bijvoorbeeld de situatie zo wordt dat de PVV en FvD nog 1 partij nodig hebben voor een meerderheid en die populisten wijzen daarvoor naar D66 dan zal D66 toch ook direct nee zeggen. En daar zal je dan vast begrip voor hebben want D66 heeft immers een totaal andere visie op de maatschappij. Begrip waar de SP blijkbaar nooit op kan rekenen want die moeten altijd maar aanschuiven en zichzelf verloochenen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 05:31 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

Logisch en verstandig van Roemer. De ideologische verschillen tussen die drie rechtse partijen en de SP waren toen namelijk enorm. Kiezers stemmen niet op de SP om die partij vervolgens rechts beleid te zien uitvoeren, laat dat maar aan anderen over. Als bijvoorbeeld de situatie zo wordt dat de PVV en FvD nog 1 partij nodig hebben voor een meerderheid en die populisten wijzen daarvoor naar D66 dan zal D66 toch ook direct nee zeggen. En daar zal je dan vast begrip voor hebben want D66 heeft immers een totaal andere visie op de maatschappij. Begrip waar de SP blijkbaar nooit op kan rekenen want die moeten altijd maar aanschuiven en zichzelf verloochenen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 08:46 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit inderdaad, en nogmaals, we weten dat de Amerikaanse ambassadeurs daarin gerust wordt gesteld. Staat zwart op wit.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 08:49 schreef Hanca het volgende:

[..]

Als jij denkt dat er aan Amerika beloofd is dat de SP nooit zal regeren, of zelfs maar denkt dat iemand in Amerika dat iets kan schelen, heb je echt grootheidswaanzin.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 09:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Gelijk weer een jij-bak en belediging door deze dogmatische gereformeerde. Je bent een blijft een vervelende betweter, een regentenmegafoon pur sang, volgzaam naar het model van Kersten in WO2.

Amerika bemoeit zich zelfs met landen als Griekenland, Oostenrijk en hun regeringensamenstelling, of Portugal. Verdiep je eens in de geschiedenis, en gelekte WikiLeaks documenten.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2021 08:49 schreef Hanca het volgende:

[..]

Als jij denkt dat er aan Amerika beloofd is dat de SP nooit zal regeren, of zelfs maar denkt dat iemand in Amerika dat iets kan schelen, heb je echt grootheidswaanzin.

quote:

Hoe de EU het groene rookgordijn van Shell wil ontmantelen

26 februari 2021, lotte schuengel

Na jaren geld pompen in olie en ontbossing, willen steeds meer financiële spelers investeren in duurzaamheid. Maar wat is dat precies? 'Greenwashing' ligt op de loer, door bedrijven die zich groener voordoen dan ze zijn. De EU ziet een oplossing.

Of je het nou leuk vindt of niet, de financiële wereld speelt een cruciale rol in het vormgeven van de toekomst. Banken en pensioenfondsen jagen miljarden de wereld over, om die bedrijven te financieren die hen het grootste rendement kunnen opleveren. Zij bepalen wie valt of staat, en beleggers plukken er de vruchten van.

Dat de wiskundige formules van de geldmarkt optimaal fiscaal rendement opleveren, blijkt geen garantie voor een rooskleurige toekomst. Integendeel: groeiende ongelijkheid, kinderarbeid, klimaatverandering en een pandemie zijn de uitkomsten van decennialang optelsommen maken zonder te letten op de context van die cijfers. Steeds meer beleggers, overheden en banken zeggen daarom: waar ons geld precies terecht komt, doet ertoe.

Notoire valsspelers
Dus hebben de bedrijven waarin fondsen kunnen investeren baat bij een ‘duurzaam’ label. Ook de oliebedrijven voelen nattigheid, en zetten alles op alles om een graantje mee te pikken van de duurzame investeringen. En dat is een probleem.

Met een beetje creatief PR-werk kan elk bedrijf zichzelf profileren als duurzaam. Door het niet te hebben over je grote vervuilende praktijken, maar wel kleine duurzame projecten op de voorgrond te plaatsen kunnen bedrijven duurzame investeerders misleiden om het geld van klimaatgezinde beleggers te steken in iets wat groen lijkt, maar dat helemaal niet is.

Greenwashing, heet dat. Een notoire valsspeler is Shell. Het oliebedrijf ambieert om tegen 2050 CO2-neutraal te zijn, en onderbouwt het uitgebreid met allerlei thema’s op de website. Hele afdelingen benadrukken de groene en sociale weg die ze inslaan. In werkelijkheid kon Shell in een aandeelhoudersvergadering vorig jaar niet garanderen dat de CO2-uitstoot in 2030 lager zou zijn dan het nu is. Hun duurzaamheidsbudget is grotendeels bestemd voor CO2-compensatie, afvang en marketing.

Die verwarring rondom duurzaamheid roept de vraag op: wanneer ben je groen, en wie bepaalt dat?

Hoe duurzaamheid vooral heel duur werd
Om toch te beantwoorden aan de druk van sommige aandeelhouders om te verduurzamen, zijn olie- en gasbedrijven massaal de rechten voor duurzame projecten gaan opkopen. BP bood onlangs een miljard voor de lease op een windmolenpark bij de kust van Groot-Brittannië, twee keer zoveel als zijn concurrenten. Een veel te hoog bedrag, volgens experts.

Door dit soort investeringen gaan de aandelen in hernieuwbare energiebedrijven met een raketsnelheid de lucht in, tot een prijshoogte die niet proportioneel is met de daadwerkelijke waarde van zo’n aandeel. Oftewel, een bubbel: de zonnepanelen en windturbines worden duurder, maar het worden er niet meer. Terwijl olie- en gasbedrijven, pronkend met hun groene projecten, hogerop de duurzaamheids-lijstjes kruipen.

Loze beloftes zijn goedkoper
Tijdens de New York Stock Exchange in 2006 riep Kofi Annan de grootste investeerders ter wereld op om de Principles for Responsible Investment te ondertekenen. Investeerders moesten voorbij de opbrengsten van een bedrijf kijken, en ook de duurzaamheid en maatschappelijke impact analyseren. In een rapport getiteld ‘Who Cares Wins’ waren deze criteria het jaar ervoor geschaard onder de noemer ESG: Environmental, Social & Governance. Zo wilde Annan ook de financiële wereld betrekken bij de duurzame ontwikkelingsdoelen van de VN. Bovendien, zei hij, haal je op de lange termijn meer rendement uit een duurzame economie.

Tegen 2018 werd een kwart van alle investeringen gedaan met inachtneming van ESG-factoren. Nog steeds wordt de top 10 grootste bedrijven aangevoerd door oliemagnaten zoals Chevron, BP, Shell en ExxonMobil, die met zijn vieren al een halve eeuw goed zijn voor tien procent van de jaarlijkse wereldwijde CO2-uitstoot. Toch willen steeds meer beleggers dat hun geld in goede, groene handen terecht komt. Deloitte schat dat tegen 2025 de helft van alle investeringen in lijn zullen zijn met het oog op ESG.

Maar hoewel het ESG-stempel wijd in de omloop is, biedt het geen universele standaard voor wat duurzaam of sociaal is. Het is namelijk geen ‘Beter Leven’-keurmerk of energielabel toegekend na een externe controle, maar slechts een verzamelnaam voor zaken waar een investeerder rekening mee kan houden, of niet.

In de race om het geld van welwillende beleggers hebben fondsen en bedrijven de term ESG uitgehold tot een betekenisloos pleisterwerk. Lars Erik Mangset van het Wereldnatuurfonds vatte het voorzichtig samen: ‘ESG-data bevatten wel de ambities en richtlijnen voor een bedrijf, maar het ontbreekt vaak aan het directe effect van de productie, service, en producten van een bedrijf op de natuur, samenleving en mensen. Zo kan een oliebedrijf een betere ESG-rating hebben dan een ontwikkelaar van zonne-energie.’ Als ze hun bedrijfsmodel omgooien lopen olie- en gasleveranciers zoveel winsten mis, dat loze beloftes goedkoper zijn dan effectieve verduurzaming.

Het Groene Boekje van de EU
De Europese Unie ziet een oplossing: de EU Taxonomy for Sustainable Activities. Voortvloeiend uit de European Green Deal wil de EU een gedeelde maatstaf van duurzaamheid opstellen waarlangs je elk bedrijf kunt beoordelen.

‘Het is een soort woordenboek,’ legt Simone Schalkwijk van consultancyfirma EY uit. Ze heeft zich wekenlang over de taxonomie moeten buigen. ‘Het beschrijft voor iedere sector welke economische activiteiten wel duurzaam zijn en welke niet, en geeft zo criteria voor wanneer je mag zeggen dat je duurzaam bent.’

Dat is als je activiteit bijdraagt een van de zes klimaatdoelen. Dat zijn: het indammen van en aanpassen aan klimaatverandering; duurzaam watergebruik; de transitie naar een circulaire economie; het voorkomen en controleren van milieuvervuiling en het beschermen en herstellen van biodiversiteit en ecosystemen. Ook mogen je prestaties binnen een doel niet ten koste gaan van de andere doelen.

Stel je bent als bedrijf heel goed in het aanpassen aan klimaatverandering, dan mag je geen schade aanrichten aan biodiversiteit. Daarnaast moet je voldoen aan minimale richtlijnen die reeds bestaan, zoals OESO-richtlijnen en ISO-certificeringen. ‘Het mooie is dat de taxonomie een wetenschappelijke grondslag heeft. Dat maakt het toetsbaarder, tastbaarder, en onafhankelijk van wat een sector vindt dat duurzaam is,’ aldus Schalkwijk.

De bedoeling is dat bedrijven en fondsen zich voortaan verantwoorden op basis van deze gedetailleerde taxonomie, in plaats van hun eigen voorwaarden. ‘Het wordt voor financiële instellingen, zoals pensioenfondsen en vermogensbeheerders, belangrijk om aandelen te kopen die voldoen aan deze taxonomie. Als die officiële screeningscriteria er eenmaal zijn, kom je als bedrijf in een gunstiger investeringsklimaat terecht als je er daadwerkelijk aan voldoet.’

Zo werkt het
Een voorbeeld: het neerzetten van nieuwe gebouwen. Volgens de taxonomie is deze activiteit duurzaam wanneer het gebouw meer dan negentig procent van zijn gebruikte stroom zelf opwekt en bewaart, bijvoorbeeld met zonnepanelen en een isolatiesysteem waarbij zo min mogelijk energie verloren gaat.

Tachtig procent van het bouwafval moet worden kunnen hergebruikt. Ook moet zo’n gebouw zuinig zijn met water, mag het niet op beschermd natuurgebied worden gebouwd (tenzij het een bezoekerscentrum of museum is), mogen er geen gifstoffen vrijkomen bij het bouwen, moet het resistent zijn tegen overstromingen en mag het niet gemaakt zijn van hout uit bossen die op een niet-duurzame manier worden beheerd.

Een activiteit die te maken heeft met het produceren, vervoeren of opslaan van fossiele brandstof kan volgens de taxonomie onder geen beding als duurzaam worden bestempeld. Dus als je een CO2-neutraal huis bouwt die aan alle bovenstaande eisen voldoet, maar je slaat er olie in op, dan geldt je hele project als vervuilend, en is het geen duurzame investering.

Een goed plan?
Dat klinkt mooi, toch blijven er twijfels. Is het niet de zoveelste poging om investeringen in duurzame banen te leiden met weer een andere set criteria en afkortingen? Bovendien betreft de taxonomie enkel definities en richtlijnen waarover bedrijven kwantitatief moeten rapporteren, zonder eraan te hoeven voldoen. Daarnaast is het nog niet verplicht om die informatie vervolgens te laten controleren.

Toch gaat dit volgens Simone’s collega Erik Thijs Wederhoven wel degelijk impact hebben. ‘Nu kan in feite iedereen zeggen dat ze groen zijn. Met de taxonomie kun je het wel gewoon roepen, maar financierders gaan toch kijken of je voldoet aan de criteria of niet. Duurzaamheid wordt meetbaar, en bedrijven transparanter. Dat maakt ook ons werk als consultants een stuk makkelijker.’

Dat bedrijven er ook daadwerkelijk aandacht aan besteden merken Simone en Erik wel. ‘We krijgen nu al veel vragen van bedrijven. Niet alleen over of ze aan de taxonomy-criteria voldoen, maar ook hoe ze duurzamer kunnen worden als ze er nog niet aan voldoen. Bijvoorbeeld uit de mijnbouw, de visserij of de energiesector.’

Van EU taxonomie naar wereldwijde taxonomie
En dit zal niet alleen binnen Europa gelden, verwacht Erik. ‘We krijgen ook vragen over de taxonomy van Japanse bedrijven die in Europa zakendoen. Die willen weten: als we in Europa zakendoen, waar moeten we aan voldoen? Europa is zo’n ontzettend belangrijke markt wereldwijd dat grote internationale ondernemingen zullen denken: als we toch in Europa aan deze regels moeten voldoen, kunnen we maar beter over de hele wereld hieraan voldoen. Dat scheelt weer papierwerk. Zie het zo: als je de halve dag in roze kleren moet rondlopen, kun je ze maar beter de hele dag aanhouden.’

Dit is nog maar het begin, meent Erik. Wat nu nog een richtlijn is, is over tien jaar misschien een quotum. ‘Het zou het einde kunnen zijn van bepaalde sectoren. Het zal sowieso het einde zijn van bepaalde economische activiteiten. Want er zijn bepaalde activiteiten waarvan de taxonomy zo duidelijk maakt dat ze vervuilend zijn, dat daar wel heel erg druk op komt. Als je nu al weet dat in de toekomst tachtig procent daarvan wordt niet meer getolereerd wordt, is dat misschien reden om ermee te stoppen en iets duurzamers te gaan doen.’

Dit vinden beleggingsexperts
Rob Bauer, hoogleraar institutioneel beleggen aan de Universiteit van Maastricht, vindt het goed dat bedrijven onder druk worden gezet om te vertellen wat ze doen. Ook Willem Schramade, voormalig fondsmanager en auteur van het boek 'Duurzaam kapitalisme', ziet de taxonomie als een goede prikkel, al vindt hij het wel jammer dat de duurzaamheidstransitie nog door modellen wordt gestuurd, in plaats van gezond verstand.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2021 14:17 schreef Brainfreeze-Cat het volgende:

[..]

Grootheidswaanzin is geen argument. Je kunt beter aanwijzingen volgen die het een of andere richting kunnen wijzen. Dat woord is zoiets als antisemiet en complotdenker. Het is alleen een scheldwoord bedoeld om anderen te kleineren om niet meer op de inhoud te hoeven gaan.

quote:

Door dit soort investeringen gaan de aandelen in hernieuwbare energiebedrijven met een raketsnelheid de lucht in, tot een prijshoogte die niet proportioneel is met de daadwerkelijke waarde van zo’n aandeel. Oftewel, een bubbel: de zonnepanelen en windturbines worden duurder, maar het worden er niet meer. Terwijl olie- en gasbedrijven, pronkend met hun groene projecten, hogerop de duurzaamheids-lijstjes kruipen.

quote:

Op zondag 28 februari 2021 09:19 schreef Ivo1985 het volgende:
De schrijver van dit artikel begrijpt niet helemaal hoe aandelen en vooral aandelenbubbels werken:
[..]

De prijs van de aandelen raakt in een bubbel volledig los van de productprijs en intrinsieke waarde van het bedrijf.
Tesla's worden toch ook niet duurder wanneer de koers stijgt?

quote:

KNMI: 1,5 graad opwarming mogelijk al over negen jaar bereikt

Heleen Ekker
redacteur Klimaat en Energie

Het KNMI is bezorgd over het tempo van klimaatmaatregelen. Volgens het meteorologische instituut, waar ook het klimaatonderzoek van Nederland samenkomt, zal een nieuw kabinet een stap extra moeten zetten om de opwarming tegen te gaan. Bij ongewijzigd beleid wordt de kritische grens van anderhalve graad wereldwijde opwarming mogelijk al over negen jaar bereikt, zegt het KNMI.

De verwachting is wel met een behoorlijke onzekerheid omgeven; het kan ook tien of twintig jaar later zover zijn, zegt het KNMI.

Voor veel kiezers is het klimaat en de zorgen daarover een van de belangrijkste thema's bij de komende verkiezingen. Directeur Gerard van der Steenhoven van het KNMI noemt die anderhalve graad erg belangrijk. "Eigenlijk is dat een soort grens waar boven de eerste grote effecten van klimaatverandering zeer bedreigend worden. Denk bijvoorbeeld aan de kleine eilanden in de Pacific, die met een zeespiegelstijging geconfronteerd worden waardoor het leven daar bijna onmogelijk wordt."

Het KNMI komt met z'n boodschap, omdat ernstige signalen zijn dat het niet de goede kant op gaat met de opwarming, terwijl de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer nog altijd stijgt. Als de uitstoot niet snel naar beneden gaat, komt die anderhalve graden-grens al snel dichterbij. "In het meest ongunstige geval wordt die 1,5 graad al in 2030 bereikt. Het kan ook iets later worden, maar 2030 is het eerste punt waarop dit zou kunnen gebeuren, en dat vind ik zeer bedreigend."

Iedereen aan de bak
Het betekent volgens de KNMI-directeur dat de maatregelen moeten worden aangescherpt. "Er moet een tandje bij. En dat is belangrijk voor iedereen die ermee bezig is. Of het nou op het niveau is van een nieuw kabinet, in gemeenten of bedrijven, iedereen moet zich realiseren dat we aan de bak moeten." Er is de afgelopen jaren al veel bereikt, zegt hij, vooral in de bewustwording van mensen. Maar het is nog niet genoeg, laten de cijfers zien.

In het klimaatakkoord voor Nederland uit 2019, ging het over verschillende sectoren: gebouwde omgeving, landbouw, elektriciteit, industrie en mobiliteit. "Op al die punten zijn stappen gemaakt, en met al die sectoren zul je nog een stap verder moeten gaan."

Het is aan een nieuw kabinet om te bepalen hoe dat gebeurt. "Het is een politiek proces om de afweging tussen die verschillende sectoren te maken. Dat is niet aan mij."

Serieuze signalen
Wereldwijd zijn er inmiddels duidelijke tekenen dat het niet goed gaat met het klimaat. "Als je kijkt naar alle ijsmassa's op aarde, dan zijn die dramatisch aan het smelten. De Noordpool is nu systematisch 40 procent kleiner qua ijsoppervlak dan 30 à 40 jaar geleden. Ook op Antarctica zien we het ijs substantieel smelten. Je ziet dat de temperatuur van de aarde 1,2 graden hoger is dan voor 1900 en in Nederland is dat zelfs twee graden. Dus er is veel aan de hand."

Ook in Nederland is het klimaat inmiddels echt veranderd, zegt het KNMI. Er is meer extreem weer zoals hittegolven en hevige buien en minder vorstperioden. Eerder werd duidelijk dat Nederland nu hetzelfde klimaat heeft als dat van Noord-Frankrijk 25 jaar geleden en dat van Parijs van 50 jaar geleden.

Bewustwording
Ten opzichte van wat er nu is afgesproken is een extra inspanning nodig, zowel op wereldschaal als nationaal, zegt Van der Steenhoven. "Mondiaal leiden alle afspraken die nu op tafel liggen, tot drie graden opwarming. Dat is niet goed. Ik zal niet zeggen dat dat leidt tot een verschroeide aarde, maar wel tot een dramatische toestand."

quote:

Opinie: ‘Het is tijd economische groei af te zweren om de klimaatcatastrofe te keren’

Klimaatverandering erkennen is niet genoeg, vinden Frans Melissen en Lars Moratis. Het is tijd economische groei af te zweren om de klimaatcatastrofe te keren, conform wetenschappelijke inzichten.

Het Parool 3 maart 2021, 21:00

Waar verkiezingstijd in de regel een tijd van voordringen, vliegen afvangen en veel beloven is, wordt in de ideologische richtingen- en feitenstrijd soms echt kleur bekend.

Zo zou je de uitspraken die D66-lijsttrekker Sigrid Kaag onlangs in een speech deed kunnen zien als kleur bekennen. Haar verkiezingsinzet is: subsidies voor fossiele energie en vrijstellingen van accijns op kerosine moeten worden afgeschaft, kolencentrales moeten ruim voor 2030 worden gesloten en het mag nooit meer gebeuren dat een rechtsgang nodig is om de Nederlandse overheid aan haar kerntaak te houden. Duidelijk geïnspireerd door klimaatactiviste Greta Thunberg, zei Kaag: “We hebben geen minuut te verliezen. Het is tijd om te handelen alsof ons huis in brand staat, omdat dit ook daadwerkelijk zo is.”

Gesteggel
Hoewel deze inzichten aan de late kant lijken doorgedrongen bij de sociaalliberalen en zij zelf onderdeel geweest zijn van het ellenlange juridisch gesteggel tussen Urgenda en de Nederlandse staat over het klimaatbeleid, is er uiteraard alle reden om klimaatverandering een centrale rol te geven in de verkiezingsstrijd. Zeker omdat wetenschappers ondertussen niet meer spreken van een klimaatcrisis, maar van een klimaatcatastrofe. En dat is niet alleen omdat de klimaatambities van regeringen wereldwijd ons op een traject richting een opwarming van minimaal 3 (!) graden hebben gezet, maar ook omdat klimaatverandering zorgt voor destabilisering van andere natuurlijke systemen op aarde. En dan hebben we het nog niet eens over de sociale gevolgen. Weten we niet tijdig van koers te veranderen, dan is de meest waarschijnlijke uitkomst societal collapse, aldus vooraanstaande wetenschappers.

Hoewel dergelijke cijfers en voorspellingen lang niet altijd hun weg vinden naar het electoraat, blijkt het klimaat – in tegenstelling tot wat de veelgebruikte StemWijzer van ProDemos suggereert – wel degelijk een belangrijke factor in de stemkeuze: uit onderzoek, uitgevoerd in opdracht van Milieudefensie, blijkt dat zo’n 7 op de 10 Nederlanders zich er zorgen over maken en iets meer dan de helft wil dat het volgende kabinet (veel) meer werk van klimaat­beleid maakt dan Rutte III. Buiten kijf staat dat zulk beleid voor het welzijn van mensen in binnen- en buitenland veel verder zal moeten gaan dan het aanpassen aan de gevolgen van de klimaatcatastrofe. De politieke nadruk op adaptatie, die uit de internationale klimaattop eind januari in Den Haag bleek, kun je in dit licht niet anders kwalificeren dan losgezongen van iedere maatschappelijke en wetenschappelijke realiteit.

Onneembare vesting
Wat ook buiten kijf staat, is dat op basis van de verkiezingsprogramma’s alleen de Partij voor de Dieren beleid voorstaat dat in lijn met de klimaatwetenschap ligt. Daarnaast durft deze partij als enige te pleiten voor degrowth, het terugdringen van consumptie en productie in plaats van blijven streven naar economische groei. Maatschappelijk gezien is het besef dat we de grenzen van groei hebben bereikt een heel lastige boodschap, uit politiek oogpunt is het een schier onneembare vesting. Wetenschappelijk gezien is het daarentegen de enige juiste richting om erger te voorkomen. Daarmee is het niets minder dan moedig dat deze partij dit doet. Pijnlijk genoeg is zij wel de enige.

Ondanks de mooie woorden van Kaag, blijft ook D66 hangen in de ontkenningsfase door naast een aantal goede voornemens te blijven hopen en mikken op groene groei. Dit terwijl de wetenschap ons al lang heeft laten zien dat dit niet alleen ijdele hoop is, maar daarmee dus ook een valse belofte. Tegen die achtergrond is het ook onbegrijpelijk dat de naam van Esther Ouwehand ontbreekt in het rijtje Lilian, Lilianne en Sigrid op de opvallende verkiezingsposter van GroenLinks. Jesse Klaver houdt vol dat hij aan het hoofd staat van een beweging, maar in welke richting beweegt die dan? De poster lijkt meer op een uiting van linkse hoop op groene groei dan een statement dat recht doet aan de situatie waarin we ons bevinden.

Klimaatwetenschapper Will Steffen verwoordde die situatie vorig jaar treffend toen hij zei: “Kom niet bij mij voor hoop.” De klimaatwetenschap laat zien dat we niets hebben aan hoop. Wat we nodig hebben is moed. De vraag is dan ook welke politieke partijen voor én na 17 maart de moed hebben de klimaatcatastrofe te erkennen en de wetenschap te volgen bij het bepalen van beleid. De rest is niets meer dan valse beloftes, gebaseerd op alternatieve feiten.

Frans Melissen - Lector Duurzaamheid aan Breda University of Applied Sciences.
Lars Moratis - Lector Duurzaamheid aan Breda University of Applied Sciences.

quote:

Europese droogtes waren in 2000 jaar niet zo ernstig

maandag 15 maart 2021 | NTR | Redactie

De droge perioden in Europa in de afgelopen jaren waren ernstiger dan in enige andere periode in de afgelopen tweeduizend jaar. Dat blijkt uit een analyse van de groeiringen van eiken in centraal-Europa.

Het onderzoek, gepubliceerd in Nature Geoscience, had als doel licht te schijnen op de extreem droge perioden die zich de afgelopen twee decennia voordeden in Europa. Daartoe namen ze 27.080 groeiringen onder de loep van in totaal 147 eiken, zowel levende, als historische, gefossiliseerde bomen. De oudste van die bomen stamde uit 75 voor Christus.

In het bijzonder keken ze daarbij naar de samenstelling van zuurstof- en koolstofisotopen. Die samenstelling verandert namelijk als de bomen bloot worden gesteld aan hitte- of droogtestress. Zo kun je heel precies per jaar bekijken met welke omstandigheden de bomen te maken hadden.

Terugkijken in de tijd
Op die manier vonden de onderzoekers niet alleen de droogtes uit de jaren 40, 590, 950 en 1510 terug in de ringen, maar ook de natte perioden rond 200, 720 en 1100. Maar dat viel allemaal in het niet bij de droogtes die Europa sinds 2015 teisteren. Die vinden hun gelijke niet enige andere periode in de afgelopen 2110 jaar.

Hoewel het zoeken naar de oorzaak daarvan geen onderdeel uitmaakte van deze studie, wijzen de onderzoekers naar de door de mens veroorzaakte klimaatverandering als oorzaak, en de daarmee samenhangende verandering in de straalstroom in de zomer. De straalstroom is een zeer sterke wind op 9 tot 10 kilometer hoogte, die een grote invloed heeft op het weer.

quote:

Op maandag 15 maart 2021 20:17 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Ook vanwege dit baal ik dat veel mensen volgens de peilingen gaan stemmen op een partij die de klimaatontwrichting ontkent (PVV) of sterk bagatelliseert (VVD).
[..]

https://www.nporadio1.nl/(...)jaar-niet-zo-ernstig

quote:

Op maandag 15 maart 2021 20:23 schreef ludovico het volgende:

[..]

Maar zelf geloof je prima dat extreem weer nu precies door klimaatverandering komt en hoe was dat vroeger precies? Niet door klimaatverandering?

quote:

Op maandag 15 maart 2021 20:46 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

Wanneer klimaatwetenschappers die dit uitgebreid onderzoeken tot die conclusie komen dan ben ik bereid dat te geloven inderdaad. Voor zover je nog over geloven kunt praten, het is zo onderhand wel een feit eigenlijk.

quote:

Woningen moeten sinds uw kabinet ook van het gas af en dat kost mensen veel geld.
“We gaan mensen niet op idiote kosten jagen. Ook zien we dat in wijken waar we huizen van het gas afhalen, dat lastiger blijkt dan gedacht. Daar moeten we iets mee. We houden alleen draagvlak voor de energietransitie als iedereen het kan meemaken. Gas is niet het grootste probleem nu. Het is ook maar een van de onderdelen om de klimaatdoelen te halen. Dus we kunnen ook wat minder aan dit knopje draaien en wat meer aan een ander.”

Zegt u nou: een pas op de plaats maken?
“Gas zullen we nog tientallen jaren nodig hebben. Het idee was dat dit kon zonder veel extra kosten voor mensen. Bij de formatie moeten we echt lessen trekken uit projectwijken waar het nu nog niet goed loopt.”

quote:

NOS NIEUWS • ECONOMIE • GISTEREN, 20:34

Shell wist al in 1968 dat gebruik van fossiele brandstof gevaarlijk kan zijn voor de gezondheid

De olie-industrie weet al zeker 50 jaar dat luchtvervuiling als gevolg van het verbranden van fossiele brandstoffen serieuze gezondheidsproblemen kan opleveren. Shell schreef daar al in 1968 over, blijkt uit een intern rapport dat The Guardian openbaar maakte.

"Het is evident dat gemotoriseerde voertuigen verreweg de grootste bron van luchtvervuiling is", schrijft Shell in het document. In de Verenigde Staten stootten deze voertuigen een miljoen ton fijnstof uit in 1968. "Fijnstof in combinatie met giftige substanties worden over het algemeen beschouwd als de echte schurken voor gezondheidseffecten."

Ook Imperial Oil - een dochterbedrijf van ExxonMobil - schreef al in de jaren zestig in een intern document dat de petroleum-industrie een belangrijke veroorzaker "van veel van de belangrijkste vormen van vervuiling" is.

Broeikaseffect
Shell noemt in het rapport uit 1968 ook het broeikaseffect. Het bedrijf schrijft dat er stemmen zijn die zeggen dat de uitstoot van C02 ingedamd moet worden om het broeikaseffect te voorkomen. Maar Shell was hier nog niet van overtuigd, blijkt uit het stuk. "Dit effect staat niet vast en bovendien voorspelt een tweede school dat de aarde afkoelt als gevolg van een verhoogde reflectiviteit vanwege de aanwezigheid van aerosolen."

Elf jaar later noemde Shell de toename van CO2 in de atmosfeer wel reden tot zorg en vroeg om verder onderzoek, schreef De Correspondent vier jaar geleden. In hetzelfde artikel zette de journalistieke website ook een door Shell gemaakte film uit 1991 online waarin het bedrijf waarschuwde voor klimaatverandering en opriep tot actie.

In dezelfde tijd waarin die film werd vertoond op scholen over de hele wereld, schonk Shell ook geld aan de prominente klimaatscepticus Frits Böttcher. Het doel daarvan was verwarring zaaien over de klimaatverandering en de menselijke rol daarin, onthulde Follow the Money vorig jaar.

Shell liet desgevraagd weten niet in de gelegenheid te zijn om te reageren op de onthullingen.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2021 06:25 schreef Subw00fer het volgende:
Linkse partijen menen dat als je Nederlandse bedrijven gigantisch hoge milieubelastingen laat betalen de wereld dan gered is. Ze snappen echter niet dat veel bedrijven dan het land ontvluchten om vervolgens de atmosfeer verder te vervuilen. Gevolg: Nederland wordt een holbewonerstaat waar iedereen zo arm is dat de kont met een steen moet worden schoongemaakt en tegelijkertijd de aarde gigantisch opwarmt zodat wij uiteindelijk ook hartstikke dood gaan.

Linkse politiek is dood dus rechts zal het milieuprobleem moeten oplossen.

quote:

Opwarming van de aarde maakt Nederland (en ruim zestig andere landen) al in 2030 minder kredietwaardig

Wat zijn de gevolgen van de opwarming van de aarde voor de kredietwaardigheid van landen? Onderzoekers uit Cambridge berekenden dat.

Hans Nauta 20 maart 2021, 10:58

Brits onderzoek voorspelt dat 63 landen in 2030 meer rente moeten betalen op hun staatsleningen als er te weinig gebeurt tegen klimaatverandering. Ook Nederland zou tegen die tijd minder kredietwaardig zijn dan nu. De universiteit van Cambridge heeft bekeken wat de opwarming van de aarde betekent voor de positie van landen op de kapitaalmarkt.

‘Om het financiële stelsel te vergroenen, is het niet genoeg om te weten dat klimaatverandering slecht is’, schrijven de onderzoekers in hun artikel. ‘Bedrijven, investeerders, financiële instellingen en toezichthouders hebben wetenschappelijk betrouwbare informatie nodig over de financiële risico’s van klimaatverandering.’

Mooie woorden over duurzaamheid zijn dus niet genoeg. Geldschieters willen harde cijfers op hun computerscherm zien, zodat ze de risico’s kunnen bepalen voordat ze geld uitlenen aan een land of een bedrijf. Daarom hebben de wetenschappers een model bedacht waarmee ze kunnen simuleren wat de gevolgen van klimaatverandering zijn voor de kredietwaardigheid van landen.

Nederland nu nog: AAA
Zo’n kredietbeoordeling wordt vastgesteld door organisaties zoals Standard & Poor’s (S&P), Moody’s en Fitch. Een bedrijf of een land met een A-score is zeer kredietwaardig, B staat voor speculatief en C is zeer risicovol. De Nederlandse staat heeft een AAA-score en kan daarom goedkoop lenen. De beoordelingsladder van S&P telt zo’n twintig treden.

Voor 180 landen is nu de kredietwaardigheid berekend onder twee klimaatscenario’s. In het hevige scenario (weinig klimaatbeleid) warmt de aarde deze eeuw op met 4,3 graden Celsius. In het milde scenario blijft de opwarming beperkt tot 1,8 graden in 2100.

“De resultaten laten zien dat de kredietwaardigheid van Nederland in 2030 drie stappen terugvalt in dat heviger klimaatscenario”, laat Matthew Agarwala van de universiteit van Cambridge weten. Een lagere S&P-score betekent dat lenen duurder wordt. Dat hoeft voor Nederland maar enkele tienden van een procent te schelen, maar op een totale staatsschuld tikt dat toch aan.

In 2030 krijgen al 63 landen daarmee te maken en op de langere termijn wordt dat effect alleen maar sterker. Tot de meest getroffen landen behoren Chili, China, Maleisië, Mexico, India, Peru en Canada. Die gaan uiteindelijk meer dan vijf treden terug op de S&P-ladder.

AI ingezet om klimaatrisico's te analyseren
Opwarming van de aarde zorgt voor slechte oogsten en maakt mensen minder productief. Extreem weer zorgt voor economische schade. Zo heeft de vrieskou vorige maand in de Amerikaanse staat Texas de economie een geschatte 200 miljard dollar gekost. De onderzoekers hebben een bestaand model gebruikt om klimaatverandering met de economische groei van een land te verbinden.

Verder hebben ze een algoritme getraind om de kredietbeoordelingen van S&P te kunnen voorspellen. Hiervoor zijn gegevens over de periode 2015-2020 gebruikt. “Kunstmatige intelligentie heeft veel potentie bij het analyseren van klimaatrisico’s”, zegt co-auteur Matt Burke. Dit project is een eerste stap.

De onderzoekers noemen hun resultaten conservatief. Ze zijn voorzichtig, omdat ze bijvoorbeeld nog niet hebben gekeken naar de politieke stabiliteit in een land of naar de opkomst van klimaatvluchtelingen.

Als er wel een stevig klimaatbeleid wordt gevoerd en de opwarming beperkt blijft, valt de teruggang in kredietwaardigheid erg mee, luidt een van de conclusies. Dat zou landen op lange termijn vele miljarden aan rentebetalingen per jaar schelen.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2021 06:25 schreef Subw00fer het volgende:
Linkse partijen menen dat als je Nederlandse bedrijven gigantisch hoge milieubelastingen laat betalen de wereld dan gered is. Ze snappen echter niet dat veel bedrijven dan het land ontvluchten om vervolgens de atmosfeer verder te vervuilen. Gevolg: Nederland wordt een holbewonerstaat waar iedereen zo arm is dat de kont met een steen moet worden schoongemaakt en tegelijkertijd de aarde gigantisch opwarmt zodat wij uiteindelijk ook hartstikke dood gaan.

Linkse politiek is dood dus rechts zal het milieuprobleem moeten oplossen.

quote:

Op zondag 21 maart 2021 11:26 schreef viagraap het volgende:

[..]

Dus je bent het met mij eens dat we op Europese of liever nog globale schaal dit probleem aan moeten pakken, desnoods met een soort planeconomie door een centraal orgaan? Dat lijkt mij immers de enige weg ...

quote:

Op zondag 21 maart 2021 11:32 schreef Subw00fer het volgende:

[..]

Eens want ik zou niet weten hoe het anders moet. Maar geen links-georienteerde planaconomie.

quote:

Op zondag 21 maart 2021 11:53 schreef viagraap het volgende:

[..]

Als het geen planeconomie wordt wat dan wel?

quote:

Een klimaatneutrale samenleving onmogelijk? De Britten zijn al halverwege
25 maart 2021 13:37
Laatste update: 12 minuten geleden

De Britse CO2-uitstoot is na een daling van meer dan dertig jaar terug op het niveau van 1879, zo blijkt uit een analyse van expertsite Carbon Brief. Dat was het jaar waarin Thomas Edison in Engeland patent aanvroeg op de gloeilamp en in Utrecht voor het eerst een (door paarden getrokken) tram reed. Hoe komen de Britten zo ver? En hoe staan ze ervoor ten opzichte van Nederland en de EU?

quote:

Op donderdag 25 maart 2021 17:03 schreef skrn het volgende:
https://fd.nl/ondernemen/(...)rrentie-ryc1cab8ASn9

Interessant. Dat de Nederlandse industrie schoner is dan Europese concurrentie, is ook gewoon weer een fabeltje.

https://www.emissieautori(...)-van-europa-te-horen

quote:

Op vrijdag 19 maart 2021 06:25 schreef Subw00fer het volgende:
Linkse partijen menen dat als je Nederlandse bedrijven gigantisch hoge milieubelastingen laat betalen de wereld dan gered is. Ze snappen echter niet dat veel bedrijven dan het land ontvluchten om vervolgens de atmosfeer verder te vervuilen. Gevolg: Nederland wordt een holbewonerstaat waar iedereen zo arm is dat de kont met een steen moet worden schoongemaakt en tegelijkertijd de aarde gigantisch opwarmt zodat wij uiteindelijk ook hartstikke dood gaan.

Linkse politiek is dood dus rechts zal het milieuprobleem moeten oplossen.

quote:

Waarom minder vlees eten de enige oplossing lijkt om import van soja (en daarmee ontbossing) te stoppen

10-04-2021 13:33
Duurzaamheid en vernieuwing
Auteur: Lisa Smedes

Over 4 jaar moet meer dan de helft van alle plantaardige eiwitrijke grondstoffen die we nodig hebben binnen de EU worden geproduceerd. Dat staat in de Nationale Eiwitstrategie. Tot nu toe komt daar weinig van terecht en groeit vooral de import van soja.

Nederland is binnen Europa de grootste importeur van soja. Wereldwijd staan we op plaats vier. Veel van onze soja komt uit Zuid-Amerika en dat aandeel groeit ook nog eens flink. Vorig jaar werd er 40 procent meer soja uit Brazilië gekocht dan het jaar daarvoor. En dat is geen goed nieuws, volgens hoofddocent Biodiversiteit en Landgebruik aan de Universiteit Utrecht Pita Verweij.

De longen van de wereld
Om plantages met sojaplanten aan te leggen, worden namelijk veel bossen gekapt in Zuid-Amerika. "Veel mensen weten ondertussen dat in het Amazonegebied enorme processen van ontbossing aan de gang zijn", zegt Verweij. En dat gebied breidt steeds meer uit omdat de vraag naar soja nog altijd toeneemt.

Dat is schadelijk voor de biodiversiteit, maar ook voor het klimaat. "Tropische wouden zijn een beetje de longen van de wereld", legt ze uit. Verweij heeft zelf 2 jaar in het Amazonegebied gewoond en maakte de gevolgen van de sojateelt van dichtbij mee. "In sommige perioden kon ik maar 10 meter voor mij kijken door de smog van alle bosbranden."

Zelfvoorzienend
Naast de schade voor natuur en klimaat, ervoer ze ook wat het betekent voor de inheemse bevolking. "Toen ik daar was, werd er een stam op een net platgebrand stuk bos aangetroffen, ze waren de weg kwijt. Hun territorium was compleet onherkenbaar geworden."

Om de ontbossing tegen te gaan, hebben de EU-lidstaten in 2018 afgesproken maatregelen te nemen. Nederland maakte daarvoor vorig jaar afspraken in de Nationale Eiwitstrategie. De komende 5 a 10 jaar moet er worden geëxperimenteerd met de Nederlandse eiwitteelt, zodat we als land zelfvoorzienend kunnen worden.

Te koud en te nat
Een mooie ambitie, maar het blijkt in de praktijk nog niet zo eenvoudig om een eiwitrijk gewas te vinden dat in Nederland goed wil groeien en ook nog eens iets oplevert. Zo blijkt de sojaboon niet te houden van ons Nederlandse klimaat. "Op het moment dat er geoogst moet worden is het vaak te koud en te nat", zegt Ad Raaijmakers.

De akkerbouwer uit Best sloot zich in 2017 aan bij de Green Deal Soja: een ambitieus plan om te kijken of soja ook in Nederland levensvatbaar was. Niet dus. En meer boeren hebben ondertussen die conclusie getrokken. Volgens het CBS is de sojateelt in Nederland het afgelopen jaar met 73 procent afgenomen.

Veldbonen in plaats van soja
Nu experimenteert Ad Raaijmakers met veldbonen, een ander eiwitrijk gewas. De bonen zitten een week in de grond en Ad kijkt voorzichtig optimistisch naar de toekomst.

Terwijl het koud is geweest, zit er op veel van zijn bonen toch al een klein kiempje. "Dat is in ieder geval een goed teken." Maar zelfs een goede oogst maakt het nog geen succesverhaal. "De teelt moet uiteindelijk ook rendabel zijn voor de boer. Dat maakt het pas echt duurzaam."

Ruimte nodig om te experimenteren
En daar zit misschien wel de grootste uitdaging als het gaat om eiwit van eigen grond, ziet ook Pita Verweij. "Daarnaast nemen boeren een groot risico door te experimenteren met gewassen."

Als de oogst mislukt, liggen de kosten bij de pionier. "Ik denk dat het essentieel is dat er ruimte wordt geboden om te experimenteren. En dat betekent dat de overheid ook moet bijspringen op het moment dat een experiment mislukt."

Minder vlees
Hoe succesvol de veldboon of een van de andere experimenten ook mag worden, het zal op zichzelf niet genoeg zijn voor een succesvolle eiwittransitie, volgens Pita Verweij. "Daar hebben we iets anders voor nodig. Het gros van onze soja-import gaat nu op aan veevoer, daardoor is het gewoon veel te groot."

De echte oplossing is daarom om simpelweg minder vlees te eten, legt ze uit. "Zo hoeven we tien keer minder grond te gebruiken en kunnen we onze ecologische voetafdruk echt verminderen."

quote:

Op zondag 11 april 2021 06:53 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Als grote importeur van soja draagt Nederland aanzienlijk bij aan de ontbossing van regenwouden in Zuid-Amerika en daarmee ook aan de klimaatontwrichting. Tel daarbij op de ontbossing om de biomassacentrales draaiende te houden en een financiële sector die investeert in niet-duurzame bedrijven dan kan je Nederland onmogelijk nog zien als het braafste klimaatjongetje van de klas, hoe graag ook de rechtse partijen dat ons wijs proberen te maken.
[..]

quote:

Op donderdag 25 maart 2021 20:31 schreef Shaman het volgende:

[..]

Uit de doorrekeningen van het verkiezingsprogramma bleek dat, omdat de VVD klimaatsubsidies voor bedrijven wil afbouwen, er meer bedrijven Nederland zouden ontvluchten dan wanneer GroenLinks het voor het zeggen zou hebben. Terwijl het VVD programma zou zorgen voor 41 procent CO2-reductie en het GroenLinks programma voor 63%.

Verder prima als rechts het wil doen. Als iemand het maar doet. Eindelijk.

quote:

Op woensdag 14 april 2021 14:35 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat bleek helemaal niet uit onderzoek. Er werd gewaarschuwd dat bedrijven compensatie nodig zouden hebben omdat ze anders mogelijk zouden vertrekken naar andere EU landen. Dat of er moet EU wijd dezelfde wetgeving komen waardoor uitwijken naar andere EU landen zinloos is.

Dat is toch wel even een ander verhaal.

quote:

De VVD schrapt bovendien essentiële financiering voor de uitvoering van de klimaatdoelen. Ze slaat zo een enorm gat in haar eigen klimaatakkoord. Dat maakt Kalavasta op uit het pakket maatregelen dat de VVD voor heeft gelegd aan het Centraal Planbureau (CPB). In dat pakket zit o.a. een forse bezuiniging op de steun voor duurzame energie én voor technieken die de uitstoot van CO2-reduceren (de zogenaamde SDE++ regeling).

Opmerkelijk en zelfs verrassend: de door VVD geschrapte steun betekent een forse lastenverzwaring voor de industrie. Kalavasta wijst op een aanzienlijke verplaatsing van emissies, wellicht zelfs het meest van alle doorgerekende partijen. De zogenaamde “weglek” is bij de VVD dus erg groot, terwijl ze dat net andere partijen voortdurend verwijt.

quote:

Zo gebruik je de rechtspraak om klimaatactie af te dwingen

15 april 2021, lotte schuengel

Wat doe je als regeringen en bedrijven zich niet houden aan klimaatafspraken? Dan bel je een advocaat en sleep je ze voor de rechter. Over de hele wereld eisen mensen via de rechtszaal dat er meer wordt gedaan om de aarde leefbaar te houden.

Over de hele wereld verzaken overheden en bedrijven structureel om te veranderen ten goede van het klimaat. De tijd dringt. Waar vroeger protest en guerrilla-acties overheden en bedrijven de juiste richting op moesten trekken, daar volgen milieu-organisaties en burgers steeds vaker een nieuwe strategie: klimaatzaken. Werden er in 2017 nog 884 zaken aangespannen in 24 landen, in 2020 waren dat er meer dan 1500 rechtszaken in 38 landen.

Bij zulke klimaatrechtspraak, of ‘climate litigation’, draait de aanklacht om de (toekomstige) schade door een overheid of bedrijf aan het klimaat, of aan de gezondheid en het leefmilieu van mensen.

Zo’n zaak kun je op verschillende gronden voeren. Zo hebben in veel landen mensen wettelijk het recht op een gezond leven en een gezonde omgeving. Het schenden daarvan kan een overtreding zijn. Ook zijn er de afgelopen decennia veel verdragen gesloten en internationale afspraken gemaakt rondom het klimaat en biodiversiteit, waar bedrijven en overheden zich aan dienen te houden. Doen ze dat niet, dan heeft de aanklager ook gronden om een rechtszaak te beginnen. Deze vijf voorbeelden van over de hele wereld laten zien wat er dan gebeurt.

1. Kinderen versus Europa
Vorig jaar dienden vier Portugese kinderen en twee jongvolwassenen tussen de acht en 21 jaar een klacht in bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg. Dat deden zij tegen de 27 EU-lidstaten plus Noorwegen, Rusland, Zwitserland, het VK, Turkije en Oekraïne.

Met steun van het Britse Global Legal Action Network (GLAN) eisen de aanklagers dat deze landen ambitieuzer worden in het reduceren van hun CO2-uitstoot. Zij zouden namelijk Artikel 2, het recht op leven, van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens schenden, door te weinig te doen aan klimaatverandering. Vier van de zes jongeren komen uit Leiria. Dat is een van de zwaarst getroffen regio’s in Portugal door bosbranden, hittegolven en droogtes, die als het gevolg van klimaatverandering steeds vaker voorkomen, steeds langer aanhouden, en steeds meer sterfgevallen veroorzaken.

De zaak richt zich op de aantasting van de toekomstige fysieke en mentale gezondheid van de jongeren. Hij is momenteel in gang, en voor 27 mei moeten alle landen hebben gereageerd. Alle 33 overheden hebben het Hof aangeschreven dat, omdat er geen sprake is van imminent gevaar, deze zaak niet als ‘urgent’ kan worden behandeld. Maar dat weigerde het Hof.

In plaats daarvan suggereerde het zelfs dat, gezien de angst en stress die klimaatverandering de jonge mensen oplevert, de landen ook nog Artikel 3 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens zou schenden: ‘Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.’

Als de zaak slaagt, zijn alle 33 landen wettelijk gedwongen om hun eigen uitstoot drastisch te verminderen met 65 procent in 2030, en om de schade die ze elders aanrichten aan te pakken, waaronder de export van fossiele brandstoffen.

2. De boer versus Pakistan
De Pakistaanse boer Asghar Leghari had er genoeg van om te zien hoe de onvoorspelbare weersomstandigheden en waterschaarste in de Punjab-regio in het Zuiden van Pakistan zijn familie en de kleinschalige boeren om hem heen de armoede in hielpen. Daarom besloot hij in 2015 de overheid voor de rechter te slepen.

Leghari’s aanklacht betrof het falen in het ‘verzekeren van water, voedsel, en energiezekerheid met het vooruitzicht van de steeds grotere uitdagingen die klimaatverandering met zich meebrengt.’

Daarop oordeelde de rechter, Syed Mansoor Ali Shah, dat klimaatverandering op dit moment inderdaad de meest serieuze dreiging is voor Pakistan. Het Hof concludeerde dat de lethargie van de staat Pakistan in het uitvoeren van het nationaal beleid omtrent klimaatverandering (National Climate Change Policy) een belediging is voor de grondrechten van de burgers.

Het Hof gebood de overheid om een Climate Change Commission in te stellen, dat de voortgang van de overheid in het aanpakken van dit probleem moest monitoren. Deze commissie leverde in 2018 een rapport aan, waaruit bleek dat al in de drie jaar sinds de rechtszaak 66 procent van de ‘priority actions’ die waren opgesteld, waren geïmplementeerd.

3. De berggids versus RWE
Het Peruaanse dorpje Huaraz wordt bedreigd door smeltende gletsjers. Door het water van de Palcaraju-gletsjer komt het water in meer Palcacocha steeds hoger te staan, wat voor overstromingsgevaar zorgt. Met de hulp van een paar Duitse toeristen, besloot de lokale berggids Saul Luciano Lliuya in 2015 om de Duitse energiegigant RWE hiervoor aan te klagen.

Met haar vele steenkolencentrales is RWE verantwoordelijk voor 0,5 procent van de wereldwijde CO2-uitstoot. Volgens Lliuya en zijn advocaat betekent dat dat RWE ook verantwoordelijk is voor 0,5 procent van de schade die zijn dorp ondervindt. Daarom moet RWE meebetalen aan het afvoeren van water om overstromingen te voorkomen, vindt Lliuya. In 2017 verklaarde de Duitse rechter in de rechtszaal in Hamm zijn verzoek rechtsgeldig. VPRO Tegenlicht volgde het proces voor de uitzending Smeltend Zwitserleven.

Inmiddels is ook wetenschappelijk bevestigd dat het smelten van de Palcaraju-gletsjer een direct gevolg is van de menselijke bijdrage van broeikasgassen in de atmosfeer. Dat maakt de geldigheidsverklaring van de rechter extra betekenisvol, omdat het laat zien dat er wel degelijk specifieke ‘schuldigen’ zijn aan te wijzen die disproportioneel veel hebben bijgedragen aan de opwarming van de aarde. En daar ook nog van hebben geprofiteerd. Bijvoorbeeld ook Shell, waartegen Milieudefensie met 10.000 mede-eisers in 2018 een rechtszaak begon.

Het is nu meer dan vijf jaar sinds Lliuya zijn rechtszaak begon, maar hij is nog steeds niet definitief besloten. Door de coronacrisis ligt de zaak voorlopig stil. Maar binnenkort zal hij weer worden opgepakt.

4. Duinkerke versus Frankrijk
Voor de Conseil d'Etat, de Franse Raad van State, ligt momenteel een zaak die is aangespannen door inwoners van de gemeente Grande-Synthe, Duinkerke, tegen de Franse overheid. Omdat dit gebied beneden zeeniveau ligt, is de kans op overstromingen er groot.

Volgens de aanklagers doet de overheid te weinig om de uitstoot van broeikasgassen te beperken. Frankrijk mist de klimaatdoelen die het in nationale en internationale verdragen heeft afgesproken, waaronder het akkoord van Parijs.

En dat kan zo niet verder, oordeelde ook de Raad van State. In november 2020 oordeelde de rechter dat de regering-Macron binnen drie maanden acties moest ondernemen om te laten zien dat het doel van Parijs wel wordt gehaald.

Een soortgelijke conclusie kwam voort uit een rechtszaak die tegelijkertijd werd aangespannen door Greenpeace, Oxfam en een aantal andere organisaties tegen Frankrijk. Ook in hun zaak besloot de rechter dat de Franse overheid verantwoordelijk gesteld kan worden voor ecologische schade. Volgens de rechter is het bovendien illegaal voor de overheid om onvoldoende actie te ondernemen tegen klimaatverandering.

Of Frankrijk zich hieraan gaat houden moet nog blijken. Volgens L'Affair Du Siecle, is er nu een periode van revisie aangebroken, waarin de partijen de balans kunnen opmaken en elkaar kunnen aanschrijven. In de zomer zal de Raad van State op basis hiervan beslissen of het Frankrijk moet bevelen om extra maatregelen te nemen.

Wel is inmiddels een voorstel aangenomen om een zinnetje toe te voegen aan artikel 1 van de Franse grondwet: ‘De Republiek garandeert het behoud van biodiversiteit en het milieu en strijdt tegen klimaatverandering.’ Dat zinnetje komt van de door Emmanuel Macron ingestelde burgerraad. Hij steunde de motie dan ook. Om de zin officieel in de grondwet vast te leggen, moet er eerst een referendum plaatsvinden. Pas als het volk heeft besloten, kan de grondwet worden gewijzigd.

5. Urgenda versus Nederland
Het is een van de meest toonaangevende klimaatzaken geweest. 'Urgenda versus de Nederlandse Staat' dient als voorbeeld voor veel van de bovenstaande zaken. Aan de hand van rapporten van de IPCC, spande non-profit stichting Urgenda samen met 900 mede-eisers in 2013 de Klimaatzaak aan tegen de Nederlandse Staat. De eis was dat per 2020 de uitstoot van broeikasgassen met 25 procent moet zijn verminderd ten opzichte van 1990, zoals vastgesteld in het verdrag van Kyoto. Urgenda kreeg gelijk van de Rechtbank in Den Haag. VPRO Tegenlicht maakte destijds een uitzending over Urgenda en hun advocaat Roger Cox. Ook in hoger beroep, in 2018, kreeg Urgenda gelijk. En in 2019 kwam de Hoge Raad nogmaals met de uitspraak dat per 2020 de uitstoot met een kwart moest zijn verminderd.

Inmiddels is het 2020 geweest. Wie de cijfers erop naloopt ziet dat Nederland de uitstoot van broeikasgassen onvoldoende heeft teruggedrongen. Ten tijde van de Urgenda-zaak is er geen clausule ingebouwd wat betreft de consequenties van het niet nakomen van het vonnis. Door de toevallige daling van uitstoot in verband met de coronacrisis, leken we wel heel even in de buurt te komen. Maar inmiddels gaat de uitstoot weer terug omhoog, wat volgens het vonnis niet mag.

Daarmee bevindt de Nederlandse rechtsstaat zich op onbekend terrein. Want wat doe je als de overheid zich niet aan de uitspraak van de hoogste rechter houdt? Niemand weet nog hoe het verder loopt. Het is mogelijk dat het kabinet een dwangsom moet betalen, of dat de zaak wordt voorgelegd aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 08:32 schreef Hanca het volgende:
Nederland kan hard aan het werk, 55% in 2030 terwijl nu de 25% nog niet is gehaald...

https://nos.nl/artikel/23(...)itstoot-in-2030.html

quote:

Op woensdag 21 april 2021 08:32 schreef Hanca het volgende:
Nederland kan hard aan het werk, 55% in 2030 terwijl nu de 25% nog niet is gehaald...

https://nos.nl/artikel/23(...)itstoot-in-2030.html

quote:

Op woensdag 21 april 2021 08:59 schreef BertV het volgende:

[..]

Zelfs Timmermans vond 60 te ver gaan en gaat voor de net zo onhaalbare 55%.

Dit is alleen te halen met draconische maatregelen.
Alleen met een Chinese controle maatschappij gaat dit lukken, nog los of het nut heeft, en de economische schade die dat geeft.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:02 schreef Hanca het volgende:

[..]

Draconisch valt wel mee. GroenLinks haalt zelfs 63% en hun plan is beter voor de werkgelegenheid dan dat van de VVD: https://groenlinks.nl/nie(...)aam-eerlijk-en-groen

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:06 schreef BertV het volgende:

[..]

Dat klinkt allemaal goed, tot je onbeperkt mensen importeert uit landen met een lagere levenstandaard.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:06 schreef BertV het volgende:

[..]

Dat klinkt allemaal goed, tot je onbeperkt mensen importeert uit landen met een lagere levenstandaard.

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:07 schreef Hanca het volgende:

[..]

Gelukkig doen we dat niet. Dat scheelt dan weer.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:08 schreef BertV het volgende:

[..]

Ok, dan bouwen we geen huizen in de weilanden meer.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:02 schreef Aurelius het volgende:

[..]

Dit gaat toch nooit lukken? Of we moeten nu echt kerncentrales gaan bouwen.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:02 schreef Aurelius het volgende:

[..]

Dit gaat toch nooit lukken? Of we moeten nu echt kerncentrales gaan bouwen.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:09 schreef VoMy het volgende:

[..]

Hoe gaat een kerncentrale helpen bij de doelen van 2030? Je weet dat er meer mogelijkheden zijn om de wereld klimaatneutraal te maken dan alleen maar over kerncentrales praten?

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:19 schreef Aurelius het volgende:

[..]

Hoe dan wel? Noem eens wat realistische maatregelen dan.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:30 schreef Aurelius het volgende:
Wie gaat dat allemaal betalen dan?

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:09 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Je argumenten worden er allemaal niet veel sterker op.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:33 schreef Hanca het volgende:
Deels de CO2 heffing op bedrijven. Ook zal autorijden in een vervuilende auto gewoon duurder worden. Verder zijn het heel veel maatregelen die zichzelf terugverdienen, zoals de zonnepanelen. En hoef je bij meer OV en meer thuiswerken ook minder geld in wegen te steken.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:45 schreef Gia het volgende:
Als je iedereen met een tuin van minimaal 50 m2 zou verplichten er ten minste één boom in te zetten, dan heb je zo al een forse CO2 reductie.
Heb zelf drie hele grote en 6 kleinere CO2-ruimers in de tuin staan. Zonnepanelen wil ik niet.
Misschien in de toekomst dakpannen met zonnecellen.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:30 schreef Aurelius het volgende:
Wie gaat dat allemaal betalen dan?

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:47 schreef Aurelius het volgende:

[..]

Hoeveel bomen extra moet je planten om de kap voor biomassa te compenseren?
En wacht, ik ga even kijken wat een huis met tuin van 50 m2 in de Randstad kost.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:47 schreef Aurelius het volgende:

Hoeveel bomen extra moet je planten om de kap voor biomassa te compenseren?
En wacht, ik ga even kijken wat een huis met tuin van 50 m2 in de Randstad kost.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:45 schreef Gia het volgende:
Als je iedereen met een tuin van minimaal 50 m2 zou verplichten er ten minste één boom in te zetten, dan heb je zo al een forse CO2 reductie.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:48 schreef VoMy het volgende:
Dezelfde mensen die anders een kerncentrale zouden moeten betalen waarschijnlijk? Waarom verzet je de doelpalen?

quote:

En nog weer wat doelpalen verplaatst. Is het zo moeilijk om, als je over een onderwerp wil praten en daarin stelling neemt, om die stelling dan ook te onderbouwen en te bediscussiëren, of moet je telkens als het je te heet onder de voeten wordt snel over iets anders beginnen?

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:57 schreef BertV het volgende:


Op de hele Utrechtse Heuvelrug vindt nu massale bomenkap plaats.

Laten we eerst stoppen met productiebossen hier.
De ontbossing in Nederland ligt (percentueel) hoger dan die in het Amazonewoud.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:50 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat iedereen verplicht een boom moet plaatsen.
Kun je geen huis met tuin veroorloven, hoeft ook die boom niet hoor.
Niet de zaak omdraaien!

Elke boom helpt. Scheelt ook in de warmte in de stad, meer bomen.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:57 schreef BertV het volgende:

[..]
Laten we eerst stoppen met productiebossen hier.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 09:57 schreef BertV het volgende:

[..]

Op de hele Utrechtse Heuvelrug vindt nu massale bomenkap plaats.

Laten we eerst stoppen met productiebossen hier.
De ontbossing in Nederland ligt (percentueel) hoger dan die in het Amazonewoud.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 10:02 schreef Hanca het volgende:

Is inderdaad 1 van de eerste dingen die ik deed toen ik in mijn nieuwe huis ging wonen: de helft van de tegels er uit. Ik heb wel dan maar 1 klein boompje, maar mijn tuin is geen 50 m2. En voor staat al een boom op 0,5 meter van de tuin van de gemeente, daar kan niet goed een boom bij. Maar wel een hoop struiken gepant, uit deze lijst met CO2 afvangers heb ik 2 vlinderstruiken, een Gelderse Roos en een sneeuwbal. Verder nog andere bloemen en struiken, ook goed tegen de bijensterfte en tegen de droogte.

Ik ben aan het sparen voor zonnepanelen, wel heb ik al triple glas en komt er een isolerende voordeur. Een beter milieu en een beter klimaat kunnen inderdaad heel goed bij jezelf beginnen.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 10:03 schreef Hanca het volgende:

[..]

Een productiebos kan prima. Als het snelgroeiende bomen zijn en er voor elke gekapte boom er ook 1 terug komt is dat helemaal niet slecht voor het klimaat.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 10:10 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Naar mijn mening heb je aan een productiebos ook niks.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 10:10 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Naar mijn mening heb je aan een productiebos ook niks. Een productiebos is misschien leuk om CO₂ op te vangen, maar voor de rest is zo'n bos maar een soort van woestijn, vergelijkbaar met weilanden maar niks anders staat dan één soort gras. Wat je wil is een echt bos, met hoge biodiversiteit.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 10:03 schreef Hanca het volgende:

[..]

Een productiebos kan prima. Als het snelgroeiende bomen zijn en er voor elke gekapte boom er ook 1 terug komt is dat helemaal niet slecht voor het klimaat.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 10:15 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ja, een productiebos moet je niet zien als natuur. Het is echt productie, dus meer een deel van een bedrijventerrein. Maar wel iets wat CO2 neutraal kan werken, zelfs als je de bomen dus stookt in een biomassacentrale. Als je elke boom 1 op 1 vervangt, vang je alle CO2 die je uitstoot in de centrale ook weer af.

Je moet het niet in plaats van natuurgebieden doen, uiteraard.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 10:24 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Echter het duurt 30 jaar voordat de co2 van 1 seconde branden wordt opgenomen wat betekent dat pas over 30 jaar er netto geen co2 meer vrijkomt als we nu beginnen met compenseren van biomassa verbranden.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 10:26 schreef Hanca het volgende:

[..]

Onzin. Een snelgroeiende boom wordt geen eens 30. Verspreid eens geen fakenieuws.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 10:27 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

10 of 20 jaar dan. Het komt op hetzelfde neer. Je bent niet direct co2 neutraal bezig.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 10:30 schreef Hanca het volgende:

[..]

Binnen 5 jaar is een populier op zijn maximumhoogte, maar vanaf dat je hem plant vangt hij al co2 af.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 10:32 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Als die ook daadwerkelijk gebruikt worden... En ze nemen wel direct co2 op maar pas als de boom die je in 1 seconde verbrandt volgroeit is voor kap, pas dan is er co2 neutraliteit en niet direct.
Als gedurende die tijd de hoeveelheden bijplanten en verbranden dan ook niet toeneemt, anders begint die teller weer opbieuw.

quote:

Op woensdag 21 april 2021 10:30 schreef Hanca het volgende:

Binnen 5 tot 10 jaar is een populier op zijn maximumhoogte

quote:

Groen lullen, grijs zakken vullen

20 april 2021 07:25

Build back better. Met die kreet spraken wereldleiders als Biden, Macron, Johnson en ook onze eigen Mark Rutte het afgelopen jaar herhaaldelijk hun intentie uit om sterker uit de coronacrisis te komen.

Met sterker bedoelden ze veerkrachtiger; een economisch systeem, dat tegen een stootje kan en de belangrijkste problemen van deze tijd het hoofd biedt: klimaatverandering en biodiversiteitsverlies.

Zo bezien een gouden kans dus, die coronacrisis. Na een jaar vol steunmaatregelen kan de tussenbalans worden opgemaakt: benutten onze wereldleiders deze zelfverklaarde kans om het roer om te gooien? U voelt het al aankomen: nee dus.

Het was natuurlijk geen gek idee om de coronacrisis op Cruijffiaanse wijze te benaderen. Een pandemie met bijbehorende economische klap vraagt om gigantische steun- en herstelpakketten vanuit de overheid. Als je dan toch bakken met geld moet uitgeven, kun je maar beter twee vliegen in één klap slaan door, naast noodsteun te verlenen, ook meteen in te zetten op de noodzakelijke systeemverandering.

De omvang van de wereldwijde overheidssteun was tot dusver ongekend: volgens het IMF bedroeg de aangekondigde (en deels al uitgegeven) steun de laatste twaalf maanden 13,4 biljoen euro (dat zijn twaalf nullen).

Als gevolg hiervan zijn staatschulden explosief gestegen. We zadelen toekomstige generaties dus op met een torenhoge hypotheek. Niet meer dan logisch om dit geld dan ook te gebruiken om de wereld fatsoenlijk voor hen achter te laten. Bovendien zouden 'groene' overheidsuitgaven tot meer economische groei leiden dan 'traditionele' uitgaven, zo stelt het VN-Milieuprogramma. Een win-win situatie dus.

Tot zover alle boerenlogica. De onlangs verschenen, ontnuchterende analyse van het VN-Milieuprogramma laat zien wat wereldwijd met alle mooie woorden en wijsheden is gedaan: niets. In 2020 was slechts een schamele 2,5 procent van alle aangekondigde overheidssteun groen (bescherming van de natuur, etc.).

Met andere woorden: zowat alle overheidsuitgaven zijn enkel gebruikt om ons oude economische systeem weer op te lappen. Radicale keuzes die horen bij build back better zijn vakkundig vermeden, uit angst de gevestigde orde voor het hoofd te stoten. Buiding back, maar zeker niet better.

Natuurlijk zijn er regionale verschillen. Rijkere Europese landen als Duitsland, Frankrijk en de meeste Scandinavische landen hebben relatief veel groene beleidsmaatregelen aangekondigd. Polen staat verrassend genoeg ook in dit rijtje namen.

Maar ook deze maatregelen zijn lang niet genoeg om de wereld beter achter te laten voor toekomstige generaties, zoals geformuleerd in duurzame ontwikkelingsdoelen van de VN. En de grootste economieën van de wereld, de Verenigde Staten, China en Japan, hebben het helemáál laten afweten.

Opvallend is ook de positie van Nederland. Waar onze buurlanden in ieder geval nog een poging doen, met meer dan 30 procent van de herstelmaatregelen op de lange termijn die groen zijn, hoort Nederland bij de landen die geen enkele groene herstelmaatregel voor de langere termijn hebben aangekondigd.

En dat terwijl Nederland juist bezig zou moeten zijn met een inhaalslag. Nederlandse energie is namelijk het minst duurzaam van de hele EU, nauwelijks opgewekt uit hernieuwbare bronnen als zon en wind. Onbegrijpelijk dus dat Nederland aan de zijlijn blijft staan.

Het Nationaal Groeifonds, dat het kabinet afgelopen september met veel bombarie aangekondigde, wordt door het VN-Milieuprogramma niet als groen gezien. Dit lijkt na de verdeling van de eerste 4 miljard euro terecht, aangezien de grote infrastructuurprojecten een betere bereikbaarheid en economische groei tot doel hebben, zo valt te lezen, en niet zozeer verlaging van de CO₂-uitstoot.

Gelukkig is het nog niet te laat. De komende maanden zal de focus van overheden verder verschuiven van noodsteun naar herstelmaatregelen gericht op de langere termijn. Deze maatregelen bepalen uiteindelijk de koers van het herstel. We staan dus aan het begin van een cruciale periode: of we slaan definitief af richting build back, of we durven tóch nog te kiezen voor build back better.

quote:

Ontbossing in Nederland kost jaarlijks 1,5 miljoen extra CO2-uitstoot

Gisteren
•
leestijd 3 minuten
•
1810 keer bekeken

Ontbossing zorgt in Nederland sinds 2013 voor een jaarlijkse uitstoot van 1,5 miljoen ton CO2, vergelijkbaar met 750 duizend extra auto's op de Nederlandse wegen. "Een auto stoot gemiddeld 2 ton CO2 per jaar uit; de uitstoot door ontbossing staat dus gelijk aan 750.000 auto's per jaar," zegt Mart-Jan Schelhaas, onderzoeker bij Wageningen University & Research (WUR). Schelhaas hoort bij het onderzoeksteam dat de CO2-berekeningen maakt die Nederland jaarlijks moet rapporteren aan de VN in het kader van het Kyoto-klimaatverdrag.

De CO2-opslag die verloren gaat door deze ontbossing komt voor het klimaatverdrag gewoon op de rekening van Nederland, benadrukt WUR-onderzoeker Schelhaas. Het verlies van bos zorgt er daarom mede voor dat Nederland het klimaatdoel voor 2030 met het huidige beleid niet haalt. "Dat is niet iets wat je onder het tapijt veegt; willen we de klimaatdoelen halen, dan moet dit echt herplant gaan worden en moet bovendien de snelheid van ontbossing in ons land afnemen."

Ontbossing in Nederland
Nederland is niet alleen verantwoordelijk voor ontbossing in Zuid-Amerika en Zuidoost-Azië, zoals een recent rapport van het Wereld Natuur Fonds stelde, maar ook in eigen land verdwijnen er vele hectaren aan bos. Tussen 2013 en 2017 is er volgens de berekeningen van de WUR 5400 hectare aan bos verdwenen. "Dat is 54 vierkante kilometer, een bos zo groot als de stad Nijmegen”, licht Schelhaas toe. Deze ontbossing heeft hele andere redenen dan de ontbossing in bijvoorbeeld het Amazonegebied, stelt de onderzoeker. "Nederland is gewoon heel vol en we willen van alles op ons kleine stuk grond. Een woonwijk hier, een wegverbreding daar. Alles bij elkaar telt dat toch wel op."

Het meeste bos is verdwenen voor de omvorming van bos naar heide- en duinlandschap in beschermde natuurgebieden. Op Europees niveau is afgesproken dat Nederland dit doet voor het verbeteren van de biodiversiteit, bijvoorbeeld om zo het leefgebied van de zandhagedis te beschermen. “Nederland heeft een grote verantwoordelijkheid om ook die natuur en ecosystemen te beschermen”, zegt Anne Reichgelt, bosecoloog bij Probos, "maar om de koolstofopslag op peil te houden zou het bos dat daarbij verdwijnt altijd vooraf en ruimhartig gecompenseerd moeten worden.” Nu gebeurt dat niet. In totaal is het afgelopen decennium zo'n 11.000 hectare bos gekapt voor de omvorming naar andere natuur; het grootste gedeelte daarvan wordt niet gecompenseerd.

Herplantplicht
In Nederland bestaat de wettelijke verplichting om bos dat gekapt wordt voor het aanleggen van infrastructuur en bebouwing binnen drie jaar tijd te herplanten. Maar het duurt zo'n 40 jaar voordat dat zogenoemde compensatiebos net zoveel koolstof opslaat als het bos dat in eerste instantie gekapt is. Dit komt niet alleen doordat de bomen zelf koolstof opslaan, maar ook in de bosbodem zit veel CO2, dat allemaal vrijkomt zodra een bos gekapt wordt.

Bos dat verdwijnt wordt bovendien lang niet altijd goed gecompenseerd. Zo concludeerden ook onderzoekers van de nationale en regionale rekenkamers de afgelopen jaren in meerdere rapporten over de kwaliteit van natuurcompensatie in Nederland. Volgens Ralph Frins, specialist omgevingsrecht aan de Radboud Universiteit, komt dat mede door gebrekkig toezicht. "Dit is al zo'n twintig jaar een bekend probleem. Onderzoeken laten keer op keer zien dat natuurcompensatie in de praktijk niet zo loopt zoals je op papier zou verwachten." Tijdens de toestemmingsverleningsfase voor projecten waarbij natuur verloren gaat, worden in de meeste gevallen wel afspraken gemaakt over compensatie op een andere locatie. "Maar vervolgens laat het bevoegd gezag het vaak uit de handen glippen en wordt er niet meer gecontroleerd of die compensatieplicht is uitgevoerd en hoe de kwaliteit is”, zegt Frins, "daardoor neemt per saldo in veel gevallen bos af.

quote:

11.000 hectare bos gekapt voor de omvorming naar andere natuur; het grootste gedeelte daarvan wordt niet gecompenseerd.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 09:43 schreef BertV het volgende:

[..]

Ben ik nu groen of grijs als ik dit snap?
Natuur is er met je fikken van afblijven, geen cultuurlandschap-fotolijstjes creëren op postzegelformaat.

quote:

NIEUWSUUR • BINNENLAND • VANDAAG, 17:32

Brandweer: natuurbranden in Nederland worden onbeheersbaar door klimaatverandering

Floor Ligtvoet en Karel Ornstein

Natuurbeheerders moeten hun natuurgebieden de komende jaren anders gaan inrichten. Anders kan de brandweer natuurbranden niet meer onder controle krijgen. Daarvoor waarschuwt Jelmer Dam, nationaal coördinator natuurbrandbeheersing van het Instituut Fysieke Veiligheid. "Het is niet de vraag of natuurbranden in ons land onbeheersbaar worden. Maar wanneer", aldus Dam in Nieuwsuur.

Door de klimaatverandering neemt de brandbaarheid van de natuur toe. De jaartemperaturen liggen hoger, het groeiseizoen wordt langer en er ligt meer dood hout in de bossen. Ook groeit er nu meer dan voorheen vegetatie dat snel vlamvat.

Grote natuurbranden komen vaak tegelijkertijd voor, legt Dam uit. Zoals vorig jaar eind april in de Deurnese Peel in Noord-Brabant, het Nationaal Park De Meinweg in Limburg en een bosbrand in de buurt van Tilburg. "Bij meerdere natuurbranden, die soms dagen kunnen duren, hebben we niet voldoende mensen, niet voldoende water in de buurt en kunnen we nu niet goed ter plekke komen.''

Hierdoor kunnen grote stukken bos of heide in de vlammenzee verloren gaan. Maar het is ook gevaarlijk voor mensen, want de natuur wordt in Nederland druk bezet. "Er staan verpleeghuizen in het bos, campings en psychiatrische inrichtingen'', vult Anton Slofstra aan, commandant Gelderland-Midden en portefeuillehouder natuurbranden bij Brandweer Nederland. "Soms met brandbaar struikgewas tot aan de voordeur. Dat moet echt anders.''

Er moet veel meer gedaan worden aan preventie, benadrukken beiden. Slofstra wil dat er wettelijke voorschriften komen voor natuurgebieden op het gebied van brandveiligheid. "Bij de bouw van huizen, kantoren en fabrieken zijn er strenge regels. Maar voor natuurgebieden ligt er niets.''

In sommige gebieden zijn natuurbeheerders al bezig om aanpassingen te maken. Slofstra waarschuwt dat het niet vrijblijvend moet zijn. "Dit onderwerp moet urgentie krijgen. Ook in politiek Den Haag." Eerder kaartte de Rekenkamer aan dat er te weinig specialisten zijn en materieel om branden in de natuur goed te bestrijden.

Betere bereikbaarheid voor de brandweer kan worden bereikt door de aanleg van bijvoorbeeld meer verharde paden waarover het zware brandweermaterieel kan rijden. Ook het verwijderen van hout en het planten van loofbomen in een naaldbos kan zorgen dat een brand minder snel om zich heen kan slaan en onbeheersbaar wordt.

"Het is een enorme opgave om dit overal voor elkaar te krijgen'', erkent Slofstra. "Zoiets realiseer je niet in een paar maanden of een paar jaar. Daarom zijn er regels nodig. Je wil niet dat iemand over vijf jaar besluit dat het toch niet zo belangrijk is."

'Dood hout zit vol insecten'
Bij Staatsbosbeheer inventariseert Marc Brosschot welke aanpassingen nodig zijn in de natuurgebieden. Hij is doordrongen van de noodzaak maar geeft ook aan dat de wensen van de brandweer soms pijn doen. "Dood hout zit vol met insecten, pissebedden en mossen. Een van onze doelstellingen is biodiversiteit dus we gaan het zeker niet allemaal weghalen.'' Hij zegt dat maatwerk nodig is omdat natuurgebieden (zand, veen en bos) onderling erg verschillen. "Dat vang je niet in één wet.''

Volgens Slofstra is duidelijke wetgeving de oplossing en moet de minister van Veiligheid en Justitie de eindverantwoordelijkheid krijgen. Het ministerie van Veiligheid en Justitie laat weten met het ministerie van LNV te bekijken welke preventieve maatregelen nodig zijn. Dit doen ze samen met provincies, de veiligheidsregio's en natuureigenaren. Ook wordt nagegaan of 'nadere regelgeving bij het beheer van natuurgebieden passend is', aldus een woordvoerder.

quote:

CO2 in atmosfeer bereikt wederom record

Nieuws en Co
08 juni 2021 17:00 - 18:30

De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer heeft dit jaar wederom een record bereikt. Wetenschappers volgen dit al sinds 1956 op Mauna Loa, een vulkaan op Hawaii en nog nooit waren de metingen zo hoog als nu. Er blijkt niets te zien van een corona-effect, terwijl corona de economie lamlegde en er onder meer voor zorgde dat we veel minder vlogen. We spreken met Guido van der Werf, klimaatwetenschapper en hoogleraar aan de Vrije Universiteit in Amsterdam.

quote:

Op maandag 7 juni 2021 12:59 schreef BlackLining het volgende:

Edit: men weet godverdomme al sinds 1970 wat er aan het gebeuren is. En dan anno 2020 nog moeilijk doen over zo'n akkoord want och och het gaat toch allemaal wel heel erg snel

50 jaar!

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 16:09 schreef wortelkoek het volgende:
Pak een wereldbol, maak Nederland rood. En zie daar.............................. Dat klimaat/milieu is een RELIGIE geworden, om de mens bang te maken. Om zo de mens te dwingen, sturen en te laten betalen!! Ze willen UW geld!!

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 16:17 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, fucking duh, WIJ zijn degenen die het klimaat verzieken.

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 16:20 schreef wortelkoek het volgende:

[..]

M.a.w. Je wilt minder mensen op de planeet aarde?
Héél goed!!

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 16:21 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nee. En ik snap totaal niet waar je dat vandaan haalt.

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 16:23 schreef wortelkoek het volgende:

[..]

Nou je berichte: Ja, fucking duh, Wij zijn degenen die het klimaat verzieken.

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 16:09 schreef wortelkoek het volgende:
Pak een wereldbol, maak Nederland rood. En zie daar.............................. Dat klimaat/milieu is een RELIGIE geworden, om de mens bang te maken. Om zo de mens te dwingen, sturen en te laten betalen!! Ze willen UW geld!!

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 17:31 schreef ludovico het volgende:

[..]

Eens, prima, laten we het klimaat verbeteren ofzo (warmte is slecht).

Maar waarom dan niet doelmatig door flink te gaan subsidiëren op woekie woekie landen waar ze de kolen dan laten staan maar aan de solar panels gaan.

Wat doen wij overigens met al die solar panels en windturbines?

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 17:36 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nou, mijn zonnepanelen wekken energie op wat ik aan Vattenfall lever. Ik heb geen idee wat jij met jouw zonnepanelen doet.

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 17:36 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nou, mijn zonnepanelen wekken energie op wat ik aan Vattenfall lever. Ik heb geen idee wat jij met jouw zonnepanelen doet.

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 18:07 schreef ludovico het volgende:

[..]

Qua recycling.

quote:

IPCC: Leven op aarde zoals we het kennen zal binnen enkele decennia onomkeerbaar veranderd zijn

24 juni 2021, lotte schuengel

Een gelekt rapport van de IPCC werpt een serieus licht op het domino-effect dat de opwarming van de aarde veroorzaakt. De boodschap: het leven op aarde zoals we dat kennen loopt tegen zijn termijn.

De huidige maatregelen om de broeikasgasuitstoot in te perken, schieten tekort om grootschalige klimaatrampen te voorkomen in de nabije toekomst. Dat blijkt uit een gelekt concept-rapport van het vooraanstaand Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), dat deze zomer zal worden gepubliceerd.

Het rapport, dat in handen kwam van het Franse persbureau AFP, is een van de meest serieuze, strenge waarschuwingen die het IPCC tot nu toe heeft afgegeven. Dat komt omdat het Panel dit keer stilstaat bij zogeheten ‘tipping points’. Bij zulke tipping points hebben temperaturen een dusdanig kritiek niveau gepasseerd, dat er een onvermijdelijk domino-effect ontstaat van desastreuze gevolgen.

Tipping points
Een voorbeeld van zo’n tipping point dat het rapport beschrijft, is het smelten van de permafrost in het Noordelijk halfrond. In die bevroren grond zit twee keer zoveel koolstof opgeslagen als er momenteel in de atmosfeer zit. Als die permafrost smelt, kan die koolstof vrijkomen als methaan, een broeikasgas dat 80 keer sterker bijdraagt aan opwarming dan CO2. De permafrost zal zo weer verder dooien.

Ook het smelten van de ijskappen zal onomkeerbaar zijn, zelfs als we nu snel onze CO2-uitstoot verminderen. Met stijgende zeespiegels tot gevolg. Het Amazonewoud komt er ook bekaaid vanaf. Volgens wetenschappers staat het woud op het punt om in een gortdroge Savanne te veranderen. Als dat gebeurt, gaat een groot deel van de CO2-opslagcapaciteit verloren.

In totaal beschrijft het gelekte IPCC-rapport ten minste twaalf van zulke tipping points. De wetenschappelijke kennis over die tipping points was er al, maar niet eerder is het op zo’n officiële manier samengebracht voor beleidsmakers. Economen, wetenschappers en ook het IPCC zelf lieten tipping points in het verleden vaak buiten beschouwing bij het maken van assessments, omdat ze niet goed in getallen zijn uit te drukken en veel onzekerheden bevatten.

3 graden op zijn best
In het klimaatakkoord hebben alle landen afgesproken de opwarming onder de 1,5 graden Celsius te houden. Momenteel is de aarde gemiddeld met 1,1 graden opgewarmd. Dat heeft nu al merkbare gevolgen zoals afnemende biodiversiteit, verminderde waterkwaliteit, toenemende hittegolven en extreme weersomstandigheden. Als we doorgaan op de huidige weg, schrijft het IPCC, stevenen we in het beste geval af op een opwarming van 3 graden.

En dat betekent het einde van het leven zoals we dat nu kennen, volgens het panel. Ze schrijft: ‘Het leven op aarde kan misschien herstellen van drastische klimaatveranderingen door te evolueren tot nieuwe soorten en nieuwe ecosystemen te creëren… maar mensen kunnen dat niet.’

Lees meer over het rapport op de website van The Guardian

https://www.vpro.nl/progr(...)-veranderd-zijn.html

quote:

Historische hittegolven en extreme droogte van Moskou tot Canada : "Je kan amper nog ademen als je buitenkomt"

Michaël Torfs
vr 25 jun 17:06

Bij ons mag het dan nog relatief fris zijn momenteel, op andere plaatsen in de wereld is dat helemaal anders: in grote delen van Oost-Europa is het bakken en braden momenteel, net als in British Columbia in Canada. Daar wordt het maar liefst 25 graden Celsius warmer dan normaal. Moskou kampt dan weer met een vroege hittegolf. "Dit hebben we in 120 jaar niet meegemaakt."

In België valt het dit jaar voorlopig nog wel mee, maar de klimaatverstoring blijft intussen voor extremen zorgen wereldwijd.

Grote delen van Oost-Europa baden in de hitte, van de Balkan helemaal noordwaarts tot in Moskou, zoals blijkt uit onderstaande kaart. "Records die er al heel lang stonden sneuvelen in heel Oost-Europa", schetst de Amerikaanse meteoroloog Scott Duncan. Hij heeft het over een "significant gebied van extreme hitte."

n Hongarije is in Fulophaza 40 graden Celsius opgetekend gisteren. Een nieuw dagrecord, meldt het Hongaarse KMI. Het zou zelfs gaan over een algemeen record voor de maand juni. Over heel Hongarije bedroeg de gemiddelde maximumtemperatuur gisteren 37 graden Celsius, zowat 10 graden warmer dan normaal. Mocht u een citytrip willen boeken naar Boedapest: ook daar sneuvelde een warmterecord, met 38,1 graden in noordelijke delen van de stad. Enkele dagen geleden was er in Hongarije al een waarschuwing verspreid voor een uitzonderlijke hittegolf.

Ook in Moskou is het amper nog om uit te houden momenteel. De stad beleeft een historische hittegolf. "De temperatuurshausse die we nu zien hebben we in geen 120 jaar meegemaakt", vertelt de Russische meteoroloog Marina Makarova. "Een duidelijk gevolg van de wereldwijde opwarming."

Weersvoorspeller Leonid Starkov van Gismeteo: "De temperaturen liggen 7 tot 10 graden hoger dan normaal rond deze tijd. Dagrecords sneuvelen." Nooit was het zo vroeg zo warm. Het werd woensdag 34,8 graden in Moskou.

De temperatuur zou de volgende dagen nog verder pieken. "Wanneer je buitenkomt, kan je amper nog ademen", zegt Alexeï, een 19-jarige student. "De hel, echt de hel", zucht studente Tanja. "Je moet veel drinken." Voor anderen is het dan weer geen probleem: "Mij doet het plezier. Ik geniet ervan", zegt de 32-jarige Olga.

Maar niet enkel in de hoofdstad, ook in noordelijke delen van het land die tegen de noordpool aanleunen, warmt het intussen weer fel op. Het arctisch gebied warmt zoals bekend veel sneller op dan gemiddeld, maar de jongste jaren gaat het bijzonder hard. Dat was de vorige jaren al zo, en ook dit jaar weer.

Het gaat niet enkel om Oost-Europa. Klimaatexpert Jean-Pascal Van Ypersele, voormalig vicevoorzitter van het VN-klimaatpanel IPCC, deelde een tweet over de uitzonderlijk hoge temperaturen die verwacht worden in British Columbia, aan de Canadese westkust.

"Lees dit aub eens traag: 25 graden Celsius warmer dan normaal", schrijft hij over de hittegolf daar.

Mogelijk gaan ook daar enkele historische warmterecords voor de bijl, maar de abnormale warmte valt ook af te lezen uit de minimumtemperaturen 's nachts of 's morgens. Omdat het nauwelijks nog afkoelt, blijft het minimaal nog 24 à 26 graden in sommige steden, mede door het hitte-eilandeffect (steden absorberen de zonnewarmte in hun steen en beton en houden die op die manier meer vast, red.).

"West-Canada maakt zich op voor een historische hittegolf", waarschuwt The Weather Network.

Drinkwater smaakt slecht door droogte
Onlangs lieten gebieden in het zuidwesten van de Verenigde Staten bijzonder hoge temperaturen optekenen zoals in Phoenix, Arizona.

En er is nog een ander effect van de klimaatverstoring: extreme droogte. Grote delen van het westen en zuidwesten krijgen daar de hoogste droogteschaal mee (5 op een schaal van 1 tot 5), hoger dan 'extreem', zo is te zien op de officiële droogtemonitor.
In Californië raken verschillende meren bijna of zelfs helemaal opgedroogd na verschillende jaren van droogte. Dat heeft een heel tastbaar gevolg in de regio: het drinkwater smaakt in sommige gebieden naar aarde.

In Sacramento zeggen experts dat het nog altijd veilig is om het te drinken, en ze gaven meteen enkele tips mee: "Voeg er een schijfje citroen aan toe of zet het water eerst in de ijskast."

quote:

Bondsdag besluit: Duitsland in 2045 CO2-neutraal

Kort nieuws - 25 juni 2021 - Auteur: Redactie Duitslandweb
De coalitiepartijen in de Bondsdag hebben vrijdag ingestemd met de nieuwe klimaatplannen van de regering. De oppositiepartijen Die Linke, Die Grünen en de FDP vinden dat de nieuwe klimaatwet niet ver genoeg gaat.
Volgens de aangepaste klimaatwet moet Duitsland het doel om in 2045 klimaatneutraal te zijn in twee stappen bereiken: tot 2030 moet de CO2-uitstoot met 65 procent zijn gedaald ten opzichte van 1990 (dat was 55 procent); en tot 2040 moeten 88 procent minder broeikasgassen worden uitgestoten. In de klimaatwet van 2019 stonden geen concrete cijfers voor CO2-reductie na 2030.

De nieuwe wet legt onder meer voor de periode 2023-2030 vast hoeveel CO2 verschillende economische sectoren per jaar mogen uitstoten. Dat betreft vooral de energiesector en de industrie.

De Groenen vinden dat de regering kansen mist met de nieuwe klimaatbeschermingsplannen. Die Linke vindt dat de regering te weinig doet om het verkeer klimaatvriendelijker te maken. De FDP vindt dat Duitsland het klimaatbeleid meer Europees moet afstemmen. De AfD ziet helemaal geen door broeikasgassen veroorzaakt klimaatprobleem en stemde daarom ook tegen de wet.

Met stemmen van de coalitiepartijen haalde het voorstel het toch. De Bondsraad moet ook nog stemmen over de klimaatplannen.

De verscherpte klimaatwet is afgedwongen door het constitutioneel hof. Dat bepaalde onlangs dat de regering toekomstige generaties opzadelt met torenhoge kosten om het klimaat te redden. Lees meer bij Tagesschau

De Bonsdag heeft donderdag ook ingestemd met maatregelen om insecten te beschermen. Voor het gebruik van bestrijdingsmiddelen gaan strengere regels gelden en het aantal beschermde gebieden wordt uitgebreid. Ook worden maatregelen genomen tegen lichtvervuiling. In natuurgebieden komt andere straatverlichting en het gebruik van lichtreclames en lasershows wordt aan banden gelegd. Lees meer bij Tagesschau en lees onze eerdere berichtgeving