In de wet: uitstoot CO2 moet in 2050 met 95% en in 2030 met 49% verminderd zijn. Het beleid wordt via de zogenaamde klimaattafels vastgesteld.quote:Tweede Kamer neemt Klimaatwet aan
Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft ingestemd met een wet die de overheid verplicht maatregelen te nemen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. De stemming kwam een dag voordat het klimaatakkoord van de 'klimaattafels' wordt verwacht.
De wet is een initiatief uit 2015 van GroenLinks en de PvdA. De fracties van D66, VVD, CDA, SP, ChristenUnie en later ook 50Plus sloten zich erbij aan, waarbij het wetsvoorstel wel minder streng werd. Ook Denk stemde voor de wet.
De voorstanders benadrukken het belang van het vastleggen van maatregelen in een wet en het opstellen van doelen "die kabinetsperiodes overstijgen". Kamerleden van de partijen die de initiatiefwet indienden, namen eerder woorden in de mond als historisch, uniek en een mijlpaal.
De Partij voor de Dieren vindt de wet niet ver genoeg gaan en stemde tegen.
Ook de fracties van SGP, Forum voor Democratie en PVV stemden tegen de wet. PVV en Forum voor Democratie noemen de wet vreselijk en spreken van geldverspilling.
De wet is er nog niet: de initiatiefnemers moeten de wet nu verdedigen in de Eerste Kamer.
In de wet staat onder meer dat in 2050 de uitstoot van CO2 met 95 procent verminderd moet zijn en in 2030 met 49 procent. In de wet is ook een jaarlijkse 'klimaatdag' opgenomen. Op die dag in oktober moet het kabinet met een klimaatnota komen en het Planbureau voor de Leefomgeving becijfert of we op de juiste weg zijn.
Meer precies zo'n 0.8 - 1.4 graad stijging kijkende naar een grafiek uit de paper waar die grafiek op gebaseerd is (als ik hem ruim pak):quote:Op vrijdag 5 juli 2019 18:32 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Maar is dat per se een probleem, 1 graad stijging? Dat is een beetje mij dilemma. Het is niet zo dat de het hele eco systeem in elkaar stort met een kleine stijging in temperatuur.
Het smelten van de permafrost in Alaska wat nu gaande is levert een grote toename van broeikasgassen op om eens wat te noemen , hetzelfde fenomeen speelt zich in Siberie af.quote:Op vrijdag 5 juli 2019 18:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Meer precies zo'n 0.8 - 1.4 graad stijging kijkende naar een grafiek uit de paper waar die grafiek op gebaseerd is (als ik hem ruim pak):
[ afbeelding ]
Die ene graad is niet uniform verdeeld, maar is grof gezegd meer aanwezig naar mate je noordelijker gaat. Bovendien is het ook nog eens zo dat als het bijvoorbeeld mogelijk was per direct alle menselijke uitstoot te stoppen, dat daarmee de opwarming niet direct stopt. Er komt nog zo'n halve graad bij (zeg ik uit mijn geheugen, dus ik kan er ietsje naast zitten).
Maar goed, we stoppen niet per direct natuurlijk, er komen nog gigantisch veel broeikasgassen bij, dus het blijft ook bijna zeker niet bij die anderhalve (~1 + 0.5) graad. En er zijn niet veel die claimen dat het nu al catastrofaal is, maar wel kan gaan zijn.
Daarvoor zat je wel in de coöperatieve stand?quote:Op vrijdag 5 juli 2019 22:55 schreef RedFever007 het volgende:
Als men Schiphol lekker door laat groeien ben ik steeds meer tegen geworden
Ik wil best iets doen maar dat de grote jongens constant de dans ontspringen staat me tegen
De klimaatwet stelt alleen een procedure vast en stelt doelen voor; denk hierbij aan een periodiek rapport met maatregelen waarvan de gevolgen op de uitstoot van broeikasgassen en de financiële gevolgen voor burgers en bedrijven zijn meegenomen.quote:Op zaterdag 6 juli 2019 00:25 schreef Also-von-Oder het volgende:
Voor een klimaatwet, dat zeker.
Maar er zitten wel dingen tussen, waarvan ik denk dat het anders kan.
Ja het Gronings gas naar beneden. Maar Noors of desnoods Russisch gas lijkt me een prima alternatief. Alleen nog wat toevoegen zodat alle huidige apparatuur hier op kan werken.
Sowieso bijna al het Noorse gas wordt uit de zeebodem onttrokken. Dus geen problemen met aardbevingen.
Wat wel duidelijk is waar het kabinet zoal aan denkt en waaraan niet. In dat licht gaf ik mijn antwoord.quote:Op zaterdag 6 juli 2019 00:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De klimaatwet stelt alleen een procedure vast en stelt doelen voor; denk hierbij aan een periodiek rapport met maatregelen waarvan de gevolgen op de uitstoot van broeikasgassen en de financiële gevolgen voor burgers en bedrijven zijn meegenomen.
Deze wet spreekt in zijn geheel niet over hoe dat dan bereikt moet worden, laat staan over Gronings gas.
Dan tel ik je als voor deze klimaatwet, maar tegen bepaalde onderdelen van de uitwerking?quote:Op zaterdag 6 juli 2019 00:46 schreef Also-von-Oder het volgende:
[..]
Wat wel duidelijk is waar het kabinet zoal aan denkt en waaraan niet. In dat licht gaf ik mijn antwoord.
Sterker nog, je kan het uitrekenenquote:Op zaterdag 6 juli 2019 10:37 schreef x_PusSy_DeStRoYer_69_X het volgende:
Tegen, ik ben nog niet overtuigd. Dit is een universeel-item dus ik vraag me af of wij vanuit Europa, China kunnen bewegen om hierin enigzins ontwikkelingen in gang te brengen. Een dag China-productie telt niet op tegen honderden warmtepompen. Geloof ik echt niet.
Het is vooral ondoordacht en totaal niet haalbaar.quote:Op zaterdag 6 juli 2019 10:37 schreef x_PusSy_DeStRoYer_69_X het volgende:
Tegen, ik ben nog niet overtuigd. Dit is een universeel-item dus ik vraag me af of wij vanuit Europa, China kunnen bewegen om hierin enigzins ontwikkelingen in gang te brengen. Een dag China-productie telt niet op tegen honderden warmtepompen. Geloof ik echt niet.
Thanks.quote:Op zaterdag 6 juli 2019 00:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan tel ik je als voor deze klimaatwet, maar tegen bepaalde onderdelen van de uitwerking?
twitter:ewaldeng twitterde op dinsdag 09-07-2019 om 10:38:50 Environmental Performance Index: Netherlands at spot 18, far behind leaders such as Switzerland, France and Denmarkhttps://t.co/gG99Jg0dLu reageer retweet
Het gaat om de volksgezondheid, de productiviteit en welzijn.quote:Op dinsdag 9 juli 2019 12:21 schreef BertV het volgende:
Wedstrijd ver-pissen voor deugneuzen.
Gaat het nu om het redden van de wereld of om een score op een index?
Dat is helemaal niet slecht voor zo een klein , dichtbevolkt en productief land.quote:Op dinsdag 9 juli 2019 10:47 schreef Klopkoek het volgende:twitter:ewaldeng twitterde op dinsdag 09-07-2019 om 10:38:50 Environmental Performance Index: Netherlands at spot 18, far behind leaders such as Switzerland, France and Denmarkhttps://t.co/gG99Jg0dLu reageer retweet
China word niet bejubeld om zijn uitstoot maar om zijn investeringen om die terug te dringen, dat laat onverlet dat China een van de grote vervuilers is.quote:Op dinsdag 9 juli 2019 13:33 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet slecht voor zo een klein , dichtbevolkt en productief land.
Wij doen het beter dan 162 landen onder ons, waaronder het hier vaak bejubelde China die pas op plaats 120 staat.
En zelfs Canada staat nog onder ons, een land met zoveel mogelijkheden voor waterkrachtcentrales e.d.
Ach, hoe vaak komt niet het trieste frame voorbij dat Nederland bijna geheel verantwoordelijk is voor de ondergang van de aarde. (p.s. Hier chargeer ik een klein beetje )quote:Op dinsdag 9 juli 2019 13:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
China word niet bejubeld om zijn uitstoot maar om zijn investeringen om die terug te dringen, dat laat onverlet dat China een van de grote vervuilers is.
Beetje triest geframe weer.
Hopelijk woon jij in het deel dat overstroomd gaat worden. Lafaard Baudet zal dan vast wel uit zijn grachtenpand gevlucht zijn.quote:Op dinsdag 9 juli 2019 13:50 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Ach, hoe vaak komt niet het trieste frame voorbij dat Nederland bijna geheel verantwoordelijk is voor de ondergang van de aarde. (p.s. Hier chargeer ik een klein beetje )
Maar goed al die grafiekjes en cijfers kun je naar eigen goeddunken interpreteren en naar je believen gebruiken als het in je straatje past.
[ afbeelding ]
Geen probleem op mijn woonboot. Slepen gewoon wat verder richting het NOquote:Op dinsdag 9 juli 2019 14:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hopelijk woon jij in het deel dat overstroomd gaat worden. Lafaard Baudet zal dan vast wel uit zijn grachtenpand gevlucht zijn.
De NOS doet alleen berichtgeving. De Utrechtse gemeenteraad heeft gewoon zelf gestemd (over een merkwaardige motie, dat wel. Ik ben het er wel mee eens dat er veel moet gebeuren en dat je in al je beleid rekening moet houden met het klimaat, maar wat is precies een noodtoestand?). En die scholieren: die gingen zelf protesteren. En dat is een zeer toepasselijke foto, geen propaganda oid.quote:Op zaterdag 13 juli 2019 05:25 schreef Braindead2000 het volgende:
De rijkelijk betaalde nep-journalistjes van onze staatsomroep kennen echt geen enkele schaamte. Ze hitsen zelfs 10/11-jarigen op om te protesteren tegen het klimaat.
Tegen die tijd zijn de kleinkinderen van Baudet al overleden, zelfs in de meest pessimistische scenario's. Er zijn talloze problemen waar we op korte termijn last van krijgen zoals de financiële crisis, oorlogen, China, plastic enz enz. Maar de politiek gebruikt "het klimaat" om belangrijke problemen niet te hoeven aanpakken, bovendien is het een ideaal vehikel om nog meer belastingen binnen te halen voor hun falend beleid.quote:Op dinsdag 9 juli 2019 14:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hopelijk woon jij in het deel dat overstroomd gaat worden. Lafaard Baudet zal dan vast wel uit zijn grachtenpand gevlucht zijn.
Ik heb de debatten in eerste en tweede kamer over deze wet gevolgd, dat lijkt me voldoende. Het klimaatakkoord heb ik wel grotendeels gelezen.quote:Op zaterdag 13 juli 2019 12:36 schreef Jigzoz het volgende:
Even eerlijk zijn: zijn er hier mensen die die wet daadwerkelijk gelezen hebben?
Ik heb het destijds toen het door de Tweede Kamer kwam gelezen. Kost je een paar minuten, meer niet.quote:Op zaterdag 13 juli 2019 12:36 schreef Jigzoz het volgende:
Even eerlijk zijn: zijn er hier mensen die die wet daadwerkelijk gelezen hebben?
wat een puinhoop.quote:Op zondag 14 juli 2019 07:11 schreef Braindead2000 het volgende:
Fabriek is levensgevaarlijk en rijp voor de sloop
Geheime stukken: onthutsend beeld afvalcentrale Amsterdam
https://www.telegraaf.nl/(...)alcentrale-amsterdam
De Volkskrant en NRC gaan vaker klimaatsceptici aan het woord laten, zie link in bovenstaande tweet. De hoofdredacteur van de Volkskrant geeft af op The Guardian.twitter:JaapTielbeke twitterde op vrijdag 19-07-2019 om 13:56:04 Ik weet niet hoor, maar de ‘lijn van The Guardian’ is gewoon de consensus onder klimaatwetenschappers. 🤷♂️ https://t.co/7LtYaH9liR reageer retweet
Is dat niet hoe journalistiek behoort te zijn: hoor en wederhoor.quote:Op zaterdag 20 juli 2019 09:58 schreef Klopkoek het volgende:De Volkskrant en NRC gaan vaker klimaatsceptici aan het woord laten, zie link in bovenstaande tweet. De hoofdredacteur van de Volkskrant geeft af op The Guardian.twitter:JaapTielbeke twitterde op vrijdag 19-07-2019 om 13:56:04 Ik weet niet hoor, maar de ‘lijn van The Guardian’ is gewoon de consensus onder klimaatwetenschappers. 🤷♂️ https://t.co/7LtYaH9liR reageer retweet
Treurig. Twee rap verrechtste kranten.
quote:Satellietbeelden onthullen: grote delen van de Noordpool staan in brand
Grote delen van het Noordpoolgebied hebben deze zomer af te rekenen met ongeziene bosbranden. Dat blijkt uit een reeks satellietbeelden die vorige week zijn vrijgegeven. Van Alaska over Groenland tot Siberië: honderden branden houden de Noordpool in hun greep.
JILL CASTERS 22 juli 2019, 20:06
quote:De branden hebben een enorme ecologische impact. Gegevens van de Copernicus Atmosphere Monitoring Service (CAMS) tonen aan dat het vuur in juni verantwoordelijk was voor 55 megaton CO2-uitstoot - meer dan de uitstoot van alle juni-branden van 2010 tot 2018 bij elkaar geteld. En ook juli staat op het punt om alle records te breken.
quote:De Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) noemt de branden in het Noordpoolgebied “ongeëvenaard” en waarschuwt voor de enorme impact op de klimaatcrisis. “De aanhoudende branden zijn het ernstigst in Alaska en Siberië”, klinkt het. “Sommige branden zijn zo groot als bijna 100.000 voetbalvelden. In Alberta, Canada, woedt zelfs een brand van meer dan 300.000 voetbalvelden groot. In Alaska alleen zijn dit jaar bijna 400 bosbranden geregistreerd, en elke dag ontstaan er nieuwe.”
Zelfs al is het laat, dan nog moet je het vertragen.quote:Op dinsdag 23 juli 2019 10:25 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Zou zo'n wet nog zoden aan de dijk zetten of is het sowieso al te laat?
Mee eens.quote:Op dinsdag 23 juli 2019 10:58 schreef kladderadatsch het volgende:
Het grootste gevaar komt nog niet eens vanaf het land of uit de lucht, het zijn de zeeën en oceanen die waarschijnlijk onze ondergang gaan worden. De ph waarde van het zeewater is namelijk aan het veranderen en wanneer eenmaal het kritieke punt is bereikt dan is het dus gewoon einde verhaal.
Kleine organismen die aan de basis staan van de hele voedselketen kunnen door de verzuring geen schelp meer maken, de rest kun je zelf wel invullen...
Wie denkt dat de wetenschap dit tzt wel even op gaat lossen heeft teveel Hollywood films gezien.
Maar goed, we worden al zo'n 50 jaar gewaarschuwd en zelfs nu worden mensen nog steeds weggezet als 'milieu gekkies' dus misschien moet het dan gewoon zo zijn.
Hoor en wederhoor is natuurlijk prima maar dat is juist hier niet het geval.quote:Op zaterdag 20 juli 2019 10:43 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Is dat niet hoe journalistiek behoort te zijn: hoor en wederhoor.
De lezer kan zelf wel uitmaken welke argumenten hout snijden of niet.
Dus als niet -Volkskrant liefhebber toch
Anderen zien wetenschap als absoluut, een soort nieuwe religie.quote:Op woensdag 24 juli 2019 09:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoor en wederhoor is natuurlijk prima maar dat is juist hier niet het geval.
Wetenschap wordt af gedaan als ook maar een mening,
Laat nu net die 5% met het geld en de belangen de helft van de aandacht krijgen...quote:Op woensdag 24 juli 2019 11:26 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Anderen zien wetenschap als absoluut, een soort nieuwe religie.
Wetenschap is een activiteit die gedaan wordt door mensen, met belangen, stokpaardjes, etc etc.
Waarom zouden we een wetenschapper of groep wetenschappers wel op hun blauwe ogen geloven en een politicus niet ?
Klimaatwetenschap (als het al een wetenschap is) neemt een speciale positie in, want itt de meeste fysica, kun je de hypothesen of voorspellingen die gemaakt worden niet herhalen en testen (verifiëren), noch fasificeren.
Kan zijn, maar dat is dan weer hoe de journalistiek werkt, die zijn ook niet betrouwbaar.quote:Op woensdag 24 juli 2019 11:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Laat nu net die 5% met het geld en de belangen de helft van de aandacht krijgen...
Ik vind dat je over klimaatwetenschap praat, zoals een creationist over evolutie praat.quote:Op woensdag 24 juli 2019 11:26 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Anderen zien wetenschap als absoluut, een soort nieuwe religie.
Wetenschap is een activiteit die gedaan wordt door mensen, met belangen, stokpaardjes, etc etc.
Waarom zouden we een wetenschapper of groep wetenschappers wel op hun blauwe ogen geloven en een politicus niet ?
Klimaatwetenschap (als het al een wetenschap is) neemt een speciale positie in, want itt de meeste fysica, kun je de hypothesen of voorspellingen die gemaakt worden niet herhalen en testen (verifiëren), noch fasificeren.
quote:Op woensdag 24 juli 2019 13:06 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik vind dat je over klimaatwetenschap praat, zoals een creationist over evolutie praat.
Alsof wetenschappers zomaar wat roepen. Alsof zij zich niet aan de wetenschappelijke methode hoeven te houden, en in hun geplubliceerde studies niet alleen hun onderzoeksmethodiek uitgebreid moeten verantwoorden, maar ook elke these die zij daarin doen uitgebreid moeten beargumenteren met valide argumenten.
Er komt sowieso ook een heleboel gewone fysica bij kijken.
Het gaat niet over geloven, en maar over valide argumenten die de toets van de wetenschappelijke methode kunnen doorstaan.
Het bekende verhaal, kritische mensen proberen weg te zetten als idioten. De vergelijking gaat totaal niet op want "klimaatontkenners" beweren nu juist dat er in dit verband geen zekerheden bestaan. De "klimaatgelovigen" hebben juist, net als de creationisten, de zekerheid dat het klimaat door het toedoen van de mensen verandert en menen de toestand van het klimaat over 50, 100 of zelfs nog langere periode's te kunnen voorspellen.quote:Op woensdag 24 juli 2019 13:06 schreef barthol het volgende:
Ik vind dat je over klimaatwetenschap praat, zoals een creationist over evolutie praat.
De "wetenschappelijke methode", wat is dat? is die door God geopenbaard?quote:Alsof wetenschappers zomaar wat roepen. Alsof zij zich niet aan de wetenschappelijke methode hoeven te houden, en in hun geplubliceerde studies niet alleen hun onderzoeksmethodiek uitgebreid moeten verantwoorden, maar ook elke these die zij daarin doen uitgebreid moeten beargumenteren met valide argumenten.
Natuurlijk kun je onder laboratorium omstandigheden meten hoe CO2 zich gedraagt, welke lichtfrequenties opgenomen worden etc. Deze experimenten zijn idd herhaalbaar, verifieerbaar en geven constant hetzelfde resultaat.quote:Er komt sowieso ook een heleboel gewone fysica bij kijken.
Wat zijn die "valide" argumenten dan? Ik zie alleen modellen en statistiek.quote:Het gaat niet over geloven, en maar over valide argumenten die de toets van de wetenschappelijke methode kunnen doorstaan.
Geen klimaatwetenschap, dus dan mag je volgens de "klimaataanhangers" niets zeggen en moet je gewoon accepteren wat de klimaatwetenschappers ons voorschotelen.quote:Op woensdag 24 juli 2019 13:13 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Vraag me trouwens af wat Oud_student in godsnaam gestudeerd heeft...
Dat klinkt heel redelijk.quote:Op woensdag 24 juli 2019 16:18 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Geen klimaatwetenschap, dus dan mag je volgens de "klimaataanhangers" niets zeggen en moet je gewoon accepteren wat de klimaatwetenschappers ons voorschotelen.
quote:NIEUWS GROOT ONDERZOEK
Duidelijker wordt het niet: de klimaatverandering van nu is echt uniek
Twijfelen of de mens het klimaat wel opwarmt, is nu toch echt een achterhoedegevecht geworden. Een reeks nieuwe analyses, gelijktijdig gepubliceerd in Nature en Nature Geoscience, laat geen spaan heel van het argument dat klimaatverandering van alle tijden is en dus ook best een natuurlijke oorzaak kan hebben. De huidige opwarming verloopt namelijk totaal anders.
Maarten Keulemans 24 juli 2019, 19:21
Dat is toch een duidelijk stuk in De Volkskrant, die hier net nog werd bekritiseerd.quote:
Hoe ontkracht dat mijn verhaal dan? Ik zeg toch duidelijk: ze geven 5% van de wetenschap ruim de helft van de aandacht.quote:Op donderdag 25 juli 2019 13:43 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat is toch een duidelijk stuk in De Volkskrant, die hier net nog werd bekritiseerd.
twitter:JaapFriso twitterde op zaterdag 20-07-2019 om 12:14:37 OMG, even huilen nu. De nieuwe hoofdredacteur (Pieter Klok) van de Volkskrant heeft er bezwaar tegen als een krant ervan uit gaat dat er een acuut klimaatprobleem is @villamedia https://t.co/8eCSdb3gJM reageer retweet
twitter:JaapTielbeke twitterde op vrijdag 19-07-2019 om 13:56:04 Ik weet niet hoor, maar de ‘lijn van The Guardian’ is gewoon de consensus onder klimaatwetenschappers. 🤷♂️ https://t.co/7LtYaH9liR reageer retweet
twitter:liekemarsman twitterde op vrijdag 19-07-2019 om 13:23:14 dit zijn de nieuwe hoofdredacteuren van NRC (Rene Moerland) en de Volkskrant (Pieter Klok) met elkaar in gesprek. 🧐 now i'm really worried https://t.co/fsMzwRiwyv reageer retweet
twitter:bertvuijsje twitterde op woensdag 24-07-2019 om 20:23:44 Maar de nieuwe hoofdredacteur van de Volkskrant blijft desondanks trots dat hij een klimaatscepticus als columnist heeft? Wanneer volgen een antivaccinatie-gelovige, een astrologie-fanaticus en een flat-earther? Of een 9/11-ontkenner? (Over de holocaust zwijg ik dan nog maar.) https://t.co/f500KtHPPh reageer retweet
Duidelijk? De hand van Thillo is dit...twitter:klimaattwts twitterde op zaterdag 20-07-2019 om 09:06:23 Dit interview met hoofdredacteur Volkskrant en NRC kunnen we wel het dieptepunt in de Nederlandse journalistiek van dit moment noemen - elkaar overtroeven wie de deur voor ontkennende nonsens het wijdst open houdt.... https://t.co/JJLvhYQo2L reageer retweet
Dit artikel wordt in elk geval groot weggezet. Niet alleen in de krant, maar ook in de nieuwsbrief die ze rond sturen en als hoofdartikel in topics en in hun mail. Artikelen rond klimaatcritici die zoveel aandacht krijgen heb ik nog niet gezien.quote:Op donderdag 25 juli 2019 14:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe ontkracht dat mijn verhaal dan? Ik zeg toch duidelijk: ze geven 5% van de wetenschap ruim de helft van de aandacht.
Dit verhaal valt onder de overgebleven helft.
Let wel: het zijn woorden van de nieuwe hoofdredacteur zélf, dat ze klimaatsceptici meer ruimte gaan geven. Nog meer.
Martin Sommer krijgt elke zaterdag een hele pagina voor zijn feitenvrije hersenspinsels. Ongekend.quote:Op donderdag 25 juli 2019 14:20 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dit artikel wordt in elk geval groot weggezet. Niet alleen in de krant, maar ook in de nieuwsbrief die ze rond sturen en als hoofdartikel in topics en in hun mail. Artikelen rond klimaatcritici die zoveel aandacht krijgen heb ik nog niet gezien.
quote:Jarenlang werd het bladerdak groener, maar door de droge lucht niet meer
Vanuit de ruimte zag je de aarde altijd groener worden. Tot 1998. Sinds dat jaar is het bladerdak van de aarde weer dunner aan het worden. De oorzaak: een dalende luchtvochtigheid.
Willem Schoonen14 augustus 2019, 20:01
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |