Discriminatie/seksisme op mijn werk (TU/e)

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 16:07 schreef Meke het volgende:
Nouja, ik kan me ook wel voor een deel voorstellen waarom ze dit willen. Op dit moment verliezen ze denk ik ook wel een aantal potentiele, vrouwelijke studenten. Ik ben één van de slachtoffers van 'techniek/ICT is niet mijn ding, want ik ben een vrouw'. Nu denk ik niet dat er aan mij een geweldig theoretisch natuurkundige verloren is gegaan, maar dat ik werken in de ICT misschien wél interessant had gevonden. Bij mij is de afslag al eerder gemaakt, ik heb C&M gedaan, dus überhaupt nooit op technische universiteiten gekeken, maar ik denk ook dat er genoeg meisjes van een jaar of 17, 18 afhaken op het overschot aan mannen op die universiteiten. En dat het dan inspirerend kan zijn om daar tóch een vrouwelijke hoogleraar tussen te zien staan of überhaupt begroet te worden door een vrouw.

Ik ben het niet volledig eens met deze maatregel ( ) maar snap wel waar hij vandaan komt. Ik denk wel dat 'bij gelijke geschiktheid kiezen we voor een vrouw', voor een veel gezondere universiteit zorgt, dan dit

@:TS ; ik zou inderdaad niet mijn phd hierom stoppen, lijkt me geen sterk signaal.

Dus jij vind het goed dat iemand (een man in dit geval) die wellicht beter is en minstens even hard zijn best heeft gedaan pas 6 maanden later mag solliciteren dan een vrouw?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 18:06 schreef Roces18 het volgende:

[..]

Dus jij vind het goed dat iemand (een man in dit geval) die wellicht beter is en minstens even hard zijn best heeft gedaan pas 6 maanden later mag solliciteren dan een vrouw?

Nee, er staat toch dat ik het geen goede oplossing vind? Ik zou de sollicitatie gewoon voor iedereen opengooien. De geschiktste kandidaat krijgt de baan. Zijn twee kandidaten even sterk? Dan kies je voor het geslacht waarvan op dat moment de minderheid in dienst is om balans te houden

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 18:16 schreef Meke het volgende:

[..]

Nee, er staat toch dat ik het geen goede oplossing vind? Ik zou de sollicitatie gewoon voor iedereen opengooien. De geschiktste kandidaat krijgt de baan. Zijn twee kandidaten even sterk? Dan kies je voor het geslacht waarvan op dat moment de minderheid in dienst is om balans te houden

Nog nooit 2 kandidaten gehad die even sterk waren.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 12:41 schreef ieniminimuis het volgende:
Ik als feminist (wat dus inhoud dat je gelijke kansen en rechten voor mannen en vrouwen wilt en dus niet vindt dat vrouwen beter zijn dan mannen) vind dit soort praktijken waardig.
Je wilt gewoon de beste kandidaat voor functie en dan maakt het niet uit of de persoon in kwestie XX of XY als chromosomen heeft. Ook andere kenmerken zoals huidskleur etc. zou niet mogen uitmaken.

Ik ben zelf nog zo vrij om te zeggen dat er beroepen zijn waar vrouwen of mannen beter geschikt voor zijn in verband met hun natuurlijke talenten. Natuurlijk geldt dit niet voor elke vrouw of man. Het gaat toch om dat een mens zijn/haar sterke punten kan gebruiken in haar/zijn baan?

Kortom specifiek een bepaalde sekse aannemen voor een baan vind ik geen goede stap. Je krijgt zo niet de beste kandidaat voor je positie. En in dit geval niet altijd de beste docent en onderzoeker. Functie open stellen voor iedereen en dan gewoon je kandidaten selecteren op hun eigenschappen en kwaliteiten buiten hun sekse om.

Leuk en aardig dat je een feminist bent maar dat je dit belachelijk vindt laat mooi zien hoeveel inhoudelijke kennis je hebt.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 18:17 schreef Roces18 het volgende:

[..]

Nog nooit 2 kandidaten gehad die even sterk waren.

Maar dan kies je toch de sterkste? Ik vind het echt onzin om een baan aan een vrouw te geven omdat ze vrouw is. Als een man beter is, kan hij toch beter het werk doen

Als je als bedrijf dan echt graag meer vrouwen wilt, moet je op een andere manier gaan werven of arbeidsvoorwaarden veranderen. Een vriendin van mij werkt in de techniek en geeft aan dat doordat bij hen thuiswerken geen optie is en op parttime werken wordt neergekeken, de meeste vrouwen rond hun 30e weer verdwijnen.. Heel erg generaliserend Maar dat zijn wel dingen waardoor je vrouwen kunt werven.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 11:38 schreef SpecialK het volgende:
Als vrouwen geen zin hebben in het werk dan krijg je gewoon dat soort verhoudingen.

Maar waarom hebben vrouwen geen zin in het werk?

-Zit het niet in hun aard?
-Krijgen ze vanuit de maatschappij het idee dat ze het werk niet horen te doen?
-Staan bedrijven afwijzend tegenover vrouwen?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 19:23 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Maar waarom hebben vrouwen geen zin in het werk?

-Zit het niet in hun aard?
-Krijgen ze vanuit de maatschappij het idee dat ze het werk niet horen te doen?
-Staan bedrijven afwijzend tegenover vrouwen?

Andere interesses misschien. Volgens mij wordt er keihard gemarket om STEM te doen. Vrouwen hebben er geen zin in. Ga jij ze dwingen?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 19:23 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Maar waarom hebben vrouwen geen zin in het werk?

-Zit het niet in hun aard?
-Krijgen ze vanuit de maatschappij het idee dat ze het werk niet horen te doen?
-Staan bedrijven afwijzend tegenover vrouwen?

Waarom neemt de mate waarin vrouwen voor dergelijke beroepen kiezen af naarmate ze meer vrijheid en bestaanszekerheid hebben?

In Iran, China en Oost-Europa stikt het van de vrouwelijke ingenieurs.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 19:18 schreef loni55 het volgende:

[..]

Leuk en aardig dat je een feminist bent maar dat je dit belachelijk vindt laat mooi zien hoeveel inhoudelijke kennis je hebt.

Ik had dit een geweldig voorstel moeten vinden van TU Eindhoven?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 19:20 schreef Meke het volgende:

[..]

Maar dan kies je toch de sterkste? Ik vind het echt onzin om een baan aan een vrouw te geven omdat ze vrouw is. Als een man beter is, kan hij toch beter het werk doen

Als je als bedrijf dan echt graag meer vrouwen wilt, moet je op een andere manier gaan werven of arbeidsvoorwaarden veranderen. Een vriendin van mij werkt in de techniek en geeft aan dat doordat bij hen thuiswerken geen optie is en op parttime werken wordt neergekeken, de meeste vrouwen rond hun 30e weer verdwijnen.. Heel erg generaliserend Maar dat zijn wel dingen waardoor je vrouwen kunt werven.

Daarmee kom je op hetzelfde verhaal als weinig vrouwen in de top (directie etc.) bepaalde banen zijn gewoon niet handig om parttime te doen.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 19:27 schreef ieniminimuis het volgende:

[..]

Ik had dit een geweldig voorstel moeten vinden van TU Eindhoven?

Ja.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 13:15 schreef Drekkoning het volgende:
Dat loket zal je weinig brengen vermoed ik.

Als ik hier kijk: https://discriminatie.nl/(...)idiscriminatiebureau, zie ik dat ze zelf al het CVRM aanvoeren als een van de instanties waar je terecht kunt voor vervolgstappen.

Die hebben echter een aantal jaar geleden als volgt geoordeeld: https://www.mensenrechten.nl/en/oordeel/2012-195

Kleine waarschuwing op dit vlak die ook in de master Arbeidsrecht (UL) wordt gegeven hierover: Hier moet je heel erg mee oppassen.

Uitspraken van het CVRM zijn niet bindend en worden met enige regelmaat door de (civiele) rechter genegeerd. Er zit ook veel verschil tussen de uitspraken van het CVRM en het daadwerkelijke juridische kader, waardoor het meer een advies is dan een echte juridische uitspraak. Daarnaast heeft het CVRM zo nu en dan de neiging (zoals hier) om uitspraken te doen die vrij extreem zijn zonder een goede basering.

In dit geval lijkt het me onwaarschijnlijk dat een zaak voor de civiele rechter (i.v.m. de schending van artikel 7:646 lid 1 jo. 4 BW) zal oordelen dat dit in de haak is, omdat uit jurisprudentie volgt dat een regeling 'die vrouwen bij aanstellingen of promoties absoluut en onvoorwaardelijk voorrang verleent, verder gaat dan een bevordering van gelijke kansen en de grenzen van de in artikel 2, lid 4, van de richtlijn voorziene uitzondering overschrijdt' en dus nooit mag (zie rov. 22).

De A.G. voegde bij dat arrest het volgende toe, die dit verder duidelijk maakt:

"Uit het bovenstaande volgt, dat een maatregel als de onderhavige zeker niet evenredig is aan het doel waarnaar wordt gestreefd althans het doel waarnaar op grond van artikel 2, lid 4, van de richtlijn kan worden gestreefd, aangezien dit immers nog steeds erin bestaat, voor mannen en vrouwen gelijke kansen tot stand te brengen en niet, vrouwen in gelijke omstandigheden een resultaat te verzekeren.

De betrokken nationale regeling, die overduidelijk en ontegenzeglijk in strijd is met het beginsel van gelijke behandeling in de zin van artikel 2, lid 4, van de richtlijn, valt niet onder de uitzondering van artikel 2, lid 4, van deze richtlijn, omdat zij er geenszins op gericht is, een daadwerkelijke gelijkheid van kansen voor vrouwen te bevorderen, maar ertoe strekt, vrouwen rechtstreeks resultaten te verzekeren."

Het is leuk dat het CVRM vindt dat dit het wat hen betreft wel mag, maar het lijkt mij zeer sterk dat rechters dit voorbeeld zullen volgen (in ieder geval niet zonder prejudiciële vragen aan het HvjEU).

[ Bericht 16% gewijzigd door greyhunted op 18-06-2019 19:43:09 (Klein foutje ivm met copy paste) ]

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 19:40 schreef greyhunted het volgende:

[..]

Kleine waarschuwing op dit vlak die ook in de master Arbeidsrecht (UL) wordt gegeven hierover: Hier moet je heel erg mee oppassen.

Uitspraken van het CVRM zijn niet bindend en worden met enige regelmaat door de (civiele) rechter genegeerd. Er zit ook veel verschil tussen de uitspraken van het CVRM en het daadwerkelijke juridische kader, waardoor het meer een advies is dan een echte juridische uitspraak. Daarnaast heeft het CVRM zo nu en dan de neiging (zoals hier) om uitspraken te doen die vrij extreem zijn zonder een goede basering.

In dit geval lijkt het me onwaarschijnlijk dat een zaak voor de civiele rechter (i.v.m. de schending van artikel 7:646 lid 1 jo. 4 BW) zal oordelen dat dit in de haak is, omdat uit jurisprudentie volgt dat een regeling 'die vrouwen bij aanstellingen of promoties absoluut en onvoorwaardelijk voorrang verleent, verder gaat dan een bevordering van gelijke kansen en de grenzen van de in artikel 2, lid 4, van de richtlijn voorziene uitzondering overschrijdt' en dus nooit mag (zie rov. 22).

De A.G. voegde bij dat arrest het volgende toe, die dit verder duidelijk maakt:

"Uit het bovenstaande volgt, dat een maatregel als de onderhavige zeker niet evenredig is aan het doel waarnaar wordt gestreefd althans het doel waarnaar op grond van artikel 2, lid 4, van de richtlijn kan worden gestreefd, aangezien dit immers nog steeds erin bestaat, voor mannen en vrouwen gelijke kansen tot stand te brengen en niet, vrouwen in gelijke omstandigheden een resultaat te verzekeren.

De betrokken nationale regeling, die overduidelijk en ontegenzeglijk in strijd is met het beginsel van gelijke behandeling in de zin van artikel 2, lid 4, van de richtlijn, valt niet onder de uitzondering van artikel 2, lid 4, van deze richtlijn, omdat zij er geenszins op gericht is, een daadwerkelijke gelijkheid van kansen voor vrouwen te bevorderen, maar ertoe strekt, vrouwen rechtstreeks resultaten te verzekeren."

Het is leuk dat het CVRM vindt dat dit het wat hen betreft wel mag, maar het lijkt mij zeer sterk dat rechters dit voorbeeld zullen volgen (in ieder geval niet zonder prejudiciële vragen aan het HvjEU).

Bedankt voor deze uitgebreide reactie

Is er een reden dat het in die zaak omtrent de TU Delft bij een beoordeling door het CRM is gebleven? Waarom is die man in kwestie geen civiele zaak aangegaan, of zitten daar meer haken en ogen aan?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 20:15 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Bedankt voor deze uitgebreide reactie

Is er een reden dat het in die zaak omtrent de TU Delft bij een beoordeling door het CRM is gebleven? Waarom is die man in kwestie geen civiele zaak aangegaan, of zitten daar meer haken en ogen aan?

Ik zou me kunnen bedenken dat iemand geen zin heeft in een jarenlange juridische procedure. Die kosten tijd, energie en geld.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 22:01 schreef baskick het volgende:

[..]

Ik zou me kunnen bedenken dat iemand geen zin heeft in een jarenlange juridische procedure. Die kosten tijd, energie en geld.

net als bij een zedenzaak?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 23:57 schreef Linkse_krijger het volgende:

[..]

Gelukkig hebben we jouw rijke verzameling aan verhelderende inzichten

Gatekeeping feminists.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 12:41 schreef ieniminimuis het volgende:
Ik als feminist (wat dus inhoud dat je gelijke kansen en rechten voor mannen en vrouwen wilt en dus niet vindt dat vrouwen beter zijn dan mannen) vind dit soort praktijken waardig.
Je wilt gewoon de beste kandidaat voor functie en dan maakt het niet uit of de persoon in kwestie XX of XY als chromosomen heeft. Ook andere kenmerken zoals huidskleur etc. zou niet mogen uitmaken.

Ik ben zelf nog zo vrij om te zeggen dat er beroepen zijn waar vrouwen of mannen beter geschikt voor zijn in verband met hun natuurlijke talenten. Natuurlijk geldt dit niet voor elke vrouw of man. Het gaat toch om dat een mens zijn/haar sterke punten kan gebruiken in haar/zijn baan?

Kortom specifiek een bepaalde sekse aannemen voor een baan vind ik geen goede stap. Je krijgt zo niet de beste kandidaat voor je positie. En in dit geval niet altijd de beste docent en onderzoeker. Functie open stellen voor iedereen en dan gewoon je kandidaten selecteren op hun eigenschappen en kwaliteiten buiten hun sekse om.

Waarin ben je dan precies feminist? Want dit klinkt vooral mainstream.

Ik woon tegenwoordig aan de andere kant van de wereld en kan je jammer genoeg niet helpen.

Het verbaast mij enorm te zien, hoeveel maaiveldbewoners hier hun karakterloosheid en gebrek aan individualiteit ten toon stellen. "Ga dan ergens anders werken". Tjonge, hoe verziekt kun je zijn. Dit soort ontwijkende mentaliteit was de oorzaak van het ontstaan van alle mensenverachtende dictaturen, van uiterst rechts tot uiterst links, maar allen ter mentale onderdrukking van de kudde. Van hier te zien is NL al ver op weg om zich bij die "democratiën" aan te sluiten.

Ontopic voor TS: PhD afronden is je belangrijkste prioriteit. Sentimenten over beleid zijn secundair.

Enigszins off-topic: Mensen die roepen dat vrouwen al jaren gediscrimineerd worden omdat ze kinderen nemen: een kind nemen is een keuze, geen recht. En het is ontzettend krom dat de werkgever voor de kosten mag opdraaien. Als je dat in het achterhoofd houdt, kiest menigeen voor het minste risico. En zolang mannen hun carrière niet (deels) aan wilgen hangen zodra er een kind komt, vormen die het minste risico. Prima als vrouwen daar wel voor kiezen, maar dat is dan hun keuze.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 00:30 schreef Tja... het volgende:
Ontopic voor TS: PhD afronden is je belangrijkste prioriteit. Sentimenten over beleid zijn secundair.

Enigszins off-topic: Mensen die roepen dat vrouwen al jaren gediscrimineerd worden omdat ze kinderen nemen: een kind nemen is een keuze, geen recht. En het is ontzettend krom dat de werkgever voor de kosten mag opdraaien. Als je dat in het achterhoofd houdt, kiest menigeen voor het minste risico. En zolang mannen hun carrière niet (deels) aan wilgen hangen zodra er een kind komt, vormen die het minste risico. Prima als vrouwen daar wel voor kiezen, maar dat is dan hun keuze .

Normaliter is het krijgen van een kind een gezamenlijke beslissing? Zo ook de zorg voor dat kind.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 00:35 schreef capricia het volgende:

[..]

Normaliter is het krijgen van een kind een gezamenlijke beslissing? Zo ook de zorg voor dat kind.

Schijnbaar is daar toch een andere afweging in vanuit een kant van de relatie. Anders hadden ze wel een 50/50 zorgtaak verdeling afgedwongen toch?

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 00:47 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Schijnbaar is daar toch een andere afweging in vanuit een kant van de relatie. Anders hadden ze wel een 50/50 zorgtaak verdeling afgedwongen toch?

daar kan van alles aan ten grondslag liggen. Individueel zowel als cultureel.

Quoten lukt niet op mobiel @capricia. Prima als het een gezamenlijke beslissing is en hoe ze de verantwoordelijkheid en zorg willen verdelen mag elk stel zelf weten, maar waarom zou een werkgever de kosten (voor zwangerschaps- of ouderverlof) moeten dragen? En waarom zou de werkgever van zulke drastische maatregelen moeten nemen als het minder/niet werken door vrouwen hun eigen keuze is?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 19:40 schreef greyhunted het volgende:

[..]

Kleine waarschuwing op dit vlak die ook in de master Arbeidsrecht (UL) wordt gegeven hierover: Hier moet je heel erg mee oppassen.

Uitspraken van het CVRM zijn niet bindend en worden met enige regelmaat door de (civiele) rechter genegeerd. Er zit ook veel verschil tussen de uitspraken van het CVRM en het daadwerkelijke juridische kader, waardoor het meer een advies is dan een echte juridische uitspraak. Daarnaast heeft het CVRM zo nu en dan de neiging (zoals hier) om uitspraken te doen die vrij extreem zijn zonder een goede basering.

In dit geval lijkt het me onwaarschijnlijk dat een zaak voor de civiele rechter (i.v.m. de schending van artikel 7:646 lid 1 jo. 4 BW) zal oordelen dat dit in de haak is, omdat uit jurisprudentie volgt dat een regeling 'die vrouwen bij aanstellingen of promoties absoluut en onvoorwaardelijk voorrang verleent, verder gaat dan een bevordering van gelijke kansen en de grenzen van de in artikel 2, lid 4, van de richtlijn voorziene uitzondering overschrijdt' en dus nooit mag (zie rov. 22).

De A.G. voegde bij dat arrest het volgende toe, die dit verder duidelijk maakt:

"Uit het bovenstaande volgt, dat een maatregel als de onderhavige zeker niet evenredig is aan het doel waarnaar wordt gestreefd althans het doel waarnaar op grond van artikel 2, lid 4, van de richtlijn kan worden gestreefd, aangezien dit immers nog steeds erin bestaat, voor mannen en vrouwen gelijke kansen tot stand te brengen en niet, vrouwen in gelijke omstandigheden een resultaat te verzekeren.

De betrokken nationale regeling, die overduidelijk en ontegenzeglijk in strijd is met het beginsel van gelijke behandeling in de zin van artikel 2, lid 4, van de richtlijn, valt niet onder de uitzondering van artikel 2, lid 4, van deze richtlijn, omdat zij er geenszins op gericht is, een daadwerkelijke gelijkheid van kansen voor vrouwen te bevorderen, maar ertoe strekt, vrouwen rechtstreeks resultaten te verzekeren."

Het is leuk dat het CVRM vindt dat dit het wat hen betreft wel mag, maar het lijkt mij zeer sterk dat rechters dit voorbeeld zullen volgen (in ieder geval niet zonder prejudiciële vragen aan het HvjEU).

Top antwoord.

Helaas zal het wel aan een stichting moeten zijn om een rechtszaak te bekostigen. Studenten / PhDers hebben daar het geld niet voor en TU/e kan met haar riante subsidie de zaak grondig misbruiken. Het huidig zittende parlement heeft ook totaal de wil niet om de grondwet na te lopen richting dit soort zaken, en dan is ook nog eens grondwettelijke toetsing door een rechter verboden in Nederland.

Het is afwachten geblazen of een mensenrechtenorganisatie het lef heeft om eens voor talentvolle jongens op te komen die benadeeld worden.

[ Bericht 34% gewijzigd door Fox. op 19-06-2019 02:33:48 ]

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 11:34 schreef Frozen-assassin het volgende:
En aangezien genderbalans kennelijk erg slecht is bij jullie zou ik me daar eerder druk over maken.

Waarom zou ie zich daar überhaupt druk om moeten maken?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 23:57 schreef Linkse_krijger het volgende:

[..]

Gelukkig hebben we jouw rijke verzameling aan verhelderende inzichten

Graag gedaan hoor linkse krijger

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 22:53 schreef simmu het volgende:

[..]

net als bij een zedenzaak?

Ik denk dat daar ook slachtoffers de juridische weg niet inslaan, ja.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 00:02 schreef capricia het volgende:

[..]

Waarin ben je dan precies feminist? Want dit klinkt vooral mainstream.

Het willen van dezelfde rechten en kansen voor vrouwen als voor mannen. Uiteindelijk leidend dat er niet meer sekse wordt gekeken. Dat is voor mij het hoofdgedachtegoed van het feminisme.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 20:15 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Bedankt voor deze uitgebreide reactie

Is er een reden dat het in die zaak omtrent de TU Delft bij een beoordeling door het CRM is gebleven? Waarom is die man in kwestie geen civiele zaak aangegaan, of zitten daar meer haken en ogen aan?

Er zijn hoofdzakelijk twee redenen om een klacht bij het CvRM in te dienen:

- Voor een rechtszaak
In dit geval wordt de uitspraak van het CvRM gebruikt om het standpunt van de eiser te onderbouwen in de rechtszaak. Omdat aan een rechtszaak nogal de mogelijke kosten zitten verbonden als je verliest (proceskostenveroordeling (voor kantonrechter/hoger beroep) + eigen proceskosten) willen advocaten op deze manier een zaak weleens voorleggen om de wateren te testen. Indien de klager ongelijk krijgt, kan dit afschrikken om het geschil aan de rechter voor te leggen.

- Na een rechtszaak/Zonder rechtszaak
Het tweede geval is wanneer de uitspraak van het CvRM losstaat van de juridische procedure. Dit kan zowel wanneer er reeds een procedure is geweest of de klager geen civiele procedure wil starten. Bij deze categorie draait het voornamelijk om naming en shaming. Doordat de uitspraken van het CvRM openbaar gepubliceerd worden, kunnen deze namelijk makkelijk in de pers naar buiten worden gebracht waardoor men hoopt (zonder de gerechtelijke veroordeling) dat de wederpartij alsnog overstag gaat. Het CvRM speelt hier dus eigenlijk dezelfde rol als de nationale ombudsman.

Voor de TU Delft

Ik gok dat het voor de zaak omtrent de TU Delft met name van belang was dat het hier ging om beleid ten aanzien van het doorstromen/ opleiden van personeel tot professor binnen de universiteit (zie link), waarvan tien plekken alleen voor vrouwen openstonden (dit was dus niet alle plekken zoals bij de TU Eindhoven).

Dat leidt namelijk tot de vervolgvraag: wat wil je gaan vorderen? Voor de hand liggend is dat je in in ieder geval een verklaring voor recht vraag dat het handelen van de universiteit in strijdt is met de wet.

Daarnaast zou je kunnen proberen om een schadevergoeding te vragen, maar in Nederland zijn we heel erg beperkt met het toewijzen van schadevergoedingen (die geen concrete basis hebben). In dit geval is het nog maar de vraag of de klager in dit geval een plek had gehad indien deze tien plekken voor mannen waren opengesteld (want dan is er ook concurrentie voor), waardoor het vorderen van een schadevergoeding twijfelachtig wordt. Het is niet onmogelijk, maar dit is in ieder geval niet waar je je vordering bij voorkeur op instelt.

Je zou ook kunnen kijken of de civiele rechter bereid is om onder dwangsom een verplichting op te leggen om een einde te maken aan de discriminatoire maatregel. De universiteit zal dan moeten kiezen om ofwel de maatregel in te trekken, ofwel zich per dag bont en blauw te betalen aan dwangsommen. Dit zal dan waarschijnlijk leiden tot de intrekking van de regeling.

Voor de persoon die rechtszaak start heeft dit echter weinig nut. Hij heeft door het starten van de rechtszaak namelijk de (toekomstige) arbeidsverhouding zodanig verzuurd dat de kans dat hij door de sollicitatie heen komt vrijwel nihil is (en anders de asscher-escape toegepast kan worden om de arbeidsovereenkomst weer te ontbinden). Daarnaast zorgt de tijd die de procedure in beslag neemt dat het voor de klager beter is om ander werkt te gaan zoeken, omdat een procedure hier waarschijnlijk meer dan twee jaar in beslag neemt als de universiteit ook nog in hoger beroep gaat en komt er ook nog eens bij dat er voor deze procedures betaald moet worden. Vandaar dat er waarschijnlijk is gekozen voor de kosteloze en relatief korte procedure bij het CvRM.

Het is dus uiteindelijk een belangenafweging geweest van de klager in dit geval wat hij het liefste zou doen. Een idealist had hier door gegaan en de zaak voor de rechter gebracht, maar ik kan me heel goed indenken dat deze persoon zoiets liever niet wilde omdat zijn persoonlijke leven er niet bij gebaat was.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 13:12 schreef greyhunted het volgende:

[..]

Bedankt voor je uitgebreide uitleg wederom

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 10:07 schreef kami124 het volgende:

[..]

In welk land woon je dan precies? En is het daar beter? Want ik zit al jaren na te denken om in dit linkse discriminerende land te vertrekken.

Het gras is in het buitenland niet veel groener, wat dit betreft.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 00:02 schreef issieookweer het volgende:
Ik woon tegenwoordig aan de andere kant van de wereld en kan je jammer genoeg niet helpen.

Het verbaast mij enorm te zien, hoeveel maaiveldbewoners hier hun karakterloosheid en gebrek aan individualiteit ten toon stellen. "Ga dan ergens anders werken". Tjonge, hoe verziekt kun je zijn. Dit soort ontwijkende mentaliteit was de oorzaak van het ontstaan van alle mensenverachtende dictaturen, van uiterst rechts tot uiterst links, maar allen ter mentale onderdrukking van de kudde. Van hier te zien is NL al ver op weg om zich bij die "democratiën" aan te sluiten.

Het laat ook gewoon zien dat er totaal gebrek is aan empathie of kennis in het veld.

Een aanstelling bij een universiteit krijg je niet zomaar, daar gaat jaren aan onderbetaald werk, 60 tot 100 urige werkweken, netwerken, onderzoek, etc. aan vooraf. De keuze qua aanstelling wordt gemaakt puur op basis van de mening van de faculteit, als deze board jouw naam bekend voor komt dan heb je een voet in de deur. Als je geen bijzondere achtergrond hebt ga je dat nodig hebben.

Je zegt nu tegen iemand die 4+ jaar van zijn leven heeft gegeven dat ze pech hebben omdat ze een verkeerd stuk tussen hun benen hebben, en als ik de reacties zie op Twitter hier over zie dan blijft wraak de grootste motivatie. Geen wraak tegen de hoge heren die dit te werk stellen, wraak tegen jonge jongens omdat die weerloos zijn tegen de macht van de faculteit en de staat. Zo lang machtsmisbruik in hun straatje past doen ze daar maar al te graag aan mee.

Tenzij je iemand bent die zeer veel bevoorrechting heeft, zoals een zoon of dochter van een hoogleraar, kan je niet zomaar van universiteit switchen. Dat kan je misschien maken als je van Oxford of Harvard komt, maar dat vereist ook weer een rijke achtergrond. De mensen die hier voor pleiten zijn juist mensen die al spreken vanuit een positie van macht, hun baan of toekomst staat niet op het spel. Ze zetten met gemak de toekomst van de nieuwe generatie op het spel.

Zouden deze mensen hun baan geven aan een vrouw, dan had ik al iets meer respect voor ze. Dan komen ze immers alsnog makkelijk aan een baan elders. Een piepjonge promovendus zonder elitair netwerk heeft dat voordeel niet en kan zich niet veroorloven om van de universiteit waar hij al jaren voor werkt te worden uitgesloten.

Leuk detail nog, de twee grootste supporters van deze discriminatie zijn Frank Baaijens en Kees Storm. De eerste kindloos en de ander heeft enkel dochters. Ik denk dat ze hier een stuk anders over zouden kijken als zij een zoon hadden waar ze dit aan moesten vertellen.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 12:07 schreef simmu het volgende:

en verder is het natuurlijk in het bedrijfsleven heel normaal en geaccepteerd dat vrouwen altijd een nadeel hebben omdat die nu eenmaal wel eens met zwangeschapsverlof ofzo moeten. want ja, dat is natuurlijk wel een risico voor die arme werkgever. dus dan is het logisch toch, dat die eerder een man kiest dan een vrouw?

Dat is inherent aan het vrouw zijn. Wat kan een werkgever veranderen aan het feit dat alleen vrouwen kinderen kunnen krijgen? Tegelijkertijd kost het wel geld. Dit is niet echt verenigbaar met elkaar.

Echter is dat nog geen reden vrouwen voor te trekken. Dat heeft niks te maken met gelijkheid (los van inherente man/vrouw verschillen) en alles met discriminatie.

Het lijkt me ook niet erg gunstig voor de vrouwen die straks aangenomen gaan worden, helemaal als ze dat op eigen kwaliteit doen. Worden die serieus genomen op hun kennis, of worden ze er van verdacht dat ze alleen maar op de plek zitten omdat ze vrouw zijn. En dat geldt niet alleen binnen de TU Eindhoven zelf, maar ook onder vakgenoten binnen andere universiteiten. Het is een soms niet al te grote wereld, met ook veel roddel en achterklap. Zelfs als ze de regels over een aantal jaar weer terugdraaien kunnen vrouwen jaren last hebben van dat stigma.

Kies je als man een van de moeilijkste vakgebieden om in te excelleren en spendeer je daar jaren aan tijd in, wordt je gewoon afgewezen omdat je een lul hebt in plaats van een stel tieten



En dit wordt gewoon goedgepraat en is waarschijnlijk legaal



Dit land gaat naar de tering. Snel wegwezen hier.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 13:15 schreef Drekkoning het volgende:
Dat loket zal je weinig brengen vermoed ik.

Als ik hier kijk: https://discriminatie.nl/(...)idiscriminatiebureau, zie ik dat ze zelf al het CVRM aanvoeren als een van de instanties waar je terecht kunt voor vervolgstappen.

Die hebben echter een aantal jaar geleden als volgt geoordeeld: https://www.mensenrechten.nl/en/oordeel/2012-195

Er gaat daar tóch wat gebeuren:

quote:

De TU Eindhoven moet zich begin november voor het College van de Rechten van de Mens verantwoorden voor de 'mannenboycot' die de onderwijsinstelling heeft ingesteld.

Bron: https://www.nu.nl/binnenl(...)t-bij-vacatures.html

quote:

Op dinsdag 24 september 2019 15:49 schreef baskick het volgende:

[..]

Er gaat daar tóch wat gebeuren:
[..]

Bron: https://www.nu.nl/binnenl(...)t-bij-vacatures.html

Leuke kick!

Denk echter niet dat ze tot een ander oordeel gaan komen. Ben wel erg benieuwd!

Het was toch al opgelost?

Gewoon met houthakkersshirt, stalen biceps en een baard van een halve meter zeggen dat je je vrouw 'voelt' en het is genoeg!

quote:

Genderidentiteit hoeft niet meer in de weg te staan bij deelname aan het Irène Curie Fellowship, het programma dat de TU/e afgelopen juli heeft ingevoerd om meer vrouwen aan te trekken op wetenschappelijke posities. Wie zich vrouw vóelt, mag ook solliciteren; wat er in het paspoort staat, is niet meer leidend.

https://www.cursor.tue.nl(...)olliciteren-aan-tue/

quote:

Op dinsdag 24 september 2019 16:09 schreef De_Onnoembare het volgende:
Het was toch al opgelost?

Gewoon met houthakkersshirt, stalen biceps en een baard van een halve meter zeggen dat je je vrouw 'voelt' en het is genoeg!
[..]

https://www.cursor.tue.nl(...)olliciteren-aan-tue/

Mensen die zich geen vrouw voelen worden dan toch nog uitgesloten?

quote:

Op dinsdag 24 september 2019 16:26 schreef baskick het volgende:

[..]

Mensen die zich geen vrouw voelen worden dan toch nog uitgesloten?

Op dat moment voelt iedereen zich gewoon vrouw toch? Dat kunnen ze toch niet controleren. En zodra je een vast contract hebt voel je je weer man

quote:

Op dinsdag 24 september 2019 16:27 schreef Jantje2k het volgende:

[..]

Op dat moment voelt iedereen zich gewoon vrouw toch? Dat kunnen ze toch niet controleren. En zodra je een vast contract hebt voel je je weer man

Blijft dat een deel word uitgesloten, tenzij iemand zich anders voordoet, is het niet?

Kick met een update: TU Eindhoven mag vrouwen niet voortrekken in sollicitatieprocedures https://www.nu.nl/binnenl(...)tatieprocedures.html

Lees je mee, @kami124?