Wij vinden chinezen altijd op elkaar lijken, ook al proberen wij ons best te doen en vriendelijk te blijven.
Het doel beoordeeld ons niet, dat is iets wat zeker is en wat we kunnen noteren. Het doel is niet om de Chinezen te kunnen onderscheiden, maar te accepteren dat wij dat niet kunnen.
Omdat het doel ons niet oordeelt, mogen we dan mensen aanranden? NEE dat mag niet. Waarom niet? Omdat het Doel beschrijft hoe wij als mensen ons pad moeten volgen, de reis is het doel en niet het eindpunt zelf.
Nu we weten dat het doel onze reis is als mensheid, wat mogen we wel? Wij mogen alles, zolang je anderen maar niet schaadt. Je mag de tante van je maat meenemen naar de efteling, maar je mag het hem niet vertellen. Dit is een Subdoel van het Doel.
"Ik las dat Patricia urine drinkt, mogen wij erom lachen?" Nee, dit mag niet en is ook geen maatschappij waar we naar toe willen gaan. Het Doel is te stoppen met oordelen wat andere mensen doen. Wij moeten een volwassen samenleving worden waarbij minderheden geaccepteerd worden.
Het doel van het leven is elkaar niet oordelen. Vragen zijn welkom
Het doel van het leen is kennis vergaren en deze doorgeven aan verdere generaties.quote:Op zondag 5 mei 2019 13:53 schreef firefly3 het volgende:
Het doel van het leven is elkaar niet oordelen.
'Elkaar niet oordelen' is een norm van de waarde 'sociale omgang', en dus onderdeel van bovenstaande.
Dit klinkt geiler dan je het bedoeltquote:
Dit.quote:Op zondag 5 mei 2019 14:22 schreef cherrycoke het volgende:
het doel van het leven is om jezelf voort te planten meer niet, de continuïteit van je eigen genetische code door te geven.
En als je er dan nog even bij kan blijven om je nageslacht te beschermen tot ze zichzelf kunnen voortplanten, hoef je niet veel ouder te worden dan 35/40 jaar.
^ ditquote:
Het enige doel is voortplanting. Alles wat in het teken daarvan staat is werkelijk nuttig. Al het andere is erbij verzonnen door mensen met te veel vrije tijd.
Goedzo, een vraag. Blij dat mensen willen lerenquote:
Op je hoeft niet altijd actie te ondernemen om je doel te bereiken. Je wilt bijvoorbeeld je tante. Het kan zijn dat zij al het werk doet en jou op je gemak stelt enzo.Patronen kun je toetsen (de wereld heeft zijn eigen werking).
Doelen zijn projecties (die je kunt waarmaken / realiseren, of niet).
Wat is de relatie tussen patronen en doelen?
Wat is de relatie tussen vallen en willen?
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 06-05-2019 00:11:52 ]
Grappig dat die Aristoles er al mee eens was. Daarom ook zijn naam Aristo-les. Zelfs als je met je blote voeten in de koeienmest staat is dit ook een subdoel van de tijd des levens. De situatie accepteren hoe die is en concentreren voor een deerectie zou niet meer hoeven.quote:Op zondag 5 mei 2019 23:47 schreef deelnemer het volgende:
Aristoteles ging uit van oorzaken en doelen. Het idee, dat het doel in potentie al in het heden aanwezig is, bleek zo veel verwarring te zaaien (lees: de scholastiek), dat in de daarop volgende grote zuivering (lees: de wetenschappelijke revolutie) het doel is geofferd (exit: teleologisch denken, entree: het mechanische wereldbeeld). Daarna ging het een stuk beter. Oorzaken heb je overigens ook niet nodig (lees: de algemene relativiteitstheorie). In een 4D tijdruimte heb je alleen een patroon nodig, omdat het patroon de tijdsontwikkeling al insluit.
Patronen kun je toetsen (de wereld heeft zijn eigen werking).
Doelen zijn projecties (die je kunt waarmaken / realiseren, of niet).
Wat is de relatie tussen patronen en doelen?
Wat is de relatie tussen vallen en willen?
Als je wil leren mag je altijd vragen!
Als er geen doel was, zijn er ook geen mensen. Anders zou de mensheid stoppen met katjes gebruiken.quote:Op maandag 6 mei 2019 08:44 schreef ems. het volgende:
Incorrect. Er is geen 'doel'. Een doel is een menselijke en compleet subjectieve constructie.
Als je wil leren mag je altijd vragen!
Het is wellicht moeilijk te aanvaarden maar het leven dient geen enkel doel. Over 100 jaar is er niemand die zich jou nog herinnert. Dat mensen "katjes gebruiken" komt omdat zich men een doel gesteld heeft. God of Allah of vul maar in.quote:
[..]
Als er geen doel was, zijn er ook geen mensen. Anders zou de mensheid stoppen met katjes gebruiken.
Katjes gebruiken?quote:
[..]
Als er geen doel was, zijn er ook geen mensen. Anders zou de mensheid stoppen met katjes gebruiken.
En doelloosheid en mensen gaan prima samen.
Als men dat niet had gedaan woonden we nu nog in holenquote:
Waarom het leven gecompliceerd maken door je dingen afvragen die (nog) niet te beantwoorden zijn?
Vind je dan dat de vragen "Is er een doel in het leven" en "Wat is het doel van het leven" te beantwoorden zijn?quote:
[..]
Als men dat niet had gedaan woonden we nu nog in holen
Op zich zijn dat heel legitieme vragen die voor iedereen persoonlijk in te vullen zijn. Maar vragen als: waartoe dient het leven, of waartoe dient de mensheid zijn imho niet te beantwoorden.quote:
[..]
Vind je dan dat de vragen "Is er een doel in het leven" en "Wat is het doel van het leven" te beantwoorden zijn?
Zijn dat niet dezelfde vragen?quote:
[..]
Op zich zijn dat heel legitieme vragen die voor iedereen persoonlijk in te vullen zijn. Maar vragen als: waartoe dient het leven, of waartoe dient de mensheid zijn imho niet te beantwoorden.
Daar kun je over twisten inderdaad.quote:
Maar wat is dan het doel van voortplanting? En hoe is het leven zelf werkelijk nuttig?quote:
Het enige doel is voortplanting. Alles wat in het teken daarvan staat is werkelijk nuttig. Al het andere is erbij verzonnen door mensen met te veel vrije tijd.
In 'the grand scheme of things' is er natuurlijk geen doel.
Misschien ben ik niet zo representatief voor de mensheid, maar twee van die drie dingen doe ik eigenlijk nooit.quote:
Wij als mensheid neuken erop los, verkrachten paarden en rijden babies dood.
Als iedereen zijn eigen motieven en doelstellingen aanziet voor waarheden, dan zijn er vooral contradicties.quote:
[..]
Als er geen doel was, zijn er ook geen mensen. Anders zou de mensheid stoppen met katjes gebruiken.
Valt mee. Het is algemeen bekend dat veel mensen het met kippen doen bijvoorbeeld. Geen contradictie aan want kippen doen het niet met mensen, om maar een voorbeeld te noemen!quote:
[..]
Als iedereen zijn eigen motieven en doelstellingen aanziet voor waarheden, dan zijn er vooral contradicties.
Wij oordelen nietquote:
Ik heb nog nooit een paard verkracht of een baby dood gereden. En ben dat ook niet van plan.
Dat lijkt mij een contradictie, het is in ieder geval geen harmonie die zich voltrekt vanuit het Doelquote:
[..]
Valt mee. Het is algemeen bekend dat veel mensen het met kippen doen bijvoorbeeld. Geen contradictie aan want kippen doen het niet met mensen, om maar een voorbeeld te noemen!
Het is geen contradictie omdat er in die voorbeeld maar 1 situatie is: de mens is met de kip bezig. Dus maar 1 doel. Kan jij een voorbeeld noemen waarbij wel een contradictie is?quote:
[..]
Dat lijkt mij een contradictie, het is in ieder geval geen harmonie die zich voltrekt vanuit het Doel
Goed bezig dan!quote:
Volgens mij is de doel van het leven nog altijd onverdraagzaamheid.
Een kip heeft ook doelen.quote:
[..]
Het is geen contradictie omdat er in die voorbeeld maar 1 situatie is: de mens is met de kip bezig. Dus maar 1 doel. Kan jij een voorbeeld noemen waarbij wel een contradictie is?
Steeds meer individualisten kiezen niet meer voor het voort produceren van geldverslindende kinderen.quote:
het doel van het leven is om jezelf voort te planten meer niet, de continuïteit van je eigen genetische code door te geven.
Zou zo'n keuze een evolutionair foutje zijn?
Ik denk dat de rappe voortplanting richting 10 miljard nakomelingen (met alle destructieve gevolgen voor onze planeet) als een evolutionair uit de hand gelopen foutje mag worden beschouwd.
Ja, maar het doel zou op dat moment anders zijn geweest denk ik. Het is niet dat je zomaar door een kip bereden wordt.quote:
100% mee eens!! Ik denk dat veeel mensen ook niet volledig hun doel bewandelen omdat ze hun doel/wat ze fijn vinden op papier hebben. Ze weten niet wat ze heerlijk vinden. Daarom is het belangrijk dat wij niet oordelen. Het lijkt of enkele in de ontkenningsfase zitten mbt paarden. Maar dit is het moment om deze ontkenning om te zetten in een mooie bekenning. Een samenleving waar wij allemaal deel van uitmaken.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 13:18 schreef Jappie het volgende:
Het hebben van een doel vereist een bewustzijn wat het kan verzinnen/registreren en toetsen anders is het geen doel maar een proces. Dientengevolge is een doel altijd gekozen en daarmede subjectief. Het meest voor de hand liggende en naar mijn bescheiden mening tevens enige zinnige doel voor bewustzijn is willekeurig eender vorm van zelfbevrediging inclusief een eventueel gekozen lichamelijke variant.
Is het bewustzijn, wat het kan verzinnen/registreren en toetsen, geen proces?quote:
Het hebben van een doel vereist een bewustzijn wat het kan verzinnen/registreren en toetsen anders is het geen doel maar een proces.
Acht ik onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk, Indien dat het geval is ontneem je echter direct de enige bestaansmogelijkheid voor het begrip doel als in deze discussie.quote:
[..]
Is het bewustzijn, wat het kan verzinnen/registreren en toetsen, geen proces?
M.i. wijst alles erop dat het begrip doel zich pas voordoet bij een type bewustzijn als het onze welke wij in ieder geval niet ervaren als een proces.
Dieren hebben ook doelen.quote:
[..]
Acht ik onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk, Indien dat het geval is ontneem je echter direct de enige bestaansmogelijkheid voor het begrip doel als in deze discussie.
M.i. wijst alles erop dat het begrip doel zich pas voordoet bij een type bewustzijn als het onze welke wij in ieder geval niet ervaren als een proces.
Dat is een beetje een flauwe vergelijking gezien het feit dat we het over een doel hadden als benoemt in deze discussie. Om echter toch mee te gaan in je redenatie zou ik willen stellen dat daarmee tevens de deur wagenwijd open staat tot de mogelijkheid dat ook een dierlijk bewustzijn niet procesmatig is.quote:
Zoals je wellicht niet ontgaan is in eerdere discussies schaar ik ook de meer elementaire vormen van bestaan zoals basen logen zuur of eender welke materie met ogenschijnlijk uitsluitend procesmatige reacties tot een vorm van bewust zijn. Een reactie vormt immers direct de noodzaak tot het kunnen onderscheiden van wat "lichaams"eigen is en wat niet anders zou de reactie in beginsel helemaal niet plaatsvinden.
m.a.w. ik heb er niet heel veel moeite mee om alle processen te upgraden tot bewuste zijns vormen
Dat is de Monadologie van Leibniz. De argumentatie daarvan is zwak (het gaat voorbij aan de mogelijkheid van emergentie).quote:
Dat is een beetje een flauwe vergelijking gezien het feit dat we het over een doel hadden als benoemt in deze discussie.
[ Bericht 19% gewijzigd door deelnemer op 10-05-2019 00:03:45 ]
Gelukkig dan maar dat ik Leibniz niet ben nog zijn argumentatie of systeem volg. Al moet ik toegeven dat ik snap waarom je de vergelijking maakt. Anyway..back on topic zelf.quote:
[..]
Dat is de Monadologie van Leibniz. De argumentatie daarvan is zwak (het gaat voorbij aan de mogelijkheid van emergentie).
Mocht er een doel zijn dan is het aannemelijk dat dit doel de "zijnsvorm" op enigerlei wijze dient. Iets wat de zijnsvorm niet dient lijkt mij per definitie zelfdestructief en daardoor niet geschikt als doel als zodanig.
Zijn doel was het verkopen van een boek. Een doel kan vloeibaar zijn naar bewustzijn en onbewust zijn. Als een hond bijvoorbeeld op je been rijdt terwijl je het niet door hebt, is het geen doel. Een onbewust doel is bijvoorbeeld dat je de granen op je landgoed moet knippen maar perongeluk de boel in de fik steekt. Het resultaat: vruchtbaar land. De mensheid doet vanalles, waaronder incest plegen. Maar het kan zowel een bewust als onbewust doel zijn. In figuurlijke of letterlijke zin. Weet jij wat jouw doel is?quote:
[..]
Dat is de Monadologie van Leibniz. De argumentatie daarvan is zwak (het gaat voorbij aan de mogelijkheid van emergentie).
Een beschrijving in doelen en een beschrijving in processen zijn twee beschrijvingen / benaderingen van dezelfde realiteit. Het idee dat je tussen deze twee benaderingen moet kiezen, is inderdaad een misvatting. Je moet ze op de een of andere wijze combineren. Als individu is dat iets wat je vanzelf impliciet al doet. Maar als je mensen samenbrengt, dan probeer je te laten rijmen, dat wat (deels) onafhankelijk van elkaar is gevormd. Dan blijkt het begrip 'doel' niet voldoende generaliseerbaar. Dat problematiseert het begrip 'doel' als een geschikt uitgangspunt voor een consistent samenhangend eenduidig verhaal.quote:
[..]
Gelukkig dan maar dat ik Leibniz niet ben nog zijn argumentatie of systeem volg. Al moet ik toegeven dat ik snap waarom je de vergelijking maakt. Anyway..back on topic zelf.
Mocht er een doel zijn dan is het aannemelijk dat dit doel de "zijnsvorm" op enigerlei wijze dient. Iets wat de zijnsvorm niet dient lijkt mij per definitie zelfdestructief en daardoor niet geschikt als doel als zodanig.
Voordat ik verwekt was, had ik geen doel. Het OP doet alsof alles begint met een doel, maar de doelen zelf toch niet. De cirkel is niet rond, met dit soort beginpunten. Een doel is het beginpunt van een onderneming, niet het beginpunt van alles.quote:
[..]
Zijn doel was het verkopen van een boek. Een doel kan vloeibaar zijn naar bewustzijn en onbewust zijn. Als een hond bijvoorbeeld op je been rijdt terwijl je het niet door hebt, is het geen doel. Een onbewust doel is bijvoorbeeld dat je de granen op je landgoed moet knippen maar perongeluk de boel in de fik steekt. Het resultaat: vruchtbaar land. De mensheid doet vanalles, waaronder incest plegen. Maar het kan zowel een bewust als onbewust doel zijn. In figuurlijke of letterlijke zin. Weet jij wat jouw doel is?
Je denkt dat het universum zonder doel is gemaakt? En verder hoef je niet te ondernemen om een doel te hebben. Een doel kan ook slapen zijn, dan doe je niets. Een doel kan ook klimmen zijn op iemands rug.quote:
[..]
Voordat ik verwekt was, had ik geen doel. Het OP doet alsof alles begint met een doel, maar de doelen zelf toch niet. De cirkel is niet rond, met dit soort beginpunten. Een doel is het beginpunt van een onderneming, niet het beginpunt van alles.
Ja, ik denk dat het universum niet gemaakt is.quote:
Je denkt dat het universum zonder doel is gemaakt?
Ook als iets uit zichzelf ontstaat kan het een doel hebben. Bijvoorbeeld eiwitten die in het lichaam ontstaan, ook allemaal een doel.quote:
[..]
Ja, ik denk dat het universum niet gemaakt is.
Nee, dat doel projecteer je er dan zelf in.quote:
[..]
Ook als iets uit zichzelf ontstaat kan het een doel hebben. Bijvoorbeeld eiwitten die in het lichaam ontstaan, ook allemaal een doel.
ben ik dan al die tijd voorgelogen door al die vrouwen
Dit is inderdaad een hoofddoel. Met padjes mag ook.quote:
ik dacht dat het doel neuken tot je erbij neervalt was?????
ben ik dan al die tijd voorgelogen door al die vrouwen
Nee hoor, zelfs als ik niet naar de eiwitten omkijk doen zij hun taak.quote:
[..]
Nee, dat doel projecteer je er dan zelf in.
Een doel kan ook zonder reden gebeuren.quote:
Een doel impliceert dat er een reden is voor alles wat er gebeurt, maar dat is helemaal niet zeker.
Welk doel heeft bijvoorbeeld geen reden?quote:
[..]
Een doel kan ook zonder reden gebeuren.
Wie zegt dat het universum gemaakt is?quote:
[..]
Je denkt dat het universum zonder doel is gemaakt? En verder hoef je niet te ondernemen om een doel te hebben. Een doel kan ook slapen zijn, dan doe je niets. Een doel kan ook klimmen zijn op iemands rug.
Slapen kan idd een doel zijn; daarvoor ga je naar bed, of je ploft op de bank neer of whatever.
En het doel van slapen is uitgerust worden.Bijvoord de nieuwjaarsduik doen en in de zee poepen. Heeft geen reden maar iemand had dat ooit vast wel als doel.quote:
Op 
De eiwitten doen hun taak, zonder daar een doel mee te hebben. Een kwestie van oorzaak en gevolg.quote:
[..]
Nee hoor, zelfs als ik niet naar de eiwitten omkijk doen zij hun taak.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-05-2019 19:12:20 ]
Eens.quote:
Een doel impliceert dat er een reden is voor alles wat er gebeurt, maar dat is helemaal niet zeker.
Hun taak is hun doel. Je hebt alleen hetzelfde gezegd met andere woordenquote:
[..]
De eiwitten doen hun taak, zonder daar een doel mee te hebben. Een kwestie van oorzaak en gevolg.
Maar omdat het niet zeker is kunnen we beide opties niet uitsluiten.quote:
Een doel impliceert dat er een reden is voor alles wat er gebeurt, maar dat is helemaal niet zeker.
Einde verhaal.
Jouw interpretatie is passend voor mensen, maar niet voor dingen. Veel van wat er gebeurd is geen mensenwerk. De wereld heeft blijkbaar zijn eigen werking. Er is geen grond om daar de intenties achter te zoeken. Als je dat niet doet, spreek je over oorzaak en gevolg. Maar als je alles wilt verklaren, zoals je je eigen bewuste streven verklaard (intentioneel) dan moet je maar eens uitleggen waarom deze generalisatie correct is.quote:
[..]
Hun taak is hun doel. Je hebt alleen hetzelfde gezegd met andere woorden
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-05-2019 17:35:22 ]
Mensen wassen zich maar pissen ook over hun been als ze door een slang gebeten zijn. Sommige mensen plassen op elkaars been omdat ze dat fijn vinden. Omdat urine geen bewustzijn heeft kan het nog wel een doel hebben: het doel van urine is de blaas legen en afvalstoffen verwijderen. Zelfs zwaartekracht heeft een belangrijke doel: alles bijeenhouden.quote:
[..]
Jouw interpretatie is passend voor mensen, maar niet voor dingen. Veel van wat er gebeurd is geen mensenwerk. De wereld heeft blijkbaar zijn eigen werking. Er is geen grond om daar de intenties achter te zoeken. Als je dat niet doet, spreek je over oorzaak en gevolg. Maar als je alles wilt verklaren, zoals je je eigen bewuste streven verklaard (intentioneel) dan moet je maar eens uitleggen waarom deze generalisatie correct is.
Maar dat is niet het doel van de urine zelf, maar hooguit het doel mensen die wel een bewustzijn hebben. Dat kun je niet op de urine projecteren. Hooguit, want als je moet, dan moet je.quote:
[..]
Mensen wassen zich maar pissen ook over hun been als ze door een slang gebeten zijn. Sommige mensen plassen op elkaars been omdat ze dat fijn vinden. Omdat urine geen bewustzijn heeft kan het nog wel een doel hebben: het doel van urine is de blaas legen en afvalstoffen verwijderen. Zelfs zwaartekracht heeft een belangrijke doel: alles bijeenhouden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-05-2019 22:31:38 ]
Natuurlijk wel. Iemand met een hoger bewustzijn kan ook zeggen dat we geen doel hebben omdat we niet op hetzelfde bewustzijn zitten, maar we hebben wel degelijk een doel. Heeft een kat een doel? Ja. Heeft een eencellige een doel? Ja. Heeft een eiwit een doel? Ja. Heeft zuurstof een doel? Ja.quote:
[..]
Maar dat is niet het doel van de urine zelf, maar hooguit het doel mensen die wel een bewustzijn hebben. Dat kun je niet op de urine projecteren. Hooguit, van als je moet, dan moet je.
Vanuit het gezichtspunt van een mens gezien wel, maar daar schijn je niet buiten te kunnen treden. Ik laat het hierbij.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Iemand met een hoger bewustzijn kan ook zeggen dat we geen doel hebben omdat we niet op hetzelfde bewustzijn zitten, maar we hebben wel degelijk een doel. Heeft een kat een doel? Ja. Heeft een eencellige een doel? Ja. Heeft een eiwit een doel? Ja. Heeft zuurstof een doel? Ja.
Jammer dat je de discussie verlaat als je die verliest. Ook vanuit het oogpunt van zuurstof heeft zuurstof namelijk een doel. Meerdere doelen zelfs.quote:
[..]
Vanuit het gezichtspunt van een mens gezien wel, maar daar schijn je niet buiten te kunnen treden. Ik laat het hierbij.
Dat trucje werk op mij niet.quote:
[..]
Jammer dat je de discussie verlaat als je die verliest.
Een functie voor ons.quote:Ook vanuit het oogpunt van zuurstof heeft zuurstof namelijk een doel. Meerdere doelen zelfs.
Zuurstof is er ook voor planten. Jij bekijkt het telkens vanuit het menselijk oogpunt. Probeer het vanuit een ander oogpunt te zien.quote:
[..]
Dat trucje werk op mij niet.
[..]
Een functie voor ons.
Zuurstof kan reageren met ijzer en ijzeroxide vormen. Het kan ook reageren met waterstof een water vormen. Welke van de 2 zou het doel zijn van een zuurstof molecuul?quote:
[..]
Zuurstof is er ook voor planten. Jij bekijkt het telkens vanuit het menselijk oogpunt. Probeer het vanuit een ander oogpunt te zien.
Stel dat je zuurstof wilt laten reageren met waterstof? Lukt dat altijd? Wat gebeurd er, als je het probeert met zuurstof moleculen, die het doel hebben om met ijzer te regeren? Die gaan niet meewerken aan een reactie met waterstof, want die hebben andere plannen.
Zie daar het probleem, als je aan zuurstof een vorm van doelgerichtheid toekent. Dat neemt niet weg dat zuurstof een functie vervult voor mensen, allerlei dieren, en 's nachts ook voor planten. En denken in termen van functies, doen alleen organismen die dat kunnen. De rest weet nergens van, die kun je daar niet van betichten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-05-2019 13:38:28 ]
Inderdaad!quote:
Wat een bizar gegoochel met de betekenis van het woord 'doel' hier hee...
Wij mensen kunnen ook meerdere doelen tegelijk hebben! Bijvoorbeeld eten, uitrusten en uitwerpselen verzamelen voor je hond.quote:
[..]
Zuurstof kan reageren met ijzer en ijzeroxide vormen. Het kan ook reageren met waterstof een water vormen. Welke van de 2 zou het doel zijn van een zuurstof molecuul?
Stel dat je zuurstof wilt laten reageren met waterstof? Lukt dat altijd? Wat gebeurd er, als je het probeert met zuurstof moleculen, die het doel hebben om met ijzer te regeren? Die gaan niet meewerken aan een reactie met waterstof, want die hebben andere plannen.
Zie daar het probleem, als je aan zuurstof een vorm van doelgerichtheid toekent. Dat neemt niet weg dat zuurstof een functie vervult voor mensen, allerlei dieren, en 's nachts ook voor planten. En denken in termen van functies, doen alleen organismen die dat kunnen. De rest weet nergens van, die kun je daar niet van betichten.
Ook hoeven doelen niet vervuld te zijn. Je kunt als doel hebben om je nicht te koppelen aan jezelf, maar het hoeft niet gelukt te zijn.
Volgens jou heeft iets een bewustzijn nodig om een doel te hebben. Wat is bewustzijn precies? Is instinct dan een doel? - > jazeker. Ook slakken zonder bewustzijn hebben een doel.
Een voorbeeld. Een baksteen en mensen vallen op dezelfde manier. Sterker, alles valt op dezelfde manier. Als een mens valt vanaf een grote hoogte, zonder hulpmiddelen, en hij wil dat niet, dan zie je het verschil tussen:quote:
[..]
Wij mensen kunnen ook meerdere doelen tegelijk hebben! Bijvoorbeeld eten, uitrusten en uitwerpselen verzamelen voor je hond.
Ook hoeven doelen niet vervuld te zijn. Je kunt als doel hebben om je nicht te koppelen aan jezelf, maar het hoeft niet gelukt te zijn.
Volgens jou heeft iets een bewustzijn nodig om een doel te hebben. Wat is bewustzijn precies? Is instinct dan een doel? - > jazeker. Ook slakken zonder bewustzijn hebben een doel.
1. willen
2. vallen
Wat valt op. Het willen wordt volledig overruled. Het is geen kwestie van willen. Dat kun je verder doortrekken. Alzheimer is vallen, geen willen. Aan vallen doe je niets. Als iemand onbedoeld valt, kan hij geen ander doel kiezen.
Dat is een goede reden om vallen en willen te onderscheiden. 'Het doel' heeft veel gemeen met 'de oorzaak'. Beide begrippen kun je interpreteren als de geldige verklaringsgrond voor alles. Als het daarbij blijft, en het kan zo geformuleerd worden dat het feitelijke patronen (bijv. ep & vloed) kan verklaren, dan is het lood om oud ijzer.
Als je echter 'het doel' prefereert om het idee van keuzevrijheid absoluut te maken, dan klopt het niet. Want vallen, is geen willen. Ook een vrije wil doet daar niets aan af, want het is geen kwestie van willen. Wat schiet je ermee op, om het begrip 'doel' volledig te generaliseren, als bakstenen alleen vallen. Vallen, kunnen wij ook. We weten wat dat is. Iemand die valt, valt niet omdat hij dat doel nastreeft. Vallen is iets anders dan willen.
Kortom, mensen willen van alles en steven doelen na, maar dat kun je niet generaliseren naar alles.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 15-05-2019 23:10:40 ]
Waarom moet er volgens jou altijd "willen" zijn om een doel te kunnen hebben? Stel je hebt als doel om een vis te pakken (niet fris maar ik oordeel jou niet), maar je denkt 1 seconde aan iets anders, heb je dan in die ene seconde ineens geen doel meer? Een ander nieuwtje, je denkt in dezelfde seconde vluchtig aan drie onderwerpen, 1 was je doel. Had je die overige 0.666 seconden dan geen doel? - > jawel. Je doelt is er en blijft.quote:
[..]
Een voorbeeld. Een baksteen en mensen vallen op dezelfde manier. Sterker, alles valt op dezelfde manier. Als een mens valt vanaf een grote hoogte, zonder hulpmiddelen, en hij wil dat niet, dan zie je het verschil tussen:
1. willen
2. vallen
Wat valt op. Het willen wordt volledig overruled. Het is geen kwestie van willen. Dat kun je verder doortrekken. Alzheimer is vallen, geen willen. Aan vallen doe je niets. Als iemand onbedoeld valt, kan hij geen ander doel kiezen.
Dat is een goede reden om vallen en willen te onderscheiden. 'Het doel' heeft veel gemeen met 'de oorzaak'. Beide begrippen kun je interpreteren als de geldige verklaringsgrond voor alles. Als het daarbij blijft, en het kan zo geformuleerd worden dat het feitelijke patronen (bijv. ep & vloed) kan verklaren, dan is het lood om oud ijzer.
Als je echter 'het doel' prefereert om het idee van keuzevrijheid absoluut te maken, dan klopt het niet. Want vallen, is geen willen. Ook een vrije wil doet daar niets aan af, want het is geen kwestie van willen. Wat schiet je ermee op, om het begrip 'doel' volledig te generaliseren, als bakstenen alleen vallen. Vallen, kunnen wij ook. We weten wat dat is. Iemand die valt, valt niet omdat hij dat doel nastreeft. Vallen is iets anders dan willen.
Kortom, mensen willen van alles en steven doelen na, maar dat kun je niet generaliseren naar alles.
Doel is het verkeerde woord om al deze gevallen in onder te brengen. Het is omgekeerd, jij gaat domweg ervan uit dat alles een doel heeft. Wat bedoel je daarmee? Heb je een doel terwijl je slaapt? Als de vraag "waarom?" geen zin heeft, is er geen doel.quote:
[..]
Waarom moet er volgens jou altijd "willen" zijn om een doel te kunnen hebben? Stel je hebt als doel om een vis te pakken (niet fris maar ik oordeel jou niet), maar je denkt 1 seconde aan iets anders, heb je dan in die ene seconde ineens geen doel meer? Een ander nieuwtje, je denkt in dezelfde seconde vluchtig aan drie onderwerpen, 1 was je doel. Had je die overige 0.666 seconden dan geen doel? - > jawel. Je doelt is er en blijft.
Eens.quote:
Incorrect. Er is geen 'doel'. Een doel is een menselijke en compleet subjectieve constructie.
Wat is compleet subjectief?quote:
Incorrect. Er is geen 'doel'. Een doel is een menselijke en compleet subjectieve constructie.
Als je wil leren mag je altijd vragen!
Is het koffiedik kijken of iemand gemarteld wil worden, of wil (vrijwel) niemand dat?
@firefly3: Maakt een marteling deel uit van 'het doel'?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-05-2019 20:12:56 ]
Geen, het is ook geen argument voor de mogelijkheid van een "hoger" doel op universeel niveau.quote:
Waarom is een doel als menselijk construct een argument tegen de mogelijkheid van een "hoger" doel op universeel niveau?
Mogelijk is nietszeggend. Alles is mogelijk, als alles anders was dan eerder gedacht ...
Ik zeg ook niet dat het een argument 'voor' is.quote:
[..]
Geen, het is ook geen argument voor de mogelijkheid van een "hoger" doel op universeel niveau.
Mogelijk is nietszeggend. Alles is mogelijk, als alles anders was dan eerder gedacht ...
Het probleem met een hoger doel op universeel niveau, is dat het niet ons doel is. Het kan dus niet 'het doel' zijn.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het een argument 'voor' is.
Tja, dan verander je de vraag, dus dan verandert het antwoord ook. Er werd gevraagd naar het doel van het leven.quote:
[..]
Het probleem met dat hoger doel op universeel niveau, is dat het niet ons doel is. Het kan dus niet 'het doel' zijn.
Firefly gaat verder dan dat. Het doel van het universum.quote:
[..]
Tja, dan verander je de vraag, dus dan verandert het antwoord ook. Er werd gevraagd naar het doel van het leven.
'Het doel' van alle levensvormen is al even problematisch.
Het gemeenschappelijke in de intentionaliteit van het leven, begint grond te raken.
Hoe specifieker je vanaf dat moment wordt, hoe meer gemeenschappelijke grond.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 16-05-2019 20:39:58 ]
Dat het per persoon verschilt.quote:
Weinig mensen willen dat, ja.quote:Is het koffiedik kijken of iemand gemarteld wil worden, of wil (vrijwel) niemand dat?
Is het toeval (gegeven complete subjectiviteit)?quote:
[..]
Dat het per persoon verschilt.
[..]
Weinig mensen willen dat, ja.
Is wat toeval?quote:
[..]
Is het toeval (gegeven complete subjectiviteit)?
Dat zo weinig mensen gemarteld willen worden.quote:
Ik zie niet zo goed in wat dat met toeval of het gebrek daaraan te maken heeft? Over het algemeen vindt men marteling niet wenselijk nee.quote:
[..]
Dat weinig mensen gemarteld willen worden.
Als subjectiviteit zo compleet is, dat er geen peil meer op te trekken is, waarom is het dan geen normaalverdeling rond 50/50. Daarom is 'compleet' volgens mij te sterk of te vaag. Hier kan politiek misbruik van gemaakt worden.quote:
[..]
Ik zie niet zo goed in wat dat met toeval of het gebrek daaraan te maken heeft? Over het algemeen vindt men marteling niet wenselijk nee.
Normaal is subjectief.quote:
[..]
Als subjectiviteit zo compleet is, dat er geen peil meer op te trekken is, waarom is het dan geen normaalverdeling rond 50/50.
Of ergens misbruik gemaakt van kan worden heeft geen invloed op subjectiviteit. Ook ontgaat het mij nog steeds wat marteling met dit alles te maken heeftquote:Daarom is 'compleet' volgens mij te sterk of te vaag. Hier kan politiek misbruik van gemaakt worden.
Het is niet normaal dat mensen gemarteld willen worden. Dan is het niet zo subjectief dat iedereen daar willekeurig in staat. Dan is er, objectief vastgesteld, ook een patroon (itt willekeur). Dat vraag om een objectieve verklaring.quote:
[..]
Normaal is subjectief.
[..]
Of ergens misbruik gemaakt van kan worden heeft geen invloed op subjectiviteit. Ook ontgaat het mij nog steeds wat marteling met dit alles te maken heeft
Dat is een mening en dus subjectief. Je kan hoogstens constateren dat men over het algemeen liever niet gemarteld wordt.quote:
[..]
Het is niet normaal dat mensen gemarteld willen worden.
Ik zie niet waarom dat het geval zou zijn.quote:Dan is het niet zo subjectief dat iedereen daar willekeurig in staat. Dan is er, objectief vastgesteld, ook een patroon (itt willekeur). Dat vraag om een objectieve verklaring.
Vanuit een universeel perspectief zou je kunnen stellen dat het jezelf ontdoen van alle gehoorzaamheid aan het kwaad het doel van het leven is.
Je vat het begrip normaal verkeert op. Ik bedoel met normaal geen waardeoordeel, maar: veruit de meeste mensen in de populatie. Dat is inderdaad een constatering, en heb je daar (in het geval van martelen) een objectieve verklaring voor, of is het toeval?quote:
[..]
Dat is een mening en dus subjectief. Je kan hoogstens constateren dat men over het algemeen liever niet gemarteld wordt.
[..]
Ik zie niet waarom dat het geval zou zijn.
De meeste mensen -zijn van mening- dat gemarteld worden niet leuk is. Is dat de objectieve verklaring waar je naar zoekt?quote:
[..]
Je vat het begrip normaal verkeert op. Ik bedoel met normaal geen waardeoordeel, maar: veruit de meeste mensen in de populatie. Dat is inderdaad een constatering, en heb je daar (in het geval van martelen) een objectieve verklaring voor, of is het toeval?
Ik zou best eens in Patricia d'r geile mondje wilen plassen. Geile Milf. Wie kan dit regelen. Who can pull some strings?
Dat is geen objectieve verklaring. Het is deels een herformulering van de de constatering, deels een herleiding naar subjectieve meningen (= niet objectief). Ik denk bij een verklaring aan de evolutieleer.quote:
[..]
De meeste mensen -zijn van mening- dat gemarteld worden niet leuk is. Is dat de objectieve verklaring waar je naar zoekt?
Ik volg je echt nietquote:
[..]
Dat is geen objectieve verklaring. Het is deels een herformulering van de de constatering, deels een herleiding naar subjectieve meningen (= niet objectief). Ik denk bij een verklaring aan de evolutieleer.
Geef eens antwoord op je eigen vraag, voor de vorm?Evolutieleer herleid functionaliteit in de natuur tot een objectief proces. Emoties hebben functies, en zijn zo eveneens te duiden. Dat je pijn voelt, als iets je beschadigd, is een simpel voorbeeld. Dat je pijn vermijd ook. Daarom is het geen raadsel waarom mensen massaal, gemarteld worden niet fijn vinden. Je kunt het begrijpen, maar 'compleet subjectief' suggereert dat het niet te begrijpen is.quote:
[..]
Ik volg je echt niet
Waarom zou dat dat suggereren? Dat zaken compleet subjectief zijn maakt niet dat men niet dezelfde dingen leuk of juist niet leuk zouden kunnen vinden. Bovendien zijn er ook genoeg mensen die juist kicken op pijn, al dan niet in gecontroleerde vorm.quote:
[..]
Evolutieleer herleid functionaliteit in de natuur tot een objectief proces. Emoties hebben functies, en zijn zo eveneens te duiden. Dat je pijn voelt, als iets je beschadigd, is een simpel voorbeeld. Dat je pijn vermijd ook. Daarom is het geen raadsel waarom mensen massaal, gemarteld worden niet fijn vinden. Je kunt het begrijpen, en 'compleet subjectief' suggereert dat het niet te begrijpen is.
Als het dat niet suggereert, ben je het er dan mee eens, dat je ook objectief kunt begrijpen dat mensen niet gemarteld willen worden?quote:
Het maakt dat je er geen peil op kunt trekken. Maar in dit geval lukt dat het vrij aardig. Als je niemand martelt, zit je in de meeste gevallen goed.quote:Dat zaken compleet subjectief zijn maakt niet dat men niet dezelfde dingen leuk of juist niet leuk zouden kunnen vinden.
Je was het hierboven nog met mij eens, dat de meeste dat niet willen.quote:Bovendien zijn er ook genoeg mensen die juist kicken op pijn, al dan niet in gecontroleerde vorm.
Ik kan begrijpen dat mensen dat niet willen ja. Ik kan ook begrijpen dat mensen dat wel willen. Of althans, ieder z'n meug, zeg maar.quote:
[..]
Als het dat niet suggereert, ben je het er dan mee eens, dat je best kunt begrijpen dat mensen niet gemarteld willen worden?
In de meeste gevallen, ja.quote:Het maakt dat je er geen peil op kunt trekken. Maar in dit geval lukt dat het vrij aardig. Als je niemand martelt, zit je in de meeste gevallen goed.
"De meesten" maakt al dat het uiteindelijk op subjectiviteit neerkomt. Het is niet unaniem besloten dat marteling onwenselijk is. Het gros van de mensen is hoogstens van mening dat het onwenselijk is.quote:Je was het hierboven nog met mij eens, dat de meeste dat niet willen.
Men gaat ervan uit dat het onwenselijk is voor normale mensen.quote:
"De meesten" maakt al dat het uiteindelijk op subjectiviteit neerkomt. Het is niet unaniem besloten dat marteling onwenselijk is. Het gros van de mensen is hoogstens van mening dat het onwenselijk is.
Je gelooft blijkbaar niet, dat subjectieve voorkeuren objectieve gronden kunnen hebben. Neem het volgende voorbeeld. Iemand eet voor het eerst een broodje tartaar. Het blijkt bedorven en hij is er 3 dagen ziek van. Daarna heeft hij iets tegen broodjes tartaar; hij eet ze nooit meer. Een subjectieve afkeur, terwijl anderen er gek op zijn (een andere subjectieve voorkeur). Toch heeft zijn subjectieve afkeur voor broodjes tartaar een aanwijsbare objectieve grond (ziek geworden).quote:
[..]
Ik kan begrijpen dat mensen dat niet willen ja. Ik kan ook begrijpen dat mensen dat wel willen. Of althans, ieder z'n meug, zeg maar.
[..]
In de meeste gevallen, ja.
[..]
"De meesten" maakt al dat het uiteindelijk op subjectiviteit neerkomt. Het is niet unaniem besloten dat marteling onwenselijk is. Het gros van de mensen is hoogstens van mening dat het onwenselijk is.
Als specifieke subjectieve voorkeuren objectieve gronden kunnen hebben, kan dat ook structureel het geval zijn (een objectief patroon). Zo worden objectieve verklaringen mogelijk. 'Compleet subjectief' is daarmee weerlegd.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 16-05-2019 23:58:03 ]
quote:
Op quote:
Of het andere uiterste.
De geldigheid van menselijke aspecten (zoals willen of een doel hebben) minimaliseren, totdat ze alle geldigheid verliezen (subjectief is alleen geldig binnen de ruimte tussen je eigen linker & rechter oor) en nergens (daarbuiten) geldig / toepasbaar zijn. Waarom vinden veel mensen dat logisch? Kun je dan nog zinnig bezwaar maken (als ze je martelen)?
Zou het geldigheidsbereik van menselijke aspecten (zoals willen of een doel hebben) ergens tussen deze twee opties in kunnen liggen? Of is dat een gewaagde stelling?
[ Bericht 25% gewijzigd door deelnemer op 17-05-2019 04:27:31 ]
Omdat een doel van de wereld vredig leven is. Hierboven werd dat ook genoemd, geen martelingen en ook niet het eten van bedorven voedsel. De wereld is vredig in zijn bestaan. Omdat Patricia paay het leuk vind om pis te drinken mag je in haar mond plassen totdat je urine over haar mondhoeken weer uit haar mond spetter, maar haar uitlachen moet je niet doen. Dat wil je niet als doel hebben en is gelukkig ook geen doel.quote:
Als het doel geen goed of kwaad kent waarommag je dan niet lachen om Patricia Paay?
Ik zou best eens in Patricia d'r geile mondje wilen plassen. Geile Milf. Wie kan dit regelen. Who can pull some strings?
Kan iemand een ander doel hebben dan de wereld?quote:
[..]
Omdat een doel van de wereld vredig leven is. Hierboven werd dat ook genoemd, geen martelingen en ook niet het eten van bedorven voedsel. De wereld is vredig in zijn bestaan.
Kan iemand afwijken van een doel van de wereld?
Zo ja, maakt hij dan nog deel uit van de wereld?
Kan iemand buiten de wereld bestaan?
Heeft de wereld doelen?
Alles onder de doelen van de wereld scharen heeft weinig zin. Volgens mij wil je zelf iets opleggen. Ook dat berust op menselijke emoties, ervaringen, voorkeuren en doelen. Dat is niet compleet subjectief, en toch heeft de wereld als geheel geen doelen.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 17-05-2019 18:58:15 ]
Jaja, hiermee zijn de twin tower neergehaald en worden Palestijns jongeren misleid om zelfmoordaanslagen uit te voeren. Buig er maar voorquote:
Dat was een inside jobquote:
[..]
Jaja, hiermee zijn de twin tower neergehaald en worden Palestijns jongeren misleid om zelfmoordaanslagen uit te voeren. Buig er maar voor
Je bent in de war met de Armeense genocide.quote:
Als de wereld op zich doelloos is, waarom bestaan we dan en waarom werkt alles nog? Vooral de tweede vraag is bewijs dat de wereld nog steeds met haar doel bezig is: bevrediging van de mensheid. Als dat niet zo was zou er nu overal stormen ontstaan, vulkanen, explosies en vrouwen die continue in hun maandelijkse periode zitten. Dit is niet het geval en de wereld is voor ons geschapen uit zichzelf of door een hogere macht. Kan allebei, maar wel met doelen. Zonder doelen bestaan wij niet eens want onze atomen zouden uit elkaar vallen omdat electronen zouden stoppen met draaien.quote:
[..]
Kan iemand een ander doel hebben dan de wereld?
Kan iemand afwijken van een doel van de wereld?
Zo ja, maakt hij dan nog deel uit van de wereld?
Kan iemand buiten de wereld bestaan?
Heeft de wereld doelen?
Alles onder de doelen van de wereld scharen heeft weinig zin. Volgens mij wil je zelf iets opleggen. Ook dat berust op menselijke emoties, ervaringen, voorkeuren en doelen. Dat is niet compleet subjectief, en toch heeft de wereld als geheel geen doelen.
Inside jobs zijn ook doelen inderdaadquote:
Ook een belangrijke doel ja!quote:
Het vinden van geluk, zonder anderen te kwetsen
Als alle mensen tegelijk zouden slapen, zouden dieren geen doel hebben volgens jou en allemaal dood neervallen. Wel een goede introductie van een thriller of pornofilm, maar er zijn dan wel degelijk nog doelenquote:
De wereld heeft zijn eigen werking, dat is evident (niet alles is mensenwerk). Maar dat is een werking, die niet lijkt op jouw bewuste doelgerichte handelen, want de wereld is geen persoon. Je kunt doen alsof, door achter de wereld een God te denken die lijkt op mensen. Je kunt jezelf ook wijsmaken dat deze God boeken schrijft om het ons uit te leggen. Het gevolg is dat er mensen rondlopen met het idee dat bepaalde teksten geschreven zijn door de oorsprong van het universum, met alle ellende van dien.quote:
[..]
Als de wereld op zich doelloos is, waarom bestaan we dan en waarom werkt alles nog? Vooral de tweede vraag is bewijs dat de wereld nog steeds met haar doel bezig is: bevrediging van de mensheid. Als dat niet zo was zou er nu overal stormen ontstaan, vulkanen, explosies en vrouwen die continue in hun maandelijkse periode zitten. Dit is niet het geval en de wereld is voor ons geschapen uit zichzelf of door een hogere macht. Kan allebei, maar wel met doelen. Zonder doelen bestaan wij niet eens want onze atomen zouden uit elkaar vallen omdat electronen zouden stoppen met draaien.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-05-2019 01:11:57 ]
Dat is totaal niet wat de quote zei. Wanneer mensen een concept bedenken dan verdwijnt dat niet wanneer iedereen slaaptquote:
[..]
Als alle mensen tegelijk zouden slapen, zouden dieren geen doel hebben volgens jou en allemaal dood neervallen. Wel een goede introductie van een thriller of pornofilm, maar er zijn dan wel degelijk nog doelen
Electronen draaien niet.quote:
Zonder doelen bestaan wij niet eens want onze atomen zouden uit elkaar vallen omdat electronen zouden stoppen met draaien.
Ooit een elektron gezien?quote:
Kennis haal je niet alleen uit directe waarneming. De hedendaagse wetenschap is een subtiele combi van empirisme en rationalisme.quote:
Maar om het ook voor jou begrijpelijk te houden: volgens de meeste interpretaties van de kwantummechanica kunnen we alleen spreken over wat we kunnen aantreffen bij een meting. Daarom is het problematisch om te spreken over "draaiende elektronen".
Ik vind een directe waarneming toch betrouwbaarder dan een gedachte experiment.quote:
[..]
Kennis haal je niet alleen uit directe waarneming. De hedendaagse wetenschap is een subtiele combi van empirisme en rationalisme.
Maar om het ook voor jou begrijpelijk te houden: volgens de meeste interpretaties van de kwantummechanica kunnen we alleen spreken over wat we kunnen aantreffen bij een meting. Daarom is het problematisch om te spreken over "draaiende elektronen".
De interpretatie van een gehouden meting is altijd subjectief. Zeker als men zoekt naar een bepaalde uitkomst.
Misschien is de wereld wel een persoon, en zijn wij onderdeel van hersenenquote:
[..]
De wereld heeft zijn eigen werking, dat is evident (niet alles is mensenwerk). Maar dat is een werking, die niet lijkt op jouw bewuste doelgerichte handelen, want de wereld is geen persoon. Je kunt doen alsof, door achter de wereld een God te denken die lijkt op mensen. Je kunt jezelf ook wijsmaken dat deze God boeken schrijft om het ons uit te leggen. Het gevolg is dat er mensen rondlopen met het idee dat bepaalde teksten geschreven zijn door de oorsprong van het universum, met alle ellende van dien.
Dieren zijn ook geen persoon en hebben ook doelen.quote:
Hoe kun je dan een doel hebben als je gedachten op 0 zijn? Want volgens jou bestaat er slechts een doel als er een menselijk bewustzijn is. Maar als je slaapt ben je totaal niet bewust en zit je dus doelloos te slapen.quote:
[..]
Dat is totaal niet wat de quote zei. Wanneer mensen een concept bedenken dan verdwijnt dat niet wanneer iedereen slaapt
Alles is mogelijk. Beweren dat iets mogelijk is, met als uitgangspunt dat we niets weten of kunnen weten, zegt niets.quote:
[..]
Misschien is de wereld wel een persoon, en zijn wij onderdeel van hersenen
Hoe meer dieren op ons lijken, hoe meer ze het soort doelen hebben zoals wij en personen zijn zoals wij.quote:Dieren zijn ook geen persoon en hebben ook doelen.
Dan begrijp je me verkeerd. Ik heb het niet over gedachtenexperimenten. Ik heb het over gevestigde theorieen.quote:
[..]
Ik vind een directe waarneming toch betrouwbaarder dan een gedachte experiment.
De interpretatie van een gehouden meting is altijd subjectief. Zeker als men zoekt naar een bepaalde uitkomst.
In dat geval neem ik mijn woorden terug.quote:
Als jij me dan uitlegt waarom ronddraaiend elektronen geen straling uitzenden en bliksemsnel naar de kern toe vallen
Een directe waarneming zegt weinig over de samenhang der dingen. De samenhang beschrijven heeft altijd de vorm van een theorie. Met begrijpen, bedoelt men altijd een vorm van samenhang. Door je te beperken tot directe waarneming begrijp je nooit meer iets.quote:
[..]
Ik vind een directe waarneming toch betrouwbaarder dan een gedachte experiment.
De interpretatie van een gehouden meting is altijd subjectief. Zeker als men zoekt naar een bepaalde uitkomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-05-2019 17:18:18 ]
Omdat ze elkaar aantrekken. Uitstraling zou uittrekken betekenenquote:
[..]
In dat geval neem ik mijn woorden terug.
Als jij me dan uitlegt waarom ronddraaiend elektronen geen straling uitzenden en bliksemsnel naar de kern toe vallen
Ook een theorie is deels gebaseerd op een eigen interpretatie, een eigen idee. Dat maakt een theorie niet perse zaligmakend.quote:
[..]
Een directe waarneming zegt weinig over de samenhang der dingen. De samenhang beschrijven heeft altijd de vorm van een theorie. Met begrijpen, bedoelt men altijd een vorm van samenhang. Door je te beperken tot directe waarneming begrijp je nooit meer iets.
Toevallig kwam een vergelijkbaar onderwerp gisteren voorbij in het programma Buitenhof. Dat het maakbaarheid gehalte als het geloof in de wetenschap erg wordt overtrokken. Dat prestige en financiering wel degelijk van invloed zijn op de presentatie ervan. Dat bepaalde uitkomsten veel mooier worden gemaakt of in zijn geheel niet blijken te kloppen. Daar moeten we niet van wegkijken en altijd meenemen binnen de discussie.
Theorieen zijn niet bedoeld om iets of iemand zalig te maken. Je verwart wetenschap met ideologie. Theorieen worden getoetst. Kan dat niet, of blijkt bij toetsen er iets anders uit te komen, dan heb je geen theorie.quote:
[..]
Ook een theorie is deels gebaseerd op een eigen interpretatie, een eigen idee. Dat maakt een theorie niet perse zaligmakend.
Corruptie kan geen deel uitmaken van een fundamentele discussie. Natuurlijk is het niet handig iemand te geloven die liegt.quote:Toevallig kwam een vergelijkbaar onderwerp gisteren voorbij in het programma Buitenhof. Dat het maakbaarheid gehalte als het geloof in de wetenschap erg wordt overtrokken. Dat prestige en financiering wel degelijk van invloed zijn op de presentatie ervan. Dat bepaalde uitkomsten veel mooier worden gemaakt of in zijn geheel niet blijken te kloppen. Daar moeten we niet van wegkijken en altijd meenemen binnen de discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2019 17:15:13 ]
Nonsense.quote:
[..]
Omdat ze elkaar aantrekken. Uitstraling zou uittrekken betekenen
Uh, nee. Maar laat maar, dit is offtopic.quote:
[..]
Omdat ze elkaar aantrekken. Uitstraling zou uittrekken betekenen
Een theorie kan inderdaad worden getoetst maar dat betekent niet automatisch dat de uitkomst hoeft te kloppen of beter gezegd volledig is.quote:
[..]
Theorieen zijn niet bedoeld om iets of iemand zalig te maken. Je verwart wetenschap met ideologie. Theorieen worden getoetst. Kan dat niet, of blijkt bij toetsen er iets anders uit te komen, dat heb je geen theorie.
[..]
Corruptie kan geen deel uitmaken van een fundamentele discussie. Natuurlijk is het niet handig iemand te geloven die liegt.
Vaak liggen ze heel lang op een bestaande plank zoals we zagen bij de theorie rondom het Higgs-boson. De door Einstein voorspelde zwaartekrachtsgolven lagen decennialang op de plank totdat de technologie ver genoeg was gevorderd om deze zwaartekrachtsgolven te detecteren.
Dit soort terechte succesverhalen behalen de media en boezemen ontzag in bij de leek. Maar men vergeet gemakshalve dat veel theoretische aannames dat succes helemaal niet weet te behalen. Die sterven vaak een anonieme dood in een vergeten laboratorium.
Wat ik zelf een goed voorbeeld vind is het herleiden van de stamboom van mensachtige soorten, waarvan wij de enige overgebleven soort zijn. Steeds vindt men resten van mensachtige soorten die niet te linken zijn aan al bekende soorten of men vindt resten in gebieden waar men het niet verwacht. Dan is het moeilijk hierover een vaste sluitende theorie te presenteren als het gehele plaatje nog incompleet is.
Donkere materie is ook zo'n ijsbreker. Toch behoorlijk toegankelijk en geaccepteerd binnen de kosmologie, maar tot nu toe is er niets concreet van aangetroffen waardoor bestaande modellen weer in twijfel worden getrokken.
Onderschat niet dat binnen de wetenschappen veel financiering en onderlinge concurrentie plaatsvind. Dan wil men nog weleens een bestaand onderzoek ophemelen, terwijl de gegeven feiten toch een wat minder enthousiast beeld laten zien. Dit soort praktijken komen ook binnen deze sector voor. Laten we daar niet van wegkijken zonder de gehele wetenschap nu. ineens corrupt te willen noemen.
Dat is evident.quote:
[..]
Een theorie kan inderdaad worden getoetst maar dat betekent niet automatisch dat de uitkomst hoeft te kloppen of beter gezegd volledig is.
Ik vind dat de wetenschap tegenwoordig wel erg vaak verdacht gemaakt wordt. Tevens wordt de wetenschap gecompromitteerd door politiek en bedrijfsleven, die op dit punt veel minder betrouwbaar zijn, door het onderscheid te vervagen. Ook allerlei 'critici van de wetenschap' zijn zelf niet zo betrouwbaar. De burger, die hierin nu de scheidsrechter zou moeten spelen, kan dat vaak niet. En dan ....quote:Vaak liggen ze heel lang op een bestaande plank zoals we zagen bij de theorie rondom het Higgs-boson. De door Einstein voorspelde zwaartekrachtsgolven lagen decennialang op de plank totdat de technologie ver genoeg was gevorderd om deze zwaartekrachtsgolven te detecteren.
Dit soort terechte succesverhalen behalen de media en boezemen ontzag in bij de leek. Maar men vergeet gemakshalve dat veel theoretische aannames dat succes helemaal niet weet te behalen. Die sterven vaak een anonieme dood in een vergeten laboratorium.
Wat ik zelf een goed voorbeeld vind is het herleiden van de stamboom van mensachtige soorten, waarvan wij de enige overgebleven soort zijn. Steeds vindt men resten van mensachtige soorten die niet te linken zijn aan al bekende soorten of men vindt resten in gebieden waar men het niet verwacht. Dan is het moeilijk hierover een vaste sluitende theorie te presenteren als het gehele plaatje nog incompleet is.
Donkere materie is ook zo'n ijsbreker. Toch behoorlijk toegankelijk en geaccepteerd binnen de kosmologie, maar tot nu toe is er niets concreet van aangetroffen waardoor bestaande modellen weer in twijfel worden getrokken.
Onderschat niet dat binnen de wetenschappen veel financiering en onderlinge concurrentie plaatsvind. Dan wil men nog weleens een bestaand onderzoek ophemelen, terwijl de gegeven feiten toch een wat minder enthousiast beeld laten zien. Dit soort praktijken komen ook binnen deze sector voor. Laten we daar niet van wegkijken zonder de gehele wetenschap nu ineens corrupt te willen noemen.
Ideologie is veel speculatiever, minder betrouwbaar, meer misleidend, dan wetenschap. Misleidende ideologieen zien in de wetenschap een vijand. Zo is er in bepaalde kringen een behoefte om de wetenschap in een kwaad daglicht te stellen. Dat lijkt mij hier op FOK! een grotere zorg.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2019 19:18:49 ]
Waarom zouden electronen dan zo'n baan hebben?? Ook de maan en aarde draaien om elkaar heen omdat ze elkaar aantrekken, niet omdat ze elkaar afstoten.quote:
In de kwantummechanica is het idee van een klassieke baan gezonken. De positie en bewegingsvariabelen zijn niet onafhankelijk van elkaar, zoals dat in de klassieke mechanica (en je alledaagse ervaring) wel het geval is.quote:
[..]
Waarom zouden electronen dan zo'n baan hebben?? Ook de maan en aarde draaien om elkaar heen omdat ze elkaar aantrekken, niet omdat ze elkaar afstoten.
Omdat je het vraagt: in de meeste gangbare interpretaties hebben deeltjes geen "pad dat ze volgen". We kennen alleen de golffunctie, die ons vertelt wat de kans is om een deeltje ergens aan te treffen. Het idee van een "elektron dat rond een atoom draait" is een klassiek idee dat men in de vroege kwantummechanica gebruikte, en wat nu op scholen nog steeds wordt onderwezen.quote:
Waarom zouden electronen dan zo'n baan hebben?? Ook de maan en aarde draaien om elkaar heen omdat ze elkaar aantrekken, niet omdat ze elkaar afstoten.
Maar een subtiel aspect van de kwantummechanica is dit: als jij eigenschap X van een deeltje meet, kun je niet concluderen dat het deeltje die eigenschap al bezat voor de meting. Als een deeltje bijvoorbeeld in een toestand is waarbij je 50% kans hebt op eigenschap X en 50% kans op eigenschap Y, dan zul je bij b.v. 100 identieke systemen ruwweg 50 X-en meten, en bij 50 systemen Y. Je kunt een deeltje dus niet een eenduidige eigenschap toedichten voor de meting als er meerdere uitkomsten mogelijk zijn. Sterker nog: zelfs als je weet dat de kans 100% is op een uitkomst, dan mag je niet zomaar zeggen dat het deeltje dus die eigenschap bezit!
De filosofische term hiervoor is realisme. Voor de kwantummechanica was de natuurkunde "realistisch": een meting legde slechts datgene bloot wat al was. Maar in de kwantummechanica kun je dat niet zomaar zeggen. Dat was de reden waarom Einstein zo'n moeite had met de kwantummechanica (en dus niet zozeer het kanskarakter!)
Er zijn interpretaties waar de kwantummechanica "realistisch" gemaakt wordt. Daarin gooi je er extra variabelen in, zoals de positie van het deeltje. Het bekendste voorbeeld hiervan is de Bohmse interpretatie (https://en.wikipedia.org/wiki/Pilot_wave_theory): daarin hebben deeltjes daadwerkelijk posities, ook al meet je niet.
Het interessante is dat dit soort interpretaties met een prijs komen die Einstein afschuwelijk had gevonden: ze schenden de relativiteitstheorie. Ze zijn zogenaamd niet-lokaal. Dat betekent dat een deeltje een ander deeltje instantaan beïnvloedt. Een stelling van Bell (https://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_van_Bell), in combinatie met metingen van mensen als Alain Aspect (https://nl.wikipedia.org/wiki/Alain_Aspect), hebben laten zien dat dit noodzakelijk is. Je kunt (zover we nu weten) niet van dit soort "realistische interpretaties" van de kwantummechanica opschrijven zonder dat ze lokaliteit schenden. Een uitkomst die Einstein waarschijnlijk het moeilijkst had kunnen verteren.
Trouwens, ook in de Bohmse interpretatie kloppen jouw plaatjes niet. Stationaire toestanden beschrijven elektronen die stilstaan. De elektronen "draaien" dus niet om de kern.
De uitkomst van de meting is wel gelijk aan de toestand van het deeltje na de meting. Dat betekent dat een meting op het deeltje een bewerking uitvoert (operationeel). Betekent dit, dat een meetinstrument alleen werkt (voor ons) als het dit kunstje kan uitvoeren? En dat je wel zo'n soort meting moet doen, omdat wij de wereld klassiek interpreteren (onze natuurlijke intuities tekort schieten voor de QM). Kortom, wij hebben geen meetinstrument om 'kwantummetingen' te kunnen doen. En als we dat wel konden, zouden we dan de meetuitkomsten kunnen bevatten?quote:
Maar een subtiel aspect van de kwantummechanica is dit: als jij eigenschap X van een deeltje meet, kun je niet concluderen dat het deeltje die eigenschap al bezat voor de meting. Als een deeltje bijvoorbeeld in een toestand is waarbij je 50% kans hebt op eigenschap X en 50% kans op eigenschap Y, dan zul je bij b.v. 100 identieke systemen ruwweg 50 X-en meten, en bij 50 systemen Y. Je kunt een deeltje dus niet een eenduidige eigenschap toedichten voor de meting als er meerdere uitkomsten mogelijk zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2019 21:11:00 ]
Vaak genoeg opgeschreven dat idealisme voornamelijk is besteed aan naïevelingen en aan de goed gelovigen. Idealisme heeft de wereld nooit blijvend beter gemaakt. Het zaait eerder verdeeldheid omdat idealisten vaak doordraaien in hun eigen gedachtegoed en veranderen in irritante drammers.quote:
[..]
[..]
Ideologie is veel speculatiever, minder betrouwbaar, meer misleidend, dan wetenschap. Misleidende ideologieen zien in de wetenschap een vijand. Zo is er in bepaalde kringen een behoefte om de wetenschap in een kwaad daglicht te stellen. Dat lijkt mij hier op FOK! een grotere zorg.
Ik zal mezelf nooit als een tegenstander van de wetenschap beschouwen, maar ik een blijf altijd een voorstander van een kritische blik. Blijf altijd vragen stellen. Daag mensen uit tot een stelling of tot het debat. Met een open blik wordt daar iedereen beter en wijzer van.
De kwantummechanica is nog niet zo ver. Daar hebben we meer bewijs van nodig. Maar het heeft wel een doel.quote:
[..]
In de kwantummechanica is het idee van een klassieke baan gezonken. De positie en bewegingsvariabelen zijn niet onafhankelijk van elkaar, zoals dat in de klassieke mechanica (en je alledaagse ervaring) wel het geval is.
Bedankt voor het bewijzen dat zelfs electronen een doel hebben: ze zijn op plekken waar het zelf beslist te zijn. Je bewijst hiermee dat electronen in donkere plekken te vinden zijn die nooit het daglicht zien. Je zegt dat electronen zich anders positioneren als de waarnemer ernaar kijkt. Dus de electron poseert voor de waarnemer. Misschien verleid de electron wel de waarnemer, maar zou jij voor een electron kiezen? Hebben ze wel een baan of zijn ze statisch? Wat vind je vrouw ervan dat jouw electronen mede bepalen en niet alleen jijzelf als je huisdier mee mag doen met dit experiment van posities? Waar komen die electronen vandaan en hebben zij meer doelen?quote:
[..]
Omdat je het vraagt: in de meeste gangbare interpretaties hebben deeltjes geen "pad dat ze volgen". We kennen alleen de golffunctie, die ons vertelt wat de kans is om een deeltje ergens aan te treffen. Het idee van een "elektron dat rond een atoom draait" is een klassiek idee dat men in de vroege kwantummechanica gebruikte, en wat nu op scholen nog steeds wordt onderwezen.
Maar een subtiel aspect van de kwantummechanica is dit: als jij eigenschap X van een deeltje meet, kun je niet concluderen dat het deeltje die eigenschap al bezat voor de meting. Als een deeltje bijvoorbeeld in een toestand is waarbij je 50% kans hebt op eigenschap X en 50% kans op eigenschap Y, dan zul je bij b.v. 100 identieke systemen ruwweg 50 X-en meten, en bij 50 systemen Y. Je kunt een deeltje dus niet een eenduidige eigenschap toedichten voor de meting als er meerdere uitkomsten mogelijk zijn. Sterker nog: zelfs als je weet dat de kans 100% is op een uitkomst, dan mag je niet zomaar zeggen dat het deeltje dus die eigenschap bezit!
De filosofische term hiervoor is realisme. Voor de kwantummechanica was de natuurkunde "realistisch": een meting legde slechts datgene bloot wat al was. Maar in de kwantummechanica kun je dat niet zomaar zeggen. Dat was de reden waarom Einstein zo'n moeite had met de kwantummechanica (en dus niet zozeer het kanskarakter!)
Er zijn interpretaties waar de kwantummechanica "realistisch" gemaakt wordt. Daarin gooi je er extra variabelen in, zoals de positie van het deeltje. Het bekendste voorbeeld hiervan is de Bohmse interpretatie (https://en.wikipedia.org/wiki/Pilot_wave_theory): daarin hebben deeltjes daadwerkelijk posities, ook al meet je niet.
Het interessante is dat dit soort interpretaties met een prijs komen die Einstein afschuwelijk had gevonden: ze schenden de relativiteitstheorie. Ze zijn zogenaamd niet-lokaal. Dat betekent dat een deeltje een ander deeltje instantaan beïnvloedt. Een stelling van Bell (https://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_van_Bell), in combinatie met metingen van mensen als Alain Aspect (https://nl.wikipedia.org/wiki/Alain_Aspect), hebben laten zien dat dit noodzakelijk is. Je kunt (zover we nu weten) niet van dit soort "realistische interpretaties" van de kwantummechanica opschrijven zonder dat ze lokaliteit schenden. Een uitkomst die Einstein waarschijnlijk het moeilijkst had kunnen verteren.
Trouwens, ook in de Bohmse interpretatie kloppen jouw plaatjes niet. Stationaire toestanden beschrijven elektronen die stilstaan. De elektronen "draaien" dus niet om de kern.
Waarom teleologisch interpreteren?
Wij mensen weten niet altijd de oorsprong van iedere doel.quote:
Hoe beslissen elektronen zelf?
Waarom teleologisch interpreteren?
Klinkt als een uitspraak van Cruijff dit.quote:
[..]
Wij mensen weten niet altijd de oorsprong van iedere doel.
Waar wacht je op ?quote:
Het leven.quote:
O, moet je nog geboren worden ?quote:
Een alternatief model is als een oerbewustzijn is zoals vooronderstelt in het filosofisch idealisme. In dit geval heb je een bewustzijn zonder vorm, zonder materie. Dit bewustzijn heeft geen theater om in te spelen. Alle potentie van geuren, kleuren, geluiden, tast, emoties, passies, gedachten heeft geen enkele vorm om zich in uit te drukken. De materiële wereld met zijn volledige verscheidenheid aan sterrenstelsels en levensvormen is dan een uitdrukking van het gigantische potentieel waarin een oerbewustzijn zich kan uitdrukken. Het bestaan 'an sich' moet natuurlijk niet saai worden, vandaar die eindeloze verscheidenheid aan levensvormen.
In het model van het filosofisch idealisme zijn we uiteindelijk allemaal 1. Wij bestaan uit dezelfde essentie maar beleven het bewustzijn allen door een ander perspectief. Jij die dit leest bent dus hetzelfde als ik die dit geschreven heb, door een ander perspectief beleeft. Logisch toch?
In dit model is er nooit een einde aan het bewustzijn. Als je sterft ga je over naar een andere vorm van bewustzijn. Hierdoor wordt ineens het idee van reïncarnatie logisch. Verder moeten effecten als telepathie mogelijk zijn doordat alle vormen van bewustzijn met elkaar verbonden zijn via het onzichtbare kanaal van het oerbewustzijn.
Je kan het zien als geboren worden of sterven.quote:
Wat.quote:
Wij als mensheid neuken erop los, verkrachten paarden en rijden babies dood. Maar wat is het doel van het leven? Het goede en kwade zit in ons allemaal. We denken en doen allemaal wel een keer iets wat niet echt algemeen geaccepteerd wordt, met een plakje ham spelen bijvoorbeeld. Het doel van het leven onderscheid geen goed of kwaad.
Wij vinden chinezen altijd op elkaar lijken, ook al proberen wij ons best te doen en vriendelijk te blijven.
Het doel beoordeeld ons niet, dat is iets wat zeker is en wat we kunnen noteren. Het doel is niet om de Chinezen te kunnen onderscheiden, maar te accepteren dat wij dat niet kunnen.
Omdat het doel ons niet oordeelt, mogen we dan mensen aanranden? NEE dat mag niet. Waarom niet? Omdat het Doel beschrijft hoe wij als mensen ons pad moeten volgen, de reis is het doel en niet het eindpunt zelf.
Nu we weten dat het doel onze reis is als mensheid, wat mogen we wel? Wij mogen alles, zolang je anderen maar niet schaadt. Je mag de tante van je maat meenemen naar de efteling, maar je mag het hem niet vertellen. Dit is een Subdoel van het Doel.
"Ik las dat Patricia urine drinkt, mogen wij erom lachen?" Nee, dit mag niet en is ook geen maatschappij waar we naar toe willen gaan. Het Doel is te stoppen met oordelen wat andere mensen doen. Wij moeten een volwassen samenleving worden waarbij minderheden geaccepteerd worden.
Het doel van het leven is elkaar niet oordelen. Vragen zijn welkom
Of: wij mensen denken graag in termen van doelen.quote:
[..]
Wij mensen weten niet altijd de oorsprong van iedere doel.
Nogal nietszeggend.
Doelloosheid dan.quote:
[..]
Of: wij mensen denken graag in termen van doelen.
Nogal nietszeggend.
Ik denk dat je al een tijdje dood bent.quote:
[..]
Je kan het zien als geboren worden of sterven.
Veel succes ermee.quote:
Waar slaat dàt nu weer op ??quote:
Doe wat met wat je denkt. Denk je dat wat je denkt enige invloed heeft op mij?quote:
Een goede raad ? Lul maar verder zonder mij.quote:
[..]
Doe wat met wat je denkt. Denk je dat wat je denkt enige invloed heeft op mij?
Je hoeft het nou niet af te trappen. Heb ik iets verkeerd gezegd?quote:
[..]
Een goede raad ? Lul maar verder zonder mij.
Hegel en de wereldgeest.quote:
Een alternatief model is als een oerbewustzijn is zoals vooronderstelt in het filosofisch idealisme. In dit geval heb je een bewustzijn zonder vorm, zonder materie. Dit bewustzijn heeft geen theater om in te spelen. Alle potentie van geuren, kleuren, geluiden, tast, emoties, passies, gedachten heeft geen enkele vorm om zich in uit te drukken. De materiële wereld met zijn volledige verscheidenheid aan sterrenstelsels en levensvormen is dan een uitdrukking van het gigantische potentieel waarin een oerbewustzijn zich kan uitdrukken. Het bestaan 'an sich' moet natuurlijk niet saai worden, vandaar die eindeloze verscheidenheid aan levensvormen.
Is dat echt een beter alternatief?
Je zegt niks, en daar kan niemand ernstig op reageren. Dusquote:
[..]
Je hoeft het nou niet af te trappen. Heb ik iets verkeerd gezegd?
Doei!quote:
[..]
Je zegt niks, en daar kan niemand ernstig op reageren. Dus
Het klopt wel banaal en top down gezien maar de mens is natuurlijk geen eenvoudig leven. Er is voor een zoogdier meer in het leven dan voortplanten en de moderne mens is de oude voedselketen al ontgroeid. Er komen daardoor wat meer dingen bij die door mensen als doel kunnen worden aangemerkt in een mensenleven.quote:
Het enige doel is voortplanting. Alles wat in het teken daarvan staat is werkelijk nuttig. Al het andere is erbij verzonnen door mensen met te veel vrije tijd.
Ik denk ook dat er een oerbewustzijn is dat alle doeken vastgesteld heeft. Wat is het doel denk je dat zoveel mensen ezelneukers zijn in een bepaald land? (laatst documentaire op tv). Ja, het is een doel om hier niet over te oordelen. Wat maakt een ezel minder dan een mens? Zulke vraagstukken zijn belangrijk om het doel van het leven duidelijk te zien. Een doel heeft geen grenzen en je kunt ook niet oordelen over een doel!quote:
Als het universum uit zichzelf ontstaan is en zuiver materieel is, dan is er geen hoger doel. Alles wat voortvloeit uit het universum is dan 'toeval'. Alsof de dobbelstenen gegooid zijn en er een bepaalde uitkomst is. Het leven op aarde is dan een toevallige samenkomst van omstandigheden waardoor er uiteindelijk zelfbewust leven is ontstaan. Dit had echter net zo goed niet kunnen gebeuren en als het leven op aarde uiteindelijk verdwijnt is er dus in de wijde omgeving geen bewustzijn meer en is alles voor 'niets' geweest. Alle levens waren dan een tijdelijke verschijning door een toevallige samenloop van chemische reacties.
Een alternatief model is als een oerbewustzijn is zoals vooronderstelt in het filosofisch idealisme. In dit geval heb je een bewustzijn zonder vorm, zonder materie. Dit bewustzijn heeft geen theater om in te spelen. Alle potentie van geuren, kleuren, geluiden, tast, emoties, passies, gedachten heeft geen enkele vorm om zich in uit te drukken. De materiële wereld met zijn volledige verscheidenheid aan sterrenstelsels en levensvormen is dan een uitdrukking van het gigantische potentieel waarin een oerbewustzijn zich kan uitdrukken. Het bestaan 'an sich' moet natuurlijk niet saai worden, vandaar die eindeloze verscheidenheid aan levensvormen.
In het model van het filosofisch idealisme zijn we uiteindelijk allemaal 1. Wij bestaan uit dezelfde essentie maar beleven het bewustzijn allen door een ander perspectief. Jij die dit leest bent dus hetzelfde als ik die dit geschreven heb, door een ander perspectief beleeft. Logisch toch?
In dit model is er nooit een einde aan het bewustzijn. Als je sterft ga je over naar een andere vorm van bewustzijn. Hierdoor wordt ineens het idee van reïncarnatie logisch. Verder moeten effecten als telepathie mogelijk zijn doordat alle vormen van bewustzijn met elkaar verbonden zijn via het onzichtbare kanaal van het oerbewustzijn.
Ook jouw feedback is van belang.quote:
[..]
Een goede raad ? Lul maar verder zonder mij.
Welk gedeelte snap je niet precies? Ik verklaar graag naderquote:
Op Ook zaadjes van bomen denken aan doelen wanneer zij door bijtjes verspreid worden.quote:
[..]
Of: wij mensen denken graag in termen van doelen.
Nogal nietszeggend.
Ook "mogen" is een vorm van dat dualisme.quote:
"Ik las dat Patricia urine drinkt, mogen wij erom lachen?" Nee, dit mag niet en is ook geen maatschappij waar we naar toe willen gaan. Het Doel is te stoppen met oordelen wat andere mensen doen. Wij moeten een volwassen samenleving worden waarbij minderheden geaccepteerd worden.
Het mag wel, maar je doet het niet, als je bepaalde dingen weet. Als je je op een bepaalde manier ontwikkeld hebt dan is "uitlachen" iets wat je al niet doet. En ik gebruik expres de term "verder ontwikkeld" niet, omdat ook dát een waardeoordeel is. Je zou het ook op die manier kunnen zeggen, maar dan maak je je zelf schuldig aan datzelfde oordeel waar je in je OP tegen ageert.
Het is echter wel handig als het benoembaar is, maar eigenlijk schiet het gebruik van uberhaupt woorden het doel dan al voorbij. Labelen is wat we doen, continu, en dat druist er al tegen in. Mogen? Verder? Beter? Slechter? Uitlachen? Het is... accepteer het, oordeel niet.
Je post is wel een interessante, bedankt.
Als je je eigen topic al niet serieus neemt, houdt het op.quote:
[..]
Ook zaadjes van bomen denken aan doelen wanneer zij door bijtjes verspreid worden.
Misschien is het doel van het leven wel te accepteren dat er geen doel is? Of in ieder geval geen dat wij kunnen bevatten?quote:
Wij als mensheid neuken erop los, verkrachten paarden en rijden babies dood. Maar wat is het doel van het leven? Het goede en kwade zit in ons allemaal. We denken en doen allemaal wel een keer iets wat niet echt algemeen geaccepteerd wordt, met een plakje ham spelen bijvoorbeeld. Het doel van het leven onderscheid geen goed of kwaad.
Wij vinden chinezen altijd op elkaar lijken, ook al proberen wij ons best te doen en vriendelijk te blijven.
Het doel beoordeeld ons niet, dat is iets wat zeker is en wat we kunnen noteren. Het doel is niet om de Chinezen te kunnen onderscheiden, maar te accepteren dat wij dat niet kunnen.
Omdat het doel ons niet oordeelt, mogen we dan mensen aanranden? NEE dat mag niet. Waarom niet? Omdat het Doel beschrijft hoe wij als mensen ons pad moeten volgen, de reis is het doel en niet het eindpunt zelf.
Nu we weten dat het doel onze reis is als mensheid, wat mogen we wel? Wij mogen alles, zolang je anderen maar niet schaadt. Je mag de tante van je maat meenemen naar de efteling, maar je mag het hem niet vertellen. Dit is een Subdoel van het Doel.
"Ik las dat Patricia urine drinkt, mogen wij erom lachen?" Nee, dit mag niet en is ook geen maatschappij waar we naar toe willen gaan. Het Doel is te stoppen met oordelen wat andere mensen doen. Wij moeten een volwassen samenleving worden waarbij minderheden geaccepteerd worden.
Het doel van het leven is elkaar niet oordelen. Vragen zijn welkom
Maak er wat leuks van. Bonuspunten als je de mensheid meer wel helpt dan niet.quote: