F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zuurstof kan reageren met ijzer en ijzeroxide vormen. Het kan ook reageren met waterstof een water vormen. Welke van de 2 zou het doel zijn van een zuurstof molecuul?quote:Op maandag 13 mei 2019 18:13 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Zuurstof is er ook voor planten. Jij bekijkt het telkens vanuit het menselijk oogpunt. Probeer het vanuit een ander oogpunt te zien.
Stel dat je zuurstof wilt laten reageren met waterstof? Lukt dat altijd? Wat gebeurd er, als je het probeert met zuurstof moleculen, die het doel hebben om met ijzer te regeren? Die gaan niet meewerken aan een reactie met waterstof, want die hebben andere plannen.
Zie daar het probleem, als je aan zuurstof een vorm van doelgerichtheid toekent. Dat neemt niet weg dat zuurstof een functie vervult voor mensen, allerlei dieren, en 's nachts ook voor planten. En denken in termen van functies, doen alleen organismen die dat kunnen. De rest weet nergens van, die kun je daar niet van betichten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-05-2019 13:38:28 ]
The view from nowhere.
Wat een bizar gegoochel met de betekenis van het woord 'doel' hier hee...
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Inderdaad!quote:
Wat een bizar gegoochel met de betekenis van het woord 'doel' hier hee...
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Wij mensen kunnen ook meerdere doelen tegelijk hebben! Bijvoorbeeld eten, uitrusten en uitwerpselen verzamelen voor je hond.quote:
[..]
Zuurstof kan reageren met ijzer en ijzeroxide vormen. Het kan ook reageren met waterstof een water vormen. Welke van de 2 zou het doel zijn van een zuurstof molecuul?
Stel dat je zuurstof wilt laten reageren met waterstof? Lukt dat altijd? Wat gebeurd er, als je het probeert met zuurstof moleculen, die het doel hebben om met ijzer te regeren? Die gaan niet meewerken aan een reactie met waterstof, want die hebben andere plannen.
Zie daar het probleem, als je aan zuurstof een vorm van doelgerichtheid toekent. Dat neemt niet weg dat zuurstof een functie vervult voor mensen, allerlei dieren, en 's nachts ook voor planten. En denken in termen van functies, doen alleen organismen die dat kunnen. De rest weet nergens van, die kun je daar niet van betichten.
Ook hoeven doelen niet vervuld te zijn. Je kunt als doel hebben om je nicht te koppelen aan jezelf, maar het hoeft niet gelukt te zijn.
Volgens jou heeft iets een bewustzijn nodig om een doel te hebben. Wat is bewustzijn precies? Is instinct dan een doel? - > jazeker. Ook slakken zonder bewustzijn hebben een doel.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Een voorbeeld. Een baksteen en mensen vallen op dezelfde manier. Sterker, alles valt op dezelfde manier. Als een mens valt vanaf een grote hoogte, zonder hulpmiddelen, en hij wil dat niet, dan zie je het verschil tussen:quote:
[..]
Wij mensen kunnen ook meerdere doelen tegelijk hebben! Bijvoorbeeld eten, uitrusten en uitwerpselen verzamelen voor je hond.
Ook hoeven doelen niet vervuld te zijn. Je kunt als doel hebben om je nicht te koppelen aan jezelf, maar het hoeft niet gelukt te zijn.
Volgens jou heeft iets een bewustzijn nodig om een doel te hebben. Wat is bewustzijn precies? Is instinct dan een doel? - > jazeker. Ook slakken zonder bewustzijn hebben een doel.
1. willen
2. vallen
Wat valt op. Het willen wordt volledig overruled. Het is geen kwestie van willen. Dat kun je verder doortrekken. Alzheimer is vallen, geen willen. Aan vallen doe je niets. Als iemand onbedoeld valt, kan hij geen ander doel kiezen.
Dat is een goede reden om vallen en willen te onderscheiden. 'Het doel' heeft veel gemeen met 'de oorzaak'. Beide begrippen kun je interpreteren als de geldige verklaringsgrond voor alles. Als het daarbij blijft, en het kan zo geformuleerd worden dat het feitelijke patronen (bijv. ep & vloed) kan verklaren, dan is het lood om oud ijzer.
Als je echter 'het doel' prefereert om het idee van keuzevrijheid absoluut te maken, dan klopt het niet. Want vallen, is geen willen. Ook een vrije wil doet daar niets aan af, want het is geen kwestie van willen. Wat schiet je ermee op, om het begrip 'doel' volledig te generaliseren, als bakstenen alleen vallen. Vallen, kunnen wij ook. We weten wat dat is. Iemand die valt, valt niet omdat hij dat doel nastreeft. Vallen is iets anders dan willen.
Kortom, mensen willen van alles en steven doelen na, maar dat kun je niet generaliseren naar alles.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 15-05-2019 23:10:40 ]
The view from nowhere.
Waarom moet er volgens jou altijd "willen" zijn om een doel te kunnen hebben? Stel je hebt als doel om een vis te pakken (niet fris maar ik oordeel jou niet), maar je denkt 1 seconde aan iets anders, heb je dan in die ene seconde ineens geen doel meer? Een ander nieuwtje, je denkt in dezelfde seconde vluchtig aan drie onderwerpen, 1 was je doel. Had je die overige 0.666 seconden dan geen doel? - > jawel. Je doelt is er en blijft.quote:
[..]
Een voorbeeld. Een baksteen en mensen vallen op dezelfde manier. Sterker, alles valt op dezelfde manier. Als een mens valt vanaf een grote hoogte, zonder hulpmiddelen, en hij wil dat niet, dan zie je het verschil tussen:
1. willen
2. vallen
Wat valt op. Het willen wordt volledig overruled. Het is geen kwestie van willen. Dat kun je verder doortrekken. Alzheimer is vallen, geen willen. Aan vallen doe je niets. Als iemand onbedoeld valt, kan hij geen ander doel kiezen.
Dat is een goede reden om vallen en willen te onderscheiden. 'Het doel' heeft veel gemeen met 'de oorzaak'. Beide begrippen kun je interpreteren als de geldige verklaringsgrond voor alles. Als het daarbij blijft, en het kan zo geformuleerd worden dat het feitelijke patronen (bijv. ep & vloed) kan verklaren, dan is het lood om oud ijzer.
Als je echter 'het doel' prefereert om het idee van keuzevrijheid absoluut te maken, dan klopt het niet. Want vallen, is geen willen. Ook een vrije wil doet daar niets aan af, want het is geen kwestie van willen. Wat schiet je ermee op, om het begrip 'doel' volledig te generaliseren, als bakstenen alleen vallen. Vallen, kunnen wij ook. We weten wat dat is. Iemand die valt, valt niet omdat hij dat doel nastreeft. Vallen is iets anders dan willen.
Kortom, mensen willen van alles en steven doelen na, maar dat kun je niet generaliseren naar alles.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Doel is het verkeerde woord om al deze gevallen in onder te brengen. Het is omgekeerd, jij gaat domweg ervan uit dat alles een doel heeft. Wat bedoel je daarmee? Heb je een doel terwijl je slaapt? Als de vraag "waarom?" geen zin heeft, is er geen doel.quote:Op donderdag 16 mei 2019 19:23 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Waarom moet er volgens jou altijd "willen" zijn om een doel te kunnen hebben? Stel je hebt als doel om een vis te pakken (niet fris maar ik oordeel jou niet), maar je denkt 1 seconde aan iets anders, heb je dan in die ene seconde ineens geen doel meer? Een ander nieuwtje, je denkt in dezelfde seconde vluchtig aan drie onderwerpen, 1 was je doel. Had je die overige 0.666 seconden dan geen doel? - > jawel. Je doelt is er en blijft.
The view from nowhere.
Eens.quote:
Incorrect. Er is geen 'doel'. Een doel is een menselijke en compleet subjectieve constructie.
Wat is compleet subjectief?quote:
Incorrect. Er is geen 'doel'. Een doel is een menselijke en compleet subjectieve constructie.
Als je wil leren mag je altijd vragen!
Is het koffiedik kijken of iemand gemarteld wil worden, of wil (vrijwel) niemand dat?
@firefly3: Maakt een marteling deel uit van 'het doel'?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-05-2019 20:12:56 ]
The view from nowhere.
Waarom is een doel als menselijk construct een argument tegen de mogelijkheid van een "hoger" doel op universeel niveau?
Geen, het is ook geen argument voor de mogelijkheid van een "hoger" doel op universeel niveau.quote:
Waarom is een doel als menselijk construct een argument tegen de mogelijkheid van een "hoger" doel op universeel niveau?
Mogelijk is nietszeggend. Alles is mogelijk, als alles anders was dan eerder gedacht ...
The view from nowhere.
Ik zeg ook niet dat het een argument 'voor' is.quote:
[..]
Geen, het is ook geen argument voor de mogelijkheid van een "hoger" doel op universeel niveau.
Mogelijk is nietszeggend. Alles is mogelijk, als alles anders was dan eerder gedacht ...
Het probleem met een hoger doel op universeel niveau, is dat het niet ons doel is. Het kan dus niet 'het doel' zijn.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het een argument 'voor' is.
The view from nowhere.
Tja, dan verander je de vraag, dus dan verandert het antwoord ook. Er werd gevraagd naar het doel van het leven.quote:
[..]
Het probleem met dat hoger doel op universeel niveau, is dat het niet ons doel is. Het kan dus niet 'het doel' zijn.
Firefly gaat verder dan dat. Het doel van het universum.quote:
[..]
Tja, dan verander je de vraag, dus dan verandert het antwoord ook. Er werd gevraagd naar het doel van het leven.
'Het doel' van alle levensvormen is al even problematisch.
Het gemeenschappelijke in de intentionaliteit van het leven, begint grond te raken.
Hoe specifieker je vanaf dat moment wordt, hoe meer gemeenschappelijke grond.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 16-05-2019 20:39:58 ]
The view from nowhere.
Dat het per persoon verschilt.quote:
Weinig mensen willen dat, ja.quote:Is het koffiedik kijken of iemand gemarteld wil worden, of wil (vrijwel) niemand dat?
Conscience do cost.
Is het toeval (gegeven complete subjectiviteit)?quote:
[..]
Dat het per persoon verschilt.
[..]
Weinig mensen willen dat, ja.
The view from nowhere.
Is wat toeval?quote:
[..]
Is het toeval (gegeven complete subjectiviteit)?
Conscience do cost.
Ik zie niet zo goed in wat dat met toeval of het gebrek daaraan te maken heeft? Over het algemeen vindt men marteling niet wenselijk nee.quote:
[..]
Dat weinig mensen gemarteld willen worden.
Conscience do cost.
Als subjectiviteit zo compleet is, dat er geen peil meer op te trekken is, waarom is het dan geen normaalverdeling rond 50/50. Daarom is 'compleet' volgens mij te sterk of te vaag. Hier kan politiek misbruik van gemaakt worden.quote:
[..]
Ik zie niet zo goed in wat dat met toeval of het gebrek daaraan te maken heeft? Over het algemeen vindt men marteling niet wenselijk nee.
The view from nowhere.
Normaal is subjectief.quote:
[..]
Als subjectiviteit zo compleet is, dat er geen peil meer op te trekken is, waarom is het dan geen normaalverdeling rond 50/50.
Of ergens misbruik gemaakt van kan worden heeft geen invloed op subjectiviteit. Ook ontgaat het mij nog steeds wat marteling met dit alles te maken heeftquote:Daarom is 'compleet' volgens mij te sterk of te vaag. Hier kan politiek misbruik van gemaakt worden.
Conscience do cost.
Het is niet normaal dat mensen gemarteld willen worden. Dan is het niet zo subjectief dat iedereen daar willekeurig in staat. Dan is er, objectief vastgesteld, ook een patroon (itt willekeur). Dat vraag om een objectieve verklaring.quote:
[..]
Normaal is subjectief.
[..]
Of ergens misbruik gemaakt van kan worden heeft geen invloed op subjectiviteit. Ook ontgaat het mij nog steeds wat marteling met dit alles te maken heeft
The view from nowhere.
Dat is een mening en dus subjectief. Je kan hoogstens constateren dat men over het algemeen liever niet gemarteld wordt.quote:
[..]
Het is niet normaal dat mensen gemarteld willen worden.
Ik zie niet waarom dat het geval zou zijn.quote:Dan is het niet zo subjectief dat iedereen daar willekeurig in staat. Dan is er, objectief vastgesteld, ook een patroon (itt willekeur). Dat vraag om een objectieve verklaring.
Conscience do cost.
|
|
