F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vaak genoeg opgeschreven dat idealisme voornamelijk is besteed aan naïevelingen en aan de goed gelovigen. Idealisme heeft de wereld nooit blijvend beter gemaakt. Het zaait eerder verdeeldheid omdat idealisten vaak doordraaien in hun eigen gedachtegoed en veranderen in irritante drammers.quote:Op dinsdag 21 mei 2019 17:32 schreef deelnemer het volgende:
[..]
[..]
Ideologie is veel speculatiever, minder betrouwbaar, meer misleidend, dan wetenschap. Misleidende ideologieen zien in de wetenschap een vijand. Zo is er in bepaalde kringen een behoefte om de wetenschap in een kwaad daglicht te stellen. Dat lijkt mij hier op FOK! een grotere zorg.
Ik zal mezelf nooit als een tegenstander van de wetenschap beschouwen, maar ik een blijf altijd een voorstander van een kritische blik. Blijf altijd vragen stellen. Daag mensen uit tot een stelling of tot het debat. Met een open blik wordt daar iedereen beter en wijzer van.
De kwantummechanica is nog niet zo ver. Daar hebben we meer bewijs van nodig. Maar het heeft wel een doel.quote:
[..]
In de kwantummechanica is het idee van een klassieke baan gezonken. De positie en bewegingsvariabelen zijn niet onafhankelijk van elkaar, zoals dat in de klassieke mechanica (en je alledaagse ervaring) wel het geval is.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Bedankt voor het bewijzen dat zelfs electronen een doel hebben: ze zijn op plekken waar het zelf beslist te zijn. Je bewijst hiermee dat electronen in donkere plekken te vinden zijn die nooit het daglicht zien. Je zegt dat electronen zich anders positioneren als de waarnemer ernaar kijkt. Dus de electron poseert voor de waarnemer. Misschien verleid de electron wel de waarnemer, maar zou jij voor een electron kiezen? Hebben ze wel een baan of zijn ze statisch? Wat vind je vrouw ervan dat jouw electronen mede bepalen en niet alleen jijzelf als je huisdier mee mag doen met dit experiment van posities? Waar komen die electronen vandaan en hebben zij meer doelen?quote:
[..]
Omdat je het vraagt: in de meeste gangbare interpretaties hebben deeltjes geen "pad dat ze volgen". We kennen alleen de golffunctie, die ons vertelt wat de kans is om een deeltje ergens aan te treffen. Het idee van een "elektron dat rond een atoom draait" is een klassiek idee dat men in de vroege kwantummechanica gebruikte, en wat nu op scholen nog steeds wordt onderwezen.
Maar een subtiel aspect van de kwantummechanica is dit: als jij eigenschap X van een deeltje meet, kun je niet concluderen dat het deeltje die eigenschap al bezat voor de meting. Als een deeltje bijvoorbeeld in een toestand is waarbij je 50% kans hebt op eigenschap X en 50% kans op eigenschap Y, dan zul je bij b.v. 100 identieke systemen ruwweg 50 X-en meten, en bij 50 systemen Y. Je kunt een deeltje dus niet een eenduidige eigenschap toedichten voor de meting als er meerdere uitkomsten mogelijk zijn. Sterker nog: zelfs als je weet dat de kans 100% is op een uitkomst, dan mag je niet zomaar zeggen dat het deeltje dus die eigenschap bezit!
De filosofische term hiervoor is realisme. Voor de kwantummechanica was de natuurkunde "realistisch": een meting legde slechts datgene bloot wat al was. Maar in de kwantummechanica kun je dat niet zomaar zeggen. Dat was de reden waarom Einstein zo'n moeite had met de kwantummechanica (en dus niet zozeer het kanskarakter!)
Er zijn interpretaties waar de kwantummechanica "realistisch" gemaakt wordt. Daarin gooi je er extra variabelen in, zoals de positie van het deeltje. Het bekendste voorbeeld hiervan is de Bohmse interpretatie (https://en.wikipedia.org/wiki/Pilot_wave_theory): daarin hebben deeltjes daadwerkelijk posities, ook al meet je niet.
Het interessante is dat dit soort interpretaties met een prijs komen die Einstein afschuwelijk had gevonden: ze schenden de relativiteitstheorie. Ze zijn zogenaamd niet-lokaal. Dat betekent dat een deeltje een ander deeltje instantaan beïnvloedt. Een stelling van Bell (https://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_van_Bell), in combinatie met metingen van mensen als Alain Aspect (https://nl.wikipedia.org/wiki/Alain_Aspect), hebben laten zien dat dit noodzakelijk is. Je kunt (zover we nu weten) niet van dit soort "realistische interpretaties" van de kwantummechanica opschrijven zonder dat ze lokaliteit schenden. Een uitkomst die Einstein waarschijnlijk het moeilijkst had kunnen verteren.
Trouwens, ook in de Bohmse interpretatie kloppen jouw plaatjes niet. Stationaire toestanden beschrijven elektronen die stilstaan. De elektronen "draaien" dus niet om de kern.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Hoe beslissen elektronen zelf?
Waarom teleologisch interpreteren?
Waarom teleologisch interpreteren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wij mensen weten niet altijd de oorsprong van iedere doel.quote:
Hoe beslissen elektronen zelf?
Waarom teleologisch interpreteren?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Klinkt als een uitspraak van Cruijff dit.quote:
[..]
Wij mensen weten niet altijd de oorsprong van iedere doel.
Als het universum uit zichzelf ontstaan is en zuiver materieel is, dan is er geen hoger doel. Alles wat voortvloeit uit het universum is dan 'toeval'. Alsof de dobbelstenen gegooid zijn en er een bepaalde uitkomst is. Het leven op aarde is dan een toevallige samenkomst van omstandigheden waardoor er uiteindelijk zelfbewust leven is ontstaan. Dit had echter net zo goed niet kunnen gebeuren en als het leven op aarde uiteindelijk verdwijnt is er dus in de wijde omgeving geen bewustzijn meer en is alles voor 'niets' geweest. Alle levens waren dan een tijdelijke verschijning door een toevallige samenloop van chemische reacties.
Een alternatief model is als een oerbewustzijn is zoals vooronderstelt in het filosofisch idealisme. In dit geval heb je een bewustzijn zonder vorm, zonder materie. Dit bewustzijn heeft geen theater om in te spelen. Alle potentie van geuren, kleuren, geluiden, tast, emoties, passies, gedachten heeft geen enkele vorm om zich in uit te drukken. De materiële wereld met zijn volledige verscheidenheid aan sterrenstelsels en levensvormen is dan een uitdrukking van het gigantische potentieel waarin een oerbewustzijn zich kan uitdrukken. Het bestaan 'an sich' moet natuurlijk niet saai worden, vandaar die eindeloze verscheidenheid aan levensvormen.
In het model van het filosofisch idealisme zijn we uiteindelijk allemaal 1. Wij bestaan uit dezelfde essentie maar beleven het bewustzijn allen door een ander perspectief. Jij die dit leest bent dus hetzelfde als ik die dit geschreven heb, door een ander perspectief beleeft. Logisch toch?
In dit model is er nooit een einde aan het bewustzijn. Als je sterft ga je over naar een andere vorm van bewustzijn. Hierdoor wordt ineens het idee van reïncarnatie logisch. Verder moeten effecten als telepathie mogelijk zijn doordat alle vormen van bewustzijn met elkaar verbonden zijn via het onzichtbare kanaal van het oerbewustzijn.
Een alternatief model is als een oerbewustzijn is zoals vooronderstelt in het filosofisch idealisme. In dit geval heb je een bewustzijn zonder vorm, zonder materie. Dit bewustzijn heeft geen theater om in te spelen. Alle potentie van geuren, kleuren, geluiden, tast, emoties, passies, gedachten heeft geen enkele vorm om zich in uit te drukken. De materiële wereld met zijn volledige verscheidenheid aan sterrenstelsels en levensvormen is dan een uitdrukking van het gigantische potentieel waarin een oerbewustzijn zich kan uitdrukken. Het bestaan 'an sich' moet natuurlijk niet saai worden, vandaar die eindeloze verscheidenheid aan levensvormen.
In het model van het filosofisch idealisme zijn we uiteindelijk allemaal 1. Wij bestaan uit dezelfde essentie maar beleven het bewustzijn allen door een ander perspectief. Jij die dit leest bent dus hetzelfde als ik die dit geschreven heb, door een ander perspectief beleeft. Logisch toch?
In dit model is er nooit een einde aan het bewustzijn. Als je sterft ga je over naar een andere vorm van bewustzijn. Hierdoor wordt ineens het idee van reïncarnatie logisch. Verder moeten effecten als telepathie mogelijk zijn doordat alle vormen van bewustzijn met elkaar verbonden zijn via het onzichtbare kanaal van het oerbewustzijn.
Wat.quote:Op zondag 5 mei 2019 13:53 schreef firefly3 het volgende:
Wij als mensheid neuken erop los, verkrachten paarden en rijden babies dood. Maar wat is het doel van het leven? Het goede en kwade zit in ons allemaal. We denken en doen allemaal wel een keer iets wat niet echt algemeen geaccepteerd wordt, met een plakje ham spelen bijvoorbeeld. Het doel van het leven onderscheid geen goed of kwaad.
Wij vinden chinezen altijd op elkaar lijken, ook al proberen wij ons best te doen en vriendelijk te blijven.
Het doel beoordeeld ons niet, dat is iets wat zeker is en wat we kunnen noteren. Het doel is niet om de Chinezen te kunnen onderscheiden, maar te accepteren dat wij dat niet kunnen.
Omdat het doel ons niet oordeelt, mogen we dan mensen aanranden? NEE dat mag niet. Waarom niet? Omdat het Doel beschrijft hoe wij als mensen ons pad moeten volgen, de reis is het doel en niet het eindpunt zelf.
Nu we weten dat het doel onze reis is als mensheid, wat mogen we wel? Wij mogen alles, zolang je anderen maar niet schaadt. Je mag de tante van je maat meenemen naar de efteling, maar je mag het hem niet vertellen. Dit is een Subdoel van het Doel.
"Ik las dat Patricia urine drinkt, mogen wij erom lachen?" Nee, dit mag niet en is ook geen maatschappij waar we naar toe willen gaan. Het Doel is te stoppen met oordelen wat andere mensen doen. Wij moeten een volwassen samenleving worden waarbij minderheden geaccepteerd worden.
Het doel van het leven is elkaar niet oordelen. Vragen zijn welkom
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Of: wij mensen denken graag in termen van doelen.quote:
[..]
Wij mensen weten niet altijd de oorsprong van iedere doel.
Nogal nietszeggend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Doelloosheid dan.quote:
[..]
Of: wij mensen denken graag in termen van doelen.
Nogal nietszeggend.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Ik denk dat je al een tijdje dood bent.quote:
[..]
Je kan het zien als geboren worden of sterven.
Doe wat met wat je denkt. Denk je dat wat je denkt enige invloed heeft op mij?quote:
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Een goede raad ? Lul maar verder zonder mij.quote:
[..]
Doe wat met wat je denkt. Denk je dat wat je denkt enige invloed heeft op mij?
Je hoeft het nou niet af te trappen. Heb ik iets verkeerd gezegd?quote:
[..]
Een goede raad ? Lul maar verder zonder mij.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Hegel en de wereldgeest.quote:
Een alternatief model is als een oerbewustzijn is zoals vooronderstelt in het filosofisch idealisme. In dit geval heb je een bewustzijn zonder vorm, zonder materie. Dit bewustzijn heeft geen theater om in te spelen. Alle potentie van geuren, kleuren, geluiden, tast, emoties, passies, gedachten heeft geen enkele vorm om zich in uit te drukken. De materiële wereld met zijn volledige verscheidenheid aan sterrenstelsels en levensvormen is dan een uitdrukking van het gigantische potentieel waarin een oerbewustzijn zich kan uitdrukken. Het bestaan 'an sich' moet natuurlijk niet saai worden, vandaar die eindeloze verscheidenheid aan levensvormen.
Is dat echt een beter alternatief?
The view from nowhere.
Je zegt niks, en daar kan niemand ernstig op reageren. Dusquote:
[..]
Je hoeft het nou niet af te trappen. Heb ik iets verkeerd gezegd?
Doei!quote:
[..]
Je zegt niks, en daar kan niemand ernstig op reageren. Dus
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
|
|
