Kan je je voorstellen dat anderen het meemaken?quote:Op donderdag 25 april 2019 05:11 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee, nooit meegemaakt, in elk geval niet dat ik er persoonlijk last van heb. En ik woon nog wel in de Biblebelt
Het is niet mijn cultuur.quote:En dan die belasting: er wordt wel meer van betaald wat ik niet terecht vind, zoals topsalarissen van politici, ontwikkelingshulp, uitkeringen aan gelukszoekers, etc. Dan vind ik de bijdrage aan onze cultuur nog redelijk ok.
Nergens doe ik dat. Ik heb het over gelovigen in het algemeen en dan vooral gelovigen in een meerderheidspositie. In Nederland zijn dat christenen. In de VS zijn dat christenen in Thailand zijn dat boeddhisten, in de andere landen waar ik wel eens kom zijn dat moslims.quote:Wat me echter het meest steekt, is dat je "religieuzen" (of gelovigen) weer gelijkstelt aan "(protestantse) christenen".
Zeker ja. Zeker last gehad van acupuncturisten (wat gewoon religie is) die mijn moeder jaren lang hebben overtuigd dat ze allerhande pijntjes konden laten verdwijnen. En dat is nog niet de enige groep waar ik last van heb.quote:Heb jij in je leven ooit last gehad van "pagans" (heidenen, heksen, sjamanisme, druïdisme, dat werk, overigens geen cent belastinggeld krijgen) of yezidi's, shinto's, brahmanen, etc?
Ik vermoed dat jij niet weet tegen wie je het hebt. Ik schoffeer niemand.quote:Ik vermoed zo van niet. Waarom blijf je die groepen dan schofferen?
Die mensen waar ik het over heb hebben het niet uitsluitend over christenen. Waarom fantaseer je dit er allemaal bij?quote:Als je het uitsluitend over christenen hebt, waarom noem je het dan niet zo?
Ik bekritiseer in dit topic helemaal niks. Ik zeg slechts dat het fijn zou zijn als je begrip had voor mensen die wel dingen hebben meegemaakt met al deze verschillende groepen. Misschien net zo veel of zelfs wat meer begrip dan mensen die deel uitmaken van een veilige groep waar vanuit dogma en andere idioterie voortkomt. Begrip voor het feit dat mensen vanuit die context de discussie binnen komen en wellicht dus reageren op iets specifieks daar waar jij het voor jezelf lekker algemeen wil houden want #notallchristians oid.quote:En waarom bekritiseer je het private geloof van individuele gelovigen aan de hand van misdragingen/misstanden door instanties?
Alles is mogelijk. Betekent nog niet dat je er in moet geloven voordat het is aangetoond.quote:[..]
Waar god mogelijk ook woont...
Er is helemaal geen sprake van dat Mozes een magiër/tovenaar was. Armstrong schreef dat Mozes sprak met een lage stem ( basstem ). In de teksten is daar geen enkele aanwijzing voor. Baaidewee, Mozes is een literair fictief personage met Achnaton als middelpunt. Verder heeft men de zowat meest opvallende feiten in verband met de Hebreeën ( Hyksos ) uit de 18e dynastie ondergebracht ( Kamose tot Horemheb ).quote:Misschien geeft een brontekst daartoe aanleiding. Wat vooral interessant is omdat Mozes een soort magiër/tovenaar is en dat wordt vaak met een hoge stem (kopstem) geassocieerd.
Of anders gezegd, er zijn maar weinig mensen die de Bijbel en aanverwanten in de oorspronkelijke taal lezen èn exact begrijpen wat die woorden toen betekenden.
Wat is dit nu voor onzin? Wie zegt dat ik niet op zoek ben geweest?quote:Op woensdag 24 april 2019 13:26 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Je kent maar één opvatting, dus je weet niks. Mensen die op zoek gingen en verschillende dingen hebben geprobeerd zijn veel gepokter en gemazelder.
Niet in de mate waarop het hier wordt voorgesteld. En voor zover ik kan zien heeft je klacht niks met individueel geloof te maken, maar meer met machtsstructuren binnen groepen, en machtsmisbruik komt ook in atheïstische kringen voor.quote:Op donderdag 25 april 2019 06:06 schreef SpecialK het volgende:
Kan je je voorstellen dat anderen het meemaken?
Je bent geen Nederlander?quote:Het is niet mijn cultuur.
Wat bedoel je hiermee? In het Nederlands graag.quote:Het maakt verder niks uit. Zodra een religie supreme is dan verwacht het ook reverence.
Oh wat erg. Je moeder werd gedwongen naar de acupuncturist te gaan en toen dat niet hielp moest ze blijven gaan, want tja, waarom eigenlijk? Misschien had ze er op een andere manier baat bij?quote:Zeker ja. Zeker last gehad van acupuncturisten (wat gewoon religie is) die mijn moeder jaren lang hebben overtuigd dat ze allerhande pijntjes konden laten verdwijnen. En dat is nog niet de enige groep waar ik last van heb.
Jijzelf. Dat krijg je van oneliners als "ik was protestants en toen werd ik atheïst". Want dan zou ik wel willen weten wat je zocht of dacht te vinden. En waar je hebt gezocht, want je komt kortzichtig over.quote:Op donderdag 25 april 2019 09:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat is dit nu voor onzin? Wie zegt dat ik niet op zoek ben geweest?
Als je wat verder kijkt lijkt Mozes, de fictieve figuur in een fictief verhaal, sprekend op magiërs/tovenaars (vaak priesters, maar het is meer dan dat) uit soortgelijke verhalen. Dus zou zo'n afwijking betekenisvol kunnen zijn. Mits we weten waar precies Armstrong dat vandaan heeft.quote:Op donderdag 25 april 2019 08:30 schreef ATON het volgende:
Lunatiek :
[..]
Er is helemaal geen sprake van dat Mozes een magiër/tovenaar was. Armstrong schreef dat Mozes sprak met een lage stem ( basstem ). In de teksten is daar geen enkele aanwijzing voor. Baaidewee, Mozes is een literair fictief personage met Achnaton als middelpunt. Verder heeft men de zowat meest opvallende feiten in verband met de Hebreeën ( Hyksos ) uit de 18e dynastie ondergebracht ( Kamose tot Horemheb ).
Mijn klacht is vooral richting jou. En je fantasie mbt jouw gesprek met mij.quote:Op donderdag 25 april 2019 09:16 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Niet in de mate waarop het hier wordt voorgesteld. En voor zover ik kan zien heeft je klacht niks met individueel geloof te maken, maar meer met machtsstructuren binnen groepen, en machtsmisbruik komt ook in atheïstische kringen voor.
Waar val ik mensen aan vanuit een foute veronderstelling? Wijs even aan.quote:Kortom, ik zie niet waarom het nodig is individuele gelovigen op hun denkbeelden/geloof aan te vallen (en dan ook nog op basis van foute veronderstellingen van wat ze zouden geloven) omdat enkelen er misbruik van maken.
Ik woon in Thailand. Ik reis veel.quote:Het gaat je om het christendom, gezien je voorbeelden. Hoe heb jij last van andere religies?
Daar heb ik geen last van. Jij fantaseert dat ik daar last van heb.quote:Hoe heb jij last van miljoenen gelovigen die in de beslotenheid en vrijheid van hun gemeenschap doen wat hun gelukkig maakt en wat volgens hun goed is?
Ik ben geen christen. En de christelijke cultuur is niet de Nederlandse cultuur. Eerder andersom aangezien christenen (bij de haren) door de verlichting zijn gesleept.quote:[..]
Je bent geen Nederlander?
Daar waar een religie de meerderheid heeft heeft het de tendens om respect en gehoorzaamheid te eisen.quote:[..]
Wat bedoel je hiermee? In het Nederlands graag.
Mensen vangen met valse beloften en vervolgens geld afmelken lijkt mij een staple van religie.quote:[..]
Oh wat erg. Je moeder werd gedwongen naar de acupuncturist te gaan en toen dat niet hielp moest ze blijven gaan, want tja, waarom eigenlijk? Misschien had ze er op een andere manier baat bij?
En omdat acupunctuur wat zweverig is, is het dus gelijk religie. Dat is doelpalen verzetten.
Wiccans kan je dan ook aankaarten als individuen. Toch noemde je die net.quote:Is acupunctuur een groep? Als dat het is, dan geen religieuze, eerder iets van "alternatieve geneeskunde" en de mensen die daarin geloven. Dat maakt het nog geen geloof. Mensen van allerlei religies en atheïsten kunnen geloven in alternatieve geneeskunde.
Weer die fantasie van je. Waar haat ik mensen en zeg ik dat ze niet deugen?quote:Maar wat doet de individueel gelovige pagan jou precies aan dat je ze zo haat en er voortdurend op blijft hameren dat ze niet deugen?
Dit soort oneliners gebruik ik niet.quote:Op donderdag 25 april 2019 09:19 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Jijzelf. Dat krijg je van oneliners als "ik was protestants en toen werd ik atheïst".
Over kortzichtigheid gesproken....quote:Want dan zou ik wel willen weten wat je zocht of dacht te vinden. En waar je hebt gezocht, want je komt kortzichtig over.
Armstrong heeft nog steeds naweeën van haar nonnen-periode.quote:Op donderdag 25 april 2019 09:21 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als je wat verder kijkt lijkt Mozes, de fictieve figuur in een fictief verhaal, sprekend op magiërs/tovenaars (vaak priesters, maar het is meer dan dat) uit soortgelijke verhalen. Dus zou zo'n afwijking betekenisvol kunnen zijn. Mits we weten waar precies Armstrong dat vandaan heeft.
11% van de Nederlanders is praktiserend christen, dat is niet bepaald een meerderheid. Ook als je de 'cultuurchristenen' meerekent zijn we de meerderheid al een tijdje kwijt. De meeste Nederlanders zijn ongelovig.quote:Op donderdag 25 april 2019 06:06 schreef SpecialK het volgende:
Ik heb het over gelovigen in het algemeen en dan vooral gelovigen in een meerderheidspositie. In Nederland zijn dat christenen.
Dat is geen antwoord op de vraag. Die luidt:quote:Op donderdag 25 april 2019 10:08 schreef ATON het volgende:
[..]
Armstrong heeft nog steeds naweeën van haar nonnen-periode.
Accepunctuur is geen religie. Het kent geen goden, het kent niet eens een sociaal construct. Het is geen ideologie in combi met een soort 'godsgeloof'.quote:Op donderdag 25 april 2019 09:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mijn klacht is vooral richting jou. En je fantasie mbt jouw gesprek met mij.
[..]
Waar val ik mensen aan vanuit een foute veronderstelling? Wijs even aan.
[..]
Ik woon in Thailand. Ik reis veel.
[..]
Daar heb ik geen last van. Jij fantaseert dat ik daar last van heb.
[..]
Ik ben geen christen. En de christelijke cultuur is niet de Nederlandse cultuur. Eerder andersom aangezien christenen (bij de haren) door de verlichting zijn gesleept.
[..]
Daar waar een religie de meerderheid heeft heeft het de tendens om respect en gehoorzaamheid te eisen.
[..]
Mensen vangen met valse beloften en vervolgens geld afmelken lijkt mij een staple van religie.
En ja acupunctuur is religie. Just FYI.
[..]
Wiccans kan je dan ook aankaarten als individuen. Toch noemde je die net.
[..]
Weer die fantasie van je. Waar haat ik mensen en zeg ik dat ze niet deugen?
Kappen.
Op zichzelf is het idee om Mozes als vaderlijke autoriteitsfiguur een zware stem toe te schrijven niet raar, maar ik kan daar ook geen bron voor vinden.quote:Op donderdag 25 april 2019 10:11 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag. Die luidt:
Waar staat dat in het boek van Armstrong, en wat is de precieze bron van haar uitspraak?
Dat ga ik niet meer voor je opzoeken. Het staat er wel zo.quote:Op donderdag 25 april 2019 10:11 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag. Die luidt:
Waar staat dat in het boek van Armstrong, en wat is de precieze bron van haar uitspraak?
In het begin van een van haar boeken, dat weet ik nog, maar in welk boek ga ik niet opzoeken.quote:Op donderdag 25 april 2019 10:27 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Op zichzelf is het idee om Mozes als vaderlijke autoriteitsfiguur een zware stem toe te schrijven niet raar, maar ik kan daar ook geen bron voor vinden.
Waarom niet?quote:Op donderdag 25 april 2019 05:24 schreef Lunatiek het volgende:
Oorspronkelijke OP (F&L / Geloof jij in een God?)
:
Waarom wel of niet?
Ik heb een keer zo'n shambala sessie meegemaakt, volgens hun is het de 12 dimensie (zelden zo hard gelachen om een zweefsessie).quote:
Dus buiten het (protestantse) christendom geen ervaring met geloof.quote:Op donderdag 25 april 2019 09:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dit soort oneliners gebruik ik niet.
[..]
Over kortzichtigheid gesproken....
Gelovig opgegroeid (Chr Geref), proestantse school (lager en middelbaar), bijbelclubs, jeugdverenigingen, catechisaties, belijdenis, etc etc. Ik zocht niets want ik dacht de waarheid te kennen...tot ik de Bijbel eens goed ging onderzoeken, buiten de gebaande (en dus vooral geblindeerde) paden. Toen vielen de schellen van mijn ogen...
Dan hadden ze gelijk daar. Want de 13e dimensie is de flower of life, de zgn metatron's cube. Dat is waar alles op gebaseerd is, dat is sacred geometry, dat is waar de davidsster, de kaballah, de tree of life allemaal vandaan komen.quote:Op donderdag 25 april 2019 13:57 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik heb een keer zo'n shambala sessie meegemaakt, volgens hun is het de 12 dimensie (zelden zo hard gelachen om een zweefsessie).
Ik neem één vooroordeel weg en hup we slaan direct maar een andere zijweg in.quote:Op donderdag 25 april 2019 13:59 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dus buiten het (protestantse) christendom geen ervaring met geloof.
Het wordt tijd wat wij religie gaan overnemen met de ekte waarheid omtrent God! De kids hebben lang genoeg gespeeld.quote:Op donderdag 25 april 2019 14:16 schreef EggsTC het volgende:
Dan hadden ze gelijk daar. Want de 13e dimensie is de flower of life, de zgn metatron's cube. Dat is waar alles op gebaseerd is, dat is sacred geometry, dat is waar de davidsster, de kaballah, de tree of life allemaal vandaan komen.
Één ieder die "god" wilt vinden in zichzelf zoals ik eerder beschreef met mijn post, zou ik dan ook aanraden om serieus de sacred geometry te bestuderen, dáár vind je "god", dáár liggen de geheimen van het universum in verborgen. God is geen man met grijze baard en toverstaf, het is het bewustzijn.
Is dit nou serieus of sarcastisch?quote:Op donderdag 25 april 2019 14:16 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Dan hadden ze gelijk daar. Want de 13e dimensie is de flower of life, de zgn metatron's cube. Dat is waar alles op gebaseerd is, dat is sacred geometry, dat is waar de davidsster, de kaballah, de tree of life allemaal vandaan komen.
Één ieder die "god" wilt vinden in zichzelf zoals ik eerder beschreef met mijn post, zou ik dan ook aanraden om serieus de sacred geometry te bestuderen, dáár vind je "god", dáár liggen de geheimen van het universum in verborgen. God is geen man met grijze baard en toverstaf, het is het bewustzijn.
Morgue is er mee bezig Maar inderdaad, het wordt tijd dat mensen echt begrijpen waar dit over gaat, god, en religies en alles, hoewel het voor mij ook dik 15 jaar geduurd heeft is t nu allemaal zo logisch als het maar zijn kan.quote:Op donderdag 25 april 2019 15:03 schreef Maharski het volgende:
[..]
Het wordt tijd wat wij religie gaan overnemen met de ekte waarheid omtrent God! De kids hebben lang genoeg gespeeld.
Dit is serieus. Zie ook m'n vorige post op de laatste pagina in het vorige topic.quote:Op donderdag 25 april 2019 15:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Is dit nou serieus of sarcastisch?
Precies. Het is nou wel mooi geweest met al die gekke geloofjes. Veel te gevaarlijk speelgoed allemaal. Dat het Kali Yuga tijdperk nu maar eens mag overgaan naar een meer wetend tijdperk in relatie tot de Devine.quote:Op donderdag 25 april 2019 15:18 schreef EggsTC het volgende:
Morgue is er mee bezig Maar inderdaad, het wordt tijd dat mensen echt begrijpen waar dit over gaat, god, en religies en alles, hoewel het voor mij ook dik 15 jaar geduurd heeft is t nu allemaal zo logisch als het maar zijn kan.
Divinequote:Op donderdag 25 april 2019 15:25 schreef Maharski het volgende:
[..]
Precies. Het is nou wel mooi geweest met al die gekke geloofjes. Veel te gevaarlijk speelgoed allemaal. Dat het Kali Yuga tijdperk nu maar eens mag overgaan naar een meer wetend tijdperk in relatie tot de Devine.
Dat 'Kali Yuga' heb ik je wel vaker over gehoord. Fascinerend concept. Het betekent zoiets als spirituele laagconjunctuur, toch? Ik ben helemaal voor een tijdperk waarin men een betere relatie heeft met (en kennis heeft van) Godquote:Op donderdag 25 april 2019 15:25 schreef Maharski het volgende:
[..]
Precies. Het is nou wel mooi geweest met al die gekke geloofjes. Veel te gevaarlijk speelgoed allemaal. Dat het Kali Yuga tijdperk nu maar eens mag overgaan naar een meer wetend tijdperk in relatie tot de Devine.
Wat een mooie term om het idee samen te vatten: een spirituele laagconjunctuur.quote:Op donderdag 25 april 2019 16:16 schreef DecoAoreste het volgende:
Dat 'Kali Yuga' heb ik je wel vaker over gehoord. Fascinerend concept. Het betekent zoiets als spirituele laagconjunctuur, toch? Ik ben helemaal voor een tijdperk waarin men een betere relatie heeft met (en kennis heeft van) God
Ik zou het niet per sé spiritueel noemen.quote:Op donderdag 25 april 2019 18:45 schreef Maharski het volgende:
[..]
Wat een mooie term om het idee samen te vatten: een spirituele laagconjunctuur.
Hoe zou jij het dan wel noemen?quote:Op dinsdag 30 april 2019 23:20 schreef Fel_licht het volgende:
Ik zou het niet per sé spiritueel noemen.
Dat is omdat je fantasie in de realiteit ligt, maar jij niet.quote:Op woensdag 1 mei 2019 00:05 schreef Odaiba het volgende:
Goden bestaan in mijn fantasie, maar niet in de realiteit.
Och jezus. Jij denkt natuurlijk bij de term 'spiritueel' meteen aan allemaal engeltjes en godengedoe. Well, fuck you. That's bullcrap.quote:
Je mocht er gerust ook bij vertellen wat het voor jou betekent zodat ik ook jou kon oordelen.quote:Op woensdag 1 mei 2019 00:11 schreef Maharski het volgende:
[..]
Och jezus. Jij denkt natuurlijk bij de term 'spiritueel' meteen aan allemaal engeltjes en godengedoe. Well, fuck you. That's bullcrap.
Geen idee wat je daarmee bedoeldquote:Op woensdag 1 mei 2019 00:08 schreef Fel_licht het volgende:
[..]
Dat is omdat je fantasie in de realiteit ligt, maar jij niet.
hihiquote:Op woensdag 1 mei 2019 00:14 schreef Fel_licht het volgende:
Je mocht er gerust ook bij vertellen wat het voor jou betekent zodat ik ook jou kon oordelen.
Wat precies?quote:Op woensdag 1 mei 2019 00:33 schreef Fel_licht het volgende:
Durf je niet dan, of weet je het gewoon niet?
Ik trol? Jij trolt? Wij hebben getrold?quote:
Ah, man. Doe dan geen moeite.quote:Op woensdag 1 mei 2019 00:37 schreef Maharski het volgende:
[..]
Ik trol? Jij trolt? Wij hebben getrold?
Niets van dat alles. Dit is gewoon een lekker rollend stukje onzin.
Het geeft me eerder energie dan dat het me moeite kost allemaal. Hoe staat dat in jouw leven op dit moment?quote:
Pak een trol, en smeer een heerlijk verse trollebol!quote:Op woensdag 1 mei 2019 00:48 schreef Odaiba het volgende:
Weet niet waar jullie het over hebben, maar het zal wel. Stelletje trollen.
Zul je dat dan doen met je onwetendheid over de Bijbel of ga je claimen dat hij niet bestaat?quote:Op donderdag 25 april 2019 15:03 schreef Maharski het volgende:
[..]
Het wordt tijd wat wij religie gaan overnemen met de ekte waarheid omtrent God! De kids hebben lang genoeg gespeeld.
En wat is de waarheid omtrent God?quote:Op donderdag 25 april 2019 15:03 schreef Maharski het volgende:
[..]
Het wordt tijd wat wij religie gaan overnemen met de ekte waarheid omtrent God! De kids hebben lang genoeg gespeeld.
Dat er geen overtuigend bewijs voor is.quote:
Je kunt de Schepper niet zomaar uit een doosje halen voor iemand maar je kunt wel zelf geloven.quote:Op woensdag 1 mei 2019 09:46 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Dat er geen overtuigend bewijs voor is.
Als je zegt welke god kun je misschien zelfs verder gaan.
Hoezo je kunt wel geloven? Mij lukt het niet (meer) hoor.quote:Op woensdag 1 mei 2019 09:51 schreef Fel_licht het volgende:
[..]
Je kunt de Schepper niet zomaar uit een doosje halen voor iemand maar je kunt wel zelf geloven.
En dat vind je jammer?quote:Op woensdag 1 mei 2019 09:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hoezo je kunt wel geloven? Mij lukt het niet (meer) hoor.
Nee hoor, ik lijdt er niet onder en ben ook niet verworden tot een zuipend, vloekend en verkrachtend beest. Voor mij voelde de ontdekking dat ik niet meer geloofde als een bevrijding. En volgens Hebreeën is er voor mij geen weg terug, dat is onmogelijk.quote:
Welke god.quote:Op woensdag 1 mei 2019 09:46 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Dat er geen overtuigend bewijs voor is.
Als je zegt welke god kun je misschien zelfs verder gaan.
Tja, dat is het internet.quote:Op woensdag 1 mei 2019 10:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee hoor, ik lijdt er niet onder en ben ook niet verworden tot een zuipend, vloekend en verkrachtend beest. Voor mij voelde de ontdekking dat ik niet meer geloofde als een bevrijding. En volgens Hebreeën is er voor mij geen weg terug, dat is onmogelijk.
Nu kun je misschien verder gaan. Misschien ook niet, wie zal't zeggen.quote:
Internet? Nu krijgt internet de schuld?quote:
Waar haal je het allemaal?quote:Op woensdag 1 mei 2019 10:11 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Internet? Nu krijgt internet de schuld?
Internet is handig maar mijn ongeloof is een proces geweest waar internet niet bij betrokken was. Het begon tijdens het lezen in de Bijbel.quote:
Ja, maar zoals je al zei vind je dat niet jammer, dusja. Wat is je punt eigenlijk?quote:Op woensdag 1 mei 2019 10:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Internet is handig maar mijn ongeloof is een proces geweest waar internet niet bij betrokken was. Het begon tijdens het lezen in de Bijbel.
Gewoon een reactie op jouw punt: je kunt geloven.quote:Op woensdag 1 mei 2019 10:37 schreef Fel_licht het volgende:
[..]
Ja, maar zoals je al zei vind je dat niet jammer, dusja. Wat is je punt eigenlijk?
De Bijbel debiel boek.quote:Op woensdag 1 mei 2019 08:14 schreef Fel_licht het volgende:
Zul je dat dan doen met je onwetendheid over de Bijbel of ga je claimen dat hij niet bestaat?
Vind je? Ik vind het een heel interessant boek. Het is de manier waarop je het leest. Het is niet geschreven als een geschiedenisboek. Dat is met de huidige kennis en techniek gewoon aan te tonen. Het gaat pas mis als je allerlei waarheidsclaims op basis van deze boeken gaat doen. Zo van: dit land is van ons omdat dit boek zegt dat wij dat van onze god gekregen hebben.quote:
Oude Testament iig wel. Verder vind ik de Bijbel redelijk stroef weglezen. Ik lees het niet erg graag of zo.quote:Op woensdag 1 mei 2019 15:44 schreef hoatzin het volgende:
Vind je? Ik vind het een heel interessant boek.
Ik vind het net zo interessant als Harry Potter of de lord of the rings... In een galaxy hier ver ver vandaan...quote:Op woensdag 1 mei 2019 15:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Vind je? Ik vind het een heel interessant boek. Het is de manier waarop je het leest. Het is niet geschreven als een geschiedenisboek. Dat is met de huidige kennis en techniek gewoon aan te tonen. Het gaat pas mis als je allerlei waarheidsclaims op basis van deze boeken gaat doen. Zo van: dit land is van ons omdat dit boek zegt dat wij dat van onze god gekregen hebben.
Ja, daar denk ik ook wel eens aan. Stel nu eens dat ik een boek zou schrijven, waarin ik beweer zogenaamd van God openbaringen te ontvangen, en dat ik dan schrijf: 'en wanneer die en die dag aanbreekt, en je ziet een moslim zich verstoppen achter een rots. De rotsen zullen zeggen: 'hier, kijk!', en doodt de moslims waar je ze maar vindt. Heb geen medelijden, het zijn slechts de toekomstige bewoners van de hel! Dit volk is het laagste van de schepping'.quote:Op woensdag 1 mei 2019 17:50 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
Er staan pure moorddadige zaken in. Zou men nu pas de bijbel schrijven, het zou verboden worden. Zoals "mijn strijd".
Idem dito de koran overigens...
Master Yoda in tha house.quote:Op donderdag 25 april 2019 05:26 schreef Megumi het volgende:
Geloven in iets wat nergens is te definiëren of waar te nemen raar lijkt me.
Gelukkig gebeurt dat nooit.quote:Op woensdag 1 mei 2019 15:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Vind je? Ik vind het een heel interessant boek. Het is de manier waarop je het leest. Het is niet geschreven als een geschiedenisboek. Dat is met de huidige kennis en techniek gewoon aan te tonen. Het gaat pas mis als je allerlei waarheidsclaims op basis van deze boeken gaat doen. Zo van: dit land is van ons omdat dit boek zegt dat wij dat van onze god gekregen hebben.
Iets met spijker en een kop...quote:Op woensdag 1 mei 2019 18:16 schreef Maharski het volgende:
[..]
Ja, daar denk ik ook wel eens aan. Stel nu eens dat ik een boek zou schrijven, waarin ik beweer zogenaamd van God openbaringen te ontvangen, en dat ik dan schrijf: 'en wanneer die en die dag aanbreekt, en je ziet een moslim zich verstoppen achter een rots. De rotsen zullen zeggen: 'hier, kijk!', en doodt de moslims waar je ze maar vindt. Heb geen medelijden, het zijn slechts de toekomstige bewoners van de hel! Dit volk is het laagste van de schepping'.
Wat zou men met mij doen als ik een boek zou schrijven met zulke passage's? Ik zou zeker opgepakt worden. Men zou me absoluut als een levensgevaarlijke psychopaat bestempelen, en ik zou vervolgt worden voor oproepen tot moord.
Maar in 'de heilige boeken', mag dit allemaal maar gewoon staan...
Ben daar sterk van mening dat men eens een keer die boeken serieus zou moeten onderzoeken op strafbare oproepen, en gelovige dwingen afstand te doen van dergelijke passage's. Ze verwijderen zelfs.
En toen zag je ineens hoe het geloof was, vanaf de andere kant. Hoe bedrogen voelde je je?quote:Op woensdag 1 mei 2019 10:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee hoor, ik lijdt er niet onder en ben ook niet verworden tot een zuipend, vloekend en verkrachtend beest. Voor mij voelde de ontdekking dat ik niet meer geloofde als een bevrijding. En volgens Hebreeën is er voor mij geen weg terug, dat is onmogelijk.
Waarom is God het meest verschrikkelijk als Hij wel bestaat ?quote:Op woensdag 1 mei 2019 18:33 schreef DoubleUU het volgende:
Het is eigenlijk heel simpel. Er zijn 2 opties:
1 God bestaat wel, en dan is het de meest verschrikkelijke god met het IQ van een walnoot.
2 God bestaat niet.
Dit wetende, is de keuze niet zo moeilijk. Dit wetende ga je je afvragen waar gelovigen mee bezig zijn.
Wat mij betreft mag geloof strafbaar worden want de mensheid heeft wel bewezen er niet mee om te kunnen gaan en het is levensgevaarlijk. Cocaïne en heroïne zijn wel zwaar verboden maar kosten minder levens.
Dit schreeuwt om dat filmpje met Stephen Fry:quote:Op woensdag 1 mei 2019 18:57 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Waarom is God het meest verschrikkelijk als Hij wel bestaat ?
Ten eerste allerlei gruwelijk gewelddadige boeken dicteren aan mensen. Ten 2de het eindeloos tergen van de mens met de meest gruwelijke ziektes en ongelukken, en wederom, het geloofs-geweld. Maar ook vaders die dochters, nichten, neven verkrachten of moeders die baby's verzuipen, zo kan je nog wel even doorgaan. Dus waarom zou je iemand vereren die je probeert kapot te maken? Het lijkt wel een variant van het Stockholm-syndroom.quote:Op woensdag 1 mei 2019 18:57 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Waarom is God het meest verschrikkelijk als Hij wel bestaat ?
welke gewelddadige boeken dicteren ?quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:00 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Ten eerste allerlei gruwelijk gewelddadige boeken dicteren aan mensen. Ten 2de het eindeloos tergen van de mens met de meest gruwelijke ziektes en ongelukken, en wederom, het geloofs-geweld. Maar ook vaders die dochters, nichten, neven verkrachten of moeders die baby's verzuipen, zo kan je nog wel even doorgaan. Dus waarom zou je iemand vereren die je probeert kapot te maken? Het lijkt wel een variant van het Stockholm-syndroom.
Het oude testament, de koran, en ja ik heb ze allebei gelezen.quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:03 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
welke gewelddadige boeken dicteren ?
Wanneer is er geweld gebruikt in naam van de Bijbel ?
Heb je wel eens de Bijbel gelezen ?
Ik bedoelde ook meer de laatste tijd.quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:06 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Het oude testament, de koran, en ja ik heb ze allebei gelezen.
Heb je ooit van kruisvaarders gehoord? Of jihadi's?
Nee god is allesomvattend. En gods wegen zijn ondoorgrondelijk. En god heeft de mens gemaakt dus ook alle uitspattingen.quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:10 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ik bedoelde ook meer de laatste tijd.
Dat er dingen in naam van God zijn gebeurd die niet kuis zijn dat klopt niet.
Maar het is de mens die het doet niet God zelf.
Maar zo zijn wel meer bijv. communisme
Wat dacht je van de zonde ?quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:11 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Nee god is allesomvattend. En gods wegen zijn ondoorgrondelijk. En god heeft de mens gemaakt dus ook alle uitspattingen.
Lol ja de hel, oneindig branden En dit wordt gewoon aan kinderen geleerd. Bizar.quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:14 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Wat dacht je van de zonde ?
De duivel ..
Je zie net dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn.quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:18 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Lol ja de hel, oneindig branden En dit wordt gewoon aan kinderen geleerd. Bizar.
god had Eva makkelijk tegen kunnen houden, Adam ook trouwens. Maar blijkbaar vond ie het wel prima. Als god zo slim was, dan had ie wel kunnen bedenken dat dat plan uit de klauwen zou gaan lopen.
Ja maar dat argument is zo absoluut, dat het zijn kracht verliest als argument. Daarmee kan je alles afdoen.quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:22 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Je zie net dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
De zondeval zou je daar ook onder kunnen plaatsen.
Hoeveelste keer is het dat je het zegt ?quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:25 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Ja maar dat argument is zo absoluut, dat het zijn kracht verliest als argument. Daarmee kan je alles afdoen.
Het geloof is niets meer dan de best uitgevoerde oplichtingstruc ever. En langstdurende ook.
Het spijt me dat ik het zeg, maar ik voel me bijna schuldig als ik het niet tienduizend keer zeg per jaar.
Begrepen mensen daar de betekenis maar van. In plaats daarvan stelt men het zich voor als een beschrijving van een letterlijke gebeurtenis. Ach ja, de denkende mens kan ook niet anders. Onbegonnen werk. Hopeloos.quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:29 schreef Geytenbeekje het volgende:
https://www.mklaassen.net/weblog/waarom-de-zondeval/
Elke keer als het over geloof gaat. Ik ben zeg maar een bekeerder de andere kant op.quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:28 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Hoeveelste keer is het dat je het zegt ?
Maar heb je christelijke familie/kennissen ?
Wat zeggen zij er van ?
Denken spirituelen nooit als jou ?quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:31 schreef Maharski het volgende:
[..]
Begrepen mensen daar de betekenis maar van. In plaats daarvan stelt men het zich voor als een beschrijving van een letterlijke gebeurtenis. Ach ja, de denkende mens kan ook niet anders. Onbegonnen werk. Hopeloos.
Dan ben ik de eerste voor je.quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:33 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Elke keer als het over geloof gaat. Ik ben zeg maar een bekeerder de andere kant op.
Mijn moeder zei ooit dat ze gelovig was. Toen vroeg ik door en toen zei ze gelukkig dat ze wel wist dat het nep is, maar m'n oma vond de activiteiten van de kerk leuk, en daarom ging ze mee. Maar ik weet zeker dat ze allebei niets met het geloof hebben, het was gewoon een uitje voor m'n oma binnen het gebouw, waar ze heen kon. Ik ken niemand die gelovig is, waarschijnlijk omdat ik dan als eerst dit gesprek zou hebben. Ik kan gelovigen ook niet echt serieus nemen.
https://dewaarheidsvriend.nl/blog/ongeloof-aan-universiteitquote:Op woensdag 1 mei 2019 19:36 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Dan ben ik de eerste voor je.
Maar waarom kan je niemand serieus nemen die gelooft ?
Er zijn ook zat gelovige professoren
Al die onwetendheid en onbewustheid is de oorzaak van zo'n beetje alle lijden en ellende.quote:
Er zijn wel zaken waar ik me grote vraagtekens zet tussen geloof en wetenschap.quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:38 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
https://dewaarheidsvriend.nl/blog/ongeloof-aan-universiteit
Het zijn er vrij weinig.
En dit onderzoek is ook nog uitgevoerd door christenen.
"In dat licht is het opmerkelijk dat maar 8 procent van de ondervraagde hoogleraren een harmonie tussen geloof en wetenschap ervaart."
Als je wilt dan kan van alles. Maar wetenschap draait om waarheidsvinding, bewijs, proefmethodes, experimenten. Geloof is daar bijna het tegenovergestelde van. Niets kritisch benaderen, alles op gevoel, "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Geloof heeft niets te zoeken in de wetenschap. Proberen het te verenigen zal geen waarheidsvinding opleveren, maar dwangmatige waarheden. Want het moet dan wel consensus opleveren bij gelovige issues. En die zullen talrijk zijn.quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:44 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Er zijn wel zaken waar ik me grote vraagtekens zet tussen geloof en wetenschap.
Op tal van punten kan het met elkaar verenigd worden...
Een voorbeeld helpt om te begrijpen hoe wetenschappers tot een theorie komen. Men start meestal met een observatie van een bepaald fenomeen, bijvoorbeeld het gras is groen. Vervolgens wordt een hypothese geformuleerd die de observatie probeert te verklaren. In dit geval zou men kunnen stellen dat gras groen is door een chlorofyl-molecuul. Om deze hypothese te testen worden allerlei experimenten uitgevoerd waarbij het chlorofyl wordt verwijderd. En het blijkt dat chlorofyl inderdaad verantwoordelijk is voor de groene kleur van het gras. De bevestiging van deze hypothese leidt tot de theorie dat gras groen is door de aanwezigheid van chlorofyl. Deze theorie kan heel makkelijk onderuit gehaald worden. Wanneer iemand gras ontdekt dat groen is, maar geen chlorofyl bevat, dan moet de theorie herbekeken en mogelijk aangepast worden. Maar tot op heden heeft nog niemand deze ontdekking gedaan en houdt de gras-is-groen-door-chlorofyl-theorie stand. Men kan het zelfs als een feit gaan beschouwen. Daarnaast kan een goede theorie ook gebruikt worden om nieuwe hypothesen formuleren, die (indien de theorie correct is) ook bevestigd zullen worden.quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:50 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Als je wilt dan kan van alles. Maar wetenschap draait om waarheidsvinding, bewijs, proefmethodes, experimenten. Geloof is daar bijna het tegenovergestelde van. Niets kritisch benaderen, alles op gevoel, "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Geloof heeft niets te zoeken in de wetenschap. Proberen het te verenigen zal geen waarheidsvinding opleveren, maar dwangmatige waarheden. Want het moet dan wel consensus opleveren bij gelovige issues. En die zullen talrijk zijn.
Gelovigen geloven in een 2000 jaar oud boek wat jarenlang mond tot mond is verspreid. Dat is een veel grotere zorg.quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:54 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Een voorbeeld helpt om te begrijpen hoe wetenschappers tot een theorie komen. Men start meestal met een observatie van een bepaald fenomeen, bijvoorbeeld het gras is groen. Vervolgens wordt een hypothese geformuleerd die de observatie probeert te verklaren. In dit geval zou men kunnen stellen dat gras groen is door een chlorofyl-molecuul. Om deze hypothese te testen worden allerlei experimenten uitgevoerd waarbij het chlorofyl wordt verwijderd. En het blijkt dat chlorofyl inderdaad verantwoordelijk is voor de groene kleur van het gras. De bevestiging van deze hypothese leidt tot de theorie dat gras groen is door de aanwezigheid van chlorofyl. Deze theorie kan heel makkelijk onderuit gehaald worden. Wanneer iemand gras ontdekt dat groen is, maar geen chlorofyl bevat, dan moet de theorie herbekeken en mogelijk aangepast worden. Maar tot op heden heeft nog niemand deze ontdekking gedaan en houdt de gras-is-groen-door-chlorofyl-theorie stand. Men kan het zelfs als een feit gaan beschouwen. Daarnaast kan een goede theorie ook gebruikt worden om nieuwe hypothesen formuleren, die (indien de theorie correct is) ook bevestigd zullen worden.
Dat is dus ook een beetje mijn zorg.
Wetenschappers plakken misschien net iets te snel een etiket op.
Als jij tegenstrijdigheden kan bewijzen zeg het maar.quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:04 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Gelovigen geloven in een 2000 jaar oud boek wat jarenlang mond tot mond is verspreid. Dat is een veel grotere zorg.
Iemand die al jarenlang onderzoek doet naar iets en komt met een ontdekking, die neem ik een stuk serieuzer dan iemand die een bepaalde zin aanwijst in de bijbel. Het is niet eens vergelijkbaar xD
Dinosaurusbotten, aardlagen die aantoonbaar honderdduizenden jaren oud zijn. Evolutie-theorie, Einstein etc. etc.quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:08 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Als jij tegenstrijdigheden kan bewijzen zeg het maar.
Uit onderzoek is gebleken dat volken prima van mond- tot mond dingen kunnen vertellen die hetzelfde zijn als dat men dat een jaar of wat geleden ook gezegd heeft.
https://www.nu.nl/wetensc(...)tie-.html?redirect=1quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:10 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Dinosaurusbotten, aardlagen die aantoonbaar honderdduizenden jaren oud zijn. Evolutie-theorie, Einstein etc. etc.
Onderaan het artikel wat je stuurde:quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:16 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
https://www.nu.nl/wetensc(...)tie-.html?redirect=1
Dat laatste heeft nu.nl gedaan.quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:19 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Onderaan het artikel wat je stuurde:
Toch is het volgens andere wetenschappers maar de vraag of de nieuwe theorie ook daadwerkelijk daadwerkelijk bewijst dat competitie tussen verschillende soorten niet doorslaggevend is bij evolutie.
“Waarom zouden soorten nieuwe stukken land innemen”, vraagt evolutiewetenschapper Stephen Stearns zich af. “Is de reden daarvan niet gewoon dat ze competitie proberen te vermijden met de soorten die op de stukken land leven die al bezet zijn?”
Artikel staat trouwens vol met (spel)fouten.
Bedankt daarvoor, ik twijfel wel erg aan de conclusie van het onderzoek. Moderne mensen hebben zelf een competitiestrijd in het leven geroepen omdat dat mensen aanzet tot zichzelf verbeteren. Dat moet die beste man zelf ook weten.quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:21 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Dat laatste heeft nu.nl gedaan.
Ik wilde het gewoon met je delen
Maar als je stelt dat mensen voortkomen uit zoogdieren (aap)quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:24 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Bedankt daarvoor, ik twijfel wel erg aan de conclusie van het onderzoek. Moderne mensen hebben zelf een competitiestrijd in het leven geroepen omdat dat mensen aanzet tot zichzelf verbeteren. Dat moet die beste man zelf ook weten.
Dat is er ook. Elk ziek of zwak dier gaat vrij snel dood. Sterke dieren worden oud. Sterker nog, veel diersoorten kunnen tekortkomingen herkennen aan hun jongen, en verlaten het preventief.quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:26 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Maar als je stelt dat mensen voortkomen uit zoogdieren (aap)
Dan zou dat voor dieren toch ook gelden ?
Of zie ik dat mis
Dat geld ook helaas voor de mens.quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:29 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Dat is er ook. Elk ziek of zwak dier gaat vrij snel dood. Sterke dieren worden oud. Sterker nog, veel diersoorten kunnen tekortkomingen herkennen aan hun jongen, en verlaten het preventief.
Het uit het nest vliegen. Keiharde competitie.
Geldt voor elke dierensoort, waaronder de mens. Kan me geen dier bedenken waarvoor het niet geldt.quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:31 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Dat geld ook helaas voor de mens.
zie bijv de aantal abortussen
Maar hoe zou dat gekomen zijn denk je ?quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:33 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Geldt voor elke dierensoort, waaronder de mens. Kan me geen dier bedenken waarvoor het niet geldt.
Ja huisdieren. Al hebben die weer competitie bij de fokker..
Ik kan met m'n verstand komen tot de singulariteit, daarna word ik sceptisch. In het kort:quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:35 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Maar hoe zou dat gekomen zijn denk je ?
Er moet daar toch ergens een oorsprong zijn
Ja oke. Maar hoe is die competitie(dwang) ontstaan volgens jou ?quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:43 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Ik kan met m'n verstand komen tot de singulariteit, daarna word ik sceptisch. In het kort:
mens, aap, landdier, vis, meercellige organismen, eencellige organismen, aminozuren en water, meteorieten, gaswolken onder hoge druk, singulariteit.
Ik ben sceptisch over de singulariteit. Een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid. De ruimtetijd is hier zo sterk gekromd, dat ruimte en tijd feitelijk ophouden te bestaan. En dan denk ik ook, en wat was er daarvoor? Dan zegt men: niets.
Goede vraag op zich wel. Het is een soort oer-instinct denk ik. Zelfs spermacellen doen aan competitie.quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:45 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ja oke. Maar hoe is die competitie(dwang) ontstaan volgens jou ?
https://www.nrc.nl/nieuws(...)tie-7719095-a1031229quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:48 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Goede vraag op zich wel. Het is een soort oer-instinct denk ik. Zelfs spermacellen doen aan competitie.
Ik ga eten koken ouwe, spreek je laterquote:Op woensdag 1 mei 2019 20:51 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)tie-7719095-a1031229
Al zit bij de sperma-race toch wel wat achter
En dit geloof je?quote:Op woensdag 1 mei 2019 19:29 schreef Geytenbeekje het volgende:
https://www.mklaassen.net/weblog/waarom-de-zondeval/
Echt waar, mensen die het kruis verheerlijken. Wat een waanzin...quote:Zonder de zondeval geen kruis! Het is de zondeval die uiteindelijk leidt tot de komst van de Heere Jezus. Ook de zondeval draagt bij aan de verheerlijking van Zijn Naam!
Neen hoor, dat is nooit bewezen..quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:08 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Als jij tegenstrijdigheden kan bewijzen zeg het maar.
Uit onderzoek is gebleken dat volken prima van mond- tot mond dingen kunnen vertellen die hetzelfde zijn als dat men dat een jaar of wat geleden ook gezegd heeft.
Volgens mij is survival van de sterkste allang uit den boze. Het is nu "het meest aangepast aan de omgeving"... Dat is al 50 jaar zo.quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:16 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
https://www.nu.nl/wetensc(...)tie-.html?redirect=1
Haha, nee.quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:08 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Uit onderzoek is gebleken dat volken prima van mond- tot mond dingen kunnen vertellen die hetzelfde zijn als dat men dat een jaar of wat geleden ook gezegd heeft.
Kun je linken naar de desbetreffende artikelen?quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:08 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Als jij tegenstrijdigheden kan bewijzen zeg het maar.
Uit onderzoek is gebleken dat volken prima van mond- tot mond dingen kunnen vertellen die hetzelfde zijn als dat men dat een jaar of wat geleden ook gezegd heeft.
Ik denk dat dat deels afhangt van vorm en intentie van die traditie. Een tekst die een sterk formulaïsch karakter heeft (bijvoorbeeld poëzie met dwingend rijm of metrum) zal meer weerstand kunnen bieden tegen verandering dan een tekst die als informeel proza wordt overgeleverd. Een tekst die bedoeld is om accurate historische informatie door te geven misschien ook. Maar ik vermoed dat dat laatste bij orale tradities zelden het geval is; dat is meer iets van de moderne geschiedbeoefening. En bij het evangelie zie ik geen van beide eigenschappen terug.quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:08 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Als jij tegenstrijdigheden kan bewijzen zeg het maar.
Uit onderzoek is gebleken dat volken prima van mond- tot mond dingen kunnen vertellen die hetzelfde zijn als dat men dat een jaar of wat geleden ook gezegd heeft.
Ik denk dat K. Van der Toorn je hier ook in zal bijtreden. Deze antieke teksten hadden ook niet de intentie historisch correct te zijn.quote:Op donderdag 2 mei 2019 08:35 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik denk dat dat deels afhangt van vorm en intentie van die traditie. Een tekst die een sterk formulaïsch karakter heeft (bijvoorbeeld poëzie met dwingend rijm of metrum) zal meer weerstand kunnen bieden tegen verandering dan een tekst die als informeel proza wordt overgeleverd. Een tekst die bedoeld is om accurate historische informatie door te geven misschien ook. Maar ik vermoed dat dat laatste bij orale tradities zelden het geval is; dat is meer iets van de moderne geschiedbeoefening. En bij het evangelie zie ik geen van beide eigenschappen terug.
Je enigszins wel. Maar tegelijkertijd realiseerde ik mij dat er geen opzet in het spel was, dus feitelijk geen bedrog maar desinformatie. Ik kan elke gelovige die bereid is om "zelfonderzoek" te doen dit ook aanraden. Hoewel de Bijbel dit ook aanraadt willen meeste gelovigen hier niets van weten echter. Angst.quote:Op woensdag 1 mei 2019 18:23 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
En toen zag je ineens hoe het geloof was, vanaf de andere kant. Hoe bedrogen voelde je je?
Zou je het andere gelovigen aanraden?
Vandaar dat er ook zo enorm veel verschillen zijn in de verschillende oude versies van het NT. Het NT is door de eeuwen heen voortdurend aangepast, in tegenstelling tot het OT, de joodse Bijbel, die altijd onder streng toezicht werd gekopieerd.quote:Op woensdag 1 mei 2019 20:08 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Als jij tegenstrijdigheden kan bewijzen zeg het maar.
Uit onderzoek is gebleken dat volken prima van mond- tot mond dingen kunnen vertellen die hetzelfde zijn als dat men dat een jaar of wat geleden ook gezegd heeft.
Tot ongeveer 500 v.C. was dit nog niet het geval.quote:Op donderdag 2 mei 2019 09:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Vandaar dat er ook zo enorm veel verschillen zijn in de verschillende oude versies van het NT. Het NT is door de eeuwen heen voortdurend aangepast, in tegenstelling tot het OT, de joodse Bijbel, die altijd onder streng toezicht werd gekopieerd.
Volgens mij valt het met die verschillen wel mee, tenzij je doelt op de orale tradities die voorafgingen aan de vastlegging van de teksten van het NT en die zich ongetwijfeld steeds verder van de historische werkelijkheid af bewogen. Maar dat laatste geldt natuurlijk voor de onderliggende tradities van het OT.quote:Op donderdag 2 mei 2019 09:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Vandaar dat er ook zo enorm veel verschillen zijn in de verschillende oude versies van het NT. Het NT is door de eeuwen heen voortdurend aangepast, in tegenstelling tot het OT, de joodse Bijbel, die altijd onder streng toezicht werd gekopieerd.
Toen bestond een groot deel ervan nog niet.quote:Op donderdag 2 mei 2019 09:48 schreef ATON het volgende:
[..]
Tot ongeveer 500 v.C. was dit nog niet het geval.
Er zijn talloze versies en codexen verspreid over Europa en Noord Afrika uit verschillende tijdperken.quote:Op donderdag 2 mei 2019 10:02 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Volgens mij valt het met die verschillen wel mee, tenzij je doelt op de orale tradities die voorafgingen aan de vastlegging van de teksten van het NT en die zich ongetwijfeld steeds verder van de historische werkelijkheid af bewogen. Maar dat laatste geldt natuurlijk voor de onderliggende tradities van het OT.
Jawel hoor. De aanvang om het O.T. op schrift te stellen was 620 v.C. daarna werd iedere 20 jaar een nieuwe en aangevulde versie geschreven in tweevoud. Onder Grieks bezetting verscheen de Septuagint.quote:Op donderdag 2 mei 2019 12:37 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Toen bestond een groot deel ervan nog niet.
Wat betreft het N.T.quote:Op donderdag 2 mei 2019 12:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er zijn talloze versies en codexen verspreid over Europa en Noord Afrika uit verschillende tijdperken.
Kun je voorbeelden geven?quote:Op donderdag 2 mei 2019 12:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er zijn talloze versies en codexen verspreid over Europa en Noord Afrika uit verschillende tijdperken.
Ja maar dat worden hele lappen tekst. Je kunt dit zelf vinden op internet. Verder beklaagden de oude kerkvaders zich er al over dat er verschillende versies van de verhalen in omloop waren dus in feite is er niets nieuws onder de zon.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 2 mei 2019 13:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja maar dat worden hele lappen tekst. Je kunt dit zelf vinden op internet. Verder beklaagden de oude kerkvaders zich er al over dat er verschillende versies van de verhalen in omloop waren dus in feite is er niets nieuws onder de zon.
klein voorbeeldje:Dan hangt het er misschien van af welke betekenis je aan "enorme verschillen" toekent. Ik stel me daarbij eerder handschriftversies voor die zoveel van elkaar verschillen als de canonische en apocriefe evangeliën dat doen. Volgens mij heb je met de voorbeelden die je noemt de grootste tekstvariaties ook wel zo'n beetje gehad.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ikzelf vind de toevoeging van Marcus 16:9-2 of die van het Comma Johanneum behoorlijke verschillen inderdaad. De verschillen tussen de canonieke en apocriefe evangeliën zijn ook groot. Maar ik heb het ook over tegenstellingen die minder opvallend zijn. Zo bestaat de brief aan Efeze uit lange Griekse zinnen in Attische stijl en dat komt niet overeen met Paulus’ schrijfstijl: de apostel gebruikte korte zinnetjes in het Koiné. Bovendien is brief zelf niet in lijn met het gedachtegoed van Paulus en lijkt meer overeen te komen met hoe de Efeziërs zelf tegen het geloof aankeken.quote:Op donderdag 2 mei 2019 13:24 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dan hangt het er misschien van af welke betekenis je aan "enorme verschillen" toekent. Ik stel me daarbij eerder handschriftversies voor die zoveel van elkaar verschillen als de canonische en apocriefe evangeliën dat doen. Volgens mij heb je met de voorbeelden die je noemt de grootste tekstvariaties ook wel zo'n beetje gehad.
Maar dat laatste is meer een probleem van canoniciteit dan van tekstvariatie.quote:Op donderdag 2 mei 2019 14:09 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ikzelf vind de toevoeging van Marcus 16:9-2 of die van het Comma Johanneum behoorlijke verschillen inderdaad. De verschillen tussen de canonieke en apocriefe evangeliën zijn ook groot. Maar ik heb het ook over tegenstellingen die minder opvallend zijn. Zo bestaat de brief aan Efeze uit lange Griekse zinnen in Attische stijl en dat komt niet overeen met Paulus’ schrijfstijl: de apostel gebruikte korte zinnetjes in het Koiné. Bovendien is brief zelf niet in lijn met het gedachtegoed van Paulus en lijkt meer overeen te komen met hoe de Efeziërs zelf tegen het geloof aankeken.
quote:Op donderdag 2 mei 2019 14:14 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Maar dat laatste is meer een probleem van canoniciteit dan van tekstvariatie.
Ongeacht het werkelijke auteurschap bevatten de handschriften van het NT die brief van "Paulus" toch gewoon, net zoals de joodse handschriften van het OT de boeken van "Mozes" bevatten? Dat is het vaststaande kader waarbinnen de tekst kan variëren. Ik zie daarin geen tegenstelling tussen de joodse en de christelijke bijbel.quote:
Dat klopt, maar van die joodse variant zijn er niet zoveel afwijkende en of verschillende versies. Komt natuurlijk ook omdat die niet vertaald zijn.quote:Op donderdag 2 mei 2019 14:50 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ongeacht het werkelijke auteurschap bevatten de handschriften van het NT die brief van "Paulus" toch gewoon, net zoals de joodse handschriften van het OT de boeken van "Mozes" bevatten? Dat is het vaststaande kader waarbinnen de tekst kan variëren. Ik zie daarin geen tegenstelling tussen de joodse en de christelijke bijbel.
Ik heb heel veel respect voor deze (waarschijnlijk moeilijke) keuze. Propsquote:Op donderdag 2 mei 2019 08:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je enigszins wel. Maar tegelijkertijd realiseerde ik mij dat er geen opzet in het spel was, dus feitelijk geen bedrog maar desinformatie. Ik kan elke gelovige die bereid is om "zelfonderzoek" te doen dit ook aanraden. Hoewel de Bijbel dit ook aanraadt willen meeste gelovigen hier niets van weten echter. Angst.
Who cares? Deze semantische discussie die je aan het houden bent, heeft niets te maken met het topic.quote:Op donderdag 2 mei 2019 14:50 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ongeacht het werkelijke auteurschap bevatten de handschriften van het NT die brief van "Paulus" toch gewoon, net zoals de joodse handschriften van het OT de boeken van "Mozes" bevatten? Dat is het vaststaande kader waarbinnen de tekst kan variëren. Ik zie daarin geen tegenstelling tussen de joodse en de christelijke bijbel.
De bijbel raadt het aan op its voorwaarden. Wat eigenlijk neerkomt op "zelfonderzoek" in de bijbel zelf.quote:Op donderdag 2 mei 2019 08:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je enigszins wel. Maar tegelijkertijd realiseerde ik mij dat er geen opzet in het spel was, dus feitelijk geen bedrog maar desinformatie. Ik kan elke gelovige die bereid is om "zelfonderzoek" te doen dit ook aanraden. Hoewel de Bijbel dit ook aanraadt willen meeste gelovigen hier niets van weten echter. Angst.
Wij van WC-eend raden WC-eend aan!quote:Op donderdag 2 mei 2019 18:12 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
De bijbel raadt het aan op its voorwaarden. Wat eigenlijk neerkomt op "zelfonderzoek" in de bijbel zelf.
Wel knap hoe die gast zelf onderzoek gedaan heeft en objectief tot de conclusie gekomen is dat geloof niet zijn ding is (zwak uitgedrukt).quote:
Meestal zit er al twijfel wanneer je buiten de bijbel onderzoek gaat doen. Niet zomaar ga je onderzoeken, hey.quote:Op donderdag 2 mei 2019 18:16 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Wel knap hoe die gast zelf onderzoek gedaan heeft en objectief tot de conclusie gekomen is dat geloof niet zijn ding is (zwak uitgedrukt).
True, maar vaak is het ook een sociaal dingetje, waarschijnlijk is vrijwel de hele omgeving religieus. En om zomaar uit je eigen milieu te stappen vereist een serieus paar ballen.quote:Op donderdag 2 mei 2019 18:19 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Meestal zit er al twijfel wanneer je buiten de bijbel onderzoek gaat doen. Niet zomaar ga je onderzoeken, hey.
Hoe zou dàt toch komen, kan men zich afvragen.quote:Op donderdag 2 mei 2019 18:19 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Meestal zit er al twijfel wanneer je buiten de bijbel onderzoek gaat doen.
Hoe, denk jij?quote:Op donderdag 2 mei 2019 18:25 schreef ATON het volgende:
[..]
Hoe zou dàt toch komen, kan men zich afvragen.
Ik was ook wel nieuwsgierig, maar ik denk dat ie afgehaakt is.quote:
We wachten af.quote:Op donderdag 2 mei 2019 18:51 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Ik was ook wel nieuwsgierig, maar ik denk dat ie afgehaakt is.
Afhaken ? Ik, hoe komt men daarbij ??? Kijk, als je je enkel focust op de Bijbelteksten zonder verdere achtergrondinformatie draai je in rondjes. Echter als men eerst de tijdsgeest, de politieke situatie, de joodse wijze van uitdrukken en meer van deze elementen gaat onderzoeken, kan men een totaal ander beeld krijgen wat wat men je al die jaren heeft voorgeschoteld en tot de conclusie komt dat deze vol misvattingen zit.quote:
Die punten interesseren een gelovige niet. Die zal heus niet daardoor gaan nadenken. Denk dat het invloed van buitenaf is.quote:Op donderdag 2 mei 2019 19:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Afhaken ? Ik, hoe komt men daarbij ??? Kijk, als je je enkel focust op de Bijbelteksten zonder verdere achtergrondinformatie draai je in rondjes. Echter als men eerst de tijdsgeest, de politieke situatie, de joodse wijze van uitdrukken en meer van deze elementen gaat onderzoeken, kan men een totaal ander beeld krijgen wat wat men je al die jaren heeft voorgeschoteld en tot de conclusie komt dat deze vol misvattingen zit.
Ach, mij niet gelaten hoor. Je hebt ook zo van die Harry Potter fans.quote:Op donderdag 2 mei 2019 20:46 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Die punten interesseren een gelovige niet. Die zal heus niet daardoor gaan nadenken. Denk dat het invloed van buitenaf is.
quote:Op donderdag 2 mei 2019 21:07 schreef ATON het volgende:
[..]
Ach, mij niet gelaten hoor. Je hebt ook zo van die Harry Potter fans.
Dat klopt en dat was niet makkelijk. Je krijgt het toch van huis uit mee he?quote:Op donderdag 2 mei 2019 18:20 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
True, maar vaak is het ook een sociaal dingetje, waarschijnlijk is vrijwel de hele omgeving religieus. En om zomaar uit je eigen milieu te stappen vereist een serieus paar ballen.
Mijn beeld van de Bijbel was dat het het onfeilbare woord van God was. Die claim vervalt uiteraard als er ook maar één dingetje niet klopt. Nou ik heb ontdekt dat er heel erg veel "dingetjes" niet kloppen en dan is de teerling geworpen...quote:Op donderdag 2 mei 2019 18:19 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Meestal zit er al twijfel wanneer je buiten de bijbel onderzoek gaat doen. Niet zomaar ga je onderzoeken, hey.
Twijfelquote:Op dinsdag 7 mei 2019 08:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mijn beeld van de Bijbel was dat het het onfeilbare woord van God was. Die claim vervalt uiteraard als er ook maar één dingetje niet klopt. Nou ik heb ontdekt dat er heel erg veel "dingetjes" niet kloppen en dan is de teerling geworpen...
Diverse stromingen maken van Bijbelstudie een deugd. Die gaan Hebreeuws en Grieks leren om de oorspronkelijke teksten te kunnen lezen. Het idee is, ook bij o.a. bepaalde joodse stromingen, dat als je de Bijbel weet te ontcijferen je God leert kennen. Dus die nemen al die punten zeker mee.quote:Op donderdag 2 mei 2019 20:46 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Die punten interesseren een gelovige niet. Die zal heus niet daardoor gaan nadenken. Denk dat het invloed van buitenaf is.
Probleem is dat die oorspronkelijke teksten niet meer bestaan. Wat nu ....quote:Op dinsdag 7 mei 2019 09:27 schreef Lunatiek het volgende:
Diverse stromingen maken van Bijbelstudie een deugd. Die gaan Hebreeuws en Grieks leren om de oorspronkelijke teksten te kunnen lezen.
Dat Jezus niet 3 dagen en 3 nachten maar krap anderhalve dag "in het graf gelegen had". Daarna ging het balletje langzaam rollen.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 08:55 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Twijfel
Weet je misschien nog wat de eerste was?
Ik zag laatst een interessant filmpje hierover op YouTube.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 11:59 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat Jezus niet 3 dagen en 3 nachten maar krap anderhalve dag "in het graf gelegen had". Daarna ging het balletje langzaam rollen.
Er zijn voor veel "problemen" in de schrift spitsvondige oplossingen bedacht. Dit is echter maar één onbeduidend aspectje.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 12:01 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Ik zag laatst een interessant filmpje hierover op YouTube.
Misschien stof tot nadenken
Leg uit.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 11:59 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat Jezus niet 3 dagen en 3 nachten maar krap anderhalve dag "in het graf gelegen had". Daarna ging het balletje langzaam rollen.
Klopt niet.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 12:01 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Ik zag laatst een interessant filmpje hierover op YouTube.
Misschien stof tot nadenken
Dat was één ding dat niet klopte. En daarmee verviel, althans voor mij, de claim dat dit het onwrikbare woord van God was.quote:
Bij de joden begint de dag bij ondergaande zon. Vrijdag begint voor hen op donderdagavond. Nu weet men dat er in het jaar 30 een " grote sabbat " was. Deze begon op donderdagavond en eindigde op zaterdagavond bij zonsondergang. De grote misvatting bestaat er hier in dat Jezus gekruisigd is op donderdag en Pesach begon toen op donderdag bij zonsondergang. Zijn lijk moest nog voor zonsondergang geborgen worden. De drie dagen waren dus om op zaterdag na zonsondergang. Het bezoek aan het graf gebeurde de morgen daarop, voor ons zondag. Jezus heeft dus nooit zijn Pesachmaal gehad. Het laatste avondmaal was niet het Paasmaal, maar de laatste maal dat men vergaderde tijdens het avondmaal. De christenen gaan ervan uit dat Jezus op vrijdag is gekruisigd en dat klopt niet met de feiten.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 12:43 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat was één ding dat niet klopte. En daarmee verviel, althans voor mij, de claim dat dit het onwrikbare woord van God was.
En over dit aspect: inmiddels geloof ik helemaal niets meer van dat hele lijdensverhaal. (maar dat wist je volgens mij al)
Dat is dus ook wat dat filmpje zegt als ik me niet vergis. Eigenlijk zouden we Goede Woensdag moeten vieren in plaats van Goede Vrijdag. Maar ja, dan moeten we ook Kerstmis verplaatsen naar eind september, best lastig allemaalquote:Op dinsdag 7 mei 2019 12:55 schreef ATON het volgende:
[..]
De christenen gaan ervan uit dat Jezus op vrijdag is gekruisigd en dat klopt niet met de feiten.
Het filmpje zegt dit niet en is zelfs een jaar mis. En in theorie zou men Kerstmis op 29 juli moeten vieren, maar dat is hier niet aan de orde.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 13:04 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Dat is dus ook wat dat filmpje zegt als ik me niet vergis. Eigenlijk zouden we Goede Woensdag moeten vieren in plaats van Goede Vrijdag. Maar ja, dan moeten we ook Kerstmis verplaatsen naar eind september, best lastig allemaal
Dat vind ik wat apart aangezien dat een zegswijze is. 3 is een heilig getal, wordt veel gebruikt rond de dood, de ziel zou bv nog 3 dagen en nachten bij het lichaam blijven, vandaar de wakes van vroeger die 3 dagen en nachten duurde (eigenlijk was het vooral om zeker te zijn dat iemand echt dood was in een tijd waarin men geen hersen activiteit e.d. kon meten).quote:Op dinsdag 7 mei 2019 11:59 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat Jezus niet 3 dagen en 3 nachten maar krap anderhalve dag "in het graf gelegen had". Daarna ging het balletje langzaam rollen.
De tijdlijn geeft wel aan dat de kruisiging op woensdag plaatsgevonden zou moeten hebben, en dat Jezus in de tombe is gelegd voor zonsondergang op woensdag. Als dat waar is zijn er 3 dagen en 3 nachten verstreken voor de opstanding op zondag. Of ze het juiste jaartal hebben zou ik niet durven zeggen.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 13:44 schreef ATON het volgende:
[..]
Het filmpje zegt dit niet en is zelfs een jaar mis. En in theorie zou men Kerstmis op 29 juli moeten vieren, maar dat is hier niet aan de orde.
Deze tijdlijn is fout ! Wat begrijp je niet uit mijn post ?? Mattheus' oudste versie weet te vertellen dat dit in het jaar van de ' Grote Sabbat " was en algemeen wordt er al aangenomen dat de kruisiging in 30 n.C. heeft plaats gevonden op 14 Nisan.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 13:59 schreef DecoAoreste het volgende:
De tijdlijn geeft wel aan dat de kruisiging op woensdag plaatsgevonden zou moeten hebben, en dat Jezus in de tombe is gelegd voor zonsondergang op woensdag. Als dat waar is zijn er 3 dagen en 3 nachten verstreken voor de opstanding op zondag. Of ze het juiste jaartal hebben zou ik niet durven zeggen.
Dan hoor je er nu van en verdere schattingen zijn uit de lucht gegrepen.quote:Van 29 juli als geboortedag van Jezus heb ik nog nooit gehoord. Wat ik begrepen heb is dat de schattingen vaak zo eind september zijn.
Geen probleem. Het toont namelijk aan dat gelovigen niet per se klakkoos overnemen wat er in de Bijbel staat en bereid zijn de achtergronden te leren kennen.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 10:49 schreef ATON het volgende:
[..]
Probleem is dat die oorspronkelijke teksten niet meer bestaan. Wat nu ....
Het is alleen jammer dat Jezus historisch zeer waarschijnlijk njet heeft bestaan, dus nooit is geboren en nooit is gestorven, laat staan wederopgestaan. Het is een symbool van iets anders, namelijk de kerkgemeenschap waarvan de "timmerman" Josef als oudtestamentische vader het fundament heeft uitgemeten en Petrus de eerste steen(!) was.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 14:49 schreef ATON het volgende:
[..]
Deze tijdlijn is fout ! Wat begrijp je niet uit mijn post ?? Mattheus' oudste versie weet te vertellen dat dit in het jaar van de ' Grote Sabbat " was en algemeen wordt er al aangenomen dat de kruisiging in 30 n.C. heeft plaats gevonden op 14 Nisan.
[..]
Dan hoor je er nu van en verdere schattingen zijn uit de lucht gegrepen.
Men weet dat Jezus geboren is voor de dood van Herodus de Grote in 4 v.C. Na zijn dood heeft er een slachting plaats gevonden tegen de opposanten van de Herodus dynastie en zien we wat afgevlakt in het N.T. als zijnde de vlucht naar Egypte, vermoedelijk naar Leontopolis waar de tweede Tempel stond en er een groot joodse diaspora bevond.
Als men toen een datum wou plakken op het jaar van Jezus' geboorte, welke jaartelling moest men dan gebruiken, er waren er toen zovele. Een constante is de astronomische kalender. Let wel, dit ook is een fictieve datum, maar het is wel dit jaar wat we in het N.T. terugvinden onder het Kerstverhaal. In dat jaar was er een conjunctie van Jupiter en Saturnus en was zichtbaar als de " Ster van Bethlehem ". Tja, waarom Bethlehem? Omdat koning David daar zou geboren zijn ( = stad van de broodkribbe ). Op diezelfde dag bij het opkomen van de zon, stond deze in conjunctie met Regulus uit het sterrenbeeld Leeuw. Dit markeerde toen de geboorte van een farao/koning. Leeuw is het symbool voor de stam van Juda. In dezelfde " stal " bevonden zich tussen Leeuw en Vissen nog Stier en Ram. Wel goed gevonden toen, om hier een verhaaltje rond te verzinnen.
Als je alle elementen voor zijn bestaan negeert , tja dan heeft hij nooit bestaan.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 15:11 schreef Lunatiek het volgende:
Het is alleen jammer dat Jezus historisch zeer waarschijnlijk njet heeft bestaan, dus nooit is geboren en nooit is gestorven,
Dit wordt zelfs niet door deskundigen in aanmerking genomen.quote:laat staan wederopgestaan.
Kan je dit even verduidelijken gezien ik hier enkel snap " Jozef de timmerman ' wat er niet staat, maar wel Jozef de tekton, wat "Jozef de ondernemer" wil zeggen en met Petrus de alternatieve Cephas bedoeld werd, de opposant van Jehosef Cephas. Cephas = petrus = rots en slaat op de hogepriester van de ( rots- ) Tempel. De rest van je tekst versta ik niet. Kan je dit even toelichten ?quote:Het is een symbool van iets anders, namelijk de kerkgemeenschap waarvan de "timmerman" Josef als oudtestamentische vader het fundament heeft uitgemeten en Petrus de eerste steen(!) was.
Ho wacht, welke feiten? Is er überhaupt een feit te onttrekken aan menig geloofsverhaal- of boek?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 12:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Bij de joden begint de dag bij ondergaande zon. Vrijdag begint voor hen op donderdagavond. Nu weet men dat er in het jaar 30 een " grote sabbat " was. Deze begon op donderdagavond en eindigde op zaterdagavond bij zonsondergang. De grote misvatting bestaat er hier in dat Jezus gekruisigd is op donderdag en Pesach begon toen op donderdag bij zonsondergang. Zijn lijk moest nog voor zonsondergang geborgen worden. De drie dagen waren dus om op zaterdag na zonsondergang. Het bezoek aan het graf gebeurde de morgen daarop, voor ons zondag. Jezus heeft dus nooit zijn Pesachmaal gehad. Het laatste avondmaal was niet het Paasmaal, maar de laatste maal dat men vergaderde tijdens het avondmaal. De christenen gaan ervan uit dat Jezus op vrijdag is gekruisigd en dat klopt niet met de feiten.
Beetje trollen ? Is altijd leuk maar inhoudsloos, denk je niet ?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 16:48 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Ho wacht, welke feiten? Is er überhaupt een feit te onttrekken aan menig geloofsverhaal- of boek?
Dan snap ik niet waarom ze nog gelovig zijn.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 09:27 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Diverse stromingen maken van Bijbelstudie een deugd. Die gaan Hebreeuws en Grieks leren om de oorspronkelijke teksten te kunnen lezen. Het idee is, ook bij o.a. bepaalde joodse stromingen, dat als je de Bijbel weet te ontcijferen je God leert kennen. Dus die nemen al die punten zeker mee.
Goede opmerking.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:12 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Dan snap ik niet waarom ze nog gelovig zijn.
?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:12 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Dan snap ik niet waarom ze nog gelovig zijn.
Als je onderzoekt zal je merken dat het niet klopt.quote:
O ja ?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:28 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Als je onderzoekt zal je merken dat het niet klopt.
Er zijn hier al een paar voorbeelden genoemd.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:29 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
O ja ?
Kan je daar een voorbeeld van noemen ?
Ik bedoel meer, kan je een voorbeeld geven van een professor die van zijn geloof afviel ?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:33 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Er zijn hier al een paar voorbeelden genoemd.
Ik zou niet weten welke professor van zijn geloof afval. Ik bestudeer geen professoren.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:35 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ik bedoel meer, kan je een voorbeeld geven van een professor die van zijn geloof afviel ?
Of jij.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:39 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Ik zou niet weten welke professor van zijn geloof afval. Ik bestudeer geen professoren.
Maar dus jij zou dus alleen een afvallige professor geloven, als ik je goed begrijp?
Ik heb nog nooit gezegd dat de bijbel een sprookjesboek is. Ik vind wel dat het een leugen is als het zegt dat het door God geïnspireerd is.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:40 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Of jij.
Jij geeft aan dat mensen die de Bijbel bestuderen niet meer de Bijbel openslaan omdat ze het een sprookjesboek vinden.
Ik begrijp niet waarom je zo reageert..Of je moet de pot zijn die de ketel iets verwijt..quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:03 schreef ATON het volgende:
[..]
Beetje trollen ? Is altijd leuk maar inhoudsloos, denk je niet ?
Waarom vind je het een leugen ?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:42 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit gezegd dat de bijbel een sprookjesboek is. Ik vind wel dat het een leugen is als het zegt dat het door God geïnspireerd is.
Omdat het niet waar is.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:43 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Waarom vind je het een leugen ?
Ik geloof namelijk dat het wel door God geïnspireerd is.
Heb je een affiniteit met het chr. geloof ??
Omdat ze geloven dat er een god is, maar diens Wezen en zijn Wil nog niet kennen, maar wel willen leren kennen.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:12 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Dan snap ik niet waarom ze nog gelovig zijn.
Ik denk dat dat hier off topic is. Ik kan later een ander topic openen.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 15:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Als je alle elementen voor zijn bestaan negeert , tja dan heeft hij nooit bestaan.
[..]
Dit wordt zelfs niet door deskundigen in aanmerking genomen.
[..]
Kan je dit even verduidelijken gezien ik hier enkel snap " Jozef de timmerman ' wat er niet staat, maar wel Jozef de tekton, wat "Jozef de ondernemer" wil zeggen en met Petrus de alternatieve Cephas bedoeld werd, de opposant van Jehosef Cephas. Cephas = petrus = rots en slaat op de hogepriester van de ( rots- ) Tempel. De rest van je tekst versta ik niet. Kan je dit even toelichten ?
Dat was op een donderdag.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:21 schreef Geytenbeekje het volgende:
2 dagen voor Pasen is Christus wel gekruisigd
Dat heb ik niet uit één ding opgemaakt. Ik weet niet waar te beginnen met de uitleg. Maar laat ik eerst vragen of je je ooit hebt afgevraagd wat de bijbel is, buiten dat het het Woord van God is. Dus hoe, waarom, wanneer, wie, wat.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:46 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Welles-nietes houd ik niet van.
Van waaruit maak jij het op dat het niet waar is ?
Prof. Vermeersch om er eentje te noemen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Etienne_Vermeerschquote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:35 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ik bedoel meer, kan je een voorbeeld geven van een professor die van zijn geloof afviel ?
Ik ben zelf christelijk dus dat weet ik wel ja.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:00 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Dat heb ik niet uit één ding opgemaakt. Ik weet niet waar te beginnen met de uitleg. Maar laat ik eerst vragen of je je ooit hebt afgevraagd wat de bijbel is, buiten dat het het Woord van God is. Dus hoe, waarom, wanneer, wie, wat.
Ja, maar als ze die punten waar we het over hadden, meenamen zouden ze dan niet merken dat er veel niet klopten?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:47 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Omdat ze geloven dat er een god is, maar diens Wezen en zijn Wil nog niet kennen, maar wel willen leren kennen.
Beetje kabbalahachtig.
Wie zegt dat het ratio van de verklaarders wel goed is ?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:01 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Ja, maar als ze die punten waar we het over hadden, meenamen zouden ze dan niet merken dat er veel niet klopten?
En?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:00 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ik ben zelf christelijk dus dat weet ik wel ja.
Jij mist mijn punt. Het ging erom hoe men aan deze drie dagen gekomen is, en dat klopt niet met wat de kerken ons wijs maken. De vraag of Jezus al dan niet bestaan heeft deed hier niet toe.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:42 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarom je zo reageert..Of je moet de pot zijn die de ketel iets verwijt..
O maar, dat beweren de moslims ook.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:43 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Waarom vind je het een leugen ?
Ik geloof namelijk dat het wel door God geïnspireerd is.
Heb je een affiniteit met het chr. geloof ??
Als dit boek door God geïnspireerd zou zijn, waarom staat het dan krom met fouten ?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:46 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Welles-nietes houd ik niet van.
Van waaruit maak jij het op dat het niet waar is ?
Kan je een fout noemen dan ?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:05 schreef ATON het volgende:
[..]
Als dit boek door God geïnspireerd zou zijn, waarom staat het dan krom met fouten ?
En als jij een opmerking maakt moet het wel slaan op de post. Pot - ketel ?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:48 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik denk dat dat hier off topic is. Ik kan later een ander topic openen.
Kan best, maar dit is niet conform met het N.T.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:00 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
We vieren weliswaar op een zondag het Pasen omdat het makkelijker uitkomt.
Dat had ik verwacht. Google eens en struikel er niet over.quote:
Jij zou het toch niet als een fout zien. Ik heb geleerd niet met gelovigen te discussiëren.quote:
En maandag dan. Waarom is het 2e Pasen?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:11 schreef Geytenbeekje het volgende:
De reden dat 99,9 procent van de christenen op zondag de dag des Heeren vieren is omdat toen Christus is opgestaan uit de doden.
Dat is er bij verzonnen.quote:
Klopt niet en dat heb ik je reeds aangetoond.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:10 schreef Geytenbeekje het volgende:
Vrijdagavond is Hij Gekruisigd.
Op Zaterdag lag hij in het graf (op zaterdag werd de sabbat gevierd)
Op Zondag (de 3e dag) is Hij opgestaan
Dat mag je geloven, maar daar heb ik niet zoveel aan.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:11 schreef Geytenbeekje het volgende:
De reden dat 99,9 procent van de christenen op zondag de dag des Heeren vieren is omdat toen Christus is opgestaan uit de doden.
Dat Jezus gekruisigd is op een vrijdag is ook verzonnen. En in welk jaar was dat ?quote:
Jij mist mijn punt. Ik had het niet over dat hele Pasen gedoe waar jullie heel druk mee zijn, ik zag het woord feit voorbij komen. Toen vroeg ik me hardop af of er überhaupt feiten aanwezig zijn, of er iets te controleren is. Het heet niet voor niets geloof. En toen kwam jij heel volwassen met trolletjes aan enzo.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:03 schreef ATON het volgende:
[..]
Jij mist mijn punt. Het ging erom hoe men aan deze drie dagen gekomen is, en dat klopt niet met wat de kerken ons wijs maken. De vraag of Jezus al dan niet bestaan heeft deed hier niet toe.
Ik had het niet over het FEIT dat dit al dan niet gebeurd is, maar volgens het N.T. niet op vrijdag, maar Jezus op donderdag gekruisigd is. Waarom ?? Omdat in de Griekse versie van het evangelie volgens Mattheüs sprake is van een " Grote Sabbat ". Dit wil zeggen dat er een feestdag voor of na de sabbat ( zaterdag ) valt. Het enige jaar wat kan kloppen is het jaar 30. Toen viel Pesach op een vrijdag. Deze begint op donderdag bij zonsondergang. Dit is het FEIT waar ik het over had. Heb je het nu begrepen ?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:24 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Jij mist mijn punt. Ik had het niet over dat hele Pasen gedoe waar jullie heel druk mee zijn, ik zag het woord feit voorbij komen. Toen vroeg ik me hardop af of er überhaupt feiten aanwezig zijn, of er iets te controleren is. Het heet niet voor niets geloof. En toen kwam jij heel volwassen met trolletjes aan enzo.
LOL je verward me met @:Lunatiek
Nee hoor. Scrol maar eens terug.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:24 schreef DoubleUU het volgende:
LOL je verward me met @:Lunatiek
Of misschien niet...hmm..
Ik zie het ja, ik las verkeerd En voor de rest van je verhaal..het zal wel ouwe het boeit me zeer weinig.quote:
De Grote Sabbat betekend niet dat de sabbat lang(er) duurde.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:45 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Ik zie het ja, ik las verkeerd En voor de rest van je verhaal..het zal wel ouwe het boeit me zeer weinig.
Dat had ik wel begrepen broekie, maar wat kom je hier dan doen. En denk eens even na, als ik hier al zoveel correcties gegeven heb op de mythes uit de Bijbel, wat zou dan de reden zijn dat ik alsnog in het bestaan van een figuur geloof die model gestaan heeft voor deze mythe? Is het niet eenvoudiger met de meute mee te joelen dat er nooit zo'n figuur bestaan heeft ?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:45 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Ik zie het ja, ik las verkeerd En voor de rest van je verhaal..het zal wel ouwe het boeit me zeer weinig.
Wat een onzin ! Hoe kan men zo iets schrijven als men het jaar niet vermeld ???quote:Op dinsdag 7 mei 2019 19:14 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
De Grote Sabbat betekend niet dat de sabbat lang(er) duurde.
https://www.jaapfijnvandraat.nl/index.php?page=artikel&id=1048
Lees dit dan gewoonquote:Op dinsdag 7 mei 2019 19:17 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat een onzin ! Hoe kan men zo iets schrijven als men het jaar niet vermeld ???
Nogmaals !!!!! IN WELK JAAR WAS DAT ???quote:Op dinsdag 7 mei 2019 19:18 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Lees dit dan gewoon
Opstanding - na 3 dagen en 3 nachten
Betreft: Opstanding van Christus na 3 dagen en 3 nachten
Op welke dag gestorven - op welke dag opgestaan?
Vraag: a. We lezen in Mt 12:40 dat Christus drie dagen en drie nachten in het graf zou zijn. Algemeen wordt echter aangenomen dat de Heer op vrijdagavond is gestorven en op zondagmorgen is opgestaan. Dan is hij echter slechts twee nachten in het graf geweest.
b. Volgens het boekje 'De opstanding was niet op zondag' is de situatie als volgt geweest:
- Jezus is de 14 e Abib of Nisan gekruisigd. Die dag was een woensdag (volgens joodse kalender uit te rekenen),
- de volgende dag, donderdag de 15 e Nisan, was het 'een grote sabbat'. Dat is een sabbat die niet altijd op zaterdag valt (grote sabbat bedoeld in Mt 27:62; Lk 23:54; Jh 19: 42),
- de volgende dag was vrijdag, waarop Maria Magdalena specerijen kocht
- na het bereiden hiervan rustte ze zaterdag naar het gebod omdat het (een gewone) sabbat was,
Het klopt wel. Dat het niet líjkt te kloppen is voor die mensen reden om er een diepere betekenis achter te zoeken, die wel klopt. Dus semantisch, numeriek, symbolisch, metafysisch etc verder zoeken.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:01 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Ja, maar als ze die punten waar we het over hadden, meenamen zouden ze dan niet merken dat er veel niet klopten?
Met de realiteit.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 20:43 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het klopt wel. Dat het niet líjkt te kloppen is voor die mensen reden om er een diepere betekenis achter te zoeken, die wel klopt. Dus semantisch, numeriek, symbolisch, metafysisch etc verder zoeken.
Maar waarmee denk jij dat het moet kloppen dan?
Kan best zijn, maar in dat jaar was er geen " Grote sabbat " , dit was enkel rond die tijd in het jaar 30. En waar haal jij het jaar 33 vandaan ? Dat is iets wat ze je nog bij de nonnen wijs maken. Jouw link deugd niet voor een meter joh !quote:Op dinsdag 7 mei 2019 19:50 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
33 Na CHr.
Op 3 april 33 Na Chr. was er een zonsverduistering
Dan bel je toch een dominee op.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 21:13 schreef ATON het volgende:
[..]
Kan best zijn, maar in dat jaar was er geen " Grote sabbat " , dit was enkel rond die tijd in het jaar 30. En waar haal jij het jaar 33 vandaan ? Dat is iets wat ze je nog bij de nonnen wijs maken. Jouw link deugd niet voor een meter joh !
Jouw conclusies ook niet omdat je niet de tekst begrijptquote:Op dinsdag 7 mei 2019 21:13 schreef ATON het volgende:
[..]
Kan best zijn, maar in dat jaar was er geen " Grote sabbat " , dit was enkel rond die tijd in het jaar 30. En waar haal jij het jaar 33 vandaan ? Dat is iets wat ze je nog bij de nonnen wijs maken. Jouw link deugd niet voor een meter joh !
O, ik begrijp de tekst niet ?? Begrijp jij wel iets ??? Alles nog in orde met je ?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 21:18 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Jouw conclusies ook niet omdat je niet de tekst begrijpt
Wat is de realiteit en waarom zou een literaire tekst daaraan moeten voldoen?quote:
De bijbel is literair?!quote:Op woensdag 8 mei 2019 05:12 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat is de realiteit en waarom zou een literaire tekst daaraan moeten voldoen?
Was nooit als literaire tekst bedoeld, alhoewel het er soms veel van weg heeft.quote:Op woensdag 8 mei 2019 05:12 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat is de realiteit en waarom zou een literaire tekst daaraan moeten voldoen?
Het zou eigenlijk andersom moeten, waar maak jij uit op dat het waar is?quote:Op dinsdag 7 mei 2019 17:46 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Welles-nietes houd ik niet van.
Van waaruit maak jij het op dat het niet waar is ?
Jezus' woorden:quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:10 schreef Geytenbeekje het volgende:
Vrijdagavond is Hij Gekruisigd.
Op Zaterdag lag hij in het graf (op zaterdag werd de sabbat gevierd)
Op Zondag (de 3e dag) is Hij opgestaan
Die indruk wek je niet, want volgens mij geloof je klakkeloos wat er geschreven staat.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 18:00 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ik ben zelf christelijk dus dat weet ik wel ja.
Het is geschreven... fictie of non-fictie, er wordt gebruik gemaakt van literaire technieken.quote:Op woensdag 8 mei 2019 06:46 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
De bijbel is literair?!
De realiteit is wetenschap, hedendaagse leven en logica.
Natuurlijk is het literair. Daarvoor zitten er teveel literaire technieken in. Literaire non-fictie met veel symboliek en metaforen.quote:Op woensdag 8 mei 2019 07:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Was nooit als literaire tekst bedoeld, alhoewel het er soms veel van weg heeft.
Lees Hooglied.quote:Op woensdag 8 mei 2019 08:40 schreef Lunatiek het volgende:
Literaire non-fictie met veel symboliek en metaforen.
Je snapt het niet. Wij zijn broekies. Aton is alwetend. Dus als teksten met allerlei literaire structuren die je ook bij andere teksten ziet door Aton als niet-literair bedoeld worden bestempeld, dan is dat zo. Desnoods zijn al die literaire stucturen later toegevoegd, want we hebben immers geen originelen meer.quote:Op woensdag 8 mei 2019 08:40 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Natuurlijk is het literair. Daarvoor zitten er teveel literaire technieken in. Literaire non-fictie met veel symboliek en metaforen.
Weer eens op je pik getrapt ? Zielig hoor.quote:Op woensdag 8 mei 2019 09:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Wij zijn broekies. Aton is alwetend. Dus als teksten met allerlei literaire structuren die je ook bij andere teksten ziet door Aton als niet-literair bedoeld worden bestempeld, dan is dat zo. Desnoods zijn al die literaire stucturen later toegevoegd, want we hebben immers geen originelen meer.
Snap je? Aton heeft altijd gelijk.
Ooit zul je het misschien wel gaan begrijpen Als je net zoveel weet als Aton
Je moet er wel rekening mee houden dat het N.T. geschreven is onder Romeinse bezetting en men wel genoodzaakt was met symbolen en metaforen te werken, echter wel begrepen door de joodse toehoorder. Het vormen van het O.T. is dan weer een ander verhaal. Daar heeft men een voorgeschiedenis grotendeels verzonnen omdat die er toen gewoon niet was.quote:Op woensdag 8 mei 2019 08:40 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Natuurlijk is het literair. Daarvoor zitten er teveel literaire technieken in. Literaire non-fictie met veel symboliek en metaforen.
Nee, ik leg even uit hoe het hier in dit forum werkt. Dan zijn mensen ook niet verbaasd als ze weer eens sneu door jou worden afgekafferd en voor broekies, dom of onwetend worden neergezet. Het moet natuurlijk duidelijk zijn dat keizer ATON hier heerst.quote:Op woensdag 8 mei 2019 10:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Weer eens op je pik getrapt ? Zielig hoor.
Kortom, een geheime code die 2000 jaar verborgen is geweest en pas de laatste decennia aan het licht is gekomen, maar verworpen wordt door de meeste wetenschappelijke autoriteiten.quote:Op woensdag 8 mei 2019 10:34 schreef ATON het volgende:
[..]
Je moet er wel rekening mee houden dat het N.T. geschreven is onder Romeinse bezetting en men wel genoodzaakt was met symbolen en metaforen te werken, echter wel begrepen door de joodse toehoorder. Het vormen van het O.T. is dan weer een ander verhaal. Daar heeft men een voorgeschiedenis grotendeels verzonnen omdat die er toen gewoon niet was.
https://www.bol.com/nl/p/(...)01807866/?country=BE
Dit is wel het enige jaar wat in aanmerking kan komen hoor. Trouwens als je al zal gemerkt hebben wordt het jaar 30 door de meeste deskundige genoemd, en dit is ook om dezelfde reden. En Quirinius wordt erbij betrokken om een reden te verzinnen om Jozef vanuit Nazareth naar Jeruzalem te halen. Dit is hier ook al meermaals aangehaald denk ik.quote:Op woensdag 8 mei 2019 08:23 schreef hoatzin het volgende:
En ja Aton, het zou kunnen dat dit in het jaar 30 is gebeurd (grote sabbat en zo) maar daar hebben we verder ook geen bewijs van. We kunnen het geboortejaar van Jezus niet eens duiden, we zitten met een gat van een jaar of 10 (Herodes, Quirinius) We moeten het doen met wat in de evangeliën staat. En dat zijn géén ooggetuigenverhalen en ze spreken elkaar op menig punt tegen...
Wat ga je nog allemaal verzinnen ? Ik heb hier kortgeleden ironisch ' broekie ' gebruikt als antwoord op ' ouwe '. O, dat had je nu ook toevallig niet gemerkt. Zielig van je. De rest zijn aantijgingen die je zelfs niet hard kan maken.quote:Op woensdag 8 mei 2019 11:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik leg even uit hoe het hier in dit forum werkt. Dan zijn mensen ook niet verbaasd als ze weer eens sneu door jou worden afgekafferd en voor broekies, dom of onwetend worden neergezet. Het moet natuurlijk duidelijk zijn dat keizer ATON hier heerst.
Jozef is natuurlijk nooit naar Bethlehem geweest. Het is een kolderverhaal om de messias geboren te laten worden in de stad van David. Omdat zijn voorvaderen daar vandaan kwamen? Welke voorvaderen? Dan zou er een complete volksverhuizing op gang zijn gekomen toentertijd....quote:Op woensdag 8 mei 2019 11:46 schreef ATON het volgende:
[..]
Dit is wel het enige jaar wat in aanmerking kan komen hoor. Trouwens als je al zal gemerkt hebben wordt het jaar 30 door de meeste deskundige genoemd, en dit is ook om dezelfde reden. En Quirinius wordt erbij betrokken om een reden te verzinnen om Jozef vanuit Nazareth naar Jeruzalem te halen. Dit is hier ook al meermaals aangehaald denk ik.
1 - Waarom haal je dan Qirinius aan ? Ik verwacht van jou een tegenargument betreft het jaar 30 en dat heb je niet. 2 - En waarom zou deze familie die zich beroept op de rechtstreeks bloedlijn van David, arm zou geweest zijn ? Nazareth duikt pas op als gemeente na de Joodse Oorlog, genoemd naar de bevolking aldaar, de nazareners. Van kolder gesproken !quote:Op woensdag 8 mei 2019 11:56 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jozef is natuurlijk nooit naar Bethlehem geweest. Het is een kolderverhaal om de messias geboren te laten worden in de stad van David. Omdat zijn voorvaderen daar vandaan kwamen? Welke voorvaderen? Dan zou er een complete volksverhuizing op gang zijn gekomen toentertijd....
We "weten" alleen dat Jozef in Nazareth (?) woonde wat in die tijd nauwelijks bestond, dus het was geen rijkdom. Dat hij zogenaamd "bezit" had in Bethlehem is ook je reinste kolder. Dan zou hij daar gewoon hebben kunnen overnachten ipv in een stal nietwaar? Nee dit is allemaal invulling van voorspellingen in het OT.
Ik draai de boel om.quote:Op woensdag 8 mei 2019 13:00 schreef ATON het volgende:
[..]
1 - Waarom haal je dan Qirinius aan ? Ik verwacht van jou een tegenargument betreft het jaar 30 en dat heb je niet. 2 - En waarom zou deze familie die zich beroept op de rechtstreeks bloedlijn van David, arm zou geweest zijn ? Nazareth duikt pas op als gemeente na de Joodse Oorlog, genoemd naar de bevolking aldaar, de nazareners. Van kolder gesproken !
Dit is verzonnen, zeg je zelf !quote:Op woensdag 8 mei 2019 14:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik draai de boel om.
1. Het enige dat we "weten" uit de schrift is: Herodes, Quirinius, 30e levensjaar. Daarmee komen we niet automatisch op het jaar 30.
Jozef was een 'tekton ' wat ondernemer wil zeggen. De broer van Jezus was een Tempelbediende en dat ben je niet zomaar. Als men schrijft dat Jezus de laatste ' netze ' ( tak ) van de Davide stamboom is, dan mag men veronderstellen dat hij goed bemiddeld was. Wij zouden dit als adel bestempelen.quote:2. Het beroepen op een bloedlijn van David zou rijkdom veronderstellen? Dat snap ik niet.
Dat is zeker kolder, maar als deze familie een huis had in Kafarnaüm is het best mogelijk dat ze ook onroerend goed in Judea had als er enig waarheid schuilgaat achter zich melden in Jeruzalem. Dus niet arm wat men ons voorgelogen heeft.quote:En dan nog: waarom zou je dwars door je land, lopend (dus arm?) , naar een stad der voorvaderen moeten gaan 130 km verderop? Met welk oogmerk? Dat moet een totale chaos veroorzaakt hebben destijds>>kolder.
Jaquote:
Waar staat dat Jezus broer een tempelbediende was?quote:[..]
Jozef was een 'tekton ' wat ondernemer wil zeggen. De broer van Jezus was een Tempelbediende en dat ben je niet zomaar. Als men schrijft dat Jezus de laatste ' netze ' ( tak ) van de Davide stamboom is, dan mag men veronderstellen dat hij goed bemiddeld was. Wij zouden dit als adel bestempelen.
[..]
Als Jozef onroerendgoed bezitter was in Bethlehem,waarom dan aangewezen zijn op een stal in die stad? Jozef had toch ook alleen kunnen gaan ipv een hoogzwangere vrouw op een ezel mee te zeulen dwars door het land? Het klinkt allemaal erg onlogisch en gezocht. Jezus kwam uit de buurt van Kapernaum maar dat paste niet in het straatje van de messiasverteller. Die moest in Bethlehem geboren worden, vandaar dat kronkelverhaal.quote:Dat is zeker kolder, maar als deze familie een huis had in Kafarnaüm is het best mogelijk dat ze ook onroerend goed in Judea had als er enig waarheid schuilgaat achter zich melden in Jeruzalem. Dus niet arm wat men ons voorgelogen heeft.
En, vervolgvraag: waarom moeten we dit historisch überhaupt serieus nemen?quote:Op woensdag 8 mei 2019 14:45 schreef hoatzin het volgende:
En waar dat Jezus de laatste tak was van de Davide stamboom?
Dat ga ik niet voor je opzoeken. Google eens en met wat geluk vind je dit wel.quote:Op woensdag 8 mei 2019 14:45 schreef hoatzin het volgende:
Waar staat dat Jezus broer een tempelbediende was?
Eerstgeborene zoals in elke adelijke familie.quote:En waar dat Jezus de laatste tak was van de Davide stamboom? Ik meen juist te lezen dat hij broers had, dus hij was echt niet de laatste.
Ben je nu aan het trollen zeg ? Die stal is toch volksvermaak of wat denk je. Trouwens uit acheologische bron was toen Bethlehem een verlaten dorp.quote:Als Jozef onroerendgoed bezitter was in Bethlehem,waarom dan aangewezen zijn op een stal in die stad?
Ja dat is zeer ver gezocht, en allemaal om aan te tonen dat Jezus de rechtmatige opvolger van David was. Die dit letterlijk neemt hoort in het BLOquote:Jozef had toch ook alleen kunnen gaan ipv een hoogzwangere vrouw op een ezel mee te zeulen dwars door het land? Het klinkt allemaal erg onlogisch en gezocht.
Klopt. Oef...quote:Jezus kwam uit de buurt van Kapernaum maar dat paste niet in het straatje van de messiasverteller. Die moest in Bethlehem geboren worden, vandaar dat kronkelverhaal.
Oh ja tuurlijk maar niet in de Bijbel.quote:Op woensdag 8 mei 2019 15:17 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat ga ik niet voor je opzoeken. Google eens en met wat geluk vind je dit wel.
Staat nergens dat hij van adel was. Trouwens: David was ook niet van adel maar een gewone boerenzoon, de jongste (!) nog wel. Het was dus als parallel logischer geweest als Jezus de jongste zoon van jozef was geweest....quote:[..]
Eerstgeborene zoals in elke adelijke familie.
Geef mij nu eens aan waarom :quote:[..]
Ben je nu aan het trollen zeg ? Die stal is toch volksvermaak of wat denk je. Trouwens uit acheologische bron was toen Bethlehem een verlaten dorp.
[..]
Ja dat is zeer ver gezocht, en allemaal om aan te tonen dat Jezus de rechtmatige opvolger van David was. Die dit letterlijk neemt hoort in het BLO
[..]
Klopt. Oef...
Moet dat niet farao zijn?quote:Op woensdag 8 mei 2019 11:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik leg even uit hoe het hier in dit forum werkt. Dan zijn mensen ook niet verbaasd als ze weer eens sneu door jou worden afgekafferd en voor broekies, dom of onwetend worden neergezet. Het moet natuurlijk duidelijk zijn dat keizer ATON hier heerst.
Nu je het zegt...quote:
Ik heb daar nog met een collega over gesproken.quote:Op woensdag 8 mei 2019 08:23 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus' woorden:
Want zoals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van een grote vis zat, zo zal de Mensenzoon drie dagen en drie nachten in het binnenste van de aarde verblijven. (Matteüs 12:39-40)
Maar kijk, het waren geen 3 dagen en 3 nachten, maar 2 nachten en 1 dag. Maar goed, dit zal wel weer spitsvondig weggeredeneerd worden.
En ja Aton, het zou kunnen dat dit in het jaar 30 is gebeurd (grote sabbat en zo) maar daar hebben we verder ook geen bewijs van. We kunnen het geboortejaar van Jezus niet eens duiden, we zitten met een gat van een jaar of 10 (Herodes, Quirinius) We moeten het doen met wat in de evangeliën staat. En dat zijn géén ooggetuigenverhalen en ze spreken elkaar op menig punt tegen...
Uh, nee. Er zitten echt duidelijk historische verschillen in de evangelieën, die ik je zelf verder laat opzoeken (hint: wat gebeurde er bij het graf? wie waren de eerste getuigen volgens de evangelisten en paulus? wat gebeurde er tijdens de kruisiging? Hoe kwam Judas aan zijn eind? etc. etc.). De apologetische verklaring is dat dit te verwachten valt, en het feit dat deze verschillen niet zijn gladgestreken juist pleit voor hun betrouwbaarheid. Dat is natuurlijk een nogal kromme redenatie.quote:Op woensdag 8 mei 2019 19:48 schreef Geytenbeekje het volgende:
De Evangelien spreken elkaar helemaal niet tegen.
Hoe kom je tot die conclusie.
Kijk, dat ze bij geschiedenissen andere voorvallen vertellen is juist omdat ze het vanuit hun eigen perspectief zien.
De een beschrijft meer een medisch gebeurtenis.
De ander schrijft meer geschiedschrijvingen.
De synoptische evangeliën vermelden dat al Jezus' volgelingen en bekenden bij de kruisiging gevlucht waren en "van verre stonden" terwijl Johannes doodleuk vermeldt onder of vlakbij het kruis te staan. Het kan niet allebei waar zijn.quote:Op woensdag 8 mei 2019 19:48 schreef Geytenbeekje het volgende:
De Evangelien spreken elkaar helemaal niet tegen.
Hoe kom je tot die conclusie.
Kijk, dat ze bij geschiedenissen andere voorvallen vertellen is juist omdat ze het vanuit hun eigen perspectief zien.
De een beschrijft meer een medisch gebeurtenis.
De ander schrijft meer geschiedschrijvingen.
Er zijn christelijke websites waar dit soort tegenstellingen weggeredeneerd worden. Daar wordt aan vastgeklampt, ondanks de veelal kronkelige paden die bewandeld moeten worden om de zaak recht te trekken. En dat begrijp ik ook wel weer.quote:Op donderdag 9 mei 2019 09:34 schreef Haushofer het volgende:
Zou Geytenbeekje überhaupt die evangelieen wel eens naast elkaar hebben gelegd?
Ander typisch voorbeeld: Paulus zegt dat Jezus allereerst aan Petrus verscheen en noemt nergens Maria plus aanhang als eerste getuigen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |